Know99判決書

審裁

憲法法庭

聲請人為請求給付資遣費等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 855 號聲請人葉勁辰上列聲請人為請求給付資遣費等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因請求給付資遣費等事件，認臺灣高等法院高雄分院 113 年度勞上易字第 21 號民事判決（下稱系爭判決一）及臺灣橋頭地方法院 112 年度勞訴字第 58 號民事判決（下稱系爭判決二），及其所適用之法規範，有違憲疑義，聲請法規範及裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及同法第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（本項立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾對系爭判決二提起上訴，業經系爭判決一以其上訴無理由駁回確定，是本件聲請應以系爭判決一為確定終局判決，合先敘明。四、核其所陳，聲請意旨係就其遭「解雇」之處置程序合理性之認事用法當否為爭執，客觀上並未具體敘明確定終局判決及其所適用之何一法規範有何牴觸憲法之處，是其聲請核與上開憲訴法所定要件不合。本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-855-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人為違反貪污治罪條例案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 854 號聲請人藍重豐送達代收人洪玉珍上列聲請人為違反貪污治罪條例案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：因違反貪污治罪條例案件，認最高法院 111 年度台上字第 2479 號刑事判決（下稱系爭判決一）及臺灣高等法院高雄分院 109 年度重上更二字第 2 號刑事判決（下稱系爭判決二），有違憲疑義，聲請裁判憲法審查。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；次按聲請逾越法定期限者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款定有明文。三、查聲請人曾對系爭判決二提起上訴，業經系爭判決一以其上訴違背法律上程式為由予以駁回確定，本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。四、次查系爭判決一於 111 年 10 月 12 日送達聲請人，惟聲請人至 113 年 7 月 1 日向憲法法庭提出本件聲請，顯已逾越前開規定之法定期間，自不得據以聲請裁判憲法審查。是本件聲請核與上開憲法訴訟法規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-854-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 853 號聲請人張淑晶上列聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：臺灣高等法院 113 年度再字第 17 號民事判決（下稱系爭判決）及最高法院 112 年度台上字第 2754 號民事裁定（下稱系爭裁定），均有違憲疑義，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請逾越法定期限、聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 4 款及第 7 款定有明文。又按聲請人居住於新北市者，其在途期間為 2 日，憲法法庭訴訟當事人在途期間標準第 2 條第 1 款亦定有明文。三、查系爭判決經聲請人提起上訴後，現尚於最高法院審理中，非屬憲訴法第 59 條第 1 項規定所稱之不利確定終局裁判，聲請人尚不得據以聲請憲法法庭裁判。又查系爭裁定係於中華民國 113 年 3 月 6 日完成送達，扣除在途期間後，且因末日為假日，聲請人應於 113 年 9 月 9 日前提出聲請，而聲請人遲至 113 年 9 月 13 日始提出，已逾越上開憲訴法第 59 條第 2 項規定所定之法定期間。本件聲請核與上開要件均不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-853-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 832 號聲請人南山人壽保險股份有限公司代表人尹崇堯訴訟代理人張淵森律師聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人主張略以：聲請人因勞工退休金條例事件，認臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號、最高行政法院 100 年度判字第 2117 號、第 2226 號及第 2230 號判決（下併稱確定終局判決），誤解司法院釋字第 740 號解釋之法理，有行政訴訟法第 273 條第 1 項第 1 款之「適用法規顯有錯誤」，聲請裁判憲法審查，並就司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號、第 740 號及第 800 號等解釋聲請補充解釋。二、按人民所受之確定終局裁判於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已送達者，得於憲法訴訟法修正施行日後 6 個月內，即同年 7 月 4 日前，聲請法規範憲法審查；其聲請法規範憲法審查案件得否受理，依修正施行前之規定；聲請不備要件者，審查庭得以一致決裁定不受理。憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 92 條第 2 項、第 90 條第 1 項但書及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，司法院大法官審理案件法（下稱大審法）第 5 條第 1 項第 2 款亦有明文。末按人民對於司法院就其聲請解釋案件所為之解釋，聲請補充解釋，經核確有正當理由應予受理者，得依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定，予以解釋，司法院大法官第 607 次、第 948 次會議決議可資參照。三、另聲請人所受之確定終局裁判於憲訴法修正施行前已送達者，不得持以聲請裁判憲法審查；憲訴法明定不得聲請之事項，審查庭就該聲請得以一致決裁定不受理，為憲訴法第 92 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 5 款所明定。四、核其所陳，聲請人係就確定終局判決認有裁判違憲之情形。惟查，本件確定終局判決係於憲訴法修正施行前送達，不得據以聲請裁判憲法審查，揆諸上開規定，本件聲請裁判憲法審查部分應不受理。五、另就聲請補充司法院釋字第 177 號、第 188 號、第 209 號及第 800 號等解釋部分，查確定終局判決並未適用上開解釋，自不得以之為聲請解釋之客體。至聲請補充司法院釋字第 740 號解釋部分，確定終局判決中之臺北高等行政法院 103 年度簡上字第 115 號判決為司法院釋字第 740 號解釋之原因案件，聲請人固得就該解釋聲請補充解釋，惟該解釋之解釋意旨及內容闡釋甚為明確，並無文字晦澀或論證不周之情形，聲請人難謂有聲請補充解釋之正當理由。是核其聲請與上開要件不合，應不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-832-20241023

統裁

憲法法庭

聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年統裁字第 16 號聲請人蕭林韻琴訴訟代理人葉慶人律師周逸濱律師魯忠翰律師聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：聲請人認最高法院 110 年度台上字第 217 號民事判決（下稱確定終局判決），對於依國軍老舊眷村重建試辦期間作業要點簽署之申請書性質係民事契約或行政契約，與最高行政法院 103 年度裁字第 1299 號裁定（下稱系爭裁定）之見解有異，聲請統一解釋；復就確定終局判決未考量空軍通信航管聯隊（下稱空軍聯隊）顯有違反誠信原則之情事，及忽略空軍聯隊應無解除雙方簽訂配售契約之權利，即認定聲請人應受另案判決既判力之拘束，本件判決之結果亦違反平等原則，又法院見解認為於本案情形無強制締約之適用，使聲請人之補助購宅名義無任何請求權利之實，侵害聲請人之訴訟權、財產權等，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，對於所受不利確定終局裁判適用法規範所表示之見解，認與不同審判權終審法院之確定終局裁判適用同一法規範已表示之見解有異，得聲請憲法法庭為統一見解之判決；另人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 84 條第 1 項、第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。三、關於聲請統一法律見解部分，查聲請人所主張有歧異見解之系爭裁定，係認定當眷戶於遷購國宅基地申請書之輔助購宅權益，於「領取輔助購宅款或購置民間市場成屋核撥眷戶」兩種方式作出選擇時，係該眷戶與行政機關間成立行政契約；而確定終局判決則以聲請人及空軍聯隊簽立原眷戶眷舍重建申請書，並由行政機關於辦理重建完成，後續輔助聲請人購置新房地時之眷舍配售契約為私法上之買賣契約，上開兩法院之裁判並非針對同一事件之契約性質所為見解，未有適用同一法規範已表示之見解有異之情事。是確定終局判決與系爭裁定間，尚無憲訴法第 84 條第 1 項規定所稱之情形。至聲請裁判憲法審查部分，核聲請意旨所陳，僅係以己見爭執法院之認事用法，難認已具體指摘確定終局判決有何牴觸憲法之處。四、綜上所述，本件聲請與憲訴法上開規定應備之要件不合，爰依憲訴法第 15 條第 2 項第 7 款以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官林廷佳中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-統裁-16-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人因居留事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 827 號聲請人洪浚傑 HONG CHON KIT 上列聲請人因居留事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略謂：臺北高等行政法院 110 年度訴字第 333 號判決（下稱系爭判決一）、最高行政法院 111 年度上字第 613 號判決（下稱系爭判決二），以香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法（下稱許可辦法）第 22 條「消極不予許可」之裁量事由，推論原處分機關對許可辦法第 16 條「積極應予許可」事由亦有裁量權，並錯誤解釋許可辦法第 16 條第 1 項第 9 款僅限「編制內人員」，影響聲請人居留身分之申請，牴觸憲法第 7 條平等原則、第 8 條正當法律程序原則、第 10 條居住及遷徙自由、第 15 條工作權及第 23 條比例原則，聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件，且情形不得補正者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。又，憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、查聲請人曾就系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由，予以駁回，是本件聲請應以系爭判決二為確定終局判決，合先敘明。核聲請意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執確定終局判決認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，確定終局判決究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與憲訴法規定之要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 23 日憲法法庭第四審查庭審判長大法官張瓊文大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

JCCC-113-審裁-827-20241023

審裁

憲法法庭

聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 799 號聲請人許東祥上列聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：最高法院 113 年度台抗字第 1116 號刑事裁定（下稱系爭裁定），未考量聲請人經濟情況、就診紀錄，有違憲疑義，爰聲請大法官釋憲等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又憲訴法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲訴法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。三、經查，聲請人前因犯詐欺等數罪，經臺灣高等法院 (下稱臺高院)以 111 年度聲字第 4467 號刑事裁定定其應執行刑有期徒刑 1 年 7 月，再經最高法院 112 年度台抗字第 289 號刑事裁定駁回抗告，嗣由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以 112 年度執更字第 1590 號執行指揮書予以執行。聲請人復對上揭桃園地檢署檢察官之執行指揮聲明異議，經臺灣桃園地方法院以無管轄權為由，認其異議之聲明不合法且無從補正，以 112 年度聲字第 2102 號刑事裁定駁回，再經臺高院 113 年度抗字第 497 號刑事裁定駁回抗告，聲請人不服，提起再抗告，經系爭裁定以無理由駁回，是本件聲請應以系爭裁定為確定終局裁定，合先敘明。四、核聲請意旨所陳，僅泛言法院及檢察署未考量其經濟狀況、就診紀錄，並未具體指摘系爭裁定對於聲請人所涉基本權利之理解或權衡有何牴觸憲法之處，與憲訴法第 59 條第 1 項規定不符，本庭爰依同法第 15 條第 2 項第 7 款規定，以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第一審查庭審判長大法官許宗力大法官呂太郎大法官尤伯祥以上正本證明與原本無異。書記官謝屏雲中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-799-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 818 號聲請人洪俊興上列聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略以：聲請人因確認僱傭關係存在事件，認最高法院 113 年度台上字第 1110 號民事裁定（下稱確定終局裁定），就聲請人第三審上訴所主張雇主依勞動基準法第 11 條第 2 款規定（下稱系爭規定）終止勞動契約前，未為其他替代解僱之措施，即遽予終止勞動契約一節，逕以雇主確有虧損及業務緊縮等情，終止勞動契約未違最後手段性原則為由，認聲請人上訴不合法予以駁回。惟確定終局裁定未究明雇主未採減少虧損或協商減薪等替代方案，已與最高法院 99 年度台上字第 838 號、109 年度台上字第 2721 號民事判決所持系爭規定之適用須恪遵解僱最後手段性原則之見解相悖，顯牴觸憲法第 15 條、第 16 條所保障工作權及訴訟權之意旨。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、查聲請意旨僅單純爭執法院認事用法之當否，難謂已具體敘明確定終局裁定有何牴觸憲法之處。是本件聲請核與上開規定之要件未合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 22 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官廖純瑜中華民國 113 年 10 月 22 日

2024-10-22

JCCC-113-審裁-818-20241022

審裁

憲法法庭

聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨補充解釋。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 800 號聲請人曾柏瑋上列聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨補充解釋。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人認最高法院 112 年度台上字第 1060 號民事判決（下稱確定終局判決）所適用之民法第 195 條第 1 項前段規定（下稱系爭規定一），與有相關聯之民法第 195 條第 3 項規定（下稱系爭規定二），對於不法侵害其他人格法益及身分法益非情節重大者，就被害人非財產上損害，不得請求賠償相當之金額，牴觸憲法第 7 條平等權保障、第 16 條訴訟權保障、第 22 條概括基本權保障及第 23 條比例原則等，聲請法規範憲法審查；且認確定終局判決適用系爭規定一、民事訴訟法第 117 條及第 447 條等規定顯有錯誤，違反憲法第 7 條、第 16 條及第 22 條；並就司法院釋字第 791 號解釋（下稱系爭解釋）聲請補充解釋。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不備法定要件，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項及第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、惟查，系爭規定二並未為確定終局判決所適用，自不得對之聲請憲法審查。次查，確定終局判決已就原審認聲請人訴訟對造所為，未達騷擾或侵害聲請人隱私之程度，不構成對其隱私權及安寧生活人格法益之侵害，故不構成侵權行為，難謂原審判決違背法令，及原審適用民事訴訟法上開規定並無違誤，均予以論述，核聲請人所陳，難謂已具體敘明確定終局判決及所適用之系爭規定一究有何牴觸憲法之處。再查，確定終局判決並未適用系爭解釋，聲請人自不得對之聲請補充解釋。是本件聲請，核與憲訴法上開規定不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第五審查庭審判長大法官黃瑞明大法官謝銘洋大法官蔡彩貞以上正本證明與原本無異。書記官涂人蓉中華民國 113 年 10 月 21 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-800-20241021

審裁

憲法法庭

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 113 年審裁字第 804 號聲請人芝柏企業股份有限公司代表人范玉貞訴訟代理人錢紀安律師聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，認臺灣高等法院 108 年度重上更二字第 159 號民事判決（下稱系爭判決），有違憲疑義，依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 59 條第 1 項規定聲請裁判憲法審查。二、按人民聲請憲法法庭為宣告違憲之判決，須於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，認有牴觸憲法者，始得為之；次按聲請書未表明聲請裁判之理由者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條第 1 項及第 15 條第 3 項分別定有明文。三、查聲請人曾就系爭判決提起上訴，經最高法院 111 年度台上字第 1313 號民事裁定以上訴為不合法予以駁回，是本件聲請應以系爭判決為確定終局判決，合先敘明。次查，核聲請意旨所陳，聲請人僅係單純爭執法院認事用法之當否，並未具體敘明確定終局判決究有何牴觸憲法之處，核屬憲訴法第 15 條第 3 項所定未表明聲請裁判理由之情形，爰以一致決裁定不受理。中華民國 113 年 10 月 21 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官蔡烱燉大法官詹森林大法官黃昭元以上正本證明與原本無異。書記官吳芝嘉中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-21

JCCC-113-審裁-804-20241021

搜尋結果：裁判憲法審查

聲請人為請求給付資遣費等事件，聲請法規範及裁判憲法審查。

聲請人為違反貪污治罪條例案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等） 事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因勞工退休金條例事件，聲請裁判憲法審查暨聲請補充解釋。

聲請人因請求眷舍配售事件，聲請統一解釋暨裁判憲法審查。

聲請人因居留事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為詐欺等罪聲明異議案件，聲請裁判憲法審查。

聲請人為請求確認僱傭關係存在事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因請求損害賠償等事件，聲請法規範及裁判憲法審查暨補充解釋。

聲請人因請求塗銷所有權移轉登記等事件，聲請裁判憲法審查。

聲請人因返還不當得利再審之訴及請求履行委任契約（返還不當得利等）事件，聲請裁判憲法審查。