Know99判決書

搜尋結果：裁判確定

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1418號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人邱聖招上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1298號），本院裁定如下：　　主　文邱聖招所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱聖招因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，　　有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文　　。　　三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金，附表編號3所示之罪所處之有期徒刑則得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相同、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有本院查詢表1紙附卷可參，定其應執行之刑如主文所示。又部分附表所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑9月有期徒刑9月有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 112年6月6日22時38分許為警採尿時回溯72小時內之某時 112年9月11日22時55分許為警採尿時回溯72小時內之某時 112年9月10日某時偵查機關年度案號橋頭地檢112年度毒偵字第1344號橋頭地檢113年度毒偵字第59號橋頭地檢113年度毒偵字第59號最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度審易字第984號 113年度審易字第262號 113年度審易字第262號判　決日　期 112年12月4日 113年9月20日 113年9月20日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度審易字第984號 113年度審易字第262號 113年度審易字第262號判決確定日期 113年2月27日 113年10月28日 113年10月28日

2024-12-06

CTDM-113-聲-1418-20241206-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢司簡聲字第123號聲請人億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華相對人嚴志強（桃園○○○○○○○○○，應受送達處所不明）上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,430元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間給付電信費事件，經本院於民國113年6 月11日作成113年度壢簡字第317號判決，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，嗣該判決於113年7月22日確定，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）2,430元，依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用2,430元由相對人即被告負擔。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為 2,430元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-12-06

CLEV-113-壢司簡聲-123-20241206-1

司聲

臺灣嘉義地方法院

確定訴訟費用額

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司聲字第55號聲請人曜寬建設有限公司法定代理人湯濬榮相對人葉素官葉秋賢葉峻嘉雍桂芳上列當事人間請求拆屋還地事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣24,693元，及自本裁定確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依第1 項確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項及第3項定有明文。二、經查：聲請人與相對人葉素官、葉秋賢、葉峻嘉、雍桂芳間請求拆屋還地事件，經本院112年度訴字第339號判決確定，諭知訴訟費用由被告連帶負擔。聲請人預納第一審裁判費7, 270元、9,273元及地政規費8,150元，共計24,693元，此有本院收納款項收據、嘉義縣水上地政事務所地政規費徵收聯單影本可參。故相對人應連帶給付聲請人訴訟費用24,693元，並應依上揭規定，自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。三、依民事訴訟法第91條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　司法事務官

2024-12-06

CYDV-113-司聲-55-20241206-1

事聲

臺灣花蓮地方法院

聲明異議(發還擔保金)

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度事聲字第7號異議人陳太和相對人黃雅麗黃志雄黃愛美上列當事人間發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29日所為之113年度司聲字第51號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明文。查：本件異議人對於本院司法事務官於民國113年8月29 日所為之113年度司聲字第51號裁定（下稱原裁定）不服，而於113年9月3日收受裁定後10日內之113年9月12日提出異議，經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：異議人於113年5月10日收到相對人寄發之存證信函，當時有以電話聯絡相對人黃愛美數次，均未接通，嗣以包車至花蓮縣○○鄉○○0○00號處兩次，均無人應門，相對人不與異議人協商之目的至為明顯，異議人兩次亦皆有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務，為此聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、次按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文。又該條所指「訴訟終結」，應從廣義解釋，在為停止執行而供擔保時，係指得確認應否停止執行之程序終結而言（例如准予停止執行之裁定遭廢棄、以提起再審或異議之訴為由獲准停止執行，該再審或異議之訴之訴訟程序終結）。又所謂受擔保利益人行使權利，係指向法院起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為（如聲請調解或聲請發支付命令），應指行使因供擔保惹起訴訟行為所生之損害賠償請求權而言，不包括受擔保利益人僅以言詞或郵局存證信函催告請求，或供擔保人已向法院聲請返還提存物後始為請求之情形（最高法院80年台抗字第413號維持原審裁定要旨、87年度台抗字第681號、112年度台抗字第514號、111年度台抗字第306號裁定要旨參照）。四、經查：　㈠異議人即執行債權人以本院109年度原訴字第11號民事判決及確定證明書為執行名義，向本院聲請對債務人即訴外人劉貴宏名下坐落於花蓮縣○○鄉○○段000○000地號土地所有權應有部分4/5為強制執行，經本院以109年度司執字第21113號返還不當得利事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）受理，嗣相對人於111年4月19日對異議人提起第三人異議之訴，經本院以111年度訴字第106號（下稱本案訴訟）受理，相對人並就系爭執行程序聲請停止執行，經本院以111年度聲字第21號受理後，裁定相對人以新臺幣（下同）216,667元為異議人供擔保後系爭執行程序，於本案訴訟裁判確定、和解、調解或撤回而終結前，應暫予停止，異議人即依111年度聲字第21號裁定提供擔保金216,667元（下稱系爭擔保金），經本院以111年度存字第73號受理提存，嗣本案訴訟經臺灣高等法院花蓮分院以112年上易字第60號判決確定而終結，此業經本院調取上開卷宗核閱無誤。　㈡又相對人以花蓮府前路郵局84號存證信函催告異議人於文到後20日行使權利，逾期不行使，相對人即聲請返還系爭擔保金，該存證信函於113年5月6日送達異議人，異議人收受送達後未行使權利等情，業據相對人提出存證信函暨掛號郵件收件回執為證（見原審卷第45至75頁），且異議人均未對相對人提起訴訟請求因本案訴訟而停止系爭執行程序所受損害之賠償，此亦有113年8月29日本院索引卡查詢證明及案件查詢清單兩紙附卷可憑（見原審卷第97至101頁）。依前揭規定及要旨，相對人聲請返還系爭擔保金，自屬有據，應予准許。　㈢至於異議人雖主張其於收受存證信函後，有以電話聯絡相對人黃愛美數次，並兩度前往其住居所，惟均未果，異議人亦有留下催告聲明通知函，催促相對人處理本件債務云云，惟揆諸前揭規定及要旨，兩造私下所為協商、存證信函之催告，諒與向本院為起訴或為與起訴相同效果之訴訟行為無涉，異議人上開主張，難認有據。　㈣綜上所述，相對人聲請返還系爭擔保金，核與上開規定及要旨相符，應予准許，原裁定准予發還系爭擔保金，於法並無違誤，異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，自無理由，應予駁回。五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳雅敏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須按他造當事人之人數附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫

2024-12-06

HLDV-113-事聲-7-20241206-1

壢司簡聲

中壢簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢司簡聲字第124號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人蔡宗翰相對人劉昱君上列當事人間請求清償債務事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文本件相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,110元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項確定之訴訟費用額，應於裁定確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償債務事件，業經本院113年度壢簡字第979號判決確定，訴訟費用由被告負擔。經本院依職權調閱上開事件卷宗審核，本件訴訟標的價額經核定為新臺幣（下同）103,045元，應徵第一審裁判費1,110元，由聲請人預納，故相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為1,11 0元，並依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　司法事務官

2024-12-06

CLEV-113-壢司簡聲-124-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1261號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人李佳鴻上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1154號），本院裁定如下：　　主　文李佳鴻所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第50條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人前所犯如附表所示各罪，經法院判處如附表所示之有期徒刑，分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間、情節、行為次數、行為方式、法益侵害情況、所犯罪名及罪質相異、加重效益之情節及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，爰合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　附表：編　　號 1 2 罪　　名不能安全駕駛動力交通工具罪偽造文書宣告刑有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 111年3月10日 110年1月18日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署111年度速偵字第1075號臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第557號最後事實審法　院臺灣桃園地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度壢交簡字第1353號 112年度簡上字第198號判　決日　期 111年8月18日 113年7月18日確定判決法　院臺灣桃園地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度壢交簡字第1353號 112年度簡上字第198號判決確定日期 111年10月7日 113年7月18日備註已執畢

2024-12-06

CTDM-113-聲-1261-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1294號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官(峻股) 受刑人簡少莆上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1192號），本院裁定如下：　　主　文簡少莆所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人簡少莆因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者　　，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二　　、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社　　會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪　　與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察　　官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；次按數罪併罰，　　有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪　　併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑　　中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得　　逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文　　。　　三、查受刑人犯如附表所示各罪，業經如附表所示之判決分別判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決在卷可稽，受刑人所犯如附表編號2所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，附表編號1所示之罪所處之有期徒刑則不得易科罰金，原不得合併定應執行刑，惟受刑人就上開數罪已請求檢察官聲請定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可稽，符合刑法第50條第 2項之規定，是檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之時間有一定間隔、所犯罪名及罪質相異、並斟酌犯罪情節、行為次數、方式、法益侵害情況、加重效益之情節，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，並考量受刑人在上開聲請書中所陳述之意見，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，定其應執行之刑如主文所示。又附表編號2所示之罪，雖依刑法規定得易科罰金，但得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金，原可易科罰金部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：　　　　　　　編　　號 1 2 罪　　名洗錢防制法妨害秩序宣告刑有期徒刑4月，併科罰金新臺幣80,000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年11月23日 111年6月27日偵查機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第7289號等橋頭地檢111年度偵字第10411號等最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度金簡上第7號 112年度簡字第1169號判　決日　期 112年5月25日 112年8月28日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 112年度金簡上第7號 112年度簡字第1169號判決確定日期 112年5月25日 112年9月29日

2024-12-06

CTDM-113-聲-1294-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1283號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人謝俊名上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第881號），本院裁定如下：　　主　文謝俊名犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝俊名因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5、7款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第7款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益行為動機，所犯罪名及罪質相同等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第 477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，逾期未回覆，有本院函（稿）及送達證書附卷可憑，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　6　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 3 罪　　名洗錢防制法洗錢防制法洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 110年5月26日（聲請書誤載為110年5月27日至110年6月6日，應予更正） 111年2月22日 111年1月25日偵查機關年度案號橋頭地檢110年度偵字第11640號等橋頭地檢111年度偵字第16293號橋頭地檢111年度偵字第9979號等最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度金簡上字第111號 112年度金簡上字第38號 113年度金簡字第61號判　決日　期 112年8月2日 113年4月25日 113年5月30日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 111年度金簡上字第111號 112年度金簡上字第38號 113年度金簡字第61號判決確定日期 112年8月2日 113年4月25日 113年7月13日

2024-12-06

CTDM-113-聲-1283-20241206-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1326號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官受刑人林泯均上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1185號），本院裁定如下：　　主　文林泯均犯如附表所示之罪，所處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林泯均因犯如附表所示之罪，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款之規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50 條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經判處如附表所示之刑確定，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。經核各罪之犯罪日期與判決確定日期，屬附表編號1所示裁判確定前所犯之罪，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即本院聲請定其應執行之刑，經核符合前開規定，應予准許。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、態樣、侵害法益、行為動機、所犯罪名及罪質相同等情，綜合斟酌受刑人違反法秩序之嚴重性、罪責程度、所犯數罪整體非難評價及對其施以矯正之必要性等一切情狀，暨本院依刑事訴訟法第477條第3項之規定，函詢受刑人關於本案定應執行刑之意見，受刑人表示無意見等語，有本院查詢表1紙附卷可參，合併定如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 6　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　張立亭　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓附表：編　　號 1 2 罪　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日犯罪日期 113年1月10日 113年2月17日偵查機關年度案號橋頭地檢113年度毒偵字第855號橋頭地檢113年度毒偵字第500號最後事實審法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1827號 113年度簡字第2148號判　決日　期 113年8月22日 113年8月23日確定判決法　院臺灣橋頭地方法院臺灣橋頭地方法院案　號 113年度簡字第1827號 113年度簡字第2148號判決確定日期 113年9月25日 113年9月25日

2024-12-06

CTDM-113-聲-1326-20241206-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第777號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官受刑人曾俊期上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第2693號），本院裁定如下：　　主　文曾俊期犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年柒月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人曾俊期因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項之規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有規定。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應同受不利益變更禁止原則之拘束，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議可供參考）。三、經查：　㈠受刑人因犯附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪均為裁判確定前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，本院審核認其聲請正當。　㈡爰就受刑人所犯如附表所示之罪，於各刑中之最長期（有期徒刑1年2月）以上，各刑合併刑期以下，並參酌⑴附表編號1 所示之15罪，曾經臺灣基隆地方法院以112年度金訴字第263 號判決應執行有期徒刑3年確定，⑵附表編號3所示之2罪，曾經本院以113年度訴字第17號判決應執行有期徒刑1年3月確定等情，此時裁量所定之刑期，不得較重於前定執行刑加計其餘宣告刑（編號2：有期徒刑1年）總和有期徒刑5年3月之範圍。斟酌受刑人所犯如附表所示各罪，均係加重詐欺取財罪，係侵害不同人之財產法益，然犯罪類型、罪質相同，犯罪時間集中，於併合處罰時，其責任重複非難程度較高，爰就受刑人所犯各罪為整體非難評價，暨受刑人對本件定其應執行刑為無意見之表示等一切情狀，定其應執行刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第5款、第50條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張恂嘉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美鳳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附表：受刑人曾俊期定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名詐欺詐欺詐欺宣　　告　　刑有期徒刑1年2月4次有期徒刑1年1月11次定應執行有期徒刑3年有期徒刑1年有期徒刑1年1月2次定應執行有期徒刑1年3月犯　罪　日　期 112年3月3日至112年3月31日 112年3月13日 112年2月23日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第3173號等臺中地檢113年度偵緝字第8號雲林地檢112年度偵字第4703號最　後事實審法　　院基隆地院臺中地院雲林地院案　　號 112年度金訴字第263號 113年度金訴字第277號 113年度訴字第17號判決日期 112年9月26日 113年7月26日 113年7月31日確　定判　決法　　院基隆地院臺中地院雲林地院案　　號 112年度金訴字第263號 113年度金訴字第277號 113年度訴字第17號判決確定日期 112年11月10日 113年8月27日 113年9月10日是否為得易科罰金之案件否否否備註雲林地檢113年度執助字第448號（基隆地檢112年度執字第2459號）臺中地檢113年度執字第12459號雲林地檢113年度執字第2693號

2024-12-05

ULDM-113-聲-777-20241205-1