Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：補強證據

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第99號 聲 請 人 即 告訴人 程麗文 代 理 人 游玉招律師 被 告 陳志德 上列聲請人因告訴被告妨害自由案件，不服臺灣高等檢察署檢察 長民國113年9月16日113年度上聲議字第9010號駁回聲請再議之 處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1 9494號)，聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 ，本件聲請人即告訴人程麗文告訴被告陳志德涉犯妨害自由 案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後，於民國113年6 月28日以113年度偵字第19494號為不起訴處分；嗣聲請人聲 請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於同年9月18日以113年度 上聲議字第9010號處分書駁回再議，且駁回再議處分書於同 年9月25日送達於聲請人，聲請人即於同年10月4日委任律師 向本院聲請准許提起自訴等情，有上開不起訴處分書、駁回 再議處分書及送達證書在卷可稽(見臺灣桃園地方檢察署194 94號卷【下稱偵卷】第39至41頁、臺灣高等檢察署113年度 上聲議字第9010號卷第10至12頁、第14頁)，並觀聲請准予 提起自訴狀上之本院收狀戳章可明(見本院113年度聲自字第 99號卷【下稱本院卷】第5頁)，是本件聲請程式核無不合。 二、告訴意旨略以：被告與聲請人均為桃園市○○區○○路000○0號 都市生活大廈社區（下稱都市社區）住戶。被告於112年12 月5日晚間10時許，在都市社區10樓，見聲請人欲搭乘電梯 ，竟基於強制之犯意，徒手阻擋該電梯門關閉，致聲請人無 法搭乘電梯，亦無法離去，以此強暴方式妨害聲請人之行動 自由，因認被告係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。 三、聲請准許提起自訴意旨略以： 　㈠被告當時向聲請人表示欲商談和解事宜，經聲請人明示拒絕 後，被告卻大聲辱罵及手推聲請人，並阻擋聲請人去路，被 告配偶因而出面拉住被告，反遭被告出手毆打，聲請人趁隙 進入電梯欲離開，被告卻快步跑至電梯前阻擋電梯門關閉， 時間長達4分鐘以上，當屬強制罪之「強暴」概念，並涉犯 強制罪嫌。 　㈡自聲請人拒絕與被告商談和解事宜後，被告就開始對告訴人 咆哮辱罵，並阻止聲請人離開，其目的係為發洩怒氣，所採 取之手段與目的間已不具內在關聯性，是原駁回再議處分認 被告使用之手段與被告欲與聲請人談另案和解之目的間具有 內在關聯性等語，不但與事實不符，亦於法未合。 　㈢原駁回再議處分意旨雖認被告之行為僅有輕微之影響，難認 有可非難性等語。惟被告除阻擋聲請人搭乘電梯離開、對聲 請人咆哮辱罵外，還故意在聲請人面前毆打其配偶，使聲請 人極度驚恐，遭受極大之精神折磨，聲請人因此於翌日前往 就醫，可見被告行為已對聲請人之精神造成極大之傷害和影 響，原駁回再議處分意旨卻認本案之發生對聲請人僅有輕微 之影響，實嫌草率且於法不合。 　㈣是以，原不起訴處分及駁回再議處分書所載理由於法未合， 被告所為顯已該當強制罪嫌，為此請求裁定准許提起自訴等 語。 四、刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請准許提起自 訴，係維持對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一 種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處 分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依其修法精神 ，同法第258條之3第4項規定法院審查聲請准許提起自訴案 件時「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自仍應以偵 查中曾顯現之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調 查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據。且法院裁定准許提起自 訴，既係賦予聲請人得提起自訴之機會，使聲請人得就檢察 官為不起訴或緩起訴處分之案件，對被告另行提起自訴，並 適用自訴程序之規定，是法院裁定准許提起自訴之前提，必 須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，亦即該 案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定 之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能 判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度並無如 同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院自 應依同法第258條之3第2項前段規定，以聲請無理由裁定駁 回。 五、聲請人雖以前詞聲請准予提起自訴，然而： 　　訊據被告堅詞否認有何強制犯行，辯稱：我只是想和告訴人 談和解，沒有要妨害自由之意思等語。經查： 　㈠被告於112年12月5日晚間10時許，在都市社區偶遇同社區住 戶之聲請人，並徒手阻擋電梯門關閉等情，業經證人即聲請 人證述在卷，且有監視器錄影畫面、勘驗筆錄暨擷圖在卷可 稽（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第19494號卷【下稱 偵卷】第29至38頁），此部分應堪認定。 　㈡觀諸卷附之勘驗筆錄（見偵卷第29至第38頁），可知監視錄 影畫面未有聲音，另於畫面16時52分30秒，聲請人進入電梯 ，被告緊跟在後，期間有一名女子嘗試將被告拉走2次，惟 均遭被告推開，並持續對聲請人說話，後該名女子將被告拉 出電梯，聲請人見狀隨即向前關閉電梯門，然被告將手從電 梯門穿過將電梯打開，聲請人用手將被告往外推，被告又站 回電梯門口對聲請人說話，嗣被告將該名女子拉走，於畫面 時間16時56分43秒時，電梯門關上且僅聲請人留在電梯內等 情。佐以證人即聲請人程麗文於警詢證稱：當時被告因想幫 他朋友協調和解，但我不想和他和解等語（見偵卷第19至20 頁）；以及被告於警詢供稱：我想和聲請人談和解的事等語 （見偵卷第8頁），堪認被告確有因調解問題而與聲請人交 談，且整體過程歷時約4分10秒。惟上開監視錄影畫面既未 有聲音，則單從畫面顯示之情形，尚無從明確得知被告與聲 請人當時對談之內容、語氣與相關情緒表現。 　㈢聲請意旨雖認被告有以咆哮辱罵聲請人之方式，對聲請人施 強暴行為，且係為宣洩遭聲請人拒絕和解之怒氣，所使用之 手段與目的間不具關連性等語。然徵諸被告於警詢自陳：我 當下喝醉，潛意識有印象遇到聲請人要談和解的事，幾乎對 當時情況沒印象了等語（見偵卷第8頁）；加以上開勘驗結 果未能知悉2人當時互動及對話之實際內容，則聲請人稱有 遭被告大聲咆哮辱罵乙節，僅有其單一指述，欠缺其餘補強 證據，自難逕採，亦無從進一步認定被告有藉上開行為宣洩 情緒之意，是聲請意旨此部分主張，難認有據。 　㈣聲請意旨另稱聲請人因被告本案行為過度驚嚇，導致身體不 適而於翌日凌晨就醫，係遭受嚴重侵害，並非僅有輕微影響 等語，固提出醫療費用收據為證（見本院卷第21頁）。然上 開醫療費用收據係於本件聲請准許提起自訴時始提出，並非 原存於偵查卷內而顯現之證據，參以前開說明，本院自無從 就上開醫療費用收據予以調查審酌，並對被告為不利之認定 ，是聲請意旨此部分所指情詞，仍難採認。 　㈤綜觀原不起訴處分書及原駁回再議處分書所載內容，已就卷 內證據調查之結果為綜合判斷、取捨，認定被告單純阻擋聲 請人離開電梯口之行為，係為與聲請人商談和解事宜，歷時 約4分鐘，尚屬短暫，手段與目的間具有內在關聯性，且僅 對聲請人為輕微之影響，不具可非難性，而未超過社會相當 性，不足以刑法強制罪相繩，已詳敘其所憑證據及判斷理由 ，核無違背經驗法則、論理法則之處。此外，偵查卷內復無 其他積極證據足認被告確有聲請意旨所指之強制犯行，自難 認其犯罪嫌疑已跨越刑事訴訟法第251條第1項之起訴門檻， 則聲請意旨猶執前詞聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁 回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　黃柏嘉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TYDM-113-聲自-99-20250310-1

易
臺灣嘉義地方法院

竊盜等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第13號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 胡乃安 （另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中） 林芳芸 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第763 9號），本院判決如下： 　　主　文 胡乃安、林芳芸犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。 扣案胡乃安之擊破器1支、棉手套1批沒收。未扣案胡乃安之犯罪 所得新臺幣1千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　犯 罪 事 實 一、胡乃安於民國113年6月4日晚間9時36分許，駕駛車牌號碼00 -0000號自用小客車（下稱A車），至嘉義市東區興業東路旁 ，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持其所 有、客觀上足供兇器使用之擊破器1支，敲破林明玫停放於 嘉義市東區興業東路段停車格（編號L511）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之窗戶玻璃後，進入車內竊取裝有平板電 腦之包包1個（價值新臺幣<下同>3,000元，為他人拾獲後已 發還）、現金1千元，得手後離去，足生損害於林明玫。 二、胡乃安駕駛A車搭載林芳芸，於113年6月4日晚間10時23分至 43分許，在嘉義市東區彌陀路綠映水漾公園，分別為以下犯 行： （一）共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由林 芳芸在旁把風，胡乃安持上開擊破器1支，敲破王翊臻車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）之窗戶玻璃後 ，進入車內竊取現金1千元，足生損害於王翊臻（毀損部 分，業據王翊臻撤回告訴，由本院不另為不受理）。 （二）基於毀損之犯意聯絡，由林芳芸在旁把風，胡乃安持上開 擊破器1支，敲破林恩車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱D車）之窗戶玻璃，足生損害於林恩。　　　　　 　　理　由 一、程序部分 （一）本判決參考司法院107年3月28日「刑事判決精簡原則」製 作。 （二）本判決所引以下證據之證據能力部分因當事人均未爭執， 依上開原則，不予說明。 二、訊據被告胡乃安對其有上開犯罪事實所載之1次毀損及攜帶 兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜犯行、1次毀損犯行，於本 院審理時均坦承不諱（本院卷第68-69、78頁），並有證人 即告訴人林明玫、王翊臻、林恩、證人李永鳳於警詢中證述 明確（警卷第39-41、64-65、101-106、115-118頁）。復有 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（警卷第24 -26、32-38頁）、車輛詳細資料報表（警卷第121-122、124 -126頁）、A車軌跡及車輛辨識系統、監視器影像截圖、被 告胡乃安犯案時穿著比對監視器畫面照片、檢察事務官勘驗 筆錄、監視錄影檔案光碟、本院勘驗筆錄及附件、GOOGLE M AP街景圖（警卷第127-153頁、偵卷第59-72頁、卷末、本院 卷第59、61、74、83-84頁）。犯罪事實一部分，另有被害 報告單、車輛現場勘察採證照片、拾得物收據、遺失人認領 拾得物領據（警卷第43-52、55-57頁）。犯罪事實二（一） 部分，另有被害報告單、車輛現場勘察採證照片、現場照片 （警卷第67-79頁）。犯罪事實二（二）部分，另有被害報 告單、現場照片、監視器畫面翻拍照片（警卷第108-112頁 ）在卷可證。是依上揭補強證據已足認被告於本院所為之任 意性自白，與事實相符。 三、訊據被告林芳芸矢口否認有何與被告胡乃安共犯攜帶兇器竊 盜、毀損之犯行，辯稱：我沒有在幫胡乃安把風，我不知道 他在做什麼，他說要帶我去走走，我想去上廁所，上完廁所 在那邊散步，看到一隻狗，我在那邊跟狗玩，之後我有聽到 他砸玻璃的聲音，我就問他在幹什麼，他就罵我，我不理他 就回車上了等語。然就被告林芳芸所為犯罪事實二部分，有 上開認定被告胡乃安犯罪事實二所示之證據附卷可憑。另補 充理由如下： （一）從彌陀路轉入綠映水漾公園停車場，會先經過左手邊之廁 所，廁所對面之停車處牆壁為實心。再往前行駛，停車處 之牆壁變為波浪形空心牆，有上開GOOGLE MAP街景圖在卷 可查。 （二）經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告胡乃安、林 芳芸下車後往監視器畫面左下角離開，後自監視器畫面左 下角走回車道。胡乃安面對林芳芸，並指向監視器畫面左 上方，2人面朝畫面左邊，並走向畫面左邊。後林芳芸收 起摺疊傘，返回A車，再從A車旁走出，邊走邊張望，往畫 面左下方離開，此時林芳芸已未撐傘。後林芳芸又從畫面 左側走入車道，邊走邊張望，走到車道中間停住，再左右 張望後，走向畫面左側。林芳芸走到車道邊，突然轉身面 面向監視器畫面右下方並拍手1次後，往畫面左側離開。 林芳芸後再度走向A車，約2分鐘後，胡乃安出現在監視器 畫面右下角黑車（下稱E車）之後方，繞過E車後方後，破 壞E車副駕駛座車窗，此時E車警示燈亮起，胡乃安返回A 車，駕車離開等節，有本院上開勘驗筆錄及附件、檢察事 務官勘驗筆錄附卷可憑。 　 1、由被告胡乃安破壞E車車窗致E車警報器響起後，被告2人 旋即駕駛A車離去，而整段監視器畫面均未見被告胡乃安 有往監視器畫面左側（即車道尾）之車輛走去。再由B車 、莊曼琪車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車，毀 損C車部分，業據莊曼琪撤回告訴，由本院另為不受理判 決）之停放位置，均係停於後方牆壁為實心牆之停車位， 該2車之停車位置均在E車之前，應可推認E車為被告胡乃 安於綠映水漾公園破壞之最後1輛車，即被告胡乃安係先 破壞停放在E車之前之B車、C車、D車。 　 2、由GOOGLE MAP街景圖亦可知，綠映水漾公園之廁所，在一 進入停車區之左手邊，持續往前行駛才會到被告2人停放A 車之位置。亦即，廁所位置在監視器畫面之左下方。而被 告2人下車後，朝監視器畫面左下方走去，於檢察事務官 勘驗筆錄編號8照片時，被告2人從監視器畫面左下方出現 。應可推認，如被告2人係要上廁所，則於檢察事務官勘 驗筆錄編號8照片時，被告2人已從廁所返回。 　 3、自A車駛入綠映水漾公園直至離開，均下大雨。被告林芳 芸初始均撐傘，然於過程中卻又將傘收起，在雨中來回走 動，且走動過程中不時左右張望。而被告林芳芸突然轉頭 、拍手之方向，係面向監視器畫面下方，即為B車、C車停 放之位置。被告林芳芸之舉措，顯然係在向正在破壞B車 、C車之被告胡乃安示警。是以，本件被告胡乃安之分工 為下手行竊B車、破壞B車、D車，而被告林芳芸則為把風 。被告林芳芸自與被告胡乃安有攜帶兇器竊盜、毀損之犯 意聯絡及行為分擔，屬共同正犯。 （三）對被告林芳芸有利證據不採之理由，及對辯稱之駁斥： 　 1、被告胡乃安稱監視器畫面中見其手比向監視器畫面之左上 方，係在跟被告林芳芸比廁所之位置（本院卷第77頁）。 然廁所之位置係在監視器畫面之左下方，顯然與被告胡乃 安所比位置不同。且被告2人甫從監視器畫面左下方即廁 所方向，返回監視器鏡頭內。可見，被告胡乃安對被告林 芳芸手比方向、被告林芳芸左右張望之目的，均與要上廁 所無涉。 　 2、被告林芳芸於警詢時固辯稱：（問：你為何要突然轉身回 頭拍手一下？）這只是我的運動方式，我有時候就是會看 一下拍手一下，回頭是因為剛好聽到聲音等語（警卷第16 頁）。然經勘驗從A車抵達至離去之監視器畫面，被告林 芳芸從頭至尾僅有拍手一次，並非邊走邊拍手做運動。且 被告林芳芸之動作係先突然轉身面向監視器畫面下方後， 才拍手。顯係有意朝該處拍手，對被告胡乃安示警，並非 拍手拍到一半剛好聽到聲音而回頭。 　 3、被告林芳芸於警詢時辯稱：我在公園的時候，只是在公園 走走散步，沒有注意胡乃安在幹麻。（問：警方供你查看 胡乃安使用擊破器破壞E車車窗，後因E車警報器響起，胡 乃安才離開，你是否知情？）我不知道，我只知道有警報 器響起而已，當時我在車上玩手機。（問：胡乃安說妳在 綠映水漾公園看到他要下手擊破車窗，妳有試圖阻止？） 我根本沒有阻止過胡乃安，也沒有看到他在幹麻等語（警 卷第15-16、18-19頁）。表示其從頭到尾都不知道被告胡 乃安在做何事，沒有注意，所以也沒有詢問過被告胡乃安 在做作何事。然於偵查中卻又辯稱：（問：妳後來有發現 胡乃安在破壞窗戶？）後來我有聽到聲音，就問他作什麼 ，他兇我，我就回車上等語（偵卷第49頁）。附和被告胡 乃安之說法，製造被告林芳芸曾試圖阻止未果之表象。被 告林芳芸前後所述，顯然矛盾。 （四）綜上，被告林芳芸上開所辯不足採信。被告胡乃安如犯罪 事實一、二之3次犯行，被告林芳芸如犯罪事實二之2次犯 行，均堪認定，均應依法論科。　　 三、論罪科刑 （一）核被告胡乃安如犯罪事實一所為，係刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損罪。被告2人 如犯罪事實二（一）所為，均係犯同法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實二（二）所為，均係犯 第354條之毀損罪。被告2人就犯罪事實二部分，有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。就犯罪事實一，係以一行為 同時犯攜帶兇器竊盜及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段之規定，從一重論以攜帶兇器竊盜罪處斷。被 告胡乃安所犯上開3罪、被告林芳芸所犯上開2罪，犯意各 別，行為互殊，應分論併罰。 （二）檢察官依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，提 出被告胡乃安之刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔 紀錄，並指明被告胡乃安前因違反洗錢防制法案件，經本 院以110年度嘉簡字第163號判決判處有期徒刑3月確定， 並於110年10月12日執行完畢，被告胡乃安於本案構成累 犯已臻明確。被告胡乃安於有期徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，為累犯。按有關累 犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題 。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應 力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第 59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分 ，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲 法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於修正前， 為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本 解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（大法官釋字第775號 解釋文參照）。該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無 法適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨 裁量不予加重最低本刑。本件依被告累犯及犯罪情節，均 無上開情事，自難指就累犯加重其最低本刑有不符上開解 釋意旨之違誤（最高法院108年度台上字第338號、109年 度台非字第139號、109年度台上字第3018號判決意旨參照 ）。檢察官以被告胡乃安5年內再犯本案，且前案與本案 均屬財產性犯罪，足見被告胡乃安對刑罰反應力薄弱，有 特別惡性，若依累犯加重其刑，不會讓被告胡乃安受到過 重刑罰，請求依累犯加重其刑。本院審酌上情，且認依本 案犯罪情節，被告胡乃安不適宜量處最低法定刑，亦無無 法適用刑法第59條減輕其刑規定之情形等，綜合判斷被告 胡乃安並無因加重本刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪 責之情形。本院認本件均應依刑法第47條第1項規定，加 重其刑。 （三）爰審酌被告胡乃安正值壯年，不思正途獲取財物，竟為本 案2次竊盜犯行，且不尊重他人財產法益，竟為發洩己身 情緒而隨意破壞他人財產。被告胡乃安為下手實施之人， 被告林芳芸則為把風之人之分工模式。被告胡乃安坦承全 部犯行，被告林芳芸否認全部犯行；被告2人與告訴人王 翊臻達成調解，並經告訴人王翊臻表示不再追究責任，有 本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀1份在（本院卷第85、87 、91頁）。被告胡乃安自陳國中畢業之智識程度，之前為 粗工、司機，已婚、無子，要扶養母親；被告林芳芸自陳 國小畢業之智識程度，在工廠擔任作業員，已婚，無子， 要扶養婆婆（即胡乃安之母）等一切情狀，分別量處如附 表所示之刑。 （四）被告胡乃安所犯如附表編號1、2二罪，雖為數罪併罰之案 件，然其有其他案件尚在偵查或審理中或可合併定執行刑 ，為減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情 事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨） ，爰不於本案就被告胡乃安所犯上開各罪合併定應執行刑 ，附此敘明。　　　 四、沒收　　　　　　 （一）被告胡乃安持以行竊所使用之擊破器1支、手套1批，為被 告胡乃安所有用以敲破車窗之犯罪工具，業據被告胡乃安 於本院審理時自陳在卷（本院卷第77頁），爰依刑法第38 條第2項前段宣告沒收。 （二）被告胡乃安如犯罪事實一竊得之1千元，為被告胡乃安所 有之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 追徵其價額。 （三）至如犯罪事實二（一）竊得之1千元，因被告2人已與告訴 人王翊臻達成調解並賠償，爰依刑法第38條之1第5項不予 宣告沒收。 （四）另扣案之外套、鴨舌帽、手電筒，雖為被告胡乃安所有， 然並無證據證明胡乃安使用上開物品為本案之犯罪工具， 爰不予宣告沒收。 五、不另為不受理部分： 　　就上開犯罪事實二、（一）部分，公訴意旨認被告胡乃安持 擊破器敲破B車之行為，被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損 罪嫌。然告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回 其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文，且依同法第 307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。檢察官認為 被告2人亦涉犯刑法第354條之毀損罪嫌。惟上揭罪嫌，依同 法第357條之規定須告訴乃論。茲據告訴人王翊臻於本院第 一審辯論終結前，具狀撤回對被告2人之告訴，有刑事撤回 告訴狀附卷可憑。因公訴意旨認被告2人涉犯毀損罪嫌與上 開本院認定有罪之部分，屬想像競合之裁判上一罪關係，故 就被告2人所涉毀損之犯嫌，爰不另為不受理之諭知。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官葉美菁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　鄭諺霓 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李玫娜 附錄論罪法條： 刑法第321條第1項第3款： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 三、攜帶兇器而犯之。 刑法第354條 毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。　　　　　　 附表　　　　 編號 犯罪事實 所處之刑 1 犯罪事實一 胡乃安犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑9月。 2 犯罪事實二（一） 胡乃安共同犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑8月。 林芳芸共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 犯罪事實二（二） 胡乃安共同犯毀損罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 林芳芸共同犯毀損罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。

2025-03-10

CYDM-114-易-13-20250310-1

侵訴
臺灣臺南地方法院

妨害性自主

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度侵訴字第35號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 史勝雄 選任辯護人 汪令璿律師 鄭渼蓁律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第10160號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑肆年。 　　事　實 一、甲○○於民國113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往址設 臺南市○○區○○路0段000號3樓之萬豪酒店，席間點代號AC000 -A113017號(真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女)公關小姐坐檯， 於同日2、3時許，甲○○偕同乙○○將Ａ女及該酒店暱稱「初一 」之公關小姐帶出場，一同前往址設臺南市○○區○○路0段000 號賓士KTV府前店（下稱賓士KTV）續攤唱歌喝酒。嗣Ａ女在 賓士KTV包廂內，因持續飲酒而不勝酒力，呈現酒醉意識模 糊狀態，甲○○遂於同日4時12分至同日4時21分此期間，以環 抱、攙扶之方式，將已酒醉難以正常行走之Ａ女帶至賓士KTV 店外。而甲○○在上開攙扶之過程中，明知Ａ女已因酒醉意識 不清，竟心生不軌，基於乘機性交之犯意，自賓士KTV店外 搭乘計程車將Ａ女載往臺南市○○區○○00街000巷00號甲○○居所 內，而於同日4時44分至同日5時35分（即員警第一次到達上 址3樓時間）此期間某時，在上址3樓房間內，利用Ａ女因酒 醉意識模糊不清而不能抗拒之狀態，親吻Ａ女之胸部，並以 其生殖器進入Ａ女之陰道內，以此方式乘機對Ａ女為性交行為 得逞。嗣因萬豪酒店幹部林○淇當日前往賓士KTV欲確認公關 小姐之狀況，到達後發現Ａ女與甲○○已不在賓士KTV內，且Ａ 女之行動電話遺留在乙○○處，藉由Ａ女隨身攜帶之智慧手錶 定位功能，發現Ａ女定位點在甲○○居所一帶，因擔心Ａ女安全 ，旋於同日6時29分報警處理；而Ａ女於同日7時30分許醒來 ，見自己赤身裸體躺臥在床，且甲○○亦躺在旁邊，驚覺有異 ，隨即欲離開上址，因未能打開該處一樓鐵捲門，驚慌之際 欲自該處二樓陽台跳出，恰見林○淇與員警在周邊，Ａ女經上 開人員勸阻，繼由員警聯繫消防人員出動雲梯車將Ａ女自上 址陽台接出，並送往國立成功大學附設醫院進行驗傷採證， 始確認上情。 二、案經Ａ女訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按因職務或業務上知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月 日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規 定外，應予保密；行政機關及司法機關所公示之文書，不得 揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被 害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第1項、第3項分 別定有明文。本案被害人Ａ女乃性侵害犯罪之被害人，為避 免被害人身分遭揭露，故以代號表示被害人姓名，且為避免 因工作配置關係等資訊足以推知被害人，故就證人林○淇部 分姓名亦隱匿，合先敘明。　　 二、證據能力部分： 　㈠本件證人林○淇於警詢中所為之陳述，對被告而言，係被告以 外之人於審判外之言詞陳述，且被告及其辯護人不同意作為 證據，依刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項之規 定，原則上即不得作為本案裁判基礎之證據資料。 　㈡其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及 　　辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院 　　審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之 　　情事，且亦無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 　　定，均具有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認在上揭時間、地點，有對Ａ女為生殖器插 入陰道之性交行為，惟矢口否認有何乘機性交犯行，辯稱： 當天我和乙○○去萬豪酒店喝酒，有點Ａ女的檯，之後有帶出 場去賓士KTV唱歌，印象中好像是帶出場3個小時，當天在KT V包廂我跟Ａ女說我要回家，她就說要跟我一起走，之後到我 家就是自然而然就發生性行為，我們是合意的，Ａ女的意識 一直都很清醒云云。 二、經查： 　㈠被告於113年1月22日0時許，與友人乙○○一同前往萬豪酒店消 費，席間點Ａ女坐檯，並於同日2、3時許，偕同乙○○將Ａ女及 該酒店另一名服務小姐帶出場，一同前往賓士KTV府前店唱 歌飲酒，嗣約於同日4時24分許，被告帶同Ａ女搭乘計程車離 開，前往臺南市○○區○○00街000巷00號被告居處，並在3樓房 間內，有以其生殖器插入Ａ女陰道之方式，與Ａ女為性交行為 乙情，此為被告於警詢、本院準備程序及審理時所是認（見 警卷第3頁至第7頁、本院卷一第63頁至第71頁、卷二第188 頁至第206頁），並有本院勘驗案發當日約3時至3時7分之賓 士KTV一樓大廳、4時12分至4時24分賓士KTV306包廂外走廊 、4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯、4時20分至4時25分 賓士KTV一樓大廳、4時21分至4時22分賓士KTV大門口、4時2 3分至4時24分賓士KTV店外、4時30分至4時59分被告居所對 面之監視器畫面，有勘驗結果與監視器畫面截圖在卷可參（ 見本院卷一第253頁至第279頁、第335頁至第353頁、第381 頁至第402頁、第355頁至第370頁、第403頁至第434頁、第3 70頁至第380頁、第435頁至第447頁、第313頁至第334頁） 。且國立成功大學醫學院附設醫院（下稱成大醫院）醫生於 同日為Ａ女驗傷採證，並將相關微物跡證送往內政部警政署 刑事警察局鑑定之結果，在Ａ女內褲褲底衛生棉表層採得之 精液斑精子細胞層、陰道深部棉棒精子細胞層採得之檢體， 均與被告之DNA-STR型別相符；採自Ａ女右胸之6A、左胸之6B 棉棒，以唾液澱粉酶法檢測結果分別呈弱陽性、陽性反應， 經直接萃取DNA檢測，均與被告之DNA-STR型別相符等情，亦 有成大醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署 刑事警察局113年3月5日刑生字第1136024877號號鑑定書各1 份在卷可參（見不公開偵卷第8頁至第10頁、警卷第57頁至 第60頁），是被告將Ａ女帶往其居所後有在該處房間內，以 其生殖器插入Ａ女陰道內為性交行為，即堪認定，而被告雖 未詳細描述性交過程，惟依照上開Ａ女右胸、左胸棉棒以唾 液澱粉酶法採得之跡證鑑定結果，被告顯然有親吻Ａ女之胸 部，始能以上開採證方式採得被告之DNA，亦堪認定，故被 告在該居所房間內，有親吻Ａ女之胸部，並以其生殖器進入Ａ 女之陰道內，首堪認定。 　㈡然被告對告訴人Ａ女為上述性交行為時，告訴人Ａ女係處於 　　酒醉意識模糊不清而無力抗拒之狀態，迨告訴人Ａ女清醒後 　　發現自己裸身躺在床上，且被告躺在旁邊發現情況有異，欲 離開時因無法開啟一樓鐵捲門，驚慌之際欲自二樓跳窗離開 ，始發現酒店幹部林○淇與員警在周邊，而由員警聯繫消防 人員出動雲梯車將Ａ女自上址陽台接出等情，則據告訴人Ａ女 於偵查中先結證稱：我在萬豪酒店擔任公關，陪客人唱歌、 喝酒、聊天，當天2位客人先來萬豪酒店消費，帶了2個公關 出去唱歌，包含我，還有另一個小姐，我們是一起搭一台計 程車過去賓士KTV，在包廂裡頭喝酒，後面我只記得我有跟 公司求救說公司再不來，我就快要不行，我是傳LINE給公司 的幹部暱稱阿丹，我跟她說請她快點來，再不來我要死了， （提示林○淇之照片）此人就是阿丹，後面我就沒印象了， 當我有意識的時候，我在客人的家裡床上醒來，完全沒有穿 衣服，客人在睡覺，我很緊張，我就衣服穿一穿想趕快跑掉 ，但我找不到我的手機，我就整棟樓這樣跑，也找不到出口 ，我就很慌張大概跑了來回3、4趟，打算從2樓陽台跳下去 時，才發現外面有警察、阿丹、我朋友、還有經紀公司的人 ，他們就要我不要跳，他們要我找開關出去，但我找不到， 最後他們找雲梯車來讓我從2樓下去，從賓士KTV我如何離開 、怎麼抵達客人家裡、在客人家裡醒來前發生何事，我都沒 有印象，當天是有喝冰結、百威，有混酒，我有隨身帶APPL E WATCH，我跟這個客人是第一次見面，之前完全不認識， 不是交往的關係，我們連聯絡方式都沒有等語（見偵卷第81 頁至第83頁）；於本院審理時證稱：我在萬豪酒店工作2、3 年，之前是家庭主婦，本案發生之前我在萬豪沒有看過被告 ，當天是幹部林○淇安排我去被告包廂坐檯，我在萬豪有喝 啤酒，啤酒是店裡的，我忘記有沒有別的酒，但是出去之後 有冰結，在萬豪的時候跟被告互動還好，沒有爭執或不愉快 ，被告要帶我們出場時我是清醒的，我有同意被帶出場，幹 部也知道，客人一定要先跟幹部講，不然我們不可以離開公 司，我們跟幹部之間有LINE，幹部要確保我們到的地方，當 天跟被告是坐計程車一起過去，到了賓士KTV，我印象客人 有讓我去7-11買酒，好像是買冰結，買幾瓶我忘記了，我那 天有傳訊息給幹部說「你不來」、「我們會死」，是因為我 們好像喝蠻多的，而且我們其實不太喝冰結，冰結算是調酒 類，蠻容易混到酒會爆掉，我們一般在萬豪都是喝百威啤酒 ，幹部之前有說她會來，一般帶出場的時候，幹部有時候會 來坐一下，我後來才知道幹部跑錯地方，因為跟我一起帶出 場的小姐不是臺南人，她報給幹部報成南紡賓士KTV，這部 分是我事後聽幹部講的，我對於怎麼離開賓士KTV我完全沒 有意識，（提示本院卷一第295頁員警密錄器影像）我對於 這個影像完全沒印象，（提示本院卷一第435頁賓士KTV店外 影像截圖）這個我也完全沒有印象，我是完全大斷片，我們 在賓士KTV就是喝冰結，而且我記得我們兩個女生好像喝滿 快的，快要撐不住了，所以我才傳訊息給幹部，另一個小姐 有沒有傳訊息給幹部我當時不知道，（提示本院卷一第356 頁至359頁賓士KTV二樓樓梯影像截圖）對於被告扶我下樓梯 這段我沒有印象，（提示本院卷一第410頁至第423頁賓士KT V一樓大廳影像截圖）對於我下樓梯有跌倒，被告把我拉起 來這個我也沒有印象，我對於從賓士KTV離開到被告的住處 這段都沒印象，對於剛剛看的警察進來房間的畫面也沒有任 何印象，我有印象的就是我醒來，發現在不認識的地方，身 上沒有衣服，被告躺在我旁邊，當時我有想到可能發生了什 麼，我手機也找不到，我很慌張，只想趕快離開，但是被告 家的鐵捲門我怎麼開都沒有辦法，我有按，但是開不了，我 來來回回，找不到出口就想說從二樓開窗戶跳下去，那是大 的落地窗，一打開窗簾發現外面有很多人，印象中有幹部、 我的經紀、警察，他們叫我不要跳，叫我從樓下，但是門還 是打不開，我很慌張，一樓鐵門下面有個縫，他們就把手機 從下面的縫塞進來給我，最後還是沒辦法打開，他們才叫我 從二樓爬出去，好像有叫雲梯車，我是從消防隊的梯子下去 的，我出來就是大哭，我有跟警察說我對過程都不記得，我 是直接救護車送我去醫院，在離開被告家的過程中，我完全 沒有想過要叫被告等語（見本院卷二第34頁至第63頁）。是 告訴人Ａ女於偵查中及本院審理中，就其當日在賓士KTV因擔 心遭灌醉而傳訊息與幹部林○淇，對於如何從賓士KTV離開到 被告住處、醒來前在被告住處發生何事，因酒醉斷片而無任 何記憶，醒來後發現自己裸身而被告躺在旁邊，過於驚慌而 無法順利自被告居所離開，最後係由雲梯車將其自二樓接出 等情，前後證述均相符，而告訴人Ａ女固係立於被害人兼告 訴人之地位為上開指述，然告訴人Ａ女僅係因被告至萬豪酒 店消費而第一次接觸，彼此間並無任何仇隙、嫌怨，實難認 告訴人Ａ女有何無故誣攀被告涉犯性侵重罪之動機；且就告 訴人Ａ女該段時間因酒醉意識不清等主要情節，遞依時序核 對補強證據，檢視如下： 　⒈被告偕同友人乙○○、Ａ女及另一名公關小姐到達賓士KTV包廂 後，有飲用冰結酒類，此為被告所不爭執，且渠等當日在賓 士KTV之消費紀錄，亦有「啤酒開瓶費」此一品項，有賓士K TV消費紀錄1紙在卷可參（見警卷第69頁），而一般KTV、餐 廳對於自備酒類之客人收取開瓶費，多不會細分攜帶之酒類 品項，是Ａ女在賓士KTV內有飲用渠等自行購入之酒類，即堪 認定。再Ａ女於同日3時28分許，有傳送「你不來」、「我們 會死」之訊息與幹部林○淇，亦有Ａ女與林○淇之訊息對話截 圖1份在卷可佐（見不公開偵卷第6頁反面），而Ａ女自承其 在萬豪酒店擔任公關小姐已2、3年，依其工作經驗，對於目 前喝酒之狀況，自身可能會有酒醉疑慮，本即有基本評估， 且復係第一次接待被告，彼此並不熟悉而無信任關係，擔心 酒醉將會影響自身人身安全，因此央求酒店幹部前來解圍， 此實符常情，故以渠等在賓士KTV內有飲用自備之酒類及其 傳送之上開訊息，Ａ女實已擔心自身會有酒醉狀況，而向幹 部求救，即堪認定。 　⒉又核對本院勘驗之案發日4時12分至4時24分賓士KTV306包廂 外走廊監視器畫面，其中4時12分10秒至同日時15秒之畫面 ，勘驗結果如附件一所示，有前述時間本院之勘驗結果與截 圖在卷可參（見本院卷一第270頁至第271頁、第380頁至第3 92頁）。是告訴人走出賓士KTV306包廂時，已有步伐左右不 穩，且由被告自後方環抱協助行走之情況。 　⒊續核對本院勘驗之同日4時15分至4時22分賓士KTV二樓樓梯監 視器畫面，其中4時15分至4時17分之畫面勘驗結果如附件二 所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第266頁至第268頁、第355頁至第370頁），是告訴人從 賓士KTV二樓樓梯下樓時，完全無法自己正常行走，需仰賴 被告攙扶，部分身體重量需由被告支撐，無法如一般清醒、 意識正常之人順利一階接著一階下階梯，明顯呈現酒醉不穩 難以自行走下樓梯狀態。 　⒋再核對本院勘驗當日4時20分至4時25分賓士KTV一樓大廳監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件三所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第273頁至第277頁 、第403頁至第434頁），告訴人由前述⒉之樓梯繼續往下走 時，仍步伐不穩，需由被告攙扶，且甫走下樓梯身體即往左 側傾斜，自左側續往門口走去時，告訴人始終低頭彎曲上半 身靠在被告身上，且隨即因重心不穩摔倒在地，被告亦摔趴 在告訴人身上，被告將告訴人上半身用力扶起時，告訴人又 上半身前傾癱壓在被告身上，且身體無自主反應，呈現類似 泥醉癱趴往前傾倒狀態，被告再以雙手環抱告訴人試圖將其 拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再次以雙手扶撐告 訴人雙腋下試圖將其拉起，告訴人仍呈現身體癱軟且無法靠 己力起身狀態，嗣後被告將之拉起後，告訴人仍係彎曲上半 身靠在被告身上，由被告扶著告訴人往門口移動，此難以控 制自身肢體、跌倒後癱趴無反應動作，需仰賴被告將之拉起 等情狀觀之，告訴人明顯已酒醉難以控制行動，應有酒醉意 識不清之情形。 　⒌繼核對本院勘驗當日4時21分至4時22分賓士KTV大門口之監視 器畫面，此時段之勘驗結果如附件四所示，有前述時間之本 院勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁 、第370頁至第380頁），於前述⒋被告將告訴人自地上扶撐 拉起，往大門移動時，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被 告，且截圖明顯可見告訴人走出大門後，上半身仍偏左且前 傾、歪斜明顯，需仰賴被告撐扶，與一般酒醉之步態相符。 　⒍復核對本院勘驗當日4時23分至4時24分賓士KTV店外之監視器 畫面，此時段之勘驗結果如附件五所示，有前述時間之本院 勘驗結果與截圖在卷可參（見本院卷一第268頁至第269頁、 第435頁至第447頁），於前述⒌被告攙扶告訴人走出賓士KTV 店外，告訴人坐在石墩上時，仍有將身體倚靠在被告身上， 且告訴人短暫站起約3、4秒後，被告隨即前來攙扶告訴人， 以右手扶著告訴人腰部、告訴人上半身前傾靠往被告，由被 告攙扶往畫面右側移動，依照被告見告訴人站起隨即前來攙 扶之動作，其顯然亦認為告訴人難以自行行走，需仰賴他人 攙扶。 　⒎再被告搭乘計程車將Ａ女載往其住處，尚未進入屋內時，因聲 音過大吵醒鄰居，鄰居按其等所見被告與Ａ女之動作、講話 內容，判斷Ａ女應係酒醉、意識不清，且該車門駕駛座、後 車廂均敞開，被告居所大門亦開著，持續一段時間均無人來 關門，遂於同日5時14分報警處理，而員警於同日5時31分到 達被告居所外時，該處車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完 全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全 開啟等情，亦有報案時間為113年1月22日5時14分之臺南市 政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單1份、訪查報案 人錄音譯文1份、員警密錄器截圖2張、113年6月28日警員職 務報告1份在卷可參（見警卷第71頁、第73頁至第77頁、第3 5頁、本院卷一第115頁至第119頁）。 　⒏則綜觀Ａ女在賓士KTV內時已傳送訊息向幹部林○淇求救，且被 告與Ａ女自賓士KTV離開時，Ａ女均需由被告攙扶行走，下樓 梯過程身體彎曲、步態不穩，明顯需仰賴被告身體撐扶，呈 現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，在一樓大廳摔倒後，更 呈類似泥醉癱趴狀態，係由被告持續使力將之拉起，再續由 被告攙扶搭乘計程車，上開離開時之情狀，足見Ａ女之意識 狀態、行動能力均已相當程度受酒精之影響而異於正常情形 無誤；而被告偕同Ａ女搭乘計程車到達居所外後，被告原停 放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱車門均完全敞開，車身 上及周邊均有散落個人物品，居所鐵捲門完全開啟，且鄰居 因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等動靜，若非Ａ女已有酒醉 意識不清、呈現類似發酒瘋之狀態，被告需攙扶照顧酒醉之 Ａ女，始會有忙亂而無法顧及屋外車輛駕駛座、後行李箱車 門係敞開之狀況，任由個人物品散落車身與周邊，甚至家門 大開之異常情形，上情均堪以佐證Ａ女證稱其當日已酒醉斷 片、意識模糊不清，對於如何自賓士KTV包廂離開、早上清 醒前發生何事均不知悉，自屬可信。 　㈢再者，員警因被告居所鄰居報警而前往處理，於同日5時35分 許到達被告居所3樓時，被告與Ａ女同躺床上，被告起身後僅 身著內褲，此有員警密錄器於同日5時35分、5時36分之截圖 各1張在卷可佐（見警卷第37頁），被告亦於本院審理時坦 稱：警察來的時候我身上只有穿一條內褲，Ａ女身上沒有穿 衣服，應該是在警察來之前，我有跟Ａ女發生性行為等語（ 見本院卷第198頁至第199頁），則被告應係在到達其居所後 ，於同日5時35分員警第一次到達屋內前，與Ａ女為性交行為 。而員警陳廷維、潘奕均、黃鉉翔就到場處理狀況乙情，證 人陳廷維於偵查中證稱：「（當時到現場的狀況為何？）現 場因為我們先到現場，案單內容是車門未關、男女一起從汽 車抱著進去，我們到現場時才發現車子的門還有後門、屋子 大門都沒有關，散落一些個人物品，例如證件在車頂、後擋 風玻璃那附近，地上也有，隨即我就請同事到現場支援查看 ，我是第一個到現場的。我是等潘奕均、黃鉉翔到場後，因 為我們懷疑是否有闖空門或財務遭竊的狀況，因為大門沒關 ，我們就先按門鈴且喊裡面有沒有人，我們也請同仁聯繫車 主，可是聯絡不上，我們就想說進去屋內，但客廳都是暗的 ，我們就用手電筒查看，怕有闖空門的情況，該處是透天厝 ，我們就走樓梯上去，快到3樓時就聽到人的聲音，大概在2 樓、3樓的樓梯間聽到的，樓梯上去3樓後好像沒有隔間，我 就看到一男一女躺在床上我就要盤查他們，男子身上衣著是 全裸，所以盤查前要他先把衣服穿好，女生的狀況不清楚， 因為她被被子蓋著，她沒有起身與我們應答，因為男生先起 來，我們就請他下樓盤查他身分並問發生何事，他就說那是 他女友，他們因為在外面喝酒，之後請代駕載他們回來，他 們喝酒後在外面講話比較大聲，所以他就把她帶進屋內。他 收拾東西後，我們再跟他上去3樓房間，女生還躺在床上， 再把女生叫起來，但她起身被子也有蓋在身上，她的表達能 力、意識也沒有很清楚，當時為了盤查女生身分，男生就拿 女生包包內的證件給我們，我們查證登記資料後，就要男生 把門窗關好，我們就離開現場；（你剛稱把女生叫起來，女 生的表達能力也沒有很清楚，是什麼狀況？）有點像喝酒醉 ，爛醉的樣子」等語（見偵卷第95頁至第97頁）；證人黃鉉 翔於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）如陳廷維所述， 意識沒辦法正確表達，她的動作也很慢，因為她是從床上緩 緩起身，身上裹著棉被」等語（見偵卷第97頁）；證人潘奕 均於偵查中證稱：「（當時女生的狀況？）一開始我們盤查 時，針對被告及被告自稱的女友，我們請他們陳述身分，被 告有出示身份證，並確認無誤，我們先向女生出示證件，但 當時她無法具體回答，無論言語、肢體都無法回答我們的問 題，才會由被告去尋找告訴人的身份證件，過程中針對詢問 女生的相關資訊，她無論是言語上回應都無法說出來，肢體 方面也無法正面回覆」等語（見偵卷第97頁）。故證人陳廷 維、潘奕均、黃鉉翔證述所見之Ａ女意識、肢體行動等，均 與一般意識清醒之狀況不同，而上開證人與被告、Ａ女均不 認識，僅因勤務分派而前往案發地點，實無任何攀誣之動機 ，其等到達現場時被告甫結束與Ａ女之性交行為未久，所見 之Ａ女狀態即應與性交行為時相當。參佐本院勘驗當日5時43 分至5時48分之員警密錄器畫面，此時段之勘驗結果如附件 六所示，有前述時間之本院勘驗結果與截圖在卷可參（見本 院卷一第253頁至第258頁、第289頁至第311頁），而上開時 間影片並非員警初始到達被告居所之畫面，而係當日5時35 分員警到達3樓，已與被告在該處對話，並請被告下樓處理 散落物與關閉車門，再度返回3樓欲確認Ａ女身分而為，惟依 照Ａ女之動作、反應，其僅於被告第2次詢問身分證在哪裡時 有回應「包包」，短暫坐起約5秒即躺下，對於房間有員警 在場一事並無任何詢問或意識到此事，於被告尋找包包、與 員警核對Ａ女身分時亦無任何回應，而一般女性對於赤身裸 體時，房間內突然多出其他男性，應會稍有驚恐、詢問，Ａ 女之反應與表情實屬呆滯且隨即躺回，核與一般人因酒醉影 響意識、行動之狀況相符，亦與前述證人陳廷維、潘奕均、 黃鉉翔證稱Ａ女意識沒辦法正確表達、無具體回應渠等一致 ，依告訴人於性交結束時之精神狀態仍顯呆滯、對外界事物 未有清楚認知，上開證據亦堪以佐證被告顯然係趁Ａ女酒醉 意識模糊而不知抗拒之際，為本案性交行為，至堪認定。 　㈣再就本案尋找Ａ女經過，證人林○淇於本院證稱：被告當天來 消費是我跟他第一次接觸，我跟他完全不熟，那天被告要帶 小姐出場我才加他的LINE，因為要知道客人的客稱，找不到 小姐的時候，也會打給客人，那天是客人說要去賓士KTV， 當下要買小姐出去，他說保證不會對我們小姐怎樣，說如果 我不相信的話，叫我等一下有空過去，小姐如果跟客人出去 ，要定點跟我們回報，因為我們幹部要確認小姐的安全，當 天Ａ女有傳訊息跟我求救，就是3時28分的「你不來」、「我 們會死」，之後我打給她，她沒有接，當天我大概是4點多 出發的，我跟同事一起過去，但是因為另一個小姐不是臺南 人，報錯位置，跟我說南紡，我到南紡賓士KTV之後說要到3 06包廂，南紡的人說他們沒有這間包廂，我們才知道跑錯地 方，等到5點多到府前路賓士KTV，Ａ女不在包廂裡，只剩下 另一個妹妹，我問另一位客人阿賢我們家小姐在哪裡，他完 全無法跟我對話，他坐在那裡已經神智不清，我是一直撥打 我們家小姐的電話，都沒有人接，我才發現手機在阿賢手上 ，我就把Ａ女手機拿走，我們一直在找Ａ女人在哪裡，有請公 司協助，後來公司有給我Ａ女經紀人的LINE，經紀公司那邊 有說他們有找到定位，因為Ａ女有帶AppleWatch，她朋友從 她Apple Watch定位點查到Ａ女定位，經紀公司的人跟她朋友 有來賓士KTV跟我們會合，一起去定位點，我是後來才知道 那位朋友是Ａ女男朋友等語（見本院卷二第64頁至第99頁） ，並有證人林○淇與Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另 一名公關小姐之LINE對話截圖2張在卷可佐（見不公開他字 卷第11頁、本院卷二第101頁至第103頁），且證人林○淇與 另一名身穿白色上衣女子於同日5時13分到達賓士KTV府前店 ，到達後先走樓梯上樓，於同日5時17分下樓後，即往跌坐 一樓地上之乙○○走去，並自乙○○處拿取手機查看、取走手機 ，續與服務人員對話，期間並有使用手機講電話之動作，再 往櫃臺處走去，嗣後於同日5時27分離開等情，亦據本院勘 驗同日5時13分至同日5時30分賓士KTV一樓大廳監視器畫面 ，有本院勘驗上開時間之勘驗結果與截圖在卷可參（見本院 卷一第280頁至第284頁、第449頁至第469頁）。而證人林○ 淇僅係當日負責安排Ａ女做檯之幹部，基於工作職責，於小 姐由客人帶出時，因Ａ女有傳送「你不來」、「我們會死」 之訊息，為確認小姐之安全而前往賓士KTV，其對於尋找Ａ女 之過程經過等節，實無故意不實證述，導致自身擔負偽證罪 責之必要，其證述內容自屬可信，故Ａ女於到達賓士KTV後確 實有向幹部林○淇求救，且恰因與Ａ女一同在賓士KTV服務之 另一名小姐告知錯誤地點，證人林○淇因此耽誤到達之時間 ，並在乙○○處取得Ａ女手機，並因遲未能聯繫、確認Ａ女安全 ，而與Ａ女經紀公司人員聯繫尋找Ａ女行蹤，亦堪認定。再者 ，證人林○淇偕同同事、Ａ女男友與經紀公司人員等到達定位 點即被告居所附近，嗣後接出Ａ女之情形，亦據證人林○淇於 本院證稱：到定位點之後因為都是住宅區，沒辦法知道是哪 一棟，有先等了一下，後來才報警，我有跟警察說我們找不 到小姐，她的定位在這邊，警察有說剛剛有人報過一次，所 以知道是那一間，好像有去按門鈴還是怎樣，但是完全沒有 人出來回應，隔一段時間Ａ女才從那個陽台出現，她從陽台 出現的時候就一直哭，看到我們全部的人都在下面，她就想 要跨過那個陽台，我們就安撫她，叫她不要跳下來，叫她走 下來一樓，因為樓下是鐵捲門，她找不到當時裡面的門的開 關，鐵門下面有一個縫，剛好手機可以塞進去，我才把她的 手機遞給她，請她開視訊，我們幫忙找，但就是找不到門的 開關，當時警察也都在場，因為怕Ａ女從那個窗戶跳下來， 警察才會出動雲梯車把她從陽台接下來，我把手機遞給Ａ女 ，她人還在裡面的時候，她有跟她男友視訊說她醒來身上都 沒有穿衣服，所以一出來我就主動問她需不需要立馬到醫院 檢查，我有跟她坐救護車去醫院，Ａ女從二樓用雲梯車下來 之後，她情緒狀況不是很好，一直哭等語（見本院卷二第64 頁至第99頁）；而證人林○淇於同日6時29分報警後，員警到 達初步釐清證人林○淇報警緣由，因無法確認Ａ女是否為自願 與被告離開及返回住家，在缺乏相關事證下，員警僅能按該 處大門與呼喊，惟均無動靜，續以相關警政系統聯繫被告家 屬，但其家屬均表示無法聯繫被告，也無鑰匙可協助警方開 門，員警僅能在現場繼續等待有人回應，直至7時35分Ａ女從 陽台出來，向報案人求救，因Ａ女不熟悉被告住家，加上當 時情緒緊張且酒精尚未完全退去，所以不知從何逃出被告住 家，警方隨後撥打119，協請消防人員出動雲梯車協助Ａ女從 2樓陽台離開，成功營救Ａ女後，Ａ女情緒崩潰、眼淚潰堤， 表示自己並非自願與被告返家及發生性行為，惟遭被告帶離 過程Ａ女已泥醉，無法詳述案發過程，員警隨後便陪同Ａ女至 成大醫院進行驗傷程序等情，亦有臺南市政府警察局第四分 局113年7月16日南市警四偵字第1130460001號函及所附之職 務報告、報案時間113年1月22日6時29分之臺南市育平派出 所110報案紀錄單各1份、臺南市政府消防局113年6月27日南 市警消指字第1130017332號函及檢附之緊急救護報案紀錄表 、救護紀錄表各1份在卷可參（見本院卷一第115頁至第119 頁、第87頁至第91頁），核與證人林○淇上開證述情節大致 相符。則以證人Ａ女清醒後之行為表現，其無法離開房屋時 並未叫醒被告，反欲自2樓窗台跳出離開，嗣後經警安排搭 乘雲梯車離開，並有哭泣、情緒潰堤狀況，均足徵Ａ女確實 因酒醉斷片而無記憶，於醒來後因全身赤裸、躺在被告身邊 ，對於自身可能在酒醉之際遭被告為性交行為，已有猜測， 因情緒過於驚恐、著急之情境，寧願跳窗離開，也不願意叫 醒被告請之代為開門，以其上開醒來後之反應以及不停哭泣 、情緒崩潰之狀況，均合於告訴人Ａ女證稱其對於如何離開 賓士KTV、在被告居所內發生何事均無印象，過於驚慌而大 哭等情，衡之常情，若非告訴人Ａ女於酒醉意識不清之際遭 被告對伊為性交行為，告訴人Ａ女應不至於有上開情緒激動 之反應，益徵告訴人Ａ女所述均係伊親身經歷之事實，並非 蓄意捏造不實內容指述被告。 　㈤被告及辯護人雖以下詞置辯，惟所辯不足採： 　⒈被告辯稱Ａ女係同意與被告為性行為，過程中Ａ女意識清醒， 辯護人復以賓士KTV一樓店外之監視器影像，告訴人Ａ女於坐 在店外石墩時，尚有自行站起、轉身、整理衣服，且依被告 住處外之監視器畫面，被告與Ａ女在居所外尚有站立約14分 鐘，據此主張Ａ女並無酒醉意識模糊情形。惟依前述附件一 賓士KTV306包廂外走廊監視器畫面、附件二賓士KTV二樓樓 梯、附件三賓士KTV一樓大廳、附件四賓士KTV一樓門口之監 視器畫面，Ａ女明顯步伐不穩，肢體難以控制，需仰賴被告 攙扶、撐拉始能下樓、站起與走出，而附件五固可見Ａ女坐 在石墩上時，有短暫站起約3、4秒並稍轉身，順手拉衣服之 動作，惟一般人酒醉意識模糊時，亦可能有下意識之站起、 順手拉衣服動作，且上開畫面亦未見Ａ女有持續正常行走之 動作，尚難以此認Ａ女在賓士KTV係意識清醒狀態。再本院勘 驗之被告居所對面監視器畫面，因拍攝角度之問題，影像均 僅能看出一小截小腿或影子，並無法看出實際之確切動作， 有本院勘驗4時30分至5時之被告居所對面監視器影像之勘驗 結果與截圖在卷可參（見本院卷一第258頁至第263頁、第31 3頁至第334頁），故上開時間Ａ女是否如辯護人主張係獨自 意識清楚之站立，非無疑義。況依前述，被告與Ａ女上開時 段在屋外時，被告原停放屋外之車輛駕駛座車門、後行李箱 車門均完全敞開，車身上及周邊均有散落個人物品，居所鐵 捲門完全開啟，且鄰居因屋外被告與Ａ女之音量而注意其等 動靜，上開混亂狀態顯非一般意識正常之人會造成之情況， 辯護人以上開時段之監視器畫面主張Ａ女意識清醒，尚難憑 採。 　⒉又證人乙○○於本院證稱：我們那天去賓士的時候是有帶自己 的2瓶冰結，所以有開瓶費，是後來被告跟Ａ女離開後，我才 請另一位女公關去買酒，買6瓶回來喝，Ａ女跟被告要走的時 候，我有瞄一下，他們倆個抱著就走出去了，他們要走的時 候我沒有跟他們講話，Ａ女當時還可以走路，Ａ女還很清醒云 云（見本院卷二第164頁至第178頁）。惟依其所述，初始包 廂內有4人時僅飲用2瓶酒，僅剩乙○○與另一名公關小姐時， 反需要再去購買6瓶酒，其證述之買酒時間實與常情相違， 且其證稱Ａ女離開時意識清醒乙情，亦與本院勘驗附件一至 附件五之監視器畫面呈現之Ａ女步態不穩、難以自己行走之 影像並不符合，而證人乙○○係被告之朋友，實有可能為維護 被告而刻意為有利於被告之證述，是單憑證人乙○○之上開證 述，尚不足認告訴人Ａ女所述係屬虛妄，仍應認告訴人Ａ女遭 被告為性交行為時，確如伊所述係處於酒醉意識不清而不能 抗拒之情形。　 　⒊辯護人復以被告與Ａ女約於3時4分進入賓士KTV包廂內，Ａ女於 3時28分即傳送訊息「你不來」、「我們會死」與林○淇，僅 在包廂約24分鐘即傳送該訊息，且林○淇於被告、楊東賢又 是第一次見面，並不相熟，被告與楊東賢應無講好要幹部過 去之可能，本案應係告訴人、幹部與經紀聯合的仙人跳為辯 。然證人Ａ女於當日3時28分傳送訊息與林○淇，另一名公關 小姐則於3時2分傳送「客人說你一定要來不然我們要喝死的 部分」、3時8分傳送「到南紡」、「306」，有前述林○淇與 Ａ女之LINE對話截圖1張、林○淇與當日另一名公關小姐之LIN E對話截圖2張在卷可佐，是依照另一名公關小姐傳送之訊息 ，已有表示「客人說你一定要來」，且確實誤傳地點為「南 紡」，核與證人林○淇證稱在萬豪酒店時，被告即有向林○淇 保證不會對小姐怎樣，請林○淇有空可以過來等語相符，參 以證人林○淇與Ａ女均係第一次接待被告、乙○○，彼此並無信 任關係，而一般酒店公關小姐經客人購買時數勾出，因離開 酒店後會被帶往何地點難以確定，人身安全較無保障，酒店 幹部基於職責需確認小姐人身安全，藉由小姐傳送訊息報平 安，於遲未能聯繫上時，幹部外出尋找小姐確認所在與狀況 ，實屬平常，證人林○淇因Ａ女已傳送訊息向其求援、且無法 聯繫上Ａ女，發現Ａ女不在賓士KTV包廂內，行蹤不明，而積 極尋找Ａ女所在位置，並聯繫Ａ女經紀、報警處理，實屬一般 酒店幹部基於保護公關小姐人身安全之處理方式，難謂此積 極確認Ａ女人身安全之作為，即為Ａ女與幹部、經紀圖謀仙人 跳。 　⒋況查被告所辯其係經告訴人Ａ女之同意，與告訴人Ａ女在兩 　　情相悅下為性交行為，過程中亦未發生任何不快，雙方並非 性交易等情。惟告訴人Ａ女當日係因幹部安排坐檯，始第一 次接觸被告，被告對Ａ女而言並非熟客，為何Ａ女當日即對其 情投意合，被告並未提出任何合理說法。且若被告辯解屬實 ，依一般男女往來狀況而言，告訴人Ａ女應不至於在性交行 為後對被告頓生嫌隙，雙方理應會有交談、互動，甚或由被 告載送告訴人Ａ女返家等舉動，始合情理。然Ａ女因遲未能打 開案發地點一樓大門，寧願冒險自二樓跳窗離開，亦不願叫 醒被告請其開門或送其離開，始由員警聯繫消防隊以雲梯車 讓Ａ女離開，且Ａ女斯時哭泣、情緒潰堤，業如前述，此實非 男女雙方情投意合發生性行為後之常態，是由上開客觀情形 觀之，足徵被告上開辯解不合常理，無以採信。 　㈥綜上各情，本案事證明確，被告上揭犯行堪以認定，自應依 法論科。另本院按上開被告住處外監視器畫面顯示，被告與 Ａ女於當日4時44分許消失在監視器畫面，復參佐員警第一次 到場進入三樓房間時，密錄器顯示之時間為5時35分，且被 告自承性交行為在員警第一次到達前，而認本件被告犯行時 間為當日4時44分起至同日5時35分此期間，亦併予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，係以對於男女利用其精 　　神、身體障礙、心智缺陷或其他諸如昏暈、酣眠、酒醉等相 　　類之情形，不能或不知抗拒而為性交為構成要件；所謂「不 　　能或不知抗拒」，係指乘被害人因上開精神障礙等情形，對 　　於外界事物失去知覺，或其意識之辨別能力顯著降低，已無 　　自由決定其意思或瞭解其行為效果，而處於無可抗拒之狀態 　　而言（最高法院103年度臺上字第3613號判決意旨參照）。 　　本件被告利用告訴人Ａ女酒醉意識模糊不清而不能抗拒之機 　　會，對告訴人Ａ女為性交之行為，核其所為係犯刑法第225 　　條第1項之乘機性交罪。 　㈡又行為人若意在性交，先為猥褻，繼為性交，或於性交過程 中，兼有猥褻行為，則可認其猥褻係性交之階段行為，而為 性交行為所吸收，無庸再論以猥褻罪責（最高法院103年度 臺上字第2129號判決意旨參照）；是被告於事實欄所述之時 、地，除性交行為外，固亦曾有親吻告訴人Ａ女胸部之猥褻 舉動，惟被告係基於對告訴人Ａ女乘機性交之犯意，於整體 行為過程中為此等猥褻之舉，其上開猥褻行為當屬性交之階 段行為，為乘機性交行為所吸收，不另論以乘機猥褻罪責。 　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告至酒店消費並由告訴 人Ａ女坐檯陪酒，將Ａ女勾出帶至KTV包廂，其清楚知悉Ａ女僅 有提供陪伴喝酒之服務，仍應以尊重之態度相待，非得恣意 為所欲為，竟僅為逞一己之私慾，即乘告訴人Ａ女酒醉意識 不清之機會，對告訴人Ａ女為性交犯行，顯見被告法紀觀念 淡薄，對女性之身體自主權及性自主決定權毫不尊重，危害 女性人身安全及社會治安匪淺，更造成告訴人Ａ女精神上難 以抹滅之陰影及痛苦，所為實屬不該，犯後復矢口否認犯行 ，未見悔意，及被告前有強盜、竊盜、違反毒品危害防制條 例等素行紀錄，有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參， 兼衡被告犯罪時所採之手段、行為過程，暨被告自陳其學歷 為高中肄業，現從事太陽能組裝，未婚、無子女，現與媽媽 、哥哥同住，無庸扶養家人之智識程度、家庭生活狀況（參 本院卷第207頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第225條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官楊尉汶提起公訴；檢察官丙○○到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭 審判長法　官　黃琴媛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳鈺雯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝　昱 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本判決論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第225條： （乘機性交猥褻罪） 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形， 不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑 。 第1項之未遂犯罰之。 【附件一：賓士KTV306號包廂外走道】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面顯示右側為306包廂門口，中間為走道，左側為另一側之包廂及電視牆 04：12：10 -04：12：15 被告與告訴人從306包廂出來，被告從告訴人後方以雙手將告訴人環抱於胸前，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態 04：12：16 -04：12：31 告訴人在被告從後方雙手環抱下走至電視牆前方，右轉向306包廂旁之右側通道移動，告訴人在移動過程中步伐呈現左右不穩狀態，二人在通道處停留約13秒，期間出現男女對話聲音，但聽不清楚對話內容 04：12：32 -04：13：17 被告及告訴人往畫面右側移動，走進306包廂旁之右側通道，消失於畫面中，期間出現男女對話聲音，對話內容為有男子說「等一下，欸…」、「等一下好不好…」、「走走走…」、「走啦…」、「好，走啦…」、「我們不用理他，走…」 【附件二：賓士KTV二樓樓梯】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV一樓至二樓之樓梯，畫面左側及上方為二樓包廂 04：15：50 -04：16：02 被告及告訴人從畫面左側出現，被告攙扶著告訴人往樓梯移動，告訴人身體右傾靠在被告身上，告訴人步伐稍微不穩，二人走到樓梯時，又在下樓梯處逗留約7秒後，才開始下樓 04：16：03 -04：16：59 被告攙扶著告訴人下樓，04：16：06告訴人身體往左偏，被告右手抓著樓梯欄杆，繼續攙扶告訴人下樓，04：16：09至04：16：21告訴人停留在樓梯上，上半身彎曲，右手摟住被告頸部，身體重量壓在被告身上，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，被告讓告訴人靠在身上，用力撐挪告訴人走下1階樓梯，04：16：22至04：16：30告訴人仍停在樓梯上，上半身彎曲，右手搭在被告左手臂，身體重量壓在被告身上，需靠被告身體支撐，呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，04：16：31至04：16：32告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐扶走下1階樓梯，04：16：33至04：16：34告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，告訴人靠被告撐扶再走下1階樓梯時身體往後傾，04：16：35至04：16：38告訴人右手搭在被告左手臂，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：39至04：16：42告訴人右手自被告左手臂滑脫，仍將身體重量壓在被告身上，被告右手摟住告訴人背部，左手撐扶告訴人，告訴人靠被告撐摟走下1階樓梯又停止，04：16：43至04：16：49告訴人身體往右側傾斜轉面向被告，背對下樓梯之方向，並將身體靠在被告身上，呈現無法自行站立狀態，被告自上而下雙手摟撐告訴人，二人停留在樓梯上，04：16：50至04：17：02告訴人呈現酒醉不穩難以自行走下樓梯狀態，需靠被告身體支撐走下樓梯。 04：17：00 -04：17：46 04：17：00至04：17：05告訴人仍靠被告身體支撐，於04：17：06至04：17：44可看出被告仍在畫面右下角之樓梯處停留，未往下走，被告於04：17：45始往下走，並消失於畫面範圍。 【附件三：賓士KTV一樓大廳】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面為賓士KTV一樓大廳，畫面左側為連接一、二樓之樓梯，右側為賓士KTV一樓大門口【因環境聲吵雜，無法聽清楚畫面中人聲對話】 04：20：28 -04：20：34 被告與告訴人出現在畫面左側，被告站在告訴人左側，以右手扶著告訴人背部，攙扶告訴人從二樓走樓梯下來往一樓大廳移動，告訴人步伐不穩，右手搭在被告左胸，上半身彎曲靠在被告身上，之後被告將右手從告訴人背部移至告訴人右臀處，再移至告訴人右腰間，摟住告訴人走下樓梯 04：20：35　-04：20：37 被告撐扶著告訴人走下樓梯到一樓大廳後，告訴人身體往左側傾斜，二人一同向畫面左側一樓大廳牆壁靠近 04：20：38 -04：20：41 被告攙扶好告訴人後，轉向畫面右側賓士KTV一樓大門口移動，移動過程中，告訴人始終低頭彎曲上半身靠在被告身上，呈現步伐不穩狀態 04：20：42 -04：20：49 告訴人重心不穩往畫面右側傾斜摔倒在地，被告亦重心不穩往畫面右側傾斜，上半身摔跌趴在告訴人身上，告訴人外套則掉落地上 04：20：50 -04：21：11 被告將告訴人上半身自地面用力扶起，告訴人上半身又往前傾倒，呈現上半身前傾癱壓在被告身上，且告訴人仍無任何自主反應動作，呈現類似泥醉之癱趴狀態，過程中被告有於04：21：00說「不要動」，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：12 -04：21：18 被告右手來回摸告訴人頭髮，告訴人仍癱壓在被告身上，維持原本的姿勢，畫面中看不出告訴人有任何動作反應 04：21：19 -04：21：35 被告稍微坐起，開始攙扶告訴人起身，告訴人有伸手摸被告頭髮，被告先以雙手環抱告訴人試圖將其拉起，告訴人隨即滑落呈跪坐姿態，被告再以雙手扶撐告訴人雙腋下試圖將其拉起，過程中告訴人呈現身體癱軟且無法靠己力起身狀態，告訴人由被告雙手拉起後，上半身仍靠在被告身上，由被告攙扶著 04：21：36 -04：21：39 告訴人彎曲上半身靠在被告身上，被告扶著告訴人身體往畫面右側賓士KTV一樓大門口移動 04：21：40 被告扶著告訴人走出賓士KTV一樓大門口，告訴人掉落在地板上之外套無人拾取，仍遺留在原地 04：25：59 錄影結束 【附件四：賓士KTV一樓門口】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV之大門 04：21：35 -04：21：41 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身左傾彎曲，身體靠著被告，二人向大門移動 04：21：42　-04：21：45 被告右手抱著告訴人，告訴人上半身維持左傾彎曲，身體靠著被告，二人走出大門後，往畫面左側移動 04：21：46 被告及告訴人消失於畫面 04：22：59 錄影結束 【附件五：賓士KTV一樓店外】 　 時間 　　　　　　　影片內容 畫面中間為賓士KTV門口空地，畫面右邊為馬路，空地靠馬路處有一石墩。 04：23：00 -04：23：52 告訴人坐在石墩上，被告站立在告訴人右側，並以左手環繞告訴人肩背部，又以右手摸告訴人頭部，左手摸告訴人背部，環抱住告訴人，告訴人身體靠在被告身上。 04：23：53　-04：23：57 被告離開告訴人所坐石墩處，向畫面右側即告訴人後方移動 04：23：58 被告消失於畫面右側 04：23：59 -04：24：06 告訴人將背包掛在左肩，臉往右邊偏，站起身往其左側移動並轉身，轉身情形如04：24：02至04：24：06之截圖，告訴人於04：24：05至04：24：06有將上衣往下拉，04：24：05被告從畫面右側跑向告訴人方向。 04：24：07 -04：24：12 被告接觸到告訴人，被告左手拉著告訴人右手，右手扶著告訴人腰部右側，告訴人上半身有前傾靠往被告，被告扶著告訴人往畫面右側移動 04：24：13 被告與告訴人消失於畫面右側 04：24：59 錄影結束 【附件六：員警密錄器】 　 時間 　　　　　　　影片內容 113年01月22日員警於凌晨訪查被告甲○○居所即臺南市○○區○○○○街000巷00號密錄器所拍攝到之室內畫面，有影像畫面及聲音；配戴密錄器之員警下稱員警A、帽子裝有手電筒之員警下稱員警B、著防彈背心協同上樓訪查之員警下稱員警C。 05：43：20 -05：44：04 甲○○：要去報案，我說真的啦，我不騙你，因為他偷我的東西啦（指著室內堆放之雜物），永華十…就是…。 員警A：沒關係，史先生，你樓上那一位讓我們查一下身份，讓我們好交代。 甲○○：好，你等一下，我來拿…...。 員警B走在甲○○右側。 員警A：你把她叫醒，我們查一下身份。 員警B：我們查一下身份就好。 甲○○：好。 甲○○往屋內電梯方向走去，員警A尾隨其後。甲○○按電梯上樓鈕。 甲○○：我一定會配合你們。 員警B：我們了解。 甲○○走進電梯，員警A及員警B一同尾隨進入電梯。 05：44：05 -05：44：27 被告與員警A、員警C一起搭電梯上樓。 員警A：你們今天有混酒嗎？ 甲○○：我們今天去朋友家，今天朋友入厝，在海佃路那邊…你去查就知道了。 員警A：是喔。 電梯抵達3樓，門打開，被告與員警A、員警C走出電梯。 05：44：28　-05：44：34 甲○○往畫面右側移動走進一間沒有門的房間，員警A、B尾隨其後。 員警A：你把她叫出來這裡，讓我們查一下身份。 05：44：35 -05：44：50 告訴人趴臥在房間內床上，上半身未著衣物，露出背部（有刺青），其餘身體部位蓋著棉被，甲○○將蓋在告訴人身上之棉被往上拉，蓋住告訴人背部。05：44：37員警B舉起右手在鼻前搧動。05：44：43甲○○走到床的左側，彎腰側身靠近告訴人。05：44：45告訴人抬頭靠近甲○○。 05：44：51 -05：44：58 甲○○對告訴人：身分證在哪？ 告訴人呢喃幾聲（聽不清楚所述內容）。 甲○○：你不要動，不要動，我跟他們…就好，在哪裡？你說在哪裡？（邊說邊移動到床的右側） 告訴人：包包。（維持趴臥姿勢轉頭看向鏡頭方向） 甲○○：包包喔。 05：44：59-05：45：28 05：44：59告訴人翻身從床上坐起來，抱著棉被蓋住上、下半身，露出雙腳。 甲○○：你不要動，我說你不要動。（邊說邊轉向告訴人伸手拉住棉被）05：45：04告訴人向床的左側倒下，棉被蓋住上、下半身，露出雙腳，甲○○走向床的左側翻看衣物，再走到床的右側找尋。 員警A：她的包包在哪裡？ 甲○○：妳的包包在哪裡？（彎腰靠近告訴人）05：45：21畫面由彩色轉為黑白色。 員警B：是不是地上那個？（右手指向畫面中櫃子的後側） 員警A：還是地上那個？ 甲○○：這個這個（朝員警B手指的位子拾取告訴人的側背包）。 05：45：29 -05：45：43 甲○○將所拾取的側背包交予員警B。 員警A：沒關係，你自己拿，自己開。 員警B：你自己打開。 甲○○打開告訴人的側背包給員警B觀看。 甲○○：給你看一下。 員警B：我們要身分證，你可以放在地上找一下。 員警A：你找一下，慢慢來，你可以坐著找。05：45：38甲○○彎身蹲下，消失於畫面中。 甲○○：我都一定會配合。 員警B：我們了解。期間告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，側臥在床上，頭部有稍微抬起來的動作。 05：45：44 -05：47：54 05：45：44告訴人上、下半身蓋著棉被，露出雙腳，將頭低下去，在床上維持側臥姿勢。05：45：46告訴人又將頭抬起來看向畫面左側，用右手扶撐住頭部，在床上維持側臥姿勢。員警B注視甲○○翻找告訴人側背包內物品，不時查看房間內告訴人狀況。 員警A：我們知道你們有喝酒，所以慢慢來。 甲○○：我不想吵吵鬧鬧。 員警B：是，讓大家方便就好。 甲○○：我知道，你看一下。 員警A：沒關係，你拿著。 員警B：你拿著，身份證就好。05：45：59甲○○從地上站起來，將告訴人的皮夾拿出來，拉開皮夾拉鍊翻找。05：46：00員警A右手持手電筒往皮夾方向照射幾秒後收回。 員警A：我們查證件一下。 員警B：你找一下，不要把東西都拿出來。 員警B：是不是這個？抽出來就好（05：46：05指向皮夾內方向） 員警A：健保卡也可以。 甲○○：在這裡。05：46：09甲○○從告訴人皮夾內抽出身分證交給員警B。05：46：13員警B將證件展示予員警A，員警A持勤務用手機對身分證拍攝，員警B將告訴人之身分證字號背誦給員警A，員警A將告訴人之身分證字號輸入勤務用手機內查詢。員警A、B查證件期間，甲○○持續表示會配合員警作業。 員警B：你把它收好。（05：46：35將證件交還予甲○○） 甲○○：好，謝謝。（05：46：36將證件收回）員警A：再把它收回去。 甲○○：打擾你們了。05：46：45甲○○彎腰拾取女用側背包，消失於畫面中。 員警A：改天車門要記得關。 05：46：54甲○○一邊與員警A、B閒聊，一邊送員警下樓。05：47：54員警A走出甲○○住處。 05：48：19　 05：48：19錄影結束。

2025-03-10

TNDM-113-侵訴-35-20250310-1

竹交簡
臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹交簡字第77號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 田靜潔 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8448號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜 以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度交易字第393號 ），逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 田靜潔犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　　 　　事實及理由 一、本件事實：　　 　㈠田靜潔於民國112年3月14日11時25分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（起訴書誤載為普通重型機車，應予更正） ，沿新竹縣湖口鄉民生街由南往北方向行駛，行經新竹縣湖 口鄉民生街與中正路1段交岔口（下稱本案路口），欲右轉 進入中正路1段時，本應注意車輛行駛至交岔路口，右轉彎 時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈，且轉彎車應讓直行 車先行，而依當時客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未 注意及此，於未持續顯示方向燈的情況下，即貿然右轉；適 有廖堃博騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段 同方向直行駛至，雙方遂於本案路口發生碰撞，廖堃博並因 此受有左側肩膀挫傷、左側膝部挫傷、左側手肘挫傷等傷害 （下稱本案交通事故）。嗣田靜潔已知悉廖堃博因本案交通 事故而車身側傾受傷，竟未留待現場亦未報警或取得廖堃博 同意，即駕駛其小客車離去（所涉肇事逃逸部分，業經本院 以112年度交訴字第160號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確 定）。 　㈡案經廖堃博訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。 二、得心證之理由： 　㈠上揭犯罪事實業據被告田靜潔於本院準備程序中坦承不諱（ 見本院交易卷第77頁），核與告訴人廖堃博於警詢、偵查中 之指訴大致吻合（見偵卷第7頁至第8頁、第38頁、第55頁） ，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一) 與(二)、本案路口之監視器影像畫面暨其截圖、案發現場車 損照片、告訴人之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診 斷證明書、交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故 鑑定會鑑定意見書各1份附卷可證（見偵卷第9頁、第13頁至 第15頁、第21頁至第22頁、第43頁、第50頁至第52頁）。是 足認被告任意性自白與事實相符，堪予認定。 　㈡公訴意旨雖將告訴人提出之松青診所診斷證明書、范揚峰骨 科診所診斷證明書（見偵卷第10頁至第11頁），均作為證明 告訴人本案傷勢之證據。惟上開診斷證明書，均非本案交通 事故發生後當日所開立，其中范揚峰骨科診所係被告於本案 交通事故發生後4天之112年3月18日，始前往就診，有相當 之時間差；松青診所更係被告於112年6月16日，才前往就醫 。準此，上開診斷證明書所示傷勢，雖與告訴人113年3月14 日之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院乙種診斷證明書所載 內容，多有重疊，但仍難遽認得以作為告訴人本案交通事故 傷勢之補強證據，附此說明。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告轉彎未持續顯示方向燈 ，亦未注意車側直行車輛，貿然右轉，因而肇致本案交通事 故，所為應予非難；復考量其雖然肇事逃逸，但就所涉過失 傷害部分終能坦承之犯後態度，且嗣後經本院安排調解，均 積極出席，並表明願賠償告訴人新臺幣（下同）5萬元，此 金額對照告訴人本案交通事故所受損害，已屬誠意十足；相 對於此，告訴人於偵查中先是表明不願調解（見偵卷第38頁 ），後改稱有調解意願後，又於本院所安排之調解程序有缺 席、經調解委員告知後仍遲不提出損害相關單據等情，且請 求30萬7,000元（見偵卷第29頁、第41頁、第57頁），是雙 方未能達成和解之不利益，實不應全然歸責於被告；此外， 被告亦已於本案交通事故肇事逃逸之偵審程序獲致相當的教 訓與負擔，其僅因告訴人嗣後才提出過失傷害告訴（見本院 竹交簡卷末所附之本院112年度交訴字第160號判決），始未 能就過失傷害部分一併獲得緩刑寬典之機會，在此背景下如 再於本案過失傷害部分科處其過重之刑，不免於刑罰公平理 念上，有所齟齬；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所 受之侵害，並兼衡被告自述高中肄業之智識程度、目前打臨 工維生、月薪約2萬2,000元、未婚不必扶養他人、尚可之家 庭經濟狀況等一切情狀（見本院交易卷第77頁），量處如主 文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　翁禎翊 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-10

SCDM-114-竹交簡-77-20250310-1

侵訴
臺灣新竹地方法院

妨害性自主

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度侵訴字第28號 公 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官 被 告 王維謙 選任辯護人 許文華律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第17903號），本院判決如下︰ 　　主　文 甲○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國99年間，在新竹市○區○○街0 0號蘇○○文教○○教室擔任○○科補習班老師（化名王○、王○○） ，代號BF000-A112092號女子（00年0月生，真實姓名年籍詳 卷，下簡稱A女）為其補習班學生。被告明知於99年間，A女 為未滿14歲之少年，竟利用A女懵懂無知、崇拜心理，於99 年7月間至同年9月間某日，駕駛自用小客車，邀約A女前往 新竹縣出遊，嗣於該日下午4時許，假借肚子痛，未經A女同 意，將A女帶至新竹市○區○○路○段0000號城市花園汽車旅館 後，違反A女意願，以其生殖器插入A女陰道內性侵得逞。因 認被告涉犯刑法第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子強 制性交罪嫌等語。 二、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他 足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音 、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等 個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦有明定 。本件被告被訴之罪名為刑法第221條第1項強制性交罪、第 226條罪，屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，為免告 訴人之身分遭揭露，依上開規定，對於足資識別A女身分之 資訊均予以隱匿，先予敘明。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院 40年台上字第86 號、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑 事訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證 責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事 實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證 據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無 從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出 犯罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己 罪原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察 官無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告 是否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被 告無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法 院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖 乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決 內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為 違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再 按被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上 固屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與 被告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有 所偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之 陳述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有 害於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告 無罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明 力類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得 作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方 面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為 被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於 指證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否 堅決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之 參考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107 年度台上字第3813號判決意旨參照）。　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人A女於警詢及 偵查中之指述；證人即告訴人同學辜○○、鄭○○、證人即告訴 人打工處同事眭○、證人即補習班導師乙○○於警詢及偵查中 之證述；告訴人於○○市立○○醫院病歷資料及告訴人之法務部 調查局測謊鑑定書等見為其主要論據。 五、訊據被告固坦承於99年間在上開補習班擔任○○科老師而告訴 A女則為該補習班學生，惟堅詞否認有公訴意旨所指犯行， 並辯稱：我沒有跟A女交往，也沒有帶她去汽車旅館跟她發 生性交行為，A女說跟她性交的人有很多胸毛，但我並沒有 胸毛，A女說我帶她去車上跟她親親抱抱，但是依證人乙○○ 的說法，A女去補習班都是家長接送，我是怎麼可能做這些 事，甚至約她出去再跟她發生性交行為，而且證人辜○○和鄭 ○○都說從A女處聽聞我跟A女發生性交行為，而且傳得沸沸揚 揚，如果是如此，當年怎麼我都沒有被調查過等語。辯護人 則為被告利益辯護稱：證人辜○○和鄭○○的證詞都是累積證據 ，而且都是自A女處聽聞，且依證人辜○○的證述，A女提告前 ，還有跟她確認彼此記憶的內容，故證人辜○○之證述，不排 除已受到A女汙染，而且依A女所證，她是在補習班上暑期銜 接課程，與被告外出，並與被告發生性交行為，但是依證人 乙○○之證詞，A女若沒有來上課，他會通知A女家長，故A女 此段證述是否屬實，顯然有疑，況且A女在審理中作證描述 被告有胸毛此項身體特徵時，竟然發出笑聲，A女之反應顯 然與性侵害案件之被害人反應不同，而且A女精神疾病原因 ，亦無證據與被告有何關聯性等語。 六、經查： 　㈠被告於99年間，在上開補習班擔任○○科補習班老師，而告訴 人A女則為該補習班學生，告訴人A女於99年間，仍為未滿14 歲女子乙節，為被告所不爭（見本院卷㈠第306至307頁）， 核與證人即補習班導師乙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證 述（見偵查卷㈠第13至15頁、偵查卷㈡第24頁反面至26頁，本 院卷㈢第152至153頁）、告訴人A女於警詢及本院審理時之證 述相符（見偵查卷㈠第8頁反面至第9頁、本院卷㈡第109至110 頁），此外，復有告訴人A女之性侵案件代號與真實姓名對 照表在卷可佐（見偵查卷㈡卷末彌封袋），此部事實可堪認 定。 　㈡證人A女於警詢中證稱：我是在99年7到9月間暑假，在城市花 園汽車旅館遭被告侵害，當天我放假，他約我去薰衣草森林 ，他開車來載我，我們去薰衣草森林過程我有點忘記了 ， 但我覺得就很像男女朋友在約會，到了當天下午4、5點， ，我說我要回家了，因為我再不回家會被我媽罵，被告就突 然說他肚子很痛，說要上廁所，後來被告就把車子開到汽 車旅館，進去房間後，被告就把衣褲都脫光，我當時嚇死 了，被告胸毛很多，全身都毛的感覺，他還有戴一個方形的 項鍊，然後被告就說他需要我幫忙，接著他就開始脫我衣服 ，我當時腦袋一片空白，他也有親我，我好像知道被告要幹 嘛 ，但是我不知道怎麼反應，接著他就把生殖器插入我 的 陰道内，我説很痛，被告就說有血耶，我不知道他有沒有戴 保險套，他好像是射精在我體内，當時我好像想要說服自己 我和被告是男、女朋友，被告有問我說如果懷孕怎麼辦 ， 我就回應說懷孕了那就生啊 ，被告看起來很高興，後來 我 和被告好像還有再做一次，他又將生殖器插入我的陰道 内 ，他把我翻來翻去，換他喜歡的姿勢，我當時心裡只想 著 好痛，後來他把我抱去洗澡，但我當時已經沒辦法做出 反 應，我好像不是我自己了，也覺得逃不出那間房間，也 推 不開被告，洗好澡後，被告就載我回家等語（見偵查卷㈠第9 頁反面至第10頁）。告訴人於偵訊及本院審理中證稱於99年 暑假期間，在與被告前往薰衣草森林後，遭被告帶往汽車旅 館後，在汽車旅館房間內，與被告發生性交行為之過程及所 描述被告之身體特徵為胸部上有胸毛之情節亦大致如上（見 偵查卷㈡第58頁、本院卷㈡第140至141頁）。惟查，被告於11 3年1月9日偵查中，經檢察官徵得其同意，命法醫師當庭勘 查被告之身體特徵，被告之胸腹部並無胸毛乙節，有該日偵 訊筆錄之記載及臺灣新竹地方檢察署驗傷檢驗報告書暨所附 驗傷診斷書及被告身體照片等件在卷可佐（見偵查卷㈡第43 至44頁、第48至55頁反面），且依被告於本院審理中所提出 其於86年專科就學期間與其友人出遊之照片，被告胸口並無 胸毛，亦有該照片在卷可稽（見本院卷㈡第483頁），交互觀 之，被告自始即為無胸毛之男性，已可排除被告係在知悉告 訴人A女指訴其為「具胸毛」之身體特徵後，刻意刮除胸毛 之可能性存在，而依告訴人A女上開所指訴與被告發生性交 行為時，被告存有胸毛之身體特徵明顯與被告「無胸毛」之 身體特徵不符，則告訴人A女指訴於99年7至9月間暑假，有 與被告發生性交行為情節是否屬實，已非無疑。 　㈢告訴人A女固於本院審理中雖證稱：我在念大學的時候，有前 往○○醫院精神科就診，我還有去過很多間醫院，去○○醫院○○ 分院是因為我有自殺及自殘的行為，而去○○醫院，是因為我 自殺，遭警方強制送醫，另外，也有因睡眠問題前往中國醫 就診，這些事情都跟與被告發生性交行為有關，因為我就覺 得自己有罪惡感，覺得自己身體很髒，討厭自己，所以才會 生病等語（見本院卷㈡第140頁）。然依告訴人A女於105年5 月7日前往○○市立○○醫院○○院區精神科就診時，向醫師主訴 其於「13歲」遭補習班老師性侵，後開始常翹課，國三開始 成績明顯下降，有該院病歷紀錄表在卷可佐（見偵查卷㈡末 彌封袋），另其於105年5月19日前往國立○○大學醫學院附設 醫院○○分院精神科就診時，則向醫師主訴其於「11歲時」遭 性侵，亦有該院門診病歷紀錄在卷可佐（見本院卷㈡第209頁 ）；則依前述告訴人A女在精神科醫師就診時，向醫師陳稱 其遭性侵害之年齡，分別有「11歲」及「13歲」不同之陳述 ；況其前往精神科就診之時間點，距離其所指訴遭被告性交 之時間點，亦有相當之差距，本件尚難以告訴人A女曾於105 年間前往精神科接受治療，並曾向醫師透露其有在幼年時遭 受性侵害過往，即反推被告確有如告訴人A女前開指訴，於9 9年7月至9月間某日，對告訴人A女為本案之性交行為，是自 難以告訴人A女因精神疾病之就診紀錄與其向醫師之主訴內 容，補強告訴人A女上開指訴之真實性。 　㈣告訴人A女固指稱遭被告性交後，其受到很大影響，已如前述 ，而證人鄭○○於警詢及偵訊中均證稱：A女告訴我她被性侵 害後，她經常去窗外或頂樓吹風，讓我覺得她好像隨時要往 外跳，她還告訴我，她每天要洗很多次澡等語（見偵查卷㈠ 第19頁，偵查卷㈡第37頁）；於本院審理中結證稱：我當時 後覺得A女有些不尋常的行為，就是會一直洗澡或是在頂樓 及窗外吹風，或是半夜打電話來給我，問我在幹嘛，我就追 問她，她才支支吾吾說她跟被告去內灣，然後被載到汽車旅 館，後來就被被告性侵等語（見本院卷㈡第374至375頁）。 則依告訴人A女及證人鄭○○所證，告訴人A女似有於99年7月 至8月暑假期間，因與被告發生性交行為，而行為有所反常 。然觀諸告訴人A女於98年9月起迄101年6月止，其所就學國 中之綜合紀錄與學習成績，告訴人A女除於100年9月起迄101 年6月止之國中三年級，成績出現大幅衰退之情況外，其於 較接近案發時之學習成績，仍維持相當水準，而其所就學國 中導師所給予之綜合評語中，並未有關於告訴人A女之精神 狀況出現異狀或行為有所反常之記載，有該校函覆本院之學 生綜合紀錄表及在校成績證明書在卷可佐（見本院卷㈡第201 至203頁、第329頁），苟如告訴人A女及證人鄭○○上開所證 告訴人A女有因與被告發生性交行為後，而有出現異常行為 ，殊難想像告訴人A女學習成績未受影響甚或在學期間未有 異狀之情況，從而，告訴人A女所指訴遭於99年7月至8月暑 假期間有與被告發生性交行為之可信性，實非無疑。 　㈤告訴人A女雖於本院審理中證稱：我後來有把這件事情跟我同 學辜○○和鄭○○講，後來我打工後也有跟眭○講，因為眭○覺得 我一個小女生怎麼看起來怪怪的，然後我才跟眭○提到這件 事。我跟辜○○講的時候，我印象中當時是在早自修，我就跟 她說「我發現一件很奇怪的事情，我想跟妳講」，但是她聽 完以後給我的反應就是「唉唷，妳怎麼做出這種事」，在過 一年的時候我跟男朋友鄭○○在一起了，他就問我說「妳有沒 有發生過性行為？為什麼妳不是處女？」，我有跟他講「因 為有一次我跟老師出去的時候有發生性關係，所以我不是處 女，如果你沒有辦法接受我，你覺得我這樣就是很不好的女 生，那就分手或者是怎麼樣」等語（見本院卷㈡第114至115 頁）；是依告訴人A女上開所指，其確有將與被告發生性交 行為之情節，分別告以其同學辜○○、男友鄭○○與打工處同事 眭○知悉，而證人辜○○、鄭○○於警詢、偵訊及本院審理中（ 見偵查卷㈠第16至17頁、第18至20頁，偵查卷㈡第23至27頁、 第35至20頁，本院卷㈡第345至395頁），證人眭○於警詢及偵 訊中（見偵查卷㈠第21至22頁，偵查卷㈡第35至41頁）固就其 等有自告訴人A女處聽聞告訴人A女與被告在汽車旅館內發生 性交行為乙節，證述明確，然告訴人A女所指訴其與被告發 生性交行為之真實性尚有疑義，已如前述，而證人辜○○、鄭 ○○、眭○皆係自告訴人A女處聽聞，並非親自見聞告訴人A女 所指訴與被告發生性交行為之經過，其等證述內容本質上仍 為告訴人A女指訴本身之疊加，是自難以證人辜○○、鄭○○、 眭○3人證言，而補強告訴人A女指訴之真實性，而認被告有 公訴意旨所指之犯行存在。 　㈥末以，告訴人A女固於偵查中前往法務部調查局接受測謊鑑定 ，經該局鑑定結果固能認雖能證明「研判BF000-A112092 對 下揭2項問題之回答『無』不實反應：『王炎（甲○○）是否曾將 陰莖插入你的陰道？』〈答：是。〉『王炎（甲○○）有沒有曾經 將陰莖插入你的陰道？』〈答：有 。〉」等情，有該局113年4 月2日調科參字第11303141690號函暨所附測謊鑑定報告書在 卷可佐（見偵查卷㈡第61至76頁）。然測謊技術既係將受測 者回答各項問題時之生理反應變化，使用測量儀器以曲線方 式記錄，藉曲線所呈生理反應大小，以受測者回答與案情相 關問題之生理反應，與回答預設為情緒上中立問題之平靜反 應比較，判斷受測者有無說謊，然人之生理反應受外在影響 因素甚多，不止說謊一項，且與人格特質亦有相當關聯，不 能排除刻意自我控制之可能性，縱現今測謊技術要求對受測 者於施測前、後均須進行會談，以避免其他因素之干擾，惟 科學上仍不能證明此等干擾可因此完全除去，是以生理反應 之變化與有無說謊之間，尚不能認為有絕對之因果關係（最 高法院105年度台上字第2132號判決意旨參照）。又測謊鑑 定固為證據調查方法之一種，惟其以人為受測對象，受測者 之生理、心理及情緒等狀態，在不同時間即不可能完全相同 ，此與指紋比對、毒品鑑驗等科學鑑識技術，可藉由一再檢 驗而獲得相同結果之「再現性」而得資為審判上證據者有別 ，故縱可作為偵查之手段，以排除或指出偵查之方向，然在 審判上，尚無法作為認定有無犯罪事實之基礎（最高法院11 1年度台上字第4556號判決意旨參照）。況證人之測謊受測 結果，僅係證人證述之疊加證據，並不具備證人證述之補強 證據適格性。是本案亦無以上揭卷附測謊鑑定資料，而憑此 補強告訴人A女證述於99年7月至8月暑假間與被告發生性交 行為乙節之真實性，而遽論被告有公訴意旨所指之犯行。　 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人眭○，以證明被告有公訴意指所指犯 行，惟查，證人眭○僅係自告訴人A女處聽聞被告有對告訴人 A女為性交行為，並非親自見聞乙節，已如前述，故證人眭○ 所證，本質上仍為告訴人A女自身證述之迭加，無從補強告 訴人A女證述之可信性，從而，檢察官此部調查證據之聲請 ，自無必要。另辯護人雖聲請傳喚證人即被告友人王○○，以 證明被告並無胸毛；復聲請傳喚證人即被告配偶林○○及調查 證人林○○所書寫之日記，以證明被告於99年7月至9月間週六 上、下午時段未前往新竹地區，惟查，被告為無胸毛之人， 已據本院調查證據認定如前，是辯護人聲請傳喚證人王○○， 顯係重複聲請調查證據，自無必要；而聲請傳喚證人林○○及 調查證人林○○所書寫日記部分，辯護人無非執此質疑告訴人 A女指訴被告為本案犯行之憑信性，然本案告訴人A女指訴可 信性存疑乙節，亦據本院調查證據認定如前，是以辯護人此 部調查證據之聲請，亦無必要。綜上，檢察官及辯護人前開 證據之聲請，均無必要性，本院自無從准許，一併敘明。　 　 七、綜上所述，本件依公訴人所舉之直接或間接證據，尚有合理 懷疑存在，不足使本院認定被告犯對未滿14歲女子強制性交 之犯行達於無所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，本院 復查無其他積極證據足資證明被告有何公訴意旨所指犯行， 本件不能證明被告犯罪，揆諸首揭說明，自應為無罪之諭知 ，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官林奕彣提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋

2025-03-10

SCDM-113-侵訴-28-20250310-2

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1085號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 劉慧雲 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第469 7號），本院判決如下： 　　主　文 劉慧雲犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得 新臺幣伍仟陸佰零捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 劉慧雲意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，自民國10 7年3月間某日起，在新北市○○區○○路00號，向陳季明佯稱：若投 資其友人「彼得」開設國外公司之營造工程項目，協助該公司周 轉資金缺口，待工程結束後，可拿回投資款項及額外20％之紅利 云云，致陳季明陷於錯誤，先後以下列方式交付財物： 一、於108年3月23日交付現金新臺幣（下同）130萬元。 二、先後於附表一所示時間，以交付現金及匯款方式支付附表一 所示之款項，合計768萬6000元。 三、陳季明自行簽發或授權劉慧雲簽發陳季明第一銀行大坪林分 行帳號00000000000號支票帳戶如附表二所示之支票，供劉 慧雲調借款項後作為支付「彼得」之款項，合計4710萬元。 　　理　由 一、審理範圍之說明： 　　起訴書就起訴被告詐騙告訴人陳季明之款項，雖僅記載總額 為8792萬6000元，並未載明細項金額，然檢察官於本院準備 程序時，已指明該金額係來自偵查中告訴代理人所提出之刑 事陳報暨告訴補充理由狀所載（易字卷一第30頁），其內容 包括108年2月23日交付之現金130萬元、108年3月起陸續以 匯款方式交付之768萬6000元、告訴人信用貸款所得之847萬 元、告訴人汽車貸款所得之380萬元、告訴人以房屋抵押貸 款所得之750萬元、126張支票面額合計4845萬元、告訴人簽 發之本票面額合計1072萬元，總計8792萬6000元（見偵緝39 42卷第23至25頁），且起訴書證據清單編號5亦將上開項目 之各該證據列為本案證據，是上開各款項即為本案應審究是 否構成詐欺取財罪之款項，合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有以事實欄所示方式取得告訴人所給付之財 物，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：款項確實交付「 彼得」進行投資云云。經查： 　㈠告訴人陳季明以事實欄所示方式交付財物予被告等情，業據 被告於本院審理時陳述明確（易字卷二第53頁），核與證人 即告訴人於偵訊時之證述相符（偵卷第81至85、465頁）， 並有被告出具之本票及借據（偵緝3942卷第29、31頁），手 寫記帳單（偵緝3942卷第33頁），以及附表一、二「證據出 處」欄所示之證據在卷可稽，此部分事實首堪認定。 　㈡告訴人於偵訊時證稱：被告於107年3月間找我投資，我只知 道是投資一間國外的營造公司，公司老闆被告說是他的朋友 ，叫「彼得」，是臺灣人移民到國外，被告陸續以該公司資 金有缺口向我周轉金錢，跟我說等該公司工程結束後，除了 我投資的錢之外，會額外再給我20％的紅利，我陸續拿了500 0多萬給被告，裡面有我直接交現金給被告，後來因為我手 上現金不足，所以有開支票讓被告去借錢，就是用換票的方 式借錢，後來因為我的工作很忙，被告又常常跟我調錢，我 就於109年5月間，把我的支票本及印章交給被告，那本支票 本都是空白的，被告就是會一次叫我在幾張支票後面背書， 但是金額都交給被告填載，所以這些支票有部分有我背書的 簽名，但我也不知道被告究竟是開多少金額，海外公司營運 工程狀況我不清楚，都是被告跟我說公司需要錢，包括公司 資金缺口或是因疫情造成遲延的違約金，還有稅款等等，我 會答應被告投資，是因為被告和我從小認識，交情很好，我 沒有想到他有可能會騙我，所以同意投資，也交了很多錢， 後來因為被告用公司營運狀況等理由來借錢，我擔心如果不 幫忙填補公司缺口，會連之前投入的錢都拿不回來，才會一 直交錢給被告，甚至把支票本交給他等語（偵卷第83頁）。 而被告於偵訊時亦供承：我有跟告訴人說過投資海外投資營 造事業事項，告訴人有答應，一開始是說投資，後來是說公 司有需要而向他借款，當時承諾是公司工程結束後，告訴人 給我的所有金額，我會再加20％給他，是投資的紅利；我有 一個海外投資的東西，告訴人也知道，我們算是從小一起長 大，他也相信我，海外投資是我們投資部位外，另外會再給 我20％紅利等語（偵卷第455頁，偵緝3942卷第9、11頁）。 可知被告確係以投資海外公司工程可獲得20％紅利，以及該 海外公司需要資金之說詞，向告訴人取得款項。 　㈢然查，被告雖陸續於110年4月15日偵訊時稱可於2個月之內提 出海外公司工程相關資料（偵卷第457頁）；於110年12月1 日偵訊時再度表示海外投資的事項快要結案了，我下次會帶 到庭提供（偵緝卷第11頁）；於111年9月29日偵訊時稱：確 實有這間國外公司，也有我說的營造工程投資項目，但我最 近搬家很忙，希望給我一個月的時間，讓我準備相關資料提 出，再就檢察官訊問：先前開庭已經叫你提出相關資料，迄 今仍未提出，請給一個具體期限，是否能在111年10月28日 之前，將相關資料提交至新北地檢署？被告稱：可以（偵緝 4697卷第6頁）；於112年3月2日偵訊時稱：我昨天晚上才看 到傳票，我臨時看到傳票不知道要準備什麼，我現在只能跟 彼得要其他資料（偵緝4697卷第19頁）等語。被告自偵查之 初即表明可以提出證據，然卻不停以各種託辭拖延，迄今始 終未提出任何可資證明確有該海外公司投資項目，以及被告 將告訴人交付之款項投入該海外公司之任何證據。而被告向 告訴人收取之款項數額甚鉅，如真有被告所稱之公司存在， 至少應能提出被告如何將該等款項交付該公司之證據，然被 告甚至連此等基本事項均無法提出任何證據，此明顯悖於常 情，足認被告所稱海外公司投資項目及該公司營運需要用錢 云云，俱屬虛構之詐術無訛。 　㈣被告雖辯稱其向告訴人收取款項後，購買比特幣交付「彼得 」，並提出其向陳虹伯購買比特幣之契約書（易字卷二第67 、69頁），證人陳虹伯亦到庭證述被告有向其購買比特幣， 並稱被告有向其表示購買的比特幣是要給「彼得」等語（易 字卷二第114、115頁），然上開契約書作成於109年12月4日 ，在告訴人給付最後一筆款項（見附表二編號122）之近2個 月之後，且契約金額僅有14萬5000元，遠少於告訴人所交付 之款項，顯難認與本案有關。是被告所辯，顯不可採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不可採，被告犯行堪 以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告雖有多次收取告訴人財物之行為，然係基於同一詐欺取 財之目的，而侵害告訴人之同一財產法益，各行為之獨立性 均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，而論以 接續犯之一罪。 　㈢爰審酌被告不思以正當方式賺取財物，竟利用告訴人對其之 信任，以事實欄所示方式詐取告訴人畢生財物，侵害告訴人 法益程度甚鉅。且被告未能坦承犯行，亦未與告訴人之繼承 人成立和解、調解或賠償其等損害，犯後態度非佳。兼衡被 告專科畢業之智識程度，於長照機構工作，獨居，無須撫養 對象之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以 資處罰。 四、沒收： 　　被告本案詐得之總額5608萬6000元（計算式：0000000＋0000 000＋00000000＝00000000）雖未扣案，仍應依上開規定對被 告宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 五、不另為無罪諭知部分： 　㈠公訴意旨雖認告訴人另交付其信用貸款所得之847萬元、汽車 貸款所得之380萬元、以房屋抵押貸款所得之750萬元、附表 三所示4張支票面額合計135萬元、告訴人簽發之本票面額合 計1072萬元予被告，因認被告就此部分亦涉犯刑法第339條 第1項詐欺取財罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。另告訴人之指訴，不得作為有罪 判決之唯一證據，而須以補強證據證明其確與事實相符。故 告訴人指訴被告犯罪，必須有相當之補強證據加以佐證，方 可作為被告不利之認定。 　㈢檢察官認被告就此部分亦涉犯詐欺取財行，無非係以告訴人 於警詢及偵訊時之證述，張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述， 附表三所示支票影本，告訴人玉山銀行存摺內頁翻拍照片， 告訴人之新光銀行貸放明細歸戶查詢資料，告訴人林口房地 之土地建築改良物抵押權設定及信託設定資料，臺灣臺北地 方法院109年度司票字第202023號民事裁定，本院109年度司 票字第7915、8006、8531、8009、8386、8830、8853號及11 0年度司票字第8506、9165號民事裁定等為其主要論據。訊 據被告堅詞否認有此部分犯行，辯稱：伊沒有拿到這些錢等 語。 　㈣就告訴人信用貸款所得之847萬元、汽車貸款所得之380萬元 部分，告訴人於偵訊時雖稱交付告訴人之款項中有包括信貸 、車貸等語（偵卷第81頁），卷內告訴人玉山銀行存摺內頁 翻拍照片及新光銀行貸放明細歸戶查詢資料（偵緝3942卷第 39至41頁），亦顯示告訴人有取得上述信用貸款及汽車貸款 ，然除告訴人單一指訴外，並無其他證據顯示該等款項確實 有交付被告。就房屋抵押貸款所得之750萬元部分，卷內雖 有張鴻民、曾建銘於偵訊時之證述，以及告訴人名下房地之 土地建築改良物抵押權設定及信託設定等資料（偵緝3942卷 第44至53頁），顯示告訴人曾將其名下房地辦理最高限額抵 押權設定，然告訴人於偵訊時稱係因被告持告訴人授權被告 簽發之支票向地下錢莊借款，為償還債務而進行房屋貸款等 語（偵卷第81、83頁），亦無從認定該款項係由被告取得。 另關於附表三所示4張支票部分，於票據資料查詢結果上均 記載未扣帳（見附表三「證據出處」欄），自亦無從認定被 告有取得此部分款項。 　㈤另關於告訴人簽發之本票面額合計1072萬元部分，告訴人雖 於刑事陳報暨告訴補充理由狀內記載此事，然告訴人警詢、 偵訊時從來不曾提及有簽發本票交付被告之行為，且卷內僅 有前引本票裁定，並無任何足以認定告訴人有將各該本票交 付被告之行為，自亦無從認定被告有取得此部分本票所載款 項。 　㈥綜上，被告辯稱沒有取得此部分款項等語，經核並非無憑， 而本案檢察官所舉證據方法，尚不足以證明被告確有取得此 等款項，是檢察官所舉證據，尚未至通常一般之人均不致有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本院對被告犯罪 產生必然如此之合理心證。本應為被告無罪之諭知，但因起 訴書認此部分與前開經本院論罪科刑部分具有接續犯之實質 上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳亭君偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由 者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上 級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 日期 金額 證據出處 0 108.02.25 130萬 匯款申請書回條（以下均同）（偵緝3942卷第35頁） 0 108.03.04 50萬 偵緝3942卷第35頁 0 108.03.15 20萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.07.30 25萬 偵緝3942卷第36頁 0 108.08.21 80萬 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.02 6萬9000 偵緝3942卷第37頁 0 108.09.17 20萬 偵緝3942卷第38頁 附表二： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.05.21 18萬 陳季明 KA0000000 支票影本（含票據資料查詢結果，以下均同）（偵卷第111頁，以下均同卷） 0 109.06.14 40萬 陳季明 KA0000000 第112頁 0 109.06.30 58萬3000 陳季明 KA0000000 第113頁 0 109.06.30 61萬7000 陳季明 KA0000000 第114頁 0 109.07.13 40萬 陳季明 MA0000000 第115頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第116頁 0 109.07.13 50萬 陳季明 MA0000000 第117頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第118頁 0 109.07.20 70萬 陳季明 MA0000000 第119頁 00 109.07.27 60萬 陳季明 MA0000000 第120頁 00 109.08.05 50萬 陳季明 MA0000000 第121頁 00 109.08.05 70萬 陳季明 MA0000000 第122頁 00 109.08.06 55萬 陳季明 MA0000000 第123頁 00 109.08.07 41萬9000 陳季明 MA0000000 第124頁 00 109.08.07 113萬6000 陳季明 MA0000000 第125頁 00 109.08.07 73萬 陳季明 MA0000000 第126頁 00 109.08.07 80萬 陳季明 MA0000000 第127頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第128頁 00 109.08.10 35萬5000 陳季明 MA0000000 第129頁 00 109.08.10 36萬 陳季明 MA0000000 第130頁 00 109.08.11 50萬 陳季明 MA0000000 第131頁 00 109.08.13 52萬1000 陳季明 MA0000000 第132頁 00 109.08.13 31萬 陳季明 MA0000000 第133頁 00 109.08.13 22萬 陳季明 MA0000000 第134頁 00 109.08.13 50萬1000 陳季明 MA0000000 第135頁 00 109.08.14 65萬5000 陳季明 MA0000000 第136頁 00 109.08.14 34萬5000 陳季明 MA0000000 第137頁 00 109.08.17 25萬 陳季明 MA0000000 第138頁 00 109.08.18 45萬 陳季明 MA0000000 第139頁 00 109.08.18 50萬 陳季明 MA0000000 第141頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第142頁 00 109.08.20 30萬1000 陳季明 MA0000000 第143頁 00 109.08.20 65萬 陳季明 MA0000000 第144頁 00 109.08.20 35萬1000 陳季明 MA0000000 第145頁 00 109.08.24 60萬 陳季明 MA0000000 第146頁 00 109.08.24 25萬 陳季明 MA0000000 第147頁 00 109.08.26 15萬 陳季明 MA0000000 第148頁 00 109.08.27 50萬 陳季明 MA0000000 第149頁 00 109.08.28 20萬 陳季明 MA0000000 第150頁 00 109.08.28 10萬 陳季明 MA0000000 第151頁 00 109.08.28 40萬 陳季明 MA0000000 第152頁 00 109.08.31 20萬 陳季明 MA0000000 第153頁 00 109.08.31 11萬 陳季明 MA0000000 第154頁 00 109.09.02 40萬 陳季明 MA0000000 第155頁 00 109.09.03 65萬 陳季明 MA0000000 第156頁 00 109.09.04 25萬 陳季明 MA0000000 第157頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第158頁 00 109.09.07 25萬 陳季明 MA0000000 第159頁 00 109.09.08 50萬 陳季明 MA0000000 第160頁 00 109.09.10 10萬5000 陳季明 MA0000000 第161頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第162頁 00 109.09.11 30萬 陳季明 MA0000000 第163頁 00 109.09.14 30萬 陳季明 MA0000000 第164頁 00 109.09.15 12萬 陳季明 MA0000000 第165頁 00 109.09.14 65萬 陳季明 MA0000000 第166頁 00 109.09.17 50萬 陳季明 MA0000000 第167頁 00 109.09.18 25萬 陳季明 MA0000000 第168頁 00 109.09.18 50萬 陳季明 MA0000000 第169頁 00 109.09.21 40萬 陳季明 MA0000000 第170頁 00 109.09.17 35萬 陳季明 MA0000000 第171頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第172頁 00 109.09.22 50萬 陳季明 MA0000000 第173頁 00 109.09.22 20萬 陳季明 MA0000000 第174頁 00 109.09.23 20萬 陳季明 MA0000000 第175頁 00 109.09.23 30萬 陳季明 MA0000000 第176頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第177頁 00 109.09.24 50萬 陳季明 MA0000000 第178頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第179頁 00 109.09.25 17萬5000 陳季明 MA0000000 第181頁 00 109.09.25 60萬 陳季明 MA0000000 第182頁 00 109.09.25 25萬 陳季明 MA0000000 第183頁 00 109.09.25 70萬 陳季明 MA0000000 第184頁 00 109.09.25 55萬 陳季明 MA0000000 第185頁 00 109.09.28 10萬 陳季明 MA0000000 第186頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第187頁 00 109.09.28 32萬5000 陳季明 MA0000000 第188頁 00 109.09.29 50萬 陳季明 MA0000000 第189頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第190頁 00 109.09.29 15萬 陳季明 MA0000000 第191頁 00 109.09.30 58萬 陳季明 MA0000000 第192頁 00 109.09.30 60萬 陳季明 MA0000000 第193頁 00 109.10.06 45萬 陳季明 MA0000000 第198頁 00 109.10.06 25萬 陳季明 MA0000000 第199頁 00 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第200頁 00 109.10.07 35萬 陳季明 MA0000000 第201頁 00 109.10.07 15萬 陳季明 MA0000000 第202頁 00 109.10.07 30萬 陳季明 MA0000000 第203頁 00 109.10.06 35萬 陳季明 MA0000000 第205頁 00 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第207頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第209頁 00 109.10.08 15萬 陳季明 MA0000000 第210頁 00 109.10.08 50萬 陳季明 MA0000000 第211頁 00 109.10.08 25萬 陳季明 MA0000000 第212頁 00 109.10.08 28萬5000 陳季明 MA0000000 第213頁 00 109.10.12 20萬 陳季明 MA0000000 第214頁 00 109.10.12 60萬 陳季明 MA0000000 第215頁 00 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第216頁 00 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第217頁 00 109.10.13 7萬 陳季明 MA0000000 第218頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第219頁 000 109.10.07 60萬 陳季明 MA0000000 第220頁 000 109.10.13 20萬 陳季明 MA0000000 第221頁 000 109.10.13 30萬 陳季明 MA0000000 第222頁 000 109.10.13 50萬 陳季明 MA0000000 第223頁 000 109.10.13 65萬 陳季明 MA0000000 第224頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第225頁 000 109.10.14 65萬 陳季明 MA0000000 第226頁 000 109.10.07 50萬 陳季明 MA0000000 第227頁 000 109.10.14 13萬 陳季明 MA0000000 第228頁 000 109.10.14 14萬 陳季明 MA0000000 第229頁 000 109.10.15 22萬 陳季明 MA0000000 第230頁 000 109.10.15 15萬 陳季明 MA0000000 第231頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第232頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第233頁 000 109.10.16 35萬 陳季明 MA0000000 第234頁 000 109.10.12 50萬 陳季明 MA0000000 第235頁 000 109.10.16 38萬 陳季明 MA0000000 第236頁 000 109.10.15 32萬 陳季明 MA0000000 第237頁 000 109.10.14 45萬 陳季明 MA0000000 第238頁 000 109.10.16 22萬 陳季明 MA0000000 第239頁 000 109.10.12 25萬 陳季明 MA0000000 第240頁 000 109.10.16 30萬 陳季明 MA0000000 第241頁 合計 4710萬 附表三： 編號 發票日期 金額 發票人 票號 證據出處 0 109.09.30 40萬 陳季明 MA0000000 第194頁 0 109.10.05 30萬 陳季明 MA0000000 第195頁 0 109.10.05 40萬 陳季明 MA0000000 第196頁 0 109.09.30 25萬 陳季明 MA0000000 第197頁

2025-03-10

PCDM-112-易-1085-20250310-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 111年度金訴字第164號 111年度金訴字第165號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 楊弘法 選任辯護人 鄭健宏律師（法律扶助） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第404 7號）及移送併辦（111年度偵字第6383號）、追加起訴（111年 度偵字第6383號）及移送併辦（111年度偵字第17622號），本院 判決如下： 　　主　文 楊弘法犯如附表一編號1、2所示共貳罪，各處如附表一編號1、2 「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、楊弘法依其一般社會生活之通常經驗，可知悉金融帳戶係供 個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表 徵，如將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此供詐欺集 團利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融帳戶後，再予提 領運用，並可預見代他人提領匯入自己金融帳戶內之不明款 項，極有可能係詐欺集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免 於詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，並製造金流斷 點，以隱匿詐欺所得財物，是持自己存摺或金融卡提領匯入 自己金融帳戶之不明款項後送至指定地點之行為，常與3人 以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集 團組織從事財產犯罪密切相關，仍為能順利處理貸款業務， 竟基於縱使參與犯罪組織亦不違背其本意之不確定故意，於 民國110年11月3日某時，參與由真實姓名年籍均不詳LINE暱 稱「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、暱稱「小廖」或 「小趙」之成年男子（下稱「小廖」）等人所屬3人以上具 有持續性、牟利性詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團） 。楊弘法即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有 ，基於縱使上開結果發生仍不違背本意之三人以上共同詐欺 取財、洗錢不確定故意之犯意聯絡，提供其所申辦之台新銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶）、玉山銀行 帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）予本案詐欺集 團，供作收取詐欺款項之用，並先由本案詐欺集團之不詳成 員於附表一所示時間，以附表一所示方式，向賴景祥、陳新 賢施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳 戶（匯款時間、金額、帳戶詳見附表一）。楊弘法再依「吳 志明」之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領 現金後，轉交給「小廖」，藉此製造金流斷點，而隱匿上開 詐欺所得財物。嗣因賴景祥、陳新賢發覺有異，報警處理， 始悉上情。 二、案經賴景祥訴由高雄市政府警察局左營分局、陳新賢訴由高 雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵 查起訴及移送併辦。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠關於認定被告楊弘法參與犯罪組織犯行之供述證據： 　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪 防制條例第12條第1項之規定，係排除一般證人於警詢陳述 之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身 而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653號 判決意旨參照）。準此，被告以外之人於警詢時之陳述，依 上開規定及說明，於被告涉及違反組織犯罪防制條例之罪名 部分，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加重 詐欺取財、洗錢部分，則不受此限制）。又被告警詢、偵查 中以被告身分所為之陳述，對於被告自己而言，則屬被告之 供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12 條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可 在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　 　㈡關於認定被告加重詐欺取財、洗錢犯行之供述證據： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查檢察官、被告及辯護人就本判決所引用 各該被告以外之人於審判外陳述，於本院準備程序及審判程 序均同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結，均未主張有刑 事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（院一卷第301頁 ，院二卷第179頁；追加院一卷第305頁，追加院二卷第169 頁），本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他 瑕疵，認為以之作為本案之證據乃屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有提供台新及玉山帳戶予他人，並自前揭帳 戶提款並轉交他人之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、 洗錢及三人以上共同詐欺取財等犯行，辯稱：我當初在網路 上看到貸款資訊，因為信用不足，經「陳宏俊"貸款達人"" 」和「吳志明」表示要用資金流動方式增加信用，我並無詐 欺、洗錢、參與犯罪組織之犯意云云。經查： 　㈠被告經由「陳宏俊"貸款達人""」之介紹，將台新及玉山帳戶 提供予「吳志明」後，本案詐欺集團之不詳成員先於附表一 所示時間，以附表一所示方式，向告訴人賴景祥、陳新賢施 用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至附表一所示帳戶（ 匯款時間、金額、帳號詳見附表一）；被告再依「吳志明」 之指示，於附表一所示時地，自台新及玉山帳戶提領附表一 所示款項後，轉交給「小廖」等事實，業據被告於警詢（警 卷第3至7頁，追加併警卷第7至15頁，併偵卷第19至22頁） 、偵訊（偵卷第15至17頁，追加併偵卷第29至30頁）、本院 準備程序（審金訴卷第35至40頁，院一卷第293至304頁，追 加院二卷第297至308頁）、訊問程序（院一卷第257至258頁 ）、審判程序（院二卷第173至210頁，追加院二卷第163至2 00頁）供述在卷，核與證人即告訴人賴景詳之告訴代理人楊 曜宇於警詢之證述（警卷第39至41頁）、證人即告訴人陳新 賢於警詢之證述（追加偵卷第53至57頁）相符，並有附表二 所示非供述證據附卷可稽，此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。金融機構帳戶事 關個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡具專屬性及私 密性，具有強烈屬人性，多僅限本人交易使用，縱偶有特殊 情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領款項者，亦必係 與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交 付予他人使用之理。且我國金融機構眾多，一般人均可自由 至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項，依一般人之社會生活 經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提 領一空招致損失之風險，故若帳戶內之款項來源正當，實無 將款項匯入他人帳戶再委請該人代為提領之必要，是若遇刻 意將款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領之情形，依一 般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能 係詐欺所得等不法來源。況詐欺集團利用車手提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃或至自動付款設備方式分別多 次提領金融機構帳戶款項者，多係藉此取得不法犯罪所得， 且掩飾該金融機構帳戶內資金去向及實際取得人之身分，以 逃避追查。是以，依一般人之社會生活經驗，倘若將自己帳 戶資訊告知他人，對於他人使用帳戶之原因，客觀情狀上已 與社會常情不符，行為人又未查證之情況下，主觀上已然預 見自己帳戶可能成為犯罪者遂行犯罪之工具，於此情形下， 仍同意他人將金錢匯入帳戶，進而協助提款，在法律評價上 ，其主觀心態即與默認犯罪結果發生無異，而屬「間接故意 」，亦即容任該等結果發生而不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意。 　㈢查被告於行為時為心智狀況正常之成年人，其於本院審判程 序自承學歷為高職肄業等語（院二卷第205頁）；其自105年 起，陸續在多贏餐飲企業社、克洛浦水素有限公司、東二小 吃店、安心食品服務股份有限公司、威豪聯合股份有限公司 、金玉良食日式料理坊、吉禾一號店、家福股份有限公司高 屏區總管理處、萬達科技顧問有限公司、威捷實業股份有限 公司、長倚國際有限公司等處工作，有勞保投保資料可佐（ 院二卷第71至92頁），足認被告具備相當之智識程度及社會 經驗。又被告在案發前即曾透過代辦業者，向元大銀行辦理 勞工紓困貸款，業經被告於審判程序供述纂詳（院二卷第19 7至199頁），並有元大銀行貸款資料可參（院一卷第435至4 39頁），亦足見被告於案發前即具有一定之金融知識及貸款 經驗。何況被告尚於審判程序自承：伊與本案「陳宏俊"貸 款達人""」、「吳志明」僅於網路上認識，未見過面等語（ 院二卷第202頁），益見被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「 吳志明」間並無任何信賴基礎，對於現今詐騙集團橫行之現 狀以及可能之詐騙手法，應具備相當之警覺性。是被告為心 智狀況正常之成年人，依其教育程度、社會經驗、金融知識 及貸款經驗，在與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」毫 無信賴關係之狀態下，未經查證即提供前揭帳戶與其等使用 ，並於附表一所示款項匯入後，即提款並轉交給「小廖」， 顯見被告主觀上對於該等款項之來源為詐欺犯罪所得，且其 將該等款項提領並轉交給不熟識之人之行為，將使該等款項 之金流因此遮斷，不利事後追查等情，均應有所預見，並容 任該些結果發生而不違背其本意，顯然具有配合本案詐騙集 團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意之犯意聯絡。 　㈣被告於附表一所示時地，將其提領之現金轉交給「小廖」時 ，「吳志明」在電話中要求被告將手機交給「小廖」接聽， 讓「吳志明」與「小廖」進行通話等情，業據被告供述明確 （院二卷第200至201頁），是被告接觸者至少包含「吳志明 」、「小廖」，是本案參與詐欺犯行之成員含被告已達3人 以上，且本案詐欺集團與隨意組成而立即實施犯罪之情狀有 別，而屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性 之詐欺集團犯罪所為等事實，已有所認識。被告對於此情既 可預見，仍參與實行上開行為，顯然具有參與犯罪組織、加 重詐欺取財之不確定故意。　　 　㈤被告及辯護人雖辯稱：被告為求順利貸款而與「吳志明」簽 署保密協定，認為「吳志明」係動用私人資金幫忙美化帳戶 、增加信用云云。惟查，銀行等金融機構受理一般人申辦貸 款，為確保將來能實現債權，多需由貸款申請人提出工作證 明、財力證明，並經徵信程序查核貸款人信用情況，及相關 證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度 ，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程 度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。且現行 銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定 保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信 用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無 從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。又被告於本院 審判程序時供稱：我先前曾透過代辦業者「理債一日便」， 向元大銀行申請貸得勞工紓困貸款新臺幣（下同）100,000 元，我知道如果再申請一次貸款，應該不會過，所以沒有再 去找原本這家合法代辦業者等語（院二卷第202至203頁）。 可見被告先前已有向金融機構貸款之經驗，理應知悉金融機 構係以何種方式評估個人信用，亦知悉自身信用條件不足， 但被告卻在未經查證，甚至對於透過「流動資金」增加個人 信用之不合常理方式未持懷疑態度，反而任意提供本案帳戶 作為收受詐欺款項之用，並提領該等款項交予未曾謀面之人 。且被告於審判程序中自承：先前由代辦業者「理債一日便 」向元大銀行申請勞工紓困貸款時，沒有簽保密協議，也沒 有利用假金流來美化信用等語（院二卷第203頁），是其本 案與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」接洽過程，應已 可輕易察覺其等簽立之「基鑫資產合作契約」（併偵卷第23 頁），約定由甲方即基鑫資產管理股份有限公司提供流水資 金，乙方即被告應立即提領歸還等語，除與被告先前合法申 辦貸款之經驗不符外，亦與常情有違，詎被告仍實行上開行 為，甚至認以自身帳戶為之亦無所謂，益徵被告於行為時， 主觀上有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意。　　 　㈥至被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯行，已如前 述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相 同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人分別基於直 接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯（最高 法院107年度台上字第3209號判決意旨參照）。因此，被告 與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」間，仍 得論以共同正犯，併此敘明。　 　㈦按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年上字第862號判決意旨參照）。共同正犯之成 立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為者，亦有雖 以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為者，有以 自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行犯罪之行為者。 又共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。查被 告在本件雖僅參與提供帳戶資料、提領詐欺款項及交水部分 ，惟其與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」 既為詐欺告訴人並隱匿詐欺款項之去向、所在而彼此分工， 堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相 互利用他人之行為，以達犯罪之目的，被告自應就所參與犯 行，對於全部所發生之結果共同負責。　　 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　 三、論罪科刑： 　㈠被告行為後，洗錢防制法業經二度修正（以下分別稱行為時 法、中間時法、裁判時法）： 　⒈先於112年6月14日修正公布，於同年月00日生效施行（修正 前是行為時法，修正後是中間時法），修正前洗錢防制法第 16條第2項原規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑」，修正後則規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑」，增加須「歷次」審判均自白 方得減刑之要件限制。 　⒉再於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行（修正 後是裁判時法，即現行法），修正前洗錢防制法第14條規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣（下同）500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂 犯罰之（第2項）。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑（第3項）」；修正後則移列同法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」。裁 判時法依洗錢標的金額區別刑度，未達1億元者，將有期徒 刑下限自2月提高為6月、上限自7年降低為5年，1億元以上 者，其有期徒刑則提高為3年以上、10年以下；另將原洗錢 防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定「犯 前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其 他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，而就自白減刑規定 增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件限制。 　⒊被告本案所犯之一般洗錢罪，其洗錢之財物未達1億元，且於 偵查及法院審理時均否認犯行，並無任何減刑事由之適用。 依其行為時之洗錢防制法（112年6月14日修正前）第14條第 1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（依行為時法 之第14條第3項規定，不得科超過其特定犯罪即刑法第339條 之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪所定最重本刑7年， 故量刑框架上限同為7年）。而若依裁判時法（113年7月31 日修正公布並於同年8月2日施行）第19條第1項後段規定， 其法定刑為有期徒刑6月以上5年以下。新舊法比較結果，行 為時法之量刑上限較重（刑法第35條第2項規定參照），則 行為時法未較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，被 告所犯一般洗錢罪部分應適用裁判時法即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　㈡被告行為後，刑法第339條之4業於112年5月31日修正公布， 並自同年6月2日起生效施行，然修正後條文僅於第1項增訂 第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之不實 影像、聲音或電磁紀錄之方法而犯詐欺罪之規定，其餘條文 內容並未變動，是就被告所犯法條並無影響，自無須為新舊 法比較，應逕行適用修正後之規定。　 　㈢按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分 犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同 之法官審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確 、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」 為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪 組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦 因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝 ，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次 詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原 則（最高法院109年度台上字第5598號判決參照）。被告加 入本案詐欺集團後所實施之加重詐欺取財犯行中，附表一編 號1部分為最先繫屬於法院之案件，有臺灣橋頭地方檢察署1 11年5月11日橋檢信陽111偵4047號第0000000000號函上之本 院收案章附卷可參（審金訴卷第5頁），被告自應就本案之 首次加重詐欺犯行，論以組織犯罪防制條例第3條第1項中段 之參與犯罪組織罪。 　㈣核被告所為，就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項中段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪；就附表一編號2部分，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈤本件111年度偵字第6383號移送併辦意旨書所載犯罪事實，與 本件檢察官所起訴如本判決附表一編號1所示犯行，係完全 相同之事實；而111年度偵字第17622號移送併辦意旨書所載 犯罪事實，亦與本件檢察官追加起訴如本判決附表一編號2 所示犯行完全相同，本院自均應併予審究，合先敘明。　 　㈥本件詐欺集團就本案各告訴人雖有數次施詐致各告訴人有2次 匯款之情形，且被告就附表一編號2部分，在本件雖在ATM接 續提款3次，然均係基於同一概括犯意，於密切接近之時間 、地點實施，復係侵害同一法益，依一般社會通念，難以強 行分開，為接續犯，應論以單一之一般洗錢罪。 　㈦被告與「陳宏俊"貸款達人""」、「吳志明」、「小廖」等本 案詐欺集團成員間，就附表一編號1、2所示犯行有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈧被告附表一編號1、2所示犯行，各係以一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共 同詐欺取財罪處斷。　 　㈨被告附表一編號1、2所示犯行，犯意各別，行為互殊，應分 論併罰。 　㈩科刑及定應執行刑：　 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團作為詐欺取財、洗錢之工具，並將詐得告訴人之詐欺 款項提領後轉交予本案詐欺集團成員，造成告訴人財產受有 損害，更使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上 追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交 易秩序、社會治安，所為應予非難。再考量被告犯後仍矢口 否認犯行，未與告訴人賴景祥成立調解，亦未賠償其所受之 損害，有本院調解簡要紀錄表附卷可參（審金訴卷第67頁） ；雖與告訴人陳新賢成立調解，然未依調解筆錄給付金額， 告訴人陳新賢表示請求從重量刑等語，有本院調解筆錄及告 訴人刑事陳報狀在卷可參（追加審金訴卷第33至38頁，追加 院一卷第95頁）。惟念及被告未見有取得不法利益（詳後述 ），且其主觀上僅有參與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗 錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人，惡性 較輕，暨審酌被告於案發前未曾因犯罪經法院判處罪刑之前 科素行，有法院前案紀錄表附卷可參（院二卷第121頁）。 又兼衡附表一編號1告訴人賴景祥受騙金額為30萬元（被告 提領金額15萬元）、編號2告訴人陳新賢受騙金額為15萬元 （被告提領金額15萬元），以及被告在本案係擔任第一層提 款車手之參與犯罪程度；暨被告自陳高職肄業之智識程度， 目前無業而仰賴父親的殘障補助，未婚，無子女，目前與父 親同住之家庭生活狀況（院二卷第206頁）等一切情狀，就 其所犯之罪，分別量處如主文所示之刑（詳見附表一「主文 」欄編號1、2所示）。 　⒉不予併科罰金之說明：依最高法院111年度台上字第977號判 決要旨，本院所量處之刑，尚非係科以輕罪即修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪所定之法定最輕本刑（ 即有期徒刑6月及併科罰金）以下之刑，並已充分評價各行 為之不法及罪責內涵，堪認所處之徒刑已足以收刑罰儆戒之 效，縱未再擴大併科輕罪之罰金刑，亦無科刑過輕之情形， 自無再予併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。 　⒊數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟 酌，進行充分而不過度之評價，透過裁量之刑罰填補受到侵 害之社會規範秩序，而非絕對執行累計之宣告刑，以免處罰 過苛，但亦非給與受刑人不當之刑度利益，以符罪責相當之 要求，而為一種特別量刑過程。法院於定執行刑時，應綜合 斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性 （例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告 人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最 終所應實現之刑罰。具體而言，於數罪侵害之法益各不相同 、各犯罪行為對侵害法益之效應相互獨立，及犯罪之時間、 空間並非密接之情形，可認各罪間的關係並非密切、獨立性 較高，宜酌定較高之執行刑。反之，如數罪侵害之法益均屬 相同、所侵害法益之加重效應有限，犯罪之時間、空間甚為 密接之情形，則可認各罪間之獨立性偏低，宜酌定較低之執 行刑。查被告本案所犯2罪均是加重詐欺取財罪，被害人雖 係不同人，但被告提供帳戶、提款及交水之時間集中於110 年11月間，且提款地點接近，所侵害者皆為財產法益等情， 可知被告本案所犯數罪侵害之法益加重效應有限，各罪間之 獨立性偏低，及考量被告本案整體犯行所呈現之人格、犯罪 傾向、應罰適當性，乃定被告本案所犯如附表一編號1、2所 示2罪，應合併執行之刑如主文。 四、沒收： 　㈠洗錢標的部分： 　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正前之洗錢防制法第18條第1項 原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、 收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」， 113年7月31日修正公布之洗錢防制法，則將上開沒收規定移 列至第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之」，又上開洗錢防制法關於沒收之規定，為刑法關於沒收 之特別規定，是本案沒收部分，應逕適用修正後之洗錢防制 法規定。 　⒉修正後之洗錢防制法第25條第1項固採義務沒收原則，惟105 年7月1日修正施行之刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將 沒收制度定性為「刑罰」及「保安處分」以外之獨立法律效 果，並為所有刑事普通法及刑事特別法之總則性規定，則刑 法總則關於沒收之規定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸 特別法之情形下，關於比例原則及過度禁止原則之規定，如 刑法第38條之2第2項所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上 之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之 必要者，而得不宣告沒收或酌減之規定，並不排除在適用特 別法之外，俾賦予法官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否 有不合理或不妥當之情形，以資衡平。基此，本案雖適用修 正後之洗錢防制法第25條第1項沒收規定，自仍可依刑法第3 8條之2第2項規定，審酌是否宣告沒收或酌減之。 　⒊經查，本案詐欺集團藉由被告所提供之本案帳戶資料，作為 隱匿詐騙款項去向之工具，該款項固為被告於本案所幫助掩 飾之洗錢財物，本應全數依修正後之洗錢防制法第25條第1 項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然被告既已將 附表一編號1、2所示匯入台新及玉山帳戶之詐欺款項全數提 領後，轉交給「小廖」，業如上述，被告對上開詐欺款項即 無事實上之管理、處分權限，若對被告宣告沒收上開款項， 顯有過苛之虞，故不予以宣告沒收或追徵。 　㈡被告於本院準備程序中自陳提供本案帳戶並無獲得報酬（院 一卷第258頁），亦無證據證明被告有獲取報酬，堪認被告 就此部分並未實際取得報酬，自無從宣告沒收、追徵犯罪所 得。 　㈢至於本案台新及玉山帳戶之提款卡等帳戶資料，固經被告用 以轉匯詐騙款項，然帳戶資料並非違禁物，況該等帳戶經告 訴人報案後，業已經通報為警示帳戶（警卷第57至59頁、追 加偵卷第63至64頁），應無再遭不法利用之虞，認均無沒收 之實益，其沒收不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官曾財和、李侃穎提起公訴，檢察官李侃穎、范家振 移送併辦，檢察官莊承頻、曾馨儀到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　3 　 月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳凱翔 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　法　官　洪欣昇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 　林晏臣　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　　　　　 【附表ㄧ】 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間/ 匯款金額 匯入帳戶 製造金流 斷點方式 主文 1 賴景祥 詐欺集團之不詳成員於110年11月8日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，佯稱：為姪子楊曜宇，因有急用而亟需借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有台新銀行帳戶。 110年11月8日11時42分許/ 15萬元 楊弘法所有台新銀行帳號00000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日13時4分許前往高雄市○○區○○○路000號台新國際商業銀行北高雄分行，臨櫃提款15萬元後，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號2所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 詐欺集團之不詳成員承前同犯意於110年11月9日以通訊軟體LINE傳訊予賴景祥，以上述同樣詐欺手法佯稱：因有急用而需再借款15萬元云云，致賴景祥陷於錯誤，而委託賴淑梅於右列時間臨櫃匯款右列款項至右列郵局帳戶。 110年11月9日10時20分16秒/ 15萬元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 由不詳詐騙集團成員提領一空。 2 陳新賢 詐欺集團之不詳成員撥打電話及傳送LINE訊息予陳新賢，佯稱：為其姪子林盟源，因有周轉需求借款15萬元云云，致陳新賢陷於錯誤而分別於右列時間臨櫃匯款右列款項至楊弘法所有玉山銀行帳戶。 110年11月8日13時18分許/ 5萬元 楊弘法所有玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 楊弘法依「吳志明」指示，於同日14時許，前往高雄市○○區○○路000號玉山銀行大昌分行，以ATM連續提款3次、每次5萬元，共計提款15萬元，隨即前往高雄市○○區○○路00號前，連同附表編號1所示款項15萬元，共交水30萬元給「小廖」。 楊弘法犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年11月8日13時44分許/ 10萬元 【附表二】 編號 對應之犯罪事實 證據名稱及出處 1 附表一編號1 ＊告訴人賴景祥提供與詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖（警卷第47至55頁） ＊告訴人賴景祥提供詐欺集團成員使用電話號碼頁面截圖（警卷第47頁） ＊告訴人賴景祥提供110年11月8日匯款單據（警卷第45頁） ＊楊曜宇、賴景祥報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣政府警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明】（警卷第57至59頁、併偵卷第87頁） ＊台新國際商業銀行111年1月28日台新作文字第11033659號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、歷史交易明細（併偵卷第25至34頁） ＊台新銀行北高雄分行110年11月8日櫃臺監視器影像翻拍車手提款照片（警卷第15頁） ＊楊弘法所有台新銀行帳戶（帳號：00000000000000號）網路銀行交易明細截圖（警卷第37頁） ＊110年11月8日路口監視器影像翻拍照片（警卷第17頁） ＊車號000-000號車輛查詢蒐證照片（警卷第19至21頁） ＊車號000-000號車輛詳細資料報表（警卷第23頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人賴景祥】1紙（審金訴卷第67頁） ＊台新國際商業銀行股份有限公司113年10月15日台新總作服字第1130024738號函（追加院二卷第53頁；同院二卷第57頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） 2 附表一編號2 ＊陳新賢提供與詐欺集團成員通訊紀錄截圖（追加偵卷第67至69頁） ＊告訴人陳新賢提供之110年11月8日匯款單據（併偵卷第59至61頁） ＊告訴人陳新賢報案資料【即內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局恆春分局建民派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明】（追加偵卷第63至65頁、追加併警卷第17至19頁） ＊玉山銀行集中管理部111年4月11日玉山個（集）字第1110042497號函暨檢附楊弘法帳戶基本資料、交易明細共（追加併警卷第31至37頁） ＊110年11月8日ATM監視器影像翻拍車手提款照片（追加併警卷第39頁） ＊高雄市政府警察局三民第二分局110年12月7日扣押筆錄、扣押物品目錄表【受執行人：楊弘法】（追加併警卷第41至43頁） ＊扣案提款卡卡面影本（追加併警卷第67頁） ＊被告楊弘法名下帳戶一覽表（追加院二卷第55-66頁；院二卷第59-70頁） ＊玉山銀行集中管理部113年11月17日玉山個（集）字第1130128987　號函暨所附被告楊弘法之個人資料（追加院二卷第89-91頁；同院二卷第93-95頁） ＊本院111年7月27日刑事案件移付調解簡要紀錄表【被害人陳新賢】1紙（追加審金訴卷第33頁） ＊本院111年7月27日111年度橋司附民移調字第725號調解筆錄1份（追加審金訴卷第37至38頁） ＊告訴人陳新賢112年2月2日刑事陳報狀（追加院一卷第95頁） ＊本院112年2月7日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（追加院一卷第99頁） ＊本院114年1月2日對告訴人陳新賢所為之公務電話紀錄（院二卷第111頁；同追加院二卷第109頁） ＊楊弘法114年1月7日當庭提出之玉山銀行帳號0000-000-000000號帳戶存摺影本（院二卷第147-169頁）　 【附表三】 卷宗全稱 簡稱 高雄市政府警察局左營分局高市警左分偵字第11074073600號卷 警卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第4047號卷 偵卷 本院111年度審金訴字第155號卷 審金訴卷 本院111年度金訴字第164號卷 院一卷 本院111年度金訴字第164卷二 院二卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號卷 併偵卷 臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第6383號影本卷 追加偵卷 本院111年度審金訴字第207號卷 追加審金訴卷 本院111年度金訴字第165號卷 追加院一卷 本院111年度金訴字第165號卷二 追加院二卷 高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11074549400號卷 追加併警卷 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第17622號卷 追加併偵卷

2025-03-07

CTDM-111-金訴-164-20250307-1

金訴
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度金訴字第84號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 湯鎮謙 陳靖烽 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第155 87號），本院判決如下： 　　主　文 湯鎮謙犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號1、3至5所示之物均沒收。 陳靖烽犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。扣案 如附表編號7所示之物沒收。 　　犯罪事實 一、湯鎮謙、陳靖烽自民國113年8月11日起，基於參與犯罪組織 之犯意，加入王立頡（綽號「司馬」，所涉詐欺等案，由檢 察官另行偵辦中）、真實姓名年籍均不詳、綽號「姜」、「 手勢2」等人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持 續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織，由湯鎮謙於 組織中擔任向被害人面交款項之「車手」角色、陳靖烽則於 湯鎮謙面交款項時，於現場把風、並擔任將湯鎮謙所收取之 款項轉交予上層成員之「收水、交水」角色。 二、湯鎮謙、陳靖烽與暱稱「姜」之不詳詐欺集團成員，共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽 造特種文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由不詳詐欺集團 成員先於113年6月16日起，透過通訊軟體LINE暱稱「鉅勝公 司」帳號與黃素娥聯繫，佯稱依指示儲值現金投資股票即可 獲利云云，黃素娥因而受騙面交多筆款項與本案詐欺集團之 不詳成員（無證據證明湯鎮謙、陳靖烽有參與，不在本案起 訴範圍）。後本案詐欺集團成員復要求黃素娥繼續面交儲值 ，並指示黃素娥交付新臺幣（下同）268萬元款項予「聯巨 投資有限公司」之專員，黃素娥驚覺有異，遂先行報警處理 ，並假意與本案詐欺集團成員相約於113年8月14日16時許， 在黃素娥位於高雄市美濃區之住處（地址詳卷，下稱本案約 定地點），以面交方式交付268萬元。嗣湯鎮謙、陳靖烽依 「姜」之指示，先由詐欺集團成員偽造附表編號1所示不實 之識別證及存有附表編號3所示印文之空白收據，湯鎮謙再 依詐欺集團成員之指示，於不詳時地取得上開偽造之識別證 及已存有偽造印文之空白收據，並於收據上簽署「鄭光超」 之署押，偽造如附表編號3所示之收據。陳靖烽、湯鎮謙再 於同日16時1分許前往上開約定地點，由陳靖烽在本案約定 地點附近之高雄市○○區○○街00號旁把風，並由湯鎮謙持上開 偽造識別證，假扮為「欣星公司」之專員，並交付如附表編 號3所示之收據1張予黃素娥而行使之，足生損害於「欣星公 司」、「聯巨投資有限公司」、「鄭光超」及黃素娥，嗣於 黃素娥將上開268萬元款項交予湯鎮謙前，埋伏於現場之警 方於同日16時10分許，在高雄市○○區○○街00號旁，當場以現 行犯逮捕把風之陳靖烽；於同日16時14分許在本案約定地點 ，當場以現行犯逮捕湯鎮謙，並扣得附表所示之物，使上開 詐欺犯行未能成遂。 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於警詢中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據。查本 判決以下引用之人證於警詢時之陳述部分，依前開說明，於 被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之參與犯罪組織犯行部分，即絕對 不具證據能力，不得採為判決基礎，然就被告湯鎮謙、陳靖 烽所犯之三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造私文書、行 使偽造特種文書等犯行，則不受此限制。又被告2人之陳述 ，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一， 當不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，除有 不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證 明被告2人自己犯罪之證據，併予敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表 明同意有證據能力，並經被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審判程 序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第211頁），本 院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情 形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性， 衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證 據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 　　被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承 不諱，核與證人即接送被告2人前往面交款項之計程車司機 劉昌典、證人即告訴人黃素娥於警詢中之證述情節大致相符 ，並有高雄市政府警察局旗山分局對被告2人之扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品照片（見警卷第135-139頁、第1 43頁、第145-149頁、第153頁）、告訴人與被告湯鎮謙面交 款項之收據照片一張（見警卷第95頁）、被告湯鎮謙與告訴 人面交款項過程之影像擷取照片4張（見警卷第155-157頁） 、告訴人與詐騙集團之LINE對話紀錄擷圖（見警卷第107-12 8頁）、被告湯鎮謙、陳靖烽之LINE對話紀錄擷圖（見警卷 第17-43頁）、被告陳靖烽與同案詐欺集團成員王立頡（顯 示暱稱：已刪除的帳戶（DA））之LINE對話紀錄擷圖（見警 卷第45頁）、被告陳靖烽與王立頡(暱稱「孫俺佐」)之LINE 對話紀錄擷圖（見警卷第49-67頁）等件在卷可參，足認被 告2人上開任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告2 人上開犯行均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按組織犯罪防制條例第2條規定「本條例所稱犯罪組織，指3 人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑 逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有 結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨 意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續 參與或分工明確為必要」。觀諸本案犯罪手法，被告湯鎮謙 、陳靖烽所參與之詐欺集團，集團成員已達3人以上，且有 使用通訊軟體向告訴人行騙者、有擔任指揮、向被害人收取 詐得財物、現場把風及轉交財物者，彼此分工合作以共同達 成詐欺取財之犯罪目的，並朋分贓款牟利，且反覆對外行騙 ，顯係以實施詐欺取財為目的，組成具有持續性及牟利性之 有結構性組織，自屬組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯 罪組織，而被告湯鎮謙、陳靖烽均為貪圖不法報酬，而參與 本案詐欺集團犯罪組織，由被告湯鎮謙擔任前往提領詐欺款 項之車手角色，再由被告陳靖烽擔任現場把風及向被告湯鎮 謙收取贓款之把風、收水角色，其等均有參與犯罪組織之主 觀犯意及客觀行為，至為灼然。 (二)按刑法處罰行使偽造私文書罪之主旨，重在保護文書公共之 信用，非僅保護制作名義人之利益，故所偽造之文書，如足 以生損害於公眾或他人，其罪即應成立，不問實際上有無製 作名義人其人，縱令製作文書名義人係屬架空虛造，亦無妨 於本罪之成立(最高法院101年度台上字第5116號判決意旨參 照)。依被告湯鎮謙所陳，可認被告湯鎮謙於本案冒用之「 鄭光超」係為詐欺集團成員為被告湯鎮謙設計之偽名、「欣 星」公司、「聯巨投資股份有限公司」則為詐欺集團成員虛 構之公司(見偵卷第13-15頁)，然依前揭說明，被告湯鎮謙 及詐欺集團成員冒用上開人員、公司之名義製作本案收據， 並將之提出於不知情之告訴人之舉，仍應以偽造私文書、行 使偽造私文書罪論處。 (三)按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相 類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢 業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言 ，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其 所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便 ，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私 文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之 證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾 或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪（最高法 院90年度台上字第910號判決意旨參照）。查本案詐欺集團 成員偽造如附表編號1所示之識別證後，交付並指示被告湯 鎮謙於前去向告訴人收取款項時出示而行使之，參諸上開說 明，被告湯鎮謙所為自該當於行使偽造特種文書罪。　 (四)按共同正犯間就其等犯意聯絡範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，相互利用他人行為以達犯罪目的，原不必每一階段均 參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於其他共同正犯所 實施行為之全部結果共同負責，且共同正犯之意思聯絡，不 以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，行為人分別基於直接 故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同正犯，已如前 述，經查： 　1.被告湯鎮謙於本院審理中自承其係依「姜」等詐欺集團成員 指示，以偽名「鄭光超」向告訴人收取款項，並冒用「鄭光 超」名義偽造如附表編號3所示之收據，並將之交付予告訴 人以圖取信於其，再向告訴人收取詐騙所得之贓款轉交予上 手，顯見被告湯鎮謙已親身參與詐欺集團取得贓款、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書之犯行，而與集團成員就上開 犯行均有行為分擔，而依被告湯鎮謙所陳，其報酬之獲取係 以每次取款可抽取5,000元計算(見偵卷第13-15頁)，是以， 本案詐欺犯行是否成遂，與被告湯鎮謙之行為報酬高度相關 ，足見被告湯鎮謙主觀上應係本於為自己犯罪之意思，而參 與本案犯行之構成要件行為，是被告湯鎮謙所為三人以上共 同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書之犯 行，自應與本案詐欺集團成員以共同正犯論擬。 　2.被告陳靖烽於本院審理中自承其係依「姜」指示，在被告湯 鎮謙向告訴人收取款項時在旁把風，並將被告湯鎮謙收得之 款項輾轉交予上手，並全程目睹被告湯鎮謙冒用「鄭光超」 名義行使前開偽造文書之過程，而被告陳靖烽既已知悉被告 湯鎮謙與同案詐欺集團成員所為係屬詐欺取財犯行，且其既 已在場見聞被告湯鎮謙所為之行使偽造私文書、偽造特種文 書之舉，猶依詐欺集團成員指示在旁為被告湯鎮謙把風，足 認其主觀上確有與被告湯鎮謙及本案詐欺集團成員共同遂行 詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之共同行為 決意，是被告陳靖烽所為三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書之犯行，自應與本案詐欺集 團成員以共同正犯論擬。 (五)就被告2人所參與之三人以上共同詐欺取財部分犯行，詐欺 集團成員雖已著手對告訴人施用詐術，然因告訴人及時察覺 ，未有交付款項予詐欺集團之真意而未能成遂，是就其等此 部分犯行，自應均以未遂犯論處。　 (六)核被告湯鎮謙、陳靖烽所為，均係犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、 第210條之行使偽造私文書罪，以及同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪。 (七)被告湯鎮謙、陳靖烽、「姜」所為前開行使偽造特種文書犯 行前所為之偽造特種文書；於行使私文書犯行前所為之偽造 私文書、偽造印文、偽造署押之行為，均應為後階段之行使 行為所吸收，不另論罪。被告湯鎮謙、陳靖烽與真實姓名年 籍不詳，暱稱「姜」之人，對本案三人以上共同詐欺取財未 遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，應均具犯 意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論處。 (八)想像競合部分 　1.按刑法第339條之4所定之加重詐欺罪，係侵害個人財產法益 之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法 益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙 取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參 與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為 ，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯 罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始告終結。故該 參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然 因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單 純一罪，應僅以數案中「最先繫屬於法院之案件」中之「首 次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯，而其 他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以 參與犯罪組織罪，以避免重複評價(最高法院112年度台上字 第3383號判決意旨參照)。查本案係被告湯鎮謙、陳靖烽參 與本案集團期間所犯之案件中，最先繫屬於法院之案件，業 經本院核閱臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，是本案被告 2人所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行，自應與被告湯鎮 謙、陳靖烽之參與犯罪組織罪以想像競合犯論擬。 　2.按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。被 告湯鎮謙、陳靖烽上開行使偽造特種文書、行使偽造私文書 犯行之目的，係為強化告訴人之錯誤認知，而強化同案共犯 上開詐術之信憑性，藉以順利向告訴人詐得上開款項及收取 贓款，是其等行使上開偽造私文書、偽造特種文書之行為， 應係強化詐術效用及便利收取贓款之手段，則其等上開行使 偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共同詐欺取財行 為之實行間，應具部分重合，而屬一行為侵害數法益而成立 數罪名之異種想像競合犯。是被告湯鎮謙、陳靖烽係以一行 為同時犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使 偽造特種文書、行使偽造私文書等罪，應依刑法第55條規定 ，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪論處。 (九)就本案三人以上共同詐欺取財犯行部分，同案不詳詐欺集團 成員雖已對告訴人行騙，而對告訴人著手於詐欺取財行為， 然被告湯鎮謙、陳靖烽未及取得款項即遭逮捕，是就被告湯 鎮謙、陳靖烽所參與部分，應尚未生犯罪結果，為未遂犯， 依刑法第25條第2項規定，就此部分犯行減輕其刑。 (十)按113年7月31日制定公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害 防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑」，而依同條例第2條第1款規定，上開規定所指詐欺犯 罪，應包含刑法第339條之4之加重詐欺罪。查被告湯鎮謙、 陳靖烽對其等所犯之三人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，於 偵查及本院審理中均坦認犯行(見偵卷第13-15、17-19頁、 本院卷第211頁)，而依被告湯鎮謙、陳靖烽所述，其等所參 與之本件犯行未及受領報酬等語明確(見本院卷第86頁)，且 卷內亦無積極證據足認被告湯鎮謙、陳靖烽確因本案犯行而 獲有任何犯罪所得，則被告湯鎮謙、陳靖烽既於偵查及本院 審理中均坦認犯行，復無可資繳回之犯罪所得，均應依詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依刑法第70 條規定，遞減輕之。 ()被告2人對其等所犯之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理 中均坦承不諱，而與組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 之要件相符，其等原均應依上開規定減輕其刑，惟上開參與 犯罪組織犯行屬本件犯行之想像競合犯中之輕罪，減輕其刑 事由未形成處斷刑之外部性界限，自不依前揭規定減輕其刑 ，然仍應於量刑時一併衡酌此部分減輕其刑之事由，作為量 刑之有利因子，併此敘明。 ()被告湯鎮謙、陳靖烽雖對其等所犯三人以上詐欺取財未遂犯 行，均請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。按犯罪之情狀 顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑， 刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法 第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以 為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自 係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有 關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一 切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予 宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105 年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。查被告2人所犯 三人以上詐欺取財未遂犯行，法定刑度原為1年以上，7年以 下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，而依刑法第25條第2 項之未遂犯規定減輕，再依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段後，其處斷刑之最低度刑已降為3月有期徒刑，而已有相 當程度之減輕，衡酌被告2人既已知悉其等所為，實係參與 詐欺集團之詐欺犯行，猶仍冒用他人姓名而為詐欺集團前往 收款，且其等本來預計收款之金額更高達268萬元，綜合被 告2人之參與情形、其等所為對他人財產法益之危險性，經 比較其等適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情 形，難認其等本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事 由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從再依刑 法第59條之規定減輕其刑。 ()量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.查我國近年詐欺集團犯罪風行，詐欺集團之成員利用組織分 工、設置斷點等方式，使自身犯行高度隱蔽，而大幅降低犯 罪行為遭查緝之機率，係屬當前社會之常態，然而詐欺取財 犯罪本質上係屬財產犯罪，其直接之法益侵害即係詐欺犯行 所關聯之財產價值，行為人之犯罪獲益亦與詐欺犯行之獲利 具高度關聯，且由新修正之詐欺犯罪危害防制條例第43條規 定，亦可見立法者以詐欺犯行所得利益多寡，而分別區分適 用不同之法定刑度，可見詐欺犯行所得之財產利益價值，應 屬詐欺取財犯罪之核心要素，自應以之作為決定責任刑幅度 之重要基準，且財產價值係可高度量化且具一定客觀基礎之 量刑指標，以之作為責任刑之錨點，更可使此類犯行之量刑 趨於細緻化，且可避免因執法者對行為人之主觀評價，而使 量刑失衡之風險。是本院就犯行相關情狀，首以被告2人犯 行所得量定責任刑之基本區間，再以行為人之參與情形、組 織分工、主觀惡性、行為態樣酌為調整，以此酌定與其行為 責任相符之刑。 　3.首就犯情相關事由而言，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　本院考量被告湯鎮謙於本案犯行欲收取之詐欺款項為268萬 元，再考量其以偽名與告訴人接觸，並交付偽造之取款收據 予告訴人收執，其行為手段係直接與告訴人接觸取款，且其 取款過程亦有強化詐欺集團所為詐術之效用，於取款車手之 行為態樣，係屬較為嚴重之類型，而被告湯鎮謙主觀上既已 知悉其係擔任詐欺集團之取款車手猶執意為之，主觀惡性非 輕，其動機復無任何可得同理之處，然被告湯鎮謙係於詐欺 集團內擔任「取款車手」，屬非直接參與詐術行使，而依上 層成員指示行動之基層成員，且依卷內事證，尚難認被告湯 鎮謙已與詐欺集團朋分犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為 分工情節尚屬輕微，再考量其本案犯行僅止於未遂，而未對 告訴人致生財產損害之情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為 責任相符之刑。 (2)被告陳靖烽部分 　　本院分別考量被告陳靖烽於本案犯行所關聯之詐欺款項為26 8萬元，再考量其主觀上既已知悉其係擔任詐欺集團之把風 、收水及交水等角色，猶執意為之，主觀惡性非輕，其動機 復無任何可得同理之處，而被告陳靖烽於詐欺集團內擔任「 把風、收水及交水」，係屬非直接參與詐術行使，而依上層 成員指示確認基層車手收款順暢，向車手收取、轉交贓款之 成員，惟依卷內事證，尚難認被告陳靖烽已與詐欺集團朋分 犯罪所得，則其於詐欺集團中之行為分工情節尚非嚴重，再 考量其本案犯行僅止於未遂，而未對告訴人致生財產損害之 情狀，爰就其本案犯行，酌定與行為責任相符之刑。 　4.次就行為人情狀以觀，本院分別考量： (1)被告湯鎮謙部分 　　被告湯鎮謙於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第27-30頁)，素行尚稱良善，而被告湯鎮謙於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案判決前，業已給付第一期和解款項15,000元予告訴人， 此有本院和解筆錄、本院辦理刑事案件公務電話紀錄表在卷 可參(見本院卷第103-104頁)，堪認被告湯鎮謙確有勉力填 補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚可，又衡酌被告湯 鎮謙尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑要件， 以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活狀況(涉及 被告湯鎮謙個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷 第219頁)，而被告湯鎮謙於行為時僅甫年滿18歲，其身心發 展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳靖烽甫踏入 社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家庭生活及身 心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案行為前既無 犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合考量其犯行 責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性，本院認對被 告湯鎮謙本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度，予以適當懲 戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　　　　 (2)被告陳靖烽部分 　　被告陳靖烽於本案行為前，尚無因案經法院判處罪刑確定之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第31-34頁)，素行尚稱良善，而被告陳靖烽於偵查及本院審 理中均坦認犯行，並與告訴人於本院審理中達成和解，且於 本案言詞辯論終結時，均依和解筆錄所定條件依期給付和解 金，此業經告訴人於本院審理中陳明在卷，並有本院和解筆 錄在卷可參(見本院卷第103-104、219頁)，堪認被告陳靖烽 確有勉力填補自身犯行所生損害之意願，犯後態度尚佳，又 衡酌被告陳靖烽尚符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 減刑要件，以及其於本院審理中陳述之智識程度及家庭生活 狀況(涉及被告陳靖烽個人隱私部分，均不詳載於判決書面 ，詳本院卷第219頁)，而被告陳靖烽於行為時僅甫年滿18歲 ，其身心發展仍未臻完全成熟，社會經驗尚淺，考量被告陳 靖烽甫踏入社會未久，短期自由刑對其將來之社會復歸、家 庭生活及身心發展均可能致生相當之不利影響，且其於本案 行為前既無犯罪紀錄，犯後亦有積極彌補損害之作為，綜合 考量其犯行責任之合理評價及上開對其有利之行為人屬性， 本院認對被告陳靖烽本案犯行，宜以得為易刑處分之刑度， 予以適當懲戒即足，爰量定如主文所示之刑。　　 三、沒收 (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與 否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明 文。查扣案如附表編號4、5所示之手機2台，係被告湯鎮謙 用以與被告陳靖烽、其餘詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴 人面交款項事宜所用之物乙情，業據被告湯鎮謙於偵查中供 認明確(見偵卷第13頁)，並有被告湯鎮謙之扣案手機所留存 之對話紀錄(見警卷第17-43頁)、扣案物照片在卷可參(見警 卷第143頁)，另附表編號7所示之手機，係被告陳靖烽用以 與詐欺集團上游成員聯繫本案與告訴人面交款項事宜所用之 物乙情，亦有陳靖烽之扣案手機所留存之對話紀錄(見警卷 第45、49-67頁)、扣案物照片在卷可參(見警卷第153頁)， 均應分別於被告湯鎮謙、陳靖烽所犯之主文項下宣告沒收。 另附表編號1所示之識別證1張、附表編號3所示之收款收據 ，均屬被告湯鎮謙用以對告訴人遂行詐欺取財犯行所用之物 ，不問是否屬於被告湯鎮謙所有，均應依上述規定，於被告 湯鎮謙之主文項下，宣告沒收。 (二)按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。 刑法第219條固定有明文。惟查如附表編號3所示之收據，係 供被告湯鎮謙為本案三人以上共同詐欺之犯行所用之物，已 需依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收，上開偽 造之私文書既已沒收，自無庸就該等收據上之偽造印文、署 名贅為宣告沒收，附此說明。 (三)被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中供稱其等均未獲得任何犯 罪所得等語(見本院卷第86頁)，卷內復查無其等確因本案犯 行而獲有任何犯罪所得之實據，爰不對之宣告沒收。 (四)至附表所示之其餘扣案物品，均難認與被告2人之本件犯行 有何關聯，亦非違禁物，爰均不予對之宣告沒收，附此說明 。 四、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告湯鎮謙、陳靖烽與上開詐欺集團成員基 於洗錢之犯意聯絡，於上開時間，由被告湯鎮謙與告訴人相 約收取其受詐欺所交付之現金款項，被告陳靖烽則於被告湯 鎮謙面交現金時，在現場把風，嗣告訴人因察覺受騙，而提 前報警處理，經警於上開時間、地點，於被告湯鎮謙與告訴 人面交款項時，在被告湯鎮謙取得款項前，即當場以現行犯 逮捕被告湯鎮謙、陳靖烽，因認被告湯鎮謙、陳靖烽此部分 均另涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之共同洗錢未 遂罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又行為人是否 已著手實行犯罪行為，抑僅止於不罰之預備階段，應從行為 人的整體犯罪犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其 行為是否已對犯罪構成要件保護客體形成立即、直接之危險 ，以資論斷（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨參 照）。再按修正前洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為， 係指行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或 由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動之謂（最高法 院108年度台上字第1744號、108年度台上字第3086號判決意 旨參照），而洗錢防制法第2條雖於113年7月31日修正公布 ，並已更易洗錢行為之客觀要件，惟對洗錢行為之本質規範 並無更易，故上開解釋於現行規範仍有適用之餘地。是行為 人是否已著手實行洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段，應 從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再就客觀情境判斷，行 為人所為是否已開始對犯罪所得創造虛假交易外觀，或已使 犯罪所得開始與特定犯罪之關聯性脫離以為論斷，惟無論如 何，於行為人取得對洗錢財物之支配前，其既無由隱匿犯罪 所得，或去化犯罪所得與前置犯罪之關聯，自難認行為人於 取得洗錢財物之支配前，即已產生洗錢之直接危險，而無從 認定其於斯時確已著手於洗錢行為。 (三)自本案情節以觀，於被告湯鎮謙尚未取得告訴人所交付之款 項之際，被告2人即遭事先在場埋伏之員警當場逮捕等情， 業據被告湯鎮謙、陳靖烽於本院審理中均供述明確(見本院 卷第86頁)，並有被告湯鎮謙遭逮捕時之監視影像畫面截圖 在卷可參(見警卷第157頁)。可見被告湯鎮謙、陳靖烽及其 所屬詐欺集團事實上未曾取得該不法所得，自難認被告湯鎮 謙、陳靖烽之行為已產生洗錢之直接危險，而難認被告2人 業已著手於洗錢犯行。依前開說明，被告湯鎮謙、陳靖烽既 尚未著手於一般洗錢罪之構成要件行為，自與洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪之構成要件不符，檢察 官既不能證明被告2人有此部分犯罪，依前揭規定，本應為 被告2人此部分無罪之諭知。惟因此部分犯行與被告2人前開 經本院論罪科刑之犯行部分，有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官趙翊淳提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　7　 　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官 陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蘇秀金 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 附表： 編號 品名 數量 備註 所有人 1 本案識別證 1張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第139頁) 2.印有「欣星」、「姓名：鄭光輝」等字樣。 湯鎮謙 2 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第139頁) 3 本案收據 1張 1.原扣押物品目錄表編號3(見警卷第139頁) 2.其上蓋有「聯巨投資股份有限公司」印文2枚、「莊宏仁」印文1枚、另有「鄭光超」署名1枚 3.收據日期：113年8月14日、金額：268萬元。 4 Redmi廠牌手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號4(見警卷第139頁) 2.無SIM卡。 3.IMEI1：00000000000000 　IMEI2：00000000000000 5 蘋果廠牌Iphone13手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號5(見警卷第139頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。 6 車票 3張 1.原扣押物品目錄表編號1(見警卷第145頁) 陳靖烽 7 蘋果廠牌Iphone手機 1支 1.原扣押物品目錄表編號2(見警卷第145頁) 2.IMEI：000000000000000 0.含門號0000000000號之SIM卡1張。

2025-03-07

CTDM-113-金訴-84-20250307-1

金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第273號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第626號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林紘智（原名林鴻智） 居臺中市○區○○街000號0樓之0(指定送達地址) 蘇禹端 選任辯護人 陳苡瑄律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵 字第274號）及追加起訴（112年度少連偵字第324號、112年度偵 字第47051號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號1所示之物沒收。 己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。扣案如 附表編號2所示之物沒收。 　　事　實 甲○○（原名林鴻智，Telegram暱稱「RR」）、己○○（通訊軟體Te legram暱稱「1.2」）、戊○○（Telegram暱稱「賓利」，所涉詐 欺等部分，由本院另行審結）於民國112年6月間，與少年李○宇 （Telegram暱稱「魚鯧」，00年00月生，所涉詐欺等部分，因行 為時尚未成年，另案由臺灣臺中地方法院少年法庭以113年度少 護字第312號案件宣示在案）加入姓名、年籍不詳暱稱「周董事 長」等人所組成之3人以上、以實施詐術為手段、具有持續性、 牟利性、結構性之Telegram群組為「PK」之詐欺集團組織（下稱 本案詐欺集團），由李○宇負責向被害人收取款項（即俗稱車手 ），甲○○負責把風及監控車手（即俗稱顧水），己○○負責將上手 指示轉達給車手或將車手及顧水狀況回報給上手，戊○○負責放置 車手偽造工作證及收據、向車手轉達上手指示並監控車手及顧水 。俟本案詐欺集團機房成員先於112年4月20日，以通訊軟體LINE 向乙○○佯稱：代為操作股票得以獲利等語，致乙○○陷於錯誤，自 111年5月2日起，陸續交付款項予本案詐欺集團共新臺幣（下同 ）1290萬元（無積極證據證明甲○○、己○○參與此部分犯行）。嗣 乙○○察覺有異，遂報警處理，為查緝本案詐欺集團其他成員，乙 ○○遂配合警方向本案詐欺集團佯以於112年6月30日10時許，在桃 園市○○區○○路○○○○00號1樓之統一超商（下稱面交地點）再交付 款項，己○○、戊○○、甲○○及李○宇與本案詐欺集團其他不詳成員 ，即共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢 、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡，由己○○及戊 ○○指示李○宇向乙○○取款、指示甲○○顧水，李○宇遂依指示先至指 定地點拿取偽造之海崴投資股份有限公司（下稱海崴公司）外派 專員「王瑞霖」工作證1張（下稱本案工作證）、「免用統一發 票收據」1張（「備註」欄蓋有偽造之「海崴公司」及不詳姓名 之人之印文各1枚，下稱本案收據），再持本案工作證及本案收 據，前往面交地點收取款項。嗣李○宇至面交地點後出示本案工 作證並交付偽造之本案收據予乙○○收執而行使之（本案工作證及 本案收據均於李○宇113年度少護字第312號案件中宣告沒收之） ，足以生損害於乙○○、王瑞霖、海崴公司及不詳姓名之人。於乙 ○○將約定好之501萬元（其中500萬元為假鈔、1萬元為真鈔）交 付給李○宇收取後，在場埋伏之員警旋以現行犯將李○宇逮捕，並 於同日11時5分許，在面交地點對面1樓將甲○○逮捕。其等詐欺取 財、洗錢犯行因而未遂，並扣得甲○○所有如附表編號1所示之手 機1支。嗣因警方在前開扣案手機內得知本案詐欺集團成員「1.2 」、「賓利」之真實年籍資料，始循線查獲己○○、戊○○，並扣得 己○○所有如附表編號2所示之手機1支。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於 證人即同案被告戊○○、告訴人乙○○、證人即共犯少年李○宇 、證人丙○○（下均以姓名稱之）等人之警詢筆錄，既非在檢 察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告甲○○、 己○○（下均以姓名稱之）犯組織犯罪防制條例罪名之證據， 是本判決所引用前開證人之警詢筆錄，僅於認定甲○○、己○○ 犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指 明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供 述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條 第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在 有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。經查，本判決以下認定組織犯罪以 外之事實所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述， 對甲○○、己○○而言，性質上均屬傳聞證據，惟甲○○、己○○均 已知悉有刑事訴訟法第159條第1項之情形，且與己○○之辯護 人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成 時之情況，尚無違法取證或不當之情形，復與本案之待證事 實間具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，揆諸上開 規定，應認有證據能力。 三、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴訟 法第159條第1項規定傳聞法則之適用，且與本案待證事實具 有關聯性，亦查無依法應排除其證據能力之情形，依法自得 作為證據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據甲○○於偵查及本院審理、己○○於偵查（ 僅坦承犯詐欺犯行，否認有洗錢、參與犯罪組織犯行）及本 院審理時坦承不諱，核與戊○○於警詢、偵查之證述（偵4705 1卷第9-21頁、偵47051卷第121-126頁）、李○宇於警詢、審 判時之證述（少連偵274卷第13-24頁、訴273卷第81-88頁） 、乙○○於警詢時之證述（少連偵106卷第347-359頁）、丙○○ 於警詢時之證述（少連偵106卷第47-55頁）相符，並有桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連274偵卷第53-56 頁）、扣押物品目錄表（少連偵274卷第57頁）、桃園市政 府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵274卷第61-64頁） 、扣押物品目錄表（少連偵274卷第65頁）、贓物認領保管 單（少連偵274卷第69頁）、乙○○指認面交之人照片（少連 偵274卷第87頁）、免用統一發票收據（少連偵274卷第89頁 ）、查獲現場照片、扣案物照片、訊息紀錄（少連偵274卷 第91-124頁）、本院扣押物品清單（審訴卷第11頁）、桃園 市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄（少連偵324卷第31-33 頁）、扣押物品目錄表（少連偵324卷第37頁）、己○○查扣 手機照片、訊息紀錄、車號000-0000號車輛之照片、行駛路 線、違規紀錄（少連偵324卷第81-89頁）、甲○○查扣手機內 訊息紀錄（少連偵324卷第157-158頁）、乙○○提供之訊息紀 錄（偵47051卷第57頁）、己○○TG個人主頁面、內政部警政 署智慧分析決策支援系統頁面（偵47051卷第69頁）、監視 器畫面截圖照片（偵47051卷第74-78頁）、車號000-0000車 輛6月30日之車行軌跡紀錄、露易莎咖啡桃鶯門市位置地圖 （偵47051卷第117-118頁）等件存卷可考。足認甲○○、己○○ 前開自白，均與事實相符，堪以採信。 　㈡綜上，本件事證明確，甲○○、己○○犯行均堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑部分： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另按被告行為後，倘因刑罰法律（特別 刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最 高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之 刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低 度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期 徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法 ，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法 律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一 切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」 ，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度） ，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之 ，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用 法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與 否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新 舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高 法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　　 　⒉甲○○、己○○行為後，組織犯罪防制條例第3條業於112年5月24 日修正公布，並於同年月00日生效施行，組織犯罪防制條例 第3條此次修正雖刪除原第3、4項關於強制工作之規定，並 將原第2項加重處罰規定，移列至組織犯罪防制條例第6條之 1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場 所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散 命令三次以上而不解散。」，惟組織犯罪防制條例第3條第1 項之構成要件、法定刑度則均未修正，自不生新舊法比較之 問題，本案應適用現行組織犯罪防制條例第3條第1項規定。 　　 　⒊甲○○、己○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制 條例）業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全 文，除部分條文規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文 均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述 如下： 　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃甲○○、己○○行為時所無之處罰 ，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則 ，無溯及既往予以適用之餘地。 　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」，又依該條例第2條第1款第1目規定， 詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐 欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件 與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用 上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比 較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比 較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。 是經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書，應適用詐欺防制條例第47條規定 。 　⒋甲○○、己○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布 （113年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期 ，由行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，因修正 前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢 罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條 次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」，依新 法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為 「6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與 舊法所定法定刑「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科500 萬元以下罰金」相較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法 （5年）為重。 　⑶有關自白減刑規定於113年7月31日亦有修正，修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑。」，修正後移列為第23條3項前段 並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，依上開 修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷 次審判中均自白」，進一步修正為需具備「偵查及歷次審判 中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重 要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有 變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減 輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之 法律。 　⑷經查： 　①甲○○部分： 　　甲○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，而甲○○於偵查、審判中均自白洗錢犯行（ 少連偵274卷第155頁、訴273卷第160-161頁），且卷內亦查 無證據足資證明其有因此獲得犯罪所得，是不論依修正前之 洗錢防制法第16條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3 項前段之規定，其均符合減刑之要件。故如依修正前洗錢防 制法第14條第1項之規定，及同法第16條第2項之規定，其減 輕後處斷刑框架為有期徒刑1月以上、7年未滿；依修正後洗 錢防制法第19條第1項規定，及依修正後洗錢防制法第23條 第3項前段之規定，其處斷刑框架則為有期徒刑3月以上、5 年未滿。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於甲○○， 依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於甲○○之修正後洗 錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項前段規定。　　　 　②己○○部分：　　 　　己○○本案行為無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規 定，均構成洗錢，又其於偵查中否認犯行（少連偵324卷第1 01頁）、於審判中始自白洗錢犯行（訴273卷第161頁），卷 內亦查無證據足資證明己○○有因此獲得犯罪所得，是不論依 修正前之洗錢防制法第16條第2項規定或修正後之洗錢防制 法第23條第3項前段之規定，己○○均不合於減刑要件。是以 ，因修正前洗錢防制法第14條第1項規定之有期徒刑上限（7 年），相較修正後洗錢防制法第19條第1項後段之有期徒刑 上限（5年）為重，應以修正後之規定較有利於己○○，依刑 法第2條第1項但書所定，應適用有利於己○○之修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定。　　 　㈡罪名部分： 　⒈甲○○、己○○前均無因參與本案犯罪組織而涉犯組織犯罪防制 條例經法院判處罪刑之紀錄，又其等於本案繫屬前，並無因 參與本案詐欺集團之其他詐欺犯行遭檢察官起訴而繫屬於法 院之情，有法院前案紀錄表在卷可參，是甲○○、己○○就本案 首次加重詐欺犯行，應併論參與犯罪組織罪。　 　⒉核甲○○、己○○所為，均犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種 文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法 第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般 洗錢未遂罪。 　⒊起訴意旨就甲○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第212條之行使 偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢 未遂罪等；追加意旨就己○○部分，雖漏未論引組織犯罪防制 條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第2 12條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條之行使 偽造私文書罪等，惟查起訴之犯罪事實已敘明甲○○加入本案 詐欺集團、共犯李○宇向告訴人收取款項並遭扣得本案工作 證、本案收據之事實；就追加之犯罪事實已敘明己○○加入本 案詐欺集團、偽造工作證之事實，且上開罪名均與甲○○所犯 三人以上共同詐欺取財未遂罪間、與己○○所犯三人以上共同 詐欺取財未遂罪、一般洗錢未遂罪間，均具有想像競合之裁 判上一罪關係（詳後述），均為起訴、追加起訴效力所及， 且經本院於審理時當庭諭知甲○○、己○○亦涉犯上開罪名（金 訴273卷第80、158頁），給予其等及己○○辯護人辯明之機會 ，亦已無礙於其等訴訟上防禦權之行使，本院自應併予審理 。　 　㈢甲○○、己○○本案所為，與戊○○、李○宇、「周董事長」及本案 詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 　㈣甲○○、己○○就事實欄所示均係以一行為觸犯參與犯罪組織罪 、三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、行使偽造特種文書罪、 行使偽造私文書罪、洗錢未遂罪，屬想像競合犯，均應依刑 法第55條前段之規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財未 遂罪處斷。 　㈤刑之加重、減輕事由：　　　 　⒈按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，為兒童及少 年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段所明 定。準此，如成年人與少年共同實施犯罪應加重其刑，且此 所為加重之概括性規定，對一切犯罪皆有適用，屬刑法總則 加重之性質。經查： 　⑴甲○○部分： 　　查李○宇於本院審理中證述：我跟甲○○是高中同學。甲○○知 道我年紀比他小，我有提過我生日等語（訴273卷第81、86 頁）。核與甲○○於警詢自承：我和李○宇是嶺東高中同班同 學等語（少連偵324卷第54頁）、於偵查中自承：李○宇是我 同班同學，我跟李○宇非常要好等語（少連偵324卷第145頁 ）相符。並與甲○○傳送予己○○之訊息顯示：「PK手找到了」 、「我報價一天給他5000」、「未成年」、「我一個朋友」 、「缺錢」等內容（少連偵324卷第89頁）吻合。足認，甲○ ○知悉李○宇為未成年人甚明。是甲○○於犯本案行為時，為滿 18歲之成年人，卻仍與少年李○宇共同實施本案加重詐欺等 犯行，自應就甲○○本案所為犯行，依兒少法第112條第1項前 段規定加重其刑。 　⑵己○○部分： 　　辯護人固為己○○辯護稱：從卷內證據資料未能看出己○○知悉 李○宇未成年，故就己○○部分並無兒少法第112條第1項前段 加重其刑規定之適用云云。而李○宇固於本院審理中證述： 我沒有和己○○說過我還是高二學生，也沒有告訴己○○我的年 紀、生日。我和己○○見面時沒有穿著高中制服，都穿便服等 語（訴273卷第87頁）。然觀諸甲○○於警詢證稱：PK群組代 號「1.2」要我去找人，我就去找李○宇，李○宇就跟我說好 等語（少連偵324卷第54、60、67頁）、於偵查中證稱：「1 .2」就是己○○，己○○要我找朋友幫忙去收錢，我跟李○宇說 這份工作是收錢，我把己○○跟我說的話全部跟李○宇說等語 （少連偵324卷第127-128頁），並參以甲○○與己○○間之對話 紀錄顯示：「（甲○○：PK手找到了，我報價一天給他5000） 己○○：那麼快（甲○○：未成年，我一個朋友，缺錢）己○○： 一個而已嗎？…」等內容（少連偵324卷第89頁），足見，己 ○○顯然知悉甲○○介紹之李○宇為未成年人，卻仍與李○宇共同 實施本案加重詐欺等犯行，己○○自亦應就本案犯行，依兒少 法第112條第1項前段規定加重其刑。 　⒉甲○○、己○○於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且依卷附事證 無證據證明其等就本案有犯罪所得，無犯罪所得繳交之問題 ，符合詐欺防制條例第47條前段要件，爰均依該規定減輕其 刑，並均與前揭加重事由，依法先加後減之。 　⒊甲○○、己○○所為三人以上共同犯詐欺取財行為僅止未遂，尚 未對告訴人造成實際之財產損害，即適時為警查獲，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑，並均與前揭加重減輕事由 ，依法先加後減，並遞減輕之。 　⒋甲○○雖亦符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗 錢防制法第23條第3項前段等減輕其刑規定，惟該等犯罪均 屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡 酌。 　⒌甲○○、己○○參與本案詐欺集團，分別負責把風及監控、轉達 上手指示及回報狀況，觀其等參與過程、所為角色分工，尚 難認其等參與犯罪組織之情節輕微，而無組織犯罪防制條例 第3條第1項但書規定之適用，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌甲○○、己○○均為身心健全、 智識正常之成年人，不思以正當途徑獲取財物，竟貪圖不法 所得而共同為事實欄所示犯行，助長詐騙歪風，導致社會間 人際信任感瓦解，影響社會治安，所為實應予嚴懲，幸為告 訴人發覺有異先行報警處理查獲而未得逞，其等所為實無可 取，參以甲○○、己○○迄今均尚未賠償告訴人或得其諒解以彌 補過錯，復考量其等各自之犯後態度，兼衡其等之犯罪動機 、於本案犯行之分工、在本案詐欺集團擔任之角色、犯罪目 的、手段，暨其等於本院審理時各自所陳之智識程度、職業 、家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀後，分別量處如主文 欄所示之刑。 　㈦至甲○○、己○○固均請求給予緩刑宣告云云，然甲○○、己○○在 本案判決前已均因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定， 均不合於緩刑要件，自無從宣告緩刑，附此敘明。 三、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查甲○ ○、己○○行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同 法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用 裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無 庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項之沒 收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所 用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規 定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之手機1支，為甲○○所 有並用以聯繫本案所用之物，有該手機之照片暨其內對話紀 錄在卷可佐（少連偵274卷第99-102頁）；如附表編號2所示 之手機1支，則為己○○所有並用以聯繫本案所用之物，業據 己○○於本院審理供陳在卷（訴273卷第156頁）。足見，附表 編號1所示之物為供甲○○、附表編號2所示之物為供己○○為事 實欄所示詐欺犯行所用之物，均應依詐欺防制條例第48條第 1項規定，各於甲○○、己○○所為犯行項下宣告沒收。 　㈡本案依卷內事證，尚無積極證據足認甲○○、己○○有因事實欄 所示犯行而取得任何不法利益，自不生利得剝奪之問題。從 而，即無宣告沒收其犯罪所得之適用。　　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官劉威宏提起公訴、檢察官丁○追加起訴，檢察官郭 印山、李佩宣、詹佳佩、黃于庭、王俊蓉到庭執行職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官 鄧瑋琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 侯景勻 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 蔡逸蓉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 附表： 編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 IPhone 14手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 甲○○所有 2 IPhone 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI碼為000000000000000、000000000000000） 己○○所有 附錄論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-07

TYDM-113-金訴-626-20250307-1

聲自
臺灣高雄地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲自字第5號 聲 請 人 即 告訴人 扶東成 代 理 人 謝沂庭律師 扶停雲律師 被 告 郭美雲 上列聲請人等即告訴人等因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長民國113年12月13日113年度上聲議字第31 20號駁回再議之處分（原不起訴處分案號113年度偵字第21699號 ），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請意旨略詳如「刑事聲請准予提起自訴狀」所載（如附件 ）。 二、本案聲請合法： 　㈠聲請人即告訴人扶東成，以被告郭美雲涉犯刑法第335第1項 之侵占、第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，於民國113年2月 19日向新北市政府警察局汐止分局司法警察官提出告訴（委 任律師提出告訴狀），經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113 年度偵字第21669號為不起訴處分，聲請人不服而聲請再議 ，再經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長於113年12月13 日以113年度上聲議字第3120號為再議無理由而予以駁回， 駁回再議處分書於113年12月19日送達聲請人位在本裁定「 當事人」欄所載新北市汐止區之住所，聲請人於送達後10日 加計在途期間6日共16日內即113年12月30日委任律師為代理 人向本院聲請准許提起自訴等情，有前開不起訴處分書、駁 回再議處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事 聲請准許提起自訴聲請狀在卷可參，並經本院依職權調取原 不起訴處分及駁回再議處分之偵查卷宗確認無訛，是聲請人 向本院聲請准許提起自訴，未逾刑事訴訟法第258條之1第1 項所定10日之法定期間，其聲請合法，本院即應依法審究本 件聲請有無理由。 　㈡至聲請意旨雖主張聲請人係於113年1月23日報案云云，惟觀 諸聲請人於113年1月23日前往臺北市政府警察局大安分局新 生南路派出所報案之警詢筆錄，其僅提及其有出借其第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳 戶）存摺、提款卡及印章（下合稱本案第一銀行帳戶資料） 予被告，並受被告詐騙新臺幣（下同）160萬元，隻字未提 後述「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指被告拒不返還其 帳戶資料及其有受詐騙而損失750,150元等事實，反係聲請 人透過律師所書113年2月19日刑事告訴狀另行提出，而聲請 人於113年1月23日提告部分，已經臺灣高雄地方檢察署檢察 官另行向本院提起公訴，是聲請意旨上開所指「本案」提告 時間，應有誤會，先予敘明。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權，是以法院僅對檢察機關 之處分是否合法、適當性加以審查。且法院裁定准許提起自 訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准 許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之 案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准 許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事 訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應 提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲 請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟 酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則 及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。 四、聲請人原告訴意旨略以： 　　被告涉嫌於民國111年5月30日，在高雄市○○區○○○路00巷0號 6樓住處，向聲請人索借聲請人所有本案第一銀行帳戶資料 寄交予被告；被告復於111年5月30日至111年11月28日間， 向聲請人佯稱：需要討債預備費、訴訟及律師費、賠償金及 保釋金等理由，向聲請人借款云云，致聲請人陷於錯誤，接 續匯款共750,150元至上開帳戶予被告，且被告迄未返還上 述帳戶資料及印章。因認被告涉犯刑法第335第1項之侵占、 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌等語。 五、聲請人關於本件聲請准予提起自訴範圍之原不起訴處分、原 駁回再議處分意旨略以： 　㈠原不起訴處分意旨略以： 　⒈針對詐欺罪嫌部分： 　　依證人即聲請人於偵訊時之證述，可認聲請人原本可不借貸 金錢予被告，係基於情誼與信任關係始同意出借款項予被告 。此外，聲請人既已知悉被告經濟狀況不佳，然仍本於自由 意志評估後同意借款予被告，自應承擔債務人經濟狀況起伏 之風險。如此，難謂被告於借款之初有何施用詐術使聲請人 陷於錯誤之情事，被告所為乃與刑法詐欺罪之構成要件不符 ，自不得遽令被告擔負刑法詐欺罪責。 　⒉針對侵占罪嫌部分： 　　依被告、聲請人於偵查中所述，及卷存資料，無從認定被告 有將聲請人上開物品易持有為所有之意思，亦未見被告有何 將之據為己有之處分行為。核被告所為，即與刑法侵占罪之 構成要件不符。 　⒊基於上述理由，應認被告於本案犯罪嫌疑不足，依刑事訴訟 法第252條第10款為不起訴之處分等語。 　㈡原再議駁回處分意旨略以： 　　被告為聲請人之弟扶銘雄之配偶（雙方於113年4月2日兩願 離婚）。本案聲請人認被告涉有侵占、詐欺取財等罪嫌，所 指訴之犯罪時間為111年5月30日及111年5月30日至111年11 月28日間，當時被告尚未與配偶扶銘雄離婚，聲請人與被告 郭美雲間仍有三親等內姻親關係，依法應於6個月內提起詐 欺及侵占罪之告訴，然聲請人卻遲至113年1月23日始向新北 市政府警察局汐止分局提出告訴，足見聲請人之告訴已逾法 定6個月之告訴期間，應依刑事訴訟法第252條第5款為不起 訴處分。原檢察官雖以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，惟本 案對於不起訴處分之結論並無不同，無再對原不起訴處分撤 銷之必要。是認本件再議無理由，爰依刑事訴訟法第258條 前段為駁回之處分等語。 六、本院得心證之理由： 　㈠聲請人對被告提起本案告訴，應屬合法： 　⒈法律適用： 　⑴按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。再 按於直系血親、配偶、同財共居親屬或其他五親等內血親或 三親等內姻親之間，犯竊盜罪章之罪者，須告訴乃論；此一 規定於侵占罪準用之，刑法第324條、第338條亦分別定有明 文。而本案聲請人主張被告所涉罪名，分別係刑法第339條 第1項之詐欺取財罪嫌，及刑法第335條第1項之侵占罪嫌， 依上開規定，均須告訴乃論，且應在「知悉犯人之時起，於 6個月內」提起告訴。 　⑵次按刑事訴訟法第237條第1項規定所謂「知悉犯人」，係指 得為告訴之人確知犯人之犯罪行為而言，如事涉曖昧，或雖 有懷疑，但未得實證，因而遲疑未告，其告訴期間並不進行 。故告訴期間之進行與否，係以其主觀之知悉情形為斷，且 其知悉必須達到確信之程度，告訴期間始予起算。倘得悉僅 致懷疑程度而猶待證實者，其告訴期間自應至有確據確悉之 日起算。又告訴是否逾期，固屬事實認定範疇，但受經驗法 則、論理法則支配，且須以客觀之事實作為基礎，並參酌告 訴人之主觀認知，予以綜合判斷。且告訴人何時知悉犯人， 為影響告訴是否逾期之程序事項，與犯罪事實及其法律效果 之認定無涉，並不適用嚴格證明法則，祗須綜合卷證資料， 依自由證明程序，釋明其合理之依據予以認定為已足(最高 法院112年度台上字第428號、87年度台上字第3704號、89年 度台非字第405號、96年度台上字第5978號、98年度台上字 第6678號判決意旨參照)。 　⒉經查： 　⑴被告於91年4月15日與扶銘雄結婚，於94年11月21日辦理離婚 登記，於97年7月8日撤銷前開離婚登記，並於113年4月2日 兩願離婚乙節，有被告之個人戶籍資料-全戶戶籍資料在卷 可查。聲請人為被告配偶之胞兄，其等間於被告與其配偶婚 姻關係存續期間，為二等姻親關係等情，業據被告於偵訊時 認明在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相符，並有卷 存親屬關係圖在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。是依前 開規定，聲請人若欲對被告提告本案刑法第339條第1項之詐 欺取財罪，及同法第335條第1項之侵占罪，應於知悉犯人時 起6個月內為之。 　⑵聲請人係於113年2月19日始提起本案告訴等情，已如前述， 可見其提起告訴的時間形式上已明顯逾越「四、聲請人原告 訴意旨略以」欄所指被告犯罪時間6個月。然細閱卷存被告 與聲請人間於112年12月31日起至113年1月22日止之通訊軟 體LINE對話紀錄，對話時間區間固晚於聲請人交付本案第一 銀行帳戶資料及給付「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所指 750,150元等事宜，內容亦未提及任何有關該750,150元之事 項，惟顯示聲請人於113年1月22日前，針對其交付予聲請人 、與本案無關的其他款項多有所討論，其中尚包含聲請人曾 於113年1月10日向被告確認「秘書」有無領到錢、同日表示 「謝謝你的好意」，復於同年月13日陳明「我會盡力幫忙」 ，又於同年月15日傳送「謝謝妳的支援」等帶有致謝意味的 言詞予被告，直至113年1月22日前，未見其等間有任何爭執 ，堪認在其113年1月23日至臺北市政府警察局大安分局新生 南路派出所提起另案告訴前，其與被告間存在一定程度的信 賴關係。果若聲請人早在告訴意旨所指犯罪時間即知悉被告 所為係詐欺及侵占，則理應不會願意與被告繼續以上開模式 來往及互動，是應可推論出，聲請人截至113年1月下旬為止 ，均未自認受被告詐騙或侵占財物。再詳端上開對話紀錄， 聲請人最後於113年1月22日向被告表示，其有於同年月21日 向律師確認本案第一銀行帳戶內有款項為被告所提領，並要 求被告將本案第一銀行帳戶資料交還予被告，若不返還本案 第一銀行帳戶資料等物，其欲提起告訴，益見聲請人主觀上 應係於該日時起認定自己一直以來乃受被告所詐欺，且被告 所為另涉及侵占本案第一銀行帳戶資料，揆諸前開說明，應 認聲請人係於113年1月21日起始「知悉犯人」、對於其受詐 欺及侵占之事實於斯時起有明確之認知，其於同年2月19日 始提起本案告訴，仍合乎刑事訴訟法第237條第1項規定，駁 回再議處分意旨錯認聲請人提告的時間點，並認定其告訴不 合法，而未進行實體認定，均容有違誤。 　㈡雖駁回再議處分有前開瑕疵，然經本院核閱前開偵查案卷內 事證後，認原不起訴處分書所為判斷，並無事實認定欠允當 或論證違反經驗論理法則之情事，且原不起訴處分書已敘明 如何調查及調查所得之心證。是本院除肯認上揭不起訴處分 書之各項理由外，茲另就聲請人所提理由予以指駁如下： 　⒈本案無爭議事實之認定： 　⑴被告有於111年5月30日向聲請人取得本案第一銀行帳戶資料 ，且迄至聲請人提起本案告訴時止均未歸還之事實，業據被 告於偵訊時供承在卷，核與證人即聲請人於警詢時之證述相 符，並有上開通訊軟體LINE對話紀錄、聲請人與被告間111 年5月30日所簽具的切結書存卷可考，此部分之事實，堪以 認定。 　⑵聲請人有於111年5月30日起陸續轉帳（含手續費）共750,150 元至本案第一銀行帳戶，並經提領殆盡等事實，有聲請人11 3年2月19日刑事告訴狀及本案第一銀行帳戶存摺影本在卷可 徵，此部分之事實，亦足認定。 　⑶再依前開對話紀錄可知，聲請人係於113年1月22日要求被告 返還本案第一銀行帳戶資料。 　⒉詐欺取財罪嫌部分： 　⑴聲請人固指稱被告有於「四、聲請人原告訴意旨略以」欄所 載時間、方式對其施以詐術，並使其陷於錯誤而交付財產， 惟此為被告於偵訊時所否認，辯稱：我就只是跟聲請人講說 我要跟他借錢等語。由於卷內無任何證據得以適足補強聲請 人指稱被告有對聲請人實行「四、聲請人原告訴意旨略以」 欄所指詐術，難為被告不利之認定。 　⑵至聲請人提起告訴時，雖以上開對話紀錄作為主張其有受詐 欺的依據，然該等對話紀錄談話之時間區間未涵蓋本案告訴 事實，亦從未見被告與聲請人間有提及與前述750,150元相 關事項，自無法作為聲請人本案供述的補強證據；又卷內固 有本案第一銀行帳戶存摺內頁影本，可證聲請人帳戶內存有 資金進出等事實，然金錢往來的原因有多，萬不可徒憑聲請 人有出借帳戶資料予聲請人、匯款至本案第一銀行帳戶等事 實，推斷聲請人有受被告實行「四、聲請人原告訴意旨略以 」欄所載詐術，並以此認定被告所言「借錢」純屬虛妄，是 此存摺內頁縱作為補強證據，其證明力亦屬薄弱，均併予指 明。 　⒊侵占罪嫌部分： 　⑴按侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成要件， 雖行為之外形各有不同，要必具有不法所有之意思，方與本 罪構成之要件相符，如僅將持有物延不交還或有其他原因致 一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩（最高 法院101年度台上字第6254號判決意旨、68年台上字第3146 號判決意旨可參）。又按所謂不法所有之意圖，其主觀之目 的，須在排除原權利人，而逕以所有人自居，謀得對系爭之 財物，依其經濟上之用法而為使用、收益或處分。而行為人 主觀上是否具備不法所有之意圖，乃隱藏於其內部之意思， 自當盱衡、審酌外在所顯現之客觀事實，及其與被害人彼此 間平常金錢往來之關係，觀察其易持有為所有之緣由、目的 及其本身認知之關聯性，佐以行為人或被害人於事前、事後 之動作與處置等情況證據，綜合考量，以判斷行為人主觀上 究竟有無不法所有之意圖（最高法院109 年度台上字第2969 號判決意旨參照）。再按行為人縱有向他人借用物品未歸還 之事實，檢察官仍應證明其主觀上具有侵占之意圖及故意， 且在客觀上有排除物品原權利人對於物品處分權之行使，而 居於所有權人地位為拋棄、毀壞、隱匿等事實上處分或將使 用收益權利轉讓給第三人之法律上處分行為外觀，始可構成 刑法之侵占罪，否則僅屬債務不履行之民事責任範疇（臺灣 高等法院臺南分院113年度原上易字第1號判決意旨同此見解 ）。 　⑵經查，聲請人係於113年1月22日始請求被告交還本案第一銀 行帳戶資料，且迄至聲請人提起本案告訴時止，被告均未返 還等情，已據本院認定如前。細閱聲請人與被告間111年5月 30日所簽具的切結書，可見聲請人與被告間約定，聲請人應 「無條件」出借本案第一銀行帳戶資料予被告，被告亦於偵 訊時供稱：帳戶是聲請人自己給我的，因為我跟人家作保， 信用不好，聲請人就自己說要將帳戶借給我使用等語，堪信 2人間就本案第一銀行帳戶資料應存有民事上的使用借貸或 類似法律關係。依前開說明，縱使2人間就該帳戶內款項是 否涉有不法存有爭議，於無證據證據證明被告有實際從事拋 棄、毀壞、隱匿該等資料，或將之轉讓、贈與、出售予他人 之處分行為時，被告拒不返還本案第一銀行帳戶資料之行為 ，至多僅得解為其於民事上債務不履行，無足遽認被告客觀 上以有以所有權人自居的外顯行為，亦當然無法據以推認針 對本案第一銀行帳戶資料存有侵占犯意及不法所有意圖。 　⒋基於上開理由，本院認定現存事證不足證明被告所涉詐欺取 財及侵占罪之犯罪嫌疑已達起訴門檻，聲請意旨就此部分所 持之理由，無非係就原不起訴處分已論斷之事項，重為爭執 ，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法 使本院形成依卷內現存證據，達到足認其等有犯罪嫌疑而應 由檢察官提起公訴之心證程度。 　㈢雖再議駁回處分所補充之理由，於程序方面雖有前揭違誤， 然原不起訴處分於實體方面既已詳予調查卷內所存證據，認 查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上 存有對其等有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則 ，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷依據 ，經核其證據取捨、事實認定理由，尚無明顯違背經驗法則 、論理法則及證據法則之情形，是原偵查檢察官為不起訴處 分的決定，與駁回再議之結論尚無不同。 七、綜上所述，本件並無足以動搖原偵查結果之認定，而得據以 裁定准許提起自訴之事由存在，聲請人聲請准許提起自訴， 並無理由，應予駁回。 八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林書慧　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁亦慧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚佑軍 本裁定不得抗告。 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭永媚 附件：刑事聲請准予提起自訴狀

2025-03-07

KSDM-114-聲自-5-20250307-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.