Know99判決書

搜尋結果：褫奪公權

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反貪污治罪條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第790號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告施家和指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24864號、113年度偵字第11206、16021號）及移送併辦審理（113年度偵字第18674號），本院判決如下：　　主　文施家和犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後肆年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務，及參加法治教育課程捌小時。褫奪公權貳年。扣案之施家和自動繳交之犯罪所得新臺幣伍拾肆萬捌仟參佰元沒收。　　事　實一、施家和自民國106年7月4日起至111年4月20日止，擔任臺北市政府警察局南港分局（下稱南港分局）偵查隊偵查佐，係依據刑事訴訟法、警察法及警察勤務條例等相關規定，負有維護社會治安及調查犯罪等職務，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員。其長期染有賭博惡習，以致債務纏身。緣南港分局偵查隊承辦另案犯嫌蔡鎮宏等涉犯詐欺罪嫌，於110年8月12日下午2時許，持臺灣新北地方法院核發之搜索票，在新北市○○區○○路0段000號對另案犯嫌蔡鎮鴻、吳騏宏、李智燁等3人執行搜索，現場扣得犯罪贓款合計新臺幣（下同）54萬8,300元（下稱本案贓款）等證物，施家和則負責上開扣押贓款繳庫事宜。時至11 0年9月23日，施家和知悉南港分局偵查隊警員簡照軒需前往本院開庭擔任證人，施家和遂表示可駕車載送，並擬待簡照軒開庭完畢後，再順道至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）贓物庫將本案贓款辦理入庫；經簡照軒應允後，施家和遂於同日下午2時32分許，由南港分局偵查隊證物庫房領出本案贓款而持有，並駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛），載送簡照軒開庭，惟因簡照軒於同日下午4時30分許始作證完畢，已逾新北地檢署贓款入庫時間，施家和遂作罷，而將簡照軒載回南港分局，先行讓簡照軒下車返回辦公室，並將本案贓款留置於本案車輛上，自此，上開贓款即未再繳回南港分局證物庫或新北地檢署贓物庫。嗣於110年9月23日後2、3日許，施家和之賭博惡癮又起，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占職務上持有之非公用私有財物之犯意，將持有之本案贓款，以現金賭麻將，或是以現金存入名下富邦商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱被告富邦帳戶）、中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告中信帳戶），再匯款至台灣運動彩券股份有限公司虛擬帳號00000000000000號帳戶入金投注運彩之方式，花用本案贓款，果如賭贏，則再次投入，以此方式圖謀翻身，而於隨後2、3個月之期間內，將本案贓款全數賭盡。迄於11 1年3月間，南港分局發現前開贓款始終未入新北地檢署贓物庫，責問施家和款項去向，施家和始求助其友人李燃煌，於 111年3月21日向李燃煌借款55萬元，再將借得之54萬8300元於同日入新北地檢署贓物庫。嗣經南港分局察覺有異，始悉上情。二、案經南港分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）後，由士林地檢署檢察官指揮法務部廉政署、南港分局偵查起訴及移送併辦。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案檢察官、被告施家和及其辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見（見本院113年度訴字第790號卷【下稱本院卷】第44至57頁），且迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上揭事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見士林地檢署113年度偵字第11206號卷【下稱偵1120 6卷】第11、69頁、本院卷第43、79、94頁），核與證人即南港分局警員許書恒、游家俊、莊博智、楊書愷、劉文傑、簡照軒之證述（見士林地檢署111年度他字第1707號卷【下稱他字卷】第79至94、97至103頁、士林地檢署113年度偵字第16021號卷【下稱偵16021卷】第115至120、139至143、17 7至182頁）、證人即被告之友人李燃煌之證述（見他字卷第 105至107頁、偵11206卷第111至118、137至147頁）、證人即被告女友蔡竹銀之證述（見偵11206卷第79至88、101至10 7頁）、證人即被告之友人方敏郎之證述（見士林地檢署113 年度偵字第11222號卷【下稱偵11222卷】第3至8、27至35頁）均大致相符，並有110年8月12日北市警南分刑字第110300 7174號刑事案件報告書1份（見法務部廉政署111年度廉立字第151號卷【下稱廉立卷】第21至25頁）、南港分局證物室監視器畫面10張、刑案證物室證物管制登記簿（外勤人員專用）1份（見廉立卷第37至39頁）、被告111年3月21日活動軌跡監錄系統畫面12張（含臺北市政府警察局錄影監視器統畫面5張、台北富邦銀行玉成分行臨櫃提款畫面4張、臺灣新北地方檢察署繳款窗口畫面3張）（見廉立卷第41至46頁）、證人李燃煌之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱證人李燃煌國泰帳戶）網路轉帳截圖畫面2張、被告1 11年3月21日簽發票面金額55萬元之本票1張、台北富邦銀行現金存提款交易憑條各1份（見廉立卷第71至75頁）、新北地檢署贓物庫111年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）、法務部廉政署112 年12月19日、113年1月31日現勘紀錄各1份（見士林地檢署1 13年度警聲搜字第618號卷【下稱警聲搜618卷】第87至100 、247至256頁）、被告扣案之Zenfone手機內與證人方敏郎之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄翻拍照片14張（見偵 16021卷第27至53頁）、證人李燃煌所有之手機內與被告之L INE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第119至125頁）、被告富邦帳戶自110年1月1日起至111年6月23日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第165至172頁）、台灣運動彩券股份有限公司112年4月13日運彩字第112200021號函暨檢附110年 1月1日迄今之出入金交易明細1份（見警聲搜618卷第187至1 94頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月24日中信銀字第112224839137030號函檢附被告中信帳戶之交易明細1 份（見偵11206卷第43至52頁）、被告中信帳戶之開戶基本資料、110年1月1日起至111年6月28日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第174至186頁）、證人李燃煌國泰帳戶自110年 1月4日起至111年3月31日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第215至233頁）、被告人事資料報表、臺北市政府警察局南港分局偵查隊、警備隊業務執掌資料各1份（見偵16021卷第 191至201頁）、111年6月9日廉政署現場勘察照片、Google 地圖共18張（見廉立卷第133至149頁）、被告持用之台灣大哥大門號0000000000號自110年9月23日至9月24日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第135至138頁）、被告持用之台灣之星門號0000000000號自111年5月22日起至同年6月13日止之雙向通話明細，及自112年2月28日起至同年7 月2日止之通訊數據上網歷程紀錄1份（見警聲搜618卷第139 至146頁）、證人簡照軒使用之中華電信門號0000000000號通訊數據上網歷程紀錄1份（見他字卷第205至216頁）、被告所有之玉山商業銀行銀行、台北富邦商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見士林地檢署112年度偵字第24864 號卷【下稱偵24864卷】第41至43頁）、被告所有之華南商業銀行信用卡交易明細1份（見警聲搜618卷第237頁）、證人李燃煌所有之玉山商業銀行、國泰世華商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第45至55頁）、證人蔡竹銀所有之玉山商業銀行信用卡基本資料、交易明細1份（見偵24864卷第57至61頁）、證人簡照軒所有之玉山商業銀行、第一商業銀行信用卡基本資料、交易明細各1份（見偵24864卷第63至65頁）、被告及證人李燃煌、簡照軒、蔡竹銀之五年內開戶資料、稅務電子閘門資料各1份（見他字卷第135至203頁）、證人蔡竹銀經營之美姑娘小吃部於元大商業銀行申設之帳號0000000000000號帳戶自110年1月15日起至111年4月15日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第195 至213頁）、證人蔡竹銀之台新商業銀行帳號0000000000000 0號自110年1月2日起至111年6月20日止之交易明細1份（見警聲搜618卷第203至213頁）、夜世界俱樂部、美姑娘小吃部之經濟部商工登記公示資料查詢服務各1份（見警聲搜618 卷第257至259頁）、南港分局警備隊113年1月1日至同年2月 10日員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿 1份（見警聲搜618卷第147至162、269至271頁）、觀天下公司電子郵件函覆證人蔡竹銀申辦有線電視之裝機地址1份（見警聲搜618卷第239至241頁）、本案車輛之公路監理查詢資料及證人蔡竹銀汽車駕駛執照資料1份（見警聲搜618卷第 243至245頁）、證人李燃煌所有之Iphone手機內與案外人沈毅恆之LINE對話紀錄翻拍照片4張（見偵11206卷第127至133 頁）、證人許書桓110年8月12日拍攝之本案贓款照片1張（見偵16021卷第25頁）、南港分局113年1月24日北市警南分督字第1133000681號函檢附110年8月27日、同年9月7日、同年月23日、111年3月21日影像光碟1片（見偵24864卷第31頁，光碟置於偵24864卷後附之光碟片存放袋內）在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。二、綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪。二、檢察官以臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18674號號移送併辦之犯罪事實，與本案起訴部分之事實同一，為起訴效力所及，本院自應併予審理。三、被告基於單一之行為決意，於密切接近之時間、地點，接續將本案贓款以現金賭麻將，或以現金存入被告富邦帳戶、被告中信帳戶等行為，於外觀上難以割裂，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。四、關於刑之減輕事由：　㈠本案有貪污治罪條例第8條第2項前段規定之適用：　　按犯第四條至第六條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段定有明文。查被告於偵查中自白犯罪（見偵11206卷第1 1、69頁），且業於111年3月21日將本案贓款之數額54萬8,3 00元均補入新北地檢署贓物庫，此有新北地檢署贓物庫111 年3月21日簽收之扣押物品清單影本及贓證物款收據各1份（見廉立卷第77至78頁）在卷可查，應評價為已自願繳回犯罪所得，爰依貪污治罪條例第8條第2項前段規定，減輕其刑。　㈡本案有刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查被告身為警職人員，依法行使協助偵查犯罪及執行搜索、扣押等職權，自應時刻保持磊落、正直，卻不知潔身自愛，染上賭博惡習而心生貪念，竟以本案贓款充當賭資，侵占職務上所持有非公用私有之財物，危害公務機關執法之威信，傷害人民對執法機關之信任，所為實非可取，然審酌被告犯後業已自動將本案贓款之數額54萬8,300元均補入新北地檢署贓物庫，犯罪所生實害非鉅，再觀被告任職員警期間，亦受有多次記功、嘉獎之紀錄，且前並無犯罪紀錄，足認被告素行尚可，有被告人事資料報表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵160 21卷第191至195頁、本院卷第111至112頁）在卷可佐，是審酌被告因本案歷經停職及司法調查，應已深知警惕，然其所犯侵占職務上持有之非公用私有財物罪之法定最低本刑，雖經前揭規定減輕其刑後，依法仍須量處有期徒刑2年6月以上之刑，相較於其本案犯罪情節，尚有刑罰過苛之嫌，足認其犯罪情狀顯可憫恕，縱處以經依法減輕其刑後之最低度刑，猶嫌過重，爰適用刑法第59條酌量減輕其刑。　㈢本案同有依貪污治罪條例第8條第2項前段及刑法第59條規定減輕其刑之情形，應依刑法第70條規定遞減之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，不思廉潔自持、恪盡職守，竟為圖私利而為本案犯行，已危害官箴並減損公務機關執法之威信，所為殊屬不該，應予非難。惟念其犯後始終坦承犯行，並已自動繳回本案贓款之數額54萬 8,300元，堪認其尚具悔意；兼衡被告無前案紀錄之素行，及其於本案侵占財物之價值、本案之犯罪動機、手段、目的、所生之危害，暨被告自陳專科畢業之智識程度，目前無業，之前職業為南港分局偵查佐，平均月收入約9萬元，已婚，育有1名成年子女，需要扶養罹癌之配偶、領有重度身心障礙證明之父親及高齡之母親之家庭生活及經濟狀況（見本院卷第95、103、107至110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文。前揭規定對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文規定，故依貪污治罪條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2 項，使其褫奪公權之刑度有所依憑（最高法院89年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告貪污治罪條例第6條第1項第3款侵占職務上持有之非公用私有財物罪，經宣告有期徒刑以上之刑如上，自應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37 條第2項規定，審酌其犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示。七、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考（見本院卷第111 至112頁），其因一時失慮，而誤罹刑典，事後已坦承犯行，並自動繳回本案贓款之數額54萬8,300元，俱如前述，足認其確有悔悟之意，信其經此教訓，當知警惕而無再犯之虞，是本院認本案對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，並衡酌本案之犯罪程度等前揭各情，爰併宣告緩刑5年，以勵自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法治、深知警惕，並建立正確法律觀念、避免再度犯罪，復使其記取本次教訓及彌補本案犯罪所生危害，認有課予其一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於判決確定後4年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供200小時之義務勞務，及參加法治教育課程8小時；並依刑法第93條第1項第2款之規定，併予宣告於緩刑期間付保護管束。若被告不履行此一負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第 4款之規定，得撤銷其緩刑宣告。又緩刑效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告；同時宣告緩刑者，褫奪公權之期間自裁判確定時起算之，刑法第74條第5項、第37條第5項但書分別定有明文，是被告經宣告褫奪公權不受緩刑效力所及，附此敘明。肆、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第之 1第1項前段定有明文。又按犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。查被告已將本案贓款之數額54萬8,300元自動繳回而扣案，業如前述，爰依刑法第38條第之1第1項前段規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉畊甫提起公訴，檢察官洪婉婷移送併辦，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　林正忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　　　　貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。

2024-12-19

SLDM-113-訴-790-20241219-1

澄上

懲戒法院

懲戒

懲戒法院判決 113年度澄上字第2號上訴人即被付懲戒人蕭銘彬文化部文化資產局前專門委員兼　　　　　　　　　　　　　　秘書室主任（停職中）施國隆文化部文化資產局前局長被上訴人即移送機關監察院代表人陳菊上列上訴人因懲戒案件，不服本院113年4月8日111年度澄字第4 號第一審判決，提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴人即被付懲戒人蕭銘彬於民國104年5月22日至106年11 月8日期間，擔任文化部文化資產局（下稱文資局）古物遺址組水下文化資產科（下稱水下科）科長，於106年11月9日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長；繼於109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任。上訴人即被付懲戒人施國隆於102年9月23日至110年1月16日擔任文資局局長職務。 (一)被上訴人即移送機關監察院以：1.蕭銘彬於105、106年水下科科長任內，以協助特定廠商順利通過專案小組委員之審查，不違背職務收取特定廠商新臺幣（下同）172萬元之賄賂，並於105、106年水下科科長任內，辦理ROV、SSS及SBP 採購案，違背職務收受賄賂合計585萬元，再於108年、109 年秘書室事務科科長、文資局專門委員兼秘書室主任任內，違背職務收取賄賂100萬元。2.施國隆於105年10月間，就有關水下文化資產調查研究儀器採購案，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購，最後造成政府高達1,417萬7,872元之損失。又106年底已明知蕭銘彬為廉政風險人員，竟於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，並於109年3月 10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，致使蕭銘彬辦理上述雲端火災預警採購案，違背職務收受賄賂100萬元。3.蕭銘彬所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第6條規定，施國隆所為，違反修正前公務員服務法第1條、第5條、第7條規定，均有公務員懲戒法第2條第1款之應受懲戒事由，且有懲戒必要，而移送本院第一審審理。(二)本院第一審以111年度澄字第4號案件審理結果，判決蕭銘彬撤職並停止任用三年，施國隆減少退休金百分之二十（下稱原判決）。(三)蕭銘彬、施國隆對原判決不服，均提起上訴。二、被上訴人移送意旨及上訴人於原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原判決略以： (一)蕭銘彬於104年5月22日至106年11月8日期間，擔任文資局古物遺址組水下科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，對於水下文化資產調查報告具有收件、退件及初審之指揮監督權限，並得列席參加後續之專案小組會議及審議會，具有對審查時程及是否通過審查之實質影響力；於106年11月9 日至107年11月4日期間，擔任該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長，負責文化資產保存及管理維護技術研究等事項；於107年11月5日至109年3月9日期間，擔任文資局秘書室事務科科長，辦理並監督該科採購事務及各項程序，繼於 109年3月10日至110年3月9日調陞文資局專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室全般事務。施國隆於102年9月23日至110 年1月16日擔任文資局局長職務，負責綜理局務，並指揮、監督所屬人員。其等均為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 (二)蕭銘彬有如下違失事實： 1.蕭銘彬違失事實一： ⑴104年12月9日水下文資法公布施行後，文化部依據該法第9條第2項規定，於105年12月9日訂定發布施行「水域開發利用前水下文化資產調查及處理辦法」，惟因多數開發商於前開辦法發布時已開始進行水下文化資產調查，故針對此類開發商，省略其提報調查計畫之程序，由開發商將初步調查之結果撰擬「水下文化資產調查報告」後函報文資局，由該局水下科收案簽請召開專案小組會議，會議審核通過後提報審議會審查即可。 ⑵蕭銘彬於105年11月15日第1次專案小組會議前某日，主動邀約盟帝電科股份有限公司(下稱盟帝公司)董事兼副總經理譚順倫洽談盟帝公司撰擬調查報告一事，並提議倘若盟帝公司願意交付賄賂，其將提供參考資料及協助校對調查報告之內容，並向各開發商暗示必須委請盟帝公司撰擬調查報告，否則不易通過審查或遭退件，待盟帝公司順利收取製作調查報告之報酬後，再將各開發商所支付報酬之3成作為賄賂交付蕭銘彬，蕭銘彬即允諾協助順利通過專案小組委員之審查，以此作為收受賄賂之對價等情，譚順倫便基於對於公務員不違背職務之行為期約進而交付賄賂之犯意聯絡而應允之。蕭銘彬遂陸續向各開發商施壓或推薦盟帝公司，盟帝公司於106年間陸續向各開發商收取報酬共計約890萬餘元。 ⑶譚順倫再依約先於106年1月23日，在文資局南海工作坊同大樓1樓之星巴克廁所內，將現金110萬元交付蕭銘彬收受，又於106年 5、6月間某日，與蕭銘彬相約在臺北市中正紀念堂捷運站3號出口之廁所內，將餘款62萬元交付蕭銘彬收受，至此蕭銘彬共向譚順倫收受172萬元之賄賂，作為協助盟帝公司所撰擬調查報告通過審查之對價。 2.蕭銘彬違失事實二： ⑴蕭銘彬於105年4、5月前某日，得知水下科預計就ROV、SSS及S BP等水下儀器設備辦理採購後，即向玉豐公司實際負責人張乃仁透露，張乃仁便透過玉豐公司業務總監林坤潭委請玉豐公司代理經銷商盟帝公司譚順倫與蕭銘彬洽詢投標相關事宜，譚順倫、林坤潭及張乃仁即共同基於對於公務員違背職務之行為期約及交付賄賂之犯意聯絡，決議由玉豐公司出面承攬上開採購案，並同意將賄賂以顧問費之名義支付盟帝公司後，由譚順倫轉交蕭銘彬作為其協助包庇護航玉豐公司得標之對價，雙方達成協議，並期約由玉豐公司於ROV案擬定獨家設備規格、於SSS及SBP代擬相關儀器規格，作為該等採購案之招標文件內容，且同意事先告知譚順倫投標廠商之家數，以排除或限制其他廠商競爭，蕭銘彬遂基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為期約及收受賄賂之接續犯意，先後將譚順倫所交付、由張乃仁、林坤潭針對ROV、SSS及SBP採購案所擬定之配備規格檔案，交由不知情之承辦人陳盈錦據以分別納入ROV案、SSS及SBP案之規格需求說明書內，其中在RO V案之規格需求說明二、水下無人載具（含相關設備）規格中訂定僅有玉豐公司ROV儀器設備可符合之規格，而以此方式限制ROV案之競爭。嗣水下科分別於105年10月25日、同年11 月2日為辦理ROV、SSS及SBP財物採購招標案，簽由局長施國隆批示「如擬」。玉豐公司因而順利於105年12月22日，以決標金額1,890萬4,670元標得ROV案，於105年12月30日，以決標金額1,106萬3,280元標得SSS及SBP採購案。 ⑵106年4月10日ROV案、SSS及SBP案陸續辦理財物結算驗收後，譚順倫分次於106年6月初某日及106年10月6日，在文資局南海工作坊9樓辦公室旁之男廁內，分別交付300萬元及50萬元之賄款予蕭銘彬收受，又於107年3月初某日及107年3月中旬某日，在臺中市新時代購物廣場地下4樓停車場消防門旁之樓梯間，分別交付165萬元及70萬元之賄款予蕭銘彬，蕭銘彬因而利用承辦水下儀器設備案之機會，向譚順倫、林坤潭及張乃仁等人收受共計585萬元之賄賂。 3.蕭銘彬違失事實三： ⑴蕭銘彬於107年11月5日擔任文資局秘書室事務科科長後，文資局局長施國隆指示蕭銘彬開始著手規劃雲端火災預警採購案，並定性為勞務採購而採用限制性招標之方式招標，再準用最有利標方式決標，以選擇最合適之廠商，蕭銘彬因而於108 年6、7月間某日，邀集頂石公司總經理李佳琳及消防設備師黃亮儒，協商如何辦理，三人便約定由黃亮儒負責規劃設計後，推由巨烽公司出面投標，待得標後再由頂石公司負責出售軟體及硬體設備，巨烽公司則負責總體施作部分，黃亮儒遂開始向蕭銘彬瞭解雲端火災預警案之規劃需求，後續並提供其所規劃設計之工程需求說明書（含設備性能、設計規格、圖說及預算等）予蕭銘彬修改，倘經文資局引用作為招標文件內容，便可提高巨烽公司得標之機會。 ⑵蕭銘彬深知黃亮儒事先為文資局規劃設計之雲端火災預警案之工程需求說明書，已為巨烽公司實際負責人劉勇成所知悉，且即將作為該採購案之招標文件內容，其為圖私人不法利益及確保巨烽公司標得該採購案，竟基於洩漏關於採購應秘密之資訊及對於違背職務之行為要求及收受賄賂之犯意，一方面先將黃亮儒儲存在隨身碟內之該採購案設計規格、圖說等內容，轉交不知情之承辦人鄔金柱據以作為文資局之招標文件並上網公告招標，相當於已事先將關於採購應秘密之設計圖說及報價單等資料事先提供劉勇成參考，使得巨烽公司進而取得較其他廠商優勢之地位而鞏固其確定得標之機會；另一方面蕭銘彬亦於108年8月中上旬某日，藉機向黃亮儒佯稱文資局逢年過節負擔很大，如該採購案順利由巨烽公司得標，需要100萬元費用等語，向黃亮儒、劉勇成索賄，其等同意以100萬元作為蕭銘彬違法協助巨烽公司得標之對價，以確保巨烽公司順利標得該採購案。 ⑶嗣雲端火災預警案於108年10月31日辦理公開招標後，巨烽公司因而順利於109年1月20日以900萬元標得該採購案。劉勇成、黃亮儒即於109年3月17日及109年6月2日在蕭銘彬於文資局綠建築大樓2樓之秘書室主任辦公室內，分別將30萬元及40萬元之賄款交付蕭銘彬收受。劉勇成又於109年12月3日在蕭銘彬於文資局育成中心R13大樓1樓之專門委員辦公室內，將30萬元之賄款交付蕭銘彬收受。蕭銘彬因而利用承辦雲端火災預警案之機會，向巨烽公司劉勇成、黃亮儒收受共計100萬元之賄賂。 (三)施國隆有如下違失事實： 1.施國隆違失事實一：文化部第1屆水下文化資產審議會第1次會議於105年10月21 日召開，由施國隆擔任主席，會議中有關「水下文化資產調查研究儀器採購案」之決議為「請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置。」惟於審議會後3日的105年10月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定「如擬」。再者，由施國隆核定之ROV 、SSS及SBP財物採購案，再加上SSS及SBP採購之後續擴充案，總計決標金額為3,826萬9,190元，據臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢）偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，匯給盟帝公司之佣金，總計高達1,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此一千四百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417 萬7,872元公帑之損失。施國隆身為文資局局長，所核定上述105年10月31日簽所載採購金額3,940萬元、105年11月14 日簽所載採購金額1,984萬元，合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，就其中水下文化資產調查研究儀器採購案，採購之前未經詳細評估需求，採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，致玉豐公司在該採購案以高於市場行情得標，造成一千四百多萬元公帑之損失。 2.施國隆違失事實二： 106年10月6日文資局古物遺址組水下科科長蕭銘彬遭具名民眾向文化部部長鄭麗君檢舉，指稱蕭銘彬要求風力發電廠商接洽指定業者辦理水下探測評估疑涉收取回扣及圖利，經文化部政風處於同年11月2日函送廉政署立案偵辦，鄭部長於同日約見施國隆，要求將蕭銘彬調離職務，施國隆遂於106 年11月9日將蕭銘彬調至臺南市該局文化資產保存研究中心研發企劃科科長職務（仍在臺中上班），惟不到1年期間，施國隆未考量蕭銘彬為廉政風險人員，竟在文資局政風室主任空窗期間，於107年11月5日，將蕭銘彬調至主辦採購業務之秘書室事務科科長職務，且未作任何防範監督措施，致使蕭銘彬於辦理雲端火災預警採購案時，違反政府採購法洩漏採購應秘密之資訊、違背職務要求賄賂；其後施國隆又在文資局政風室主任再度空窗期間，於109年3月10日將蕭銘彬陞任為專門委員兼秘書室主任，綜理秘書室含採購在內之全般業務，蕭銘彬居然於109年3月、6月、12月分別在秘書室主任辦公室及專門委員辦公室公然接受得標廠商送來雲端火災預警案之賄款（詳情如原判決蕭銘彬違失事實貳之三所載），施國隆均有監督及防範貪瀆不周之嚴重違失。 (四)原審綜合調查證據並斟酌一切事證結果，認上述蕭銘彬、施國隆違失事實明確。蕭銘彬上開行為，除觸犯刑罰法律外，且有違現行公務員服務法第6條所定公務員應清廉之旨，施國隆上開行為有違公務員服務法第1條、行政院及所屬各機關公務人員平時考核要點第3點、第12點監督考核及防範貪瀆行為發生之職責，及公務員服務法第6條、第8條公務員應謹慎勤勉、力求切實之旨。蕭銘彬、施國隆所為係屬公務員懲戒法第2條第1款之違法失職行為，蕭銘彬之貪污行為、施國隆未盡監督防範之責，二人所為均嚴重損害政府之信譽，為維護公務紀律及確保公務秩序之整體利益，自有予以懲戒之必要。審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中自白，坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年之懲戒處分。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十之懲戒處分。 (五)至於移送意旨以施國隆110年1月16日屆齡退休後，同年3月1 日未迴避而開始擔任頂石公司顧問，涉及111年6月24日修正公布前公務員服務法第14條之1（修正後條次變更為16條）「公務員離職應利益迴避」規定，應予究責等語。此部分為公務員於離職後始發生之行為，並非公務員懲戒法適用之範圍，因而不併付懲戒。四、上訴意旨： (一)蕭銘彬上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求發回懲戒法庭第一審，或給予蕭銘彬較輕之處分。 2.上訴理由： ⑴蕭銘彬及辯護人於原審均有請求進行言詞辯論，原審卻不經言詞辯論而為判決，違背公務員懲戒法第46條第2項規定。 ⑵原判決理由貳、二、(一)指「玉豐公司因而順利於l05年12月 22日，以決標金額l,890萬4,670元標得R0V案，於l05年12月 30日，以決標金額l,l06萬3,280元標得SSS及SBP採購案」卻又於判決理由肆、二指「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等，即以將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，又未能監督防範，致玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失」，顯然判決理由矛盾。 ⑶蕭銘彬就違失事實一於偵查中供述重要事項因而得以追訴其他正犯，就違失事實二、三於行為後主動自首並繳交全部犯罪所得，並於歷次偵查、審判中自白，原判決僅考量蕭銘彬偵審中自白、坦承犯行、自動繳回賄款、行為動機、家人生活情形，卻未審酌蕭銘彬行為所生損害、影響以及行為後態度，亦未審酌蕭銘彬就違失行為二、三係自首而非自白，有判決理由不備之違法。 (二)施國隆上訴意旨略以： 1.上訴聲明： ⑴原判決廢棄。 ⑵請求作成施國隆應不受懲戒之裁判。 2.上訴理由： ⑴原審依職權向文資局調取之文化部l12年l1月21日文政字第00 00000000號函暨附件、文化部文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，即為原判決附表二丁證3至丁證16，卻否准施國隆辯護人閱卷之請求，顯然違背法令。 ⑵原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形：文資局辦理採購案之底價，係由主任秘書核定，局長並不知情，訪價亦非局長之職務，是以本案究竟有無訪價以及如何招標底價，至少應該函詢當時之主任秘書，原審就此部分未經調查證據，即逕以推測，顯有判決違背法令足以影響判決結果之情形。又施國隆於l05年l0月24日檢討l05年預算執行情形會議裁示盡速辦理前揭採購外，並特別裁示「並研妥使用及管理維護單位」，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證，業務單位遂於同年月31日再次簽辦採購案，並於說明詳載「二、本次採購之ROV規劃先交由本局委託辦理臺灣附近海域普查單位，中央研究院歷史研究所使用並管理維護；本組於採購前即委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，該校已前往澎湖與中央研究院目前配合調查之船長，就ROV將來在船上裝設位置充分溝通，惟考量讓中央研究院人員能充分瞭解該設備性能及操作方式，在招標文件已增加實際海域教育訓練課程。」顯然已經具有管理維護計畫配套措施，此有甲證4第33頁（原審卷一第6 6頁）可證。再者，從該採購簽之公文簽辦/會辨意見中「回應主計室意見：1.本案採購儀器應用於l06年度臺灣附近海域普查計畫，使用ROV進行普查調查。」、「4.本案前已委託中山大學辦理採購水下探測及保護區管理維護所需儀器設備之規格訂定、檢試驗方式及標準，並協助驗收等相關事宜，有關檢試驗及驗收將由中山大學訂定並協助，於期末報告檢附。」此亦有甲證4第36頁（原審卷一第69頁）可證採購單位已有管理維護計畫配套措施，嗣經所有相關簽辦/會辦部門簽核後，施國隆始於l05年l1月3日決行。原判決「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，顯與上開客觀證據不符，當有判決違背法令，足以影響判決結果之情形。 ⑶關於施國隆違失事實一，原判決第34頁「先後採購ROV一套、 SSS二組及SBP一組及MB一組(即SSS及SBP採購之後續擴充案) ，均由施國隆核定」，與客觀證據不符，該案實係由當時任文資局張仁吉副局長所核定，此有106年7月24日古物遺址組簽（乙1證14）可證，此部分有理由與事實矛盾之違背法令情形。 ⑷原判決就施國隆違失事實二部分「施國隆於l06年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形。 ⑸施國隆違失事實一發生於105年10月24日，與施國隆違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，顯有判決理由不備之違法。 ⑹原審判決認定上訴人施國隆違失事實一部分之違失事實為「惟於審議會後3日的l05年l0月24日，由施國隆召開文資局預算執行情形會議，施國隆無視上開決議，在無詳細評估、無管理維護計畫、亦無衡量實際需求情形下，即裁示儘速辦理採購。水下科遂依據施國隆指示，簽擬ROV、SSS及SBP等採購案之招標，均為施國隆核定『如擬』」(原審判決第26頁) 。而上開違失事實被付懲戒人之「決行」行為終了之日分別為105年l1月3日、l05年l1月14日(原審卷一第68、76頁) ，而本案繫屬懲戒法院之日為ll1年6月10日(原審卷一第9頁 )，顯已逾公務員懲戒法第20條第2項之5年時效，不得予以減少退休(職、伍)金、降級、減俸、罰款、記過或申誡之懲戒。 ⑺原判決認定「施國隆未盡監督防範之責，其人事遷調間接助長蕭銘彬之貪瀆行為」(原判決第31頁)，核其所為僅係「間接」助長蕭銘彬雲端火災預警案部分之違失，其違反義務之程度自不能與「直接」助長蕭銘彬之貪瀆行為等同視之，況該雲端火災預警系統比原來之單純消防設備採購案更省公帑、效益更好，此有甲證16-2可證(原審卷三第56頁至57頁)，顯見其行為所生之損害或影響尚非重大，原審判決先認定「間接」卻未與「直接」態樣加以區分，顯有判決矛盾之情，更違反公平原則、平等原則，原審漏未依法審酌上開情節，亦有判決違背法令致影響判決結果之情形。五、本院之判斷： (一)本院懲戒法庭第二審為法律審，僅審查懲戒法庭第一審判決有無違背法令，故為其判決基礎之事實，應以懲戒法庭第一審判決所確定事實為依據，此觀諸公務員懲戒法第66條第1 項、第75條第1項規定自明。證據之取捨與事實之認定，均屬懲戒法庭第一審之職權，倘未違背證據法則，或經驗、論理法則，自不得任意指為違背法令，而執為向懲戒法庭第二審提起上訴之理由。查： 1.原判決依原審卷內事證，認定施國隆先後於105年11月3日、 105年11月14日核定之上述兩案總採購金額（分別含後續擴充金額2,000萬元、850萬元）合計將近5,924萬元之鉅額經費進行採購，未能盡監督防範之責，其中違失事實一部分，使玉豐公司以高於市場行情得標，造成一千四百多萬公帑之損失，於法無違，蕭銘彬以分屬不同事項之金額，混為一談，指摘原判決理由貳、二、(一)與理由肆、二互相矛盾，及施國隆否認其核定MB採購簽（即依其所核定之SSS及SBP採購案《含後續擴充金額850萬元》之後續擴充採購），指摘原判決就此認定與客觀證據不符，有理由與事實矛盾之判決違法云云，均不可採。 2.施國隆指原判決就施國隆違失事實一部分「採購金額之訂定亦未經市場行情調查含訪價程序等」、「致玉豐公司以高於市場行情得標」、「在未詳細評估，亦未製作管理維護計畫之情形下，即裁示儘速辦理採購」，未說明其判斷之證據及理由，亦與客觀證據不符，有判決違背法令，足以影響判決結果之情形部分。經查，原判決已於理由肆、二詳細說明其認定事實所依憑之證據及理由，就原判決此部分理由的重點，本院列示如下： ⑴其中所謂蕭銘彬於110年8月5日廉政署詢問時為相關證述，所引廉政署卷一第188頁之詢答，其內容為：「（《提示：第一屆水下文化資產審議會第一次會議會議記錄》召開水下文化資產審議會，審查的標的為何？）這個是我們海測儀器的報告案，就是要增購海測儀器的報告案。」「（承上，為何會將水下文化資產調查研究儀器採購案納入水下文化資產審議會審查？）我知道的是施局長為了要規避行政責任，所以才會送交審議會讓委員去決議採購，替他背書。」「（該次會議決議為，『請業務單位再詳細評估並進行管理維護計畫配套措施，衡量實際需求後購置』，業務單位後來如何評估？管理維護計畫之配套措施為何？）後來就沒有評估了，局長回去就要我們召開古物遺址組105年度檢討預算執行情形會議，雖然審議會有意見，局長仍裁示辦理採購水下文化資產調查研究儀器。也沒有製作管理維護計畫。」 ⑵原判決已詳引證據，而認定「該水下儀器設備採購案係由水下科主辦，蕭銘彬竟委請投標廠商玉豐公司之實際負責人張乃仁擬定相關儀器設備之規格及預算，經編寫修改後即以之為採購案之招標文件，先後採購ROV一套、SSS二組及SBP一組及MB一組（即SSS及SBP採購之後續擴充案），均由施國隆核定，總計決標金額為3,826萬9,190元，據彰化地檢偵查卷證，得標廠商玉豐公司於各標案驗收後，以『業務推廣顧問費』之名義支付盟帝公司，總計匯給盟帝公司之佣金，高達1 ,417萬7,872元，占總得標金額3,826萬9,190元之37％，顯見玉豐公司扣除此1千4百餘萬元之佣金後尚有利潤，變相造成政府高達1,417萬7,872元公帑之損失」。從而，施國隆此部分之上訴理由，並不可採。 3.施國隆上訴指摘原判決所謂「施國隆於106年11月知悉蕭銘彬為廉政風險人員」，均未確實調查證據，徒憑臆測，有判決理由不備之違背法令，足以影響判決之結果之情形云云。經查，原判決理由欄肆、一、(三)已經詳細交代施國隆、文資局政風室主任、文化部政風處處長，以及時任文化部長鄭麗君之相關對話，確認施國隆於106年11月即知悉蕭銘彬當時與廠商往來密切並有不當接觸，有風紀風險顧慮。從而，施國隆此部分上訴理由並不可採。 4.施國隆上訴指摘違失事實一發生於105年10月24日，與違失事實二於107年11月5日將蕭銘彬調職，無論從時間上、事務本質上之關聯性，原判決均未交代其推論、辯證之實質理由，且自施國隆就上開違失事實之決行日即105年11月3日、10 5年11月14日至本案繫屬懲戒法院之日111年6月10日，已逾行使懲戒權5年期間，顯有判決理由不備之違法，及違反公務員懲戒法第20條第2項之規定云云。經查，施國隆兩個違失行為均起因於其文資局長職務期間對蕭銘彬違失行為未盡監督之責，蕭銘彬違失事實持續在上開職務任內發生，其二違失行為有時間上及事務本質上的關聯性，本於違失行為一體性，以最後一個違反義務行為之終了日即109年12月3日起計算。從而，原判決認為未逾公務員懲戒法第20第2項懲戒權行使期間，並無理由不備或違反上開規定之情形。是以，施國隆此部分上訴理由亦不可採。 (二)國家對於公務員懲戒權之行使，係基於公務員與國家間公法上之職務關係，就公務員之違失行為，整體評價該公務員是否適任而為適當之懲戒處分，此與刑事法院對犯罪行為科以刑罰，二者之性質、功能與目的均有不同，衡量相關事項之規定亦有差異，無從相互類比。再者，懲戒處分之輕重，係屬懲戒法庭第一審職權裁量之事項，如未逾越法律所規定之範圍，亦未違反比例原則，即無違法可言。原審依憑本案卷附全部證據資料，審酌蕭銘彬為高階公務員，竟連續多年就多件政府採購案件期約、收受賄賂，非僅就單一案件偶然為之，而且其收賄金額合計高達857萬元，累積金額甚鉅，情節非輕，所為嚴重危害國家法益，且其行為違反義務之程度嚴重，對政府信譽所生之損害及影響深遠，惟考量蕭銘彬於刑事案件偵審中坦承本件違失行為，並自動繳回所收之賄款，以及其行為之動機，家人生活情形，及其在職期間表現，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決撤職並停止任用三年。另審酌施國隆為機關首長，未能切實執行職務，監督所屬，對有貪瀆跡象之公務員未能監督防範犯罪之發生，又使其擔任採購業務之事務科長、秘書室主任，助長貪污等重大犯罪行為之發生，辜負國民對於公務員職務公正性及其身分廉潔性之信賴，造成政府信譽之嚴重損害以及公帑之巨額損失，並審酌其行為之手段、違反義務之程度、行為後之態度及其已退休等事實，暨公務員懲戒法第10條各款所列事項等一切情狀，判決減少退休金百分之二十。以上均屬懲戒法庭第一審關於懲戒處分輕重裁量權之適法行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無違反比例原則情事。原判決已審酌蕭銘彬於偵審中坦承本件違失行為，論斷其是否適任公務員懲戒處分時，至該坦承違失行為之陳述是否符合刑事案件自首之減、免刑要件，非懲戒程序所審酌事項，則原判決未敘明蕭銘彬坦承其違失行為二、三之陳述是否屬自首，不影響對其懲戒處分之量處，難認有何違法可言。上訴意旨指摘原判決之懲戒處分理由不備、理由矛盾、違反公平、平等原則云云，均無理由。 (三)再者，本院詳查原審卷證，並無蕭銘彬、施國隆或辯護人請求言詞辯論之情事，蕭銘彬指摘其與辯護人於原審請求言詞辯論云云，顯然出於誤會。則原審依公務員懲戒法第46條第 1項但書規定，未經言詞辯論而逕行判決，合乎法律規定。 (四)此外，施國隆指摘原審否准其辯護人閱覽文化部列為密件之該部l12年l1月21日文政字第0000000000號函暨附件、文資局l12年11月28日文資政字第0000000000號函暨附件，違反法令一節。經查，原審受命法官於112年12月19日準備程序期日，當庭以電腦設備於顯示器將上述兩份列為密件之公文（含附件），提示予兩造詳細閱覽內容，蕭銘彬、施國隆及其辯護人均已表達個別之意見，顯然已經給予當事人完全之閱卷、充分表示意見之機會。 (五)綜上所述，原判決對上訴人在原審之辯解如何不足採之論據取捨等，均已詳為論斷，並無上訴人所稱判決理由不備或理由矛盾、違反公平、平等原則等違背法令情事。上訴人其餘所訴各節，無非就原判決業已論駁之理由以及就原審證據取捨、認定事實之職權行使事項，以及依法所為懲戒種類及懲度之決定為爭執，指摘原判決有違背法令情事，求予廢棄，其上訴難認有理由，且本案各節已臻明確，無行言詞辯論之必要，因而不經言詞辯論予以駁回上訴。六、蕭銘彬違失事實之一至三部分，業由彰化地檢檢察官以110 年度偵字第3435、9238、14526、14527、14528、14529號起訴書提起公訴，並經臺灣彰化地方法院於112年3月16日以11 0年度訴字第1060號刑事判決，對蕭銘彬分別論處下列罪刑（沒收部分從略）：(1)就違失事實一部分，依貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月，褫奪公權 4年。(2)就違失事實二、三部分，均依貪污治罪條例之違背職務收受賄賂罪判決免刑。蕭銘彬提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年6月25日駁回上訴。蕭銘彬再提起上訴，經最高法院於113年10月30日駁回上訴而確定。上述偵查、審判結果，有各該起訴書、判決書在卷可證，附此敘明。據上論結，依公務員懲戒法第74條第1項但書、第76條第1項，判決如主文。中華民國 113 年 12 月 19 日懲戒法院懲戒法庭上訴審第三庭審判長法官林輝煌法官葉麗霞法官吳光釗法官周占春法官黃麟倫以上正本證明與原本無異。中華民國 113 年 12 月 19 日書記官張品文

2024-12-19

TPPP-113-澄上-2-20241219-1

台上

最高法院

違反公職人員選舉罷免法

最高法院刑事判決 113年度台上字第2853號上訴人林文正選任辯護人侯志翔律師李殷財律師李傳侯律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服福建高等法院金門分院中華民國113年5月8日第二審更審判決（111年度上更一字第1號，起訴案號：福建金門地方檢察署108年度選偵字第96號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，並引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，認定上訴人林文正有如其附件即第一審判決事實欄所載，與在通訊軟體LINE自稱「Pearl Hou」之姓名不詳者，共同意圖使第9屆立法委員金門縣選舉區缺額補選（下稱本件立委補選）之候選人陳滄江不當選，而以文字傳播不實之事，足以生損害於陳滄江名譽、選民投票正確性及選舉公正性之犯行，因而維持第一審論處上訴人共同意圖使候選人不當選而傳播不實之事罪刑，並諭知易科罰金折算標準及褫奪公權，且宣告相關沒收暨追徵之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘其憑據及理由。二、上訴人上訴意旨略以：伊曾在網路搜尋中國時報之刊載，說陳滄江夫婦開設向尚建設股份有限公司（下稱向尚建設公司）、向上開發建設有限公司（下稱向上開發建設公司）及新向上建設實業有限公司（下稱新向上建設實業公司）等經營，而其中部分公司已停業，以致伊合理懷疑陳滄江之經營異常而予脫產。縱使伊就陳滄江究有無離婚或脫產之事未予查證，亦不代表伊即明知或重大輕率地加以惡意攻訐，充其量僅足以證明伊係過失而已，遑論伊係被動順應網友所張貼之留言，單純對於可受公評之事，表達適當之評論意見，更即令伊指摘懷疑陳滄江離婚或脫產之事，然衡諸一般社會通念，並無損其人格評價，亦不至於使其競選失利，乃原判決遽認伊惡意傳播不實之事，殊有違誤。再陳滄江所提在LINE「 0316專案」群組對話擷圖，及在社群媒體「臉書」之「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，經法務部調查局鑑定結果，已敘明送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，然原判決卻據以為不利於伊之認定，同屬不當。又許志龍法官就本件同一案件，先前已參與原法院前審109年度選上訴字第3號案及110年度上訴字第10號案之審理判決，嗣於原審111年度上更一字第1號案仍參與審理判決，顯違反刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避而不得執行職務之規定云云。三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，自不得任意指為違法而執為上訴第三審之適法理由。原判決依憑上訴人坦承：伊應陳志龍邀約加入「0316專案」群組，嗣於本件立委補選競選活動期間內，以行動電話聯網至「關心金門者」公開社團，並在周煥汶所張貼標題「覺得情緒激動」關於抱怨購屋建築瑕疵內容之短文項下，與自稱「Pearl Hou」者為對話而發表「（Pearl Hou：向尚建設公司是誰的？找他負責）聽說是陳滄江老婆」、「（Pearl Ho u：聽說他們選前離婚了，依照法律，他老婆要獨自承擔責任了！）選前離婚，這下子麻煩了，那是故意的喔？」、「（Pearl Hou：希望不是選前才知道原來我們不適合…我還是同情江嫂，女人為何要幫男人扛責？）不知道是什麼原因啊，只有他們兩個人知道離婚脫產的真正原因」等訊息（下稱系爭敘事），且伊無法查證陳滄江是否離婚或脫產，亦未查證陳滄江離婚之事等語，核與證人即告訴人陳滄江指證略以：伊始終係向尚建設公司之負責人，亦未與妻子李淑貞離婚，上訴人假稱系爭敘事而抹黑謂伊離婚脫產，藉此影響選民不投票予伊，意圖使伊就本件立委補選落選等語相符，復有本件立委補選受理上訴人申請候選人之登記收據、經濟部商業司商工登記公示資料查詢公司基本資料、向尚建設公司之公司執照（代表人董事長為陳滄江）、財政部北區國稅局函文（行文予向尚建設公司負責人陳滄江）、陳滄江與李淑貞為配偶之戶籍資料、「0316專案」群組對話擷圖暨「關心金門者」公開社團留言擷圖等證據資料可稽。再勾稽證人陳志龍證稱：伊係本件立委補選候選人陳玉珍之胞弟，有伊、上訴人及「Pearl Hou」等人加入「0316專案」群組，作為選舉攻防之策略，伊在該群組對上訴人告知「目前決定是先集中打洪不打江，到後面再打江」及「留著武器攻江」等訊息，而上訴人則在該群組上張貼「泛藍選民集中選票投有能力會做事的陳玉珍，千萬別讓綠江得利」訊息等語，可見上訴人實有惡意指摘內容不實系爭敘事之行為，因認上訴人主觀上有使陳滄江不當選之意圖，且上訴人所傳播詆損陳滄江操守、品行等人格特質之行為，堪可影響選民對陳滄江之負面觀感，進而左右投票意向，足以生損害於陳滄江名譽、選民公眾投票正確性及本件立委補選之公正性。復對於上訴人所示之辯解及所舉有利證據為何不予採納，亦依卷證剖析說明略以：細繹上訴人所提有關中時電子報之報導，僅有關陳滄江藉以發跡致富的向上開發建設公司，在黃金地段推出一些珍貴建案，該公司代表人為陳滄江之配偶，嗣停業後另則出現新向上建設實業公司等情，隻字未提及向尚建設公司之事跡及陳滄江離婚等相關內容，無足採認上訴人謂其傳播系爭敘事所指陳滄江離婚脫產一節，業經合理查證；又陳滄江所提「0316專案」群組對話擷圖及「關心金門者」公開社團留言擷圖之原件光碟，依送請法務部調查局鑑定所出具之鑑定書意見，固指送鑑之影像檔案不代表未曾由影像編輯軟體修改，惟併提及觀諸該等可交換影像之檔案格式，猶無法研判是否經變造或偽造，故尚非可積極肯定送鑑標的經變造或偽造，遑論上訴人已供承其確張貼系爭敘事之對話，且揆諸上訴人與「Pearl Hou」間就該等敘事之對話脈絡完整，彼此以一搭一唱之方式為留言，實難認上訴人指稱該等證據失真屬實等旨甚詳。核原判決認定上訴人確有意圖使候選人不當選而傳播不實之事之犯行，已敘明引用第一審判決書所載之憑據及理由，並詳予補充論述，尚無違經驗、論理及相關證據法則。上訴人上訴意旨無視原判決明確之論斷與說明，仍執其不為原審所採信之相同陳詞，再事爭辯，無非徒就原審採證認事職權之適法行使，任意指摘，要非第三審上訴之合法理由。復次，刑事訴訟法第17條第8款關於法官曾參與前審之裁判應自行迴避而不得執行職務之規定，所稱曾參與前審裁判之法官，依司法院釋字第178號解釋意旨，係指上級審法官就同一案件曾參與所聲明不服之該下級審（包括前審及前前審）裁判而言，乃因當事人難免疑其具有成見，而影響審級利益之故；再依憲法法庭112年憲判字第14號判決意旨，同指法官就同一案件審級救濟程序「曾參與下級審之裁判」，尚不包括「曾參與發回更審前同審級法院之裁判」（即第二審或第一審更審程序之法官，曾參與發回更審前之同審級先前裁判）之情形。蓋縱同一審級之前、後次裁判法官有所重複，由於各該審級於程序上仍屬完整，被告並未因此喪失該審級之救濟利益。核諸上揭司法院解釋及憲法法庭判決意旨，揭櫫法官曾參與「前審」裁判，係指先前之下級審，而非前次審。本件參與原法院前審109年度選上訴字第3號、110年度上訴字第10號及原審111年度上更一字第1號等案之審理判決者，雖同為許志龍法官，然既屬相同審級，而非曾參與先前下級審之審判，自無應自行迴避之情形。上訴人上訴意旨指摘原判決違反同法第17條第8款規定云云，依上述說明，要屬誤會，亦非適法之第三審上訴理由。至上訴人其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，泛就無關本案論斷之事項，或不影響判決結果之枝節瑣事，漫為爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官陳德民法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2853-20241219-1

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2955號上訴人陳太光許鑅昌張文壎王皓全共同選任辯護人蕭佑澎律師郭學廉律師上列上訴人等因違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年4月25日第二審判決（112年度上訴字第4232號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第42969號、111年度偵字第8455號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審對上訴人陳太光、許鑅昌、張文壎、王皓全（以下除分別載稱姓名者外，與陳太光、許鑅昌、張文壎合稱為上訴人等4人）為如下論罪科刑之判決，駁回上訴人等4人在第二審之上訴，已詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按： 陳太光部分：⒈原判決事實欄（下稱事實欄）一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共20 罪刑（即原判決附表【下稱附表】二編號1至20部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共7 4罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵ 論處公務員登載不實文書共228罪刑（即附表七編號1至8、10 至16、18至67、69至76、78、80至97、99至107、110至117、1 20至127、130至173、177至186、188至207、209至245部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑2年，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付新臺幣（下同）30萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。　 許鑅昌部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表三編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共74罪刑（即附表六編號1至74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共229罪刑（即附表七編號1至30、32至113、116至123、126至144、146至157、 159至172、174至195、197至200、202至205、207至213、217 至227、229至237、239至245部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊ 應執行有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付25萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。　 張文壎部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表四編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：⑴論處公務員登載不實文書共2罪刑（即附表六編號44、74部分，各處有期徒刑1年1月）；⑵論處公務員登載不實文書共230罪刑（即附表七編號1至76、78至95、98至105、108至115、118至125、12 8至151、153至176、178至194、196至207、209至237、240至2 45部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年11月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付25萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。 王皓全部分：⒈事實欄一之㈠部分：依想像競合犯之例，從一重論處公務員利用職務上機會詐取財物（變更檢察官起訴法條【刑法第134條、第339條之4第1項第2款之公務員假借職務上機會犯三人以上共同詐欺取財罪】）共12罪刑（即附表五編號1 至12部分，俱一行為觸犯公務員利用職務上機會詐取財物罪、使公務員登載不實文書罪，各處有期徒刑1年，均褫奪公權3年），並為沒收（追徵）宣告；⒉事實欄一之㈡部分：論處公務員登載不實文書共212罪刑（即附表七編號1至20、22至31、33至 53、55至71、73至86、88至92、94至96、98至99、103至106、 108至109、113至119、122至125、127至129、132至135、137 至139、141至150、152至159、161至168、170至175、177至17 9、181至188、190至208、210至221、226至244部分，各處有期徒刑1年1月）。⒊應執行有期徒刑1年10月，褫奪公權3年，緩刑5年，並應向公庫支付20萬元及應完成法治教育課程2場，緩刑期間付保護管束。上訴人等4人之上訴意旨略以： 上訴人等4人前已具狀援引最高檢察署民國111年2月25日發布檢察官就本案應依刑法詐欺罪提起公訴之新聞稿，及臺灣高等法院臺南分院111年度上訴字第424號、臺灣高等法院臺中分院11 2年度上訴字第245號、臺灣嘉義地方法院103年度訴字第482號等判決，為本案應依刑法詐欺罪論罪科刑之依據，然原審對此何以不可採，並未說明理由，致上訴人等4人受重罪之貪污罪法條判刑，無法再任公職，權益受損，自有判決理由不備及不適用法則之違法。　　 檢察官於訊問時並未提示上訴人等4人於110年6月1日至同年12 月31日間涉嫌詐領差旅費之證據，供上訴人等4人表示意見，應認係未行調查即提起公訴，起訴程序有違法，原審就此未以證據不足為上訴人等4人無罪諭知，有違證據法則，且原判決就此部分認定之犯罪所得總額即屬有誤，沒收之宣告失所附麗。至命向公庫支付罰金與接受法治教育場次附條件緩刑之宣告，罪刑顯不相當等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。　㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人等4人有事實欄所載均為新北市政府高灘地工程管理處（下稱高灘處）約僱河川巡防員，均係依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員，明知其等並未於附表二至五所示日期實際前往巡防地點，竟仍申領附表二至五所示之出差雜費，而有事實欄一之㈠之公務員利用職務上機會詐取財物、使公務員登載不實文書等行為，並因此分別共詐得41,900元、31,000元、32,800元及25,900元（各次之參加人、日期、金額等均詳如附表二至五所示），以及明知附表六、七所示之協同人員事實上並未於該等附表所示巡防日期前往該等地點執行巡防職務，卻以有執行職務而登載於該等巡防紀錄表，而有事實欄一之㈡所示之公務員登載不實文書（詳如附表六、七所示）等犯行之得心證理由。並敘明：如何認為應適用貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第59 條規定遞減上訴人等4人所犯公務員利用職務上機會詐取財物罪部分之刑等旨。㈡經核原判決之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈貪污治罪條例第5條第1項第2款公務員利用職務上機會詐取財物罪之成立，係以刑法上所規範之詐欺行為為基準，而行為人於犯罪時具有公務員身分，且利用其職務上之機會，因勢乘便而詐取財物者，自足當之。又新北市政府所屬各機關（構）學校員工國內出差雜費之支給，本係支應該管公務員因公奉派出差所發生之費用，亦即，請領該出差雜費，並非僅具有該管公務員之身分即可請領，且須因其執行公務而出差所生費用，非屬與勞力支出具有對價關係之薪資給付，故出差雜費之請領既與其職務活動有關，若有未實際出差卻支領出差雜費之情形，即與利用其職務上之機會詐取財物之要件該當。依卷附高灘處巡防管理隊業務分配表所載，上訴人等4人均係高灘處之巡管員，河川巡防為其等負責之業務範圍（見調查局非供述證據資料卷第75頁），上訴人等4人如係因該河川巡防職務而出差巡防，固得依上開規定請領出差雜費，然原判決對於上訴人等4人係明知並未於附表二至五所示日期實際出差執行巡防業務，竟仍填載不實巡防資料，再據以申領附表二至五所示之出差雜費，該等不實登載行為本具有詐欺行為之性質，上訴人等4人因而取得之出差雜費，自係利用公務員職務上之機會，因勢乘便詐取之財物，應論處其等犯公務員利用職務上機會詐取財物罪刑，均已論述綦詳，適用法則並無違誤，亦無判決理由不備情事。而個案事實情節不一，原難比附援引；本件尚無從引用他案或其他機關之意見認為上訴人等4人就事實欄一之㈠部分不構成公務員利用職務上機會詐取財物罪。上訴人等4人之上訴意旨援引他案，謂其等縱有詐領亦僅成立刑法詐欺罪，執以指摘原判決用法不當，自非合法之第三審上訴理由。　 ⒉刑事訴訟法關於偵查程序，並未有須傳喚被告到場及提示證據供被告表示意見始得予以起訴之規定，上訴人等4人以檢察官於偵查中未傳喚其等到場及提示證據供其等表示意見，係未行調查即逕予起訴，而指起訴違背程式，自非適法。何況，依卷內資料，上訴人等4人於第一審及原審對有事實欄一之㈠所載犯罪所得，均為認罪之表示（見第一審訴字第1423號卷第184頁、原審卷第282至283頁）；再佐以卷內相關證據資料，原判決認定上訴人等4人各有如上述之犯罪所得，據以宣告沒收（追徵），於法亦無不合。　　 ⒊緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74 條所定之條件，法院本有自由裁量之職權，對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。而緩刑乃非機構式刑事處遇，其目的在於使受有罪判決之人回歸社會時，能適應、重建與他人正常共同生活之再社會化。因此法院為緩刑宣告時，應就受判決人個人之素行、生活狀況、智識程度，其犯罪之動機、目的、手段與犯罪後態度，予以綜合評價，判斷其再犯危險性高低，資為進一步決定其緩刑期間長短、應否採取其他必要之措施，作為緩刑宣告之負擔或條件，以積極協助促成受判決者人格重建目的之實現，從而緩刑期間長短及所附加之負擔或條件之輕重均與緩刑之宣告，有互為唇齒之依存關係，同屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘緩刑宣告之負擔，符合法律授權之目的，並無違反比例、平等原則或其他顯然濫用裁量權等情事，即不得任意指摘為違法。原判決已說明：第一審以上訴人等4人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，犯後又已坦承犯行，係一時失慮，致罹刑典，經此偵審教訓，應知警惕而無再犯之虞，參酌其等之家庭環境等情，認其等之宣告刑以暫不執行為當，均予緩刑之宣告，以及對於緩刑期間之宣告暨所附加之負擔、條件，均屬妥適，應予維持之理由（見原判決第11至12頁），客觀上並無濫用其裁量權限，核屬上揭裁量權之適法行使，不能指為違法而執為上訴第三審之適法理由。㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係執其等個人主觀意見，就原審採證認事、宣告緩刑及沒收適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人等4人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於事實欄一之㈠公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分及事實欄一之㈡部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分及事實欄一之㈡部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又：上訴人等4人於事實欄一之㈠部分所犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪名（按：第一審就此部分亦為有罪判決），屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該罪名與公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人等4人對公務員利用職務上機會詐取財物罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，無從為實體上判決，則對於使公務員登載不實文書罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人等4人對原判決關於事實欄一之㈠中之使公務員登載不實文書罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-2955-20241219-1

訴

臺灣基隆地方法院

貪污治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 112年度訴字第161號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳聖聰選任辯護人秦嘉逢律師上列被告因貪污治罪條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5502號），本院判決如下：　　主　文陳聖聰犯利用職務機會詐取財物罪，處有期徒刑3年10月，褫奪公權2年。未扣案之犯罪所得新臺幣2萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳聖聰於民國107年間任職新北市政府平溪區公所區長，為依法令服務於地方自治團體所屬機關具有法定職務權限之公務員。陳聖聰為設宴邀請地方人士餐敘，便與不知情之中國國民黨新北市平溪區黨部負責人葉大福商議，由陳聖聰出資支付餐敘費用，葉大福則負責聯繫欲邀請之與會人士及餐敘地點，並決定餐敘日期為107年12月12日（下稱本案餐敘活動），並通知陳聖聰。詎陳聖聰為支付本案餐敘活動之費用，明知本案餐敘活動與公務無關，與「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所列亦不相符，竟基於利用職務上詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯意，於 107年12月4日隱匿本案餐敘活動的實際舉辦目的，違法指示不知情之平溪區公所工務課課長高士振動支工務課「107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第四區107-03D」之工程管理費，囑咐高士振簽文以工程管理費辦理「工程觀摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」餐敘4 桌、每桌新臺幣（下同）5,000元，合計2萬元，高士振乃於同日簽辦簽呈，記載「主旨：為辦理本所工程觀摩宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通，擬辦理餐敘，4桌每桌新臺幣（以下同）5,000元共2萬元，款由本課107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程（第四區，107-03D）工程管理費項下支應，簽請核示。說明：依新北市政府所屬機關工程管理費及工作編列支用要點第5點第6項、第9項辦理及區長口頭指示辦理。」等內容（下稱本案簽呈），經陳聖聰批示「如擬」之不實記載而決行。其後高士振再依慣例，指示亦不知情之工務課課員賴岩慶、劉文龍前往餐敘地點溪谷休閒飲食小坊辦理例行性之拍照、簽到，作為日後核銷經費之用。賴岩慶、劉文龍於112年12月12日晚間6時許抵達溪谷休閒飲食小坊，懸掛「全民督工專線0000-000000」之紅布條並拍照，並請到場餐敘之葉大福、吳佳穎（時任中國國民黨新北市瑞芳區黨部書記）、張志成（時任中國國民黨瑞芳區黨部主任），與中國國民黨黨員胡正吉（時任中國國民黨107年九合一選舉平溪區競選總部主任委員）、周胡桂蘭（時任中國國民黨平溪區107年九合一選舉競選總部副主任委員）、林光榮、吳明賢、林高美雲、王瑞麟（平溪區調解委員）、王新全、葉春雀、陳林寶桂、林松進、王建發、李明宏、蔡水德、沈三福、林再來、胡俊彥、陳英雄、林寶玫、蘇清風、陳元君、李素真、林慶賢、林双進、林隨明、廖德弘、蕭貞財、劉清榮、廖資男、莊嫦娥、李國安等人及非國民黨黨員林燈源（新北市平溪區平湖里里長）、潘隆賢（嶺腳社區發展協會理事長）、賴明焜（新北市平溪區白石里里長）共計36人（其中林双進簽名2次）在「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動-簽到簿」（下簡稱簽到簿）上簽名，隨後即在該飲食小坊內參加餐敘或先行離去，惟實際上並無於餐敘中舉辦任何與工程觀摩宣導、用地取得協調相關之活動。嗣高士振取得溪谷休閒飲食小坊負責人王文貴提供之免用統一發票收據，其上記載新北市平溪區公所便餐4 桌總價2萬元，乃連同本案簽呈、照片、簽到簿，交予不知情之工務課臨時人員林桂芬於107年12月18日製作支出憑證（下稱本案支出憑證）、辦理核銷，不知情之賴岩慶、工務課技士劉子豪、高士振、會計室主任陳琴瑛則依書面資料核章，復經陳聖聰核章後完成請款核銷以行使之，致不知情之會計室承辦人員陷於錯誤而將2萬元撥付予王文貴，陳聖聰即以此方式詐得2萬元，且足生損害於平溪區公所會計室對工程管理費核銷管理之正確性。二、案經法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。經查：　㈠被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，第 159條之2定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成於法務部調查局新北市調查處詢問時之陳述，為被告陳聖聰以外之人於審判外之言詞陳述，而屬傳聞證據，且經被告之辯護人爭執證據能力（見本院112年度訴字第161 號卷〈下稱本院卷〉第231頁），經核上開言詞陳述並無因與在審判中所述不符而具有較可信之特別情況，是依上揭規定，應認不具證據能力。　㈡被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，依刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。查證人葉大福、王定國、林寶玫、胡正吉、張志成於偵查中之具結陳述，亦為被告以外之人於審判外之言詞陳述、屬傳聞證據，雖經被告之辯護人爭執證據能力（見院卷第231頁），然刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。而上開證人於偵查中經具結而為上揭證述，嗣於審判中經本院傳喚到庭，賦予被告及辯護人行使對質權、反對詰問權之機會，則被告之對質詰問權已延至審判中確保，復經本院審酌前開證人於偵查中證述作成時之外在環境及情況，並無證據證明有遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，抑或係在影響其心理狀況，致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，是依前揭規定，前開證人於偵查中向檢察官所為經具結之陳述，即有證據能力。　㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之其餘被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序及審判期日對於證據能力均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第94頁、第231頁），本院審酌前開證據作成或取得狀況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，故認為適當而均得作為證據，是依上揭規定，認前開證據均具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有指示證人高士振簽文動支平溪區公所工務課之工務管理費，以辦理本案餐敘活動，並在本案簽呈上批核完成請款核銷程序、進而以工務管理費支付本案餐敘活動費用之事實，惟矢口否認有何利用職務機會詐取財物、行使公務員登載不實文書之犯行，辯稱：我係出於平溪區區政推動的政策考量，而邀集里長、社區發展協會理事長等地方仕紳聯誼餐敘，有邀請里長10位、調解委員10位、社區發展協會10位上下，藉此就施作工程事項與地方人士協調溝通以取得土地使用同意，本案餐敘活動目的是為感謝地方士紳對公所工程推動的協助，並討論隔年（即108年）工程計畫，因施作工程需有地方人士的配合，故必須與渠等協調溝通以取得土地使用同意，因此動用工程管理費與本案餐敘活動有所關聯性，我也有向高士振、陳琴瑛確認本案餐敘活動的業務性質是否符合工程管理費的支應用途，經費來源的合法性業經向工務課、會計室確認，至於如何進行工程宣導，我全權交由工務課的人員辦理，實際上餐敘的名義、宣導方式我皆不會干涉，本案起因為主任秘書王定國對我的挾怨報復等語。辯護人則為被告辯護稱：基於平溪區的人口結構及區政業務推動考量，平溪區公所不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費，被告於本案餐敘僅邀請里鄰長、調解委員會、社區發展協會及地方仕紳參與，目的係為感謝地方鄉親過去1年（即107年）對於公所的協助，並希望未來能繼續協助公所推動區政，據此與工務課討論後決定支用工程管理費，故舉辦本案餐敘活動應符合工程管理費支用相關規定，被告不知為何會有中國國民黨瑞芳區黨部之工作人員即證人張志成、吳佳穎等人參加，且部分證人恐因時間久遠或偵查人員誤導而混淆本案餐敘活動與同日舉行之中國國民黨輔選會報、乃至翌日（107年1 2月13日）中國國民黨的慰勞感恩餐會等語。經查：　①被告自103年至109年6月間，任職新北市政府平溪區公所區長，負有平溪區公所內各項經費支出核定之責，為依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員；而依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」第3點、第5點規定，工程管理費及工作費，係指機關辦理工程及用地取得所需之各項管理費，且支出項目必須依法核實列支，倘非與工程管理或用地取得相關，即不得逕行動支工程管理費，而平溪區公所的工程管理費編列須經機關首長即區長批核，始能動支該費用；又本案餐敘活動係由被告籌畫於107年12月12日晚間6時許在溪谷休閒飲食小坊舉辦，並由被告指示證人高士振動支依「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所編列之工程管理費以支付本案餐敘活動的費用，證人高士振因而依被告囑託擬具本案簽呈，經被告在本案簽呈上批示「如擬」之記載並蓋用其職章後決行，嗣證人高士振持證人王文貴就本案餐敘活動所開立之免用統一發票收據，以及本案簽呈、照片、簽到簿交予證人林桂芬於107年12月18日製作其上金額、用途說明、受款人分別記載為「2萬元」、「（107-03d）新北市平溪區10 7年度道路橋樑暨附屬設施改善工程（第四區）-工管費支付工程觀摩、宣導活動經費」、「溪谷休閒飲食小坊王文貴」，並黏貼有前開免用統一發票收據之本案支出憑證，再行逐級上陳交由證人賴岩慶、高士振、陳琴瑛、以及被告分別核章，進而完成平溪區公所工程管理費之請款核銷程序，平溪區公所會計室因而據此撥付2萬元予證人王文貴各節，業據被告於調詢、偵查及審理中所供承在卷（見臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第5502號㈠卷〈下稱偵㈠卷〉第12至16頁，1 10年度偵字第5502號㈡卷〈下稱偵㈡卷〉第230至232頁，本院卷第68頁與第235至236頁），核與證人葉大福、吳佳穎、證人即時任平溪區公所主任秘書王定國、證人林寶玫、胡正吉、張志成於偵訊時與審判時之具結證述內容（見偵㈡卷第84至8 5頁、第75至77頁、第179至180頁、第205至206頁、第255至 256頁、第263至264頁，第269至270頁、第325至326頁、第3 41至342頁，本院卷第136至149頁、第150至163頁、第164至 171頁、第171至177頁、第178至184頁、第184至190頁），與證人高士振、劉文龍、賴岩慶、劉子豪、林桂芬、李明宏、周胡桂蘭於調詢及偵查中具結證述內容（見偵㈠卷第44至4 8頁、第54至55頁、第60頁、第66頁、第84至90頁、第105至 109頁、第195至197頁、第227至230頁、第280至282頁、第3 02至306頁，偵㈡卷第10至11頁、第24至25頁、第53至54頁、第181至182頁、第319至320頁、第335至336頁），與證人王瑞麟、潘隆賢、賴明焜於偵查中之具結證述（見偵㈡卷第279 至282頁、第285至288頁、第303至304頁），以及證人陳琴瑛、證人即時任平溪區公所秘書室課員高舫苓、證人即中國國民黨瑞芳區黨部小組長沈三福、證人吳明賢、王文貴於調詢時之證述內容大致相符（見偵㈠卷第177至181頁、第210至 214頁、第247頁、第271至272頁、第291至294頁），且有「新北市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ ○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○區○○○號00000-00-0 00000-0號帳戶存摺封面影本附卷可稽（見偵㈠卷第第35頁、第38頁、第63頁、第75頁、第69至71頁、第73頁、第79頁），是此部分事實，首堪認定。　②被告動支工程管理費核銷本案餐敘活動之費用，客觀上已有利用職務機會詐取財物的行為　⒈本案餐敘活動實際上並未從事任何工程觀摩宣導，或與地方人士就用地取得協調溝通之活動，並非為「107年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的所為，而僅屬私人餐敘活動性質：　⑴本案餐敘活動所使用的簽到簿上，固然明文載有「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」之文字，以及本案餐敘活動現場懸掛有記載「全民督工專線0000-000-000」之布條一節，有前開簽到簿、本案餐敘活動照片在卷可查（見偵㈠卷第3 8頁、第75頁），然實不能僅憑上開文字、照片認定餐敘活動之性質，應參酌現場實際有無為工程觀摩及宣導活動已決之。　⑵參之證人賴岩慶於調詢及偵查中具結證稱：我與證人劉文龍於案發當日受證人高士振之指示前往溪谷休閒飲食小坊參與本案餐敘活動，但我們只是先逐桌請來賓簽名，再掛「全民督工宣導」布條並拍照作為宣導使用，拍完照就取下布條離開現場，僅在活動現場停留約半小時，高士振也未曾指示我們在本案餐敘活動中進行演說宣導，我們實際上也沒有空檔向與會來賓宣導全民督工專線0000-000-000的電話，我完全不清楚本案餐敘活動的目的；從頭到尾高士振沒跟我們講是怎麼一回事、也沒講過當天會去哪些人或與會人士跟工程有什麼關係，我的工作內容就是去拍照而已等語（見偵㈠卷第8 4至90頁、偵㈡卷第23至25頁），佐以證人劉文龍於調詢、偵查中亦具結證稱：我們係受被告指示舉辦本案餐敘活動，當時被告跑到工務課辦公室，在我及賴岩慶、高士振面前指示要辦理工程觀摩的餐會；我案發當時抵達本案餐敘活動現場後，先懸掛宣傳布條「全民督工專線0000-000-000」，賴岩慶則負責拿簽到簿與與會來賓簽名、以及在現場拍照，我在證人賴岩慶拍完照後便將布條取下並隨即離開現場，過程約 10至20分鐘，我們沒有跟現場來賓提到任何工程的事情，因為高士振只有叫我們去現場懸掛布條、並未指示我們在餐敘現場進行宣導活動，故當天現場不會有人進行上台宣達等工程宣導及觀摩活動等語（見偵㈠卷第105至109頁，偵㈡卷第9 至11頁），以及證人高士振於調詢及偵查中結證稱：當日有指派工作人員前往本案餐敘活動現場掛宣導布條、簽到拍照，我與證人劉文龍3人均係受被告單方面指示辦理等語（見偵㈠卷46至49頁、偵㈡卷第352頁），是以就平溪區公所相關承辦人員之證詞以觀，足見證人賴岩慶、劉文龍僅受被告透過證人高士振指示，攜帶宣導布條與簽到簿、攝影設備前往本案餐敘活動現場為例行性的簽到、懸掛布條及拍照行為，且於僅10至20分鐘而不足半小時內便取下前開布條、迅即離開現場，並未再逗留與其他與會人士交流之事實，已堪認定。　⑶參諸證人葉大福於偵查及審理中均具結證稱：本案餐敘活動時沒有任何人做工程宣導、也沒有人上台講話，我不知道為何會拍照等語（見偵㈡卷第206頁，本院卷第189至190頁），互核證人吳佳穎於偵查及審理中結證稱：我當天看到簽到簿的抬頭覺得怪怪的，但證人張志成叫我簽就簽名；我參與本案餐敘活動期間，沒有聽到有人在該處宣導「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D」，也沒聽到有人在餐會中宣導工程或「全民督工專線」，完全沒有人講督導工程的事情，亦未看到前揭宣導布條等語（見偵㈡卷第2 69至270頁，本院卷第144至145頁），與證人王定國於審理中結證稱：我在本案餐敘活動現場印象中沒有看到上開宣傳布條，在現場的1個多小時期間也沒有人做「全民督工」、「107年度辦理轄區道路橋樑及附屬設施改善工程第107-03D 」之宣導等語（見本院卷第179至183頁），與證人林寶玫亦於偵查及審理中結證稱：區公所的人有拿1張單子叫我簽名，但我不知道簽名是要做什麼；我在本案餐敘活動沒有聽到有人在做活動，也無人出來說「全民督工」活動等語（見偵㈡卷第75頁，本院卷第176至177頁），與證人張志成於審理中結證稱：我印象中沒有宣導布條，在我參與本案餐敘活動的1、2個小時期間，無人出來宣導「全民督工」或「107年度辦理轄區道路橋梁及附屬設施改善工程第107-03D」等宣導項目，當天並沒有任何宣導活動等語（見院卷第154頁、第160至162頁），與證人胡正吉於審理時具結證稱：在我待的1個小時多期間內，沒有人講宣導工程的話，本案餐敘活動我認知應與宣導活動沒有關係等語（見院卷第168至169頁），與證人周胡桂蘭於調詢及偵查中結證稱：我記得本案餐敘活動過程中大家都是一般閒話家常，沒有談論到特殊議題，我也沒有印象參加過平溪區公所辦理的工程觀摩及宣導活動；我沒有印象本案餐敘活動現場有無懸掛上開宣導布條；我沒有印象區公所有人出席等語（見偵㈠卷第302頁、第304 頁、第305頁，偵㈡卷第336頁），以及證人李明宏於調詢及偵查中結證稱：我印象中沒有參加過「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」，無法肯定為何簽到簿上會有我的簽名，我應係看到別人簽名就跟著簽名，但不知道簽名的原因為何，本案餐敘活動現場沒有其他平溪區公所人員在場等語（見偵㈠卷第281至282頁、偵㈡卷第319至320頁），是綜合上開參與本案餐敘活動之證人證述，其中證人葉大福無法理解證人劉文龍拍照的目的，證人周胡桂蘭與證人李明宏皆不記得平溪區公所曾派遣證人劉文龍、賴岩慶出席本案餐敘活動，證人吳佳穎、王定國、張志成、周胡桂蘭俱對前開記載「全民督工專線」電話號碼的布條幾無印象，以及證人吳佳穎、林寶玫、李明宏均對簽到簿上記載「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」之抬頭深感疑惑，甚至證人周胡桂蘭、李明宏俱認知自身從未參加過「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」等情以觀，可知本案餐敘活動現場自始並無任何平溪區公所人員向在場來賓介紹或說明轄區內的工程建設項目、或曾宣傳可透過「全民督工專線」監督工程之實施狀況，整體活動過程亦無法使參與者瞭解或感受活動本身與工程事項的關聯性，始導致曾參加本案餐敘活動的與會者不約而同地皆一致證述現場並未進行任何工程觀摩宣導或用地取得協調等工程相關活動，乃至對上開宣導布條、簽到簿上所記載之「107年度平溪區公所工程觀摩及宣導活動」文字、證人劉文龍的拍照舉動、或平溪區公所有無派人員出席等與工程活動息息相關之事項不復記憶或有所質疑。　⑷勾稽上揭證人之證詞，益證被告並未特別要求證人賴岩慶、劉文龍或其他平溪區公所人員，針對平溪區公所已完成或未來計畫中之工程建設安排宣導觀摩活動，更未囑咐渠等就目前即將或正進行中的工程項目所需用地取得事項準備與在場來賓展開協商或溝通。準此，證人賴岩慶、劉文龍分別於倉促時間內，請與會來賓在本案餐敘活動現場上簽到、並懸掛「全民督工專線0000-000-000」之宣導布條後拍照之行為，僅係透過擺放上開宣導布條拍照、令參加者在簽到簿上簽名之草率方式，流於形式地「完成工程宣導」，實質上卻未進行任何符合「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」之規定或本案簽呈記載之「工程宣導觀摩、用地取得協調溝通」目的之活動，故本案餐敘活動顯非為「107 年度辦理道路橋樑附屬設施改善工程的管理宣導」之目的而舉辦，性質上僅屬被告個人所參與籌辦之私人餐敘活動，至為灼然。　⒉本案餐敘活動應與工程管理及用地取得等公務無關，故不得動支工程管理費：　⑴被告、辯護人雖以前詞辯以本案餐敘事前曾徵詢下屬是否符合工程管理費之支用規範，且與地方人士協調溝通、聯繫感情等事，亦與平溪區公所工程推動有關云云。然審之證人劉文龍於調詢與偵查中均具結證稱：平溪區公所一般辦理工程觀摩、宣導、工程用地取得協調溝通會議或活動時，雖有時會提供餐點給現場與會的民眾，但不會在活動結束後前往餐廳吃飯；過去我辦理工程說明會時，會邀請受工程影響的居民前來，而且也沒有辦過餐會，然而本案餐敘活動的與會人士並非受到工程影響的居民；當時被告指示辦理本案餐敘活動時，高士振與我都覺得很奇怪，因為工程觀摩活動沒有辦過餐會，而且不會在晚上舉辦工程觀摩活動，我就此有與高士振討論過，我覺得本案簽呈所載之核銷用途與本案餐敘活動的實際內容很難稱得上有關連，因為高士振只有叫我及賴岩慶去掛布條、拍照，沒有叫我們在現場宣導，且本案餐敘活動邀請的來賓與該工程毫無相關，就我的經驗來說，不會用這樣的方式來辦理核銷等語（見偵㈠卷第105頁、第107頁、第108至109頁，偵㈡卷第10頁），證人高士振於調詢中證稱：被告指示我辦理工程觀摩宣導活動，促進工程用地取得及地方人士溝通協調的餐敘活動，以感謝地方人士，我也有指示人員例行性的懸掛宣傳布條、拍照、給與會來賓簽名，因為一般工程活動都會要求製作簽到簿，掛布條宣導、拍照也確實是一般工程宣導的例行性工作等語（見偵㈠卷第47至4 9頁），於調詢及偵查中證稱：我不清楚本案餐敘活動舉辦的實質目的，僅根據被告的單方指示做外觀的形式審查，若我當時知道這是被告私人邀請的餐會，就不會配合被告指示辦理本案簽呈與核銷事宜；且被告也未特別指示我布置本案餐敘活動現場，我僅是按照以往慣例請公所人員將上開宣導布條帶過去而已等語（見偵㈠卷第48至58頁、第58頁，偵㈡卷第351頁），及證人王定國於偵訊中具結證稱：在我擔任平溪區公所主任秘書任內，有些用地協調會是在公所或用地現場舉辦，若超過用餐時間，大部分是買便當給與會人員，唯獨本案餐敘活動是以工程管理費支應聚餐等語（見偵㈡卷第8 4頁、第179至180頁），以及證人林寶玫於偵查及審理中亦結證稱：我以前參加過平溪區公所舉辦的工程宣導或協調會議，大部分都辦在區公所2樓，人數多時會去區民活動中心舉辦，這些活動都不會吃飯，僅偶爾會有一點小西點讓參加的人帶走等語（見偵㈡卷第76至77頁），足徵依平溪區公所過去規劃工程觀摩活動，或與地方人士就工程用地取得召開協調溝通會議的慣例，通常均會選擇在區公所建物內部或用地取得現場等與機關或工程建設本身具有密切關連之場所舉行，縱與會人士過多而不敷容納，仍會退而求其次地改在區民活動中心此一亦與平溪區公所本身息息相關、具有公共性質的地點舉辦，且原則上均不供應正式餐點，僅提供可攜帶的小點供淺嚐之用，或於因活動本身延宕而致誤餐時始例外提供便當食用，而從未直接在餐廳場所以非正式的餐會活動形式取代前揭一般性的正式活動流程，況自本案餐敘活動的舉行時間為非辦公時間的晚間6時許，與會人員並非受平溪區公所的工程項目所影響的居民、而為平溪區當地擔任公職或投身公共事務之地方仕紳，以及實質上未進行現場宣導活動，顯與以往平溪區公所辦理工程觀摩、宣導活動之慣例不符，又詳析證人高士振之證詞可知，其未針對被告指示辦理本案餐敘活動是否符合工程管理費的動支用途之合法性作任何實質審查，被告亦未曾交代證人高士振須在本案餐敘活動中如何具體進行工程觀摩宣導或用地取得之協商，是被告所辯事前曾徵詢下屬舉辦本案餐敘是否得以工程管理費支應、是否符合上開規範等意見，及其辯護人所稱平溪區公所為推動工程觀摩、宣導不定期會找地方人士聯繫感情，辦理各種聯誼活動，經費來源本即有可能是工程管理費等說法，均顯非可採信。　⑵被告復於調詢時辯稱：證人王定國與我有業務上的摩擦，才會懷疑我有不法情事而挾怨報復等語（見偵㈠卷第33頁）。惟查，證人王定國固於偵訊及審理中具結證稱：我擔任主任秘書的身分是不會區長有衝突，僅因嗣後我被區長簽派兼代理秘書室主任，秘書室主任一直沒有補人，我和被告可能在秘書室業務上的執行或法令的見解有不同的看法，對此我們會在公文上陳述意見，被告有時不滿意會直接退回公文並照被告的意思執行，但這種情況不是很多；我有因曾向被告口說要退休卻未退休，以及秘書室有些承辦人員公文處理速度較慢、被告認我督導不周之職務上事項，而為被告移送懲戒幾次等語（見偵㈡卷第256至257頁，本院卷第180至181頁），然證人王定國於偵查中及審理中之證述業經具結，而有刑法偽證罪之制裁可擔保其證言之真實性，且其證述情節經核與證人劉文龍、林寶玫等證詞相符並可佐，衡情應無僅因與被告間有上揭業務衝突而故為虛偽陳述、甘冒使自己背負偽證罪之責風險之可能，是被告此部分辯解洵非可採。　⑶被告之辯護人雖為其辯護稱：部分證人於調詢中因承辦人員刻意誤導，以致混淆「107年12月12日晚間溪谷休閒飲食小坊餐會」、「107年12月12日下午於平溪觀音巖舉辦之國民黨輔選會報」2場舉辦目的、主辦單位均不相同之集會，甚至混淆107年12月13日餐會，本案餐敘活動並非中國國民黨為感謝黨內輔選人員的感恩餐會等語（見本院卷第238至248 頁），並提出中國國民黨新北市瑞芳區黨部113年5月28日新北瑞字第113052801號函為證（見本院卷第205頁）。惟查，證人王定國、林寶玫固於偵查及審理中結證稱：本案餐敘活動應為107年12月13日舉辦等語（見偵㈡卷第84至85頁、院卷第182至183頁，偵㈡卷第75頁、院卷第176至177頁），而與其他證人均證稱本案餐敘活動係107年12月12日舉行之事實不符，是應以其他證人所述為準。另參之中國國民黨新北市瑞芳區黨部函覆本院表示，本案餐敘活動的與會人員名單中，除林燈源外，其餘當時皆具有中國國民黨籍，但會中並無涉及107年地方公職人員選舉之輔選工作乙節，有前開函文附卷可參（見本院卷第204頁），雖與事實有部分落差（即尚有少數無黨籍人士），然本案餐敘活動過程中實際上未為任何工程觀摩宣導或用地取得協調溝通之活動，以工程管理費支應本案餐敘活動亦不符一般舉辦工程相關活動的流程，而有違「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所規範之工程管理費動支目的，業經認定如前，是以本案是否定性為中國國民黨感謝黨內輔選人員的感恩餐會，無關宏旨，故參與本案餐敘活動者是否皆為中國國民黨籍人士，舉辦目的是否確係為慰勞、酬謝輔選人員，俱不影響本案餐敘活動非與工程管理或用地取得實質相關之認定，是此部分辯護意旨亦非可採。　⑷證人王瑞麟雖於偵查中結證稱：我有接到公所人員電話邀請聚餐，對方說是要討論關於地方建設的事情，因我曾任鄉民代表，所以會請我提供意見交流；平溪區公所有派1位男性與1位女性參與本案餐敘活動，其中女性拿簽到簿給我簽名，男性則有在現場講關於地方建設方面的問題，大概是現在在做哪1條工程或是政府有那些經費下來要做什麼項目等語（見偵㈡卷第281至282頁），惟查：證人高士振當日係派遣證人賴岩慶、劉文龍前往本案餐敘活動現場懸掛上開宣導布條、持簽到簿與在場來賓簽名及拍照，而渠等均為男性之事實，業經認定如前，足認證人王瑞麟之證詞與客觀事實已有明顯出入；況證人王瑞麟復同時結證稱：（問：你當日提供何意見？）我忘了，復迅即改口證稱：應該是關於十分老街電線電纜地下化等語（見偵㈡卷第281頁），顯見證人王瑞麟對本案餐敘活動當時的具體經過情節之陳述前後反覆不一，其記憶是否足夠清晰而得據實陳述，容有相當疑慮，且自上揭其他證人之證言可知，大部分參與本案餐敘活動之與會者皆對區公所人員是否有進行工程宣導活動、乃至懸掛上開宣導布條無甚印象，是證人王瑞麟之證詞應不足採信，而不得據此作有利於被告之認定。　⒊準此，本案餐敘活動實質上未為任何與工程觀摩宣導或工程用地取得協調溝通有所關聯之活動，不符工程管理費的法定動支目的，且本案簽呈上所記載的支用目的亦有違實情，是本件不應動支工程管理費支付本案餐敘活動的費用，被告指示證人高士振擬具本案簽呈，並批核「如擬」之不實記載，嗣在本案支出憑證上核章完成核銷請款程序、再交由會計室人員據此撥付2萬元予證人王文貴，客觀上已有利用其批核平溪區公所費用支出之職務上機會，詐取2萬元工程管理費之行為。　③被告客觀上有將不實事項登載於其職務上所掌之公文書，並向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴行使之行為：　⒈稱公文書者，謂公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文。故公務員於執行公務時，在職務上所製作之文書均屬之，不因其文書之用途係對外或對內而有不同。而該條所謂公務員於職務上所掌之公文書，係指公務員就其職務上應登載製作之文書，亦即公務員在其職權範圍內應將職務上有關事項，如實記錄製作之文書而言。故凡於公務員職務上有直接關係，或與該職務之執行有密切關聯性而應予登載相關事項之文書，均屬刑法第213條所規範之公務員職務上所掌之公文書（最高法院109年度台上字第2316號判決意旨參照）。查本件平溪區公所工程管理費支用之審查與核定，為身為區長之被告的職務，業經認定同前，是揆諸前揭判決意旨，被告身為平溪區公所區長對有關工程管理費支用的審核所批核或製作之文書，不論用途為對外或對內，均屬其職務上所掌之公文書。　⒉證人王定國於偵查中結證稱：區公所辦理工程的工程管理費，支用時內部流程上須把動支原因、時間地點、參與的人員寫成「簽呈」或「動支請示單」，由工務課主簽，並簽核給首長批准，最後再交由工務課執行等語（見偵㈡卷第179至18 0頁），互核證人高士振於調詢中亦證稱：一般我們都是先簽動支經費，經過區長核定後才能舉辦活動，接著會辦理活動籌劃或與舉行，活動結束後再辦理報銷，本案餐敘活動一開始是由被告口頭指示我辦理，我才簽辦動支經費，本案簽呈也經由被告核可，活動結束後由林桂芬辦理核銷等語（見偵㈠卷第44至45頁），與證人林桂芬於調詢及偵查中結證稱：證人高士振將本案餐敘活動的收據與本案簽呈一起交給我，由我依本案簽呈記載項目辦理工程經費核銷，我依照本案簽呈與收據製作本案支出憑證後，會依序送給工程案承辦人、工務課課長、會計主任、主秘及區長審查核章等語（見偵㈠卷第226至228頁，偵㈡卷第53至54頁），與證人陳琴瑛於調詢中證稱：本案餐敘活動的黏貼憑證是先由賴岩慶辦理，並經林桂芬在經手人欄位核章，最後經由我審核有效章並核章後，再將這份黏貼憑證上陳王定國及被告批閱等語（見偵㈠卷第177頁），佐以本案簽呈與本案支出憑證顯示，被告分別有在本案簽呈上的「決行」欄位批示「如擬」之文字並蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章，以及在本案支出憑證之「機關首長或授權代理人」欄蓋用「平溪區區長陳聖聰」職章等情，有本案簽呈與本案支出憑證在卷可證（見偵㈠卷第35頁、第63頁），足見欲動支工程管理費，必須先擬具簽呈或動支請示單陳請被告審查、批核決行與否，且於活動結束後須另製作支出憑證再逐級上陳主管核准，最終亦應經被告核定，始能完成工程管理費的核銷程序並順利請款，且本案餐敘活動確係依循上開流程，先後簽辦本案簽呈經被告批核後決行，嗣擬具本案支出憑證並逐級簽核後再交由被告核章以辦理經費核銷。　⒊是被告既對本案簽呈與本案支出憑證，依其職務均有審核之責，則其接續在本案簽呈之「決行」欄批核「如擬」並蓋用職章、以表示其上所載本案餐敘活動符合工程管理費動支目的、以此支應並無違法不當等不實事項，以及嗣在本案支出憑證之「機關首長或授權代理人」欄位蓋用職章，表示以工程管理費支應本案餐敘活動亦經其審核無訛，並據此交辦其他平溪區公所下屬辦理本案餐敘活動的核銷請款事宜、進而向證人王文貴支付2萬元，客觀上均屬於在其職務上所掌之公文書登載不實事項，並行使之行為。　④被告主觀上具有不法所有意圖及利用職務機會詐取財物之犯意，以及行使公務員登載不實文書之故意：　⒈證人葉大福於偵查及本院審理時結證稱：我於107年九合一選舉完畢時欲慰勞幹部和黨員，故想請大家吃飯聊天，並因被告是地方的區長而一併邀請被告，但被告主動說由他來出錢請客等語（見偵㈡卷第205至206頁，本院卷第185至186頁）。　⒉被告前雖辯稱實際上本案餐敘的名義、宣導方式其不會干涉，都是交給工務課的基層人員處理云云，然又稱：本案舉辦的時間地點我都有與高士振討論，邀請的對象我也有口頭指示高士振，說要邀請10位平溪區里長、10位調解委員會委員、10位社區發展協會理事長等語（見偵㈠卷第14至15頁，偵㈡卷第230頁、第238頁，本院卷第236頁），既云概括授權，縱容下屬全權決定，又何來討論、口頭指示證人高士振邀請對象，辯解已呈現前後矛盾之情，顯有可疑。　⒊徵之證人高士振於調詢及偵查中亦具結證稱：我們辦理工程觀摩宣導或用地取得、協調溝通相關業務時，通常大部分會發開會通知，並在開會通知上寫明案由、特別針對哪一工程、開會原因、時間、地點、參加人，但被告當時只是口頭上簡短交代「要動用工程管理費辦理協調餐會」，以及「要辦 4桌，1桌5,000元，總共2萬元」，完全沒有提及任何特定工程、基於何原因要辦餐會協調何等事項，亦沒有告訴我參加的名單及人數、時間、地點，只告訴我桌數與每桌的金額，時間地點也是最後才告知的，更僅概略提到是為了跟地方人士的溝通協調的餐敘，甚至也沒有交代要把本案餐敘活動現場布置成工程宣導場合，我並未參與本案餐敘活動如何舉辦的討論，來賓的邀請名單全由被告決定的、並未與我討論也非我所聯繫，我不清楚被告如何決定名單等語（見偵㈠卷第4 7至48頁、第51頁、第54至55頁、第58至60頁，偵㈡卷第109 頁、第238至239頁、第350至352頁）；以及證人劉文龍於調詢與偵查時結證稱：我先前有辦過其他工程觀摩活動，通常須先做簽文，把活動的行程時間、邀請來賓寫好，辦完後就發文通知受邀的對象，其中監工廠商是必須邀請到場他們報告的對象，若沒有監工廠商則應由區長指示課長或主秘擔任主持人；且過去辦理工程說明會時會邀請受到工程影響的居民前來，然而本案餐敘活動的與會人員並非受到工程影響的居民，我們是受被告指示才辦理本案餐敘活動的，而且被告嗣後還有跑到工務課辦公室，問高士振你怎麼還沒有簽那個餐會，之後高士振才請賴岩慶去辦簽文，我跟高士振都覺得這個餐會很奇怪，因就我所知，工程觀摩活動從未在晚上辦過餐會等語（見偵㈠卷第107頁，偵㈡卷第9至10頁）；與證人王定國於偵查中結證稱：欲支用區公所辦理工程的工程管理費用時，正常的情況下，須一併將動支工程管理費的原因、時間地點、參與人員都明確寫出來簽核給首長批准，如要召開工程說明會需要買便當，亦須將特定參與的人員寫出來，如某地主或某里長都要寫清楚，甚至買便當的數量、金額亦要有明確的數字，說明會由誰主持也須記載；然而在我擔任主任秘書這麼多年內，只有本案這1件是區長主動要求工務課簽工程管理費，而只告訴工務課要幾桌多少錢等語（見偵㈡卷第179至180頁）。顯見被告並未明確向證人高士振等下屬交代本案動支工程管理費的具體支用原因、亦即係為何件特定工程的工程觀摩宣導或何等用地取得協調溝通事項所辦理，亦未交代本案餐敘活動的舉辦時間、地點、與會人員名單、乃至應由區公所內何人負責主持，更未通知與特定工程建設有利害關係之地主或監工廠商，甚至也未特別囑咐承辦人員將本案餐敘活動現場布置為適於辦理工程觀摩宣導的場地，而僅籠統泛稱係為了「跟地方人士的溝通協調」而動支工程管理費籌辦本案餐敘活動，本案餐敘舉行時間、地點、參與人士等本案餐敘活動的重要事項之決定過程極其不透明，全權交由被告1人裁斷後始於最後關頭告知承辦人員。　⒋參以本案簽呈內容顯示，除主旨僅記載支用目的為「辦理平溪區公所工程觀摩、宣導，促進工程用地取得及地方人士協調溝通」，以及本案餐敘活動將開辦「4桌」、每桌價格「5 ,000元」、總計須動支「2萬元」外，說明欄僅記載動支該筆工程管理費的法律依據與「依區長口頭指示辦理」乙節，有本案簽呈在卷可稽（見偵㈠卷第35頁），益能輔佐認定證人高士振所述係由被告一人全權指示動支工程管理費、簽辦本案簽呈以辦理本案餐敘活動之言屬實，輔以前述被告指示動支工程管理費、簽辦本案簽呈以辦理本案餐敘活動的整體過程，均明顯違背一般動支工程管理費的標準行政流程，而被告擔任平溪區公所里長多年之事實，業經被告於調詢中所供承（見偵㈠卷第12頁），則其理應熟悉簽辦簽呈動支工程管理費的正常行政程序，卻恣意違背過去已行之有年的標準作業流程，僅泛泛向證人高士振交代本案餐敘活動的桌數與動支金額，而對動支原因、相關工程建設、時間、地點、參加人員等至關重要的事項俱含糊其詞，嗣指示證人高士振擬具本案簽呈支用工程管理費舉辦本案餐敘活動、並完成後續之核銷請款，其中不合情理之處，了然甚明。　⒌對照被告先行主動向證人葉大福提議單獨支付本案本案餐敘活動的費用，其後更係由被告單獨安排、決定本案餐敘活動的時間、地點以及與會人員名單，違反以往核銷工程管理費之正常行政程序如上述，可見被告主觀上顯已明知本案餐敘活動實際未進行任何工程觀摩宣導或用地取得協調活動，而與「新北市政府所屬機關工程管理費及工作費編列支用要點」所規範之工程管理費支用目的及本案簽呈之記載俱有所不符，不得以工程管理費支應，而仍持本案簽呈指示以此支付本案餐敘活動費用、並在本案支出憑證上核章辦理工程管理費的核銷，有一脈絡可循。是被告辯稱其未介入本案餐敘活動的名義、舉辦及宣導方式，全權交由工務課人員籌辦等語，顯屬臨訟卸責之詞，實無足取。　⑤準此，被告明知本案餐敘活動與工程管理費的法定支用目的不符，以及本案簽呈內容為虛偽不實，仍接續在本案簽呈與本案支出憑證上批示「如擬」、並分別核章，而將此等不實事項登載在其職務上所掌之公文書即本案簽呈、本案支出憑證，並向不知情之平溪區公所人員、證人王文貴分別核銷經費、支付費用以行使之，主觀上具有不法所有意圖及利用職務上職務機會之故意、以及行使公務員登載不實文書之故意甚明。　㈡綜上所述，被告所辯及辯護意旨皆非可採，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪部分：　①所犯罪名：　⑴核被告所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪、刑法第216條及第213條之行使公務員登載不實文書罪。　⑵公訴意旨雖漏未論及被告另涉犯行使公務員登載不實文書罪部分，惟此部分與上開業經起訴之利用職務機會詐取財物、公文書登載不實部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係（詳後述），為起訴效力所及，本院自應併予審理，而本院於審理時雖漏未告知被告涉犯行使公務員登載不實文書之罪名，惟本院業已就此部分之犯行為實質調查，被告亦已於本院審理中就本案餐敘活動是否確實符合本案簽呈上所記載的工程管理費支用目的、其批核後交由證人高士振動支費用，並再就以本案簽呈為基礎所製作之本案支出憑證核章後完成核銷請款，是否為行使登載不實之公文書等主要爭點為實質答辯（見本院卷第68頁、第235至236頁），況該行使公務員登載不實文書罪復為裁判上一罪中之輕罪而於判決結果不生影響（最高法院89年度台上字第4759號判決意旨參照），且依刑法第216條之規定，行使同法第213條之文書的法律效果為逕依登載不實事項之規定處斷、並無獨立之刑，是縱未告知此部分罪名，亦對被告防禦權之行使無所妨礙，而不影響本案判決本旨及結果，附此敘明。　②吸收關係、接續犯及想像競合犯：　　被告指示證人高士振簽辦本案簽呈，接著在本案簽呈上批示「如擬」後核章、交辦證人高士振等下屬籌辦本案餐敘活動，嗣於本案餐敘活動結束後，在證人林桂芬製作且附有本案簽呈、逐級上陳的本案支出憑證上核章，據此完成核銷程序、進而以工程管理費支付本案餐敘活動費用之行為，其中：　⑴被告登載不實事項於職務上作成之本案簽呈、本案支出憑證之行為，係公文書登載不實之部分低度行為，其登載不實後持之行使，公文書登載不實的低度行為，為行使公務員登載不實文書的高度行為所吸收，均不另論罪。　⑵被告先後登載不實內容在本案簽呈、本案支出憑證，係基於同一目的，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯而論以一罪。　⑶被告接續登載不實事項在本案簽呈、本案支出憑證，虛偽表示動支工程管理費舉辦本案餐敘活動符合上揭法定用途，進而據此核銷請款、從工程管理費中支用2萬元予證人王文貴，既均係為詐取工程管理費此等平溪區公所的公款，以支付其私人餐敘活動費用之目的所為，則被告行使公務員登載不實文書之行為，與其利用職務機會詐取財物之行為間，雖非在自然意義上完全一致，仍有部分重疊合致之情形，且其犯罪目的單一、其間具有相衍承續繼起之關係，依社會通念得認具行為局部同一性，而應視為一行為予以評價，是被告係基於單一犯罪意思，以一行為同時觸犯行使公務員登載不實文書罪及利用職務上機會詐取財物罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之利用職務機會詐取財物罪處斷。　③刑之減輕事由：　　犯貪污治罪條例第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例12條第1項定有明文。經查，本案被告就上開犯行，犯罪所得財物僅在5萬元以下，且情節輕微，爰依貪污治罪條例第12條第1項規定減輕其刑。　㈡科刑部分：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為機關首長，本應廉潔自持，基於其對平溪區公所之工程管理費運用的審查與核定權限，謹慎審核、把關工程管理費的支用是否符合法定用途而屬合法妥當，竟為圖拓展自身人脈、結交地方有力人士等私人利益，濫用職權而不實動支、核銷工程管理費，藉機詐取財物以支應其舉辦的私人餐敘活動之一切費用，其所為不僅有害公務人員的清廉形象，更不當影響、壓縮平溪區內工程建設的經費利用空間，所為殊值非難；兼衡被告本件詐取財物的金額、犯罪情節，酌以被告雖無前案紀錄，素行尚可，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第 11頁），然其犯後始終否認犯行之犯後態度，堪認悔意不足，難就量刑部分給予有利之考量，復參之被告自述其之智識程度為研究所畢業、現擔任新北市政府職業訓練中心主任、家境小康、已婚、育有1女1子（現就讀高中）、需扶養父親之家庭經濟狀況（見本院卷第234頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　⒉褫奪公權：　　犯本條例之罪宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，貪污治罪條例第17條定有明文；另宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權；褫奪公權，於裁判時併宣告之，刑法第37條第2項、第3項亦有明定。貪污治罪條例第17條所定褫奪公權之宣告，為刑法第37條第2項之特別規定，不受「宣告1年以上有期徒刑」之限制，自應優先適用，惟貪污治罪條例並無關於褫奪公權期間之規定，故褫奪公權期間仍應補充適用刑法第37條第2項所定之「1年以上10年以下」。是被告所犯上開貪污治罪條例之罪，既經本院量處1年以上有期徒刑，依上揭規定，自應宣告褫奪公權。爰參酌被告所涉犯罪情節，宣告褫奪公權如主文所示之期間。三、沒收：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告利用職務上機會詐得之工程管理費2萬元，雖依前述報支撥付證人王文貴收取，然此部分原係被告私人邀宴出資而免付之費用，應屬其本案犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本案論罪科刑法條：貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-18

KLDM-112-訴-161-20241218-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲明異議

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第366號聲明異議人即受刑人林文邦上列聲明異議人即受刑人因懲治盜匪條例案件，對臺灣基隆地方檢察署檢察官執行之指揮（101年度執更緝甲字第31號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文本件聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨以：聲明異議人即受刑人林文邦（下稱異議人）於民國80年間，因懲治盜匪條例案件，遭判處無期徒刑確定，異議人於95年假釋出監，假釋期間更犯偽造文書案件，判刑7月，而遭撤銷假釋，於101年入監服刑，迄今已12年；而憲法法庭113年憲判字第2號判決，謂無期徒刑假釋經撤銷者，一律須入監服刑20年或25年之規定，違反憲法第23條比例原則，應於2年內修法。異議人合乎此憲法法庭之判決，爰對基隆地方檢察署101年執更甲緝字第31號應執行無期徒刑之執行指揮書，提出異議，請求停止審理，避免異議人之人身自由遭受損害等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」，最高法院著有 79年台聲字第19號刑事判例意旨可資參照。　三、經查： (一)異議人林文邦因懲治盜匪條例案件，經本院於80年5月29日以80年度重訴字第2號刑事判決，諭知「林文邦強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身，又強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身，應執行無期徒刑，褫奪公權終身。」案件經上訴後，由臺灣高等法院於80年8 月9日以80年度上重訴字第52號刑事判決，改判「原判決撤銷。林文邦強劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身。又搶劫而故意殺人，未遂，處無期徒刑，褫奪公權終身。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。」又經異議人上訴後，最高法院於80年10月4日以80年度台上字第4628號判決上訴駁回而確定在案，此有確定判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取之各該案卷核閱無誤。 (二)依前揭說明，本院諭知罪刑之判決，既經臺灣高等法院撤銷改判，且臺灣高等法院於主文內，實際宣示本件之罪、刑，而非維持原判決之「上訴駁回」判決，則臺灣高等法院自屬刑事訴訟法第484條所定之諭知該裁判之法院。是聲明異議人如對本件檢察官執行之指揮，認有不當，而有向諭知裁判之法院聲明異議之必要，應向臺灣高等法院為之，始為適法。異議人逕向本院聲明異議，自非適法，應予駁回。　　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　李辛茹以上正本證明與原本無異對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李品慧

2024-12-18

KLDM-113-聲-366-20241218-1

台上

最高法院

殺人

最高法院刑事判決 113年度台上字第4868號上訴人臺灣高等檢察署花蓮檢察分署檢察官崔紀鎮被告蔡穎徽選任辯護人曾泰源律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月12日第二審判決（112年度上重訴字第1號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第3911、4473號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院花蓮分院。理由一、原判決以被告蔡穎徽經第一審判決認定有如其犯罪事實欄所載殺人犯行，因而論以殺人罪，處無期徒刑，並宣告褫奪公權終身後，因檢察官及被告均明示僅就關於殺人部分之量刑提起第二審上訴（被告另犯攜帶兇器侵入住宅竊盜部分，業經第一審判處罪刑確定），是祇就第一審判決之量刑加以審理，乃撤銷第一審此部分之量刑判決，處有期徒刑14年6月，褫奪公權8年。固非無見。二、按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，此項裁量職權之行使，直接攸關受裁判人之利益，甚至與其相關人員（諸如被告之家屬、親屬，以及相對立之告訴人、被害人與其家屬、親屬等）同受重大影響。行使此項裁量權，就如何具有客觀、一致及可預測性之標準，自應慎重其事。法院於科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，以為科刑輕重之標準。而此項科刑審酌之具體情形，依刑事訴訟法第310條第3款規定，應於判決理由內為記載，務必使罪刑相當、輕重得宜，始稱適法。惟查：㈠原判決就被告犯後態度部分，固以被告並未滅口目擊證人林米君，並陳明移付調解有彌補被害人家屬之心、對於案情交代詳細及其有湮滅罪證、未能正視己過（亦見其偏執與攻擊、自我中心傾向之人格特質）等事項，於刑種選擇及具體刑度決定時應可稍往有利於被告方向傾斜等情（見原判決第14 頁）。惟被告雖於原審準備程序曾當庭向被害人家屬道歉，並陳明願意和解及希望安排移付調解或轉介相關機構、團體進行修復式司法程序（見原判決第14頁、原審卷一第251、3 10頁），然為參與訴訟之被害人家屬以被告手段太過兇殘而拒絕，且觀諸被告於第一審審理時即供稱：「（問：案發迄今，有無覺得本案有無做錯的地方？）確實衝動，但我的判斷絕對正確，我覺得我殺害被害人剛剛好而已（見原判決第 14頁、第一審卷二第277頁）」，嗣後於原審訊問時猶供稱：「如果我不殺被害人，大奸巨惡的人何人可以治的了他？」等語（見原判決第14頁、原審卷二第338頁），可見被告對於剝奪被害人生命乙事，尚未能深切體認錯誤，其是否確有修復彌補被害人家屬之心，即堪質疑。再參以被告迄原審辯論時仍諉稱：被害人設局佔有美芝城餐廳及土地，其與被害人間於民國108年8月23日簽立新臺幣（下同）45萬元本票，有20萬元差額債務糾紛，且有假買賣、假租約等詞（見第一審卷二第15至18、274、275頁、原審卷三第47、48頁），既經原審查明並無其事，尚難認為真實（見原判決第7、8頁），上情如均屬無誤，倘被告仍設詞攀誣被害人，藉以減輕自己罪責，是否確有悛悔實據及修復撫平之意，亦堪質疑，自須深入研求，並詳述理由，原判決就被告此犯罪後之態度，並未詳予調查、審酌，遽認就被告犯後態度部分於刑種選擇及具體刑度決定時，應可稍往有利於被告方向傾斜，而為從輕量刑之準據，其刑之量定是否妥適？亦有待調查釐清，難謂無調查職責未盡及理由欠備、矛盾之違誤。　㈡原判決固就刑法第57條所列量刑審酌事項，認為其中第1至5 款及第9款等犯罪情狀事項，於刑種選擇時可往不利於被告方向擺盪，然第6至8款及第10款等一般情狀事項，於刑種選擇時可往有利於被告方向調整，被告有更生改善可能性（或稱教化可能性），是否有使被告在監獄中長期隔離之必要，尚非無疑，而決定本案選科之主刑為「有期徒刑」等情。然刑法第271條第1項之殺人罪，其法定本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑，亦即選科之主刑種類有「死刑」、「無期徒刑」、「有期徒刑」3種。其中僅剝奪人身自由之「無期徒刑」，與剝奪生命權之「死刑」，雖均得用以防禦對社會之潛在危害，但兩者選科結果卻有生死之別。法院須在罪責原則之基礎上，綜合刑法第57條所列10款事項等有利與不利之情狀為整體評價後，依被告具體犯罪情節、所犯之不法及責任之嚴重程度，檢視其罪責是否尤屬重大，而符合憲法法庭113年憲判字第8號判決及公民與政治權利國際公約第 6條第2項所要求情節最嚴重犯行；再審慎衡酌有無足以迴避死刑適用之情形，判斷其是否已無復歸社會之更生改善可能，俾以決定選科「死刑」或「無期徒刑」，故被告更生改善可能性（或稱教化可能性）是選科主刑是否為「死刑」之重要參考因素。又於我國法律制度下，無期徒刑雖未定有固定刑期，然受刑人合於一定條件下，仍有因假釋而獲釋放之可能性（刑法第77條第1項規定參照），是在選科主刑種類為「無期徒刑」或「有期徒刑」二者時，被告有否更生改善可能性雖可為量刑因子參考，但重要性與選科主刑種類為「死刑」時顯然有別，然原判決僅因被告現已年近60歲，即以假釋標準過苛為由，即將第一審選科主刑種類「無期徒刑」改為「有期徒刑」，亦有理由不備之違法。　㈢再按刑罰之量處，為法院針對行為人所為違法且有責之犯罪行為，在其應負擔罪責所劃定之責任刑上限內，依量刑當下之一切情狀，對行為人所為之處遇決定；據此，若法院於量處一定期間之自由刑之際，應根據應報、特別預防及一般預防之原理，預測行為人須於監獄內受矯正之時間。縱令原判決選科「有期徒刑」並無不當，然依原審囑託國軍花蓮總醫院（下稱國軍花蓮醫院）鑑定被告有無矯治、再社會化及再犯可能性，其鑑定結果認：「個案並未覺得賭博已對自身造成明顯問題，無病識感也無改變動機，再犯可能性取決於當下所能支配參與資源多寡而定，然可知在資源不足時相關衝動攻擊行為極可能會再度出現。治療及監護的反應性對於此類個案並不佳，過往成癮個案即便多次反覆入出院治療仍會出現問題行為，更何況目前個案有輕度認知功能下降，所收治療效果更加低落。個案壓力因應目前缺乏，僅靠所收養小孩能慰籍，在長期監禁下可預期健康狀況每況愈下，然而，若回到社區其病態行為仍可預期會持續出現」等語（見原審卷二第404頁），鑑定人即國軍花蓮醫院許崇智醫師於原審證稱：嗜賭是有機會可以改變，只是需要很大的動機、資源和時間，被告只要嗜賭這塊沒有被矯正，出獄還是一樣，即便他年紀大還是一樣等語（見原審卷三第41至42頁），是原審僅處被告有期徒刑14年6月，並未調查被告所需之教化矯正之時間，依刑法第77條第1項規定執行逾二分之一即可假釋出獄，是否仍有危害社會治安之可能性？此一刑度是否足以保護公眾不受被告再次侵害之危險？原判決並未說明其審酌理由，遽論被告並無在監獄中長期隔離之必要，已嫌理由欠備，並有應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。三、以上或為檢察官上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決之前揭違誤，影響量刑事實之認定，本院無可據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 18 日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官劉方慈法　官陳德民本件正本證明與原本無異書記官張齡方中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-113-台上-4868-20241218-1

刑補

臺灣高等法院臺南分院

刑事補償

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 113年度刑補字第10號請求人陳昆福上列請求人因請求刑事補償案件，本院裁定如下：　　主　文陳昆福應於收受本裁定後五日內補正請求補償之標的。　　理　由一、按刑事補償之請求，依刑事補償法第十條第三款規定，應以書狀記載請求補償之標的。又依同法第十六條之規定，補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之。本件請求人陳昆福因違反肅清煙毒條例案件，經最高法院於83年1月21日以83年度台覆字第12 號判決，撤銷第二審關於聲明人部分科刑之判決，改判論以聲明人共同連續運輸毒品，量處無期徒刑，褫奪公權終身確定。聲明人入監執行後，於95年11月3 日假釋交付保護管束出監。嗣於假釋期間即104 年1月16日再犯吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具罪，經臺灣臺南地方法院以104年度交簡字第819 號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，聲明人不服提起上訴，經同院以105 年度交簡上字第72號判決駁回上訴確定，經法務部撤銷其假釋。嗣由臺灣臺南地方檢察署檢察官以106年執更助字第128號執行指揮書，自106年6月24日起執行假釋撤銷後所餘之無期徒刑殘刑，因該檢察官依法務部撤銷聲明人之假釋處分，核發前述執行指揮書，指揮執行撤銷假釋後之殘刑，原非無據。惟法務部未及依司法院釋字第 796號解釋意旨，以有無基於特別預防考量，使其再入監執行殘刑之必要之具體情狀，審酌本件是否撤銷其假釋，在此程序完備之前，檢察官執行撤銷假釋後之殘刑，所憑之原因事實顯失所依附，故認檢察官之執行指揮不當，撤銷前述執行指揮書，使法務部得依司法院釋字第796號解釋意旨，重為審酌，並於110年2月15日出監等情，有卷附最高法院109 年度台聲字第153號裁定、法務部○○○○○○○出監證明書在卷可查。二、然按補償之請求，應以書狀記載下列事項，向管轄機關提出之：「一、補償請求人姓名、性別、年齡、住所或居所。二、有代理人者，其姓名、性別、年齡、住所或居所。三、請求補償之標的。如請求為分期支付，其分期方式及金額。四、事實及理由，並應附具請求補償所憑之不起訴處分書、撤回起訴書，或裁判書之正本或其他相關之證明文件。五、管轄機關。六、年、月、日」；「補償之請求，違背法律上之程式，經定期命其補正，而逾期不補正者，應以決定駁回之」，刑事補償法第10條及第16條分別定有明文。三、查本件請求人具狀向本院請求刑事補償，其書狀僅提及其因酒駕案件經撤銷假釋後入監執行殘刑，嗣經最高法院依釋字第796號解釋裁定撤銷檢察官之執行，應准予國家賠償等語，惟請求刑事補償，其標的諸多，此觀諸刑事補償法第一條即有七款情形，第二條亦有六款情形，各款之管轄法院亦不相同，請求人並未敘明「請求補償之標的」，即請求人所請求之依據為何？補償金額為多少？是否分期支付？與上開請求之規定尚有未合，其補償之請求顯然違背法律上之程式（所述請求就已受執行之殘餘刑期，影刑事補償部分，憲法法庭113年度憲判字第2號判決主文第六項，業已載明不得據該判決聲請刑事補償，附此說明），爰命請求人於本裁定送達後5日內補正上述缺漏。如逾期未補正，本院將逕以決定駁回本件請求。四、依刑事補償法第16條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凌昇裕中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TNHM-113-刑補-10-20241218-1

訴

臺灣臺南地方法院

違反貪污治罪條例等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第457號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉國綸選任辯護人王振名律師鄭瑋哲律師王君毓律師被告蕭佳純選任辯護人劉哲宏律師吳昌坪律師上列被告等因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴(112 年度營偵字第2689、3451號)，本院判決如下：　　主　文葉國綸犯如附表一編號1、2、4所示之參罪，各處如附表一編號1 、2、4主文欄所示之刑、褫奪公權及如附表一編號2主文欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。蕭佳純犯如附表一編號1至4所示之肆罪，各處如附表一編號1至4 主文欄所示之刑、沒收及如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權。如附表一編號1、2、4所示不得易科罰金之罪，應執行有期徒刑壹年捌月。均緩刑伍年，並應自本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事　實一、緣臺南市柳營區公所(下稱柳營區公所)為推廣行銷觀光及社區特色，先後於民國106年10月29日與臺南市東山區公所(下稱東山區公所)合辦「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑暨社區產業創新行銷活動」(下稱106年10月活動) ；於107年4月15日舉辦「柳營區2018綠色行銷-產業文化創意行銷活動」(下稱107年4月活動)；於107年10月28日協辦( 由東山區公所主辦)「犇向幸福拿鐵新故鄉-東山、柳營聯合秋季路跑活動」(下稱107年10月活動)；於108年4月21日舉辦「柳營區2019綠色行銷社區產業暨綠能屋頂全民參與推動計畫活動」(下稱108年4月活動)，上開活動均由光圈整合行銷有限公司(下稱光圈公司)負責路跑活動之各項籌備、報名及賽事執行工作，柳營區公所、東山區公所則以各所經費或向臺南市政府各局處爭取補助，於會場辦理行銷宣導活動。二、葉國綸於101年7月16日起至109年2月29日止，擔任柳營區公所社會課課長，負責管理、監督該所106年10月活動、107年 4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；蕭佳純任職於光圈公司，負責統籌規畫該公司所承攬上開4個活動工作事項及帳務事宜，2人均明知上開活動經費均應據實核銷，不得有浮報或虛報之情事，竟共同或由蕭佳純自行為下列犯行： (一)葉國綸、蕭佳純於106年10月活動結束後某日，均明知如附表二所示廠商均未在前開活動提供任何餐點，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表二編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表二編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表二所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表二所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表二所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經 (承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬辦事員王儀順於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得新臺幣(下同)3萬元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表二所示廠商。　 (二)葉國綸、蕭佳純於107年4月活動結束後某日，均明知如附表三所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由葉國綸提供如附表三編號1所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，蕭佳純提供如附表三編號2至4所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表三所示廠商同意，即由葉國綸擅自於上開收據內填寫如附表三所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表三所示收據之私文書後，據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬課員林煒智於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，因而詐得3萬元後，葉國綸自留4千元而將2萬6千元交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表三所示廠商。 (三)蕭佳純於107年10月活動結束後某日，明知如附表四所示廠商均未在前開活動提供任何餐點或服務，其購買活動所需早餐之支出費用僅9,600元，為順利辦理經費報銷，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺取財之犯意，在如附表四所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據內，未經附表四所示廠商同意，擅自填寫如附表四所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表四所示收據之私文書後，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)據以製作採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙而行使之，經林家儀於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核，由不知情之民政及人文課課長林永哲(所涉貪污等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分確定)依據小額採購驗收規定辦理驗收，於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長董麗華於「機關長官」欄核章，最後由東山區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，林家儀再以現金交予蕭佳純，蕭佳純扣除實際支出早餐費用9,600元後，因而詐得2萬400 元，足以生損害於東山區公所及如附表四所示廠商。 (四)葉國綸、蕭佳純於108年4月活動結束後某日，均明知如附表五編號1所示廠商未在前開活動提供任何服務、編號2所示廠商僅出售1,380元之礦泉水，為順利辦理經費報銷，竟共同意圖為自己不法之所有，基於利用葉國綸擔任柳營區公所社會課課長之職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實公文書、行使偽造私文書之犯意聯絡，由蕭佳純提供如附表五所示廠商已蓋用收據專用章之空白收據，未經附表五所示廠商同意，擅自在上開收據內填寫如附表五所示不實之消費日期、項目、金額，偽造如附表五所示收據之私文書後，交由葉國綸據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書，復於「經(承)辦單位」欄位核章後，檢附包含上開偽造收據在內之相關文件逐級陳核而行使之，葉國綸另指示不知情之下屬約僱人員吳佳珍於「驗收(證明)」欄用印，後經不知情之區長李宗翰於「機關長官」欄核章，最後由柳營區公所不知情之會計人員循會計程序核銷補助經費，扣除實際支出礦泉水費用1,380元後，因而詐得1萬1,620元後，葉國綸再全數交予蕭佳純，足以生損害於柳營區公所及如附表五所示廠商。 (五)嗣因臺灣臺南地方檢察署接獲民眾匿名檢舉，發交法務部調查局南部地區機動工作站調查後，於112年9月21日持本院核發之搜索票，前往光圈公司及葉國綸之住居所執行搜索，扣得如附表六所示之物，並通知葉國綸、蕭佳純到案說明，因而查悉上情。三、案經法務部調查局南部地區機動工作站移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告葉國綸、蕭佳純及其等之辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，或於本院準備程序同意有證據能力(見訴字卷卷第91頁)，或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、前揭犯罪事實，業據被告2人於調查時供述在卷(見偵1卷一第5至19、215至232頁；偵2卷一第17至28、171至183頁)，並於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱 (見偵1卷二第3 35至338、339至342、387至389、395至397頁；訴字卷第81 至94、221、244頁)，核與證人即柳營區公所約聘人員吳佳珍、會計室主任蔡函倩、社會課課員周夢筠於調查時之證述 (見他2卷第15至20、141至152、223至230頁)、東山區公所業務承辦人楊秋玲於調查之證述(見偵2卷一第295至304頁) 、東山區公所里幹事林家儀、民政及人文課長林永哲於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第177至182頁；偵1卷二第327至32 9、405至407頁；偵2卷一第135至146頁；偵2卷三第171至17 3頁)、光圈公司負責人方斌於調查及偵訊之證述(見偵1卷一第301至316頁、偵1卷二第331至333頁)、附表二編號1及附表三編號1所示廠商之負責人侯天富於調查之證述(見偵2卷一第343至347頁)、附表三編號2及附表五編號1所示廠商之負責人洪育德於調查之證述(見偵2卷一第357至361頁)、附表二編號4所示廠商之負責人石修明於調查之證述(見偵2卷一第373至376頁)、附表二編號2、附表三編號3及附表四編號1所示廠商之負責人陳郁升於調查之證述(見他2卷第281至 286頁)等情節相符；復有法務部調查局南部地區機動工作站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見訴字卷第122至136頁)、被告2人間LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第 187至227頁、偵2卷二第361至399頁)、被告蕭佳純與林家儀之LINE對話紀錄擷圖(見偵2卷一第238至242頁)、被告蕭佳純手寫內帳影本(見偵2卷三第31至52頁)、106年10月活動簽呈、給付商家材料費金額表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵1卷一第 183頁；他2卷第153、155至169頁)、107年4月活動給付商家材料費金額表、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見他2 卷第171、233至255頁)、107年10月活動企劃書、簽呈、經費概算表、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、統一發票、收據、領據等資料影本(見偵2卷一第148至166頁)、108 年4月活動簽呈、採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙、估價單、統一發票、收據、經費概算表、驗收照片等資料影本(見他2卷第197至221頁)、附表二編號1至4所示偽造之收據影本(見他2卷第166、289、291、293頁)、附表三編號1至 4所示偽造之收據影本(見偵2卷一第83至86頁)、附表四編號 1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第154、156頁)、附表五編號1至2所示偽造之收據影本(見偵2卷一第96、101頁)在卷可稽，足認被告2人上開任意性之自白均與事實相符，當予採信，本案事證明確，被告2人前揭犯行均堪認定，俱應予依法論科。三、論罪 (一)按刑法第10條第2項規定，刑法上所謂公務員，指下列人員：⒈依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限(學理上稱為「身分公務員」)，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者(學理上稱為「授權公務員」)；⒉受國家、地方自治團體所屬機關依法委託，從事與委託機關權限有關之公共事務者(學理上稱為「委託公務員」)。復按貪污治罪條例第5條第1項第2款之利用職務機會詐取財物罪，以公務員利用職務上之機會，詐取財物，為其構成要件，雖係處罰身分犯之規定，然若無此身分者與有此身分之公務員，彼此間有共同利用職務上之機會詐取財物之犯意聯絡及行為分擔，按諸刑法第28條及貪污治罪條例第 3條之規定，即應論以該罪之共同正犯(最高法院104年度台上字第2196號判決意旨參照)。再按刑法第216條、213條之行使公務員登載不實公文書罪之成立，則不以行為人具有公務員身分為必要，行為人不論是否具有公務員之身分，均得與具有該項身分或不具有該項身分之人成立該罪之共同正犯，並無援引刑法第31條第1項之規定論以共同正犯之必要(最高法院91年度台上字第6877號、107年度台上字第3250號判決意旨參照)。至於刑法上所謂變造文書，指無制作權者，就他人所制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，若將有制作權者簽名蓋章之空白文書，移作別用，則其始本無文書之內容存在，即非就其真實內容加以變更，自屬文書之偽造行為，不得以變造論。(最高法院28年上字第2278號判決意旨參照)。查被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，乃是依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員，其負責管理、監督該所106年10月活動、107 年4月活動、108年4月活動之規劃、經費使用及採購審核等事項，為辦理上開活動經費核銷事宜所填製之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，均為其職務上所掌公文書，詎其與被告蕭佳純竟意圖為自己不法之所有，利用其擔任柳營區公所社會課課長負責管理、監督106年10月活動、107年4 月活動、108年4月活動之職務上機會，採取在已蓋有廠商收據專用章之空白收據內填入不實消費日期、項目、金額而偽造不實收據私文書，據以填製不實之採購(費用動支)申請單公文書等詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四) 所示金額，均應該當公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責，而被告蕭佳純雖非公務員，但其與被告葉國綸共同意圖為自己不法之所有，利用被告葉國綸上開職務上機會，採取上開詐術手段，因而詐得分如事實欄二之(一)(二)(四)所示金額，參諸前揭說明，被告蕭佳純亦應與被告葉國綸同負公務員利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書罪責。又商業會計法所稱之商業，指以營利為目的之事業；其範圍依商業登記法、公司法及其他法律之規定，商業會計法第2條第1項定有明文；同法第71條第3款之偽造或變造會計憑證罪，依該條文可知犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員，係屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分者，並非該罪處罰之對象，須與具有該身分者共犯上開之罪，始有適用該法論處之餘地。被告2人均非如附表二、三、五所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其等均未經附表二、三、五所示廠商同意，即在附表二、三、五所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據；被告蕭佳純亦非如附表四所示廠商之負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託處理會計事務之人員，其未經附表四所示廠商同意，即在附表四所示收據填入不實之消費日期、項目、金額而偽造收據，與上開附表所示廠商均不成立共犯關係，自無商業會計法第71條第3款之適用，附此敘明。 (二)核被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所為，均係犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪、刑法第216條、213條之行使公務員登載不實文書罪、刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨認被告2 人於事實欄二之(一)(二)(四)及被告蕭佳純於事實欄二之( 三)所採取在廠商已蓋用收據專用章之空白收據內填寫不實消費日期、項目、金額之手法，係屬變造私文書行為，容有誤會，惟此部分僅涉及偽造或變造行為之定性不同，無礙於被告2人防禦權行使，亦經本院於準備期日加以告知(見訴字卷第86頁)，尚不生變更起訴法條問題。被告2人於事實欄二之(一)(二)(四)所示偽造收據私文書、在採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙之公文書內為不實登載等低度行為；被告蕭佳純於事實欄二之(三)所示偽造收據私文書之低度行為，均為行使偽造私文書、行使登載不實之公文書等高度行為所吸收，均不另論罪。 (三)被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告2人利用如附表二、三、五所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據，並由被告葉國綸指示不知情之下屬王儀順或林煒智或吳佳珍於採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙「驗收 (證明)」欄用印以遂行犯罪；被告蕭佳純利用如附表四所示不知情之廠商提供已蓋用收據專用章之空白收據以遂行犯罪，均為間接正犯。　　 (四)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此，刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬(最高法院97年度台上字第349 4號、107年度台上字第3332號判決意旨參照)。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物、行使公務員登載不實文書、行使偽造私文書等犯行；被告蕭佳純就事實欄二之(三)所示行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，在各個活動經費核銷過程中，被告2人或被告蕭佳純所採取各犯行間有完全或局部同一之情形存在，且各出自同一詐取財物之目的，依上開說明，各為想像競合犯，均應依刑法第 55條前段規定，各從一重之利用職務上機會詐取財物罪《事實欄二之(一)(二)(四)》、行使偽造私文書罪《事實欄二之( 三)》論處。被告葉國綸所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行；被告蕭佳純所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行及1次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、科刑 (一)刑之減輕事由　1.貪污治罪條例第8條第2項前段　　按貪污治罪條例第8條第2項前段「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」之規定，係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設，被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應准予寬典。其目的既在訴訟經濟，並以繳交犯罪所得佐證悛悔實據，莫使因犯罪而保有利益，解釋上自不宜過苛，否則反而嚇阻欲自新者，顯非立法本意。故此所謂自動繳交全部所得財物，自係以繳交各該行為人自己實際所得財物之全部為已足，不包括其他共同正犯之所得在內，最高法院107年度台上字第1286號判決意旨可資參照。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，於偵查中均自白各次犯行，且各人之犯罪所得均已於偵查中全數繳交，有臺灣臺南地方檢察署113年贓保字第34號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第119至120頁) 、113年贓保字第85號扣押物品清單、贓證物款收據(見偵2卷三第131至132頁) 在卷可按，爰依此項規定均減輕其刑。　2.貪污治罪條例第12條第1項　　按犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第12 條第1項定有明文。被告2人就事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物罪，各次詐得款項均在5萬元以下，考量其等犯罪動機為一時貪念，手段平和，情節尚屬輕微，爰依此項規定均減輕其刑。　3.刑法第31條第1項但書　　按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行或教唆幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。又依貪污治罪條例第19條所定「本條例未規定者，適用其他法律之規定」，則於適用貪污治罪條例第3條而論處罪刑之情形，亦有刑法第31條第1項但書之適用(最高法院98年度台上字第3318號判決意旨參照)。被告蕭佳純並無公務員之身分，其與被告葉國綸共犯如事實欄二之(一)(二)(四)所示公務員利用職務上之機會詐取財物罪，爰依刑法第31條第1項但書之規定均減輕其刑。　4.刑法第59條　⑴按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷(最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照)。復按貪污治罪條例第5條第1 項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，法定刑為7年以上有期徒刑，得併科6千萬元以下罰金，刑責乃屬嚴峻，惟同屬利用職務上機會詐取財物行為之人，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所得之財產數額亦屬有別，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻一律為7年以上有期徒刑；於此種情況下倘依情狀處以有期徒刑即足懲儆，並可達防衛社會之目的者，非不可依客觀犯行、主觀惡性及圖利之不正利益數額等加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。　⑵查被告葉國綸自陳事實欄二之(一)(二)(四)利用職務上機會詐取財物之犯罪動機，係補貼自己或光圈公司辦理活動過程中餐點、茶水開銷或對於交管人員之補貼或慰勞等語(見偵1 卷二第337、341頁、偵2卷一第21至22頁)，核與被告蕭佳純所述犯罪動機在於獲取柳營區公所補貼等語(見偵1卷一第22 6、230頁；偵2卷一第176頁)大致相符，核被告葉國綸各次犯罪動機均非過惡，自身不法所得不高，就其主觀惡性、犯罪行為之手段、所獲利益等節觀之，與其他貪污動搖國家威信與政府機能、導致政治不安等情況相比，均非重大，其3 次所犯利用職務上之機會詐取財物犯行，縱依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定予以減輕其刑後，依法猶須量處有期徒刑1年9月以上之刑，仍均屬過重而有過苛之情。本院綜衡上情，依被告葉國綸各次犯罪之具體情狀及行為背景觀之，確屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般人之同情，顯堪憫恕，爰依刑法第59條規定，均予以減輕其刑。　⑶至於被告蕭佳純及其辯護人均表示請就被告蕭佳純如事實欄二之(一)(二)(四)所示利用職務上機會詐取財物犯行，均依刑法第59條規定減輕其刑乙節，惟本院考量被告蕭佳純此部分犯行經依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項、刑法第31條第1項但書規定減輕其刑後，依法係量處有期徒刑10.5月以上之刑，相較於被告蕭佳純係光圈公司之活動主辦人員，且為上開3次犯行之主要不法獲利者，曾有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科素行，有被告蕭佳純之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第257頁)，依其主觀惡性、犯罪具體情狀及行為背景以觀，就其上開3次犯行依前述減輕後之法定刑量處即可，尚無從使一般人認依減刑後之最低刑度仍失之過苛而有情輕法重或情堪憫恕之情，應無適用刑法第59條再酌減其刑之餘地。　5.被告葉國綸就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第59條所定減輕事由；被告蕭佳純就前述3次利用職務上機會詐取財物犯行，均有貪污治罪條例第8條第2項前段、同條例第12條第1項、刑法第31條第1項但書所定減輕事由，各依刑法第70條規定遞減其刑。 (二)爰審酌被告葉國綸擔任柳營區公所社會課課長，具有公務員身分，本應廉潔自持並忠實辦理其職務，竟與光圈公司之活動主辦人員即被告蕭佳純配合，利用被告葉國綸管理、監督 106年10月活動、107年4月活動、108年4月活動之職務上機會，以行使偽造收據、行使登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等詐術手段，向柳營區公所詐得經費各3 萬元、3萬元、1萬1,620元，破壞政府機關廉能形象，造成被害人柳營區公所之財產損害，並足生損害於如附表二、三、五所示廠商；被告蕭佳純另行在107年10月活動中，以行使偽造收據之詐術手段，向東山區公所詐得經費2萬400元，造成被害人東山區公所之財產損害，並足生損害於如附表四所示廠商，被告2人所為均有不該；惟念及被告葉國綸無前科，素行良好，有被告葉國綸之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑(見訴字卷第255頁)，被告蕭佳純則有違反商業會計法等案件經檢察官為緩起訴處分確定之前科，前已述及；被告2人於偵查及審理均坦承犯行，於偵查中分別繳交各自之犯罪所得，犯後態度均屬良好；復考量被告2人各次犯行之犯罪動機、手段、所詐得之金額，被告2人共犯間彼此分工情形，詐得金額之歸屬狀況；兼衡被告2人各自所述之智識程度、目前就業情形、家庭生活、經濟狀況(見偵1卷一第5、215頁；訴字卷第246頁)，以及被告葉國綸所陳報其家人照顧費用支出單據、其自身罹患疾病之診斷證明書(見訴字卷第165至169頁)等一切情狀，分別量處被告2人如附表一主文欄所示之刑，並就被告蕭佳純如附表一編號3主文欄所示之刑，諭知易科罰金之折算標準。再就被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪，考量各次犯罪態樣相同，以及各次犯罪之時間間隔，所詐得金額總數，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，依刑法第50條第1項前段規定，分別定其等應執行刑如主文第1項、第2項所示。　　 (三)按犯貪污治罪條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，該條例第17條定有明文，惟該條就褫奪公權之期間並無明文，是依上揭規定宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條規定，俾使褫奪公權之刑度有所依憑。查被告2人所犯3次利用職務上機會詐取財物犯行，均經本院宣告有期徒刑以上之罪，應併依貪污治罪條例第17條、刑法第37條第2 項規定，考量被告2人所犯上開各罪之宣告刑及犯罪情節，各諭知如附表一編號1、2、4所示之褫奪公權，並依刑法第5 1條第8款規定，僅就其中最長期間者執行之，無庸定應執行褫奪公權之期間(最高法院106年度台非字第228號判決意旨參照)，一併敘明。　　 (四)被告2人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭被告2人之前案紀錄表在卷足參，其等犯後均有悔意，本院信經此偵審程序，均應知所警惕，諒無再犯之虞，因認對被告2人所犯如附表一編號1、2、4所示3次利用職務上機會詐取財物罪之應執行刑及被告蕭佳純所犯如附表一編號3所示行使偽造私文書罪之宣告刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，各宣告緩刑5年，以啟自新。另為確保被告2人能深切記取本案教訓，確切明瞭其等行為之不當與所生危害，期能由本件罪刑之宣告策其自新，自有賦予適當負擔之必要，考量本案犯罪情節暨當事人之意見，爰依同法第74條第2項第4款之規定，命被告2人均應自本判決確定之日起1年內，各向公庫支付6萬元。倘被告2人違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告。另依同法第 74條第5項規定，被告2人緩刑效力均不及於前開褫奪公權之宣告，附此敘明。五、沒收 (一)按被告犯貪污罪並自動繳交全部所得財物者，就已自動繳交之全部所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行。否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪貪污犯罪所得之立法目的(最高法院106年度台非字第100號判決意旨參照)。被告葉國綸就事實欄二之(二)利用職務上機會詐取財物犯行所獲得4千元；被告蕭佳純就事實欄二之(一)至(四)利用職務上機會詐取財物、行使偽造私文書等犯行所獲得3萬元、2萬6 千元、2萬400元、1萬1,620元(合計8萬8,020元)，均於偵查中全數繳交，已如前述，參照上開說明，應依刑法第38條之 1第1項前段規定，分別於被告葉國綸如附表一編號2主文欄所示罪名項下及被告蕭佳純如附表一編號1至4主文欄所示罪名項下宣告沒收。 (二)扣案如附表六編號11所示被告蕭佳純所有IPhone行動電話1 支，內含其與被告葉國綸討論107年4月活動、108年4月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，以及其與東山區公所里幹事林家儀討論107年10月活動請款核銷事宜之LINE對話紀錄，有前引之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽，堪認係被告蕭佳純涉犯事實欄二之(二)至(四)所示犯行使用之聯絡工具；被告葉國綸於調查及偵訊供稱：扣案如附表六編號12所示其所有三星牌行動電話1支，其內所含其與被告蕭佳純之LINE對話紀錄，已遭其刪除等語(見偵1卷一第13頁；偵1卷二第341至34 2頁)，堪認該行動電話係被告葉國綸涉犯事實欄二之(二)( 四)所示犯行使用之聯絡工具，惟本院考量行動電話為吾人日常生活及工作普遍使用之聯繫、拍照及儲存工具，非必僅供為犯罪使用之途，單獨存在本不具刑法之非難性，復無積極證據可認係被告2人專用於本案犯行，縱將上開行動電話予以沒收，所收之特別預防及社會防衛效果亦屬微弱，再衡以被告蕭佳純使用上開行動電話期間至少1年，據其所陳其內存有照片及教學資料(見訴字卷第248頁)，相較於被告2人所受科刑及緩刑應履行之負擔，沒收上開行動電話實欠缺刑法上之重要性，且容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至於其餘扣案物，或屬於物證、書證之性質，或與本案無關，亦不予宣告沒收。 (三)被告2人共同或被告蕭佳純單獨偽造如附表二至附表五所示不實內容之收據等私文書、被告葉國綸登載不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙等公文書，既經交付而行使之，已非屬被告2人或被告蕭佳純所有，均不予宣告沒收。六、不另為無罪之諭知　　公訴意旨認被告蕭佳純如事實欄二之(三)所示將附表四之不實收據，交由不知情之東山區公所里幹事林家儀據以製作內容不實之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙，另涉犯刑法第214條之使公務員登載不實乙節，然按刑法第214條所謂使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而屬不實之事項者，始足構成，若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查，以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，最高法院 73年度台上字第1710號判決意旨可資參照。依據前引之被告蕭佳純與林家儀LINE對話紀錄擷圖，可知林家儀就107年10 月活動請款核銷事宜會向被告蕭佳純說明其審查意見，再觀諸卷附107年10月活動之採購(費用動支)申請單暨黏貼憑證用紙影本，顯示林家儀於製作該公文書後，尚須呈請東山區公所民政及人文課課長林永哲審核，由林永哲在「驗收(證明)」欄內核章，再呈請東山區區長董麗華審核後，在「機關長官」欄內核章，以完成驗收程序，尚非一經被告蕭佳純之聲明、申報，公務員即有依其所為之聲明、申報內容登載之義務，是被告蕭佳純之行為尚與刑法使公務員登載不實罪之構成要件不符，自難以該罪責相繩，檢察官起訴被告蕭佳純涉犯此部分罪嫌，原應為其無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與被告蕭佳純業經本院論罪科刑之行使偽造私文書、詐欺取財等犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　李音儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁翎　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第5條第1項第2款有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第213條公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實主文 1 事實欄二之(一) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣參萬元沒收。 2 事實欄二之(二) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年肆月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年參月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬陸仟元沒收。 3 事實欄二之(三) 蕭佳純犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。自動繳交之犯罪所得新臺幣貳萬肆佰元沒收。 4 事實欄二之(四) 葉國綸公務員與非公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年貳月，褫奪公權參年。蕭佳純非公務員與公務員共同犯利用職務上機會詐取財物罪，處有期徒刑壹年壹月，褫奪公權參年。自動繳交之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟陸佰貳拾元沒收。附表二(106年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 106年10月29日蛋糕餐點40份 1,200元 2 府川企業社 106年10月29日餐點120份 9,600元 3 吳師傅滷味 106年10月29日餐點120份 9,600元 4 徍得團膳 106年10月29日餐點120份 9,600元附表三(107年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 百香味蛋糕城 107年4月15日蛋糕餐點100份 8,000元 2 柔梅影印社 107年4月15日大圖輸出1幅 6,000元 3 府川企業社 107年4月15日餐點100份 8,000元 4 阿德飲食店 107年4月15日餐點100份 8,000元附表四(107年10月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 府川企業社 107年10月28日音響租用 10,000元 2 南馨美食店 107年10月28日早餐400份 20,000元附表五(108年4月活動) 編號廠商消費日期消費項目消費金額 1 柔梅影印社 108年4月21日攤位名牌20份 4,000元 2 鑫德成糧行 108年4月21日礦泉水90份 9,000元附表六編號扣押物品名稱、數量 1 光圈公司記帳本2本 2 光圈公司會計憑證2本 3 106年度對帳資料1本 4 106年度發票資料1本 5 空白收據2本 6 光圈公司存摺7本 7 記事本1本 8 光圈公司匯款資料4本 9 光圈公司發票15本 10 筆電資料光碟1片 11 蕭佳純所有之IPhone行動電話(含SIM卡)1支 12 葉國綸所有之三星牌行動電話(含SIM卡)1支 13 2019太康綠隧道馬拉松接力賽函文等資料1本 14 2019臺南秋季馬拉松暨牛奶節社區聯合行銷計畫簽等文件1本 15 108年柳營區公所區政成果1份 16 葉國綸所有之隨身碟1個 17 107年5月轉帳傳票1本 18 葉國綸所有之三星牌行動電話1支

2024-12-18

TNDM-113-訴-457-20241218-2

台上

最高法院

違反貪污治罪條例等罪

最高法院刑事判決 112年度台上字第4092號上訴人臺灣高等檢察署檢察官林映姿上訴人即被告蔡朋琳（原名蔡朋霖）選任辯護人林永祥律師上訴人（被告）許瀞友選任辯護人周家瀅律師黃祿芳律師上列上訴人等因被告等違反貪污治罪條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月29日第二審更審判決（111年度上更一字第126號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第944 、9090號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認上訴人即被告蔡朋琳、上訴人許瀞友有其事實欄一㈠、㈡所載犯行，因而撤銷第一審關於蔡朋琳、許瀞友部分不當之有罪判決，改判仍依想像競合犯，從一重論處其2人共同犯利用職務上機會詐取財物各2罪（相競合犯刑法第217條第1項之偽造署押罪、刑法第216、215條之行使業務上登載不實文書罪、商業會計法第71條第1項之填製不實會計憑證罪、刑法第216、213條之行使公務員登載不實文書罪），均依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑，蔡朋琳再依刑法第31條第1項但書規定遞予減輕後，處蔡朋琳有期徒刑3年2月、3年，各褫奪公權2年，應執行有期徒刑 5年2月、褫奪公權2年；許瀞友有期徒刑5年、4年10月，各褫奪公權4年，應執行有期徒刑7年、褫奪公權4年；並諭知相關沒收。已詳敘調查、取捨證據及裁量論斷之理由。三、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。復以貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物罪，以依據法令從事公務之人員利用職務上之機會，詐取財物為構成要件，係公務員之特別貪污行為，為同條例第6 條第1項第4款公務員違法圖利罪之特別規定，祇於不該當較重之特別貪污罪構成要件，才適用公務員違法圖利之概括貪污罪名處斷。　　原判決已說明其採為論罪證據之被告以外之人審判外之陳述，如何具有證據能力。並載敘係綜合蔡朋琳、許瀞友之部分供述，證人即同案被告黃雅琪、戴若雅，證人郭裕民、周紹雄、黃燃豊、鍾湧海、吳宗緯、古漢英、黃遠崑、何沐琳、趙維倫、蕭富林、陳亮丞、徐維荃等人之陳述，佐以卷內蔡朋琳與許瀞友配偶蘇葦菻、蔡朋琳與戴若雅、蔡朋琳與黃雅琪之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片，許瀞友與翔騰環科有限公司（下稱翔騰公司）之電子郵件，改制前行政院原子能委員會核能研究所（下稱核研所）核醫製藥中心069館核醫藥物製劑作業區Rm219潔淨室環境清潔標準作業程序書，核研所同位素應用組069館轉譯實驗室潔淨室例行環境清潔作業程序及TBA調整採購案之民國106年度（案號：NL1060315 號，下稱106年度標案）、107年度（案號：NL1070439號，下稱107年度標案）契約採購案卷，監視器錄影畫面截圖及管制區人員進出登記表，核研所函文載敘之許瀞友職務說明暨考核紀錄等證據資料，相互印證、斟酌取捨，而判斷認定蔡朋琳、許瀞友前開犯行。另就蔡朋琳否認犯罪，辯稱其事後始由戴若雅回覆訊息而得知翔騰公司並無派工等語，暨蔡朋琳、許瀞友關於施用詐術請款之主觀犯意等節，詳敘106 、107年度標案均是在核研所未通知翔騰公司給付勞務，且無出工紀錄之情形下，藉由行使不實之給付、收件、驗收紀錄辦理請款等手段，使核研所主計等承辦人員，誤信相關標案已符合請款規定，因而匯款使翔騰公司取得不法價金；且依前述整體行為過程及相關人員之參與（指示）情形，衡以蔡朋琳先後有與蘇葦菻就核研所標案事項及許瀞友經核研所進行內部調查期間之聯絡、提醒，復轉傳所謂「統一說詞」予戴若雅提醒其注意等應對作為，暨翔騰公司之規模、運作情形，推理蔡朋琳、許瀞友及戴若雅均是在明知翔騰公司並未履行勞務給付之情形下，相互利用彼此之行為，假借許瀞友承辦相關標案之職務上機會，遂行翔騰公司不法取得各該標案預估價款之目的，而有共同之犯意聯絡，應成立共同正犯之理由。再就所確認之事實，說明蔡朋琳雖有於請款完成之次年（即107年、108年），詢問戴若雅前開標案之派工情形，經回覆沒有派工等情，如何不足為有利蔡朋琳之證明各等旨。核與蔡朋琳供稱其決定參與106、107年度標案之投標，得標後與主辦人許瀞友接洽，再授權戴若雅派工，且因接過諸多核研所類似清潔之標案，都很清楚工作項目為何，並有在每月月底查看戴若雅製作之派工明細及刷卡紀錄等工作紀錄表，據以核給點工（如黃燃豊、鍾湧海等按時計薪人員）及月薪人員之薪資等語（見法務部廉政署供述證據卷<下稱供述證據卷>㈠第246至247頁），暨106、107年度標案均載明「本案數量為106（107）年全年預估數量，實做實付，得標廠商不得據以要求全數執行」、「得標廠商須於本所需求單位通知後於7日內執行」與依實際數量結付款項之計價請款約定，是在許瀞友未通知翔騰公司執行勞務，且無派工事實之情形下，自不存在請款結算事由等事證相符。原審據此認定許瀞友與非公務員之蔡朋琳等人成立共同利用職務上機會詐取財物罪，於法尚無違誤。所為論斷，俱有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證據之情形，亦無證據調查職責未盡、違反經驗、論理等證據法則、或判決理由欠備、適用法律不當之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。至於戴若雅、許瀞友雖有於第一審審理時供稱其當時不知翔騰公司並無派工事實，或謂因誤信許瀞友之說詞（戴若雅部分）、或謂因信任確效報告（許瀞友部分），而辦理請款、驗收程序等語，然此部分供述與其2人在偵查及原審所為之部分陳述暨卷內相關事證均不相符，訊之蔡朋琳亦供承翔騰公司並無相關派工紀錄，則原判決綜合卷內事證，相互勾稽印證，認定本件事實，雖未詳敘何以不採納戴若雅、許瀞友前後不一之部分供述之理由，略有微疵，然不影響於原判決之本旨，亦不能執此指摘原判決為違法。蔡朋琳徒謂其當時並不知情，且依功能性驗收而言，前開標案既已合乎規定，本件應調查核研所是否已受其他廠商人員給付，而未受有財產上之損害；許瀞友以其僅因打混摸魚、無心公務，又見戴若雅對於結案工作消極被動，遲未回覆清潔日期，為幫助核研所達成預算執行率，快速應付了事，而為本件違背職務之行為，並非故意聯合外部廠商詐取財物，且核研所主計人員僅就相關憑證進行形式審查，尚無陷於錯誤可言，本件應僅論以圖利犯罪等語，指摘原判決違法，均係依憑自己主觀之意見，再為事實上之爭辯，或執個案情節不同之他案，指摘原判決違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。四、貪污治罪條例第8條第2項前段規定：「犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」立法理由係為鼓勵公務員於犯貪污罪之後能勇於自新而設之優惠待遇。是若被告於偵查中自白，復就全部所得財物，於偵、審中自動繳交者，因已足認確有悛悔向善之意，即應給予寬典。又此所稱「自白」，係以犯罪嫌疑人或被告對於自己犯罪事實之主要部分為肯定表述為已足，既不以詳盡交代全部事實且不爭執法律評價為必要，亦不問其自白之動機如何、被動或自動、一次或數次乃至自白後有無翻異其詞。倘其供詞未臻詳盡或前後有所反覆，仍應綜合相關供述內容與積極作為情形而為整體判斷，以避免因詢答順序或措辭，限縮前開減輕規定之適用，反有礙鼓勵被告彌過自新之立法意旨。稽之卷內資料，蔡朋琳於108年12月11日廉政官詢問時，供稱「我在每月月底的時候，我會看戴若雅製作之派工明細，據此核給每位點工的薪資，戴若雅還會給我看刷卡紀錄，就是工作紀錄表，就是月薪人員，所以我都會知道他們的薪資及工作內容」、「我有看過清潔維護單」、「承辦人許瀞友會以電話通知我或戴若雅可以請款了，載若雅會問許瀞友要怎麼開發票，因為這個案子做很久了，許瀞友會直接跟戴若雅溝通，發票交給許瀞友後，款項就會匯到翔騰公司與核研所指示之帳戶，我有收到款項」、「因為我要計算點工的薪資，以及公司的損益情形，所以我知道前開二標案（指106、107年度標案）確實沒有派工」等語（見供述證據卷㈠第247、250、253頁）；嗣於109年3月　　16日經檢察官告知翔騰公司未履約施作106、107年度標案而請款新臺幣108萬元，涉及貪污治罪條例等罪之不法所得後，亦當場表示願意繳回，而在同年月18日匯款繳交犯罪所得，同年月25日由其選任辯護人具狀陳報已依檢察官指示繳交犯罪所得之全部等旨；檢察官起訴書並引用「被告蔡朋霖於廉詢時及偵查中之自白」，主張其在偵查中自白犯行且自行繳回詐得之不法財物，請依前開規定減輕其刑（見起訴書第 8、9、26、27頁）。原判決據此載敘蔡朋琳已於偵查中就本件犯罪事實之主要部分為肯定供述，且繳交全部犯罪所得，而依前開規定減輕其刑，尚難指為違法。檢察官上訴意旨就原判決此部分已說明之事項，指蔡朋琳並未坦白供出全部犯罪事實，且有於檢察官訊問及法院審理時否認犯罪，認原判決依貪污治罪條例第8條第2項前段減輕其刑部分違法不當，核係置原判決之論敘於不顧，擷取蔡朋琳之部分供詞，就相同證據而為不同評價，指摘原判決違法，尚非適法之第三審上訴理由。五、刑之量定及酌定應執行之刑期，均屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘其量刑合於法律所規定之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不能指為違法，而非指任何案件之量刑均應毫無間隙、遺漏，一律應審酌並說明有無刑法第57條各款情形。原判決已說明如何以許瀞友之責任為基礎，審酌其行為手段、危害程度、參與情節及在犯後坦承犯行，已見悔悟之心，兼衡其自述之智識程度、家庭經濟與生活狀況等刑法第57條各款所列一切情狀，量定各罪之刑，並定其應執行刑之理由。核其各罪所量刑度及定應執行之刑，均未逾越依前開規定減輕其刑後之處斷刑及刑法第51條第5款規定範圍，且無違背比例原則、罪刑相當原則，是屬原審裁量職權之適法行使，自不得任意指為有量刑過重之違法。許瀞友徒謂其單純因為偷懶及協助消化預算而為本案犯行，自己並未獲益，犯後亦已坦承犯行，配合調查，惡性非屬重大，更非品性不佳之人，且自案發前即長期參與公益，關注弱勢，僅因一時失慮，致罹刑章，已知悔悟，原判決未說明相關量刑因子之取捨理由，有違反比例及罪刑相當原則、量刑過重且量刑理由不備之違法等語。係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，同非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其他上訴意旨，檢察官及蔡朋琳、許瀞友均係對於原判決已說明論駁之事項及原審取捨證據與判斷證明力職權之適法行使，再事爭執，或以個案情節不同之他案，或執不影響判決之枝節事項，指摘原判決違法，俱與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。應認前開利用職務上機會詐取財物、填製不實會計憑證、行使公務員登載不實文書及未經第一審判決，而在本院前次發回更審後，始由原審以有裁判上一罪關係，併為有罪判決之偽造署押部分之上訴，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合，其上訴不合法律上之程式，予以駁回。至有想像競合關係之行使業務上登載不實文書部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，且無同項但書規定之情形，自無從適用審判不可分原則一併加以審理，亦應併予駁回。七、刑事訴訟法第455條之27第1項前段規定：「對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決」，是以必須本案上訴合法，效力始及於對第三人沒收部分之判決。本件參與人翔騰公司並未提起第三審上訴；而檢察官、蔡朋琳、許瀞友關於罪刑部分之上訴均不合法律上之程式，應從程序上駁回，其等上訴之效力自不及於參與人沒收之判決，本院已無從就此部分予以審判，且毋庸併列上開參與人為當事人，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官周盈文法　官陳德民法　官劉方慈本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-18

TPSM-112-台上-4092-20241218-1