侵權行為損害賠償
臺灣新北地方法院民事判決
113年度訴字第2511號
原 告 黃建豪
訴訟代理人 謝孟馨律師
被 告 林宇捷
林正容
被告因重傷害等案件，經原告提起侵權行為損害賠償之附帶民事
訴訟（107年度附民字第482號），經本院刑事庭裁定移送前來，
於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新台幣(下同)199萬3,515元，及其中19
5萬6,818元部分，被告林宇捷自民國107年8月4日起、被告
林正容自107年8月18日起；其餘3萬6,697元部分，自107年1
0月16日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔60%，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分於原告以66萬5,000元為被告供擔保後
，得假執行；但被告如以199萬3,515元為原告預供擔保，得
免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，
應得其同意，訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞
向法院或受命法官為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告原以林宇
捷、林正容、甲○○為被告，請求連帶賠償195萬6,818元，及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。嗣於107年9月25日具狀變更請求被告連帶賠償之金額為
329萬8,261元及法定遲延利息。復於甲○○為本案言詞辯論前
之113年10月21日本院言詞辯論期日當庭撤回對於甲○○之起
訴等情，有刑事附帶民事起訴狀、刑事附帶民事訴訟之聲明
擴張狀及本院言詞辯論筆錄附卷可稽(本院107年度附民字第
482號卷《下稱附民卷》第5頁、第89頁、本院卷第59頁)。經
核原告上開所為聲明之變更係擴張應受判決事項之聲明；於
甲○○為本案言詞辯論前撤回對甲○○之起訴，無庸得甲○○同意
，均合於首揭規定，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告林宇捷(以下逕稱其名)與真實姓名、年籍不
詳，暱稱「洪福生」之臉書網友因故發生爭執，相約於105
年7月29日在新北市○○區00號堤防談判，林宇捷遂邀集30餘
人於105年7月28日前往新北市樹林區中華路與八德街口會合
，嗣於翌日（7月29日）0時8分許，林宇捷等人行經新北市○
○區○○街000號前，適原告及其友人騎乘機車行經該處，林宇
捷詢問原告「你們是哪裡人」，原告答稱「我們是三重人」
後，林宇捷竟基於傷害他人身體之犯意，持西瓜刀朝原告腹
部、手臂及腰部等處揮砍(下稱系爭傷害事件)，致原告受有
手指開放性骨折、前臂之開放性傷口、手開放性傷口、肩及
上臂多處開放性傷口合併肌腱及神經、結腸之損傷，伴有體
腔開放性傷口等傷害(下稱系爭傷害)。且系爭傷害事件致原
告增加醫療費用10萬5,514元、交通費1萬4,880元、看護費
用4,000元等生活上必要費用，並發生勞動能力減損237萬3,
867元及非財產上損害80萬元。又系爭傷害事件發生時林宇
捷為未成年人，被告林正容（下稱其名，與林宇捷合稱被告
）為林宇捷之法定代理人，卻疏於監督，任令林宇捷糾眾並
砍傷原告，應與林宇捷負連帶損害賠償責任。爰依民法第18
4條第1項前段、第187條規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠
被告應連帶給付原告329萬8,261元，及其中195萬6,818元自
刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起，其餘237萬3,8
67元自聲明擴張狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年
息5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、林宇捷部分：我現在沒有錢可以還原告，我對於原告是傷害
致重傷，不是故意要重傷原告等語，資為抗辯。並聲明：原
告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡、林正容部分：我身上沒有錢等語，資為抗辯。惟並未提出答
辯聲明。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。經查，林宇捷於上開時
地持西瓜刀朝原告腹部、手臂及腰部等處揮砍，致原告受有
系爭傷害等情，經新北地方檢察署檢察官以林宇捷涉犯傷害
罪嫌提起公訴，復經本院刑事庭以112年度訴緝字第75號判
決認定林宇捷上開行為係犯重傷害罪，處有期徒刑5年1月等
情，有本院112年度訴緝字第75號判決在卷可稽（本院卷第1
3至26頁），並經本院依職權調取刑事案件電子卷證核閱無
誤。林宇捷於刑事案件審理時對於傷害原告之事實並未爭執
，僅爭執其對於原告並無重傷害之故意，因認錯人想要給原
告教訓，沒有要使原告受重傷之意思等語，有審判筆錄附卷
可證(本院112年度訴緝字第75號第247頁)。基上，林宇捷於
上開時地以西瓜刀揮砍原告身體之事實，即堪認定。而林宇
捷上開行為屬故意不法侵害原告身體健康等權利，並致生損
害於原告，且林宇捷上開故意行為與原告受有系爭傷害間具
有相當因果關係。依照前揭規定，林宇捷應就系爭傷害事件
造成原告系爭傷害所生之損害，負賠償責任。
㈡、次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需時，應負損害償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193第1項及第19
5條第1項前段分別定有明文。又當事人主張有利於己之事實
者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦定
有明文。因此，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原
告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實
為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據
尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917
號判例參照）。本件原告因林宇捷上開故意行為，導致其於
系爭傷害事件中受有系爭傷害並損其權利等情，雖經本院認
定如前，惟原告仍須就其請求之各項損失項目及金額與系爭
傷害事件之發生有相當因果關係負舉證責任。茲就原告請求
賠償之各項損害是否可採，分述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其於系爭傷害事件案發當時先送至亞東紀念醫院急
診，因腹部巨大穿刺傷合併臟器外露及結腸破裂進行剖腹手
術修補結腸及腹部傷口，手術縫合肢體及背部多處大量出血
的開放性傷口，105年7月29日至同年8月3日於外科加護病房
觀察，同年7月30日手術固定手指開放性骨折及做左右兩側
的肌腱及神經修補，同年8月9日出院，出院後於同年月13日
、同年10月26日、同年11月16日、同年12月13日、同年12月
24日、107年6月5日門診追蹤治療；另於106年10月2日至羅
東聖母醫院進行上肢之運動神經、感覺神經之傳導速度測定
，共計支出醫療費用10萬5,514元等情，業據其提出醫療費
用支出表、診斷證明書、醫療費用收據等件為證(附民卷第1
5頁、第43至71頁)。經查，原告於亞東醫院住院進行手術、
於骨科、創傷科門診就診及羅東聖母醫院進行神經傳導速度
測定，均與系爭傷害之傷勢相關，而為治療系爭傷害之必要
費用，且被告迄未為爭執此部分費用。從而，原告主張其因
系爭傷害事件增加醫藥費用10萬5,514元之事實，應可採信
。
⒉交通費部分：
原告主張其因系爭傷害無法駕駛車輛或搭乘大眾運輸工具就
醫，而有搭乘計程車就醫之必要，並由其親屬開車接送就醫
等語。茲審以原告所受之系爭傷害為身體多處骨折、開放性
傷口及神經、結腸之損傷，且已達重大難治之重傷害程度。
衡情行動應有所不便，有搭乘計程車就醫之必要。次查，原
告於105年8月9日自亞東紀念醫院出院，出院後陸續至亞東
紀念醫院門診追蹤治療15次，共31趟；原告住所至亞東紀念
醫院單程計程車資為480元等情，有亞東紀念醫院醫療單據
、google多點地圖距離計算機網頁截圖資料、計程車車資網
頁截圖資料等件可參(附民卷第15頁、第73至75頁)。從而，
原告主張其因系系爭傷害增加交通費必要費用共計1萬4,880
元（計算式：480元31＝14,880）等情，應堪認為真實。
⒊看護費用部分：
原告主張其於亞東紀念醫院住院期間，即105年8月6日至8月
8日間，有專人全日看護之必要，共支出看護費4,000元等情
，業據其提出健安看護中心證明資料為憑(附民卷第77頁)。
經查，原告住院進行剖腹手術修補結腸及腹部傷口與固定手
指開放性骨折、左右兩側肌腱及神經修補等情，有診斷證明
書足參。原告手術後住院期間確有生活無法自理，需專人全
日照顧之必要，而原告以每日2,000元計算看護費用核與看
護人員薪資市場尚屬相符，且被告迄未爭執此部分之費用。
因此，原告主張因系爭傷害增加看護費用4,000元等情，亦
可採信。
⒋勞動能力喪失或減損部分：
⑴原告主張其因系爭傷害住院治療，且於出院後仍需休養，即
其自105年7月29日至107年9月12日止無法從事食材銷售之業
務工作，依基本工資2萬2,000元計算其每月工資金額，其於
上開期間因無法工作之勞動能力喪失金額為56萬340元等情
，固據其提出亞東紀念醫院診斷證明書為證(附民卷第43至4
5頁)。惟查，原告自105年8月26日至105年10月24日、106年
2月6日至107年5月28日均因刑事案件在監服刑等情，有臺灣
高等法院在監押全國紀錄表附於限閱卷內可證，且原告訴訟
代理人於言詞辯論期日對此不爭執（本院卷第59頁）。原告
既係因刑事案件入監服刑而無法工作，則原告主張其係因系
爭傷害須靜養休息無法從事原本工作，而受有勞動力喪失之
損失等情，即屬無據，不足採信。
⑵又原告主張其因系爭傷害致勞動能力減損32%，自107年9月13
日起計算至65歲退休止，以其受傷前每月薪資2萬2,000元計
算，勞動力減損181萬3,527元等語。經查，原告因系爭傷害
於107年8月14日至同年8月28日至臺大醫院職業醫學科門診
就診，依據病患於亞東醫院過往就醫資料，輔以台大醫院職
業醫學科門診病史(含工作經歷、工作內容等職業史)詢問，
於使用與受囑託而為鑑定相同之評估方式後，可得系爭傷害
所致之勞動力減損比例介於22%至32%等語，有臺大醫院診斷
證明書在卷可參(附民卷第103頁)。是原告之勞動能力已減
損22%等情，應堪認定。至於原告雖主張勞動力之減損比例
應為32%，然並未提出何以以台大醫院鑑定結果之最大比例
認定勞動力減損比例，自難逕為採認。其次，民法第193條
第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失
而言，故審核被害人減少勞動能力程度時，自應斟酌被害人
之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素。原告雖
未能提出系爭傷害前之薪資狀況，惟依一般客觀情形，原告
如未有本件勞動能力減損情形，自可從事一般勞動工作，並
獲取法定基本工資。原告主張其於系爭傷害事件發生時之薪
資，以105年1月1日起實施之每月基本工資2萬2,000元作為
計算每年勞動力減損之計算基礎，應堪採用。次按勞基準法
第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為65歲，原告為
00年0月0日生，自原告請求被告賠償勞動力損失之日即107
年9月13日起，至強制退休年齡65歲即146年5月9日止，尚有
38年7月26天。因此，以原告每月薪資2萬2,000元，依霍夫
曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計
其金額為126萬9,121元【計算方式為：58,080×21.00000000
+(58,080×0.00000000)×(21.00000000-00.00000000)=1,269
,121.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第38年霍
夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第39年霍夫曼累
計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(239/3
65=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，原告
得請求因系爭事件所受之勞動能力減損金額為126萬9,121元
，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。
⒌非財產上損害部分：
按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形所造成之影
響，被害人痛苦之程度，兩造之身分、地位、經濟情形及其
他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12
21號、51年台上字第223號判例參照）。經查，被告無故持
西瓜刀砍傷原告，造成原告手指開放性骨折、前臂之開放性
傷口、手開放性傷口、肩及上臂多處開放性傷口合併肌腱及
神經、結腸之損傷，伴有體腔開放性傷口等傷害，傷勢已達
重大難治之重傷害程度，勞動能力易因而減損22%，除身體
上受有重大之病痛外，生活起居亦生重大不便。衡情系爭事
件對原告之身體、精神自可認受有相當之痛苦，原告向被告
請求賠償精神慰撫金，自屬有據。茲審酌原告為國中畢業，
系爭事件發生前從事油漆工作約9年，名下無任何不動產、
車輛或股票；林宇捷為國中肄業，入監服刑前在菜市場分解
豬肉，每月工作24天薪資約6萬元，名下無任何不動產、車
輛或股票；林正容為國中畢業，目前因身體有殘障無法工作
，名下有土地、車輛及股票等情，業據兩造陳報在卷(本院
卷第59頁、第61頁)，並有兩造電子閘門財產所得調件明細
表可參（置於卷外限閱卷）。本院審酌上情，及本件侵權行
為態樣、原告所受損害之程度等一切情狀，認原告請求被告
給付非財產上之損害80萬元，核屬過高，應以60萬元為相當
，逾此部分之請求，礙難准許。
⒍綜上，原告因系爭事故所生之損害金額為199萬3,515元(計算
式：醫療費用105,514元＋交通費14,880元＋看護費用4,000元
＋勞動能力減損1,269,121元＋非財產上損害600,000元＝1,993
,515元）
㈢、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利
者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害
賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠
償責任；前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加
以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任，民法
第187條第1項、第2項亦有明定。經查，林宇捷為00年0月生
，於105年7月29日系爭傷害事件發生時為未滿18歲之限制行
為能力人，有識別能力，其法定代理人為林正容等情，有戶
役政資訊網站查詢全戶戶籍資料附於限閱卷可考。而被告林
正容並未舉證證明其於林宇捷為本件侵權行為之監督未疏懈
，或縱加以相當監督仍不免發生，依據上述法條規定，林正
容應與林宇捷就原告所受損害負連帶賠償責任。
㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶賠償199萬3,
515元，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率
，則其請求其中195萬6,818元部分，自刑事附帶民事訴訟起
訴狀繕本送達之翌日起即林宇捷自107年8月4日起（附民卷
第83頁)；林正容自107年8月18日起（107年8月7日寄存送達
，於同年月00日生送達效力，附民卷第85頁）；其餘3萬6,6
97元部分，自民事訴之聲明擴張狀即自107年10月16日起(被
告均於107年10月5日寄存送達，於同年月00日生送達效力，
附民卷第105至107頁、第111頁)，均至清償日止，按週年利
率5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、結論：原告依據第184條第1項前段、第187條規定，請求被
告應連帶給付原告199萬3,515元，及其中195萬6,818元部分
，林宇捷自107年8月4日起、林正容自107年8月18日起；其
餘3萬6,697元部分，自107年10月16日起，均至清償日止，
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核原告勝訴部分，
合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。另依民事訴
訟法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。至於原告其餘假執行之聲
請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。
六、本件事實、證據已經足夠明確，兩造所提出的攻擊或防禦方
法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本
判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
民事第七庭 法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 許宸和
PCDV-113-訴-2511-20241125-1