Know99判決書

搜尋結果：計程車

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第538號聲請人即債務人謝和君代理人湯偉律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人謝和君自民國一一四年三月七日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1 項分別定有明文。次按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限，復為消債條例第151條第1項、第2項、第7項所明定。再按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人謝和君前積欠債務無法清償，於民國113年6月14日聲請消費者債務清理法院前置調解，然調解不成立，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。　　　三、經查：　　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞保被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單所載，可知聲請人於聲請更生前5年間，均投保於民間公司及公部門委託之發展協會，並未從事營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。　　㈡關於前置協商部分：　　聲請人前以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第419號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年9月5日核發調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1條之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情形。　㈢關於債務總額部分：　　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年6月13日為止之債權數額，經遠傳電信股份有限公司陳報債權額總額為6,574元（見司消債調卷第113頁）、勞動部勞工保險局陳報債權額總額為2萬6,701元（見司消債調卷第115至117頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為32萬5,012元（見司消債調卷第121頁）、中華電信股份有限公司陳報債權額總額為2萬549元（見司消債調卷第133至143頁）、兆豐國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為45萬3,462元（見司消債調卷第147至154頁），以上合計83萬2,298元。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見司消債調卷第17、67頁），顯示聲請人名下別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人現於臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會擔任臨時工，每月薪資約2萬2,000元，此有勞保被保險人投保資料表、臺灣動植物防疫暨檢驗發展協會函、臨時工出勤簽到表（見司消債調卷第86頁，本院卷第51至57頁、第63至75頁），經核相符，參酌聲請人為輕度身心障礙人士，有其中華民國身心障礙證明可憑（見本院卷第61頁），其在尋求工作上確可能較為受限，又聲請人111 、112年度財稅所得平均每月僅約1萬7,013元【計算式：（1 96,100＋212,200）÷24＝17,013，小數點以下四捨五入，見司消債調卷第71、159頁】，未逾前開陳報之薪資2萬2,000元，聲請人前開主張應屬可採，是本院暫以2萬2,000元為聲請人聲請更生後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第59頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　㈥從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月餘額為1,878 元（計算式：22,000－20,122元＝1,878），倘以其每月所餘1 ,878元清償債務，約需37年始得清償完畢（計算式：832,29 8÷1,878÷12≒37），而聲請人現年41歲（00年0月生，見司消債調卷第49頁），距勞工強制退休年齡（65歲）約24年，審酌聲請人目前之收支及財產狀況，至其退休時止，顯無法清償聲請人前揭所負債務總額，復考量其所積欠債務之利息及違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要及實益，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。　　四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-113-消債更-538-20250307-1

消債清

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度消債清字第10號聲請人即債務人姜金池代理人林彥苹律師（法扶律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人丙○○自民國一一四年三月七日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83 條第1項、第16條第1項所明定。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人丙○○前積欠債務無法清償，民國95年間曾參與銀行公會之債務前置協商成立，後因聲請人遭公司裁員，無力清償協商款而毀諾，顯有不能清償債務之情事，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予清算等語。三、經查：　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2 條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，依聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於10 6年6月18日自社團法人中華民國弘揚看護協會退保後即無最新投保資料，亦無從事營業活動，其自得依消債條例聲請清算，合先敘明。　　　㈡關於前置協商部分：　1.按依消債條例第151條第9項準用同條第7、8項之規定，消債條例施行前，債務人依消費金融協商機制與金融機構協商成立者，債務人不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。此所稱「但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，因不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此規範意旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序。蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難，仍貿然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人。　　2.查聲請人前於95年間參與銀行公會協商，並與當時最大債權銀行台北富邦銀行股份有限公司（下稱台北富邦銀行）於同年10月間達成分期還款協議，協商條件為期數60期、利率9. 88％、月付款1萬6,479元之協商方案，聲請人依約繳款27期後，於98年2月間通報毀諾等情，有協議書、台北富邦銀行函文可稽（見本院卷第37至39頁、第59頁），堪信屬實。聲請人陳稱遭公司裁員無收入，無力負擔還款方案而毀諾等語，參以上開投保資料所載，聲請人於97年12月15日自儀信股份有限公司退保後，直至99年2月22日始於安大科技股份有限公司投保，是聲請人主張失業乙節，堪屬可信，縱聲請人於前開期間尚有擔任未投保勞工保險之臨時工性質工作，參酌其當時尚有2名未成年子女需扶養（長男、次男分別為82 年8月、00年0月生），有戶籍謄本可憑（見司消債調卷第41 頁），扣除聲請人每月必要支出後，亦有難以負擔前置協商還款金額之情。綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，自應屬不可歸責於己之事由，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　3.綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請清算亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈢關於債務總額部分：　　　本院前函詢全體債權人陳報截至113年7月25日為止之債權數額，經勞動部勞工保險局陳報債權額總額為11萬8,648元（見司消債調卷第95至97頁）、中國信託商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為71萬6,727元（見司消債調卷第101頁）、遠東國際商業銀行股份有限公司陳報債權額總額為24萬54 0元（見司消債調卷第109至111頁）、星展（台灣）商業銀行股份有限公司未具狀陳報債權，依遠東銀行彙整金融機構債權表，其債額總額為12萬9,929元（見司消債調卷第111頁），以上合計120萬5,844元。至債權人丁○○、戊○○、乙○○、甲○○○雖均陳報債權額6萬元（見司消債調卷第51至58頁），然既未檢附相關債權文件，聲請人亦無法提出借貸文件（見本院卷第35頁），無從勾稽核對，故暫不列入債權人清冊，併此說明。　㈣關於聲請人之財產及收入：　　依聲請人所提財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、富邦人壽保單查詢結果單、南山人壽保單價值準備金一覽表（見司消債調卷第15、29頁，本院卷第41頁），顯示聲請人名下除富邦人壽保單6張（保單價值準備金合計約3,560元）、南山人壽保單2張（保單價值準備金合計約 13萬1,168元）外，別無任何財產；另其收入來源部分，聲請人陳稱因需照顧中風之配偶，現無工作，三餐及日用品均由子女採購提供，業據其提出收入切結書為證（見司消債調卷第35頁），參以聲請人最新年度無任何財稅所得，且自10 6年6月18日退保後即無最新投保資料，此有112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人投保資料表在卷可稽（見司消債調卷第33、39頁），可認聲請人前述主張尚屬可採，是本院暫以0元為聲請人聲請清算後每月可處分所得計算。　㈤關於聲請人之必要支出部分：　　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。前2項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。查聲請人主張其每月必要支出為2萬122元（見本院卷第35頁），與衛生福利部公告114年度桃園市每人每月最低生活費1萬6,768元之1.2倍即2萬122元相符，應可准許。　　㈥從而，聲請人現年57歲（00年0月生，見司消債調卷第41頁），現有收入來源僅為子女資助其生活必要支出，無額外收入可清償債務，可認其客觀上對已屆清償期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82 條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行清算程序如主文。五、依消債條例第11條第1項、第83條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國114年3月7日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-07

TYDV-114-消債清-10-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2059號原告黃欣儀訴訟代理人魏光玄律師被告何志輝上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度審交簡字第160號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度審交附民字第21號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣404,112元，及自民國113年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔60％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）783,943元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見附民卷第5頁），嗣於民國114年1月15日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見桃簡卷第29頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見桃簡卷第29頁背面），由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於112年7月13日15時43分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區（下同）國際路2段由永安路往大興西路之方向行駛，於同日15時43分許，行經國際路2段495號之速邁樂加油站附近時，本應注意汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應禮讓直行車先行，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏於注意而貿然右轉，適伊騎乘訴外人劉孟宜所有之車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段機車優先道駛至該處，見狀不及閃避而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有外傷性腦出血併顱骨骨折、右鎖骨骨折、外耳道撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），為此伊支出醫療費91,905元、醫材費用1,251元、交通費20,162元、看護費8 1,000元，並受有不能工作損失107,140元及精神慰撫金400, 000元等損害。另系爭機車亦因系爭交通事故而受損，需支出修繕費用32,333元，而劉孟宜業將系爭機車之損害賠償請求權讓與伊，爰依民法侵權行為及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告733,791元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第7項定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，駕駛肇事車輛行駛至上開交岔路口，因未禮讓直行車先行而貿然右轉之過失，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有衛生福利部桃園醫院（下稱部桃醫院）診斷證明書、育源堂中醫診所診斷證明書在卷可稽（見桃簡卷第44至47頁背面），而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第1 301號提起公訴，並經本院以113年度審交簡字第160號判決處被告有期徒刑3月在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及醫療器材費用部分，分別得請求91,905元、1,251 元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經本院認定如前，而原告主張其因系爭傷勢就醫支出醫療費用91,905元及醫療器材費用1,251元等情，業據其提出上開診斷證明書及醫療費用收據、統一發票為憑（見桃簡卷第44至73、85頁暨背面），經核與其所述相符，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求19,797元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，搭乘計程車就醫，共支出交通費20,162元等語。惟其所提乘車證明金額加總僅有19,797元（見桃簡卷第74至84頁背面）。是原告得請求之就醫交通費，應為19,797元，逾此部分之請求，則屬無據，不能准許。　⒊看護費用部分，得請求17,600元：　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則。原告主張其因系爭傷勢生活無法自理，而由母親照護，受有81,000元之損害等語。惟查卷附之部桃醫院診斷證明書記載「112年7月13日至急診求治，同日住院接受檢查治療，112年7月20日出院，住院期間需專人全日照顧 …」、「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁暨背面），固載明於住院之8日期間須專人照護，然就後續部分僅記載「建議休養」，未記載須專人照護，應認原告因傷須專人照護之期間為住院治療之8日。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，全日看護費用大多為1日2,200元以上，衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認原告受有之看護費用損害，應以每日2,200元作為計算基準。從而，原告受有之看護費用損害，應為17,600元【計算式：2,200×8=17,600】，逾此部分之主張，則無理由，尚難准許。　⒋不能工作損失部分，得請求79,200元：　　原告主張其於系爭交通事故發生前於台灣無印良品股份有限公司任職時薪人員，並兼職販賣韓國棉被，因系爭傷勢不能工作達5月，受有不能工作損失107,140元等語。查原告固主張其因系爭傷勢不能工作達5月，並舉請假證明書為證（見桃簡卷第86頁），然部桃醫院診斷證明書既僅載「受傷後建議休養3個月」等語（見桃簡卷第44頁背面），是應認原告因傷不能工作之期間為3月。又原告於系爭交通事故前同時從事時薪人員及兼職，其收入非固定，本院認以112年間基本工資月薪即26,400元計算較為妥適。從而，原告得請求之不能工作損失金額應為79,200元【計算式：26,400×3=79, 200】。　⒌系爭機車修繕費部分，得請求23,894元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000 分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。查系爭機車因系爭交通事故受損，需支出修繕費用工資12,025元及零件29,539元，且系爭機車之車主劉孟宜業將損害賠償債權讓與原告等節，有原告所提之債權讓與證明書、電子發票及報價單暨派工單在卷可憑（見桃簡卷第89至95頁），而系爭機車係111年5月出廠，有行車執照附卷可參（見附民卷第171頁），至系爭交通事故發生之112年7月13日止，已使用1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用為11,869元（計算方式見附表）。是原告就系爭機車受損所得請求之必要修繕費用應為23,894元（計算式：12,025＋11,869），至逾此部分之請求，則屬無據，無從准許。　⒍精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告未禮讓直行車之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　⒎又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告已受領強制汽車責任險給付79,535元，有強制險醫療給付費用彙整表在卷可稽（見桃簡卷第96頁），自應於請求金額中扣除。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為404,112 元【計算式：91,905+1,251+19,797+17,600+79,200+23,894 +250,000-79,535=404,112】。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年2月13日起（見附民卷第 173頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。七、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌與判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅附表：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　29,539×0.536=15,833 第1年折舊後價值　　29,539-15,833=13,706 第2年折舊值　　　　13,706×0.536×(3/12)=1,837 第2年折舊後價值　　13,706-1,837=11,869

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2059-20250307-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 114年度桃小字第46號原告張聖坤被告黃立嘉訴訟代理人邱泳富複代理人王鍾樺上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣450元，及自民國114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，其中新臺幣30元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領：壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查原告訴之聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）4,500元，即自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其聲明迭經變更，嗣於民國114年2月17日言詞辯論期日變更如下述聲明所示（見本院卷第47頁反面）。核原告上開所為係擴張應受判決事項之聲明，與上揭規定核無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：被告於113年7月3日下午6時10分，在桃園市桃園區朝陽公園內停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨，因倒車不慎，與原告所有、停放於停車格內之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，因而支出維修費用4,500元、交通費3,820元（含維修往返車資1,470元、法院往返車資2,35 0元），並受有維修期間不能工作之營業損失6,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告14,320元，及自114年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：維修費用零件部分應扣除折舊；系爭車輛非營業用車輛，應無維修期間不能工作之營業損失；更換燈殼僅需 1日，故可駕駛系爭車輛往返，維修往返車資應無必要；又開庭往返法院，與系爭車輛受損間無因果關係等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故等情業據提出與其所述相符之非交通事故當事人登記聯單、車損照片為證（見本院卷第5頁至第7頁），且為被告所不爭執（見本院卷第47頁），自堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。次按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。道路交通安全規則第110條第2款亦有明定。查被告於上揭時、地，因倒車不慎致生系爭事故乙情，業經認定如前，則被告上開駕駛行為之過失，與系爭車輛受損間，具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得請求被告給付450元，分敘如下：　⒈維修費用4,500元部分　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。又修理材料以新品換舊品，應予折舊。查原告支出維修費用4,500元，未分列零件及工資，自應全部視為零件予以折舊，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，再依固定資產折舊率表之規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9，系爭車輛自出廠日100年9月，迄本件車禍發生時即113年7月3日，已使用1 2年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為450元（計算式：4,500元-【4,500元×9/10】），是原告得請求被告賠償之維修費用為450元，逾此金額即屬無據。　⒉交通費3,820元部分　　原告固主張：因維修系爭車輛所需而搭乘計程車往返車行等語，並提出估價單及與車行老闆間通訊軟體LINE對話紀錄為證（見本院卷第7頁、第39頁），則系爭車輛於113年7月8日至同年月9日間，停留修車廠待料維修乙情，固堪認定，惟原告未提出任何支出交通費之相關單據以實其說，難認原告受有交通費之損害，是原告請求被告賠償維修往返車資1,47 0元，即屬無據。至原告主張：來回奔走法院而搭乘計程車等語，惟此係原告為維護自身權益之支出，尚難認係因系爭事故所直接導致之損害，是原告上開主張，亦屬無據。　⒊營業損失6,000元部分　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。次按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第216條亦有明定。查原告經營酷恩廣告工坊，係以製作、安裝招牌為業，有原告提出之受理市民申請道路臨時使用範圍平面圖及營業照片為證（見本院卷第13頁），因認其收入全繫於有無承攬工程而不固定，然原告未提出任何證據證明系爭車輛維修期間有何定作要約，或因而喪失任何依通常情形可得預期之利益，尚難認原告受有系爭車輛維修期間不能營業之損害。從而，原告請求被告給付6,000元，即屬無據。　⒋按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自擴張訴之聲明之日即114年2月17日（見本院卷第47頁反面）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第 1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436 條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-07

TYEV-114-桃小-46-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1423號原告陳敬家訴訟代理人梁雨安律師被告呂育球訴訟代理人陳彥廷律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣346,320元，及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔80％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣346,320元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）448, 740元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第4頁），嗣於民國114年1月16 日言詞辯論期日當庭變更為：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第103頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於112年10月2日12時15分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿桃園市桃園區（下同）大業路1段由三元街往民光東路之方向行駛，於同日12時15分許暫停在大業路1段70號前時，本應注意開啟車門時，應注意其他行人及車輛動態，避免發生碰撞，而依當時情形天氣晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無其他障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然開啟其駕駛座之車門，適有同方向由伊騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿上開路段直行駛至，閃避不及而與肇事車輛發生碰撞（下稱系爭交通事故），致伊受有左側多根肋骨閉鎖性骨折、左肘鈍挫傷、左膝鈍挫傷、右手鈍挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。為此伊支出醫療費7,760元、醫材及診斷證明書費（下稱雜費）3,400元、交通費5,960元，並受有不能工作損失79,200 元及精神慰撫金350,000元，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告446,320元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：就醫療費用及雜費部分不爭執，惟就交通費部分，原告並無提出任何單據以實其說；且被告已於事發後之11 2年10月9日為原告修繕系爭機車完畢，是原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用；不能工作損失部分，原告於系爭交通事故發生前待業中，自無工作損失可言；精神慰撫金部分，請求金額顯有過高，請本院依法審酌。另伊於上開地點路邊停車後推開車門時，與同方向駛至之原告發生碰撞，原告受有嚴重傷勢，顯見碰撞力道非小，原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，對系爭交通事故之發生與有過失等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應應注意行人、其他車輛，並讓其先行，道路交通安全規則第11 2條第5項第3款定有明文。經查，原告主張被告於上開時、地，因未注意行駛在後之原告仍貿然開啟車門之過失行為，致發生系爭交通事故，原告因此受有系爭傷勢等事實，有林口長庚紀念醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書在卷可稽（見本院卷第10至11頁），且為被告所不爭執；而被告亦因系爭交通事故之過失傷害犯行，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官以113年度調院偵字第1470號向本院聲請以簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第685號判決處被告有期徒刑3月，嗣經被告就量刑部分上訴，本院以113年度交簡上字第154號判決上訴駁回在案等節，業據本院職權調取上開刑事電子卷宗核閱無訛，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用及雜費部分，分別得請求7,760元、3,400元：　　原告主張其因系爭傷勢就醫，因而支出醫療費用7,760元及雜費3,400元等情，有醫療費用收據在卷可憑（見本院卷第2 0至37頁），且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求5,960元：　　原告主張其為治療系爭傷勢，前往林口長庚紀念醫院、臺北榮民總醫院桃園分院就醫，共支出交通費5,960元等語。查原告因系爭傷勢至林口長庚紀念醫院就醫5次、至臺北榮民總醫院桃園分院就醫8次等節，有前揭醫療費用收據在卷可憑。又原告主張搭乘計程車至林口長庚紀念醫院單趟車資須支出420元、臺北榮民總醫院桃園分院單趟車資則為110元等情，亦據提出車資計算資料在卷可憑（見本院卷第43至44頁）。是原告請求被告給付交通費5,960元【計算式：420×10+ 110×16=5,960】，為有理由，應予准許。至被告抗辯：被告已於112年10月9日將系爭機車修繕完畢，原告已有交通工具可供使用，應不得請求交通費用云云。然被告既仍因傷回診，其身體恢復狀況未必得自行騎乘機車前往，是被告上開抗辯，尚無足採。　⒊不能工作損失部分，得請求79,200元：　⑴原告主張其因系爭傷勢，經醫師診斷宜休養3個月等節，業據提出臺北榮民總醫院桃園分院112年11月30日診斷證明書在卷可憑（見本院卷第11頁）。被告固抗辯：同院112年10月2 日診斷證明書（見本院卷第9頁）僅載明原告宜休養3日云云，然112年11月30日之診斷證明書既開立在後，即屬醫師依原告恢復狀況持續追蹤所為之最新診斷，自較能反應原告之恢復狀況，是原告因傷不能工作之期間，應為3個月。至被告雖聲請函詢臺北榮民總醫院桃園分院，確認診斷證明書所載「宜休養3個月」是否為3個月無法工作之意，然上開記載之文義已至為明確，應無調查之必要。　⑵按從事家管者雖未受領薪資報酬，惟從事家務、育兒等家庭內勞務之活動，為勞動力再生產所不可或缺之手段，應屬有價，而應獲得適當報酬，且被害人受傷無法從事家庭勞務活動，勢必由家人代勞（或另僱他人代勞），而此並非不能評價為金錢，自不能加惠於加害人。查原告自陳受傷期間不能操持家務，雖未實際受有薪資報酬之損害，仍應認其受有相當於薪資報酬之損害，得向被告請求賠償，始符公平。被告抗辯原告並未實際受有損害，並無足採。又原告所受不能工作損失，應得參考112年間之基本薪資即每月26,400元計算之，是原告請求不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3 =79,200】，為有理由，應予准許。　⒋精神慰撫金部分，得請求250,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告貿然開啟車門之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以250,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為346,320 元【計算式：7,760+3,400+5,960+79,200+250,000=346,320 】。　㈣被告雖抗辯：原告騎乘速度過快，且未注意車前狀況及與同向車輛並行之間隔，應與有過失云云。然依本件相關刑事案件卷附之監視器錄影擷取照片，被告所駕駛肇事車輛，於11 2年10月2日中午12時13分48秒，在大業路1段70號前靜止，同日時分49秒，原告所騎乘系爭機車由大業路1段往民光東路方向直行，而在肇事車輛之左後方，二者距離接近（至多 1個車身距離），同日時分50秒，肇事車輛開啟車門與系爭機車發生碰撞，有該監視器影像畫面擷取照片存卷可參（見桃園地檢署113年度偵字第8607號卷〈下稱偵字卷〉第45至46 頁）。衡以原告在畫面中由同市區大業路1段往民光東路方向直行，在肇事車輛左後方至多一個車身距離，復原告於警詢時稱：我當時車速30-40公里/小時，無法反應等語（見偵字卷第21頁），是原告當時騎乘系爭機車行進中，依其反應時間與行車安全距離，並無可能於時速30至40公里行進之狀態下，猶能在1秒鐘內之時間內於上開距離內停車或閃避，難認原告與有過失。又被告雖聲請將系爭交通事故送請行車事故鑑定，然本院依卷存證據已足認定肇事責任，是應無另行鑑定之必要，併此敘明。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查原告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起（見本院卷第5 8頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依被告之聲請，宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1423-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第2271號原告李宜珊寄桃園市○○區○○路000號9樓被告王芊琇寄雲林縣○○鎮○○路000巷00弄00號訴訟代理人詹麗花被告徐子晴上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣414,863元，及自民國113年7月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔62%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣414,863 元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此於簡易訴訟程序亦適用之，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但書第 3款定有明文。經查，原告起訴時原聲明請求：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）670,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見審交附民卷第5頁），嗣原告將利息減縮自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起算（見桃簡卷第44頁反面），核無不合，應予准許。二、被告徐子晴業經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列情事，爰依同法第433條之 3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告王芊琇於民國112年10月14日晚間6時21分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），沿桃園市龜山區樂善二路內側車車道往華亞三路方向行駛，行經樂善二路與樂善三路口右轉之際，本應注意車輛行駛至交岔路口，其右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行，而依當時情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而貿然由內側車道逕行右轉，適訴外人周文凱騎乘車牌號碼為000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載伊，沿同向駛至，兩車均煞停避免碰撞時，徐子晴駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛）沿同向駛至，亦疏未注意車前狀況，因而追撞系爭機車及肇事機車（下稱系爭事故），致伊受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷害（下稱系爭傷害）。伊為此受有醫療費用27,421元、財物損失53,300元、交通費用13,030元、看護費用3萬元、不能工作之薪資損失247,230元之損害，伊併因系爭傷害感到痛苦故請求精神慰撫金30萬元。又被告以上開行為共同侵害伊之權利，應依民法第185條規定負連帶賠償之責。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告670,981元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告部分：　㈠徐子晴經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀作任何聲明或陳述。　㈡王芊琇則以：財物損失部分，黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故並無因果關係；精神慰撫金部分，原告請求之數額過高，應予酌減；至原告其餘請求，倘有提出相應證據，則願意賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張被告於上開時、地，分別騎乘肇事機車、駕駛肇事車輛，因前揭過失而肇生系爭事故，被告亦因前開行為，分別經本院113年度審交簡字第261號刑事判決認定犯過失傷害罪確定在案等情，業據提出與所述相符之醫療費用收據、救護車收款證明單、診斷證明書，及藥局收據暨統一發票為證（見審交附民卷第7頁至第37頁），並經本院依職權調取上開刑事案件卷宗核閱屬實，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），而徐子晴未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項準用同條第1項規定，對原告之主張依法視同自認，自堪信為真實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184 條第1項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。次按車輛行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，且轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第4款、第7款、第94條第3款亦規定甚詳。經查，被告以前揭過失行為共同肇生系爭事故，原告因此受有系爭傷害乙節，業如前述，是被告之過失與原告所受損害間具有因果關係，則原告依上開規定請求被告連帶賠償因此所受之損害，於法自屬有據。茲就原告得請求賠償之項目及金額，分述如下：　㈠醫療費用部分　　原告主張其因系爭事故受有支出醫療費用27,421元之損害等情，業據其提出醫療費用收據為證（見審交附民卷第7頁至第13頁、第21頁至第33頁），經核相符，且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45頁），徐子晴並依前揭規定視同自認，是原告請求被告連帶賠償醫療費用27,421元，洵屬有據。　㈡財物損失部分　⒈原告主張其所有之眼鏡於系爭事故中毀損，為此受有21,300 元之損害等節，業據其提出取貨單、發票為證（見審交附民卷第22頁至第23頁），且為王芊琇所不爭執（見桃簡卷第45 頁反面），徐子晴並依前揭規定視同自認，自堪信可採。又原告固未能具體提出上開眼鏡之原始購買時間及價格，然因原告已證明其受有此部分損害，而不能證明其數額，本院爰依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌上開眼鏡之新品價格、可能之折舊及其毀損程度，認定原告此部分損失應以2萬元計算較為妥適。　⒉至原告另主張其所有之黃金手鐲於系爭事故中滅失，為此受有32,000元之損害乙情，則為王芊琇所否認，並以前詞置辯，是原告自應就此部分事實，盡舉證之責。原告對此固提出黃金手鐲保證書、本院114年2月14日當庭勘驗原告手機內00 0年0月00日生活照片之勘驗筆錄為證（見審交附民卷第29頁、桃簡卷第45頁反面），然此等證據僅能證明原告曾於112 年3月18日購買價值約33,000元之黃金手鐲1只，及原告曾於 112年9月13日配戴黃金手鐲等事實，尚難憑此遽認原告於系爭事故發生時確有配戴該手鐲，亦無從認定該手鐲係於系爭事故中所滅失。準此，原告既未能舉證證明其所有黃金手鐲之毀損滅失與系爭事故間具因果關係，本院自難為有利於其之認定，是原告此部分主張，尚難憑採。　㈢交通費用部分　⒈原告主張其因受有系爭傷害，為此支出救護車費用3,170元乙節，業據其提出救護車收款證明單為證（見審交附民卷第15 頁），經核相符，是原告此部分請求，當屬有據。　⒉又原告主張其因受有系爭傷害，故須搭乘計程車自住家往返馬偕醫院、振興醫院進行治療，為此支出交通費用9,860元乙情，業據其提出醫療費用收據、診斷證明書等為證（見審交附民卷第7頁至第19頁、第25頁至第37頁）。而自系爭傷害內容觀之，原告係受有第十一胸椎壓迫閉鎖性骨折之傷勢，復參以上開診斷證明書記載「需專人照顧、建議休養、續骨科門診追蹤複查…（略）」等語，足認原告之行動能力確已因系爭傷害而受一定限制，是其於系爭事故發生後之傷勢痊癒期間，自住處前往醫院治療時，自有搭乘計程車往返之必要。至原告雖未能提出其有搭乘計程車往返住處與醫院間之相關單據，然審酌計程車之運價有固定收費標準，而自原告住處至馬偕醫院、振興醫院之單趟計程車車資，經估算各為100至200元、600至700元之間，衡情估算結果應與實際車資相當，是以此作為單趟計費之標準，尚屬合理。又原告所主張之乘車日期與其前往醫院看診之日期經核相符，堪認原告主張其因往返醫院就診而支出交通費用9,860元（計算式：170元/趟×2趟＋680元/趟×14趟＝9,860元），尚屬有據，應予准許。　㈣看護費用部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共15日，有專人全日看護之必要，為此受有看護費用3萬元之損害等語，既為被告於言詞辯論時所不爭執（見桃簡卷第46頁及反面），則依民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項、第3 項規定，視同對此部分事實之自認，自堪信可採。　㈤不能工作之薪資損失部分　　原告主張其因受有系爭傷害，自112年10月14日起共270日，因須休養而受有不能工作之損失等情，業據其提出診斷證明書數紙為證（見審交附民卷第17頁、第35頁至第37頁）。觀諸上開診斷證明書，最後開立之時間係113年4月10日，其上並記載「建議續休養3個月」，堪認原告自112年10月14日起至113年7月9日（即113年4月10日後3個月）止共270日不能工作。又原告固主張其於上開期間不能工作之薪資損失，應以基本工資每月27,470元做為計算基礎，惟經本院查詢行政院勞工委員會所定基本工資，112年度、113年度之每月基本工資應分別為26,400元、27,470元，是本件原告請求被告賠償其於上開期間不能工作之薪資損失，應於244,412元（計算式：26,400元/月÷30日×79日＋27,470元/月÷30日×191日＝2 44,412元，元以下四捨五入）之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則屬無據。　㈥精神慰撫金部分　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決可資參照）。經查，原告因系爭事故受有系爭傷害，在身體及心理上均受有相當程度痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，自屬有據。爰審酌兩造之身分、地位、經濟能力（置於個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）、原告所受系爭傷害程度一切情狀，本院認原告請求被告賠償精神慰撫金於8萬元之範圍內為妥適，逾此範圍之請求，則不應准許。　㈦從而，本件原告得請求被告連帶賠償之金額應為414,863元（計算式：醫療費用27,421元＋財物損失2萬元＋交通費用13,03 0元＋看護費用3萬元＋不能工作之薪資損失244,412元＋精神慰撫金8萬元＝414,863元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力。遲延債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息債務，利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條定有明文。經查，本件原告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，既無確定期限且未約定利息，則被告應自受催告起負遲延責任。是原告就上述所得請求金額，併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年7月4日（見審交附民卷第4 1頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係適用民事訴訟法第427條第1項簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官高廷瑋以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-2271-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃簡字第22號原告張鳳栩訴訟代理人江信志律師被告張智翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告就本院11 3年度交易字第183號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第61號裁定移送前來，本院於民國114年2月1 4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣131,420元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔3％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣131,420元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年9月6日下午7時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○道0號公路內側車道由南向北行駛，行經國道1號公路內側北向42.1公里處內側車道時，因未注意車前狀況，與伊所有並駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，伊受有頭部鈍傷合併腦震盪之傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）22,580元、交通費用19,015元及維修費用36,300元（經等比例計算營業稅，含工資及烤漆8,300元、零件28,000元），並受有不能工作之損失1,837,262元及非財產上損害2,1 56,323元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告4,071,480元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：系爭傷害無至中醫就診之必要；維修費用應扣除折舊；診斷證明書未載明休養期間，且自原告之乘車單據，可推知原告行動自如，難認原告因系爭傷害受有不能工作之損失等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。查被告於上揭時、地，因未注意車前狀況之過失，肇生系爭事故，並致系爭車輛受損、原告受有系爭傷害等情，業據原告提出診斷證明書、車損照片為證（見本院卷第27頁、第29頁），並經本院113年度交易字第183號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役50日，得易科罰金在案，復經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，被告因上開駕駛行為之過失與系爭車輛受損及原告受有系爭傷害間具相當因果關係，自應負賠償之責。　㈡原告得請求被告給付，分敘如下：　⒈醫療費用22,580元部分：　　查原告因系爭傷害，伴有意識喪失，期間長短未明之症狀，有南竹風澤中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第52頁），是系爭傷害需長期治療乙情，應堪認定。則原告陸續至林口長庚紀念醫院之急診醫學科、外傷重症中心、腦神經外科、龍群骨科診所、南竹風澤中醫診所就醫診療，支出醫療費用 21,600元，並提出各該院所醫療費用收據為證（見本院卷第 36頁至第51頁反面、第75頁至第97頁反面），核與系爭傷害相關，堪認為治療系爭傷害之必要費用。至原告分別於112 年10月9日至日出親子診所，於同年月11日、18日、23日至吳鎮宇親子耳鼻喉科診所就診，共支出醫療費用980元部分，未提出診斷證明書或其他證據證明該等費用與本案相關，或屬治療系爭傷勢之必要醫療費用，應予扣除。從而，原告請求被告賠償醫療費用21,600元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。　⒉交通費用19,015元部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。查原告因受有系爭傷害，伴有意識喪失，期間長短未明之症狀（見本院卷第52頁），則其主張因受有系爭傷害，常感到頭暈、嘔吐、暈眩而不能開車乙情，應堪採信。又原告自系爭事故以來，支出交通費用共計 18,720元，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第53頁至第59頁反面、第98頁至第110頁反面），核屬因系爭傷害所生之必要生活上支出。至其餘295元部分，未據原告提出乘車證明為證，難認原告受有此部分之損害。從而，原告請求被告賠償交通費用18,720元，應屬有據，逾此範圍則屬無據。　⒊維修費用36,300元部分：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項分別定有明文。次按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額。查原告支出維修費用36,300元，業據提出統一發票及估價單為證（見本院卷第28頁至其反面）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000 分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又依固定資產折舊率表之附註（4）規定：採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10 分之9。系爭車輛自出廠日100年6月，迄本件車禍發生時即1 12年9月6日，已使用12年4月，則零件部分扣除折舊後為2,8 00元（計算式：28,000元-【28,000元×9/10】），上開維修費用扣除零件部分折舊後為11,100元（計算式：8,300元+2, 800元）。從而，原告請求被告賠償維修費用11,100元應屬有據，逾此範圍則屬無據。　⒋不能工作之損失1,837,262元部分：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。原告固以：因受有系爭傷害，伴有意識喪失，期間長短未明，而不能工作等語，並提出南竹風澤中醫診所診斷證明書為證（見本院卷第52頁），惟參諸衛生福利部臺中醫院神經外科衛教資料：「臨床上，『腦震盪症候群』的主觀症狀可能會持續一段很長的時間，有些個案在頭部外傷幾個月後還感到有頭暈、暈眩、頭痛、全身筋骨酸痛甚至神智恍惚的主訴；但這些症狀或許與『腦震盪』的後遺症無關，而其大多數是存有心理上的因素。」（見本院卷第60頁），可知腦震盪症候群之患者，固可能感受身體不適，然主要係心理因素所致而難謂嚴重。基此，上開診斷證明書之記載：「建議宜多休養，長期回診察看調養，以利病情恢復。」（見本院卷第52頁），應係對於腦震盪患者之長期調養建議，不能遽認原告有何不能工作之情事。從而，原告請求被告賠償不能工作之損失，即屬無據。　⒌非財產上損害2,156,323元　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1 項前段定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人得請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，自應審酌被害人及加害人之身分、地位、資力、加害程度並被害人所受精神痛苦之程度等各種情事，以核定相當之數額。查被告因上開駕駛行為之過失，不法侵害原告身體權，致原告受有頭部鈍傷合併腦震盪之傷害，且伴有意識喪失，期間長短未明之症狀（見本院卷第27頁、第52頁），而已對原告生活產生相當之影響，堪認原告確實受有精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上損害。本院審酌兩造之年齡、教育程度、社會地位、經濟狀況（僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開），及原告因被告侵害行為致精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害以80,000元為適當，原告逾此範圍之請求，則屬無據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。經查，本件原告之侵權行為損害賠償請求權，係屬未定給付期限之金錢債權，且未約定利率，則被告自受催告時起，負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年5月17日（見審交附民卷第11頁）起算按週年利率5％計算之利息，即屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認於判決結果不生影響，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　郭宇傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃怡瑄

2025-03-07

TYEV-114-桃簡-22-20250307-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第199號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武）辯護人潘東翰律師（法扶律師）上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第824、825號），本院判決如下：　　主　　文 PHAN VIET NGU共同犯殺人未遂罪，處有期徒刑拾貳年，並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。　　犯罪事實一、PHAN VIET NGU（中文姓名：范岳武，下以中文姓名記載）　　係逃逸外籍勞工，緣其於民國108年9月21日至26日間借住在 DUONG THE TRANG（中文姓名：楊世莊，下以中文姓名記載）位在基隆市○○區○○街000號8樓之住家，然因生活習慣而與楊世莊及DUONG CONG HAU（中文姓名：楊功厚，下以中文姓名記載）相處不睦，且於108年9月26日晚間，范岳武酒後與楊功厚發生爭執，遭楊功厚出拳毆打，楊世莊要求范岳武立刻搬家，而使范岳武心生怨恨。范岳武遂與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，基於共同殺人之犯意聯絡，於108年9月 28日下午6時30分許，在基隆市中正區新豐街162巷附近早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺楊功厚臉部、頭部、肚子及四肢，致楊功厚受有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，幸經警方到場協助送醫，而未致生死亡之結果。二、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分 (一)證人即被害人楊功厚及證人楊世莊警詢之證述均有證據能　　力：１、按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3 第3款定有明文。上開條文係為補救採納傳聞法則，實務上所可能發生蒐證困難之問題，於該條所列各款原始陳述人於審判中無法到庭或雖到庭而無法陳述或無正當理由拒絕陳述之情形下，承認該等審判外之陳述，於具備「絕對的特別可信情況」與「使用證據之必要性」要件時，得為證據之規定。該條第3款所稱「所在不明」，係指非因國家機關之疏失，於透過一定之法律程序或使用通常可能之方式為調查，仍不能判明其所在之情形；又此之「絕對的特別可信情況」，係指陳述時之外部客觀情況值得信用保證者而言，解釋上可參考外國立法例上構成傳聞例外之規定，如出於當場印象之立即陳述（自然之發言）、相信自己即將死亡（即臨終前）所為之陳述及違反己身利益之陳述等例為之審酌判斷。再「使用證據之必要性」，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達到同一目的之情形（最高法院98年度台上字第7015號判決意旨參照）。２、查證人楊功厚、楊世莊於民國108年9月間均為逾期居留之越南籍人士，且均於108年11月8日出境，有內政部移民署外人居停留資料查詢明細及中外旅客個人歷次入出境資料各2份（見本院卷第17頁、第19頁、第145頁及第147頁）在卷可查；又本院經函詢內政部移民署及確認卷內資料後查無證人楊功厚及楊世莊於越南之地址，有內政部移民署113年10月29 日移署資字第1130125728號函（見本院卷第143頁）在卷可佐，本院於審理期日經公示送達而證人楊功厚、楊世莊均合法傳喚未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達公告及證書（見本院卷第205頁至第213頁）在卷可參，足認證人楊功厚及楊世莊均有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形。而證人楊功厚為本案被害人、證人楊世莊則為親眼目睹本案發生過程之人，其等於警詢所為之陳述內容，均為證明本案犯罪事實存否所必要，且證人楊功厚、楊世莊於警詢之陳述距離案發時間甚近、其等依當場印象而立即陳述，且查無受到員警之強暴、脅迫或誘導，而可認有可信之特別狀況，是依刑事訴訟法第159條之3第3款規定及說明，證人楊功厚、楊世莊於警詢中之陳述均有證據能力。辯護人為被告主張證人楊功厚、楊世莊於警詢時之陳述無證據能力，均無理由，並不可採。 (二)證人楊功厚、楊世莊及證人LE MINH THONG（中文姓名：李明聰，下以中文姓名記載）於偵訊時之陳述，均有證據能力：１、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。蓋被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，雖屬審判外之陳述，然依刑事訴訟法之規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，為有訊問被告、證人、鑑定人權限之人；且實務上，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定之程序，且經具結，不致有違法取供之情事，可信度極高，故除顯有不可信之情況者外，自得為證據（最高法院112年度台上字第3849號刑事判決參照）。２、證人李明聰於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然本院審酌上開陳述業經具結，並無顯有不可信之情況，且證人李明聰經本院以證人身分傳訊於審理時作證，並予被告及其辯護人詰問機會，其等對質詰問權已獲得確保，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證人李明聰於偵查之陳述有證據能力；又證人楊功厚及楊世莊於偵查中經具結向檢察官所為之證述，雖為被告以外之人於審判外之陳述，然證人楊功厚及楊世莊有滯留國外或所在不明而傳喚不到之情形，已如前述，本院審酌本件並無證據顯示證明楊功厚、楊世莊於偵查中陳述有遭強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾，或影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯不可信之情況下而為證述之情形，依前揭規定，亦有證據能力。 (三)至於證人李明聰、阮春重、廖木坤、曾國倫、葉群正於警詢陳述及證人阮春重於偵查之證述，被告及其辯護人爭執上開證人陳述之證據能力，惟本院並未將上開證人於警詢及偵查時之陳述採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，特予敘明。 (四)本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，當有證據能力。前揭有證據能力之供述與非供述證據均經本院於審理期日提示與被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得為本案證據使用。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)訊據被告矢口否認有何殺人未遂犯行，辯稱：不認識楊功厚及楊世莊，我與本案沒有關係，居留證已經遺失了，這些人（指起訴書所載之證人）都亂講（見本院卷第85頁至第86頁）等語；辯護人為其辯護略以：本案行車紀錄器所拍攝的影像模糊，且無法辨識有被告在場，而計程車上的行車紀錄器錄音無法證明是被告所述，縱為被告所述，是在何種情境下所述亦值商榷，證人李明聰未親眼看見兇刀或被告行兇，不能僅憑證人楊功厚、楊世莊未經交互詰問的證詞證明被告犯罪，檢察官所提證據無法證明被告犯罪，請為被告無罪諭知（見本院卷第240頁）等語。 (二)經查：１、被告與證人楊功厚、楊世莊曾有細故，且證人楊功厚於108年 9月28日下午6時30分左右，遭真實姓名年籍不詳之數名成年男子，在基隆市中正區新豐街早安國揚工地對面林蔭道路，持細長刀械共同持續砍殺等情，有以下證據可證： (1)證人楊功厚於警詢證稱：108年9月28日晚間7時許，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地下面的路上，當時我、楊世莊還有阿明、阿潭（音譯）一起散步，準備要返回楊世莊的住處（基隆市○○街000號8樓），突然范岳武就夥同2名男子要過來殺我，范岳武一來就朝我的頸部，以西瓜刀砍殺，先砍到我左眼，再砍到我鼻子，另1名男子亦持西瓜刀砍我的右腿，導致我跌倒在地，他們都持約80公分的刀子，看起來像西瓜刀，我只認識范岳武，我有看到他，我和范岳武有同住在楊世莊的住處，所以我認得范岳武，他們針對我和楊世莊砍殺，我有聽到范岳武說砍死我，（問：范岳武為何要夥同他人砍殺你和楊功厚？）因為范岳武在楊世莊住處借住時生活習慣很差，吃飯時曾有口角，且晚上睡覺時，他時常講電話影響大家睡眠，後來有次我與范岳武口角時，我跟他打架，後來范岳武就被趕出去，因此結怨（見偵字第5351 號卷第91頁至第95頁）等語；復於偵查中具結證稱：跟范岳武不是很熟，是住在一起才認識的，108年9月28日晚間7時許，我們出去走一走，到停車場時，有兩個人出來，都拿80 公分的西瓜刀，衝出來就朝我臉部砍，其中1人問「是楊功厚嗎？」范岳武說「就是他」，就繼續砍我，砍我的臉、頭、手、肚子、腿，我只認得范岳武，當時阿潭說「不要再砍了，再砍會死掉」，范岳武說「就是要砍死他」，我有聽到他們說趕快跑的聲音，我快到醫院時才昏迷，（問：與范岳武有何糾紛？）住在一起時有吵架、打架，范岳武吃飯很慢，又喜歡講我們怎樣怎樣，有天晚上他喝酒回來就囉嗦，我們就打架，後來趕他出去（見偵字第5351號卷第109頁）等語。 (2)證人楊世莊於警詢證稱：我在昨晚（108年9月28日）晚間6 時左右，在基隆市中正區新豐街162巷早安國揚工地對面的小路，遇上多名男子埋伏並持刀砍殺，當時正要返回新豐街的住處，除了我以外只有楊功厚被砍，我認出砍殺楊功厚的其中1名男子是范岳武，砍我的人我不確定，他們是衝著我和楊功厚來的，我後來跑到警衛室想求救，但被砍倒在地，我在108年9月21日至26日讓范岳武住在我家，所以我認得出他，借住在我家期間，范岳武因為生活習慣不好跟我們有摩擦，在26日晚間，范岳武酒後和楊功厚發生爭執，楊功厚出拳打范岳武，造成他臉部流血受傷，我當下要求范岳武立刻搬走，因此結怨（見偵字第5351號卷第13頁）等語；復於偵查中具結證稱：范岳武於108年9月21日至26日住在我為於基隆市○○區○○街000號8樓住處，他晚上吃飯會批評我，且講電話到很晚，我不喜歡，後來我們有吵架，楊功厚有打范岳武，我要范岳武搬出去，所以才會結怨，108年9月28日下午6 點左右，我們出去走走，走了一段路後，就看到1個人持刀衝出來砍楊功厚，雖然路上沒有很亮，但我可以確定就是范岳武，我認得出來是他，但我認不出來誰砍我，可能是范岳武的朋友（見偵字第5351號卷第28頁至第31頁）等語。 (3)互核證人楊功厚、楊世莊警詢及偵查之證述，歷次陳述一致且內容相符；而證人楊功厚遭數名男子砍殺之過程等情，為經過之車輛行車紀錄器拍攝，經本院當庭勘驗行車紀錄器，確認行車紀錄器時間18時32分許，在場有數名成年男子，其中至少有2人（勘驗檔案之丙、庚）有持長條反光物品向倒地者（楊功厚）揮砍，有本院檔案名稱00000000、00000000 勘驗筆錄（見本院卷第118頁至第119頁）在卷可查，審酌該車輛與本起犯行無關，純屬恰巧經過，其影像自無偽造變造動機，雖影像內容不甚清晰而難以直接辨識何人為被告，然影像內容與證人楊功厚所述遭2人持刀砍殺過程相符，自勘認證人楊功厚確實於犯罪事實欄所載之時地，遭數名男子持細長刀械砍殺。２、被告為持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人，有以下證據可證： (1)被告為持刀砍殺證人楊功厚之人，經證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查明確指認被告，並清楚說明與被告相識及結怨過程，業經論述如上；再衡以證人楊功厚及楊世莊事後僅表示要求償而無提告（見偵字第5351號卷第31頁及第109頁），而被告在台為逃逸外勞，並非財力雄厚之人，證人楊功厚及楊世莊並無甘冒偽證風險誣指被告之必要，當足證證人楊功厚及楊世莊指證被告之證述可信。 (2)又被告於108年9月28日晚間9時許，與證人李明聰、阮春重搭乘計程車前往基隆市○○區○○街000號附近，且被告於車上向證人李明聰陳述「剛剛殺了人，要回去找刀」等情，業經證人李明聰於偵查具結證稱：108年9月28日晚間9時許，范岳武到新莊找我，約我到基隆拿衣服，范岳武叫我和阮春重陪他去，我們坐計程車去拿衣服，第一個地點范岳武下車去拿衣服，第二個地點要去拿皮包、證件及兇刀，我們就是在這附近（基隆市○○區○○街000號）被警察攔，范岳武在車上跟我講他剛剛殺了人，要回去找那個刀，與范岳武沒有糾紛或仇恨，是透過朋友認識的（見偵字第5351號卷第49頁至第 53頁）等語；復於本院審理時證稱：與被告是朋友介紹認識的，當天搭計程車來基隆是因為被告要到基隆拿東西，我陪他去，當天是晚上且有下雨，被告在車上有說砍人，說會被判死刑關很久，當天車上有我、被告還有1個朋友（見本院卷第225頁至第229頁）等語。且經本院勘驗計程車行車紀錄器，確認當日計程車司機確實從新莊載3位越南人開往基隆，車內對話經通譯辨識錄有「如果帶回去作口供，用機器檢查就出來...，大約三天就抓到」、「如果刑責無期徒刑或是死刑就死了」、「我家比較窮，不然請律師辯護...，下手很重，砍太多」、「意思是我故意...因為朋友我已安排讓他打他，打他下手太重，砍太多下」、「他用手擋...砍太快...刀子太利了」等語，有本院勘驗筆錄（見本院卷第1 75頁至第177頁及第183頁）在卷可查。 (3)觀諸勘驗內容，提到「刀」、「砍太多」、「砍太多下」、「砍太快、刀子太利」等，均與證人楊功厚及楊世莊證述證人楊功厚遭持刀械砍殺之情節相符，亦與證人李明聰偵查及本院證述親耳聽聞被告所述相符，再佐以證人李明聰為被告邀請一同搭車之友人，衡情無陷害被告動機，自可證被告即為108年9月28日晚間6時30分許，共同持細長刀械砍殺證人楊功厚之行為人無訛。３、被告與不詳成年男子具有殺人犯意聯絡，本件幸未釀成證人楊功厚死亡結果部分： (1)本件被持用砍殺證人楊功厚之刀械未經扣案，然經本院當庭勘驗行車紀錄器，可知為細長反光物體（見本院卷第118頁、第134頁及第136頁），外型與證人楊功厚及楊世莊所述西瓜刀相似，且與現場遺留之刀械相符，有現場照片1張（見監他字第117號卷第41頁）在卷可佐，可認證人楊功厚確實遭細長金屬製刀械砍殺；復觀證人楊功厚面部及身體多處受有為利器所為之撕裂傷，經診斷有右近端腓骨開放性骨折併神經血管損傷、右遠端肱骨幹骨折、左眼球破裂、鼻骨開放性骨折、多處撕裂傷，有三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙及證人楊功厚傷勢照片（見偵字第6587號卷第8 9頁及第97頁至第99頁）在卷可稽，可證證人楊功厚頭部滿臉是血、傷勢甚重，惟幸未傷及性命。 (2)綜合被告與數名男子共同持細長刀械砍殺證人楊功厚，雙方人數、被告方下手之力道、次數及該細長刀械之鋒利程度，並酌以案發現場血跡斑駁（此亦可見本院勘驗筆錄，本院卷第119頁及第140頁）、證人楊功厚受傷部位，均徵被告與數名男子揮砍證人楊功厚過程中，揮刀力道猛裂，所攻擊之部位為人體重要部位，已彰顯被告等人行為時非僅有普通傷害之故意，被告與數名男子間於本案實具有縱證人楊功厚遭砍傷而死亡亦毫不在乎的不確定殺人故意，且已著手殺害證人楊功厚之行為，幸未發生死亡之結果而未遂，堪以認定。 (三)被告及其辯護人固以前詞置辯，然證人楊功厚、楊世莊於警詢及偵查、證人李明聰於偵查及本院審理時，均能說明為何認識被告，況證人李明聰為被告邀請一同前往基隆之人，證人楊功厚於警詢明確表示不認識證人李明聰（見偵字第5351 號卷第97頁），當足認證人李明聰無偏袒或偽證以協助證人楊功厚之必要與動機，被告空言否認與上揭證人相識，顯不可信；又本院業經詳細說明認定被告共同殺人未遂犯行如前，縱行車紀錄器所拍攝之影像無法辨識何者為被告，惟證人楊功厚及楊世莊均已證述被告在場、證人李明聰親耳見聞被告談論本案犯行，辯護人主張本案無證據證明被告犯罪，容有誤會。 (四)綜上所述，本件事證明確，被告所辯均為犯後卸責之詞，顯難採信，被告共同殺人未遂犯行，堪可認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。 (二)被告與真實姓名年籍不詳之數名成年男子，有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告與數名男子於密接時間、接續朝被害人揮砍之行為，係於密切接近之時間及同一地點實行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，顯係出於同一殺人之目的，依一般社會健全觀念，尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 (三)被告著手於殺人犯行之實行而不遂，為未遂犯，審酌本案被告主觀惡性雖重，然本案既未生死亡結果，所生損害仍輕於既遂犯，仍依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，離鄉背井來台工作，先未能遵守入境規定擅離工作地點，其遵法意識已難認妥當，本次僅因與被害人相處不睦、曾有肢體衝突，竟聚眾埋伏持刀械對被害人砍殺，過程中縱有車輛行經仍未停手，顯見其殺意甚重，且被告行為後隨即逃逸，致生檢警調耗費大量時間成本與人力資源查緝其到案，其蔑視與規避法律規定之主觀心態極不可取；又其緝獲到案後，固得依法保持緘默並為否認答辯，此為其人權保障之核心，本院不得因其否認而加重其刑，然其於法院審判過程中恣意不付理由質疑與批評不利證據、甚而質疑審判程序，徒增程序耗費，所為逾越合法訴訟答辯範疇，益證其主觀毫不尊重法律（殺人為各國法律均明文禁止之行為，此部分絕無因國籍不同而有不同認知），此部分自應於量刑時予以評價；復衡諸被告犯後無任何積極防免死亡結果發生行為（甚至有積極返回現場疑似滅證之舉動），本件被害人之所以未生死亡結果，實係因醫療水準卓越之幸，且被告迄今均未對其行為真誠悔悟並試圖彌補或賠償，本院縱因死亡結果未發生而裁量減輕其刑，然其減輕幅度自應有限制；再參以被告犯罪動機、目的及聚眾持刀、下手攻擊位置與次數之手段，曾有酒駕公共危險犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第11頁至第13頁），暨被告於本院自陳之智識程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀（見本院卷第238頁），量處如主文所示之刑。 (五)外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（參考最高法院94年度台上字第404號判決意旨）。查被告為逾期停（居）留之越南國籍人，業經被告於本院審理時自承在卷（見本院卷第238頁），有外國人居留查詢資料在卷可稽（見偵字第6587號卷第101頁），其所犯本案犯行，嚴重危害社會治安，難認於刑之執行完畢或赦免後，適合繼續在臺停（居）留，且本案殺人未遂罪經受有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，於該罪諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。四、被告共同殺人所用之刀械，未經扣案，無證據證明為被告所有且尚未滅失，為免執行困難，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳宜愔提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳櫻姿附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

KLDM-113-訴-199-20250307-3

訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第595號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭品騫 TRAN VAN THIET（越南籍）上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13876號），被告2人於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告2人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，並判決如下︰　　主　文丙○○犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。乙○ ○ ○○○ 犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3-5行補充更正為：「緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠丙○○賭債未償還，丙○○竟夥同越南籍逃逸外籍勞工之陳文設及綽號「阿達」之成年男子共同基於三人以上剝奪他人行動自由之犯意聯絡」，及證據部分補充：被告2人於本院準備程序、簡式審判程序之自白、證人阮黃英於警詢、偵訊時之供述、被害人武智貴被拘禁之照片、監視器畫面截圖、被害人太太范氏元與被害人友人Nguyen Ngoc Tien（阮玉進）對話截圖及翻譯外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　　二、論罪科刑：㈠、按刑法第302條第1項之妨害自由罪，原以強暴、脅迫等非法行為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地。是核被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。　　㈡、另按在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決同此見解）。被告丙○○、乙○ ○ ○○○ 與「阿達」之男子對於三人以上共同剝奪他人行動自由犯行，其等間具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。㈢、被告丙○○前因多件竊盜、偽造文書等案件，經臺灣桃園地方法院以112年度聲字第1509號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與另案毒品案件分別判處之有期徒刑3月、3月經入監接續執行後，於112年6月28日徒刑執行完畢（嗣接續執行拘役50日，於112年8月16日出監），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量該前案與本案所犯之妨害自由罪罪質不同，被害法益有異，本院因此尚難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情，則依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不依刑法第47 條第1項之規定加重被告之最低本刑。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○不思以理性方式解決債務糾紛，竟夥同被告乙○ ○ ○○○ 及其他越南籍逃逸外籍勞工「阿達」共同為上開妨害自由犯行，已造成告訴人身、心受創，所為實非可取；並參以被告丙○○前有毒品、竊盜、偽造文書等前科紀錄，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，又結夥被告乙○ ○ ○○○ 等人參與本案犯行，考量被告2人分工程度、犯罪情節、被害人受拘禁之期間長短；且迄均未能與被害人和解或賠償其損害；暨被告丙○○自述高中肄業之教育程度，前從事物流業，月收入約新臺幣（下同）5萬元之經濟狀況；被告乙○ ○ ○○○ 自述國中畢業之教育程度，前從事板模工，月收入約4- 6萬元、有1名2歲小孩在越南之家庭經濟狀況，並審酌公訴人對量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。三、驅逐出境：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。又是否一併宣告驅逐出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院111年度台上字第5337 號判決意旨參照）。經查，被告乙○ ○ ○○○ 係越南籍之外國人，且已逾期居留我國，有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容查詢結果（見偵卷第70頁）在卷可查，復衡以被告乙○ ○ ○○○ 本案所為係三人以上加重妨害自由罪，罪質及犯罪情節均非輕微，其犯罪情節顯已危害社會秩序，而不適宜在臺居留，其既受上開有期徒刑之宣告，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　卓怡君如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　以上正本證明與原本無異。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳穎附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1第1項犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13876號　　被　　　告　丙○○　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○ ○ ○○○ 　（越南）　　　　　　　　　　　　男　22歲（民國91【西元2002】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○○路0號1樓　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：臺南市○ 　　　　　　　　　　　　區○○路0○0號5樓　　　　　　　　　　　　(在押) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○、乙○ ○ ○○○ (越南籍，中文姓名:陳文設，下稱陳文設)及真實姓名、年籍不詳暱稱「阿達」之越南籍成年男子為朋友關係，緣甲 ○ ○○ (越南籍，中文姓名:武智貴，下稱武智貴)積欠「阿達」賭債未償還，丙○○、陳文設及「阿達」竟共同基於三人以上剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，於民國113年9月30日晚上10時5分許，共同搭乘不知情之NGUYEN HOANG ANH(越南籍，中文姓名:阮黃英，下稱阮黃英，所涉妨害自由部分另為不起訴)所駕駛車號000-0000 號自小客車及不詳白牌計程車至武智貴位於新竹縣○○鄉○○村 000號2樓宿舍處，丙○○、陳文設及「阿達」下車共同至上址 2樓向武智貴索討債務未果，丙○○當場持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，導致武智貴受有腳部紅腫之傷害(傷害部分，未據告訴)，致武智貴不敢反抗後，由丙○○對武智貴施上手銬，丙○○、陳文設及「阿達」復共同將武智貴帶下樓，並將武智貴強拉上不詳白牌計程車，強行將武智貴帶離現場，於 113年9月30日晚上11時至113年10月1日晚上9時間，先後將武智貴載至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁，由丙○○、陳文設及「阿達」負責於上開據點內看管武智貴，期間武智貴均需依指示待於據點內無法離去，丙○○再度持空氣槍(未扣案)朝武智貴射擊，致武智貴受有腰部紅腫、流血之傷害(傷害部分，未據告訴)，　　丙○○並命武智貴撥打電話予其配偶PHAM THI GUYEN(越南籍，中文姓名:范氏元，下稱范氏元)，請范氏元協助償還債務，嗣後丙○○與范氏元相約於苗栗縣○○市○○街00號玉清宮(下稱玉清宮)前交付欠款，丙○○、陳文設及「阿達」遂承續上開剝奪他人行動自由達之犯意聯絡，強行帶武智貴搭乘阮黃英所駕駛車號000-0000號自小客車至玉清宮前欲與范氏元面交欠款，經警方獲報循線查緝，113年10月1日晚上10時35分於玉清宮前現場逮捕丙○○、陳文設及阮黃英，「阿達」則逃離現場，武智貴亦因自身為逃逸外勞身分而趁隙逃離，警方並經阮黃英同意於車號000-0000號自小客車上扣得第二級毒品甲基安非他命7包、第三級毒品愷他命2包等物(所涉違反毒品危害防制條例部分，另由警偵辦)，而查悉上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告丙○○坦認全部犯行 2 被告陳文設於警詢、偵查中及羈押庭審理中之供述被告陳文設坦認有至新竹縣○○鄉○○村000號2樓宿舍處帶笨被害人武智貴離開，並與被告丙○○、「阿達」共同將被害人武智貴帶至新竹縣湖口鄉長嶺路、湖口工業區2處不詳據點拘禁等事實。 3 證人范氏元於警詢之證述佐證全部犯罪事實。 4 被害人武智貴與證人范氏元之通訊畫面截圖5張佐證全部犯罪事實。 5 證人范氏元與被害人武智貴老闆Nguyen Ngoc Tien之通訊畫面截圖暨譯文1份佐證全部犯罪事實。 6 員警113年10月2日職務報告暨113年10月1日晚上10時35分員警密錄器畫面截圖8張佐證全部犯罪事實。二、核被告丙○○及陳文設均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪嫌。被告丙○○、陳文設及「阿達」等3人間，就本案所為剝奪他人行動自由犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　沈郁智本件證明與原本無異　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳桂香所犯法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第 1 項之罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑。第 1 項第 1 款至第 4 款之未遂犯罰之。

2025-03-07

SCDM-113-訴-595-20250307-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度金訴字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告郭子源上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16105號），本院依簡式程序審理並判決如下：　　主　文郭子源幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、郭子源明知近年來以虛設、借用或買賣人頭帳戶之方式，供詐欺者作為詐欺他人交付財物等不法用途多有所聞，而金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財產、信用之表徵，應可預見將金融機構帳戶資料提供予他人，可能供詐欺者所用，便利詐欺者得多次詐騙不特定民眾將款項匯入該人頭帳戶，再將該犯罪所得轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿之結果，以逃避檢警之追緝，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月前某日，在新竹縣○○鄉○○○路000號1樓之全家便利商店湖口力成店內，將其所申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）1萬元之代價出售並交付予真實年籍姓名不詳、自稱為「呂晨嘉」之人收受，而容任「呂晨嘉」及所屬詐欺集團使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料，即基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間及詐騙方式訛詐附表所示之被害人等，致該3名被害人均陷於錯誤，依指示匯款至上開郭子源之郵局帳戶內，再由詐欺集團成員提領一空，以此手法移轉詐欺所得，以隱匿去向並製造金流斷點而無法追查。嗣該3名被害人均察覺受騙，乃報警循線查知上情。二、案經林立杉、徐榮燦及葉國焴均訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告郭子源所犯幫助洗錢罪、幫助詐欺罪均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1之規定，裁定進行簡式審判程序，併予敘明。二、上開犯罪事實業據被告郭子源於偵查中、本院行準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第15至16頁、本院卷第37頁、第 40至41頁），並經告訴人林立杉（見移歸卷第7頁）、徐榮燦（見移歸卷第21至22頁）、葉國焴（見移歸卷第29頁反面至第31頁）等人分別於警詢時指訴明確，復有被告郭子源之郵局帳戶基本資料及交易明細（見移歸卷第73至75頁）、告訴人林立杉提出之郵政入戶匯款申請書1份、通訊軟體LIN訊息對話紀錄翻拍照片（見移歸卷第10至13頁）、告訴人徐榮燦提出之通訊軟體Messenger訊息對話紀錄截圖、交易結果截圖1份（見移歸卷第23至25頁、第27頁）、告訴人葉國焴提出之郵政入戶匯款申請書1份、LIN訊息對話紀錄截圖（見移歸卷第32頁、第37頁反面至44頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，自應依法予以論罪科刑。三、論罪：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「(洗錢行為)不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪(下稱舊一般洗錢罪)之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑部分，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。而本件洗錢之財物未達1億元，被告於偵查及本院審理中均自白犯罪，然未繳交犯罪所得，經整體比較結果，本件應適用113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定，對被告較為有利。　　㈡核被告郭子源所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。起訴書認修正後洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利而應適用之，尚有未洽。再按112年6月16日修正施行之洗錢防制法第15條之2 第3項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第3729號、第4603號、113年度台上字第4119號判決意旨可資參照），是起訴書雖認被告所為亦涉犯洗錢防制法第15條之2第3項第 1款（現移列至113年8月2日修正施行之同法第22條第3項第1 款）之收受對價而無正當理由提供帳戶予他人使用罪嫌，惟按上開說明，被告經論處幫助詐欺取財、幫助洗錢罪，即不再論以洗錢防制法第15條第3項第2款之罪，起訴意旨認此部分有吸收關係不另論罪，容有誤會，附此敘明。　㈢被告以一提供其名下之郵局帳戶提款卡及密碼等資料予詐欺集團成員使用之行為，幫助詐欺集團詐騙附表所示被害人等之財物，並幫助掩飾、隱匿該些詐欺犯罪所得之來源及去向，乃一行為觸犯數罪名暨同時侵害數人財產法益之想像競合犯，爰依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。　㈣被告幫助他人犯洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中及本院審理時均自白幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。四、科刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因缺錢花用，竟將名下金融帳戶提款卡及密碼出售予他人使用，以此方式幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，致使此類犯罪手法層出不窮，更造成犯罪偵查追訴的困難性，嚴重危害交易秩序與社會治安，所為實無足取，參以其造成遭詐欺之被害人數、告訴人等人受有財產損害價額等犯罪所生危害程度、均未賠償告訴人林立杉等人之損害，惟念及被告坦承犯行之犯後態度，暨被告為本件犯行之動機、手段、自述為國中畢業之學歷、現從白牌計程車司機、家中經濟狀況小康、未婚、無子女等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。五、沒收：　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日修正後洗錢防制法第25條第1項定有明文。另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。復按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明定。經查：　㈠被告供承其提供本案郵局帳戶之提款卡及密碼予「呂晨嘉」之人，有收受1萬元等語在卷（見偵卷第15頁），為其本案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡又被告提供帳戶幫助洗錢，洗錢之財物本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟審酌被告僅係幫助犯，並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，亦未經手本案洗錢標的之財物，或對該等財物曾取得支配占有或具有管理、處分權限，且洗錢之財物均由詐騙集團上游成員提領一空，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　㈢至被告所提供本案郵局帳戶之提款卡，已交由「呂晨嘉」之人及所屬詐欺集團持用而未據扣案，惟該物可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條前段，判決如主文。本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官張瑞玲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官　賴淑敏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文倩附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐騙時間、方法、匯款時間及金額 1 林立杉 (提告) 詐欺集團於112年11月7日下午3時許，透過通訊軟體LINE暱稱「謝班長」向林立杉佯稱請其向指定之人代訂雞蛋乾糧等物並請其墊付費用云云，致林立杉陷於錯誤，於112年11月9日上午10時35分許，至高雄仁武八德郵局臨櫃匯款新臺幣(下同)14萬4,300元至郭子源上開之郵局帳戶內。 2 徐榮燦 (提告) 詐欺集團於111年11月6日上午11時24分許起透過通訊軟體Messenger向徐榮燦佯稱至「WFPCOIN」虛擬交易網站購買美金穩定幣，保證每天獲利穩賺不賠云云，致徐榮燦陷於錯誤，於112年11月8日晚間10時6分許，轉帳3萬元至郭子源上開之郵局帳戶內。 3 葉國焴 (提告) 詐欺集團於111年10月27日晚間8時許起，透過LINE暱稱「曉瑤」向葉國焴佯稱下載使用「WFPCOIN」投資軟體並代其操作虛擬通貨可獲利云云，致葉國焴陷於錯誤，於112年11月10日上午10時59分許，轉帳1萬元至郭子源上開之郵局帳戶內。

2025-03-07

SCDM-114-金訴-44-20250307-1