Know99判決書

搜尋結果：許容慈

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店國小字第3號原告王OO 上列原告與被告臺北市政府警察局等間國家賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告應於收受本裁定後七日內，補正合法之被告機關名稱、地址、法定代理人（機關首長），及已於起訴前以書面向被告請求損害賠償之證明文件，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；又當事人書狀，除別有規定外，應記載當事人姓名及其住所或居所；民事訴訟法第244條第1項、第116條第1項第1款分別定有明文。次按國家賠償法第10條第1項規定：「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之。又按賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴」；國家賠償法施行細則第37條第2項規定：「請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件」；又「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定」，國家賠償法第11條第1項本文、第12條分別定有明文。再按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。二、經查，原告提起本件訴訟，固以「臺北市政府警察局」、「文山第一分局」、「臺北市政府警察局婦幼警察隊」為被告，惟所記載之被告「文山第一分局」並非機關全名，且起訴狀亦未記載被告機關之地址、法定代理人（機關首長），原告起訴之程式，顯有欠缺；又本件原告對被告提起國家賠償訴訟，惟其起訴時，未見其提出業已向上開機關請求協議，經其拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，此乃屬起訴不備其他要件。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受裁定後7日內補正合法之被告機關名稱、地址、法定代理人（機關首長），並陳報曾以書面向賠償義務機關請求賠償，而賠償義務機關逾期不開始協議、協議不成立或拒絕賠償情形之證明資料（如拒絕賠償理由書等），逾期不補正，即駁回其訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-13

STEV-113-店國小-3-20250113-1

店補

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第18號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁蔡志宏上列原告與被告尤昭勤間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)18,400元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官凃寰宇

2025-01-13

STEV-114-店補-18-20250113-1

店小

新店簡易庭

清償現金卡借貸款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1602號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告林東盛（歿）生前住○○市○○區○○路0段000巷0 上列原告與被告林東盛間清償現金卡借貸款事件，本院裁定如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由一、按人之權利能力始於出生終於死亡，此為民法第6條所明定。又有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。民事訴訟法第40條第1 項、第249條第1項第3款亦有明文。二、經查，原告於民國113年12月20日起訴請求被告清償現金卡借貸款，有原告起訴狀上本院收狀戳章可稽。惟被告已於11 3年8月27日死亡，有戶籍資料查詢結果在卷可稽。被告既於起訴前死亡，已無當事人能力，且此當事人能力之欠缺無補正之可能，依上說明，應依民事訴訟法第249條第1項第3款之規定逕行駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-09

STEV-113-店小-1602-20250109-1

店簡聲

新店簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店簡聲字第55號聲請人陳銘輝相對人鄭如棻上列原告與被告鄭如棻間停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　理　　　由一、按「有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」，強制執行法第18條第2項定有明文。準此，強制執行程序開始後，以不停止執行為原則，例外得停止執行係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行，如受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民事庭會議決議參照）。又所謂必要情形，由法院依職權裁量定之，法院為此決定，應就其訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人或第三人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，非謂債務人以起訴為由且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許(最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照)。二、聲請意旨略以：相對人於本院113年度司執字第154447號強制執行事件（下稱系爭執行事件）對聲請人之財產聲請強制執行，惟聲請人已就系爭執行事件具狀提起債務人異議之訴，相對人乃係以臺灣新北地方法院債權憑證為其執行名義（下稱系爭執行名義），惟系爭執行名義第2項金錢損害賠償部分，聲請人已履行完畢，而系爭執行名義第1項命聲請人修復漏水部分，並未載明具體特定修復漏水位置之附圖，有違民事訴訟法第244條、第249條第1項第6款之合法性規定，應予駁回，故系爭執行事件之執行程序應予撤銷。為此，聲請人願供擔保，請裁定系爭執行事件於鈞院本案判決確定前停止執行等語。三、經查，相對人執系爭執行名義向本院聲請對相對人之財產為強制執行，經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，其中因系爭執行名義第2項關於金錢給付債權業經履行完畢，故關於聲請人2樓房屋、土地之查封登記已經塗銷，僅剩餘系爭執行名義第1項關於修復漏水之部分尚未執行等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無訛，堪認系爭執行程序雖尚未終結。然聲請人雖主張系爭執行名義第1項「債務人應將臺北市○○區○○路0段00巷00弄00號2樓房屋（下稱系爭2 樓房屋），造成相對人所有之同址1樓房屋（下稱系爭1樓房屋）漏水部分，修復至不漏水狀態」，並未載明具體特定修復漏水位置之附圖，並非合法云云，惟此僅係上開執行名義內容該如何執行之問題，尚難以此認定本件有何如不停止執行，將來難於回復執行前狀態之情形；再審酌若准予停止執行，相對人主張之滲漏水情形影響將持續存在，其權利無法迅速實現，對其居家安寧、房屋結構安全確有相當不利，而若未准予停止執行時，聲請人因執行修復系爭漏水所受不便期間並非長期，給付之修繕及回復原狀費用既屬金錢債務，如受損害亦可以金錢回復，不至受有難以回復之損害等一切情狀，故認本件為平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益，應無停止執行之必要。是聲請人本件聲請，並非合法，應予駁回。四、裁定如主文　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店簡聲-55-20250107-1

店簡

新店簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1380號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求遷讓房屋等案件，本院裁定如下：一、按提起民事訴訟者，應依民事訴訟法第77條之13規定，繳納裁判費，此為必須具備之程式。訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第 2項分別定有明文。二、經查，原告起訴為如附表所示之請求，有民事起訴狀在卷可稽。依前揭法條及說明，本件訴訟標的價額據此核定為新臺幣（下同）3,172,499元（計算方式詳如附表所示），應徵第一審裁判費32,482元，扣除原告已繳之4,960元，尚應補繳27,522元。茲依首揭規定及說明，限原告於本裁定送達翌日起5日內向如數繳納，逾期未補正，即駁回其訴。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃寰宇附表：編號訴之聲明訴訟標的價額/金額（新臺幣）備註 1 被告應將門牌號碼新北市○○區○○路00○00號4樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告。 3,029,426元系爭房屋主體構造為鋼筋混凝土構造，地上樓層數7層、建物屋齡16年9月（自97年2月1日建築完成日至113年10月4日起訴狀到達法院之日，未滿1月部分以1月計算），建物面積81.49平方公尺，依地價調查估計規則之建物現值計算公式估算，系爭房屋之建物現值為3,029,426元。 2 被告應給付原告143,073元。 143,073元 3 被告應自113年10月25日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告33,033元。不併算請求按月給付起訴後相當於租金之不當得利部分為附帶請求，不併算價額。合計 3,172,499元

2025-01-07

STEV-113-店簡-1380-20250107-1

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度店簡字第417號上訴人即被告陳沛茌上列上訴人與被上訴人即原告林冠宇間分割共有物事件，上訴人對於中華民國113年12月9日本院第一審判決，提起第二審上訴，未據繳納裁判費，又請求分割共有物之訴，其訴訟標的價額之計算，應以原告在第一審起訴時因分割所受利益之客觀價額為準，此種案件上訴時，其訴訟標的價額及上訴利益額，亦以此為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院84年度台上字第 375號、94年度台抗字第146號裁定意旨參照）。查被上訴人即原告林冠宇起訴請求判決將坐落新北市○○區○○段000號地號土地、新北市○○區○○段000號地號土地、新北市○○區○○段000號地號土地予以變價分割，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）161,447元【計算式：（土地面積154.1平方公尺×公告現值10,500元×原告應有部分160分之1≒10,113元）+（土地面積1877.07平方公尺×公告現值10,500元×原告應有部分160分之1≒123,183元）+（土地面積428.97平方公尺×公告現值10,500元×原告應有部分160分之1≒2 8,151元）＝161,447元】，應徵第二審裁判費2,655元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃寰宇

2025-01-07

STEV-112-店簡-417-20250107-5

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度店簡字第494號原告馥薘實業有限公司法定代理人陳恬忻訴訟代理人宋堃仁黃為杰被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人陳宛妤上列原告與被告格上汽車租賃股份有限公司間返還履約保證金事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應由闕源龍為原告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　　　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止；訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；依前開規定所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第175條、第178條分別定有明文。二、查原告之法定代理人原為許國興，於訴訟繫屬中已變更為闕源龍，有經濟部商工登記公示資料可參，因闕源龍迄今尚未聲明承受訴訟，被告亦未為聲明，爰依職權裁定命其為原告法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店簡-494-20250107-3

店簡

新店簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第1404號原告一如永續股份有限公司法定代理人張泰昌訴訟代理人賴志凱律師被告周德壎律師(即張秀青之遺產管理人) 張益周訴訟代理人李後政律師被告楊蕙瑛諶貞賢上列原告與被告周德壎律師(即張秀青之遺產管理人)等間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳足裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）588,900元（計算方式詳如附表），應徵第一審裁判費6,390元，扣除原告已繳之3,640元，尚應補繳2,75 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定送達5日內向本院繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳納裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃寰宇附表：請求分割標的土地公告現值面積權利範圍訴訟標的價額（新臺幣）計算式新北市○○區○○0段000地號土地 41,000元/平方公尺 307.45平方公尺 10000分之240 302,531元 41,000元×307.45㎡×240/10000≒302,531元，小數點以下四捨五入，下同。新北市○○區○○0段000地號土地 41,000元/平方公尺 16.63平方公尺 100分之42 286,369元 41,000元×16.63㎡×42/100≒286,369元。合計 588,900元

2025-01-07

STEV-113-店簡-1404-20250107-1

店簡

新店簡易庭

返還履約保證金

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店簡字第494號上訴人即被告格上汽車租賃股份有限公司法定代理人闕源龍送達代收人賴宏偉上列上訴人即被告格上汽車租賃股份有限公司與被上訴人即原告馥薘實業有限公司間請求返還履約保證金事件，上訴人對於中華民國113年12月23日本院第一審判決不服，提起上訴，查本件因上訴人聲明不服原判決，其上訴利益應以其受敗訴判決之部分為範圍，即為新臺幣（下同）185,682元，應徵第二審裁判費4,005 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442 條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店簡-494-20250107-4

店補

新店簡易庭

給付會款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店補字第819號　原告胡秀萍訴訟代理人邱昱誠律師上列聲請人與相對人鄭志鈺之繼承人間給付會款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後10日內，提出鄭志鈺（身分證統一編號： Z000000000號）之除戶戶籍謄本、繼承系統表及繼承人最新戶籍謄本，並具狀補正被告，另應補繳裁判費新臺幣6,830元，逾期未補正，即駁回原告之訴　　　理　　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款第1款定有明文。二、經查，本件原告以「鄭志鈺之繼承人」為被告，訴請給付會款，惟原告未於起訴狀表明被告之完整姓名、人數及住居所，而聲請本院發函查詢鄭志鈺手機門號、銀行帳戶等之使用者資料，今資料已調得，原告自應補正上開欠缺。又原告起訴亦未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同) 630,000元，應徵裁判費6,830元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起10日內補正如主文所示內容，如逾期未補正及補繳，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官凃寰宇

2025-01-07

STEV-113-店補-819-20250107-1