Know99判決書

搜尋結果：詹昕容

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板建簡字第99號原告王智超被告鍾周瑞花訴訟代理人鍾光育上列當事人請求修復漏水等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額依原告之陳報暫核定為新臺幣（下同）350,00 0元，應徵第一審裁判費3,750元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日如數補繳逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官詹昕容

2025-02-17

PCEV-113-板建簡-99-20250217-1

板小調

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板小調字第40號聲請人林朝訓相對人江忠銘（現於法務部○○○○○○○○○執行，寄押於法務部○○○○○○○）上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣雲林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。又我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。至戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，故戶籍地址尚非認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。二、經查，本件被告戶籍雖設於新北市板橋區，惟被告自起訴前之民國112年10月31日起即已入監執行，於113年1月9日移送法務部○○○○○○○○○執行，有其個人戶籍資料查詢結果及臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，故被告客觀上並無居住於上開戶籍地址之事實。另為使被告有效行使訴訟防禦權，及避免長途提解人犯之勞費與人犯戒護安全考量，本件應將執行之監所視為被告住所，依民事訴訟法第1條第1項之規定，應由臺灣雲林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於其管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-17

PCEV-114-板小調-40-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2882號原告湯國賓上列原告與被告柯俊傑間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件雖係原告提起刑事附帶民事訴訟移送前來，惟關於原告起訴請求被告財產損失新臺幣（下同）37,2 99元部分，非屬前開得提起附帶民事訴訟而免徵裁判費範圍，應徵第一審裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第4 36條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告該部分之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 18 日書記官詹昕容

2025-02-17

PCEV-113-板簡-2882-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2957號原告王麗玲訴訟代理人林志賢律師被告洪國宬上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）6,652,131元（計算式：600萬元+112年1月15日至起訴之前一日即113年11月6日間年息百分之6計算之利息652,131元=6,652,131元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費66,934元（以起訴時計算）。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官詹昕容

2025-02-17

PCEV-113-板簡-2957-20250217-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3789號原告張進成上列原告與被告簡慶林間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應繳裁判費1,000元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條之 23、第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官詹昕容

2025-02-17

PCEV-113-板小-3789-20250217-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板簡字第2670號聲請人即原告洪玉芬代理人黃靖芸律師相對人即被告唐翊琳上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月25日言詞辯論終結，聲請人就本院114年1月23日所為之第一審判決，聲請補充判決，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：鈞院漏未就聲請人民事準備（一）狀訴之聲明第1項「暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之訴訟標的為判決。為此依民事訴訟法第233條第1項規定，聲請補充判決等語。二、按訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院始應依聲請或依職權以判決補充之；駁回補充判決之聲請，以裁定為之，同法第233條第1項、第5項亦有明文。所謂裁判有脫漏，係指法院應於主文表示裁判結果之事項，實際上未為裁判之表示而言（最高法院100年度台抗字第624號裁定意旨參照）。三、經查，兩造請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民國114年1月23日以112年度板簡字第2670號判決。聲請人於112年2月23日本院刑事庭111年度審交易字第1405號案件之簡式審判程序中提出附帶民事訴訟，訴之聲明為「被告應給付新臺幣（下同）200萬元」，並未請求利息。本案移送至民事庭後，聲請人雖於112年11月2日所提出之民事準備（一）狀，訴之聲明第1項有新增「暨自起訴狀（按：聲請人未曾提出過起訴狀，附此敘明）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」之記載；惟於113年11 月12日民事陳述意見狀中又表示其得向被告請求賠償之損害賠償金額為1,999,129元（本院卷第484頁）；經本院於113 年11月25日言詞辯論期日當庭向代理人確認，代理人表示訴之聲明仍為之前簡式審判筆錄主張之200萬元（本院卷第497 頁），足認聲請人並未聲明請求利息，聲請人聲請就利息部分為補充判決，並非有據，不應准許，自應予駁回。四、依民事訴訟法第233條第5項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-14

PCEV-112-板簡-2670-20250214-3

板建簡

板橋簡易庭

給付工程款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板建簡字第16號原告簡俊益被告至琦有限公司法定代理人魏楷珉上列當事人間給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告起訴請求給付工程款，而被告之公司所在地為臺北市大安區，此有經濟部商工登記公示資料查詢服務查詢結果在卷可稽，本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移轉至該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-14

PCEV-114-板建簡-16-20250214-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2735號原告江啟文被告喻鳳麟訴訟代理人吳昱賢上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）321, 970元，應徵第一審裁判費3,530元（以起訴時為準）。茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官詹昕容

2025-02-13

PCEV-113-板簡-2735-20250213-1

板小

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第4409號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人黃于容（兼送達代收人）被告江桂英（即江明通之繼承人）訴訟代理人盧意文上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件於民國114年2月13日言詞辯論終結，並定於114年3月 13日宣判。惟被告尚未收受民事起訴狀繕本，是本件尚有待調查之處，爰裁定再開辯論。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-13

PCEV-113-板小-4409-20250213-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第249號原告元大商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○路0段000號0至0樓及0至00樓法定代理人張財育訴訟代理人陳谷庸（兼送達代收人）被告周美伶籍設新北市○○區○○路000號0樓(新北○○○ ○○○○○) 上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查本件依原告所提出的信用卡約定條款，其上記載雙方就本件契約之涉訟，合意以臺灣臺北、臺中、高雄地方法院為管轄法院（本院卷第17頁；條款第29條），故本件應以上開三法院之一為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條第1項之規定，本件應優先由兩造所合意的管轄法院管轄，本院考量兩造設立地、住所地等因素，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-02-12

PCEV-114-板簡-249-20250212-1