Know99判決書

補

臺灣橋頭地方法院

確認合夥關係存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1051號原告徐建智被告以勒房屋仲介有限公司兼上一人之法定代理人邱瀞葵上列當事人間請求確認合夥關係存在事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加1 0分之1定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之12分別定有明文。是原告起訴請求確認合夥關係存在，性質上屬因財產權而起訴，惟其價額不能核定，依上開規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1即新臺幣（下同）1,650,000元核定訴訟標的價額，應徵第一審裁判費17,335元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1051-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

修繕漏水

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1049號原告何光華被告陳玉芳上列當事人間請求修繕漏水事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項分別定有明文。又容忍修繕之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額，應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之(臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第19號研討結果參照)。查原告訴之聲明請求被告將門牌高雄市○○區○○ 路000號17樓房屋修繕至不漏水，如被告不予修繕至不漏水，則應容忍原告僱工進入該屋代為修繕，並給付修繕費用，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）122,700元（即原告陳報預估所需修繕費用），應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1049-20241216-1

審訴

臺灣橋頭地方法院

所有權移轉登記

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第936號原告王進忠被告永大昌食品股份有限公司法定代理人王志彬一、上列當事人間請求所有權移轉登記事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。次按公同共有中之一人本於公同共有債權，起訴請求債務人向全體公同共有人為給付，非僅為自己利益為請求，自應以公同共有債權之全部，計算其訴訟標的之價額。（最高法院110年度台抗字第551號裁定意旨參照）。再按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議可資參照）。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查：㈠原告起訴主張被繼承人王東火（下以姓名稱）與郭政良合買「大中路土地」，並借名登記於郭政良名下，又「大中路土地」經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即現坐落於高雄市○○區○○段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）移轉登記於被告名下，原告聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，爰依民法第179條規定，請求被告將系爭土地權利範圍面積214.877平方公尺（見審訴卷第9頁）部分，移轉登記為王東火之全體繼承人即原告、王武雄、王居發及蔡王金菊等4人公同共有，揆諸前揭說明，本件訴訟標的價額之核定，應以系爭土地起訴時公同共有權利範圍全部之價額而定。是訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,0 07,327元【計算式：系爭土地之公告土地現值55,880元/㎡× 權利範圍面積214.877㎡＝12,007,327元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費117,688元，扣除原告起訴時繳納之30,799元，尚應補繳86,889元。㈡又原告起訴主張系爭土地為王東火與郭政良出資購買並借名登記於郭政良名下，王東火死亡後，繼承人除原告外，尚有王武雄、王居發及蔡王金菊，該借名登記關係迄未消滅，借名登記部分迄未賣出，嗣經郭政良以土地分割之方式，將借名登記部分即系爭土地移轉登記於被告名下，爰聲明終止依繼承關係而與被告間續存之借名登記委任關係，並依民法第 179條規定為本件請求，依前開說明，其訴訟標的對不當得利請求權之全體公同共有人具合一確定之必要，是本件訴訟屬固有必要共同訴訟。原告起訴須得王武雄、王居發及蔡王金菊之同意或由全體公同共有人為原告，當事人適格始無欠缺，若王武雄、王居發及蔡王金菊拒絕為原告且無正當理由或所在不明時，原告尚得依民事訴訟法第56條之1規定聲請法院裁定命王武雄、王居發及蔡王金菊追加為原告，以補正當事人適格之欠缺。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳並補正上開事項，逾期不繳或補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元，命補繳裁判費之裁定併受抗告法院裁判；其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-審訴-936-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

給付貨款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1107號原告昇達橡膠企業股份有限公司法定代理人黃世賢一、原告因請求給付貨款事件，曾聲請對被告林俊彥即安通輪胎行核發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，然原告未據繳納足額裁判費。查本件訟訴標的金額為新臺幣（下同）591,740元，應徵第一審裁判費6,500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳6,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，如逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出準備書狀1件及繕本2份。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1107-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

債務不履行損害賠償等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1096號原告強發冷氣熱泵工程有限公司法定代理人賴坤柏原告與被告董思妤間請求債務不履行損害賠償等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣11,338,515元元，應徵第一審裁判費新臺幣111,792元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1096-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

確認過水權存在等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第994號原告崔越訴訟代理人郭峻豪律師被告李宜霖李紹瑜上列當事人間確認過水權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1 第1 項、第2 項定有明文。查原告請求確認其所有坐落高雄市○○區○○段○000○000地號土地就被告所有坐落同段395地號土地（下稱系爭土地）如起訴狀附圖所示面積共2平方公尺土地有過水權存在，被告應容忍原告在系爭土地排水，並不得有禁止或妨害原告排水之行為，復經原告陳報因利用系爭土地排水可得利益數額為新臺幣（下同）1,440元，核屬過低，乃參照土地登記規則第49條第3 項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有需役地土地面積乘以申報地價乘以百分之4為其1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定本件訴訟標的價額為49,155元【計算式：〔(479.15㎡×168元/㎡）＋（ 792.13㎡×120元/㎡〕×4%×7年＝49,155元，小數點以下四捨五入】，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-994-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1110號原告黃湘鈞上列原告與被告黃淑卿等間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）635,100元，應徵第一審裁判費8,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1110-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

返還不當得利等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1101號原告蘇得興上列原告與被告三立地產興業有限公司間請求返還不當得利等事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）4,202,123元，應徵第一審裁判費42,679元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 16 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 16 日書記官謝群育

2024-12-16

CTDV-113-補-1101-20241216-1

補

臺灣橋頭地方法院

代位請求給付保險金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第958號原告張瑀玹上列原告與被告富邦產物保險股份有限公司等間代位請求給付保險金事件，原告前已依本院裁定繳納第一審裁判費新臺幣（下同）30,700元。查原告起訴請求被告應給付原告3,000,000元，嗣於民國113年11月15日具狀變更聲明為被告應給付原告3,500,000 元，經追加後之訴訟標的金額超過原訴訟標的之金額，依民事訴訟法第77條之15第3項之規定，本院應就超過部分向原告補徵裁判費，是本件訴訟標的金額為3,500,000元，應徵第一審裁判費3 5,650元，扣除原告前已繳納之裁判費30,700元，應再補繳4,950 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回追加部分之訴。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育

2024-12-13

CTDV-113-補-958-20241213-2

審訴

臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度審訴字第858號原告鄭名宏訴訟代理人蔡建賢律師被告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英一、上列當事人間債務人異議之訴等事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益，即執行債權人對該債務人之債權為準，而此債權包括其本金、利息、違約金等在內（最高法院105年度台抗字第611號民事裁定意旨參照）。又原告提起債務人異議之訴，合併訴請確認債權不存在，二者訴訟標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，依首揭規定，訴訟標的價額應以其中價額最高者定之。二、查原告訴之聲明第一項請求確認被告於本院113年度司執字第70603強制執行事件（下稱系爭執行事件），所持臺灣高雄地方法院103年度司執字第174870號債權憑證【以臺灣板橋地方法院95年度重簡字第1596號民事確定判決為執行名義，下稱系爭債權憑證】所示之債權對原告不存在，而系爭債權憑證所載被告對原告之債權為：新臺幣（下同）236,674 元，及其中219,297元，自民國95年5月4日起至清償日止，按週年利率19.71%計算之利息，暨按月以1,000元計算之違約金，是訴訟標的價額核定為1,258,604元（詳如附表一，利息、違約金計算至本件起訴前1日即113年11月4日止）；第二項請求系爭執行事件對原告所為之強制執行程序應予撤銷，訴訟標的價額應以原告請求排除強制執行所有之利益為準，又被告執系爭債權憑證，聲請對原告及其他連帶債務人就本金236,674元，及其中219,297元，自95年5月4日起至10 4年8月31日止，按週年利率19.17%計算之利息，暨自104年9 月1日起至清償日止，按週年利率14.99%計算之利息，另自9 5年5月4日起至清償日止，以每月1,000元計算之違約金，自 100年4月1日起至清償日止，僅收取單筆違約金1,200元為強制執行，是訴訟標的價額核定為1,000,764元【計算式：本金236,674元＋利息及按月給付之違約金762,890元＋單筆違約金1,200元＝1,000,764元，利息計算至本件起訴前1日即113 年11月4日止，詳如附表二】。三、經核，原告上開請求之訴訟標的雖異，惟自經濟上觀之，訴訟目的皆在排除系爭債權憑證之債權，併阻卻前揭強制執行程序，未逸脫終局標的範圍，揆諸首開說明，訴訟標的價額自應擇其最高者核定之，是本件訴訟標的價額核定為1,258, 604元，應徵第一審裁判費13,474元，扣除原告起訴時繳納之9,030元，尚應補繳4,444元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事審查庭法官張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官謝群育附表一：附表二：

2024-12-13

CTDV-113-審訴-858-20241213-1

搜尋結果：謝群育

確認合夥關係存在

修繕漏水

所有權移轉登記

給付貨款

債務不履行損害賠償等

確認過水權存在等

損害賠償

返還不當得利等

代位請求給付保險金

債務人異議之訴等