Know99判決書

搜尋結果：證據能力

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1552號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳旻蓁上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第1102號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11192號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳旻蓁幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳旻蓁知悉金融機構帳戶為個人理財之重要工具，且關係個人財產、信用之表徵，而申請開立金融帳戶並無任何特殊限制，任何人可自行至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，又現今社會詐騙案件層出不窮，詐騙份子經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所得，且可免於詐騙份子身分曝光，規避查緝，掩飾詐騙所得所在及實際去向，製造金流斷點，而依陳旻蓁之社會經驗，應有相當智識程度，可預見將申請開立之金融機構帳戶提供予不具信賴關係之人使用，有遭不法詐騙者利用作為詐騙被害人轉帳匯款以取財及隱匿特定犯罪所得等犯罪工具之可能，竟基於縱若不法詐騙者持該金融帳戶作為詐騙他人款項匯入，且予提領隱匿特定犯罪所得之用，亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月6日某時，至臺南市○○區○○路000號（統一超商○○門市），將其所申設之第一銀行帳號00000000000 號帳戶（下稱本案一銀帳戶）、中華郵政帳號000000000000 00號帳戶（下稱本案郵局帳戶）【上開二帳戶，下合稱本案帳戶】之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予LINE暱稱「徽工專員-蘇意年」之人（下稱「徽工專員-蘇意年」），再以LINE傳送本案帳戶提款卡之密碼（下合稱本案帳戶資料）予「徽工專員-蘇意年」，而將本案帳戶資料均提供予「徽工專員-蘇意年」所屬之詐欺集團（下稱上開詐欺集團）成年成員使用。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致陳碩寅陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶（各次匯款帳戶如附表匯入帳戶欄所載），旋遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，以隱匿特定犯罪所得。嗣因陳碩寅發覺受騙報警處理，經警循線查悉上情。二、案經陳碩寅訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告陳旻蓁已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第45至46頁）　　，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　一、訊據被告固坦認其於上開時、地，以超商店到店寄送方式，將本案帳戶之提款卡提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LIN E傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」等情，惟矢口否認有何幫助洗錢、幫助詐欺取財等犯行，辯稱：我是被「徽工專員-蘇意年」騙的，因為對方跟我說可以幫我申請勞工的手工藝補助專案，領取新臺幣1萬元的補助金，寄提款卡是要用提款卡去申請購買材料，我才能從事這個工作，因為提款卡沒有錢，我也沒有猜疑，又想說可以申請補助金，所以就寄出去，並將提款卡的密碼以LINE通知對方，沒有想到對方是詐騙云云。二、經查：　㈠被告於前揭時、地，將其所申設之本案帳戶之提款卡，以超商店到店寄送方式提供予「徽工專員-蘇意年」，再以LINE 傳送本案帳戶提款卡之密碼予「徽工專員-蘇意年」。嗣上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由上開詐欺集團不詳成年成員，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，致告訴人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額，分別匯入本案帳戶，旋遭提領一空等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第45頁），並經證人即告訴人陳碩寅（下稱告訴人）於警詢時指述甚詳（見警卷第9至11頁），且有告訴人提出之對話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖；本案郵局帳戶、本案一銀帳戶之基本資料、交易明細各1份，及被告與上開詐欺集團對話截圖等件在卷可稽（見警卷第23至26頁、第37至39頁、第41、45頁；原審卷第41至103頁），足認被告確實將其所有之本案帳戶供某不詳成年詐欺集團成員及其同夥作為向告訴人詐欺取財後，取得贓款所用之工具，至屬灼然。　㈡按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。於提供金融帳戶之存摺、提款卡（含密碼）及密碼等資料予對方時，依行為人本身之智識能力、社會經驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，猶仍將該金融帳戶資料提供他人使用，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財產法益是否因此受害一節，容任該等結果發生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪。　㈢又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無向他人借用、租用或價購之需要。而金融帳戶與提款卡及密碼結合，尤具專有性，若落入不明人士手中，更極易被利用為取贓之犯罪工具，是以金融帳戶具有強烈之屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常情，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使用之特殊情形，亦必會先行了解他人使用帳戶之目的始行提供，並儘速要求返還。又詐欺集團經常利用收購、租用之方式取得他人帳戶，亦可能以應徵工作、薪資轉帳、質押借款、辦理貸款等不同名目誘使他人交付帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為具有正常智識者在一般社會生活中所應有之認識。查被告在提供本案帳戶資料予「徽工專員 -蘇意年」時，係智識正常之成年人，參酌其於原審審理時自承高職肄業之教育程度，及其自20歲開始工作，曾從事收銀員、加油站、卡拉OK服務人員等工作（見原審卷第35頁），顯有社會經驗，可知其係智識正常，且有社會歷練之成年人，是其對於上情自難諉為不知。況被告提供本案帳戶資料予對方後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，卻仍執意為之，可徵被告對於本案帳戶可能淪為他人作為不法使用，亦不以為意，而容任本案帳戶可能遭他人持以作為詐騙他人使用之風險發生，足認其主觀上已有縱有人利用其本案帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財之不確定故意甚明。　㈣復查，詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法之洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。而一般金融帳戶結合存摺、提款卡（含密碼）可作為提款、轉出等用途，此乃眾所周知之事，則被告將本案帳戶資料提供予不詳詐欺集團成員，其主觀上自已認識到本案帳戶可能作為對方收受、提領款項使用甚明。且依被告之智識、經驗，當知交付本案帳戶資料後，即會喪失實際控制權，除非及時將本案帳戶辦理掛失，否則一旦遭對方轉出款項，即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上自已認識到該帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性，對於匯入該等帳戶內之資金如經由提領，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，被告對此自難諉稱並未預見。　㈤稽此，被告對於其交付提供本案帳戶資料，使詐欺集團成員得以利用該等帳戶收受告訴人受詐騙之款項，並加以提領，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供本案帳戶資料供對方使用，其主觀上顯有縱有人利用其本案帳戶作為洗錢之用，亦容任其發生之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，堪以認定。　㈥被告雖執以前揭情詞置辯，然被告於原審審理時供稱：我沒有查證「徽工專員-蘇意年」，也沒有打電話去經濟部確認「徽工專員-蘇意年」提供之補助公文是否屬實。之前我做過的工作當中，沒有像這次的應徵方式等語在卷（見原審卷第35頁），且觀諸被告所提出之上開對話截圖（見原審卷第 41頁），被告係於112年10月5日始透過通訊軟體LINE認識暱稱「徽工專員-蘇意年」，並與之聯繫，而被告對於求職之公司所在地點、補助內容、聯繫之人等項是否真實存在，均毫無所知，亦未查證，即竟於112年10月6日，依對方指示提供本案帳戶資料，明顯與一般人應徵正當合法之工作或正常使用帳戶資料之常態有違。況被告自陳提供1張提款卡能申請新臺幣1萬元等語（見原審卷第5頁），可知被告對於提供本案帳戶的對象或實際使用被告帳戶之人並不熟識，且被告對於提供本案帳戶的具體用途，亦無法掌握，而被告於此無任何可資信任的基礎之下，仍提供本案帳戶資料予不熟識之人，即僅是單純交付帳戶就可以獲得高額補助，依被告當時的年齡、智能及社會生活經驗，當可預見本案帳戶之使用，應非毫無違法的疑慮，益徵被告主觀上當已預見本案帳戶可能供做不法使用的情形，而具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意。職是，被告上開所辯情節，要難認可採，亦不足逕執為有利被告之認定。　㈦又前揭收受被告所提供本案帳戶提款卡及密碼，進而從事詐騙行為之詐欺集團成員，雖無證據顯示為成年人，惟亦無證據顯示其為兒童或少年，爰依有利於被告之認定，認定該詐欺集團成員係成年人。　三、綜上所述，被告所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：　一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31 條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14 條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第 3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第 14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23 條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依事實欄所載，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前、後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用修正前洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。肆、論罪部分：一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告基於幫助之犯意，提供本案帳戶資料予上開詐欺集團使用，而上開詐欺集團成員取得本案帳戶資料後利用被告之幫助，使告訴人因受詐而陷於錯誤，匯款至本案帳戶，旋遭提領殆盡，併生金流之斷點，無從追索查緝。被告所為僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺及洗錢犯罪之意思，或與他人有詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，被告所為既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，自僅成立詐欺取財及洗錢罪幫助犯。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。三、又被告以一次提供本案帳戶資料之行為，使上開詐欺集團不詳成年成員對告訴人施以詐術，並使其交付財物，且遮斷金流，侵害告訴人之財產法益，係一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，原審經比較新舊法後，認本案應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項規定，與本院依據前揭最高法院判決意旨所為之認定不同，尚有未合，而檢察官執此上訴，並非無理由。二、據上，原判決既有上開可議之處，即無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，明知現今社會詐欺集團橫行，其等詐欺行為往往對於被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟任意將金融帳戶交予他人，供詐欺集團犯罪並隱匿犯罪所得，使不法之徒輕易於詐欺後取得財物，助長詐欺犯罪風氣，破壞金融交易秩序，增加被害人尋求救濟之困難，並造成金流斷點，使犯罪之追查趨於複雜，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所生損害，兼衡被告已與告訴人達成調解，賠償告訴人所受之損害，有原審法院調解筆錄及被告提出之交易明細表等件在卷可佐（見原審卷第127至128頁；本院卷第75至81頁），暨被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第36至37 　　頁），及被告之素行、犯後態度等一切情狀，量處如主文第 2 項所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　　　　　　陸、沒收部分：　　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，惟刑法第11條明定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限。」是以，除上述修正後洗錢防制法第25 條第1項所定洗錢之財物或財產上利益沒收之特別規定外，其餘刑法第38條之2第2項等沒收相關規定，於本案亦有其適用。而據前述，被告是以提供帳戶資料之方式幫助他人犯洗錢罪，並非實際提款或得款之人，未有支配或處分該財物或財產上利益等行為，尚非居於犯罪主導地位，且無證據證明已取得報酬，倘對被告宣告沒收其洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1 項前段、第364 條、第2 99 條第1 項前段，判決如主文。　本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官張芳綾提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶陳碩寅於112年10月9日21時許，詐欺集團成員假冒係蝦皮客服人員致電陳碩寅訛稱：因陳碩寅之蝦皮帳號認證程序尚未完成，需依其指示完成操作云云，致陳碩寅陷於錯誤，加入蝦皮客服LINE，並依指示操作驗證，而匯入右列款項至右列帳戶。 112年10月9日21時46分許 99,983元本案一銀帳戶 112年10月9日22時1分許 49,985元本案郵局帳戶 112年10月9日22時3分許 49,983元

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1552-20241212-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第1457號上訴人即被告廖振宇上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第640號，中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度少連偵字第131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。廖振宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。　　事　實一、廖振宇於民國112年4月26日前某日，加入由綽號「順哥」之真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並負責向被害人收取詐欺贓款後再轉交上手之車手工作（廖振宇所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官以112 年度偵字第13205號提起公訴，不在本件起訴範圍)，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於112年3月22日起，以假投資之詐騙手法，向陳孟莉詐稱可至富達私募機構網站出錢投資股票迅速獲利，使陳孟莉陷於錯誤，並相約於112年4月26日上午，在臺南市○區○○路000號之星巴克虎尾寮門市內交付新臺幣210萬元，廖振宇遂依「順哥」之指示，於同日11時39分許至星巴克虎○○門市外等候，陳孟莉駕車到場後，廖振宇即上車與陳孟莉面交收取新臺幣210萬元現金。廖振宇得手後隨即下車，並依「順哥」之指示搭車至址設桃園市○○區○○路0段000號之○○百貨公司，在廁所將上開現金交予旁邊隔間之本案詐欺集團成員，而以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。嗣因陳孟莉交付款項後察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳孟莉訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官已於本院準備程序就證據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第80至81頁），迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且被告廖振宇於原審審理時亦未爭執該等證據之證據能力（原審卷第59至66頁），而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據，合先敘明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理時均坦白承認（見警卷第111至118頁；偵卷第139至141頁；原審卷第61頁、第64頁），並核與告訴人陳孟莉於警詢時所指述之情節一致（見警卷第235至248頁），此外，復有現場周遭監視器錄影截圖翻拍照片28張、收據1紙等件在卷可稽（見警卷第125 頁、第276至289頁），是認被告上開任意性自白核與事實相符，堪以採取。本件事證明確，被告上揭犯行足可認定，應依法論科。參、新舊法比較及適用：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。二、經查：　㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效，其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，經修正為修正後洗錢防制法第 19條「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。修正前、後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於論以一般洗錢罪「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案前置特定不法行為係刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，修正前一般洗錢罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，其宣告刑上限則與加重詐欺取財罪相同。再者，被告本件犯行之洗錢財物或財產上利益，依事實欄所載，未達新臺幣1億元，揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，比較結果，應認修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之規定較有利於被告。　㈡本案被告行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於112年6 月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行：　⑴112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」。　　　⑵112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」。　⑶113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⑷稽此，因112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項規定僅需被告於「偵查或審判」中自白即有適用，而上開㈡　　⑵、⑶之規定適用要件較為嚴格，則112年6月14日修正公布　　前洗錢防制法第16條第2 項規定最有利於被告。從而，本案　　經比較結果，應適用112年6月14日修正公布前之洗錢防制法　　第16條第2項之規定有利於被告。　㈢從而，本案經整體比較新舊法後，修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定及112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　　三、再按被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」業於113年7月31日經總統公布修正施行，並自113年8月2日起生效，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。肆、論罪部分：一、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。二、被告與「順哥」及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員間，就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告上開所為，係以一行為同時觸犯上開加重詐欺取財罪、洗錢罪2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。四、按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第 55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子（最高法院 109年度台上字第3936號判決可資參照）。查被告就上開洗錢犯罪，已於偵查、原審審理時自白，固合於112年6月14日修正公布前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，惟所犯洗錢罪屬想像競合犯之輕罪，依據前開說明，應為量刑考量因子即可。　五、查被告於偵查及原審審理時均自白三人以上共同詐欺犯行，而被告提出之上訴意旨對此節亦未改行爭執（見本院卷第7 至9頁），且卷內無積極事證可認被告獲有犯罪所得，即不生自動繳交犯罪所得始得減刑之情事，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，減輕其刑。　伍、撤銷改判之理由：一、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例業經修正公布，原審量刑時，未及依該條例第47條規定，對被告減輕其刑，尚有未合。二、被告上訴意旨略以：被告於原審準備程序及審理時均坦承犯案，犯後態度良好，雖尚未與告訴人達成和解，但被告有和解意願，而被告只因貪圖一時利益，誤入歧途，參與本案詐欺集團之最底層車手，觸犯刑法，對此行為十分後悔，且入監已達一年多，在監所內有認真反省，並思考要如何與告訴人達成和解，況被告年僅22歲，正值青壯，有工作能力，應給予被告機會，且被告尚有一位母親獨居，請法院審酌上情，給情理法之規範內，給予被告早日返鄉之刑度等語。惟查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。原審於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告擔任受指示將詐騙款項轉交詐欺集團之任務，使詐欺集團坐領不法利益，並因而製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，造成告訴人受到財產損害，並助長詐騙歪風、影響社會正常交易往來之互信基礎及增加追緝犯罪之困難，然念及被告於偵查及審理中均知坦承犯行，未無端耗費司法資源，犯後態度尚非惡劣，並斟酌本件受騙款項為新臺幣210萬元，造成之損害程度非輕，且未對告訴人為實質補償，再考量被告於本件犯行中，係擔任受其他詐騙集團核心成員指揮取款再予轉交之角色，非詐騙集團居於核心決策地位之首腦或核心人物，復兼衡被告自述係國中畢業、無子女、入監前從事日薪新臺幣1,700元之工人而無人須行扶養之智識程度及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。上訴意旨關於量刑之指摘，顯係就原審量刑職權之適法行使及已經原審論斷、說明之事項，依憑己意，再事爭執，自無足取。　㈡又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告上訴意旨所指關於被告於本案參與程度、犯後態度及被告之智識程度、家庭狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告執以前詞主張原審量刑過重等語，要非得以逕取。　㈢被告上訴意旨固陳稱：被告有和解之意願等語。惟被告於本院準備程序、本院審理時均經合法傳喚，無正當理由未到庭，而無從進行被告與告訴人間之調解事宜，即被告於上訴本院後，並無新生有利於其之量刑事由，可供本院審酌，是其要求從輕量刑，亦非有據。　三、據上，被告上訴意旨固無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，竟與本案詐欺集團不詳成員共同為本件加重詐欺取財、洗錢等犯行，嚴重危害交易安全與社會金融秩序，及侵害本案告訴人之財產權，犯罪情節非輕，所為非是，復酌以被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生損害、在本案詐騙案中擔任角色之涉案程度，兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第65頁），及被告之素行、坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。　　　　陸、沒收部分：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，然縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109 年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。據前所述，被告洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。惟依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，業經被告上繳本案詐欺集團上游成員收受，復無證據足認被告於本案實際上有何所得，而其洗錢之財物均由本案詐欺集團上游成員取走，如對被告宣告沒收其洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。另依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵其犯罪所得，附此敘明。柒、被告經本院合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳騏璋提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-12

TNHM-113-金上訴-1457-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇危害安全

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第539號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李妮倪上列上訴人因被告恐嚇危害安全案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度易字第346號中華民國113年7月29日第一審判決（簡易判決處刑案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第35635號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李妮倪（下稱被告）與告訴人甲○○（下稱告訴人）為前男女朋友關係，因認為受到告訴人及臉書暱稱「郭○○」之網路霸凌，心生不滿，詎基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年10月5日2時25分前某時許，在臺南市○區○○路0段000號住處，以抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號，接續傳送「不要逼我去找她，幹」、「我去，一定讓她死」、「我神經病欵，憂鬱症非常嚴重欵」、「我見到，一定要給她一刀斃命，給我等著」、「我不會讓她苟延殘喘，讓她好死」、「記得，不要惹到瘋子，不要命的最大」、「你給我等著，叫她出門給我小心喔」、「2萬我就知道她住哪裡」、「我關不久拉」、「我已經忍很久了，我們一起死」等文字訊息至告訴人之抖音帳號，以此加害生命、身體之事，恐嚇告訴人及「郭○○」(即丙○○)【公訴檢察官113年6月7日補充理由書補列丙○○】，致生危害於安全。因認被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又為貫徹無罪推定原則，檢察官對於被告之犯罪事實，應負實質舉證責任。刑事訴訟法修正後第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，明訂檢察官舉證責任之內涵，除應盡「提出證據」之形式舉證責任外，尚應「指出其證明之方法」，用以說服法院，使法官「確信」被告犯罪構成事實之存在。此「指出其證明之方法」，應包括指出調查之途徑，與待證事實之關聯及證據之證明力等事項。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，為無罪之判決。再按刑法第305條所謂生危害於安全係指受惡害之通知者，因其恐嚇，生安全上之危險與實害而言；所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。另基於刑法之客觀可歸責思維，欲對行為人繩以刑章，必須其行為所產生之侵害法益結果，在構成要件效力所涵蓋之範圍內（即構成要件之打擊範圍內），始可歸由行為人負擔刑事責任，俾符合行為與法益侵害間之連鎖性要求。申言之，基於「行止一身」、「罪止一身」之個人責任主義，行為人只須在自己應負責範圍內，負其刑事責任（按共同正犯及轉嫁罰等之歸責原理，法律另有規定），無須對非其所製造之風險承擔罪責。是以，倘具體個案中侵害法益之結果，係相對人或第三人參與其中且自作主張決定加以處分，並非行為人所能控制或支配，則結果之侵害即不應歸責於行為人（自我負責原理）。　　三、本案並無證據證明被告犯罪（詳下述），所以援引之證據並非作為認定被告犯罪事實之證據，自不以具有證據能力之證據為限，先予敘明。四、公訴意旨認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌，無非係以：被告於警詢時供承不諱，與告訴人於警詢時之指訴相符；臺南市政府警察局第四分局育平派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、被告抖音（Tiktot）通訊軟體「000_00_000」帳號首頁及被告以該帳號傳送恐嚇文字訊息予告訴人之截圖畫面、診斷證明書等為憑。五、訊據被告固坦承有傳上開文字訊息至告訴人之抖音帳號，惟堅詞否認有恐嚇告訴人或「郭○○」(即丙○○)之犯意，辯稱：因為告訴人當時騷擾我很久，我情緒崩潰之下才傳送這些訊息，我真的沒有要犯罪之意，他已經騷擾我3個月，加上網路霸凌，我整個崩潰，我也有自殺，我也不認識「郭○○」，我沒有見過她也沒有任何通訊方式，如果我真的要採取這些我早就做了，我只會傷害自己不會傷害別人；我和「郭○○」不認識，也無冤仇，我傳訊息是要給告訴人看的，我沒有要告訴人轉達這些訊息給「郭○○」等語。六、經查：（一）被告於警詢供稱：我跟告訴人分手2個月來，長期被告訴人騷擾，不堪其擾之下才有這種情緒上的發言，而且告訴人知道我憂鬱症很嚴重，……我跟告訴人對話之中，都不是針對他，而是針對臉書名稱叫「郭○○」的女子，所以告訴人沒有資格告我，我從頭到尾都不曾見過及聯繫「郭○○」等語（見警卷第7頁）。是被告於警詢時係供稱其無恐嚇告訴人之意，難認其於警訊時已有認罪之表示。又被告確實有重度鬱症，有被告之健康存摺就醫及用藥紀錄、憂鬱症發作症狀說明、安大身心診精神科診所112年10月17日診斷證明書可按（見原審易卷第97、99頁、本院卷第43-5 9頁）。是被告所辯其當時之情緒係處於不穩定狀態下，尚非無據，則被告是否確有恐嚇之犯意，自有疑義。（二）觀之上開被告傳送給告訴人之簡訊內容，係針對第三人即網路上暱稱「郭○○」之女子。又告訴人於警詢時陳稱：被告表示要拿刀捅我的異性朋友，同時也表示要讓我的異性朋友一刀斃命，內容透露的訊息讓我感受非常害怕等語( 見警卷第10頁)；於原審陳稱：我認知被告傳這些訊息的全部對象都是「郭○○」沒錯，……我害怕被告的舉動會傷害「郭○○」，危害「郭○○」的人身安全，也怕被告的行為影響到我日後的職業生涯等語（見原審易卷第21頁）。是依告訴人之認知，被告對其所傳送給之訊息內容並非要針對告訴人無疑，被告顯無對告訴人為惡害通知之意。（三）告訴人雖於警詢陳稱丙○○亦知悉被告有傳送前開訊息之事 (見警卷第11頁)。然依據卷內證據，並無任何證據足以證明被告有要求告訴人代為將前開惡害之語轉告給「郭○○」知悉。再者，告訴人於原審附帶民事訴訟案中亦證稱：我直接把被告敘述字眼截圖給「郭○○」……沒有人叫我傳，我自己傳的，我擔心我的朋友受傷害，我有義務要保護我身邊的朋友等語（見原審易卷第105頁）。可知被告確未要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，告訴人為接受被告上開訊息之相對人，告訴人依自己之意志將前開訊息轉告「郭○○」，基於前揭自我負責原理，即不能對行為人之被告課責。（四）被告上開傳送之文字內容固有「我已經忍很久了，我們一起死」，檢察官認「我們一起死」應係指被告欲與告訴人一同赴死，同歸於盡之意云云。惟依前所述，告訴人既認知被告上開訊息之意係針對「郭○○」，被告即非欲與告訴人一同赴死，告訴人亦未誤解被告之意。則檢察官此部分解釋，實屬多慮。　（五）檢察官於原審雖聲請傳喚丙○○欲證明丙○○得悉被告傳送予告訴人之前揭訊息內容。但此部分檢察官欲證明之事實，乃本件被告不爭之事實，已如前述，自無傳喚之必要。另被告聲請傳喚其工作室助理許舒伶欲證明其傳送上開訊息予甲○○之緣由，惟此部分對於被告犯行是否成立無涉，亦無傳喚之必要。附此敘明。七、綜上所述，足證被告因其有重度鬱症，其情緒之發洩，已難認其有恐嚇之意。又上開訊息，被告是傳給告訴人，以宣洩其情緒，且該訊息內容係針對「郭○○」，非告訴人，被告無對告訴人無惡害通知之意。再者，被告無指示或要求告訴人將上開訊息轉告「郭○○」之情，自不得將告訴人自行轉知「郭○○」之行為轉嫁給被告，據而認被告有向「郭○○」為惡害通知恐嚇之情。是被告所辯，尚足採信。揆之前揭意旨，被告所為，既與恐嚇罪之構成要件不符，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告對告訴人有何恐嚇犯行，自應對被告為無罪之諭知。八、原判決因以被告犯罪不能證明，而為被告無罪之判決，核無不合。九、檢察官上訴意旨略以：被告所傳上開訊息足認有要求告訴人傳達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意等語，指摘原判決不當。惟本案並無證據證明被告有指示或要求告訴人將上開訊息轉達給「郭○○」，及有與告訴人一同赴死之意，且亦難認被告確有恐嚇犯意，前揭理由均有說明。是檢察官仍執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

TNHM-113-上易-539-20241212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

背信

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第589號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告葉周金雲選任辯護人呂芷誼律師吳文城律師上列上訴人因被告背信案件，不服臺灣臺南地方法院112年度訴字第1038號中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度調偵字第1033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於罪刑部分撤銷。上開撤銷部分，葉周金雲犯背信罪，處有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。　　事　實一、葉周金雲、黄少偉、朱玉英、陳金月及林秀芬等人，於民國 77年3月間，各出資新臺幣（下同）20萬元，共同投資李秀金在其所購買之重測前臺南縣○○鄉○○段0000-0、0000-0、00 00-00、0000-00、0000-0、0000-00、0000-0地號等土地興建別墅銷售事業，並於77年3月3日簽立合夥契約書確認該合夥事業之合夥人數出資金額、比例、及分配之約定，前開土地為合夥人按股份所共有之，並為方便工程之進行及貸款，暫時同意以股東葉周金雲之名義登記所有權。嗣重測前臺南縣○○鄉○○段000000○000000○000000地號土地上別墅建築完成後，已連同地上物出售並移轉登記予買受人，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人並已退夥，至剩餘之臺南縣○○鄉○○ 段0000-00（持分1/2）、0000-00、0000-00、0000-0 地號等土地（以下合稱本案土地，94年11月重測後分別為臺南市 ○○區○○段000○000○000○000地號）為道路用地，供前揭買受別墅之住戶對外通行使用，部分並經住戶圈圍作為停車空間，惟依上開合夥契約書仍登記於葉周金雲名下。詎葉周金雲明知本案土地屬合夥財產，僅係受合夥人委託借名登記於其名下，其股份僅為1/8，非其單獨所有，李秀金並無委由其贈與或出售本案土地，竟意圖為自己不法之利益，基於背信的犯意，在未經李秀金同意之情況下，於106年10月2日擅自將系爭土地以贈與為原因移轉登記予其不知情之兒子葉盛弘、葉峻昇2人，惟葉周金雲仍實際管理本案土地之處分權利並主導土地出售事宜，其與葉盛弘、葉峻昇先於107年2月6 日，以40萬元將○○區○○段000（持分1/2）、000、000地號土地出售予第三人黃鈺茹，其中○○段000地號土地復經輾轉出售予○○建設股份有限公司（以下簡稱○○建設）；繼於110年6 月15日，以550萬元將○○區○○段000地號土地出售予第三人謝馥禧，葉周金雲因此違背任務致生損害於李秀金。而因上開買受者取得案地所有權後，要求別墅住戶須以高價買入案地，否則將阻擋別墅對外通行，別墅住戶遂向原出售人李秀金要求處理，李秀金始知上情。二、案經李秀金訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告及其辯護人於本院審理期日均表示同意有證據能力（見本院卷第182頁），且迄本案言詞辯論終結時均未爭執證據能力，本院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該供述證據具證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承本案土地於77年間至106年10月1日之期間，係登記於伊名下，又伊有於106年10月2日將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，且伊與葉盛弘、葉峻昇隨後分別於上開時間將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧等情，惟矢口否認有何背信犯行，辯稱：我沒有參與本案合夥契約書之簽訂過程，我也不知道借名登記，當時都是我丈夫葉藏吉處理的，一直到他100年過世前，我才知道他跟告訴人合資購買土地，其他土地我都已經還給告訴人，剩下本案土地告訴人沒有要回去，因為本案合夥契約我們都沒有分到錢，我認為本案土地是我們應得的獲利，我贈與給我兒子是因為我生病，後來有仲介來找我們，我們就賣掉云云。　㈡經查：　⒈本案土地於77年至106年10月1日間登記於被告名下，被告於1 06年10月2日，將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇2人，被告及葉盛弘、葉峻昇隨後分別於107年2月6日、110年6月1 5日將本案土地出售並移轉登記予黃鈺茹、謝馥禧，並分別獲得價金40萬元、550萬元等事實，為被告所不爭執（見本院卷第156至157頁），並據證人葉盛弘、葉峻昇、曾穗馨、沈淑華、黃鈺茹及陳俊正於偵查中證述明確（見他卷第193 至195頁，調偵卷第29至31、51至63頁），復有本案土地之土地登記資料、異動索引資料、土地所有權狀、土地登記第二類謄本、臺南市永康地政事務所111年12月21日所登記字第1110123639號函暨所附本案土地重測資料、贈與登記予葉盛弘、葉峻昇之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市東南地政事務所111年12月21日東南地所登字第1110124765號函暨所附本案土地登記予黃鈺茹、謝馥禧之土地登記申請資料、過戶文件、臺南市永康地政事務所112年1月19日所登記字第1120007057號函暨所附本案土地重測資料及不動產買賣契約書等資料（見他卷第17至101、117至188、215至233、253 至279頁）在卷可參，是此部分事實，堪以認定。　⒉被告確有參與本案合夥契約書之簽訂過程，被告與告訴人就本案土地間，確有借名登記契約關係：　　⑴告訴人提出之「77年3月3日合夥契約書」（見他字卷第13至1 6頁）記載：李秀金（股份3/8）、葉周金雲、黃少偉、陳金月、朱玉英及林秀芬（以上5人股份均為1/8）共同投資合夥在座落○○鄉○○段0000-0、0000-0、0000-00、0000-00、0000 -0、0000-00、0000-0等土地擬建18棟別墅出售，每股於77 年3月3日提出20萬元作為購買土地訂金之用…本件前開土地為合夥人按股份所共有，為方便工程之進行暫時同意登記以股東葉周金雲名義登記所有權…有關建別墅之工程設計、許可、購料、施工、完工及出售授權股東李秀金全權處理，其他股東亦應協助辦理等文字。　⑵證人即告訴人李秀金於原審審理時具結證稱：本案合夥契約書所載之土地其實都是我買的，當時被告及其他合夥人都是我朋友，常常在我家裡泡茶，我問他們要不要投資蓋房子， 1個人拿20萬元出來，月息大概10％。合夥契約書是別人幫我擬稿，我自己寫的，印章都是合夥人自己來我家蓋的，被告跟她先生都有在場，蓋章也是被告親自蓋的。因為被告要加入農保，所以土地就借名登記在被告名下，當初我有告訴合夥人。當時沒有約定房子要蓋多久，過幾個月後我覺得有點問題，我就把20萬連同利息還給除了被告以外之合夥人，被告部分我沒有還她，因為她先生欠我60萬元，後來別墅是我自己蓋完過戶，被告當時有去領印鑑證明，拿來我代書事務所協助過戶，本案土地部分因為是道路用地，我想說以後政府會徵收，就繼續登記在被告名下等語（見原審卷第195至2 17頁）。　⑶證人即合夥人陳金月於偵查中具結證稱：我跟告訴人有合夥蓋過永康的房子，印象中合夥人有被告，我好像有拿20萬元投資，退出時告訴人有還給我。合約是在告訴人家中簽的，應該是個別簽名。我在告訴人家有看過被告，那時候有在談房子的事情，被告有時候是自己去告訴人家，因為她先生要上班，告訴人當時說土地登記被告名下，但我不知道為什麼等語明確（見他卷第242至243頁）。雖證人陳金月於原審審理時證述：我有參與本案合夥蓋別墅，我不記得有簽合夥契約書，印章不是我蓋的，我跟被告有在告訴人家泡茶聊天，但沒有聊房子的事情等語（見原審卷第180至189頁），然其隨後於同日改稱：我真的忘記有沒有看過合夥契約書，我不敢確定，我是有在告訴人家看到被告，多少有談過一兩句蓋房子的事，但沒有深入，我在偵訊時是憑自己的印象講等語（見原審卷第190至191頁），足見證人陳金月於原審審理中之證詞前後不一，可信度實非無疑。且衡諸常情，本案合夥發生日期在77年間，距今業已36年，證人陳金月於原審審理中翻異前詞，實有可能係因時日久遠記憶模糊，而其前揭偵訊之時間距離案發日較近，記憶應較為清晰，且與告訴人之證述相符，應認證人陳金月於上開偵訊中之證述較為可採。　⑷又重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地（重測後○○區○○段0 00地號）於79年6月1日由被告移轉登記予買受人陳高榮乙情，有前開土地之土地電子化前人工登記簿、異動索引及土地登記謄本資料附卷可參（見原審卷第55至65頁），而前開土地係本案合夥契約書所載合資興建別墅之土地之一，此亦有合夥契約書附卷可稽。足見於前開土地上之別墅興建完成後，被告確實有依合夥契約書前揭約定配合告訴人辦理移轉登記相關事宜等情，應可認定。　⑸經核上開證人李秀金於原審審理時、陳金月於偵訊時之證述均大致相符，衡以證人陳金月於原審審理中證稱：我不認識被告，只有見過幾次面而已等語（見原審卷第188頁），顯見其與被告間並無任何糾紛存在，故其應無刻意陷害被告之動機，其證述之內容應堪以採信。且依上開證人之證述，可知被告於77年間確實有親自參與本案合夥契約之討論、簽訂過程，對合夥契約書之內容應知之甚詳。參以被告於79年6 月1日尚有依合夥契約約定配合告訴人完成重測前臺南縣○○ 鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜，益徵本案合夥契約書確實為被告親自簽訂，被告自當知悉內容。又觀諸本案合夥契約書之記載，被告與合夥人（目前剩告訴人）就本案土地間，確實存有借名登記契約關係，被告並有配合告訴人協助辦理相關移轉登記事宜之義務一事，殆無疑義。　　　⒊被告受告訴人委託處理合資事務，未依合約約定擅自處分合夥財產，且未告知財產之處分結果而背信：　⑴按刑法上之背信罪，須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。次按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91 年度台上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務，意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人之利益，僅需對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判決、87年度台上字第3704號判決意旨參照)。　⑵依前所述，被告既與告訴人存有合夥及借名登記契約，則其當知本案土地屬合夥財產，其受告訴人委託，將本案土地借名登記在其名下，其雖為登記名義人，但其亦負有如本案土地出售後，配合告訴人移轉登記之義務，乃受告訴人委任處理事務之人，自應忠實誠信執行該事務。又被告與告訴人共同合夥投資本案土地，不動產的移轉或設定負擔，攸關不動產的取得、喪失或價值高低，告訴人理所當然會非常關心，被告於106年10月2日，明知其與告訴人間存有借名登記契約，仍擅自將本案土地以贈與為由，移轉登記予其子葉盛弘、葉峻昇名下，嗣後更為前述買賣行為，卻未向告訴人報告，當屬違背其任務之行為。　⑶又證人即仲介沈淑華於偵訊中證稱：我仲介的是○○段000、00 0、000地號土地，當時是被告找我說要賣的等語（見調偵卷第53頁）；證人即仲介曾穗馨於偵訊時證稱：我經手的是○○ 段000地號土地，我當時跟被告說我們願意收購，幾次拜訪後，被告同意交易金額並成交等語（見調偵卷第53至54頁），可知本案土地出售之仲介均由被告接洽，交易價格等買賣重要事宜亦由被告決定，雖然被告將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，其仍主導相關出售事宜，係本案土地買賣之實質出賣人等情，應可認定。被告為上開出售行為並取得價金，足以認為被告主觀上確實存在為自己不法之利益的意圖，亦有背信的犯罪故意，並且因為被告侵犯告訴人可以主張所得款項的分配權利，所以致生損害於告訴人。　㈢被告雖辯稱伊只是家庭主婦，當時相關投資事務都是由伊丈夫處理，被告未曾參與，也不知本案合夥契約書內容云云。辯護人雖另辯稱：⒈被告與告訴人間並無任何契約關係存在，被告並無受告訴人委任處理事務，自無違背告訴人委任之義務；⒉本案合夥契約書，其性質僅能認為係共同出資完成一定目的之合資購地契約，且該合資關係所欲建造之別墅均已興建完成並售罄，合資關係已消滅，被告無成立背信罪之可能；⒊本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云；⒋即便被告受合夥人委託將本案土地借名登記於其名下，然本案合夥契約未賦予被告有積極管理土地或處分行為之權限，被告與告訴人間並無委任或信託處理事務之法律關係存在，與背信罪之構成要件不符，況別墅興建工程已完成，該合夥事業已解散並經清算返還出資額，合夥關係已終止，被告即便有處理事務亦已完成，其處分本案土地時自無違背其任務可言；⒌被告之丈夫與告訴人合資購買不動產，被告並未參與，告訴人於被告丈夫過世後，曾向被告要求返還其他借名登記之不動產，被告亦配合移轉登記，惟告訴人從未要求返還本案土地，被告因而認為本案土地屬被告丈夫與告訴人合資購地之獲利分配，因而基於所有權人之地位贈與給其兒子，主觀上並無不法利益或損害他人利益之意圖，不構成背信犯行云云。然查：　⒈被告確實有親自參與本案合夥契約商議過程乙節，業經證人李秀金、陳金月證述如前。況被告確實有於79年6月1日配合告訴人辦理重測前臺南縣○○鄉○○段000000地號土地之移轉登記事宜乙節，亦經認定如前，益徵被告有依本案合夥契約書履行義務之行為，其辯稱不知合夥內容云云，與事實不符。被告雖稱上開行為均係其丈夫所為，然查，辦理土地所有權移轉登記即便非本人辦理，亦須提供相關證件資料（如印鑑證明），而被告於案發時（77年）已滿38歲，尚非毫無智識及判斷能力之人，衡情實無可能全然不知自己名下之土地有移轉登記予他人之情及其原因，其上開所辯，自無可採。　⒉證人即告訴人李秀金於原審審理中證稱：本件其餘合夥人我都已經返還20萬元及利息，被告部分沒有還，因為她還欠我 60萬元，而且本案土地還登記在他名下，如果被告要拿回20 萬元的話，要來跟我清算，我當時沒跟她談這個問題，她也沒來找我。當初蓋的房子有4間還沒賣出去，本來是登記被告名下，現在她已經贈與還我們了等語（見原審卷第198、2 05至206、209至210頁）；被告亦於原審準備程序時自陳：本件合夥我們都沒拿到錢等語（見原審卷第80頁），足見本案合夥契約除了被告及告訴人以外之合夥人雖均已退夥，然被告部分尚未與告訴人清算，依卷內事證亦無從看出被告有退夥之情，且本案土地仍登記在被告名下，興建之別墅亦尚未完全賣出，是於被告贈與處分本案土地時，被告與告訴人間之合夥關係及借名登記委任關係尚未終止，被告之辯護人此部分所辯，實與卷內事證不符，難認為可採。　⒊被告及辯護人雖辯稱本案土地從76年就是被告所有，由證人陳金月、林秀芬的證詞可知，本案的合夥契約都一直在討論蓋房子的事情，這些契約簽立的人，對於土地都不清楚，顯然土地也與本案合夥契約財產沒有關係云云。然查，告訴人陳稱本案土地本來是其在76年買的，登記在被告名下，因為被告要加入農保，所以才來向其借土地登記，但本案土地在永康農會及臺灣土地銀行貸款，款項都是其付的，貸款也是其還的等語。且依前述，被告就已興建並出售他人房屋部分，均有配合告訴人辦理土地所有權移轉登記，而本案土地原係供作就已興建並出售他人房屋之道路使用，自應屬於本案合夥契約財產，而非被告單獨所有甚明，被告辯稱本案土地與本案合夥契約財產沒有關係云云，自無可採。　⒋辯護人雖以臺灣高等法院高雄分院112年度上易字第236號判決之法律見解，認為被告與告訴人雖有借名登記關係，然被告並無積極管理土地或處分行為之權限，被告並非為告訴人處理財產事務，不能論以背信罪云云。然查：觀諸辯護人所主張之該判決事實（見原審卷第165至171頁），與本案全然不同，該案係因出名人僅係出借名義予借名人登記房屋所有權，而未為借名人與他人處理財產事務，故認定不構成背信罪，然本案被告除出借名義外，依本案合夥契約約定，如本案土地有售出之情，如同前述已出賣土地之處理方式，被告尚需配合告訴人為移轉登記事宜，此部分自屬為告訴人處理財產上事務，而非僅係被告與告訴人內部借名登記契約應履行之義務，且另案判決亦無拘束本院之效力。辯護人顯然誤解上開判決之事實與法律見解，其上揭辯稱，自非可採。　⒌至被告及辯護人雖另辯稱本案土地係被告本案合夥契約之獲利云云。然此部分僅有被告之片面之詞，且與本案合夥契約書之記載及告訴人之證述均不符，自非可採。況依證人陳金月前揭證述，其退夥係拿回出資之20萬元及利息，而被告之子葉盛弘、葉峻昇出賣本案土地所得價金共590萬元，若本案土地為被告之獲利，其價值顯與其他合夥人取得之獲利不相當，然被告與證人陳金月之股份均為1/8，依常理判斷被告因本案合夥契約可得之獲利應不至於與證人陳金月差距如此大，是其辯稱本案土地為其獲利云云，無證據可資佐證，且與常情不符，難認為可採。益徵其主觀上確實係基於意圖為自己不法利益及損害告訴人利益之背信所為。是被告前開所辯，實不足採。　⒍被告另辯稱告訴人未曾要求其返還土地，其已繳納地價稅多年，非常困擾才會處分本案土地云云，然即便被告不願繼續繳納地價稅，其亦應依民法合夥或委任相關規定向告訴人請求退夥或終止借名登記委任關係，而非直接將本案土地處分。自難以告訴人未要求被告返還土地、被告持續繳納地價稅一事，認定被告主觀上並無背信之犯意。　　　㈣綜上所述，被告所辯均為避重就輕之詞，顯不足取。本案事證明確，被告上開背信行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　　核被告所為，係犯刑法第342第1項之背信罪。被告贈與本案數筆土地予葉盛弘、葉峻昇並隨後出售之行為，時間密接，均係為自己不法之利益，損害同一告訴人之利益，應論以接續犯。三、本院之判斷：　㈠原判決關於罪刑部分撤銷改判之理由及量刑之說明：　⒈原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法（最高法院95 年度台上字第1779號判決意旨參照）。查被告因背信出賣本案土地所得價金共590萬元，獲利甚鉅，並因此造成告訴人受有喪失土地價值之損失，以現今地價日漸高漲之情形判斷，告訴人之損失應高達千萬以上，是本案之犯罪情狀及犯罪所生之危險或損害甚大，被告又迄未能與告訴人達成和解，是原審就被告所為背信犯行，僅判處有期徒刑6月，自有量刑裁量未臻妥適之違誤，是被告上訴否認犯行，並無理由，已經本院論駁如上，然檢察官以原審量刑過輕為由請求上訴，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　⒉爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人合夥投資不動產，並以被告為登記名義人，而被告明知告訴人對於本案土地擁有部分的權利，卻未知會告訴人，即將本案土地贈與予其子葉盛弘、葉峻昇並隨後為前述買賣行為，於本案土地出售後更未將所得款項分配予告訴人，違背受任人義務，也影響告訴人對於被告的信賴，並造成告訴人受到財產上的損害，所為應予非難；再考量告訴人長達36年未與被告協商本案土地之處理方式，亦有部分疏失，及被告本案背信行為之手段及所造成告訴人損害數額；並參以被告始終否認犯行，因與告訴人無共識而迄今未能與告訴人達成和解或實際賠償告訴人之犯後態度，及被告無前科，素行尚佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按及告訴人對本案請求從重量刑之意見（見本院卷第194頁），兼衡被告於原審審理時自陳之智識程度暨家庭經濟生活狀況等一切情狀（見原審卷第233 頁），量處主文第2項所示之刑。　㈡原判決關於沒收部分上訴駁回之理由：　⒈按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決；對於沒收之判決提起上訴者，其效力不及於本案判決。刑事訴訟法第455條之27第1項定有明文。　⒉本件檢察官雖僅就原判決之量刑部分提起上訴，但被告係就原判決有關罪刑部分提起上訴，效力自應及於沒收部分。而原判決就沒收部分，業已敘明：被告擅自以自己名義，將本案土地贈與予葉盛弘、葉峻昇，隨即主導出售事宜並將本案土地出售且移轉登記於黃鈺茹、謝馥禧名下，因而取得價金共590萬元，而依前述，除李秀金、葉周金雲以外之其餘合夥人已退夥，而依合夥契約書之約定，被告就本案土地之出售利潤可分得1/8，是上開價金扣除被告應分得之73萬7,500 元（計算式：590萬÷8＝73萬7,500），剩餘之516萬2,500元原應分配予告訴人，然被告未將516萬2,500元分配予告訴人，犯罪所得並未扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審就上開沒收部分之認定，與法並無違誤，此部分上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官陳鋕銘提起公訴、同署檢察官周文祥提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TNHM-113-上易-589-20241211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

業務侵占

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第594號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告黃文將上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣嘉義地方法院113年度易字第321號中華民國113年8月22日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第9291號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、公訴意旨略以：被告黃文將（下稱被告）於民國112年1月初起，在嘉義縣○○鄉○○村○○0○0號之0○○工程行擔任打石工，係從事業務之人，於112年5月9日離職，被告於上開任職期間，因業務持有○○工程行負責人安釗鑑所提供附表所示之工具，被告明知離職時，應將該等工具歸還繳回，竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將附表所示之工具侵占入己，拒不返還。因認被告係涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟採證據裁判原則，認定事實所憑之證據，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，達到確信其為真實之程度者，始足當之；倘其證明之程度，尚有合理之懷疑存在時，即不能據為被告有罪之認定。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，被告並無自證無罪之義務，至刑事訴訟法第 161條之1規定，被告得就被訴事實指出有利之證明方法，係賦予被告主動實施防禦之權利，以貫徹當事人對等原則，並非將檢察官應負之舉證責任轉換予被告，倘檢察官所提出之證據，不足為被告犯罪之積極證明，或其指出之證明方法，無從說服法院形成被告犯罪之心證，基於無罪推定原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪諭知。再依刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須再論述所引有關證據之證據能力。　　三、公訴意旨認被告涉犯上開業務侵占罪嫌，無非係以：告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等為主要論據。四、訊據被告固坦承至○○工程行任職時，有領得如附表所示之物，於同年5月9日離職時，未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，然堅決否認有何業務侵占犯行，並於原審審理時（於本院審理中未到庭）辯稱：如附表編號1之65型破碎機，我並未攜出○○工程行之倉庫；如附表編號3之41型破碎機，已經壞掉，放在A車內；如附表編號2、4之鑽尾拿去舊換新要貼錢，我自己貼錢，我主觀上認為換到的鑽尾就算我的；如附表編號5之延長線，因前幾天都在白河工地，就一直放在白河工地等語（見原審卷第75-77頁）。五、經查：　㈠被告至○○工程行工作時，有領得如附表所示之物。被告於112 年1月初起任職於○○工程行，於同年5月9日離職。離職時並未繳回65、41型鑽尾各3支、延長線1條等情，業據被告於原審準備程序及審理時自陳在卷（見原審卷第75-76、207頁），核與證人安釗鑑於原審審理時證述相符（見原審卷第152 頁），並有出貨單、支出憑證各1張在卷可證（見原審卷第1 85、187頁），上開事實固堪認定。　㈡就附表編號5即延長線部分：　　被告於原審審理時供稱：白河工地用的延長線，是我帶去的，112年5月9日我沒有收，因為我離職後他們陸續有去打，他們還用得到等語（見原審卷第207頁）。證人楊智康於原審審理時證稱：白河水庫工地的工程，有用延長線等語（見原審卷第223頁）。可見○○工程行於白河工地之工程，確實有使用延長線。而證人安釗鑑於原審審理時證稱：（問：延長線在白河的工地，你們是有去找但沒找有找到，還是範圍太大沒有找？）範圍太大，不知道從哪裡找起，所以沒有找等語（見原審卷第160頁）。是以，附表編號5所示之延長線，是否係遺留在當時工程仍在進行之白河水庫工地，實有疑問，故是否遭被告侵占入己，自有合理懷疑。　㈢就附表編號2、4即65、41型鑽尾部分：　　被告於原審審理時陳稱：鑽尾舊換新，是師傅要自己出錢， 41型的舊換新要貼新臺幣（下同）40元，單買全新的要180 至200元。65型的舊換新，好一點的要貼55元、一般的貼50 元，單買全新的要250元。鑽尾舊換新，這是很基本的開銷，師傅自己支付是業界的常態等語（見原審卷第207-208頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：如果鑽尾磨損，要拿到新鑽尾，有的師傅會自己加熱淬鍊，不然就是拿去工程行舊換新，換一支補40元的差價，這個差價是師傅要自己付等語（見原審卷第159-160頁）。故由被告供述及證人安釗鑑證述可知，鑽尾如有磨損要取得新鑽尾，需持舊鑽尾及被告自行支付40元，始能向工程行換得新鑽尾。被告持舊鑽尾換得新鑽尾，其自行支付之金額，與直接購入新鑽尾有相當價差，實難僅以其有支付40至55元，即取得價值180元至250元之鑽尾所有權。然換得之新鑽尾，確實有40至55元係被告所支付，則鑽尾之所有權歸屬何人？是否係共有關係？實有疑問。於被告主觀認知其支付舊換新之費用，故購入之鑽尾為其所有，以及客觀上新鑽尾之所有權歸屬為何尚有疑問之情況下，就此部分被告是否構成業務侵占，自仍有合理懷疑。　㈣就附表編號1、3即65、41型破碎機部分：　　　⒈證人安釗鑑於原審審理時證稱：我有提供被告跟楊智康2人下工回來進公司的畫面，如果有攜帶東西交給公司小姐，監視器畫面就一定會拍到。被告提出要離職的時候，會計小姐沒有點收哪些工具有還沒還，因為被告是用LINE跟會計小姐說要離職，也有交代工具放哪裡，我請小姐去看，工具不在。我們公司有10多輛車，被告不一定都開A車，貨車上不可能會有破碎機，師傅下班就會拿回來放，上工時再拿出去，被告是新來的，我們裡面的師傅都待10、20年，規矩會比較好，我不知道被告怎麼處理他的工具，工具交給他保管，離職再拿回來就好等語（見原審卷第158、161-163頁），並有被告與會計之LINE對話紀錄截圖1張、112年5月9日被告下班返回公司監視器截圖3張在卷可證（見警卷第129頁）。可知被告於離職當日下班回公司時，確實未攜帶任何工具交回至公司。　⒉然證人安釗鑑於112年5月18日第一次製作警詢筆錄時，係稱：被告於112年5月14日有偷○○工程行的黃色包裝工具，內容物我不清楚是什麼等語（見警卷第30頁），當時並未就如附表所示之物提起侵占告訴，亦未提及被告於112年5月9日離職一事。於同年5月21日製作第二次警詢筆錄時，陳稱：被告於5月14日用黃色大塑膠袋偷我公司內的財物，應該是電動手持工具，因為公司倉庫內工具很多，我只能大概評斷他偷的物品等語（見警卷第34頁）。被告於原審審理中供稱：工具用完要放到辦公室後面的倉庫，那邊是開放式的，所有可以進去那個空間的人都是員工，可以看到我的工具等語（見原審卷第206-207頁）。由被告上開供述及證人安釗鑑第二次警詢證述可知，○○工程行置放工具之倉庫，並未有管制，其內放置許多工具，如進入該倉庫，即可拿取倉庫內放置之工具。而由證人安釗鑑第一次警詢證述，應可推認，其於被告離職當下，並未清點確認被告是否有交回如附表所示之物品，未確認如附表編號1之65型破碎機是否放在倉庫內。　⒊另被告於原審審理時供稱：我從離職前1個多禮拜，就在白河工地工作，那裡的工作用不到65型破碎機，因為65型破碎機加上鑽尾超過22公斤，空手拿不可能超過10分鐘，白河工地是要把水壩外圍凸出來的牆打掉，要用41型的慢慢打，用65 型的打，如果不小心掉下去，很危險。我之前別的工程有用 65型的，用完我就放回去辦公室倉庫了等語（見原審卷第20 6頁）。且因監視器畫面保存期間有限，亦未有攝得被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面。故就65型破碎機部分，尚無法證明被告攜出後未再返還。雖倉庫內未見65型破碎機，然證人安釗鑑於被告離職前，以及被告離職當下，未曾確認65型破碎機是否仍在倉庫內，於工人均可進出該倉庫，甚至連已離職之被告亦可進出該倉庫之情形下，亦無法認定65型破碎機係遭被告帶走。　⒋又被告於原審審理時供稱：我一直到離職當天，都有在使用4 1型破碎機，也有帶去白河工地使用。41型破碎機好的時候，我是放辦公室後面。後來壞掉，我就一直放在車上，雖然壞掉了，但還是勉強可以用。支出憑證上112年2月22日的開關、2月24日的快速頭、4月17日的開關、碳刷馬達都跟41型破碎機有關等語（見原審卷第202、204-205頁），並有支出憑證2份在卷可參（見原審卷第187、189頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我給被告的41型破碎機是中古人家使用過的等語（見原審卷第159頁）；證人楊智康於原審審理時證稱：（你有沒有印象被告有拿了一台壞掉的41型破碎機？）有等語（見原審卷第220頁）。由上開證人及被告證述、支出憑證互核觀之，應可推認被告當時領得之41型破碎機已屬老舊，而需多次維修，後期幾乎已壞掉，難以正常效能使用。則被告辯稱於41型破碎機壞掉後就改放在車上乙情，亦非全然無稽。　⒌且被告於離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，已如上述。被告於警詢時陳稱：A車是公司的車，平常公司的工人都可以用，鑰匙都沒有拔等語（見警卷第11-12頁）。證人安釗鑑於原審審理時證稱：我們公司有10多輛車，不一定會開哪一台等語（見原審卷第162頁）。而被告於離職後之112年5月15日，確實駕駛A車犯上開認定有罪之竊盜行為。可見有心之人，實可輕易取走A車上之物品。又41型破碎機係中古工具，幾經維修，已壞掉僅能勉強使用，則被告是否有竊取41型破碎機之必要？被告是否已將41型破碎機放置車上？是否有遭他人拿走之可能？在在均有疑問。　⒍被告離職時，未完成移交如附表所示之物給證人安釗鑑或○○ 工程行負責人員之行為，然此部分，應係民事責任未完全履行，無法據此推認被告將如附表編號1、3、5所示之物均侵占入己，亦無法推認被告對於附表編號2、4所示之物有侵占犯意，尚難以業務侵占罪相繩。六、綜上所述，公訴意旨所舉認定被告涉犯業務侵占犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定，既無法證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，即應為被告無罪之諭知。七、駁回上訴之理由：　㈠原審同上認定，本於職權，對於相關證據之取捨，已論敘得心證之理由，以被告犯罪不能證明而為其無罪之諭知，本院核其認事用法並無違誤，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨雖以：被告既坦承至○○工程行任職時，有領得如起訴書附表所示之物，而於同年5月9日離職時，均未繳回前述各項物品，則被告既已收受上開延長線、鑽尾、破碎機等工具，離職時自負有將該等工具返還之義務。⒈延長線部分：被告雖稱延長線遺留在白河工地云云，然參以證人安剑鑑證稱：「（白河工地）範圍太大，不知道從哪裡找起」等語，倘被告所辯屬實，何不告知其他同仁延長線確切放置處所？此僅需簡單交代數語，即可避免對方誤解、也減少自身日後的訟爭之累，被告為何捨此不為？且就其「延長線放在工地一事」亦未提出任何證據以供調查；足認被告所辯，誠屬臨訟卸責之詞，用以掩飾其將延長線據為己有之行為。 ⒉鑽尾部分：被告辯稱已拿去「舊換新」，主觀認為換到的鑽尾就算自己的云云；惟被告是否確有「舊換新」一事尚有存疑，被告既未提出任何「舊換新」的證據，自難以遽採為對被告有利認定之證據。⒊65型破碎機部分：原審判決略謂：「…未攝有被告自倉庫攜出65型破碎機，卻未再次放回倉庫之監視錄影畫面」、「無法證明被攜出後未再返還」，然被告既從○○工程行領有前開工具，自應善盡保管責任，並於離職時繳回○○工程行；且被告辯稱「我之前別的工程有用65 型的，用完我就放回辦公室倉庫了」云云，亦乏積極證據以佐其說，豈容被告以一句「放回去了」就脫免其業務侵占之罪責？⒋41型破碎機部分：被告雖辯稱41型破碎機壞掉後就放在車上云云，然告訴人證稱「貨車上不會有破碎機，師傅下班就會拿回來放」等語；且倘如被告所辯：41型破碎機已壞掉勉強能用，則○○工程行其他師傅在不缺工具使用的前提下（倉庫沒有管制、可自由取用其他堪用之工具），又有何動機去拿走前述「壞掉的破碎機」？綜上所述，被告所辯之「放在工地」、「放回倉庫」、「放在車上」等語，均屬信口開河之無稽之言，原審率以採信後認被告無侵占之犯行，從而論定被告業務侵占部分無罪，其判決顯不符證據法則云云。　㈢然依前述，被告離職時，證人安釗鑑或○○工程行之會計，並未即時確認如附表所示之物品，是否有在公司倉庫或公司車上，且公司倉庫、車輛、工地均有公司不特定人會進出或使用相關工具，於此情況下，除無法確認如附表所示之物品確有遺失或短少，亦無法確認是否有其他人取用未歸還（其他人取用前未必知悉破碎機是否故障，亦有可能取用後才發現故障而隨意棄置），實難以被告未確實辦理交接或交待確切放置處所，即推認被告意圖為自己不法之所有而為被訴業務侵占犯行，而遽為不利被告之認定。原判決詳為說明依告訴人安釗鑑之證述、現場及監視器擷取照片、被告與○○工程行會計之對話紀錄截圖等等，如何不足以證明被告有被訴業務侵占之犯行，俱有卷存證據資料可按。公訴意旨所舉之證據，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，業如前述。原判決對檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已明白論斷之事項，依憑己見或持為不同之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指上開犯行，難以說服本院推翻原判決，另為不利於被告之認定，是其上訴為無理由，應予駁回。八、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、368條，判決如主文。本案經臺灣嘉義地方檢察署檢察官陳亭君提起公訴、同署檢察官葉美菁提起上訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號物品名稱數量 1 65型破碎機 1台 2 65型鑽尾 3支 3 41型破碎機 1台 4 41型鑽尾 3支 5 延長線1條 1條

2024-12-11

TNHM-113-上易-594-20241211-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審及停止執行刑罰

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 112年度聲再字第140號聲請人劉榮順鄭家慶共同代理人施志遠律師申惟中律師上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上訴字第1484號中華民國112年5月24日確定判決（臺灣臺南地方法院109年度訴字第1496號、臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第20644、20645 號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請再審狀所載，並略以：　　原確定判決認定聲請人劉榮順、鄭家慶持鐵管朝陳與鋒頭部揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、頭部撕裂傷併創傷性蜘蛛網膜下腔出血、顏面骨開放性骨折之傷害，送醫急救後因右眼眼球破裂，右眼視能已達毀敗之重傷害，然有以下新事實新證據，且綜合其他卷內原有證據判斷，足以對原確定判決上開認定產生合理懷疑，動搖該認定而使聲請人應受輕於原判決所認之罪名：　⒈一審傳喚過之證人余宗耀於近日告知聲請人：伊與顏家華一同在新竹寶山台積電廠區之工程中施作，本案案發後之112 年9月底，在工程施作期間休憩時，親自聽聞顏家華自承陳與鋒之右眼重傷係其誤傷所致等語。　⒉另一未傳喚過證人鄭麒發於案發後，曾在新竹寶山台積電廠區，施作陳與煌之下包工程，因此與陳與鋒熟識，而其於日前告知聲請人：案發後之112年6月初，確實聽聞顏家華自承陳與鋒之右眼重傷係其誤傷所致，而非再審聲請人之攻擊行為所致一節。　⒊陳錦梅為聲請人之雇主，本案案發時，在未告知聲請人情況下，原欲自行騎機車至案發現場瞭解追討工程款之狀況，然於抵達時，適見陳與煌持鐵管，以奔跑之方式，跳躍後持該鐵管向鄭家慶之頭部重擊，嗣兩方人馬發生衝突，顏家華持鐵管由上而下揮擊後，欲拉回往後延伸動作時，誤擊陳與鋒之臉部，致陳與鋒哀號倒地，陳錦梅因身為女性恐受波及，乃自行離去，始未於先前偵、審階段以證人身分出庭陳述，然陳錦梅在本案判決確定後，向聲請人告知：其於109年5月 27日事發時在場，目擊陳與鋒右眼重傷害結果係遭顏家華誤傷，而非聲請人所為等語，復有陳述書可佐。二、聲請人2人前因共同犯傷害罪，經臺灣臺南地方法院以109年度訴字第1496號判處劉榮順拘役50日、鄭家慶拘役15日，檢察官不服提起上訴，經本院以111年度上訴字第1484號（下稱原確定判決）判決聲請人部分均撤銷，改判其等共同犯傷害致人重傷罪，各處有期徒刑3年6月，聲請人再上訴經最高法院以112年度台上字第3512號判決上訴駁回確定，是本院就聲請人關於原確定判決之再審聲請，有管轄權。三、按：　㈠有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；新事實或新證據指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項定有明文。所謂發現之新事實、新證據，不以該事證於事實審法院判決前已存在為限，縱於判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之。惟須該事證本身可單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察，認為足以動搖原有罪之確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始得聲請再審。倘未具備上開要件，即不能據為聲請再審之原因。亦即，上開規定所稱新事實或新證據，必須具有新規性（嶄新性）及單獨或與先前之證據綜合判斷足以動搖原確定判決所認定事實之確實性（顯著性），始足當之，倘未兼備，即無准予再審之餘地。是法院對於依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定聲請再審者，應先確認其所憑事證具體內容，針對相關證據是否具有新規性先予審查，必須至少有一證據方法或證據資料合於證據實質價值未經判斷之新規性要件，方能續為確實性之審查。如聲請再審所憑各證據，均為原確定判決審判時業已提出而經法院審酌取捨者，即不具備新規性要件，自無庸再予審查該證據是否符合確實性（顯著性）。而是否具備確實性要件，當以客觀存在事證，本於經驗法則、論理法則為審查判斷，尚非任憑聲請人之主觀或片面自我主張，即已完足（最高法院109年度台抗字第1433號意旨參照）。　㈡再審制度係為原確定判決「認定事實」錯誤而設立之救濟程序，聲請人主張原確定判決「認定事實」錯誤，應提出「新事實或新證據」，所謂的「新事實或新證據」乃前案確定判決「未曾判斷過者」，而非針對原確定判決採用的證據「請求重為評價」。而所謂「確實」之新證據，係指其證據本身在客觀上可認為真實，毋須經過調查，經「單獨或與先前之證據綜合判斷」，認足以動搖原判決，使受判決人得受有利之裁判者而言，若在客觀上就其之真實性如何，尚欠明瞭，非經相當之調查，不能辨其真偽，即與確實新證據之「確實」涵義不符，自難採為聲請再審之理由（最高法院101年度台抗字第905號裁定意旨參照）。　㈢又證據之取捨，法院有自由判斷之職權，倘被害人、證人、或被告之陳述有部分前後不一致，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，何者為不足採，法院原得本其自由心證予以斟酌取捨。原審採用不利於被告之供述為判決之基礎，而捨棄不採彼等所為有利於被告之供述，若無違經驗法則或論理法則，雖原判決未敘明捨棄不採彼等所為有利於被告供述之理由，亦顯然於判決之結果無影響，自不容任意指為違法（最高法院78年度台上字第104號裁判意旨參照）。　㈣末按證人就其得自他人之傳聞事實，於審判中到庭作證而為轉述者，乃傳聞供述（或稱傳聞陳述），為傳聞證據之一種。因所述非其本人親自聞見或經歷之事實，縱令於偵查或審判中對該傳聞證人訊問，或由被告對其詰問，仍無從擔保其陳述內容之真實性，是該傳聞供述應不具證據能力（最高法院102年度台上字第3445號判決意旨參照）。四、經查：　㈠原確定判決依憑：聲請人不利於己部分之供述、告訴人陳與鋒、證人陳與煌、顏家華、陳孝倫、蔡銘修、林均翰、劉俊佑、劉哲榞、周栩筠之證述、奇美醫院診斷證明書、奇美醫院檢送陳與鋒、陳與煌、陳孝倫、顏家華之相關病歷資料、扣案刀械、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、員警密錄器光碟及勘驗筆錄等證據資料綜合判斷後，認定劉榮順於109年5月26日與順興科技工程有限公司（下稱順興公司）負責人陳與鋒及其胞弟陳與煌因工程款問題協商，過程中劉榮順與陳與煌發生爭執而有不快，劉榮順乃於次日上午10 時許，邀集鄭家慶、劉福發、劉哲榞、劉俊佑、林均翰等人，前往順興公司工廠倉庫向陳與煌索取工程款但遭陳與煌拒絕；陳與煌見對方人馬眾多，為免衝突後不利己方，乃與陳孝倫（2人為父子）欲駕車離去；劉榮順因而心生不滿，乃與鄭家慶、劉俊佑、劉哲榞、林均翰共同傷害陳與煌、陳孝倫、顏家華；原於倉庫內之陳與鋒聽聞聲響步出倉庫外出聲喝止劉榮順等人，劉榮順、鄭家慶乃持鐵管衝向陳與鋒，朝陳與鋒之頭部揮擊，致陳與鋒受有右眼眼球破裂、右眼視能已達毀敗之重傷害之事實。並說明有關陳與鋒、顏家華、蔡銘修、陳孝倫之陳述何以可以採信（原確定判決第11至13頁），及聲請人、證人劉俊佑、劉哲榞、林均翰之供述何以不可採信之理由，而判決聲請人上開罪刑，此有原確定判決為憑，並經本院依職權調取該案電子卷證核閱無誤，該確定判決已於理由內論述綦詳，核其所為之論斷，並無違反經驗及論理法則之情形。　㈡本件聲請再審所提上開新證據⒈證人余宗耀於本院證稱：我不認識劉榮順，認識鄭家慶，我在新竹寶山承包焊口工作，因為陳與鋒沒有給我薪水，陳與鋒教唆陳與煌、顏家華等人打我，這件事發生後我回六輕工作，遇到鄭家慶，我就說我在寶山發生的事給鄭家慶聽，112年5月左右在六輕麥寮包商工廠說的，我說我去寶山工作，老闆沒有給我錢，他們四個打我一個，我要告他們傷害，但是老闆很聰明，已經聲請簡易判決，我收到傳票已經來不及，我手機當天有錄影，但是手機被搶走，還拿我包包的東西，可是我要求警察驗指紋，警察說沒有拿東西打我所以不用驗，只驗鐵管、塑膠管。我跟鄭家慶說我遇到沒有良心的老闆，不給我錢就算了，還打我。他才告訴我他在臺南也遇到這樣的事，我在寶山的時候有問顏家華為何陳與鋒的眼睛怪怪的、瞎掉，顏家華說他們在臺南打架，可是顏家華打對方的時候，對方拉住鐵管，顏家華要搶起來，不小心砸到陳與鋒的眼睛，這件事是我還沒有跟鄭家慶說我發生自己被打及欠薪的事，顏家華就跟我說，他在109年講的，那時我在寶山工作，後續沒有再跟顏家華聯繫，對方沒有給我工錢等語（本院再審卷第146-147頁）。由此可知，證人余宗耀因欠薪及毆打一事與告訴人立場對立，證言是否可信，尚有疑義；況縱使上情為真，此係聽聞自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明，難認有證據能力；而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷第245頁），且其既為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理業已證述聲請人2人毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華此時會反於上開供述而為不利於己之證述，自難以此為聲請人2人有利之認定。　㈢本件聲請再審所提上開新證據⒉證人鄭麒發於本院證稱：我是鄭家慶的哥哥，當時沒有在現場，我在寶山台積電做大夜班，晚上10點會有休息時間，大家會一起抽菸，當時有一個師傅跟顏家華在聊天，有提到陳與鋒的眼睛是自己不小心受傷的，具體我不知道怎麼受傷。我任職久揚工程行，老闆是陳孝勇，陳孝勇是陳與煌的下包。我大約3、4年前在寶山聽到顏家華說這件事，因為我聽到家慶二個字，想說會不會跟我弟弟有關係，隔天就打電話問我弟弟，我弟弟就跟我講這些事，他有跟我說陳與煌公司的名字，我才說對。那時候我不知道鄭家慶在跑法院，所以我都不知道，我是去年才知道。直到去年11月鄭家慶才跟我說這件事情及被判刑的嚴重性，所以我在去年11月才寫「再證1」的說明書，說明書的字是我打的，我現在租在麥寮，109年也住麥寮，當時鄭家慶也租在麥寮，但我們沒有住在一起，只有回臺南才會見面，所以我去年才知道這件官司等語（本院再審卷第82-84頁）。由此可知，證人鄭麒發與聲請人鄭家慶為兄弟，且自109年即均住在雲林麥寮，於109年即聽聞顏家華談及此事，卻對自己弟弟之本案全不知情，遲至112年年底才以書狀表示上情，此節顯與常情有違，證言是否可信，甚有可疑；況縱使上情為真，此係聽聞自顏家華，為傳聞證據，依據上開說明，難認有證據能力；而顏家華於本院經傳未到（本院再審卷第245頁），且其既為陳與鋒之員工，並於原確定判決審理業已證述聲請人2人毆打陳與鋒綦詳，難認顏家華會反於上開供述而為不利於己之證言，自難以此為聲請人2人有利之認定。　㈣本件聲請再審所提上開新證據⒊證人陳錦梅於本院證稱：我是聲請人2人的老闆，於109年5月27日本案發生時，因為我不放心，所以跟在聲請人之後，因為事發前一天，聲請人要去跟陳與鋒兄弟領錢，陳與鋒他們就說沒有錢但是有子彈，所以我才會跟在聲請人後面，我是騎機車跟著他們，我到場時看到他們每個人手中都拿鐵管，我看到陳與煌拿鐵管助跑衝出來打鄭家慶的頭部，鄭家慶就昏倒不會動，陳與煌就嚇到往回跑，兩方人馬就開始叫囂，場面很混亂。然後我看到顏家華拿一隻比我雙臂還長的鐵管（當庭測量雙臂為137公分，詳附件照片）要打劉哲榞，陳與鋒站在顏家華左邊，顏家華的右手邊是蔡銘修，顏家華手拿鐵管要打劉哲榞，要打劉哲榞的時候沒有打到，結果顏家華拖回鐵管的時候，因為顏家華比較高大，所以鐵管就打到陳與鋒的眼睛。顏家華打到陳與鋒眼睛的時候，陳與鋒當下倒在地下哀號，雙手摸著臉，我嚇到就趕快騎車離開。我在本案審理時沒有講出，是因為陳與煌說他子彈很多，我會害怕，現在是我良心過不去。陳述書是我在律師事務所寫的，時間點是上訴駁回之後，我在現場停留約半小時，我去的時候就看到鄭家慶被打倒在地，對方顏家華、陳與鋒、陳與煌他們手中都有拿鐵管等語（本院再審卷第80-82頁）。由上可知，陳錦梅自承案發當時在場半小時，然本院遍觀全卷，且本案歷經三審耗時3年，其間均無任何人提及當時陳錦梅在場，其突於案發3年判決定讞後表示其在場要作證，甚為可疑；再者，其若因不放心而跟至現場，在發現雙方衝突後，理應勸架或報警處理，惟全案竟無任何人提及其當時在場，益徵證人陳錦梅供稱在場云云，難認有據。　㈤依據聲請人再審聲請狀之意旨，均在辯稱：陳與鋒之眼睛重傷害是遭顏家華持鐵管誤傷所致，然查，上開3位證人之證述，或屬傳聞證據無證據能力，或有重大瑕疵，難以採信，在未有充足補強證據下，實難遽論陳與鋒眼傷為顏家華所為；況本案歷經三審，歷時3年，並無任何人曾供稱陳與鋒之眼睛為顏家華持鐵管打到，又依據原確定判決事實記載，現場人員有10人以上，本院遍查全卷，均無一人提及此節，上開3位證人忽於案發3年後證述如上，且更與一般人多避免介入他人刑案之情況迥異而出具書面（本院卷第39至41頁之再證1、2），種種異於常情，又無憑信性高之事證可佐，益徵其等證言難以採信，自難認此等證據具有「確實性」而能為聲請人有利之認定。　㈥綜上，原確定判決已就聲請人原審所辯各節，何以不足採信，何以認定聲請人有原確定判決犯罪事實欄所載之犯行，俱依憑卷內證據資料剖述綦詳，略如附表所示，要非僅憑陳與鋒之供陳，即為聲請人不利認定，此觀諸原確定判決理由論述自明，並無足生影響於判決之重要證據漏未審酌之情，亦即無論係單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。五、綜上所述，原確定判決已詳述其憑以認定之證據，並其證據取捨之原因，復對聲請人辯解予以駁斥其不可採之理由，聲請人本件聲請再審，於附件聲請再審狀第6至8頁所陳，係就原確定判決已經明白論斷之事項，或持卷內片面有利於己之事證，或就原審採證、認事職權之行使，徒以己意任意指為違法，無非係對於確定判決取捨證據之職權行使予以指摘，並針對卷內證據持與原確定判決相異之評價，此聲請意旨與再審之新事實、新證據要件不合；另聲請人所提上開3名證人之新證據（附件聲請再審狀第4至5頁），不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實，揆諸前揭說明，難認與刑事訴訟法第 420條第1項第6款之再審要件相合。本件再審之聲請為無理由，應予駁回。六、應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡川富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱斈如　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：一、聲請人於原審之抗辯：理由內容備註整理 1 被告劉榮順自稱：陳與煌進倉庫拿鐵管出來，鄭家慶被他打到昏倒在地，我只有「用手」打陳與煌，「沒有拿鐵管」【原審判決書第10頁上方對此有回應】 ⒊被告劉榮順雖辯稱係遭陳與煌持鐵管毆打後，始出拳反擊，並未持鐵管毆打云云，惟陳與煌斯時正欲準備搭車離去，卻突遭被告劉榮順強拉下車，更遭被告劉榮順所召集到場之員工包圍，實屬猝不及防，如何有餘裕另行尋覓鐵管攻擊被告劉榮順？倘若其已持有鐵管，以斯時之態樣，對抗赤手空拳之被告劉榮順當具有優勢，豈會遭被告劉榮順、鄭家慶打倒在地，尚須顏家華以身體保護？更何況觀諸告訴人陳與煌所受創傷性蜘蛛網膜下出血、胸部挫傷、左手手肘挫傷、頭部擦傷、右側上臂擦傷及右手掌挫傷之傷勢，對照被告劉榮順僅受有頭部外傷、右肩挫傷、左前臂挫傷、右小腿擦挫傷之傷勢，有其等之診斷證明書在卷足佐（見他1卷第31頁、警卷第24頁），告訴人陳與煌之傷勢明顯嚴重許多，其所受之創傷性蜘蛛網膜下出血更非徒手攻擊即可造成之傷勢，是被告劉榮順所為之辯解，顯然與客觀事證不符，難以採信。 2 被告鄭家慶自稱：陳與煌拿鐵管從我的頭打下去，我就昏倒在地，從頭到尾我都是昏迷狀態，沒有打陳與鋒或陳與煌云云。被告鄭家慶於衝突伊始旋即遭鐵棍毆打頭部，導致短暫昏迷，並無任何傷害他人之行為，遑論有傷害告訴人陳與鋒眼睛之可能被告鄭家慶昏迷，無傷害陳與鋒之可能【原審判決書第10頁中下方對此有回應】 ⒋被告鄭家慶另辯稱其於第一時間已遭告訴人陳與煌持鐵管毆打倒地，未持鐵管毆打陳與煌云云，並提出錄音檔及錄音譯文、其倒地受傷之照片為證（見原審卷1第379-381頁）……。惟查：告訴人陳與煌於倒地前並未持鐵管，且其斯時遭被告劉榮順等人圍毆，業經本院認定如前，其縱證述曾反擊毆打鄭家慶，惟既係徒手毆打，客觀上實無能力將被告鄭家慶毆打至昏迷倒地。 3 證人顏家華之證述與告訴人陳與鋒所述互相矛盾，委無可採 4 奇美醫院急診護理過程紀錄所記載：「病人主訴遭自己的親弟弟拿鐵棒毆打」（見原審卷3第45頁），為被告辯護稱陳與鋒並非遭被告劉榮順、鄭家慶毆打。奇美醫院之護理師證人周栩筠已具結證述：該内容係經與告訴人陳與鋒再三確認後始記載，足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關足以證明告訴人陳與鋒眼球受傷與被告劉榮順、鄭家慶無關【原審判決書第13頁下方對此有回應】惟查：被告鄭家慶辯稱其遭陳與煌持鐵管毆打後昏迷倒地云云並不足採，業如前述，而證人即奇美醫院之護理師周栩筠固於原審審理時證稱：這件事已經兩年了，確實記不得，但若有記錄就如記錄所示，病人有說我們就會寫上去（見原審卷4第361-362頁），惟告訴人陳與鋒於醫院急診時，係由不同護理師輪流照護，依同日10時57分護理師胡雅萍所記載：「自訴被人拿鐵棒打」（原審卷3第41頁），同日14時22分護理師謝蓓筠所記載：「病人主訴遭他人拿鐵棒毆打」（見原審卷3第43頁），均未提及告訴人陳與鋒係遭自己親弟弟持鐵棒毆打，何以周栩筠所記載之內容與其他2人有如此落差，告訴人陳與鋒是否確有如此表示，實值懷疑。 →更何況告訴人陳與鋒於步出倉庫時，告訴人陳與煌已倒地不起，陳與煌如何能持鐵棒毆打陳與鋒？且陳與鋒尚未到達陳與煌身旁隨即遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管上前圍毆倒地，其與陳與煌亦均保持相當距離，未曾接觸，又如何遭陳與煌持鐵棒毆打？足見謝蓓筠於護理紀錄所為之上開記載，顯然有誤，且參酌當時現場狀況，根本不足為憑，亦無從為有利於被告之認定。是被告劉榮順、鄭家慶前揭辯解，實係事後卸責之詞，不足採信。 5 密錄器所錄之畫面可知：本件事發起因係被告劉榮順等人前往向告訴人陳與鋒等人要求給付承攬之酬金，告訴人陳與鋒等人不僅拒絕給付，還先以現場之鐵管毆打被告劉榮順等人，被告劉榮順等人遭歐打後，為避免受傷而搶奪其等所持之鐵管，乃發生本件衝突，被告鄭家慶於密錄器係為向員警解釋當天雙方發生衝突之原因，並非針對自己有無毆打告訴人陳與煌等人所為之陳述密錄器所錄之畫面僅係被告鄭家慶解釋雙方發生衝突原因、非對自己有毆打陳與煌之陳述【原審判決書第10-11頁上方對此有回應】更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 6 依卷内臺南市立安南醫院之回函可證：被告鄭家慶遭告訴人陳與煌持鐵管重擊頭部，依臺南市立安南醫院回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷臺南市立安南醫院之回函可證被告鄭家慶頭部受有撕裂傷，傷口達6公分，可能短暫昏迷【原審判決書第10頁上方對此有回應】另臺南市立安南醫院就被告鄭家慶之傷勢亦函覆稱：根據病患所訴，被廠商拿鐵管毆打頭部，導致頭部撕裂傷口，6cm，因頭部受到打擊，是有可能導致短暫昏迷（見原審卷2第9頁）。惟查：……；又上開臺南市立安南醫院之函覆係依據被告鄭家慶關於頭部遭鐵管毆打之主訴所為推測，且亦僅表示：「有可能」導致短暫昏迷，並非絕對。更何況依本院勘驗員警之密錄器結果，被告鄭家慶於稍後員警到場時或站或蹲，精神狀況正常，非但無任何意識不清之情況，亦未向警員表示其先前有昏迷倒地之情況，更向警員稱：我們就還手啦，我們不還手，難道要站著被他們打？…東西都他們拿出來的，我順手拿他們的東西而已…我被打那一下，我不搶起來，不就被打死等語，有本院勘驗筆錄附卷可稽（見本院卷第217-220頁），則倘若被告鄭家慶於此前因遭毆打而有昏迷之情形，理應於第一時間告知員警，其就此卻無任何隻字片語，反而向警員明確供稱其有搶奪鐵管及還手攻擊之行為，由此益證其非但無昏迷之情，甚且持鐵管傷害告訴人陳與煌，當無疑問。 7 告訴人陳孝倫證述：看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，益證被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為。告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為【原審判決書第18頁上方對此有回應】至於證人陳孝倫於原審審理時雖曾證稱：鄭家慶都在我爸那裡，坐在身邊（見原審卷4第153頁），惟其亦證稱：陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血（見原審卷4第157頁），足認證人陳孝倫對於告訴人陳與鋒遭毆打倒地之過程並未注意，其對於被告鄭家慶曾轉而毆打告訴人陳與鋒乙情並不知悉，是其所為前揭證述，實無從為有利於被告鄭家慶之認定。二、原確定判決所據理由：理由內容備註整理 1 告訴人陳與鋒供述證人陳與鋒指證：其遭毆打倒地處，遺留有大量血跡，有現場照片附卷可佐（警卷第185-186頁），而該處確實為工廠倉庫門口附近（警卷第185頁）此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。此與陳與鋒所證稱其自倉庫出來後不久即遭被告劉榮順、鄭家慶毆打倒地乙情若合相符。 2 告訴人陳與鋒供述證人陳與鋒雖無法指證何人毆打其眼睛，惟已明確指證係原本毆打陳與煌之人見其由工廠出來喝止，即衝過來朝其毆打，則倘若陳與鋒有意誣指被告劉榮順、鄭家慶，大可直指被告劉榮順、鄭家慶毆打其眼睛即可，何須就此證稱並不知情？可見陳與鋒之證述應屬客觀可信，並無誇大或誣陷之虞。原審認為可以採用陳與鋒的證述，因為他大可直接說他的眼睛受傷是因為被告劉榮順、鄭家慶毆打之關係 3 證人顏家華證述證人顏家華於原審審理時證稱：陳與鋒有大叫一聲，我回頭看的時候鄭家慶鐵管剛好收起來，我當時蹲在地上抱著陳與煌，我聽到他叫的時候我才轉頭看，我轉過去看到鄭家慶就是拿那支鐵棍收走的動作，他當時站在陳與鋒前面，劉榮順與鄭家慶這邊打完後又去打陳與鋒，陳與鋒大叫時，我轉頭看，劉榮順及鄭家慶就拿棍子打陳與鋒（原審卷4第162、164、167、169頁）。顏家華上開證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。顏家華證述，核與陳與鋒所證稱其遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打部分相符。 4 證人顏家華證述參以斯時顏家華以身體抱住倒地之告訴人陳與煌，而陳與鋒於步出倉庫時，既得目睹被告劉榮順、鄭家慶正持鐵管毆打在地之顏家華及陳與煌，足見陳與鋒斯時所在位置與陳與煌倒地位置之視線並未遭其他物品遮蔽，顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出之哀嚎，轉頭後適得以目擊斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞所為之證述，應可採信顏家華聽聞陳與鋒右眼遭毆打後因劇痛而發出哀嚎，轉頭後適得以目擊，斯時鄭家慶於陳與鋒前面收鐵棍之動作及劉榮順亦於一旁毆打陳與鋒之情，確係本於其於現場見聞之證述 5 證人蔡銘修證述證人蔡銘修於原審審理時亦證稱：陳與鋒跑出來，因為那時候陳與煌就被打倒在地上了，陳與鋒要出來制止他們，然後沒多久，我就聽到陳與鋒大叫一聲，說他的眼睛，然後整地都是血這樣；沒多久聽到他啊一聲，講說他的眼睛看不到了，當時鄭家慶在他的旁邊，他拿鐵管在他前面；他一出來沒多久，我就聽到他啊一聲，被打倒在地上了，那個事情發生很突然、很快（原審卷4第216、220、224、229-230頁）。其所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。證人蔡銘修所證述聽聞陳與鋒之叫聲後，發現鄭家慶持鐵管站在陳與鋒前面乙節，核與證人顏家華上開證述相符，由此益證陳與鋒確係遭鄭家慶持鐵管毆打無誤。 6 證人陳孝倫證述證人陳孝倫於原審審理時復證稱：陳與鋒一出來，很快，我也沒太注意，我去看到他的時候，他就已經倒地，在那邊流血了（原審卷4第157頁），與證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。證人陳與鋒及蔡銘修所證稱，陳與鋒步出倉庫隨即遭人打倒在地等情相符。 7 證人顏家華證述此業據證人顏家華證述明確：佐以斯時被告劉榮順、鄭家慶先攻擊告訴人陳與煌及隨後保護陳與煌之顏家華後，陳孝倫亦遭劉俊佑、劉哲榞、林均翰壓制，此業經本院認定如前，且陳孝倫之位置係位於白色自小客車後方，此業據證人顏家華證述明確（原審卷4第163頁）告訴人陳孝倫看到被告鄭家慶坐在陳與煌身邊，被告鄭家慶確實當場昏迷而無毆打他人之行為 8 以「目的」推斷被告劉榮順、鄭家慶毆打陳與鋒的可能性最大況且被告劉榮順、鄭家慶等人當日前往上開倉庫之目的既係向順興公司索取工程款，身為該公司負責人之告訴人陳與鋒及其弟陳與煌，當為首要目標，則被告劉榮順、鄭家慶因索討工程款未果轉而毆打陳與鋒、陳與煌洩憤，且觀諸其等傷勢亦為在場傷者中最嚴重之人，諸此行為均與被告劉榮順召集其員工及兒子，至順興公司之目的相符。 9 惟證人顏家華、蔡銘修均未指證劉哲榞有毆打告訴人陳與鋒之行為，況且劉哲榞斯時既係壓制陳孝倫，與陳與鋒尚有相當距離，實難認其有毆打陳與鋒之情，惟此並不影響於本院關於陳與鋒係遭被告劉榮順、鄭家慶毆打之認定。 ※準此，陳與鋒應係於步出倉庫門口見陳與煌遭毆打倒地，乃大聲喝止，惟卻遭被告劉榮順、鄭家慶持鐵管毆打倒地之事實，應屬明確。

2024-12-11

TNHM-112-聲再-140-20241211-1

易

臺灣嘉義地方法院

詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第882號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陸哲恩公設辯護人張家慶上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第906 6號），本院判決如下：　　主　文陸哲恩犯詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之滷肉飯便當、鱸魚湯各壹份，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陸哲恩意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、竊盜之各別犯意，於民國113年8月25日凌晨1時49分許，至嘉義縣○○鄉○ ○村○○路00號蔡宜樺經營之餐飲店點餐，然無付款之意願，蔡宜樺誤認陸哲恩會支付消費款項，因而陷於錯誤，提供滷肉飯便當、鱸魚湯各1份（共價值新臺幣【下同】125元）予陸哲恩，陸哲恩遂詐得上開餐飲供己食用，並趁蔡宜樺準備餐點期間，於同日1時57分許，在店內餐具醬料區拿取免洗筷17雙（價值10元），先藏放在其褲子口袋，再藏進其隨身所帶之行李（白色塑膠袋）內而竊取得手。陸哲恩於同日2 時24分許用餐完畢後，以店內工作人員態度不佳為由拒絕付款，欲離開現場時遭到攔阻，竟另基於恐嚇危害安全之犯意，對蔡宜樺出口揚言「你信不信我殺了你」等語，致蔡宜樺心生畏懼，致生危害於安全，蔡宜樺遂報警處理，而查悉上情。二、案經蔡宜樺訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：　　本案所引用之供述證據，檢察官及被告陸哲恩均同意有證據能力（見本院卷第191-192頁），本院審酌該等供述證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證據能力，先予敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦承有於113年8月25日凌晨1時49分許，至嘉義縣○○鄉○○村○○路00號蔡宜樺經營之餐飲店點餐消費之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、竊盜罪及恐嚇危害安全等犯行。辯稱：伊有帶錢，並沒有不要付錢；免洗筷價值低微，本來就是給消費者取用，伊拿免洗筷是要去探視病人，給病人使用；伊也沒有對店家說恐嚇的言語云云。惟查：　㈠上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵查中及本院之供述外(見警卷第1-2頁；偵卷第17-19頁；聲羈卷第41-47頁；聲羈更一卷第19-23頁；本院卷第189-205頁)，並經告訴人即證人蔡宜樺於警詢中指述綦詳(見警卷第3-4頁)。　㈡並有下列非供述證據可以證明：　⒈店内監視器影像光碟1片、錄影畫面擷圖6張(見警卷第12頁；光碟存置袋) 　⒉嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、扣押物品照片(見警卷第7-1 1、13頁)。　⒊員警113年8月25日之職務報告(見警卷第5頁)。　⒋本院113年12月2日勘驗筆錄(含擷圖、說明)，內容詳如【附件】(見本院卷第192-195、207-212頁)。　㈢被告雖以前詞置辯，然查被告確於消費後，藉口伊會還錢、並表示可以打電話給伊(但並未給店家電話)，旋即拉著行李往外走去，無意付錢之態勢明確；且在爭執過程中，並口出：「我爸爸是刑事警察，你告到死我都不會…你信不信我殺了你…」等語，業經本院當庭勘驗店内監視器影像光碟明確，此有勘驗筆錄(含擷圖、說明)存卷足稽(見本院卷第192-1 95、207-212頁)。　㈣又店內之免洗筷，乃係提供給於店內消費之客戶於店內食用餐點時使用，但並非客戶可逕自取回自用之餐具。被告辯稱要拿給在醫院之友人，不論其所述之動機是否屬實，均係未經所有人之同意，而竊取他人之財物，並無卸免竊盜罪之餘地。二、綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告詐欺取財、竊盜及恐嚇危害安全之犯行，均堪認定，皆應依法論科。　　　參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第 320條第1項之竊盜罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告所犯上開3罪，犯意各別，行為不同，應予分論併罰。三、又被告是否成立累犯，檢察官並未舉證，參照最高法院110 年度台上字第5660 號判決及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，故本院自無從認定其為累犯。然此部分素行，本院併於量刑時審酌。四、辯護人雖引用臺灣雲林地方法院107年度易字第432號判決，為被告主張其於行為時因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低等語。然上開判決與本案毫無關聯，且案情內容迥異，尚難逕引為本案之參考。且經本院勘驗卷內之光碟內容，被告於本案行為時之舉動、言語，均與一般正常人無異，尚難認為被告有符合刑法第19條第2 項規定要件之情事，應併敘明。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告四肢健全，不思以正途取得所需，卻以上開方式詐欺取財及竊盜，並出言恐嚇，本屬不該，考量其造成被害人損害之程度，危害社會治安，破壞安全交易秩序及社會成員間之互信基礎，併考量被告犯後否認犯行，於本院自述之智識程度、職業、家庭經濟及身心狀況(見本院卷第203頁），暨其前科素行(見台灣高等法院被告前案紀錄表)及被害人表示由法院依法判決之量刑意見（見本院卷第43頁）等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，詐欺取財罪及恐嚇危害安全罪部分，併均諭知易科罰金之折算標準；竊盜罪部分，並諭知易服勞役之折算標準。　　肆、沒收：　一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。二、本案中，被告之犯罪所得為滷肉飯便當、鱸魚湯各1份（共價值125元）及免洗筷17雙（價值10元）。其中免洗筷業經警查扣而返還被害人，有贓物認領保管單存卷可查(見警卷第10頁)，然滷肉飯便當、鱸魚湯業經被告食用，而無從返還，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（僅記載程序法條），判決如主文。本案經檢察官柯文綾提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　林正雄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　12 　　月　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳奕慈　　所犯法條：刑法第339條第1項、第320條第1項、第305條　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。　【附件】　　　　　　　　　　　　　　法官諭知勘驗監視器錄影檔（video_000000000000000000-SVZd2 VU m.mp4、video_000000000000000000-0PHz8doa.mp4、video_0 00000000000000000-EIsv5VQc.mp4、video_000000000000000000 -kIkgNblf.mp4）勘驗結果如下：一、檔案名稱：video_000000000000000000-SVZd2VUm.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：49：21 擷圖編號1（如附件）說明：被告拖行李入內，跟店家拿取菜單二、檔案名稱：video_000000000000000000-0PHz8doa.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：1分01秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：49：47 擷圖編號2（如附件）說明：店員與被告點頭示意，並無態度不佳情事。擷圖編號3（如附件）說明：店員與被告介紹菜單。三、檔案名稱：video_000000000000000000-EIsv5VQc.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間擷圖/說明 01：57：31 擷圖編號4（如附件）說明：被告手持餐具醬料，可見左邊褲子口袋塞滿免洗筷，同時可見其座位上已有使用免洗筷用餐之痕跡 01：57：49 擷圖編號5（如附件）說明：被告將手上多拿的筷子放入所攜帶之白色塑膠袋內 01：57：56 擷圖編號6 （如附件）說明：被告將褲子左邊口袋之筷子整把放入所攜帶之白色塑膠袋四、檔案名稱：video_000000000000000000-kIkgNblf.mp4 ㈠影像內容檢視:全程彩色有聲連續攝影㈡影片時長：2分41秒㈢勘驗結果：監視器畫面時間稱謂摘要/譯文/擷圖 02：24：22 被告我跟你講，我該給你的錢我會償還給你，我會拿給你…(聽不清楚)，有什麼事情打電話給我(一面拿取櫃檯上一整疊名片)。…(聽不清楚)會償還給你，我…(聽不清楚)該付的錢會償還給你們擷圖編號7（如附件）黑上衣男(下稱甲男) …(聽不清楚) 02：24：34 被告沒關係嘛…(拿取菜單大力放在電鍋上)，我剛才吃了…一個一個魚嗎？擷圖編號8 （如附件）甲男 …(聽不清楚) 02：24：46 被告我有吃了一堆嗎？我是…(聽不清楚) 甲男 …(聽不清楚) 被告我是…(聽不清楚)(一邊拉著行李往外走) 黑上衣女(下稱乙女) 錢拿來錢拿來(手勢) 02：24：55 被告我這個人不是很想付給你們錢(拉著行李要出店門口)擷圖編號9（如附件）乙女擷圖編號10-11（如附件）報警報警報警(店員拉扯被告進來，有男性顧客攔下被告，被告跌倒) 一陣混亂，店家要被告把錢拿出來，被告拒絕，要店家叫警察來，要告店家乙女你偷我們錢的話我們都有攝影機 02：26：24 被告來告我啊我等你，我請你來告，我爸爸是刑事警察，你告到死我都不會…(聽不清楚)你信不信我殺了你…(聽不清楚) 甲男閉嘴啦，幹你娘啥洨被告你幹什麼？甲男你幹什麼？我幹嘛動你，你小心一點，不要亂講話…(聽不清楚) 被告不是，我的意思是來的人他不曉得… 甲男怎麼會不曉得

2024-12-11

CYDM-113-易-882-20241211-1

易

臺灣高雄地方法院

竊盜等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第446號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告甲○○ （年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第204 78號、113年度偵字第23828號、113年度偵字第25156號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月。拘役部分，應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間內付保護管束，並禁止對丙○○、乙○○實施家庭暴力。　　事　實一、甲○○與丙○○前為夫妻關係(兩人於民國000年0月00日離婚)，乙○○（000年0月生，年籍詳卷）為甲○○與丙○○所生之女，甲 ○○與丙○○、乙○○，分別具有家庭暴力防治法第3條第1、3款所定之家庭成員關係。甲○○前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年4月25日核發113年度司暫家護字第262號民事暫時保護令，嗣於同年6月25日核發113 年度家護字第1014號民事通常保護令，內容均諭令甲○○不得對丙○○及乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對於丙○○及乙○○為騷擾、跟蹤之行為。詎甲○○明知上開保護令之內容，且乙○○為未滿12 歲之兒童，竟分為別下列犯行：　㈠於113年5月27日23時許，在高雄市○○區○○街00巷0號3樓客廳，見丙○○之皮包放置於客廳椅子上無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於違反保護令及竊盜之犯意，打開丙○○之皮包，並從中拿取新臺幣（下同）5500元得手，以此等方式對丙○○為不法侵害行為，而違反前開保護令。　㈡於113年6月18日21時50分許，甲○○係因有事委託丙○○照顧乙○ ○，卻基於違反保護令之犯意，多次傳送訊息及撥打電話予丙○○，指稱丙○○強行帶走乙○○，並報警請員警至丙○○之現居地查訪，以此方式對丙○○為騷擾行為，而違反前開保護令。　㈢於113年7月22日7時15分許，在丙○○及乙○○位在高雄市鼓山區住處（地址詳卷）樓下駐守，見丙○○帶乙○○上學之際，竟基於違反保護令及剝奪他人行動自由之犯意，擅自將乙○○帶回家中，並將自己及乙○○反鎖在房間內，員警到場後，拒不開門，經通報消防隊破門後進入，始將乙○○救出，而以此方式剝奪乙○○之行動自由，並對丙○○、乙○○實施跟蹤、騷擾及身體、精神上之不法侵害行為，而違反前開保護令。二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　㈠行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項定有明文。經查，本案被害人乙○○於案發時，為未滿12歲之兒童，依上開規定，本判決關於足資辨識其身分之資訊應予隱匿，又被告甲○○及告訴人丙○○分別為被害人之父母親，若予揭露全名，亦足資識別被害人之身分，爰一併不予揭露全名，先予說明。　㈡證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官及被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院113年度易字第446號卷【下稱易卷】第59至60頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及其理由：　㈠上開事實，業據被告於本院審理時均坦承不諱（見易卷第22 至23、59、89、95、129、134頁），核與證人即告訴人丙○○ 於警詢及偵查中證述情節相符（見高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11371865600號卷【下稱警二卷】第4至 6頁、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第1137206 2400號卷【下稱警卷】第5至6頁、高雄地檢署113年度偵字第23828號卷【下稱偵二卷】第15至16頁），並有鼓山分局保護令執行紀錄表【執行日期：113年5月1日、同年7月10日】（見警卷第22頁、偵二卷第29頁）、鼓山分局對家暴相對人約制告誡單【告誡時間：113年5月1日、同年7月10日】（見警卷第23頁、偵二卷第30頁）、家庭暴力通報表【通報日期：113年6月18日、同年7月22日】（見警卷第25至26頁、偵二卷第31至32頁）、被告與告訴人之113年6月18日對話紀錄截圖（見警卷第47至50頁）、高雄市龍華派出所113年6月 18日110報案紀錄單（見警卷第51頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度司暫家護字第262號民事暫時保護令（見警二卷第10至13頁）、高雄市政府警察局鼓山分局受(處)理案件證明單及受理各類案件紀錄表（見警二卷第17至18頁）、臺灣高雄少年及家事法院113年度家護字第1014號民事通常保護令（見偵二卷第25至28頁）等在卷可稽，復經本院勘驗11 3年7月22日8時38分許之員警密錄器錄影檔案屬實，製有勘驗筆錄及錄影畫面截圖附卷可佐（見易卷第89至90、99至11 3頁），足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡公訴意旨認事實欄㈢部分，被告係將乙○○帶回家中反鎖在廁所等情，惟查，觀之本院上開勘驗筆錄及錄影畫面截圖，可見消防人員打開被告住處之大門門鎖，進入被告住處，其中一間房間房門緊閉，員警欲開門入內，被告在門後阻擋警消人員進入，員警強力將門推開後進入房內，將被告壓制在床上，員警以錢幣要將房內廁所之門鎖（喇叭鎖）打開之同時，乙○○將廁所門打開等情（見易卷第89至90、99至113頁），堪認被告應係將乙○○鎖在房間內，公訴意旨此部分認定之事實，容有誤會，在不影響起訴之犯罪事實同一性之原則下，將此部分之事實更正如事實欄㈢所載。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告就本案犯行均堪以認定，應予以依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人前為配偶關係，乙○○為被告之女，有被告及乙○○之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽，故被告與告訴人及乙○○間，分別具有家庭暴力防治法第3條第1 、3款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人所為竊盜犯行、對乙○○所為剝奪他人行動自由等犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依刑法相關罪名論科。　㈡按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用　　；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以　　加重，成為另一獨立之罪名。成年人教唆、幫助或利用兒童　　及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其　　刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項本文定有明文規定，就與兒童及少年共同實施犯罪所為加　　重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重　　之性質；而故意對兒童及少年犯罪所為加重係對被害人為兒　　童及少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯　　罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立　　之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非　　相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院103 　　年度台非字第306 號判決意旨參照）。準此，成年人故意對　　兒童犯罪，即應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑而成為獨立之另一罪名。　㈢是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪；就事實欄 ㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪；就事實欄㈢所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對兒童犯違反保護令罪、兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段、刑法第302條之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪。起訴意旨就事實欄㈢部分雖漏引兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第302條之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪之法條，然於犯罪事實欄已載明被告將乙○○帶回家中反鎖之事實，此部分事實業經起訴，本院自得加以審理。事實欄㈢部分，被告於乙○○上學之際將乙○○帶回被告家中，不法剝奪乙○○行動自由之時間已達 1個多小時之久，並非僅對乙○○為瞬間、短暫之拘束，已然構成刑法第302條之剝奪他人行動自由罪，其於過程中所生妨害乙○○行使上學權利之強制行為，所為意在以此強暴手段達剝奪乙○○行動自由之目的，應僅屬剝奪他人行動自由之低度行為，不另成立強制罪。被告就事實欄㈠部分，係以一行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之竊盜罪論處；就事實欄㈢部分，係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪論處。被告就事實欄㈠至㈢所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重事由：　　　被告所犯事實欄㈢所示之罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為前配偶，且知悉乙○○為未滿12歲之兒童，明知前開保護令之內容，竟恣意竊取告訴人之財物，並騷擾告訴人，且剝奪乙○○之行動自由，無視保護令所表彰之國家公權力，所為誠屬不該；惟念及被告於本院審理中終能坦承犯行，且已將竊得之5500元返還予告訴人，告訴人亦表示竊盜部分不再追究，希望對被告從輕量刑等語（見易卷第60頁），是被告本案犯行所造成之法益損害稍有減輕；另酌以被告本件違反保護令之犯罪情節、手段輕重、竊取告訴人財物之數額及剝奪乙○○行動自由之時間約1個多小時；兼衡被告有如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(因涉及隱私，故不予揭露，詳見易卷第135頁 )等一切情狀，就被告所犯本案事實欄㈠至㈢所示犯行，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。又被告所犯之兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第302條之成年人故意對兒童犯剝奪他人行動自由罪，經依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重後，其最重本刑已逾5年有期徒刑，核與刑法第41條第1項前段所定得易科罰金之要件不符，自屬不得易科罰金之罪，是被告所處上開之刑雖為6個月以下有期徒刑，仍不得諭知易科罰金之折算標準（惟得聲請易服社會勞動），併此敘明。　㈥定應執行刑：　　查，本件被告犯如事實欄㈠、㈡所示2罪，分別經本院宣告如主文欄所示之刑，符合刑法第51條第6款定執行刑之規定，本院審酌被告所犯事實欄㈠、㈡所示2次犯行，1罪為竊盜罪，1罪為違反保護令罪，被害人均為丙○○，犯罪手段不同，又上開2罪之犯罪時間集中在113年5月至6月間，其所為犯罪情節、實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當性原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰依刑法第51條第6款之規定，就被告所犯如事實欄㈠、㈡所示2罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。　三、緩刑宣告部分：　㈠被告前因公共危險案件，經本院以107年度交簡字第1734號判決判處有期徒刑2月，於107年11月14日易科罰金執行完畢，於該案執行完畢後，5年以內未再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，本院審酌被告坦承犯行，可見對其行為有所悔悟，且告訴人於本院審理時亦表示：被告從羈押被放回來以後確實有改變，希望從輕量刑等語，而觀本案係因被告雖已與告訴人離婚，但其對告訴人與乙○○仍有深厚之感情羈絆，被告因告訴人之回應未符合其期待，而情緒一時失控，未能考慮其行為所造成的後果，致罹刑章，然其犯後積極面對本案犯罪行為所造成的過錯，本院綜合考量上情，認經此警、偵程序及刑之宣判，當知所警惕，宜使其有機會得以改過，並認尚無逕對被告施以上開宣告刑罰之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2 年，以勵自新。　㈡按犯家庭暴力罪或違反保護令罪而受緩刑之宣告者，在緩刑期內應付保護管束；法院為前項緩刑宣告時，除顯無必要者外，應命被告於付緩刑保護管束期間內，遵守同條第2項之1 款或數款事項，家庭暴力防治法第38條第1項、第2項定有明文。被告本案犯行既已受緩刑宣告，自應依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知被告於緩刑期內付保護管束，由觀護人以其專業對被告施以輔導矯正，以收矯治其行為之效。本院亦考量告訴人及被害人之身心安全，爰依同法第38條第2項第1款之規定，禁止被告對告訴人及被害人實施家庭暴力行為行為，如被告於緩刑付保護管束期間，有違反上開條件且情節重大者，依同法第38條第5項之規定，撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。四、沒收部分：　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第第38條之1第5項定有明文。本件被告就事實欄㈠部分，所竊得之現金5500元為其犯罪所得，雖未扣案，惟被告已全數返還告訴人乙節，業據告訴人於本院審理時陳述在卷（見易卷第60頁），其犯罪所得業已合法發還告訴人，依前揭規定，爰不宣告沒收或追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳附錄本案論罪科刑法條：《中華民國刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第302條第1項》私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-11

KSDM-113-易-446-20241211-2

原金訴

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原金訴字第139號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳文杰選任辯護人蘇銘暉律師(法扶律師) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2796號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告、辯護人之意見後，本院裁定簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳文杰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶內之洗錢財物新臺幣參仟陸佰玖拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案係經被告陳文杰於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第 159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，合先敘明。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於民國113年1 1月26日準備程序及簡式審判程序時之自白(本院卷第85頁、第97頁)」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑 (一)新舊法比較　1.按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果，至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍(最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照)。　2.又洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而於行為人一行為同時觸犯普通詐欺罪及舊一般洗錢罪之情況下，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」雖係法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，然與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，應係對法院之刑罰裁量權設置了雙重限制(即法定本刑之上限徒刑7年，宣告刑之上限徒刑5年)，屬罪刑法定原則誡命之範疇，實與依法定加減原因與加減例而量處較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，故不能否認其已實質影響舊一般洗錢罪之刑罰框架，自應納為新舊法比較之事項(最高法院1 13年度台上字第4098號判決意旨參照)。　3.經查，被告行為後洗錢防制法迭經修正，而本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，是如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依刑法第30條第2項( 屬得減規定)，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上7年以下，且其宣告刑依同法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論罪，並依刑法第30條第2項，則其處斷刑就有期徒刑部分為3月以上5年以下，故依刑法第2條第1 項、第35條等規定，應認修正前洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告，而宜一體適用修正前規定加以論處。 (二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以1個同時交付本案郵局帳戶之提款卡及密碼(下合稱本案郵局帳戶資料)行為，提供給詐欺集團作為提款、轉帳及匯款之用，以此方式幫助詐欺犯罪者詐騙告訴人李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰人交付財物得逞及掩飾詐欺所得之來源，係以1個行為幫助4次詐欺取財及幫助4次洗錢犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。另被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於107至110年間(即5 年內)有因洗錢防制法案件，經法院論罪科刑、撤銷緩刑、執行完畢之科刑紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第77至79頁，另參照最高法院110年度台上字第5660號刑事判決意旨，本院不另適用累犯規定加重其刑，但依刑法第57條之規定考量此部分之素行紀錄），詎其猶不知悔改，再度輕率提供自己金融帳戶資料予犯罪集團遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人4 人金錢損失、破壞社會信賴，且告訴人4人受騙匯入之款項，經犯罪集團提款後，即切斷犯罪所得與犯罪行為人間之關係，增加追查贓款金流之阻礙；復考量被告原否認犯行，最終於本院審理時坦認全部犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與程度，暨其於本院審理時所陳智識程度、家庭經濟、生活狀況，及被告、辯護人、檢察官、告訴人俞永聰就科刑範圍之意見等一切情狀（本院卷第65至67頁、第98至100頁），量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收部分 (一)依卷內證據資料，尚無證據證明被告已因本案犯行獲得報酬，即無從依刑法第38條之1宣告沒收或追徵其犯罪所得。 (二)本案如起訴書所示匯入本案郵局帳戶之詐欺款項，屬洗錢行為之財物，其中3,691元因本案郵局帳戶遭警示，而經金融機構已遭圈存，有本案郵局帳戶交易紀錄可憑(偵卷第117至 118頁)，而被告為該帳戶所有人，且依存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法第9條規定，該帳戶警示亦可能依期限而失其效力，故被告對於上開款項於警示解除後仍可取得事實上管領權，爰依刑法第2條第2項規定、洗錢防制法第25條第1項規定沒收之，且因該筆款項未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之；其餘遭詐款項本應依上開規定宣告沒收之，然本院審酌該遭詐款項款項匯入本案郵局帳戶後，已遭詐欺集團不詳成員提領，並非在被告實力範圍內可得支配或持有之財物，被告自身復未取得任何之犯罪所得，已如前述，是如對處於整體詐欺犯罪結構底層之被告宣告沒收此部分款項，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。 (三)另被告已將本案郵局帳戶資料提供予施以詐欺取財者使用，且未扣案，是否仍屬被告所有與是否尚存未明，為免將來執行之困難與爭議，不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官許莉涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2796號　　被　　　告　陳文杰　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段00巷000 　　　　　　　　　　　　　之0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人高啟霈律師　　(法律扶助) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳文杰明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購並使用他人帳戶，進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟基於幫助掩飾特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月3日19時許，在雲林縣麥寮鄉統一超商富登門市，將其申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，並以LINE通訊軟體傳送提款卡密碼。又該詐欺集團成員取得上揭郵局帳戶後，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之犯意聯絡，以如附表所示詐欺手法誆騙李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰等4人，致其等陷於錯誤，匯款如附表所示金額至上揭郵局帳戶後旋遭提領，以此掩飾、隱匿特定犯罪所得去向。嗣李苗慈等人發覺受騙而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文杰於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開郵局帳戶提款卡、密碼予他人使用及其曾因提供郵局帳戶供他人使用而遭判刑之事實，惟辯稱：伊是為了辦貸款才寄出提款卡，伊當時忘了之前案件的事情等語。 2 告訴人李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰之警詢陳述佐證告訴人李苗慈、李尚謙、林子如、俞永聰遭他人詐欺，致陷於錯誤，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 3 告訴人李苗慈提出LINE訊息截圖、網路轉帳紀錄截圖各1份佐證告訴人李苗慈遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 4 告訴人李尚謙提出之LINE對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份佐證告訴人李尚謙遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 5 告訴人林子如提出之對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份佐證告訴人林子如遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 6 告訴人俞永聰提出對話紀錄、網路轉帳紀錄截圖各1份佐證告訴人俞永聰遭他人詐欺，而將款項轉帳至上揭郵局帳戶之事實。 7 被告郵局帳戶開戶資料及歷史交易明細各1份佐證上揭郵局帳戶係被告申辦，且告訴人4人受騙匯入款項後遭提領之事實。 8 被告提供之LINE對話紀錄1份 ⑴證明被告確有提供上揭郵局帳戶與他人之客觀事實。 ⑵證明被告於對話中陳稱「因為我有一次就是這被人家騙過」等情，被告於提供上揭郵局帳戶提款卡時，對提款卡可能遭使用於詐欺等情已有認知，仍執意交付提款卡，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。 9 臺灣臺東地方法院107年原金訴字第13號判決書、刑案資料查註紀錄表各1份佐證被告曾因提供郵局帳戶供他人使用而遭判刑，其於提供上揭郵局帳戶提款卡時，對提款卡可能遭使用於詐欺等情已有認知，仍執意交付提款卡，顯有幫助詐欺、幫助洗錢之犯意。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，核先敍明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪論處。被告以一行為，觸犯上開2罪名，且侵害不同被害人之財產法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳怡君附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 李苗慈提告向告訴人李苗慈佯稱其臉書賣場尚未簽署網路交易安全認證，帳號將遭停權，需依指示進行認證云云，致告訴人李苗慈陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時49分 39,985元上揭郵局帳戶 2 李尚謙提告向告訴人李尚謙佯稱販售韓團演唱會門票云云，致告訴人李尚謙陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日14時14分 13,600元上揭郵局帳戶 3 林子如提告向告訴人林子如佯稱販售韓團演唱會門票云云，致告訴人林子如陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時50分 13,600元上揭郵局帳戶 4 俞永聰提告假冒網路買家向告訴人俞永聰佯稱欲購買手錶，惟告訴人帳戶未認證，需開通銀行帳戶云云，致告訴人俞永聰陷於錯誤，依指示匯款。 113年03月06日13時56分 49,969元 (不含手續費) 上揭郵局帳戶

2024-12-11

TTDM-113-原金訴-139-20241211-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致重傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度交上訴字第1578號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告盧柏憲上列上訴人因被告過失致重傷害案件，不服臺灣臺南地方法院11 3年度交易字第624號中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第11914號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。盧柏憲犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年。　　事　實一、盧柏憲於民國112年6月12日20時49分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，後載鄭亞芬，沿臺南市○○區○○路由南往北方向行駛，行經該路段與○○街口時，適有李永德騎乘自行車同向行駛在前，盧柏憲原應注意機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行，而李永德亦應注意夜間行駛應開啟燈光、應靠右行駛，且偏駛應注意後方來車，且依當時情形，亦無不能注意之情事，竟亦疏未注意，未開啟自行車燈光、往左偏而未靠右行駛，復於未注意後方來車之情形下再往右偏駛，致盧柏憲所騎乘之機車自後駛至時，因未注意到前車行車路徑之變化，其前車頭撞擊李永德所騎乘之自行車，雙方均人車倒地，李永德受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害。嗣李永德經送醫救治後，仍於113年5月18日 10時6分許不治死亡（李永德所涉駕駛過失行為致盧柏憲、鄭亞芬受傷之過失傷害罪嫌部分，因李永德已死亡，業經原審法院為公訴不受理之判決）。盧柏憲肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判。二、案經臺灣臺南地方檢察署檢察官指定之代行告訴人即李永德之子李和春訴請該署偵辦後提起公訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官及被告於本院準備程序期日均同意有證據能力（本院卷第65頁），且於本院審理程序均表示無意見（本院卷第77至80頁），迄本院辯論終結前，亦均未就證據能力有所爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與待證事實復俱有關連性，認以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　二、其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應認均具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告盧柏憲於本院審理中坦承不諱，且經證人鄭亞芬於警詢（他卷第91至93頁）、證人即代行告訴人李和春於偵訊中（他卷第75至77頁）證述明確，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、監視器畫面翻拍照片、警員現場勘驗照片對照資料、臺南市政府交通局113年4月11日南市交智安字第1130522556號函、臺南市政府警察局麻豆分局113年1月31日南市警麻交字第 1130065892號函暨員警職務報告、現場勘查報告圖示、勘驗紀錄暨附圖、李永德之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院112 年7月20日、112年9月6日診斷證明書、營新醫院112年10月1 0日、113年5月18日診斷證明書、中華民國身心障礙證明、臺灣臺南地方檢察署相驗屍體證明書、法務部法醫研究所(1 13)醫鑑字第1131101447號解剖報告書暨鑑定報告書影本附卷可參（他卷第17、19、39、44至45、51至59、79、131至1 32、137至140、149至153、159至161、167頁，原審卷第85 、87、89至96頁，本院卷第11至20頁），是被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，被告考領有適當之駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡（他卷第45頁）之記載存卷可查，依其考領有適當駕駛執照之智識，對於上開規定理應知之甚詳。衡以案發當時，天候晴，光線為夜間有照明，柏油路面，路面乾燥、無缺陷且無障礙物，視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（他卷第44頁），客觀上無不能注意之情事，然竟疏未注意即貿然前行，致撞擊行駛在前由李永德騎乘之自行車而發生本件車禍，被告對此交通事故之發生顯有過失，已然明確。又被告上揭過失行為致李永德受有如事實欄所載之傷勢，嗣後傷重不治而死亡乙節，有前列李永德之診斷證明書、相驗屍體證明書、解剖報告書暨鑑定報告書影本等資料附卷可考，足認被告之過失行為與李永德死亡之結果間，具有相當因果關係無訛。又李永德就本件車禍事故之發生固與有過失，仍不得解免被告之過失罪責，附此敘明。　㈢從而，本案事證明確，被告之過失致人於死犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。起訴書認被告涉犯同法第284條後段之過失致重傷害罪嫌，尚有未合，惟因基本社會事實同一，且經本院當庭告知被告刑法第27 6條之罪名（本院卷第76頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　⒉又本件車禍發生後，被告在未經有偵查權之機關或公務員知悉肇事人姓名前，未逃避而停留現場等候，並於交通警員據報到場處理時，承認為駕駛人而接受裁判一情，有自首情形紀錄表在卷可憑（他卷第49頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、撤銷原判決之理由：　　原審以被告犯過失致重傷害罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟，本件被害人李永德因被告之過失駕駛行為，致受有創傷性硬腦膜下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、右側足部撕裂傷3公分、頭部鈍傷、肺炎併呼吸衰竭、胸椎骨折腰椎滑脫、昏迷等重大不治或難治之重傷害，嗣經送醫救治後，仍於113年5月18日10時6分許不治死亡，且其死亡與被告之過失行為間有相當因果關係存在等節，業論敘如上，是本件被告所為，應論以刑法第276條之過失致人於死罪。原審公訴檢察官於原審審理時，已表示被害人已死亡待解剖鑑定中，於鑑定報告出爐後會送交法院，確認是否變更法條為過失致死罪（原審卷第70頁），惟原審卻未待解剖鑑定結果，旋即於當日製作和解筆錄並辯論終結，以致被告及被害人家屬僅就被告過失致重傷害之侵權行為達成和解，原判決亦未及就被害人死亡之事實一併審酌，實有未恰。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，應屬有據，自應由本院予以撤銷改判。四、量刑：　　本院審酌被告駕車時本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟仍因上述之過失行為，致與被害人李永德發生車禍，並造成被害人李永德傷重不治死亡之結果，侵害他人生命法益，使被害者家屬承受莫大之痛苦，其輕率之駕駛行為應予非難。惟念被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，素行良好。復於本院審理中坦認犯行，並於原審以新臺幣（下同）90萬元與被害人之家屬李和春、李玉萍及李玉貞（下稱李和春等3人）達成和解，有和解筆錄附卷足按（原審卷第107至109頁），犯後態度尚可。再斟酌被告之過失程度、被害人李永德與有過失之情節、造成被害人死亡之結果等情。兼衡以被告於本院審理中自承大學畢業之智識程度，未婚、從事機械維修、無需要扶養之人等家庭經濟及生活狀況（本院卷第81頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告：　　　　被告未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業敘明如前，本院審酌被告素行良好，因一時不慎，致罹刑典，於本院坦承犯行，並已於原審與被害人之家屬李和春等3人達成和解乙節，亦敘述如上，且業將全部和解款項給付完畢，此經李和春等3人於本院陳明在卷（本院卷第67至68頁），堪認尚有悔意。又考量李和春等3人於本院準備程序曾表示可以給予被告緩刑之機會（本院卷第67至68頁）。本院因認被告經此偵、審及刑之教訓，所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑5年，以啟自新。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官蔡宜玲提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-11

TNHM-113-交上訴-1578-20241211-1