Know99判決書

搜尋結果：財務狀況

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付獎金

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1691號原告武維揚被告新綠科技股份有限公司法定代理人張維辰訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求給付獎金事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣120,000元，及自民國113年8月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣120,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為訴外人永佳能源有限公司（下稱永佳公司）之負責人，永佳公司於民國112年7月間為被告股東，嗣於11 2年11月間將股份轉讓被告現任負責人。伊前於112年7月間向訴外人創奕能源科技股份有限公司（下稱創奕公司）接洽，為被告取得創奕公司之下包工程案（下稱系爭工程），被告為獎勵伊開發上開業務，同意給付伊新臺幣（下同）400, 000元獎金（下稱系爭獎金），發放方式係依創奕公司付款期程及比例陸續給付120,000、160,000、80,000、40,000元。現系爭工程已完工驗收，創奕公司亦將工程款給付完畢，然被告僅給付頭二期獎金120,000、160,000元，拒不給付末二期獎金80,000、40,000元，為此爰依兩造間約定給付獎金之契約關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠伊為從事接案承包工程之公司，原告於112年5月15日至113年 1月15日間擔任伊之負責人。原告為伊取得系爭工程後，伊公司股東間乃協議由原告負責系爭工程後續事務，包含尋找工班、發包、掌控進度、缺失報告製作及缺失改善等，惟原告時任伊之負責人，無法以勞務工資方式給付，故以獎金名義公告，實仍為勞務對價。詎系爭工程發包施工後不到3月餘，原告忽然退股、離職，未再處理系爭工程，僅得由被告現任負責人接手處理，原告既未繼續提供勞務，自不得請求給付後續款項。　㈡縱認原告得請求給付系爭獎金，然原告、訴外人張維辰、鄭清琳、李全勝等4人（下稱張維辰等4人）於112年間協議合資設立伊即新綠科技股份有限公司，依協議每人應各出資2, 500,000元至公司帳戶，然原告僅匯款2,372,000元，尚欠12 8,000元未給付，爰以上開128,000元之債權與原告之債權抵銷等語。　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　　原告請求被告給付120,000元獎金，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點應為：㈠系爭獎金是否為原告處理系爭工程之勞務對價？㈡被告之抵銷抗辯有無理由？　㈠系爭獎金並非原告處理系爭工程之勞務對價，而係原告招攬業務成功而得領取之報酬：　⒈按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院113年度台上字第1115號判決意旨參照）。查被告112年7月26日公告（下稱系爭公告）記載：「專案獎金發放問題…公告內容：⒈Jo e（即原告）因開單勞苦功高，特此以專案處理。…⒊獎金：4 0W.(NTD) ⒋發放依據創奕收款條件3:4:2:1支付，A. 30%=>1 2W …B. 40%=>16W …C.20%=>8W（依據創奕付款結帳） D.10% =>4W（依據創奕付款結帳）」等語（見本院卷第8頁）；被告法定代理人張維辰於同日在被告公務群組內傳送：「各位股東公司請為勞苦功高Joe鼓勵喝采支持，特此專案處理，後續不須再議」之訊息（見本院卷第7頁）。系爭公告及上開訊息提及發放獎金之原因係原告「開單勞苦功高」，且未記載原告須處理系爭工程後續事宜方能領取獎金等相似文字，其文義已甚明確，堪認系爭獎金係原告向客戶招攬業務成功（即「開單」）而得領取之報酬，而非原告處理系爭工程後續施作之勞務對價。　⒉被告雖抗辯：系爭獎金係約定依系爭工程施工進度給付，應屬勞務對價，如僅為介紹獎金，應約定為一次給付較為合理云云。然民間公司發放獎金之方式所在多有，端視公司財務狀況、業務性質及金額大小等因素而定，僅以系爭獎金為分期發放之事實，尚不足認定系爭獎金屬原告處理系爭工程施作事宜之勞務對價。尤以系爭獎金總額高達400,000元，金額非小；且系爭工程之工程款係分4期收取，是被告未採一次發放，而係以收受工程款之期程給付，亦屬合理。至被告另抗辯：系爭工程實係由張維辰向訴外人陳繼興接洽、承接，並非由原告所招攬，故系爭獎金為原告處理系爭工程之勞務對價云云。然依卷附之張維辰與陳繼興對話紀錄，張維辰傳送「搞不好，我找個時間帶武哥（即原告）跟您認識，見過面會快一點…好呀，我跟他說再跟您約時間」等語予陳繼興（見本院卷第74頁），僅足認定張維辰擬將原告介紹予陳繼興認識，尚不足證系爭工程係由張維辰招攬。又原告與創奕公司聯繫過程中，創奕公司承辦人員曾傳送「屆時您到創奕報價可能需要新綠科技（即被告）的簡介」、「武先生好，這幾天會以掛號方式寄1份合約給您」等訊息予原告，有原告所提對話紀錄在卷可稽（見本院卷第113、117頁），足認系爭工程確係由原告向創奕公司接洽簽約。被告此部分抗辯，與卷存證據未符，尚難採信。又本院依卷內證據，已足認定系爭獎金並非勞務對價，則被告就上開應證事實，聲請傳訊證人即被告之股東鄭清琳、吳佳樺等人，即無調查必要，併此敘明。　⒊再創奕公司已將系爭工程之工程款全部給付完畢等節，為被告自承在卷（見本院卷第99頁），是原告主張其得領取全部獎金，應有理由。　㈡被告之抵銷抗辯為無理由：　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。被告主張依張維辰等4人間約定，原告尚應給付被告128,000元，並以此債權對原告之獎金債權行使抵銷等節，為原告所否認，自應由被告就上開抵銷債權存在之事實，負舉證之責。惟被告就上開事實，僅陳稱：兩造間給付出資款事件現正由本院審理中等語，並無提出任何其他證據以實其說。是其抵銷抗辯，尚無足採。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20 3條分別定有明文。本件原告對被告之債權，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年8 月7日起（見本院卷第21頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應屬有據。五、綜上所述，原告依兩造間約定給付獎金之契約關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-02-14

TYEV-113-桃簡-1691-20250214-1

金訴

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金訴字第385號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告吳嘉怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4429號），本院判決如下：　　主　文吳嘉怡無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳嘉怡得預見任意提供蝦皮賣場網站帳號、密碼予他人使用，可能遭詐騙集團收取不法所得及掩飾、隱匿犯罪所得去向之用，竟仍縱使前開結果之發生亦不違背其本意，而基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國民國112年7、8月間某日許，將其所申設之蝦皮賣場帳號「windy860217」之帳號、密碼，以LINE通訊軟體傳送給某真實姓名與年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開詐欺集團成員與其所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示詐欺時間，以附表所示詐欺方式，詐騙楊孟菲，致楊孟菲信以為真而陷於錯誤，依其指示於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品。因認被告涉有刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。　　三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人楊孟菲於警詢時之指述、告訴人提出之蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)等為主要論據。四、訊據被告固承認其有於上揭時間將其蝦皮帳號及密碼告知他人之事實，惟堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：我因為要找代購幫我購買公仔玩偶，需要以支付寶進行交易，但我本身沒有支付寶，所以在蝦皮賣場找可以幫忙以支付寶支付款項的賣家，對方說需要我的蝦皮帳號他才有辦法幫我交易，我便將我的蝦皮帳號之登入手機號碼及登入密碼以LINE傳送給對方，我為了請對方幫我支付購買這個公仔，還先從我的彰化銀行帳戶跟郵局帳戶分別匯了訂金跟頭款給對方，對方有給我看訂金的紀錄，我才以為有買到，對方跟我說從下訂到工廠出貨大概需要半年的時間，我才一直等，我都不知道我被騙了等語。經查：　㈠被告於112年7、8月間，將其前開蝦皮帳號及密碼以LINE提供予真實姓名不詳之人士，後告訴人遭如附表所示方式詐騙後，於112年9月26日17時9分許，匯款1,500元至帳號000-0000 000000000000號帳戶（下稱中國信託虛擬帳戶），而該中國信託虛擬帳戶為「樂購蝦皮股份有限公司」（下稱蝦皮公司）向中國信託商業銀行申請金流服務所設立之虛擬帳號，供蝦皮公司金流控管及作為代收服務帳號之用等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備與審判程序中供述明確（偵卷第13 至18、59至63頁、本院卷第29至38、83至92頁），核與證人即告訴人於警詢時之證述情節相符（偵卷第31至32頁），並有蝦皮暨通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第39至41頁）、蝦皮帳號「windy860217」之申請人資料（偵卷第21至22頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單(申登人資料)（偵卷第27 頁）、中國信託商業銀行股份有限公司113年1月11日中信銀字第113224839113064號函（偵卷第25頁）各1份在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」，蓋無知不是刑罰的對象，在行為人已具備足夠知識的前提下，即應以法律所設想之一般智識謹慎者的狀態，用以判斷行為人對於侵害事實的發生是否具備足夠的預見可能性。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷（最高法院110年度台上字第5404號判決意旨參照）。換言之，詐欺集團取得帳戶使用之原因甚多，或因帳戶所有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或因帳戶所有人遭詐騙、脅迫始提供予詐欺犯罪者，皆不無可能，並非必然係出於幫助詐欺犯罪者之意思而為之，是被告提供帳戶之行為是否成立犯罪，仍應綜合考量其素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，審慎認定。是以，本案爭點在於被告提供本案帳戶之提款卡時，有無預見該帳戶會淪為詐騙集團之工具，及其帳戶有無縱成為詐騙工具，亦無所謂、不在乎、不違背其本意，即被告有無詐欺取財、洗錢之不確定故意，且該不確定故意，必須存在於行為時，即交付、提供帳戶資料時，始能成立犯罪。至於究竟有無預見，必須經由推論的過程才能得出結論，依據已存在的事實及證據，來推論行為人對於事實的發生是否預見。　㈢就被告主觀犯意而言：　⒈被告除辯稱如上外，並於偵查中供稱：我請人幫我代購大陸原神遊戲官方公仔，需要人民幣代購，我的支付寶實名不通過，所以我找人幫忙代購，總價3萬多，我付了訂金、頭款、二款，加起來1萬多；我的手機後來壞了，所以跟對方的對話紀錄也都不見，而蝦皮帳戶因為此事件被封鎖，我跟對方的蝦皮聊天紀錄也都無法存取了等語（偵卷第61至63頁），於本院準備程序時供稱：我在112年8月間給出蝦皮帳號密碼，請他幫我代購公仔，之前我也有請人代購過，不用給帳號及密碼，但之前款項都是一次付清，這次是要分4次付費，對方怕我跑單，所以要我把蝦皮帳號給他，否則無法幫我代購，公仔總價3萬多，我總共匯了3次，訂金6,000元、頭款15,000元、二款6,000元，共2萬多給對方，第4次他一直沒有跟我要，直到警方找上我，我第1、2次匯款時他有給我訂金成功的截圖，他有給我他去購買下單這個公仔的截圖，我才認為他真的有幫我代購，我是用彰化銀行及郵局帳戶轉帳給對方的，共轉了3次；我的蝦皮帳號只有綁訂金融卡帳戶用來付款，我的帳戶沒有拿來賣東西，我只是單純買家等語（本院卷第18至33頁），於本院審理時供稱：我的蝦皮帳號綁定的是彰化銀行帳戶，我的彰化銀行帳戶提款卡、存摺及印章都沒有提供給別人等語（本院卷第89頁）。依被告所述，被告就匯款總額究竟為何固前後供述不一，且其所有彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）內亦無6,000元之支出紀錄而與其所述不符，然衡以被告製作筆錄時距離案發時間約已1年有餘，對於匯款金額或方式等細節事項記憶模糊應屬合理，況其對於係匯款3 次乙節前後供述一致，且其彰銀帳戶於112年10月3日19時48 分確實有一筆15,015（含交易手續費15元）之轉帳支出紀錄，有彰化商業銀行股份有限公司作業處114年1月6日彰作管字第1140000512號函暨函附彰銀帳戶交易明細可佐（本院卷第77頁），堪認被告所辯係為請代購購買公仔，方交付蝦皮帳號及密碼等節，應非子虛。　⒉然而，被告為請代購購買公仔而交付蝦皮帳號及密碼，未必即能認定其認識收受其金融機構帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪，或認識交付金融機構帳戶行為將有為收受金融機構帳戶者掩飾或隱匿該詐欺所得財物之來源，蓋詐欺集團詐騙手法日新月異，縱政府、金融機構廣為宣導，並經媒體多所批露，民眾受騙案件仍層出不窮，被害人亦不乏有高學歷、收入優渥或具相當社會經驗之人。若一般人會因詐騙集團引誘或欺騙，致陷於錯誤，進而交付財物，則金融帳戶持有人因相類原因陷於錯誤，提供帳戶資料予他人匯款使用，誠非難以想像。被告係為請他人代購公仔此一目的而交付蝦皮帳號密碼，業經認定如前，而被告僅有在蝦皮網站購物，並未曾販售物品，業經被告反覆供述在卷（本院卷第 33、90頁），再與本院調取被告蝦皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄互核勾稽，被告上開帳號歷史交易紀錄均為「買入」商品紀錄，並無「出售」商品之紀錄，有新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司113年12月10日蝦皮電商字第0241210001S號函暨函附帳號「windy860217」歷史交易紀錄1份可參（本院卷第57至63頁），與被告所辯相符。又被告並表示其於蝦皮帳號所綁定之彰銀帳戶係用以支付在蝦皮購買商品之費用（本院卷第32頁），是依被告之認知，蝦皮網站僅係作為其購買商品之管道，而其蝦皮帳號綁定之彰銀帳戶用途僅係在於支付購買商品之款項，則對被告而言，蝦皮帳戶之帳號及密碼與一般金融帳戶可供存提款及轉帳之性質顯難等同視之，是被告交付蝦皮帳號、密碼時，對於該帳號得用以詐欺他人或收受他人款項等情是否有所認識，洵非無疑，自難僅憑被告交付其蝦皮帳號及密碼予他人，即認被告主觀上有幫助他人為詐欺取財及洗錢之認識。　㈣客觀上告訴人所匯款項是否有流入被告之蝦皮帳戶：　　公訴意旨認告訴人遭詐騙後於112年9月26日17時9分許匯款1 ,500元至蝦皮賣場買家帳號「windy860217」內，用以購買「廣告儲值金/蝦幣回饋金」之商品，惟查，經調取被告蝦皮帳號「windy860217」之歷史買賣交易紀錄，查無任何帳號「windy860217」有購買或出售1,500元「廣告儲值金/蝦幣回饋金」此一商品之紀錄，有前揭帳號「windy860217」歷史交易紀錄1份在卷可憑（本院卷第57至63頁），則告訴人遭詐騙匯款之金額是否有流入被告蝦皮帳號「windy86021 7」內，顯屬有疑。又帳號「windy860217」歷次之收款支出紀錄中，僅有一筆於112年10月1日17時19分提領13,080元之紀錄，並無其他款項流動紀錄，該13,080元係自帳號「wind y860217」之蝦皮錢包內撥款至被告彰銀帳戶，而被告未曾以蝦皮帳號「windy860217」出售商品，之所以有上開撥款款項係因取消訂單後，退款會存在蝦皮錢包，該退款得以蝦皮帳號所綁定之實體帳戶提領等節，有蝦皮帳號「windy860 217」提領紀錄及本院公務電話紀錄各1份可考（見本院卷第 59、79頁）。被告就上開13,080元之提領紀錄供稱：那時我買了2個魚池，因為賣家忘記在系統設置較長備貨時間，怕來不及出貨，所以賣家先退我的訂單，要我再下單一次，13 ,080元是廠商的退款等語（本院卷第89頁），而蝦皮帳號「 windy860217」歷史交易紀錄中於112年8月29日15時21分確實有一筆訂單金額為13,080元之取消紀錄（本院卷第63頁），交易紀錄客觀呈現內容與被告所辯互核相符，顯見該筆款項與告訴人受騙匯款之款項無涉。是以，尚難認告訴人所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，亦難認告訴人遭詐騙與被告蝦皮帳號「windy860217」有關，因此，本案自未因被告交付其蝦皮帳號及密碼，而製造金流斷點，產生掩飾與隱匿贓款去向及所在之結果。五、綜上所述，本案被告交付其蝦皮帳號及密碼，主觀上並無幫助他人詐欺取財及洗錢之故意，客觀上，亦難認告訴人所匯款項所匯款項係匯入被告蝦皮帳號「windy860217」，是依公訴人所舉相關積極證據，尚乏足資證明被告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行，自不足以使本院形成被告確有前揭犯行之確信，仍有合理之懷疑存在，既不能證明被告犯罪，揆諸上開說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳靚蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴；檢察官得於20日內上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余冠瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙方式匯款時間金額 (新臺幣) 1 楊孟菲 (提告) 告訴人楊孟菲在抖音平台欲與他人交易，惟賣家需要以支付寶方式支付價金，告訴人遂下載支付寶，惟支付寶需要大陸人的實名認證，告訴人遂在蝦皮網路商城尋找賣家即「愛蓮湖總代」，並依「愛蓮湖總代」指示匯款新臺幣1500元、提供電話號碼等，。 112年9月26日17時9分許 1500元

2025-02-13

ULDM-113-金訴-385-20250213-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

履行契約等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度重上字第28號上訴人方德福訴訟代理人蔡秋聰律師王元宏律師被上訴人王世羣曹智傑共同訴訟代理人王將叡律師上列當事人間請求履行契約等事件，上訴人對於中華民國113年1 月10日臺灣臺南地方法院第一審判決（112年度重訴字第316號）提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。上訴人於被上訴人王世羣移轉登記鉅豐科技股份有限公司31,013 股份之同時，應給付王世羣新臺幣七百三十五萬元，及自民國11 2年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。上訴人於被上訴人曹智傑移轉登記鉅豐科技股份有限公司36,603股份之同時，應給付曹智傑新臺幣八百六十七萬五千元，及自民國 112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊等於民國108年間與訴外人涂敏權，3人共同投資訴外人劉增豐所研發「沈殿硬化型沃斯田鐵相鐵錳鋁碳合金熔融熔接用之銲條」發明專利（下稱系爭專利），均入股訴外人鉅豐科技股份有限公司（下稱鉅豐公司）。系爭專利嗣遭上訴人及訴外人廖建發，持以申請中華民國第0000 000號發明專利並登記為專利權人後，伊等對系爭專利後續情形無所知悉而萌生糾紛，為求處理並取回投資款，伊等於 111年9月30日與上訴人簽立股權讓渡收購契約書（下稱系爭契約），約定由上訴人在112年6月30日前妥尋第三人，依序以新臺幣（下同）735萬元、8,675,000元之價額，買受伊王世羣、曹智傑在鉅豐公司之股份31,013股、36,603股（下合稱系爭股份），並附有屆期不能尋得第三人，視為上訴人以同一買賣條件與伊等成立股權讓渡收購協議之條件。惟上訴人屆期尋覓無著，復就按同條件買受伊等股份事宜虛與委蛇。經伊等以112年8月9日函催5日內簽回持股轉讓契約書、通知書等件，竟以其需進行公司盡職調查為由，刁難伊等需提出無從接觸之系爭專利研發、申請文書資料，顯以不正方式阻止條件成就，類推適用民法第101條規定，應視為條件已成就；又上訴人於原審並未提出防禦方法，於本院二審始提出防禦方法，且於本院準備程序後階段始抗辯系爭契約之性質為預約云云，為逾時提出而不可採。爰依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，求為命上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元本息之判決。原審判命上訴人如數給付，並無不當等語。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭契約旨在約定股權收購前對鉅豐公司進行盡職調査，用以判斷收購價格，並據為兩造另立股權收購本約之張本，不過為股權買賣之預約，此由系爭契約第4條第( 一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定被上訴人主給付義務，第3條所定對鉅豐公司進行盡職調查、另與被上訴人簽立股權讓渡契約書為伊主給付義務，可知系爭契約為預約。縱認系爭契約為本約，被上訴人與伊互有移轉股權、給付股權價金之主給付義務，惟鉅豐公司除系爭專利外，別無主要資產，已有處分公司主要資產違反公司法第185條規定而無效之疑慮，被上訴人復未履行第4條第(一)至第(九)點、第(十一)、(十二)點約定之從給付義務，伊無由知悉鉅豐公司財務狀況，被上訴人不提供公司及系爭專利相關資料供盡職調查，伊自得拒絕給付價金，且非不當阻止條件之成就；如仍認伊應給付股權價金，伊併為同時履行抗辯等語，資為抗辯。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實 (一)被上訴人王世羣、曹智傑於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,6 03股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）；約定日後以鉅豐公司名義運營使用系爭專利，以被上訴人及涂敏權在鉅豐公司持股比例，為三方就系爭專利之投資暨獲利分潤比例。嗣系爭專利相關申請文件由上訴人及廖建發取得，並由其2人持以申請並取得第0000000號發明專利權（下稱系爭專利權）。 (二)兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9 月30日由廖建發見證，簽立系爭契約，約定內容如原審補字卷第57至60頁所示。 (三)被上訴人為催告上訴人履行系爭契約，委任惟拓法律事務所以112年8月9日(112)所惟律字000000000號函，通知上訴人應於函到5日內簽回該函所附持股轉讓契約書、通知書並提供證明文件供續辦系爭股權轉讓事宜。上訴人於112年8月10 日收到該函，委任永華商務法律事務所覆以112年8月17日　　112華法字第1208172號函，要求被上訴人提供查核文件供盡職調查釐清疑義，上訴人亦收到該信函。兩造互未依他方函文意旨為辦理。四、被上訴人主張兩造間簽立系爭契約，約定如上訴人未尋得第三人買受其等在鉅豐公司之股份，視為上訴人以同一買賣條件與其等成立股權讓渡收購協議之條件，而條件已成就，上訴人應給付買賣價金。惟為上訴人所否認，並以前情置辯。是上訴人於本院所為之全部抗辯，是否為逾時提出之防禦方法？被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，上訴人為同時履行抗辯，有無理由？為本件應審究之爭點。茲分述如下： (一)上訴人於本院所為之全部抗辯，並未違反民事訴訟法第196 條之規定：１、按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同，民事訴訟法第196條固定有明文。２、查原審於112年11月13日通知上訴人應於14日內提出答辯狀，上訴人雖於原審在同年12月27日行言詞辯論期日時尚未提出答辯狀，惟於原審法院詢及系爭契約內容之要件時，表明另行具狀，並於同年月29日提出答辯狀，同時聲請調查證據，惟原審於同年12月27日言詞辯論期日當日即訂期於113年1月 10日宣判等情，有原審重訴字卷可參（原審重訴字卷第15頁、第19至20頁、第33至43頁）。審酌上訴人原審之訴訟代理人於112年12月27日始受委任，有委任狀可參（原審重訴字卷第29頁），且當庭已表示就本件將另行具狀，有前開同年 12月27日言詞辯論期日筆錄可參，上訴人雖有未依法院之補正通知，依限提出答辯狀之情形，惟尚難遽認上訴人有意圖延滯訴訟之情形；況依上訴人提出之爭執事項，亦難逕認為無調查之必要，而有違反民事訴訟法第196條規定之情形。至上訴人於本院行準備程序時，雖於準備程序進行之後階段，始提出系爭契約之性質係預約之抗辯，惟既仍屬準備程序之階段，且該爭點並不甚礙訴訟之終結，為一次解決兩造之紛爭，亦准予於本院提出，併予敘明。 (二)被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人依序給付王世羣735萬元、曹智傑8,675,000元，為有理由：１、按附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力，民法第99條第1項定有明文。民法所謂條件係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之一種附款。２、查被上訴人於108年間，因涂敏權介紹共同投資劉增豐研發之系爭專利，依序投資735萬元、8,675,000元入股鉅豐公司，其中王世羣持股31,013股，曹智傑持股36,603股（各佔鉅豐公司股份比例31.013%、36.603%）。嗣兩造為協商處理被上訴人就系爭專利權之投資款，於111年9月30日由廖建發見證，簽立系爭契約等情，為兩造所不爭執（不爭執事實㈠㈡）。３、依系爭契約第1條至第3條之約定:被上訴人願將所持有之系爭股份，無償託由上訴人以王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603 股，以交易對價金額867.5萬元，尋覓適當之第三人買受系爭股份，期限至112年6月30日截止。如有覓得，則辦理上開股權買賣、讓渡、登記、資金交付等事宜，由各方指定之律師、會計師協同辦理之。若上訴人未能於前開期限覓得適當第三人買受系爭股份或第三人無故拒絕簽署股權讓渡契約書或拒不配合被上訴人之要求辦理相關手續時，則視為上訴人同意以前開同一條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書，並交付股權讓與所需之全部證件資料予被上訴人所指定之會計師，以憑辦理股權讓渡登記等事宜，並於股權交割同時給付前揭所示對價金額予被上訴人指定之銀行帳戶。過程中如被上訴人辦理股權移轉登記或其他相關事宜須上訴人配合辦理或提供證照時，上訴人均願配合且不得拖延、拒絕等語，有系爭契約（原審補字卷第57至58 頁）附卷可稽。足見，依系爭契約第1條至第3條觀之，係附有上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件，應堪認定。４、依前揭系爭契約第1條至第3條之約定，上訴人應於112年6月3 0日以前尋覓適當之第三人買受系爭股份，若上訴人未能於該期限覓得第三人買受系爭股份，則視為上訴人同意以前開同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議，上訴人並應於112年6月30日前完成公司盡職調査，並與被上訴人另簽立股權讓渡契約書。而查上訴人並未舉證證明其於112年6月 30日前，已依系爭契約之約定尋覓適當之第三人買受系爭股份，則依系爭契約第3條之約定，視為王世羣在鉅豐公司之股份31,013股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,603股，以交易對價金額867.5萬元，與上訴人成立股權讓渡收購協議。依此，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造間既已就系爭股份之讓渡收購成立契約，則被上訴人依約請求上訴人依序給付王世羣、曹智傑735萬元、8,675,000元，自屬有據。５、上訴人雖抗辯被上訴人未履行其就系爭契約第2條、第4條第( 一)至(九)點、第(十一)、(十二)點約定之主給付義務，即被上訴人未通知其鉅豐公司停業、被上訴人僅傳送109年至　　111年月結算等資料；上訴人與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤。且其2人自109年至今已投入　　500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還其等費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值；另系爭契約僅屬預約，並非本約云云（本院卷第157至165頁、第271至272頁）。惟查： (１)系爭契約有關主給付義務係王世羣在鉅豐公司之股份31,013 股，以交易對價金額735萬元、曹智傑在同公司之股份36,60 3股，以交易對價金額867.5萬元部分，即被上訴人移轉系爭股份與上訴人給付價金部分，此有系爭契約第1至3條可參，尚非指系爭契約第4條部分，第4條係有關聲明及保證之約定，縱賣方（即指被上訴人）有違反系爭契約第4條之情形，其效果係約定在第4條第13項部分，此部分尚難認為會影響系爭股份之移轉與價金給付之主給付部分，上訴人此部分抗辯尚嫌無據。 (２)何況，被上訴人就鉅豐公司之財務報表、業務文件及專利契約書已依系爭契約第4條第1項之約定，傳送予上訴人，有　　LINE通訊資料可參（本院卷第197至198頁），且為上訴人所不爭執（本院卷第244頁），尚難認為被上訴人有違反第4條第1項約定之情形。而上訴人雖抗辯其與廖建發各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，但該公司之資產負債表實收股本僅為100萬元，顯然有誤云云。被上訴人則主張此部分係上訴人與訴外人涂敏權間之協議，其並不清楚，且係發生於系爭契約簽訂之前，與系爭契約無關等語（本院卷第185 頁）。查系爭契約係於111年間簽訂，有系爭契約可參（本原審補字卷第60頁），而上訴人主張其與廖建發於108年間各增資鉅豐公司依序為200萬元、100萬元，縱然為真，亦係在系爭契約訂前所為之行為，且既為上訴人自己所為之增資，此項資訊其自身應為清楚，則其抗辯被上訴人未依系爭契約提供相關資訊，會影響其收購系爭股份之權利云云，尚難採信。上訴人另稱其與廖建發已投入500多萬元進行專利之申請，但該公司並未償還費用及移轉專利權，且亦未在報表呈現，影響該公司之收購估值云云。惟上訴人自承發明專利之申請等文件均係在上訴人持有中，且專利權人係登記在上訴人名下，並未登記鉅豐公司名下（本院卷第248至249頁），則上訴人就其所明知之專利權文件，且知悉專利權並未登記在鉅豐公司名下，卻要求被上訴人提出鉅豐公司有關專利權之報表等資訊，亦嫌無據。上訴人雖另抗辯依系爭契約第4條第3項約定，被上訴人應提供，卻未提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件云云。惟系爭契約第4條第3項僅載明「標的公司就資產負債表所述或其後取得之資產擁有完全之所有權，其上並無任何種類之請求權、留置權、費用或其他負擔存在」，並未記載被上訴人應提供劉增豐放棄鉅豐公司之文件，尚難僅憑該項約定，即認為被上訴人應提供該項文件，上訴人此部分抗辯亦非可採。 (３)上訴人另依系爭契約第2條約定「該第三人並應於112年06月3 0日前完成公司盡職調查，與甲方（即被上訴人，下同）另簽立股權讓渡契約書」、第3條約定「乙方（即上訴人）應於112年06月30日前完成公司盡職調查，並與甲方另簽立股權讓渡契約書」等語（原審補字卷第57頁），抗辯系爭契約係著重在「股權收購」時，必須對鉅豐公司做盡職調査，才能依盡職調查結果作為判斷股權收購價格依據，並據此訂立本約，故系爭契約係屬兩造間就系爭股份買賣之預約云云。按預約係約定將來訂立一定契約(本約)之契約。倘將來係依所訂之契約履行而無須另訂本約者，縱名為預約，仍非預約（最高法院64年度台上字第1567號判決參照）。查依系爭契約第1條至第3條觀之，買賣之標的及價金均已特定，且係約定上訴人未於112年6月30日覓得第三人買受系爭股份時，上訴人以同一買賣條件與被上訴人成立股權讓渡收購協議之停止條件等情，兩造間有關系爭股份之讓渡收購協議，已因停止條件成就而發生效力，兩造已就系爭股份之讓渡收購成立契約等情，已如前述，系爭契約並非約定將來訂立一定契約 (本約)之契約，自非屬預約之性質。而系爭契約第3條雖約定「另簽立股權讓渡契約書」等語，惟其性質僅係兩造間系爭股份之讓渡收購協議成立生效後補簽訂書面之約定，尚難認為系爭契約未成立或僅是預約之性質，上訴人此部分抗辯，亦非可採。至上訴人另抗辯系爭股份之轉讓未依公司法第 185條規定為之，違反強制規定，系爭契約無效云云（本院卷第279至283頁）。惟公司法第185條規定係有關讓與公司全部或主要部分之營業或財產之決議規定，本件係讓與被上訴人之個別股份，尚無公司法第185條規定之適用，併予敘明。 (三)上訴人另就系爭股份之移轉與價金之給付，為同時履行抗辯等語。按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法第264條第1項定有明文。查依系爭契約第3條觀之，被上訴人於股權交割同時，上訴人應給付價金至被上訴人指定之帳戶，系爭契約就股份之轉讓與價金之交付應為同時履行，為雙務契約，故上訴人抗辯王世羣於移轉登記鉅豐公司31,013股份與上訴人之同時，上訴人應給付被上訴人王世羣735萬元。曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份與上訴人之同時，上訴人應給付曹智傑8,675,000元，自屬有據。又因上訴人行使同時履行抗辯權，而命被上訴人為對待給付之判決，性質上僅係限制被上訴人請求權所附加之條件，而非為被上訴人全部或一部敗訴之判決，就被上訴人訴請判決之訴訟標的而言，仍不失為全部勝訴（最高法院92年度台抗字第376號裁判參照），併予敘明。五、從而，被上訴人依系爭契約第3條約定、民法第367條規定，請求上訴人於王世羣移轉登記鉅豐公司31,013股份之同時，應給付王世羣735萬元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；上訴人於曹智傑移轉登記鉅豐公司36,603股份之同時，應給付曹智傑8,675,000元，及自112年11月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴，惟其所為同時履行之抗辯，應屬有據，爰併諭知被上訴人同時履行如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，同時履行抗辯為有理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林福來　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃義成上為正本係照原本作成。上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。被上訴人不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡孟芬【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-13

TNHV-113-重上-28-20250213-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

詐欺等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2068號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許芳馨上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2110號，中華民國113年11月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第15521號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告許芳馨為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：　㈠被告於審理中自陳不知道發補助金新臺幣（下同）6萬元的「綠絲帶女性公益基金會」是否合法，也沒有打電話詢問，也未與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利群」等對象通過電話或見面，則被告與傳送訊息之對象究為何人，自始均不清楚；觀諸被告與暱稱「羅慧雯」、「陳宜萍」等人對話紀錄，暱稱「羅慧雯」之人向被告表示「你放心，這不是借貸喔，有出額度的，就可以馬上提款入帳，入帳後錢是可以自由使用的」、「6萬額度的話，實際進帳是5萬8等等進帳，第二天會有回訪電話打給你，確認姓名和進帳金額是否是6萬，你明天接到回訪電話記得說進帳」等語，從對話內容中均未見暱稱「阿嘯-All en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利群」等人，詢問被告之個人資料、個人之經濟狀況，亦未要求被告提出個人家庭、經濟狀況之證明，或者相關符合補助條件等資料；而於現今社會，倘若要向國家政府、公益機構或基金會等單位申請補助，必然會要求申請人提出申請資料及證明文件，用以審核該申請人是否符合申請資格；又若政府確有提供補助金供民眾申請，或透過私人公司發放，按理申請人亦僅須提供個人身分證件以供查核，並無向民眾索取帳戶提款卡及密碼之必要，此為公眾週知之情事；依被告之智識能力及社會經驗難謂不知，是倘若有不相熟之人，以給予補助金為由，要求行為人提供提款卡及密碼，即顯非常情，遑論辦理補助之目的既在於取得款項，豈有將領取補助款之重要憑證即金融卡、密碼一併交與不明人士，復無任何保證以防止補助款為他人領取一空之理。又暱稱「陳宜萍」之人曾向被告表示「如果你不辦理的話，過幾天系統會自動退還給基金會」等語，是被告大可於暱稱「陳宜萍」之人表示該補助金會退還給基金會時放棄申請補助金，此並不會對被告造成任何損失，然被告捨此不為，於暱稱「陳宜萍」要求被告寄出提款卡和交付密碼時，刻意忽略該不合理之處，即依對方指示將提款卡寄出並交付密碼，顯見被告為了獲取補助金，放任其帳戶遭不法使用之風險實現，率爾提供多達2個金融帳戶之提款卡及密碼，縱遭他人為不法用途亦不違其本意。被告提供金融帳戶之提款卡及密碼資料後，並無任何有效控管該帳戶使用之方法，一旦遭詐欺集團用作詐欺或其他不法用途，被告亦無任何有效方式防阻，卻仍執意提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料。依被告之智識、經驗，當知寄交帳戶資料後，一旦遭他人提領現金款項，司法單位即無從追索該帳戶內資金之去向及所在，是被告主觀上已認識該帳戶後續資金流向，實有無法追索之可能性而形成金流斷點，將產生遮斷金流以逃避國家追訴之效果。　㈡原審判決雖以本案詐騙集團手法細膩，設局甚深，與直接徴求、收購帳戶或開始接觸不久，即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民眾陷於騙局之中，認被告主觀上不具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的犯意。然被告雖自陳對方有寄一包米跟一罐油給我等語，然依現今物價換算上開物品，上開物品總共至多僅具有1,000元上下之價值，此與被告只要提出提款卡及密碼給「綠絲帶女性公益基金會」，即可獲得6萬元的補助金，兩者價值相差甚遠，應不能比擬，是被告為獲取6萬元的補助金，在未為任何查核，且亦無不能或不知查證，及在對「綠絲帶女性公益基金會」、「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之真實身分一無所知之情形下，僅憑通訊軟體Line聯繫，即貿然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案帳戶之提款卡與密碼等物，堪認被告對收取帳戶之人可能以上開帳戶另供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。惟被告為圖領取補助金，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任他人任意使用該帳戶，足證被告主觀上具幫助詐欺取財、洗錢等罪之不確定故意，原審遽為無罪判決，顯有違誤。三、經查：　㈠原審綜合被告之供述、證人即原判決附表二（下稱附表二）編號1、2所示告訴人甲○○、丙○○指訴遭詐騙、各依指示將款項匯入附表二編號1、2「匯入帳戶」欄所示帳戶（下稱本案帳戶）等情節，卷附被告與Line暱稱「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利群」等對話紀錄、被告之報案紀錄資料、附表二編號1、2所示被告帳戶交易紀錄、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）函及檢附之本案帳戶相關資料，暨卷內其他相關證據資料，而認檢察官舉證未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，即無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助洗錢等犯行，而為無罪判決，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由（見附件即原判決第2-10頁所述），並無足以影響其判決結果之違法或不當之情形。　㈡檢察官上訴雖以前詞指摘原判決不當，但查：　１面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，縱使政府、媒體大肆宣導各種防詐措施，仍屢屢發生各種詐騙事件，且受害人不乏高級知識、收入優渥或具相當社會經歷之人。是對於行為人交付帳戶予他人，且遭詐欺集團利用作為詐騙工具者，除非係幽靈抗辯，否則不宜單憑行為人係心智成熟之人，具有一般知識程度，或有相當之生活、工作或借貸經驗，且政府或媒體已廣為宣導詐欺集團常利用人頭帳戶作為其等不法所得出入等事，即以依「一般常理」或「經驗法則」，行為人應可得知銀行申辦開戶甚為容易，無利用他人帳戶之必要，或帳戶密碼與提款卡應分別保存，或不應將存摺、提款卡交由素不相識之人，倘遭不法使用，徒增訟累或追訴危險等由，認定其交付帳戶予他人使用，必定成立幫助詐欺及洗錢犯行；尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料的原因是否可採，並綜合行為人的素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節的主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷行為人主觀上有無幫助詐欺取財及洗錢的犯意。　２被告於原判決事實欄所載之時間，將其申設如原判決附表一（下稱附表一）所示帳戶資料（下稱本案帳戶），提供與真實姓名年籍不詳之人，嗣詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即向附表二編號1-2所示之告訴人詐騙，致各該告訴人受騙，分別依指示匯款如附表二所示之款項至本案帳戶，旋遭提領等事實，業據被告供認在卷，並有附表二編號1-2「證據」欄所示之證據資料足資佐證，此部分事實固可認定。但被告提供本案帳戶資料之客觀行為，是否有幫助詐欺及洗錢之主觀犯意，仍須調查其他證據以資證明，尚難因被告有此客觀事實，即得推認被告有此主觀之犯意。　３茲查：　⒈被告於歷次訊問中均堅詞否認有幫助詐欺及幫助洗錢之犯行，於警詢中供稱我在家中看臉書FB看到一則臉書網友「DATS 」的廣告，點進去跟這個人在「Messanger」聊天，之後對方給我他的LineID「xiaoke0915」，我加入對方Line暱稱「阿嘯-Allen」（下稱「阿嘯-Allen」），與他聊天，對方自稱在從事基金會有幫我申請精美禮品，介紹一位Line暱稱「羅慧雯」（下稱「羅慧雯」），跟她登記地址就會拿到禮品。我加了「羅慧雯」跟她聊天，她貼給我一個綠絲基金會網址(www.greenfoun.com)，請我點進去登入住家地址，登入後對方就於112年12月30日寄一罐油跟一包米來我住家了（包裹資訊寄件人EVA、電話：000000000、寄件地址：彰化縣 ○○鄉○○村○○街000巷○0號、寄件單號：00-000-00-B)。對方還傳一個Line群組的連結(http://line.me/R/ti/g/cXT4hG0 86S)要我加進去，群組名稱為「基金會福利428群」，我在綠絲基金會網址有申請到新臺幣（下同）6萬元的額度，她會把6萬元用到我帳戶内，但因在綠絲基金會網址內申請提領的銀行帳戶多寫一個數字，導致不能提領，之後羅慧雯就叫我去群組名稱為「基金會福利428群」內加一個Line用戶名稱為「陳宜萍」（下稱「陳宜萍」）詢問如何解決，「陳宜萍」告訴我要先轉帳12,000元，但我沒有錢，「陳宜萍」就跟我說，叫我將銀行提款卡寄給paypal公司，所以我第一次於113年1月2日16時許，將我的台新銀行提款卡(000-0000 0000000000)寄給對方，收件人資料「門市：坎城、姓名：林孟庭、電話：0000000000、代碼：Z00000000000」，並向「陳宜萍」告知提款卡密碼，之後「陳宜萍」跟我說一張卡收款額度只有3萬元，需要再寄一張提款卡，所以我第二次於113年1月10日13時許，將我的中國信託銀行提款卡(000-0 00000000000)寄給對方，收件人資料「門市：益慶、姓名：張善東、電話：0000000000、代碼：Z00000000000」，並告知「陳宜萍」提款卡的密碼。之後我跟「陳宜萍」要回我的提款卡，但是「陳宜萍」回我說金管會懷疑我們內部交易惡意套曲基金等由，一直不還我卡片，我覺得被詐騙所以有去報案，並將上開2張提款卡辦理掛失等語（警卷第4-5、88、 90頁）；於偵查及原審審理中亦為大致相符之供述（偵卷第 21-22頁、原審卷第72-73、76-79頁）。而被告供稱其分別與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」聯絡之原由、交付、提供本案帳戶提款卡、密碼等過程，又核與卷附被告與「阿嘯-Allen」、「羅慧雯」、「陳宜萍」等人對話紀錄內容相符（警卷103-149頁，內容詳附件即原判決第4-8頁所載之對話紀錄內容）。　⒉是依被告及該對話紀錄內容，可知本案詐騙集團是先以不同暱稱，並以虛構之「綠絲帶女性公益基金會」，經由互相轉介與被告聯繫，及以不用付錢即可得到精美禮品，先行寄送油與米等非貴重之日常用品與被告，表示週週均可得到物資，再於群組內設下暗樁附和，鬆懈被告的心防，誤以為有此公益組織存在，而產生重大信任。其後再導引被告至其設置之網站，要求輸入帳戶資料登記以獲得補助金，假借帳號輸入有誤，要求被告拍照傳送存摺封面以供核對，表明被告申請補助金後，即由公司將款項轉入第三方支付公司，欲由第三方支付公司辦理匯款，因帳戶帳號錯誤，第三方支付公司無法匯款，詐騙被告先行支付相當金錢作為擔保，以供第三方支付公司進行資金認證，若不辦理資金認證，則原轉入第三方支付公司之補助金會自動退還給該基金會，以誘使被告繼續辦理「資金認證」，嗣見被告無資力，轉而要求被告提供帳戶提款卡配合進行安全認證，以一個帳戶認證額度為3 萬元，須再提供其他帳戶供認證，又因認證之人不同，故提供寄送本案帳戶之對象亦有不同，第三方支付公司進行安全認證時間為5個工作日，5個工作日後再將提款卡寄還，且為被告安全著想，要求被告確保帳戶內不要有資金，安全認證完成即會馬上撥款。迄至約定返還提款卡時間，對方竟再冒用金管會名義，謊稱需調查金流為由再要求被告提供更多帳戶。而被告與上開人等對話過程，本案帳戶資料早已供作本案詐騙集團詐騙附表二各告訴人存、提款之用，可見本案詐騙集團之手法細膩，其詐騙手法，更與直接徵求、收購帳戶或代辦貸款、美化帳戶金流等常見取得帳戶資料之手法明顯不同；而被告為經濟較為弱勢之民眾，非必能查覺、預見對方此種手法，難認可預見對方取得本案帳戶係供作不法用途，猶提供本案帳戶，容任對方將本案帳戶供作詐騙附表二所示各告訴人存、提款之用，而有幫助詐欺、幫助洗錢之主觀犯意。是被告辯稱其是遭對方詐騙而交付本案帳戶資料等語，尚非無據。　⒊上訴意旨指摘被告不知「綠絲帶女性公益基金會福利群」是否合法，也未打電話詢問，及與「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」等對象通過電話或見面，而「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」、「綠絲帶女性公益基金會福利群」均未詢問被告之個人資料、個人經濟狀況，亦未要求被告提出個人家庭經濟狀況之證明，或者相關符合補助條件等資料；又依被告之知識能力及社會經驗，難謂不知，倘若有不相熟之人以給予補助金為由，要求行為人提供提款卡及密碼，即顯非常情；被告為獲取6萬元的補助金，在未為任何查核，亦無不能或不知查證，且對「綠絲帶女性公益基金會」、「阿嘯-A11en」、「羅慧雯」、「陳宜萍」之真實身分一無所知之情形下，僅憑通訊軟體Line聯繫，貿然聽信素不相識、毫無信任關係之人之要求，任意交付本案帳戶之提款卡與密碼等物，堪認被告對收取帳戶之人可能以上開帳戶另供作其他不法使用，及匯入該帳戶內之款項有可能係他人之不法所得等節，應有所預見。惟為圖領取補助金，經權衡自身利益及他人可能遭詐騙所受損失後，率爾提供本案帳戶之提款卡及密碼，容任他人任意使用該帳戶等情。然判斷行為人所為，究係受騙或係幫助他人犯罪，應依行為人當時所處情境、其交付帳戶資料予他人之原因，及其與詐騙集團成員間之關係等原因予以綜合判斷，而與行為人之年齡、學歷、先前之工作經驗、認知、生活經驗、社會歷練或社會一般常情與通常經驗，及有無查證對方之身分等均無必然之關聯。此觀諸社會上不乏有年長者、或工作經驗豐富者，或高學歷、高職位之人，仍遭素未謀面之人詐騙之情形即知。本件被告在未查明對方真實身分之情形下，即應他人之要求交付本案帳戶資料予他人，其情固有不合社會一般常情之處。但依前所述，本件詐騙集團係以上述細膩手法，取得被告之信任，再以補助金已轉入第三方支付公司，惟因被告帳戶錯誤，若不進行資金認證或安全認證，該筆補助金將會匯還該基金會等話術，誘使被告提供本案帳戶資料；而被告為經濟較弱勢之人，教育程度為高職幼保科畢業，工作不順，屢因學習能力不佳、反應能力不足而遭雇主辭退，為被告供述在卷（原審卷第80頁），則若處在當時被告上開經濟、工作等情狀，且因本案詐騙集團以上開手法取得被告之信任，並輔以補助金涉及第三方支付公司、金管會介入調查，以誘使被告提供本案帳戶資料等情況下，要求被告具有充分、完全之判斷能力，及一般理性正常之人應有之辨識能力，實屬過苛。是其在未及深思熟慮之情形下，難免亦會有因一時思慮不週，而降低危機意識及警覺性，以致疏未注意而將本案帳戶資料交與他人，雖此情堪稱輕率而不足取，惟仍難遽認其主觀上確有預見其行為將因而幫助洗錢或幫助他人詐欺取財，而仍有意使其發生之確定故意，或容任其發生之不確定故意，上訴意旨所指，顯係非依被告當時所處情境、其交付帳戶資料予他人之原因等情予以綜合判斷，而有臆測之嫌，自無足採。四、綜上，本院綜合上開證據相互勾稽，難認被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之直接、間接故意。本件依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨，仍執前詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷提起上訴，檢察官蔡英俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳珍如以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（但應受刑事妥速審判法第9條規定之限制）。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許睿軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附件：臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2110號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　許芳馨　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷00號0樓上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15521號），本院判決如下：　　主　文許芳馨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許芳馨依其智識程度與社會生活經驗，能預見提供金融帳戶予他人使用，有可能遭他人利用以遂行詐欺犯行，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，先後於民國113年1月2日16時許、同年1月10日13時許，在臺南市○區○ ○路000號統一超商樂豐門市，將其申設如附表一所示帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡提供給真實姓名年籍不詳之詐欺集團（下稱本案詐騙集團）成員使用，密碼另以通訊軟體LINE 傳送給該成員。嗣本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附表二所示之方式，詐騙附表二所示之人，致其等均陷於錯誤，於附表二所示轉匯時間，轉匯附表二所示金額至本案帳戶內，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。二、被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯行，辯稱：提供本案資料時我沒有想到對方可能是詐騙集團，會利用本案帳戶資料去犯罪，因為那時候有收到他們給我的公文，那是政府的公文，說要寄卡片給它們，要檢查卡片有沒有正常使用等語。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、經查：　㈠本案詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即與其所屬之本案詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示詐騙方式，詐欺如附表二所示之人，如附表二所示之人因而陷於錯誤，而於如附表二所示轉匯時間，轉匯如附表二所示金額至本案帳戶，以此方式掩飾犯罪所得去向等情，為被告所無爭執，並有如附表一、二所示證據可以佐證，是此部分事實自能先予認定。　㈡按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺，詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號刑事判決意旨參照）。　㈢基於以下理由，本院認為檢察官所為舉證尚無法令一般人就被告於提供本案帳戶資料時，主觀上確有幫助詐欺、洗錢之不確定故意此待證事實，達致毫無合理懷疑之確信程度：　⒈被告就何以提供本案帳戶資料原委，自警詢、偵查迄本院審理中均供述一致，並無明顯出入之情。　　　⒉被告提出以下之對話紀錄（警卷第103至149頁）：　①被告與LINE暱稱「阿嘯-Allen」者，於112年12月27日開始對話，對方傳訊「哈囉～我叫吳嘯天　朋友都叫我阿嘯　很高興認識你哦～芳馨」；其後再傳訊「對了小馨〜我們基金會3 週年做活動，我幫你申請了一份精美禮品，我把我同事推給你，你找她登記下地址就好了，是免費寄送的哦，而且每週都可以領哦」，隨後傳送LINE暱稱「羅慧雯」者之個人檔案；被告回稱「不用阿」，對方續稱「我有跟我同事講了你是我的朋友你跟她登記一下地址就好了」、「幹嘛又不要錢」，被告稱「我沒有錢付喔」，對方回應「又不用付錢」、「你要付什麼啊」。　②被告與LINE暱稱「羅慧雯」者，於112年12月28日開始對話，對方一開始即稱「你好我是綠絲帶女性公益基金會專員羅慧雯」、「阿嘯對你很不錯哦他特地讓我給你留了一個名額我教你申請登記下地址很簡單」、「你進入我們的網站點進【新成員實物福利申請】就可以登記領取禮品了之後每週也都有不同的禮品可以領取」，並傳送「www.greenfou n.com」的網址給被告，被告則回訊「你好」、「請問一下」、「什麼是綠絲基金會」，對方續傳送「好的我這裡先邀請你進入我們的福利群確保第一時間幫你快遞寄貨」，再傳送LINE群組資料，傳訊「好的收到禮品後麻煩第一時間私訊告知我我幫你做好登記確保下週第一時間又可以領其他福利物資」、「之後有什麼相關福利我會在群組再傳給你們」；112年12月30日被告傳送包裹以及其內物資的照片給對方，表達「謝謝」，對方回應「好的我這裡現在幫你登記」；112年12月31日，對方傳訊「www.greenfoun.com 先登錄基金會網站點最後一個"女性健保基金申請"申請完看看有沒有額度有出額度聯絡我」，被告回應「我可以明天再申請嗎因為我現在在上班」、「帳戶沒有在我這裡」，對方表示「可以的」；113年1月1日對方傳訊「你有申請出額度嗎刷新看看如果有額度我這裡登記選取禮品」，被告傳一張顯示「綠絲基金會網站顯示用戶 60000」的截圖，對方繼而表示「幾分鐘後在網站申請的地方會顯示"提款進帳成功"截圖傳給我登記登記完還可以選一個禮品」、「你放心這不是借貸喔有出額度的就可以馬上提款入帳入帳後錢是可以自由使用的」、「6萬額度的話實際進是5萬8等等進帳第二天會有回訪電話打給你確認姓名和進帳金額是否是6萬你明天接到回訪電話記得說進帳」、「應該進帳了你登入申請基金的網站頁面把截圖傳給我」，被告表示「你可以幫我改嗎」、「銀行的帳戶多一個一可以幫我改掉嗎」，對方回稱「什麼意思」、「你銀行帳戶打錯了？」，被告表示「嗯　不好意思」，並傳送綠絲基金會網站截圖，對方稱「我剛幫你問了　這個問題我這邊沒有權限幫你處理　你在網站主頁面點第一個"人事安排"找到陳宜萍專員聯絡她讓她幫你處理」。　③被告與LINE暱稱「陳怡萍」者，於113年1月1日開始對話，被告表示其輸入帳戶錯誤，對方表示「了解你是講你在申請基金時銀行帳號多打一個1是嗎？」、「麻煩把你的簿子封面拍照傳給我我先核對一下」，被告旋依指示配合，對方看到後回稱「許小姐你這個情況有點複雜我們的撥款流程是這樣你申請後我方係統會自動把錢轉入第三方支付公司再由第三方支付公司給你辦理匯款」、「現在的情況是我方係統已經將款項匯入第三方支付公司但是第三方給你匯款匯不過去」、「而且對方還有傳信過來系統需要你進行資金認證向第三方支付公司證明資金無風險第三方支付公司才會確保安全的給你匯款」，並傳送名稱為【資金認證電子告知書】、署名【PayPal 2024年1月1日】、內載「尊貴的基金會您好！許芳馨用戶，錯誤帳號……，因系統判定帳號有誤，無法進行匯款，需進行資金認證。請你方聯絡該用戶，盡快進行認證……」，再稱「妳好有幫你問了由於你的失誤導致第三方係統撥款給妳時提示異常現在需要用妳的正確帳號向第三方支付公司的帳戶上匯款匯款的金額是提款金額的20％（12000元）」、「第三方支付公司確保安全認證完成後妳網站頁面上會有72000的額度到時再按提款 10 分鐘內就會匯到妳的帳戶裡」，被告表達沒有錢可以匯款，身上一毛錢都沒有；對方見狀，再稱「妳好　有幫你問到另一種認證方式雖然用時可能會比較長但是這樣的話不需要用到資金」、「認證方式是將您的銀行提款卡寄到paypal公司進行安全認證認證時間為5個工作日 5個工作日後會寄回給你」、「但一定要確保你的帳戶內不要放資金這樣也是為了你的資金安全著想認證完成後可以馬上撥款」、「請問你現在方便去7-11寄出嗎」；其後雙方約定寄送時間，對方提供7-11 ibon機台寄件流程，被告於113年1月2日傳送寄件收據給對方；113年1月7日對方告知已收到提款卡，並表示「麻煩您提供密碼＋簿子　我請對方明天第一時間幫您開啟認證」，被告隨即依指示提供；113年1月9日對方傳訊「你好對方打電話來說因為是人工辦理所以撥款也是人工處理所以一張提款卡的收款額度只能給3萬需要你再寄一張提款卡給他們到時候可以同時撥入兩張卡片免得麻煩」、「因為是人工撥款一張卡片只能撥款3萬喔」、「2張卡片就能撥款3+3 6萬塊」，被告回稱「嗯我還要找一下本子」；113年1月10日，被告依對方提供的寄貨便資料寄出帳戶，被告有詢問寄貨便之收件人為何與先前不同，以及自己何時能夠拿到先前寄出之提款卡，對方回稱「許小姐因為認證人員不只一位喔所以我都會幫您確定一下」、「第二張卡片完成匯款認證後會一併給您寄回的喔」；113年1月14日對方告知被告已經收到卡片，稱「麻煩您提供一下密碼+簿子照片傳我我請對方幫您開啟認證」、「許小姐第三方還要求一張證明的身分證照片喔證明您的身分」；113年1月1 5日被告傳訊「是確定明天嗎」、「我要繳學費」、「沒有騙人喔」，對方回稱「姊姊我沒有必要騙你的呀」、「阿蕭哥哥在你們那裡人員很好齁」；113年1月16日，對方傳送署名為【金融監督管理委員會】之文件圖檔，內容略以「此人向你基金會申請之基金，金額陸萬元整，疑似內部操作。其行為被判斷為異常，疑似內幕交易，目前正在查核當中，暫時請勿向其匯款。該人員需要驗證屬於個人正常操作之行為，方可再向其進行撥款，否則將暫凍結其一切相關之帳戶直至調查結束。煩請許芳馨提供其銀行提款卡給我方指定之人員查核，等待核查結果完成。若許芳馨無法寄卡核查，金管會將通知法務部介入調查，並上門取證」，對方續稱「許小姐我今天問認證方說是已經給您匯款好都準備寄回了」、「可是突然金管會說疑似內部交易惡意套取基金現在他們要先調查」，被告回稱「沒有認識」、「你們基金會的人啊」、「我不會有事齁」，對方表示「啊這個就奇怪了欸我先幫您問清楚看看」，被告續表示「那什麼時候可以寄回給我」、「我會有事情嗎」、「那錢匯了嗎」、「我會有事情嗎」，對方則稱「許小姐您要先去刷一下簿子然後錄影傳我」、「裡面的金額您還是不能動用」，被告表示「錢沒有進去啊這樣就沒問題了吧」，對方回應「請稍等我在幫您跟金管會人員溝通中」、「許小姐對方要求您寄出名下所有卡片配合調查」，被告回應「目前就這兩張卡片而已」，對方稱「那您看一下能在去銀行辦理卡片嗎？如果您無法配合金管會調查　對方也無法給您寄回呀　也沒有辦法給您撥款」。　④被告於112年12月28日加入綠絲帶女性公益基金會福利群之LI NE群組，暱稱「羅慧雯」者稱「本群志在為爭取女性社會權益及福利」，接著有數位其他暱稱者發言歡迎被告加入，並詢問「羅慧雯」:「你好我今天收到米和油請問下個禮拜什麼時間再申請？」　⒊根據以上的對話紀錄，可以知道本案詐騙集團透過不同暱稱者，扮演虛構之【綠絲帶女性公益基金會】工作人員，透過互相轉介鬆懈被告的心防，誤以為真有此組織存在，且在不要求被告提供任何東西的情況下，即先無償寄送物資給被告，群組內更有暗樁附和，讓被告產生重大信任。其後再導引被告至其設置之網站，要求輸入帳戶資料後佯以獲得補助金，再假借帳號輸入有誤，第三方公司無法匯款，欲詐騙被告先行支付相當金錢作為擔保，後見被告無資力，轉而要求被告提供帳戶配合認證，迄至約定返還帳戶時間，竟再冒金管會之名義，謊稱需調查金流為由再要求被告提供更多帳戶，參附表二所示告訴人轉匯時間，當時本案帳戶資料早已淪為本案詐騙集團之犯罪工具。本案詐騙集團之手法細膩，設局甚深，與直接徵求、收購帳戶或開始接觸不久即要求提供帳戶使用者顯有不同，確有相當高度的可能性使經濟較為弱勢之民眾陷於騙局之中。　⒋又被告於113年1月18日，在未受警方通知、銀行尚未告知本案帳戶淪為警示帳戶的情況下，即主動向警方報案，告知其提供本案帳戶資料的緣由，後因對方以各種理由拒不寄還本案帳戶提款卡，方驚覺受到詐騙等情，有被告警詢筆錄以及報案資料等（警卷第85至95頁）在卷可參。且被告亦於同日掛失本案帳戶之提款卡，時間遠早於本案帳戶受通報為警示帳戶之時點（附表一編號1帳戶於113年2月26日受通報、附表一編號2帳戶於113年1月24日受通報），有中國信託商業銀行股份有限公司113年10月16日中信銀字第1132248394608 53號函暨檢附之資料、台新國際商業銀行股份有限公司113 年10月24日台新總作服字第1130025626號函暨檢附之資料（本院卷第39至51頁）在卷可證。因此，可見被告於提供本案帳戶資料時，確有可能未預見本案詐騙集團欲利用本案帳戶資料從事詐欺、洗錢犯罪，該結果之發生實際上是違反被告行為時的本意，否則被告豈會主動報案、掛失本案帳戶資料？被告於察覺受騙後，即積極採取避免損害擴大之措施，可見被告實無幫助洗錢及幫助詐欺之犯罪意思。　⒌公訴檢察官於論告時雖主張：①倘若被告真有獲得補助，僅需提供帳號即可，何須提供提款卡及密碼，顯與常情不符。② 被告提供本案帳戶資料時，其內款項僅有零頭，與一般幫助詐欺者為減少日後損害而先行清空帳戶內款項之犯罪型態相符。③本案詐騙集團犯罪手法廣為媒體、新聞報導，被告又有相當社會經驗，一般具有通常智識程度之人應能預見本案詐騙帳戶之手法。④被告於113年1月16日有一直詢問對方「我會不會有事情」，可見被告也擔心自己會涉入不法情事。惟查：本案詐騙集團精心設局詐騙被告本案帳戶資料之事已詳如前述，因本案詐騙集團佯以匯款涉及第三方支付公司、金管會介入調查等事，方致被告陷於錯誤，誤以為是本案帳戶有問題方依指示提供。又被告本為經濟不甚寬裕之人，此從上揭對話紀錄即可查悉，故本案帳戶於被告提供前其內金額所剩無幾，實屬極為正常之事。更何況，從本案帳戶之交易明細觀察，在被告提供給本案詐騙集團前，也沒有異常大額提領的情事。被告之所以會詢問對方「我會不會有事情」，是因為當時對方佯稱金管會介入調查，被告相信對方所述為真，方會產生此疑慮，而非被告認知到對方是詐騙集團，此觀上揭對話紀錄即明，不宜僅擷取片段即為被告不利之認定。政府、媒體廣為宣導詐騙集團利用各種方式騙取民眾帳戶資料作為犯罪工具，此社會事實恰可證明仍有相當多民眾會誤入詐騙集團推陳出新、五花八門之詐騙手法，若已無民眾會受騙，豈有積極宣導之必要？本案被告為高職幼保科畢業，之後工作不順利，屢因學習能力不佳、反應能力不足而遭雇主辭退（本院卷第80頁），可見被告很可能是社會上智識程度、社會歷練低於一般平均值者，確實難以排除因本案詐騙集團之話術而受騙的可能性。　　　㈣總結而論，自事後的角度嚴格檢視，固然可認被告於提供本案帳戶資料時不夠謹慎，未為相當查證，但無足夠證據可認被告提供本案帳戶資料時已預見自己的行為在客觀上已屬詐欺取財、洗錢犯罪之幫助犯，該結果之發生不違反其本意。五、綜上所述，公訴人舉證並未能達到刑事有罪判決所要求之無合理懷疑確信門檻，換言之，無足夠證據能認定被告確有公訴意旨所指之犯行，自應判決無罪。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官謝盈敏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　附表一：本案帳戶金融機構帳號金融機構函文、帳戶基本資料交易明細台新國際商業銀行股份有限公司 000-00000000000000 警卷第31至35頁中國信託商業銀行股份有限公司 000-000000000000 警卷第27至29頁附表二（時間：民國/金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式轉匯時間轉匯金額轉匯入帳戶證據 1 甲○○ 112年11月29日起，向甲○○佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月16日11時45分 5萬5,000元本案中國信託帳戶告訴人甲○○之供訴、對話紀錄、交易明細(警卷第11至21、58至60頁) 2 丙○○ 112年11月24日起，向丙○○佯稱投資獲利云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年1月9日8時56分 5萬元本案台新帳戶告訴人丙○○之供訴、資金記錄(警卷第23至25、73至83頁) 113年1月9日9時1分 5萬元 113年1月9日9時3分 3萬元

2025-02-13

TNHM-113-金上訴-2068-20250213-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第838號原告張駿顥訴訟代理人蕭隆泉律師複代理人韓國銓律師被告王熙瑛胡容銜共同訴訟代理人方文献律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告王熙瑛應將如附表一所示之房地騰空遷讓返還原告。二、被告應將戶籍遷出如附表一所示之房屋。三、被告王熙瑛應自民國112年7月1日起至騰空遷讓返還如附表一所示之房地與原告之日止，按月給付原告新臺幣1萬5000 元。四、訴訟費用由被告王熙瑛負擔4分之3，餘由被告胡容銜負擔。五、本判決第一項，如原告以新臺幣84萬元為被告王熙瑛供擔保後，得假執行；但被告王熙瑛如以新臺幣252萬元為原告預供擔保，得免為假執行。六、本判決第三項已屆期部分，得假執行，但被告王熙瑛如按月以新臺幣1萬5000元為原告預供擔保，得免為假執行。七、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、事實部分：一、原告主張：　　原告之友人王天浩及其妻陳芯瑀（原名陳珮詩）前積欠其債務，於民國109年1月13日結算後，尚有新臺幣（下同）200 萬元未清償（下稱系爭借款），王天浩、陳芯瑀並於109年9 月15日將陳芯瑀所有如附表一所示之房屋（下稱系爭房地）以320萬元售予原告（下稱系爭買賣契約），後於109年10月 14日移轉所有權登記予原告，王天浩則自109年10月14日起向原告承租系爭房地至112年6月30日止，約定每月租金1萬5 000元（下稱系爭租約）。不料系爭租約到期後，王天浩之大姑即被告王熙瑛仍持續占用系爭房地且拒不騰空遷讓返還，並與其子即被告胡容銜之戶籍仍設於系爭房地。爰依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛騰空遷讓返還系爭房地及被告將戶籍遷出系爭房地，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000元。並聲明：㈠如主文第一項至第三項所示。㈡願供擔保請准宣告得為假執行。二、被告抗辯：　　系爭房地係被告王熙瑛之妹王美瑛於79年12月15日買受取得所有權，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀及繳納稅款，被告並於100年4月6日將戶籍遷入，期間並未有他人包含王天浩、陳芯瑀在內居住該處，王美瑛於93年11月29日以買賣為原因借名登記予陳芯瑀，系爭房地所有權人仍係王美瑛，王天浩並曾於111年7月24日以微信通訊軟體（下稱微信）告知王美瑛已將系爭房地過戶給人頭以便貸款，並未將系爭房地出售之內容，且原告無法提出系爭租約的契約書，原告主張王天浩、陳芯瑀之租金給付、系爭借款償還之金流紀錄均與常情有違，足證原告即係王天浩所稱：為貸款而與之通謀虛偽意思表示之人頭，故原告並非系爭房地所有權人，其所稱與王天浩成立系爭租約一節實屬子虛烏有，自不得對被告主張系爭房地之物上請求權及占用之不當得利。爰聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准得免為假執行。貳、得心證之理由：一、原告主張其與王天浩、陳芯瑀於109年1月13日結算後，尚有 200萬元未清償，有王天浩、陳芯瑀簽發，發票日期109年1 月13日、本票金額200萬元，本票號碼WG0000000號之本票在卷可稽（下稱系爭本票，見本院卷第309頁），王天浩、陳芯瑀於109年9月15日以320萬元將陳芯瑀名下之系爭房地售予原告，雙方並約定簽約款10萬元、用印款20萬元於109年9 月23日給付、完稅款40萬元於109年10月16日給付、尾款250 萬元於109年10月30日給付，有雙方簽訂之不動產買賣契約書在卷可佐（下稱買賣契約書，見本院卷第203至210頁）。但因王天浩、陳芯瑀在外積欠甚屬多債務，原告恐系爭房地於過戶前遭王天浩、陳芯瑀另行處分或遭查封拍賣，故約定於給付買賣價金前先於109年10月14日移轉所有權登記予原告，亦有系爭房地之土地所有權狀、土地登記第一類謄本、建物所有權狀、建物登記第一類謄本附卷可證（見沙補卷第 7至15頁），原告嗣後分別於110年1月11日匯款30萬元(即簽約款10萬元與用印款20萬元)、於110年1月18日匯款40萬元( 即完稅款40萬元) 給陳芯瑀，有台中銀行國內匯款申請書回條2紙為憑（見本院卷第211頁），至尾款250萬元則由原告於110年2月1日向新光銀行南台中分行（下稱新光南台中分行）貸款220萬元（下稱220貸款），並於同日代償系爭房地原由王天浩、陳芯瑀積欠借款174萬6576元，有原告申辦之新光銀行南台中分行0000000000000號帳戶（下稱新光南台中帳戶）存摺存款對帳單可資佐證（見本院卷第214頁），剩餘75萬3424元（計算式：250萬元-174萬6576元＝75萬3424 元），則自系爭借款額度內扣除。而原告取得系爭房地後，即自行分期清償220貸款之本金利息，嗣後於111年2月7日向新光南台中分行貸款215萬元（下稱215貸款），並於同日清償220貸款剩餘之款項212萬6407元，自行分期清償215貸款之本金利息，原告於111年5月20日另向新光南台中分行增貸 102萬元以及48萬元（下稱增貸貸款），亦由原告自行分期清償增貸貸款本金利息，前揭原告向新光南台中分行之220 貸款、215貸款、增貸貸款，均係由原告自行繳付如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21、23、24、26、28、 30、31、33、35至38、40至42、44至49、51至82所示之本金利息，亦有如附表二編號3、4、6、9、12、15、18、20、21 、23、24、26、28、30、31、33、35至38、40至42、44至49 、51至82所示之證據可證為真。至王天浩、陳芯瑀嗣後並有依約清償如附表三所示之系爭借款及給付系爭租約之租金，亦有如附表二編號1、2、5、7、8、10、11、13、14、16、1 7、19、22、25、27、29、32、34、39、43、50所示之證據為據。基此，原告主張其自陳芯瑀購得系爭房地，而為系爭房地所有權人一節，應堪認定。二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之契約，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度台上字第1833號判決意旨參照）。次按不動產借名登記契約為借名人與出名人間之債權契約，出名人依其與借名人間借名登記契約之約定，通常固無管理、使用、收益、處分借名財產之權利，然此僅為出名人與借名人間之內部約定，其效力不及於第三人。出名人既登記為該不動產之所有權人，其將該不動產處分移轉登記予第三人，自屬有權處分（最高法院106年度第3次民事庭會議決議內容參照）。本件被告主張被告王美瑛與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記契約及原告與王天浩、陳芯瑀基於通謀虛偽意思表示為系爭買賣契約及移轉系爭房地所有有權登記，既為原告所否認，自應由被告就借名登記契約存在及原告與王天浩、陳芯瑀有通謀虛偽意思表示之事實，負舉證之責。三、被告固辯稱：系爭房地係其妹王美瑛於79年間買受取得，早於80年間已無償借予被告王熙瑛居住使用迄今，且由被告王熙瑛保管系爭房地之所有權狀正本及繳稅稅款，並於100年4 月6日將戶籍遷入等語，並提出系爭房地建築改良物登記簿（見本院卷第39、41頁）、系爭房地所有權狀影本3紙（所有權人為陳芯瑀之舊名陳珮詩，發狀日期均為93年11月30日，見本院卷第141、143、145頁）及系爭房地104年度至108 年度地價稅繳款書、房屋稅繳款書、109年度房屋稅繳款書為據（見本院卷第147至167頁），又依系爭房地土地建物異動清冊所載內容，王美瑛確有於93年11月29日以買賣為原因移轉所有權登記予陳芯瑀（見本院卷第81、82頁），證人王天茹亦證稱：伊小時候就知道系爭房地是王美瑛的，都是由被告居住使用等語（見本院卷第265頁），是被告辯稱系爭房地原係王美瑛所有，供其無償居住使用，王美瑛於93年間以買賣為原因，將所有權移轉登記予陳芯瑀後，由其保管陳芯瑀之系爭房地所有權狀，並由其繳納104年度至109年度之系爭房地地價稅、房屋稅之事實，堪信屬實。惟上開證據僅能證明王美瑛於買受系爭房地後，有供被告無償居住使用，並由被告王熙瑛繳納系爭房地之稅賦至109年度止，及王美瑛於93年間將系爭房地移轉登記予陳芯瑀名下後，由被告王熙瑛保管系爭房地土地權狀等事實，核與國內無償借用他人房地居住由其負擔房地相關稅賦常情無違，況原告於買受系爭房地，即由原告繳納系爭房地之地價稅、房屋稅，亦有原告提出之系爭房地111年度至113年度房屋稅繳款書為憑（見本院卷第241至246頁），而持有保管他人房地所有權狀原因繁多，未必代表非持有房地所有權狀之房地登記所有人即非實際所有權人，是依上開證據，尚無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀之事實。四、證人王天茹雖證稱：系爭房地係王美瑛所有，都是由被告居住使用，王天浩、陳芯瑀未住過該處等語，惟其亦證稱：伊不知道被告居住在該處之原因為何，也不知道系爭房地登記在何人名下及王美瑛有將系爭房地過戶登記給陳芯瑀、陳芯瑀有過戶登記給原告，伊只知道王天浩有欠很多錢，但系爭房地之貸款及王美瑛是否有協助王天浩清償債務，伊都不知情等語（見本院卷第264至268頁），依王天茹上開證詞，亦僅能證明王美瑛為系爭房地前所有權人及曾無償借予被告居住使用之事實，亦無從證明王美瑛有將系爭房地借名登記予陳芯瑀及王天浩、陳芯瑀與原告基於通謀虛偽意思表示買賣及移轉系爭房地所有權登記之事實。五、被告雖辯稱：王天浩、陳芯瑀尚積欠200萬元之系爭借款，惟系爭買賣契約約定之320萬元價金，原告實非不得以200萬元抵付，僅需再給付120萬元給王天浩、陳芯瑀即可，卻實際給付244萬6576元(計算式：174萬6576元＋30萬元+40萬元＝ 244萬6576元)予王天浩、陳芯瑀，僅就系爭借款中之75萬34 24元為買賣價金之抵付，實與房屋買賣交易常情有違，且王天浩、陳芯瑀至110年6月9日即系爭租約第8個月，依約只須給付12萬元（計算式：1萬5000元×8個月＝12萬元），惟王天浩、陳芯瑀自系爭租約成立後，已匯款附表二編號1、2、7 、10、13、16之租金總計18萬元（計算式：5萬元＋2萬元＋3 萬元＋3萬元＋2萬元＋3萬元=18萬元），原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，為何會預付4個月之租金？（計算式：18萬元－12萬元÷1萬5000元＝4個月），又王天浩、陳芯瑀自110年6月9日匯款上開租金後，即未再給付原告租金，原告至系爭租約結束前，卻未曾再向王天浩、陳芯瑀催討租金甚至解約，原告既主張王天浩、陳芯瑀財務狀況不佳，王天浩、陳芯瑀卻可預付4個月之租金，而原告對王天浩、陳芯瑀欠租毫無作為，亦與國內租賃常情有違，況依附表二陳芯瑀之匯款金額，完全未有符合系爭租約租金1萬5000元之金額，原告無法提出系爭租約契約書或王天浩、陳芯瑀交付之押租金，系爭租約是否真實存在，實非無疑，又原告雖主張，係其自行繳付系爭房地之貸款，惟依附表二編號5、6、編號8、9、編號11、12、編號14、15、編號17、18、編號19、 20、編號22、23、編號25、26、編號27、28、編號29、30、編號32、33、編號34、35、編號39、40、編號43、44、編號 50、51等系爭房地放款本息之繳款金額與陳芯瑀之匯款兩兩比對，顯可確定原告繳付貸款之資金來源既係來自王天浩、陳芯瑀之匯款，足證系爭房地貸款為王天浩、陳芯瑀實際負擔，原告確為貸款之人頭無疑等語。原告則主張：曾要求王天浩、陳芯瑀分期償還系爭借款之金額不得低於原告每月需繳納之房貸金額，因此陳芯瑀轉帳至原告帳戶之還款金額才會有幾筆與原告每月需繳納之房貸金額相同。王天浩、陳芯瑀匯給原告之款項除了給付租金外，另亦有清償借款，並無預付租金之情事。是被告辯稱：「王天浩、陳芯瑀財務狀況極糟，依常情，則豈可能預付租金？豈可能甚至預付4個月的租金？」云云，洵屬無稽。原告與王天浩自年輕迄今已有 20多年之交情，雖王天浩積欠原告系爭借款200萬元，然而，原告考量王天浩在外另背負其他債務，且亦有生存之需，因此並未苦苦相逼，趕盡殺絕，而同意將系爭買賣契約之價金當中70萬元匯款給王天浩夫婦以維持其生存，另代償原先之貸款174萬6576元，只將尾款75萬3424元用以扣抵系爭借款，此乃出於人情之常。是被告辯稱：「原告竟不以系爭借款全額抵付價金，反匯款70萬元予王天浩、陳芯瑀並承擔貸款174萬6576元，僅以75萬3424元抵付價金尾款，此實極不合常理」云云，亦不可採。經查：原告主張其與王天浩、陳芯瑀結算債務後，尚有系爭借款未清償，並自陳芯瑀購得系爭房地，為系爭房地所有權人一節，業已認定如前，是原告如何給付買賣價金，如何清償其向銀行借款之本金利息，如何與王天浩、陳芯瑀約定清償系爭借款之金額，如何使用王天浩、陳芯瑀給付之租金、還款，本由原告基於其自身經濟能力，財務狀況及與王天浩、陳芯瑀2人情誼之考量而定，縱認原告係以王天浩、陳芯瑀之匯款繳付貸款，亦無從據以反推王天浩、陳芯瑀即為貸款實際繳交之人，況王天浩、陳芯瑀自附表二編號50匯款後，之後即未再匯款予原告，而由原告自行繳付如附表二編號51至82之貸款本金利息，自難遽認原告僅係王天浩、陳芯瑀為辦理貸款之人頭。而原告雖未能提出系爭租約之契約書，核與國內一般租賃常情有違，惟租賃契約依民法規定本非要式契約，且不動產所有人出於財務規劃、資金週轉之動機，將不動產出售後再回頭承租使用亦非罕見，而原告購入系爭房地後，即承擔原先之貸款並繳納稅款，王天浩、陳芯瑀亦確有匯款予原告之行為，原告於其主張之系爭租約期間，均未對王天浩、陳芯瑀或被告主張所有權人之權利，是原告主張其於購入系爭房地後再轉租予王天浩、陳芯瑀一節，尚非全然無憑，應堪採信。被告既無法舉證證明系爭房地係由王美瑛借名登記予陳芯瑀及陳芯瑀未有移轉所有權予原告之真意等事實，亦未能提出王天浩、陳芯瑀對原告系爭買賣契約、系爭租約之主張有何反對表示或相反意見之證明，實無從單憑原告與王天浩、陳芯瑀之上開資金往來紀錄，認定系爭買賣契約、系爭租約均為虛妄不實。六、被告雖另以：王美瑛、王天浩有如下微信通訊紀錄：（㈠至㈨為微信群組「Group Chat⑹」之通訊內容，㈩至為王美瑛與王天浩微信帳號「ALan.Wang」之通訊內容，見本院卷第123 、127至139頁）　㈠時間：111年7月17日20時5分　　王美瑛：王天浩，還有，我仍然在等你告訴我，我的小套房　　　　　　目前你拿去貸款的金額是多少? 　㈡時間：111年7月17日20時26分　　王天浩：我在外面工作要星期三才能回到台中，星期四我會　　　　　　拿給王天茹　　王天浩：小套房貸款要我去銀行申請才會有正確精準的數　　　　　　字，我這禮拜的工作都排滿了，要下禮拜才有空檔　　　　　　去申請。　　王美瑛：好! 等到星期四及下禮拜! 　㈢時間：111年7月17日20時38分　　王美瑛：你確定你的債主有將那張100萬元的本票還給你嗎? 　　　　　　為何沒有照規定你一還錢拿到本票的時候當天就交　　　　　　給王天茹呢? 那本票現在在什麼地方呢? 有的話，　　　　　　應該在你住家，那為何不可以叫珮詩拿去給王天茹　　　　　　呢? 你一定要完全坦白誠實，否則我的援助計畫就　　　　　　失效! 你也知道我查得出來這本票是真的還是假的　㈣時間：111年7月18日22時14分　　王天浩：好的，我知道了，我回到台中會跟大姑姑聯絡，會　　　　　　把本票拿給大姑姑，抱歉因為都在開車不是很方便　　　　　　回訊息　㈤時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：王天浩，現在一切都結束了，什麼都不用再了，　　　　　　我這個60萬就是最後的肉包子打狗，你的那個生動黑底洞我都不知道，阿黑阿升到多少我也不知道，我也不想再弄清楚了你，你到從頭到尾都不交代清楚，都不是一個誠實的人，闖了大禍也不知道用誠實的態度來面對，來來請求人家的幫忙，我到此為止結束了，OK？下面什麼都沒有了，我一切被你坑的，被你污的，被你弄的，我就算我今生欠你的， OK，我前世欠你的還還清了。OK，你把我的小套房都已經過戶給別人了，你還在這邊支支吾吾，還在掩藏，我一直問你，我小套房到底你貸款多少? 原來你在2020年的九月份已經轉給別人一個姓張。　　王天浩：姑，抱歉因為都在開車不是很方便回訊息。　㈥時間：111年7月18日22時43分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：你都已經把我的小套房轉掉了，你要搞得大姑姑都　　　　　　沒地方住，你什麼事情都幹得出來，到此為止沒有了，你看其他下面什麼都不要，再餓都不要再再再來跟我談了，我我知道我救不了你，沒有辦法，你你是一個，你你真的相當可怕，我覺得這個你可以今天弄成這個樣子，我而且到這種節骨眼ㄦ，我還一再跟你講，不要再騙人哦，你。你只要被我發現，你所有都是在騙的，OK，連這三個本票都是騙的，你全部都是在騙我，不知道你什麼時候才能夠用真實的面孔來面對，面對外面的人，除了你以外的人，我不知道你要這樣過活，你要這樣過一輩子下去，你能過到多，你能活到多長我都不知道，你你，你自己做個決定吧，你自己。己做個決定　㈦時間：111年7月18日22時49分　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：（語音留言）　　王美瑛：我也要說抱歉了，後面無能為力再跟王天浩攪和在　　　　　　他無止境的謊言之中了! 我撒手不再管王天浩的事了! 　㈧時間：111年7月18日22時55分　　王美瑛：（語音留言）　㈨時間：111年7月23日9時41分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你　　　　　　實際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　㈩時間：111年7月23日8時56分　　王美瑛：王天浩，你現在是什麼打算呢? 你還是不能把你實　　　　　　際債務的狀況和我們講明清楚，不再有任何隱瞞欺騙嗎? 我這個短信昨天發給你的line，你沒有回覆，讓我有點擔心你! 　時間：111年7月23日9時39分　　王美瑛：我仍然希望你能把實際真實的情況告訴我們(我和　　　　　　你的父母親)，或許我才能幫你! 只要你還是有任何的一點點說謊隱瞞，我都一定不會幫你! 這一點，我希望你一定要明白! 　時間：111年7月24日18時20分　　王天浩：抱歉，前天跟昨天上午前都在山裡面，沒有網路訊　　　　　　號，到昨天下午下山才看到訊息，真的很抱歉不是不回訊息　　王天浩：我真實的情況都已經告訴你了，關於小套房的事很　　　　　　抱歉沒告訴你，我是找人頭來貸款，我們本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，真的很對不起沒告訴您，但，我真的不是把小套房賣了，還請知悉　時間：111年7月24日18時42分　　王美瑛：好，請把你全部的債務一五一十老老實實地用文字　　　　　　在紙張上記錄列表式的列明出來給我和你父母看，當然是包括了小套房的詳細情況，你找的人頭是誰 ? 目前總共貸了多少錢?......，一五一十地說清楚，還要說明為何直到那時也仍然要欺騙隱瞞我? 若非我拆穿你，你是什麼心態死不說明???。你仍然希望我們進行買賣過戶你的房子的事情/安排嗎? 我一直是誠懇地想盡辦法看能怎樣用最好的方式來解決幫助你的問題! 你不要一錯再錯了! 你要認認真真誠誠懇懇的認錯改過自新了! 否則你永遠無救了! 　時間：111年7月24日20時4分　　王天浩：好，我星期三的時候會列出來給你們，也會說明小　　　　　　套房的事，真的很對不起沒跟你說，但真的不是什麼企圖或不好的，我會跟您說明的　　王美瑛：好! 你一定要承諾我和你的爸爸媽嗎，你會徹頭徹　　　　　　尾的改過自新! 重新做人! 　時間：111年7月26日19時57分　　王天浩：小姑姑，抱歉了，今天實在沒辦法跟你報告這些　　　　　　事，我確診了，人不舒服，在家隔離，等過幾天比較好了再來說，可以嗎　　王天浩：確診單照片　　王天浩：我已經線上看過醫生也拿藥了　時間：111年7月26日20時23分　　王美瑛：那你好好休息! 等你好了再給我! 你也要小心，現　　　　　　在染疫了，之后還是會有再被傳染的可能性! 　時間：112年2月18日20時16分　　王天浩：（債務清單照片) 　　另被告王熙瑛則有以LINE通訊軟體（下稱LINE）與王美瑛通　　訊：（見本院卷第125頁）　　時間：111年7月19日13時20分　　　　　(美國時間：111年7月18日22時20分）　　王熙瑛：我有重大事情告訴你　　王美瑛：那就說呀! 用語音說　　王熙瑛：小套房的所有權人已經被變更了　　王美瑛：語音通話　　王熙瑛：語音通話　　被告辯稱：依上開微信、LINE通訊紀錄，可見王天浩確係為借貸信用不佳，而以系爭房地移轉張姓人頭，再以張姓人頭名義貸款之事實，而張姓人頭即為原告，原告與王天浩、陳芯瑀間顯屬「通謀虛偽房屋買賣」及「通謀虛偽房屋移轉登記」，均屬無效之行為等語。查查，證人王天茹證稱：上開微信通訊群組伊也有加入，確係王天浩與王美瑛之通訊內容，群組中都用小套房稱呼系爭房地等語（見本院卷第264至2 66頁），是原告主張上開通訊紀錄無從認定通訊對象為何人一詞，即無足採。又王美瑛於上開微信通訊中，雖多次提及「我的小套房」，而王天浩亦陳稱：伊是找人頭來貸款，伊等本身貸不了了，所以找了人頭，貸款錢繳了，隨時都能在過戶回來的，…，伊真的不是把小套房賣了等語，惟王美瑛本為系爭房地之所有權人，其以「我的小套房」稱呼系爭房地，尚與常情無違，且王美瑛於通訊中，亦未要求王天浩應將系爭房地予以返還，自難以此認定王美瑛仍為系爭房地之所有權人或推論其與陳芯瑀間有成立借名登記之法律關係之事實，又王天浩雖稱係「找人頭來貸款」、「隨時都能過戶回來」、「真的不是把小套房賣了」等語，惟原告確已依系爭買賣契約給付買賣價金並取得系爭房地所有權登記，且由原告繳付系爭房地之貸款分期本金利息、稅賦，而取得系爭房地所有權，業已認定如前，則王天浩上開通訊內容，亦無法排除係為安撫王美瑛之情緒所為之不實陳述，此觀諸王天浩於上開微信通訊中，對曾以系爭房地申辦貸款及債務清償情形對王美瑛多所欺暪，其理自明。且證人王天茹既證稱：伊不認識原告，未曾告知原告上開微信通訊內容，原告也不在上開微信群組裡面等語（見本院卷第268、269頁），被告亦未能舉證證明原告對王美瑛與王天浩、陳芯瑀對系爭房地是否有內部約定之法律關係一節，亦未有何認識或知悉，縱認王美瑛與陳芯瑀就系爭房地成立借名登記法律關係，依上開最高法院106年度第3次民事庭會議決議意旨，該借名登記契約亦僅為借名人與出名人間之債權契約，為渠等之內部約定，其效力不及於第三人。則陳芯瑀既登記為系爭房地之所有權人，其將系爭房地出售予原告，並已完成所有權移轉登記，自屬有權處分，原告取得系爭房地所有權，當屬無疑。基此，自難單以上開微信、LINE通訊紀錄，對被告辯詞為有利之認定依據。七、至被告辯稱：陳芯瑀雖於109年10月14日系爭房地已移轉登記至原告名下，惟系爭房地樓下住戶理想國浸信會於111年7月29日委託律師發函內容如下：「受文者：王小姐(房屋現居住者) 發文日期：民國111年07月29日　主旨：為代理理想國浸信會函請台端於文到三日內與本所聯繫，協商上下樓層漏水處理事宜....說明：....二、...(一)本教會...與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，日前本教會發現一二樓牆壁、樓梯間有嚴重滲水之情形，...本教會人員多次向現居者王小姐說明前情，請求協同處理，......正本：張先生　彰化縣○○鄉○○路○段000巷00號。王小姐　台中市○○區○○○街00號3樓之一。」之內容，當時被告約於111年8月5日電話聯絡發函之黃靖閔律師，黃靖閔律師告知：王天浩已經打過電話來了，教會的人會跟他約漏水檢測的時間等語。但上述律師函根本未通知王天浩，被告於111年8月26日發簡訊予王天浩告知：「你跟樓下理想國教會談漏水問題談得怎樣了? 他們若跟你約說要來小套房檢測漏水、請務必提早一兩天告訴我時間。大姑姑」之內容，而王天浩則以簡訊回覆：「有，我已經回他們了，如果真的有需要進屋看漏水的位置，請三天前跟我約，不過後來就沒再跟我聯絡了」之內容，顯見縱使系爭房地已過戶予原告名下，系爭房地仍由其實際居住，王天浩、陳芯瑀並未實際居住於該處，系爭租約顯屬虛假不實等語，原告則主張：因為當時王天浩向原告承租系爭不動產，原告乃請王天浩先就近聯繫處理等語。經查：被告上開辯詞，固提出維權法律事務所於111年7月29日，以111年維閔字第0000000號發函函文及被告王熙瑛與王天浩之簡訊通訊內容為據（見本院卷第423至427頁），惟觀諸上開律師函文內容，其中說明二（一）亦記載：「本教會…與張先生所有位於龍井區藝術北街27號3樓之一房屋為上下樓層，…」、說明二（二）則記載：「情非得已，乃委請貴律師代為函知張先生及王小姐，…」之內容（見本院卷第423頁），足見系爭房地樓下住戶亦以原告為所有權人，又上開律師函並未寄送王天浩（見本院卷第425頁），王天浩卻知悉樓下漏水需配合進入系爭房地檢測漏水之事，並告知被告王熙瑛已有跟樓下住戶聯絡，核與原告主張有請王天浩就近聯繫處理一詞，相符一致。故既未能排除王天浩係基於供被告繼續居住之目的，而向原告承租系爭房地，及向原告告知有與被告同住系爭房地之可能，自難以此遽認被告所辯系爭租約為虛假不實一詞有所憑據。八、從而，被告既無法證明王美瑛為系爭房地實際所有人，其與陳芯瑀間就系爭房地成立借名登記之法律關係，亦未能舉證證明王天浩、陳芯瑀與原告間就系爭買賣契約及移轉系爭房地所有權登記有何基於通謀虛偽表示所為之情，則原告於購買系爭房地時無從知悉王天浩、陳芯瑀與王美瑛之內部關係為何或王天浩如何與王美瑛及被告王熙瑛告知系爭房地買賣緣由內容，故原告主張其係善意信賴登記而買受系爭房地而取得系爭房地所有權等語，堪予採信。此外，被告抗辯原告係貸款人頭而與王天浩、陳芯瑀為通謀虛偽買賣及租賃系爭房地等情，並未提出證據加以證明，是其抗辯既無所據，委無足採。九、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，　　民法第767條第1項前段定有明文。查原告為系爭房地之所有權人，並自承與王天浩、陳芯瑀成立系爭租約，租賃期間至至112年6月30日止，被告自112年7月1日起就系爭房地已無合法權源可對原告主張，被告既自承戶籍仍設於系爭房地且被告王熙瑛仍居住在系爭房地之事實，自屬對於原告所有權有所妨害，從而，原告主張被告無權占有其所有之系爭房地，依此規定，請求被告王熙瑛騰空返還之，及被告應將戶籍遷出，自屬有據，應予准許。十、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人主觀上所受之損害為斷（最高法院104 年度台上字第715號判決意旨參照）。本件原告為系爭房地之所有權人，被告王熙瑛又無合法權源占有使用系爭房地，致原告受有無從使用系爭房地之損害，是原告依民法第179 條規定，請求被告王熙瑛返還因占用系爭房地所受之不當得利，即屬有據。查原告與王天浩、陳芯瑀間原約定系爭房地之租金為每月1萬5000元，且位於與系爭房地同路段，格局、坪數相近之房屋出租行情月租約在1萬9999元至1萬5999元間（見本院卷第255至259頁），則原告以此金額作為計算被告王熙瑛無權占有系爭房地所受相當於租金利益之標準，應屬適當。原告請求自112年7月1日起至騰空遷讓返還系爭房地之日止，給付相當於每月租金1萬5000元之不當得利，核屬有據。參、綜上所述，原告為系爭房地所有權人，被告無占有系爭房地之正當權源，原告依民法第767條第1項規定，請求被告王熙瑛應騰空遷讓返還系爭房地及被告應將戶籍遷出，並依民法第179條規定，請求被告王熙瑛自112年7月1日起至遷讓返還系爭房地之日止，按月給付相當於租金之不當得利1萬5000 元，為有理由，應予准許。肆、原告如主文欄第一項勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。又遷出戶籍部分為意思表示，依強制執行法第 130條規定，須待判決確定始能為之，與假執行之宣告要件不符，是原告此部分假執行之聲請，應予駁回。本判決第三項勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之判決，此原告勝訴部分應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，原告此部分之聲請僅係促使法院之職權發動，本院就此無庸另為准駁之諭知。又被告陳明願供擔保聲請免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85項第1項但書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅附表一：土地部分編號土地坐落土地面積(平方公尺) 權利範圍縣市鄉鎮市區段地號 1 臺中市龍井區藝術段 584 997.97 20/1017 建物部分編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積(平方公尺) 權利範圍建物門牌樓層面積附屬建物用途 1 1025 同土地標示住家用、鋼筋混凝土造、5層第三層：50.88 陽台：8.45 全部臺中市○○區○○○街00號3樓之1 備考共有部分： 1032建號、面積92.39平方公尺、權利範圍82/1000。附表二：附表三：

2025-02-13

TCDV-113-訴-838-20250213-1

家財訴

臺灣臺中地方法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度家財訴字第77號原告王○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師被告李○○ 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於中華民國114 年1月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣142元，及自民國112年5月3日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔1%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣142元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由甲、程序方面：壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，該規定依據家事事件法第51條，於家事訴訟事件亦有準用。查原告對被告起訴請求夫妻剩餘財產差額分配，原聲明為請求被告給付新臺幣（下同）25 萬元及其利息（112年度家財簡字第7號），嗣於民國113年1 1月5日擴張聲明，請求被告給付500萬元及其利息。依據上開規定，前開擴張聲明合於上揭規定，其訴之變更自屬合法，並由本院改依通常程序審理（113年度家財訴字第77號）。貳、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　乙、實體方面：壹、原告起訴主張：一、兩造於94年10月10日結婚。婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。原告前於112年4月12日向本院起訴請求與被告離婚，嗣於112年6月1日則協議離婚並經離婚登記。兩造夫妻剩餘財產分配基準日為112年4月12 日。二、原告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表一「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。三、被告之婚後財產(含積極財產及消極財產)應如附表二「原告主張之金額/價值(單位：新臺幣、元)」欄所示。其中附表二編號8-11部分應予追加計算之理由為： (一)106年至107年間，原告發覺被告因「久印實業股份有限公司」（下稱「○○公司」）資金周轉問題，私下陸續處分「○○公司」資產，復以「○○公司」之名義向地下錢莊借錢周轉並開立支票，故經常與被告發生爭執，兩造關係非常惡劣。另原告發現被告自107年起，多次以不明原因處分財產，甚至於1 07年底至108年4月間，陸續將存款、股票清空，更將其名下之保險辦理變更要保人，甚至解約。其處分目的顯然係在減少原告對於剩餘財產之分配。依照民法1030-3條第1項之規定，應將該財產追加計算，視為被告現存之婚後財產。 (二)觀察「○○公司」於107年間之資產負債表，可見「○○公司」於107年12月31日時，其現金及銀行存款總額僅有約7,387,2 75元（計算式：現金72,407＋銀行存款7,314,868），然而一年內到期之短期借款金額卻已經高達50,499,377元，可證「 ○○公司」當時已經債台高築，營運出現嚴重危機。然而原告當時擔任「○○公司」董事長，被告則擔任管理財務及資金之負責人，兩造為「○○公司」當時之周轉危機爆發多次嚴重齟齬，婚姻關係陷入冰點，故被告有刻意減少原告剩餘財產之動機，且被告得利用掌握「○○公司」財務管理之權力，私吞「○○公司」應給付原告之薪水或紅利等財產，再為減少原告之剩餘財產分配而轉出予第三人，令原告求償無門。 (三)被告於國泰世華銀行帳號：000000000000之帳戶（詳見附件一），及永豐銀行、中國信託銀行、第二信用合作社、玉山銀行、合作金庫銀行所設帳戶（詳見附件二）均有大量異常交易；而被告於108年初異常陸續將其名下之保險辦理變更要保人為第三人或終止保險契約（詳見附件三）；又於108 年初異常陸續將其名下之有價證券全數處分（詳見附件四）。倘若被告無法依民法第1022條之規定向原告說明，該等款項自應依民法第1030條之3第1項規定，加計入被告之婚後財產（如附表二編號8至11所示）。四、被告抗辯所稱：其處分財產係為設法替原告公司籌措資金，以償還原告公司債務，並非異常處分財產之行為云云，均非屬實，被告所為上開處分財產之金額並非一般日常生活所需，可徵被告係惡意處分、隱匿該等財產。至被告抗辯所稱：臺中市○○區○○○街0號00樓之0不動產原是被告名下的套房，業經法拍，於本件基準時並不存在，與本件夫妻剩餘財產分配無關，且上開公司所欠債務目前業已強制執行完畢。五、為此，爰依民事訴訟法第1030條之1第1項規定，向被告提起本件聲請，並聲明：　　　　 (一)被告應給付原告5,000,000元，及其中250,000元自起訴狀繕本送達翌日起；其中4,750,000元自擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 (二)原告願供擔保，請准宣告假執行。　　 (三)訴訟費用由被告負擔。　　　　貳、被告則以書狀抗辯稱：一、兩造於94年結婚，被告曾為「○○公司」主要股東及董事，也曾因原告信用評等不良，而由被告短期出任負責人，並作為「○○公司」及其境外公司「MAZART CORP.」(代表人為原告) 及原告之債務共同保證人。二、原告於104年間以「MAZART CORP.」境外公司操作衍生性金融商品失利，造成巨大資金缺口，且「○○公司」因經營不善，使營運資金出現短缺，被告數度以財務專業告知原告：企業過度融資擴充，會造成財務不健全等語，卻履次得到原告之言語辱罵及無視。被告為顧及年幼子女及家庭完整而隱忍於婚姻關係中。被告自「○○公司」成立之初即獨立承擔財務、稅務及會計工作，並曾長達5年未支薪且以正職收入共同負擔家計生活支出，唯因兩造經營事業理念相左，被告與原告之間三觀差異漸大，尤其被告擔負財務工作，資金調度之壓力極大，故而彼此產生不可消弭之歧見，致夫妻間互動日趨冷淡。三、因前揭原告之損失，經新光銀行要求以被告之婚前坐落臺中市南屯段之不動產設定抵押權予新光商業銀行作為保證，該不動產其後遭強制執行扣押及拍賣，拍賣得款全數由債權方新光銀行取得。上開不動產經法拍後，依民事執行處強制執行金額分配表所示債權人明細及債權金額所列，債權原本金額為103,006,275元，扣除南屯段法拍分配償還3,944,688元 (屬婚前財產金額)後，仍有債權餘額99,094,587元，其中除中國信託銀行及富邦銀行屬個人消費款外，大部份為承受「 ○○公司」、「MAZART CORP.」之原告債務負保證人責任所致。五、原告因外匯交易選擇權交易損失、經營公司不當、過度擴規模：購買固定資產、存貨共2千萬元、對親族所經營之企業未收帳款高達近千萬，及因業績下滑、與「○○科技股份有限公司」之買賣合約官司及原告名下另一公司「○○科技有限公司」虧損等原因，致「○○公司」於104年至108年間出現營運資金短缺之情況。被告因應「○○公司」資金周轉之需求，乃以個人名義借款作為公司資金周轉金額共計9,511,197元，明細如下：　⒈106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印玉山銀行00000000000000，共1,700,000元。　⒉106年8月31日：永豐個人戶000-000-00000000匯入玖印高雄銀行00000000000000，共3,020,000元。　⒊國泰個人信貸，共2,000,000元。　⒋中信個人信貸，共1,330,000元。　⒌和潤車貸，共471,197元。　⒍三商人壽保單借款，共350,000元。　⒎富邦人壽保單借款，共288,000元。　⒏三商人壽保單借款，共370,000元。　　被告於107年間陸續出售股票及基金贖回計452,833元、保單借款計1,008,000元，以個人信用借貸、個人存款、股票基金，甚至以保單借款支應日漸見肘的公司資金周轉，此竟成為原告所稱之『不明原因處分財產』。原告種種不實指控，讓人質疑與原告經歷應是處於不同之時空! 六、因「○○公司」資金缺口龐大，周轉難度甚高，被告不得不以票貼方式向民間借款支應營運資金。原告保管公司支票，共同參與票貼事務，且早已知悉巨額資金缺口。108年1月18日原告所主導以被告名下臺中市西屯段之房產向邱君抵押借款，可見原告對資金見肘及周轉困難之情形並非不知情。且向地下錢莊票貼融資部分支票，係經由原告開立，或由原告請地下錢莊業者前來公司洽談。被告為籌措周轉資金疲於奔命，想方設法要渡過資金難關，無力也無法如原告所訴：『私下處理○○公司資產』。唯一能想到的事件是：公司無法繼續營運時為了及早將倉庫退租，「私下」聯絡不熟識的北部上游廠商張君幫忙收購公司存貨，因不甚熟識，對方還要求公司負責人原告出面確認是否要處理存貨，原告甚至想以身體不適為由避不見面。待後續由被告將細節談妥，價錢也經過協商爭取較高價金後，原告即刻驅車北上收取價金，私入口袋，這大概就是原告所謂的『私下處理○○公司資產』，但應敘明價金是由原告私入口袋。原告指稱被告利用「○○公司」財務管理之權利，私吞其薪水或紅利等財產；原告的房貸、卡費皆由被告由公司資金轉入其帳戶支付，提款卡帳戶也無限供應，每月匯款金額20萬以上；再者原告購買不動產、汽車、個人精品、頻繁出國考察等大額支出，皆由被告籌措資金支應。原告只負責花錢，而被告卻是付錢和籌措資金者，最後連婚前存款、婚前股票資產、婚前基金投資及婚前購置不動產都付之一炬，並且承擔高額負債。七、被告曾對原告說：「無法與之共同生活，因無再婚之打算，所以也沒有離婚之必要，但若他有所需，會無條件同意離婚。」在公司無法繼續營運，且早已因投資不當、經營不善而債台高築之際，居住之房屋遭扣押拍賣還不知道未來能何去何從之際，誰還會想到要「故意減少婚後剩餘財產」？況且被告早已表明並無離婚必要。八、後原告由子女轉交之信箋中，可見原告知其應對財務狀況及龐大債務負責。被告亦早已請社工告知原告：無需調解、可直接到戶政事務所辦理離婚手續。約定於112年6月1日各自帶一名證人前往臺中○○○○○○○○辦理離婚手續也是被告所主張。今日被告終於知悉原告「離婚之所需」目的是要分配財產。九、由前點所敘及證明文件可見巨額負債狀況，被告在公司無法繼續營運之際，首要顧及家人及親友人身安全，108年2月間陸續將保單解約、存款提出用於償還地下錢莊餘額借款400 萬，原告雖然無所作為，但也都詳知處理細節之崎嶇歷程，現卻稱被告為減少財產分配之異常處分，令人費解。且被告名下不動產遭債權銀行扣押，存款也被用以抵償公司債務之際，變更保險要保人免於被債權銀行扣押以保全子女日後應得之保障，應屬基本常識及動作。112年間被告因勞動契約期間期滿，失業無力支付保單借款利息及生活支出所需而辦理保單契約終止。被告於中國醫藥大學就職期間，亦經債權銀行行使支付命令而使生活再陷困境。更何況原告自己也有數份自行管理及處分之保單，也未見其交代及敘明未列之理由，如今卻要來追究被告已處分用於「○○公司」資金周轉或因申請保單借款，作為「○○公司」資金周轉而無力支付利息之保單，實令人深感困惑。十、被告名下國泰世華銀行帳號 000000000000帳戶，係110年12 月22日中區國稅局稅務調查之内容。國稅局就個人帳戶資金來源要求提出說明，欲對「○○公司」課徵未開立發票之營業稅。被告於111年1月12日及112年2月15日兩度至國稅局說明，並提供相關民間借款資訊、支票影本、匯款單等文件作為佐證。國稅局後也與「○○公司」負責人原告達成協議並由原告補交稅款700餘元。原告明知在「○○公司」資金周轉如此困難之際，被告以個人帳戶用於民間借貸短期票貼方式周轉資金，故資金進出頻繁。原告由國稅局處取得相關文件後卻彷彿撿到槍般利用帳戶資訊，對被告作不實指控。此帳戶之資金來源為民間票貼借款、保單解約、保單借款、出售股票、基金等方式籌措而來。原告於附件一所列之匯出款項，係民間借貸短期票貼到期還款，其中戶名「蘇孫○○」可對照原告所開立之票貼支票，為同一人。戶名空白處皆為「○○公司」之帳戶，係被告籌措資金後匯款至「○○公司」帳戶因應營業所需之資金，但原告方為隱瞞事實刻意空白不列示，包含被告之共同債務金額不揭露，以選擇性有利自方之資訊部分表述，意圖混沌視聽，其心可議。十一、原告主張之異常處置已如前列所敘，皆用於「○○公司」資金周轉之用，民間借貸票貼影本及還款匯款收據均附卷內。由被告多方面處置資產籌得資金後，以被告帳戶匯款至「○○ 公司」及其境外公司「MAZART CORP」。外幣匯款水單由現存之水單匯款金額估計共計美金187,499元，以匯率31.0555 換算新臺幣金額約5,822,893元。被告鞠躬盡瘁地籌措資金匯入「○○公司」及其境外公司，原告卻稱之「為減少財產分配之異常處分」，屬均與事實相背。　　十二、並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　參、得心證之理由：一、按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。是計算夫或妻現存之婚後財產，係以婚後財產之價值，扣除夫妻結婚後、基準時前已發生之債務以為計算準據。二、經查：兩造於94年10月10日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制，原告於112年4月 12日起訴請求與被告離婚，兩造並於112年6月1日協議離婚並經辦理離婚登記等情，業據其提出戶籍謄本、離婚協議書為證。又兩造於原告提起本件離婚訴訟後，雖另協議離婚，因起訴後婚姻基礎已動搖，難期一方對他方財產之增加再事協力、貢獻，應類推適用民法1030之4第1項但書之規定，即以本件離婚起訴日之112年4月12日為本件剩餘財產分配基準日。三、原告之婚後剩餘財產：　　原告主張其婚後無積極財產，然有消極財產即負債共199萬3 ,059元，即如附表一「原告主張之金額/價額」欄所示，並據原告提出原證四聯徵資料為證(卷二第247頁)為證，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，堪認為本件原告無婚後剩餘財產。四、被告之婚後剩餘財產： (一)如附表二編號1-7部分：　　原告主張：被告婚後之積極財產如附表二編號1-7「原告主張之金額/價額」欄所示等語，業據提出中華郵政股份有限公司112年11月22日儲字第1121256291號暨所附客戶歷史交易明細清單(卷一第213頁)、臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部112年11月21日新光銀集作字第1120084783號函暨所附帳戶資料及交易明細(卷一第225頁)、華南商業銀行股份有限公司112年11月20日通清字第1120049563號函暨所附存款業務資料(卷一第242頁)、台北富邦商業銀行股份有限公司112年11月23日北富銀集作字第1120006892號函暨所附客戶資料明細表(卷一第247-249頁)、玉山銀行集中管理部112年12月1日玉山個(集)字第1120158873號函暨所附相關資料(卷一第467頁)、兆豐國際商業銀行股份有限公司112 年12月14日兆銀總集中字第1120066180號函暨所附交易明細 (卷二第68頁)為據，而被告就此經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未於書狀中就此為何答辯，依民事訴訟法第28 0條第1項、第3項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。從而，被告此部分之婚後財產，應計共283元(計算式： 201+13+9+52+3+1+4=283)（如附表一編號1至7所示）。 (二)如附表二編號8-11部分：　⒈按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5 年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分婚後財產，須「主觀上」有為減少他方對於剩餘財產之分配之意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。且按諸民事訴訟法第277條規定，應由主張夫或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就其事實負舉證之責（最高法院110年度台上字第1097號判決參照）。　⒉原告主張：附表二編號8-11部分，均為被告為減少原告剩餘財產之分配，而惡意處分，應加計入被告之婚後剩餘財產，而為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　⒊原告主張：❶被告將附表二編號8、9之款項匯出、❷被告有將附表二編號10所示之保險契約要保人變更為第三人、解約取回終止金、❸被告將如附表二編號11所示有價證券之投資於1 08年1月21日之前均全數變現提領完畢等情，固有：❶國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12月4日國世存匯作業字第 1120208868號函暨所附存戶之往來資料(卷一第481-499)、永豐商業銀行股份有限公司112年11月22日永豐商銀字第112 1116720號函暨所附金融資料(卷一第255頁)、歷史匯率查詢 (卷二第169頁)、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月 21日中銀字第112224839425468號函暨所附帳戶資料(卷一第 320-321頁)、臺中市○○○○○○○○路○○000○00○00○○○○○○○00號函暨所附交易明細(卷一第359頁)、合作金庫商業銀行西臺中分行113年1月30日合金西臺中字第1130000327號函暨所附歷史交易明細查詢結果(卷二第85頁)、❷中華郵政股份有限公司112年11月27日壽字第1121258057號函暨所附郵政壽險契約詳情表(卷一第338頁)、富邦人壽保險股份有限公司112年 12月1日富壽權益(客)字第1120006385號函暨所附保險資料( 卷一第473頁)、安聯人壽保險股份有限公司112年12月6日安總保字第1121122010號函暨所附保險明細、要保書(卷二第1 3頁)、新光人壽保險股份有限公司113年2月20日新壽法務字第113000270號函暨所附保險資料(卷二第97頁)、❸臺灣集中保管結算所股份有限公司112年11月22日保結投字第1120023 501號函暨所附投資人有價證券餘額表(卷一第281-302頁)為據，堪信為真。惟查：上開國泰世華銀行存款匯款對象，經本院依原告聲請函查結果，則為：王○○（即原告）、蘇孫○○ 、林○○、顏○○、鄭○○、「○○公司」等（參見卷二第197頁）；而其餘永豐銀行存款之匯款對象，則為「Maxma Printing Co.」（參見卷二第201頁）；中國信託銀行存款之匯款對象，則為：兩造之女王○○（15萬元）、兩造之子王○○（20萬元）、黃○○、及李○○即被告信用卡繳費帳戶（21,846元）等情，觀諸上開匯款對象，縱有被告及兩造之子女，然金額相較原告所主張被告惡意處分之數額，並非甚高；而就其餘匯款，及上開保單解約金、有價證券投資變現提領之部分，縱可認定卻遭匯出、領取，然未能遽認為即為惡意處分。另依據建物登記第一類謄本(卷二第305頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)記載：被告於婚前於92年間所購置之臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○○○街00之0號地下二層0號(建物登記：同區大進段0000-0000建號)於110年5月11 日遭拍賣，於110年10月3日經本院強制執行，拍賣金額3,99 8,988元，尚未清償，經計算近億元，核與被告所述，大致相符，足見被告當時確實積欠大量債務。然如前述，原告當時擔任玖印實業股份有限公司之董事長，並於112年1月15日以書信(卷二第335頁)致予被告稱「○○，我要跟妳說對不起，尤其是財務方面，因為財產處理不當，影響我們家庭的和諧，我願意完全付起責任，再次向妳表達歉意。上次訊息有提離婚之事，我的選擇是妳上次給我的選項…(以下關於子女親權)」等語，顯見原告對兩造債務應有所知悉，復徵之本件離婚起訴，乃原告於112年4月12日提起，並非被告，有本件家事起訴狀之收發室收件之章、戶籍謄本均附於本院112 年度家親聲字第649號卷宗可稽。則被告縱然知悉原告離婚之意，亦在112年1月15日前後之事，則被告縱使於107年至1 08年間處理大量資產，應難謂係因其已「預知4年後原告將提起離婚訴訟」而為之。亦即上開事證，並無被告主客觀有為離婚之表徵，從而，原告主張被告主觀上有故意減少原告剩餘財產之分配，實難遽信。況被告抗辯稱因兩造共同經營之「○○公司」前因原告從事衍生性金融商品投資而產生鉅額虧損，需要大量周轉應對，此亦為原告所不爭執，又稽諸被告所提出被證四當事人綜合信用報告、被證七知本院執行命令，可見被告當時因保證債務，確實負債甚鉅，而「○○公司」因為鉅額債務問題導致身為債務保證人，以自己名下資產周轉，用以支付相關款項，亦與常情無違，原告復未能就其指稱被告惡意處分財產乙情舉證以實期說。綜此，原告僅以上開匯出、領取款項行為，指摘被告係基於惡意而為，然依據被告上述所辯，已堪信被告確有上述周轉之必要，從而，本院認為依據原告舉證，尚未能認定被告有此部分惡意處分之行為。基此，原告主張如附表二編號8至11所示款項應加計入被告之婚後財產，自應屬無據。 (三)如附表二編號12部分：　　被告抗辯稱：其107年至108年之負債，尚餘債務99,094,587 元(即如附表二編號12所示)等語，則為原告所否認。被告此部分所辯，固據其提出臺中市○○區○○○街0號00樓之0暨同區○ ○○街00之0號地下二層0號之建物登記第一類謄本(卷二第305 頁)、本院110年5月18日中院麟民執109司執菊字第151934號執行命令暨執行金額分配表(卷二第307-313頁)為證，然依上開執行金額分配表所示時間為110年10月3日，均如前述，此並非離婚起訴日(即基準日)112年4月12日之債務，亦即被告於該時間之後之「基準日」仍剩餘多少債務、甚或增加多少債務，均未能據舉證以實其說，自不能遽認定被告於本件基準時尚有上開債務存在。 (四)據上，被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額應為283元。五、綜上所述，原告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為0元；被告婚後應列入夫妻剩餘財產之淨額為283元；被告得列入婚後剩餘財產之淨額大於原告，則原告得向被告請求之剩餘財產半數經計算即為142元(計算式：283-0=283。283/2=141.5 ，元以下四捨五入)。　　六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告得向被告請求剩餘財產之半數為142元，原告請求本件剩餘財產之給付，乃自家事起訴狀繕本送達翌日起即112年5月3日(本院112年度家親聲字第649號卷宗所附送達證書)至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。七、假執行之宣告：　　本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判。本院並依同法第392條第2項規定，依職權諭知被告如為原告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。丙、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：王○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額(單位：新臺幣、元) 1 財產積極財產 0元未答辯 0 2 債務富邦銀行信用卡債 -27萬4,431元未答辯 -27萬4,431元 3 債務新光銀行信用卡債 -96萬3,281元未答辯 -96萬3,281元 4 債務遠東銀行信用卡債 -40萬4,896元未答辯 -40萬4,896元 5 債務永豐銀行信用卡債 -35萬451元未答辯 -35萬451元附表二、李○○之婚後財產(含積極財產及消極財產)：編號項目名稱原告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 被告主張之金額/價額(單位：新臺幣、元) 本院認定之金額/價額 1 存款烏日郵局存款 201 未答辯 201 2 存款新光銀行存款（＃7944） 13 未答辯 12 3 存款新光銀行存款（＃0671） 9 未答辯 9 4 存款華南銀行存款 52 未答辯 52 5 存款富邦銀行存款 3 未答辯 3 6 存款玉山銀行存款 1 未答辯 1 7 存款兆豐銀行存款 4 未答辯 4 8 追加計算加計：國泰銀行匯出款項（附件一） 3349萬6290元否認 0 9 追加計算加計：各帳戶處分、結清、匯出款項（附件二） 231萬5202元否認 0 10 追加計算加計：保單價值準備金（附件三） 129萬6786元否認 0 11 追加計算加計：有價證券（附件四） 160萬2100元否認 0 12 債務 0 -99,094,587 0元附件一編號交易日期支出金額 (新臺幣/元) 匯入金融機構(代號) 匯入金融帳號戶名 1 107.5.15 2,850,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 2 107.5.15 2,150,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 3 107.7.3 3,000,000 國泰銀行 (013) 0000000000000000 蘇孫○○ 4 107.7.19 2,000,030 安泰銀行 (0000000) 0000000000000000 林○○ 5 107.9.5 1,000,030 元大銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 6 107.9.13 3,000,040 中小企銀 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 7 107.9.19 2,000,000 中小企銀 (050) 0000000000000000 顏○○ 8 107.11.15 3,200,050 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 9 107.11.15 2,800,040 合庫銀行 (0000000) 0000000000000000 鄭○○ 10 107.12.13 1,200,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 11 107.12.14 1,800,030 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 12 107.12.20 3,000,040 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 13 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 14 108.1.4 1,500,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 15 108.1.15 1,500,000 聯邦銀行 (0000000) 0000000000000000 顏○○ 16 108.1.16 996,000 聯邦銀行 (803) 0000000000000000 顏○○ 總金額：新臺幣33,496,290元(卷二第235頁、卷三第29頁) 附件二編號金融機構 (帳號) 處分日期應追加計算金額備註 1 永豐銀行 (00000000000000) 107.12.20 約新臺幣283,756元（美金9,200元）當日即期匯率30.8430（請見附件6） 2 中國信託銀行 (000000000000) 108.1.22 新臺幣200,000元 3 108.2.4 (08:31:54) 新臺幣150,000元 108.2.4總共異常轉出新臺幣350,000元 4 108.2.4 (08:32:37) 新臺幣200,000元 5 108.2.11 (17:58:02) 新臺幣50,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣100,000元 6 108.2.11 (17:59:07) 新臺幣50,000元 7 108.2.12 (17:25:56) 新臺幣60,000元 108.2.11總共異常轉出新臺幣80,000元 8 108.2.12 (17:27:26) 新臺幣20,000元 9 108.2.16 (02:16:00) 新臺幣120,000元 108.2.16總共異常轉出新臺幣160,000元 10 108.2.16 (08:07:09) 新臺幣40,000元 11 108.2.21 (18:58:44) 新臺幣133,800元 108.2.21總共異常轉出新臺幣321,646元 12 108.2.21 (19:14:41) 新臺幣166,000元 13 108.2.21 (19:20:36) 新臺幣21,846元 14 108.3.4 (00:16:56) 新臺幣50,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣204,200元 15 108.3.4 (00:18:59) 新臺幣50,000元 16 108.3.4 (00:20:29) 新臺幣50,000元 17 108.3.4 (00:21:03) 新臺幣54,200元 18 第二信用合作社 (0000000) 108.2.23 新臺幣150,000元 19 108.3.4 新臺幣100,000元 108.3.4總共異常轉出新臺幣150,000元 20 108.3.4 新臺幣50,000元 21 合庫銀行 (0000000000000) 108.3.19 新臺幣315,600元總金額：約新臺幣2,315,202元(卷二第239頁) 附件三編號金融機構-保單名稱（保單號碼）說明追加計算金額 1 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,733元。新臺幣30,733元 2 中華郵政-郵政簡易人壽合家歡增額保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止，取回終止金30,731元。新臺幣30,731元 3 中華郵政-郵政簡易人壽長春增額還本保險（00000000）被告於108.2.13將「要保人」由自己變更為第三人，再於112.2.4辦理終止並領取終止金33,747元。新臺幣33,747元 4 富邦人壽-富邦人壽新平安符保本保險 (0000000000-00) 被告於108.2.13辦理解約，領取保額743,975元。新臺幣743,975元 5 安聯人壽-金鑽精選變額萬能壽險／D型 (PL00000000) 被告於108.2.15辦理解約，領取解約金191,566元。新臺幣191,566元 6 安聯人壽-賣平安保險（甲型） (PL00000000) 被告於108.3.27將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金26,541元。新臺幣26,541元 7 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,746元。新臺幣56,746元 8 安聯人壽-賣金多保本保險 (PL00000000) 被告於108.4.1將「要保人」由自己變更為王薪豪，再於112.2.10辦理解約並領取解約金56,970元。新臺幣56,970元 9 新光人壽-鑫利一生利率變動終身還本保險-受益人類別：B:祝壽受益人；受益人類別：D:身故受益人；受益人類別：L:生存受益人(0000000000) 被告於108.2.1辦理解約，領取解約金。新臺幣125,777元總金額：新臺幣1,296,786元(卷三第241頁) 附件四編號證券名稱說明追加計算金額備註 1 鴻海被告於107.12.18將原持有之6,540股全數提出。新臺幣463,032元（計算式：6,540×70.8） 107.12.18之收盤價為70.8元（請見附件7） 2 台灣大壩基金被告於108.1.21將原持有之10,247.3單位數全數提出。新臺幣269,811元（計算式：10,247.3×26.33） 108.1.21之淨值為26.33元（請見附件7） 3 台灣科技基金被告於108.1.21將原持有之5,980.4單位數全數提出。新臺幣257,755元（計算式：5,980.4×43.1） 108.1.21之淨值為43.1元（請見附件7） 4 全球生技台基金被告於107.11.13將原持有之10,535.3單位數全數提出。新臺幣356,620元（計算式：10,535.3×33.85） 107.11.13之淨值為33.85元（請見附件7） 5 中國東協基金被告於108.1.18將原持有之2465.7單位數全數提出。新臺幣36,690元（計算式：2465.7×14.88） 108.1.18之淨值為14.88元（請見附件7） 6 目標收益A台基金被告於107.11.28開始陸續提出，至108.1.18將原持有之20,865.2單位數全數提出。新臺幣218,192元（計算式：20,865.2×10.4572） 108.1.18之淨值為10.4572元（請見附件7）總金額：新臺幣1,602,100元(卷二第245頁)

2025-02-13

TCDV-113-家財訴-77-20250213-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

假扣押

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 114年度抗字第5號抗告人三發製網股份有限公司法定代理人江維富上列抗告人因與相對人佑穎營造有限公司間假扣押事件，對於中華民國114年1月16日臺灣臺東地方法院114年度全字第1號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；又假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1 項、第523條第1項定有明文。所謂不能強制執行，如債務人浪費財產、增加負擔或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所謂甚難執行之虞者，如債務人將移往遠方或逃匿。又請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，亦為民事訴訟法第526 條第1項、第2項所明定。所謂釋明，乃當事人提出之證據雖未能使法院達於確信之程度，惟已使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者為已足（最高法院97年度台抗字第657號裁定參照）。二、聲請及抗告意旨略以：相對人於民國111年8月22日及112年3 月31日向伊訂購「點焊鋼絲網」，伊已依約交付貨品經相對人簽收，貨款總計新臺幣（下同）3,751,484元，惟相對人尚欠1,393,993元貨款，經催討拒絕給付。另相對人113年投標三起公共標案均未得標，復對伊所聲請之支付命令異議( 案分原法院114年度訴字第14號案件，下稱系爭本案訴訟)，辯稱未積欠貨款，應得推認伊已釋明假扣押之原因，伊亦願供擔保，聲請准予對於相對人之財產在1,393,993元範圍內予以假扣押，原審法院未調查相對人財產，逕以伊未釋明假扣押原因駁回其聲請不當等語。原審法院裁定駁回抗告人之聲請，抗告人不服，提起本件抗告。三、經查：　㈠抗告人就其主張之請求，已提出已訂購單、出貨單、統一發票為證（原審卷第19至35頁），並經本案訴訟繫屬在案，足認其就假扣押之請求已有相當之釋明。　㈡抗告人就其主張之假扣押原因，雖提出律師函及回執、支付命令聲請狀、民事異議狀、113年決標公告等（原審卷第37 至77頁）為證。惟相對人所參與之公共標案縱未得標，並不當然即可推認相對人並未承包其他私人之工程而無相當之工程收入來源。又兩造間之本案訴訟已繫屬於原審，本案訴訟繫屬之狀態，無法推認相對人有浪費財產，增加債務負擔，或就其財產為不利益之處分，將致無資力之狀態，或有移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等假扣押原因。又縱相對人為非公開發行公司，財務狀況非公開資訊，但依附件所示最新公司登記抄錄情形，相對人並無歇業、停業之情事，尚不能僅依抗告人所提之上述資料及釋明，推認相對人現存之財產與抗告人本件債權相差懸殊，並進一步推認抗告人已釋明假扣押之原因。本件既無法推認抗告人已釋明假扣押之原因，該未釋明之情形，核亦無從以抗告人供擔保之方式補正，則抗告人本件假扣押聲請，難認可採。四、據上，抗告人就其請求雖已為相當之釋明，惟並未釋明假扣押之原因。揆之首揭說明，其假扣押之聲請，不應准許。從而，原審駁回其聲請，並無不合。抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。五、本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　陳真真　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻以上正本係照原本作成。本件不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中附件：

2025-02-12

HLHV-114-抗-5-20250212-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第261號聲請人乙○○ 代理人鄭志明律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請人對相對人之扶養義務減輕至十分之一。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人與丙○○所生之子，惟於聲請人出生後，相對人與丙○○感情不睦，各有工作，相對人雖從事裝潢工作，然財務狀況不佳，亦未善盡照顧家庭之責，故聲請人自幼即與外祖父母同住於南投縣，由外祖父、舅舅照顧至國小六年級；嗣聲請人為接受更好教育環境，遷籍至相對人所在臺中市之住處以就讀國中，於國中畢業後，即離家就讀高職且半工半讀，迄至成年為止。聲請人實際並未受相對人扶養照顧，亦無聯絡，聲請人係依賴母親、外祖父母照顧長大，相對人顯無正當理由對聲請人未盡扶養義務，且情節重大。現因臺中市政府社會局突向聲請人請求相對人之安置費用，聲請人與已失蹤之兄古○○均未予理會，亦未參與協調，致遭強制執行，惟核上情兼酌聲請人之經濟狀況，可知顯失公平，為此依民法第1118條之1規定，請求免除聲請人對於相對人之扶養義務等語。並聲明：聲請人對於相對人之扶養義務應予免除。　　二、相對人之答辯略以：同意免除聲請人之扶養義務，相對人有錢吃飯等語。　三、本院之判斷：㈠、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。次按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：1.對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。2.對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第5次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。㈡、經查，相對人為00年0月00日生，現年75歲，聲請人為相對人之成年子女，及相對人因年老體衰，現安置於彰化縣○○鄉○○ 路0段000巷00號私立○○老人養護中心等情，有戶籍謄本、臺中市政府社會局113年3月4日中市社家防字第1130028708號函等件附卷可稽，並為兩造所不爭執，是上情首堪認定。又本院依職權調取相對人之所得財產資料顯示，相對人於111 年度至112年度之所得總額均為0元，名下雖有土地10筆，然持分比率低，財產總額僅350,534元，此有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果所得、財產表在卷可參，足認相對人並無收入，亦無有價值之財產，堪認相對人顯有不能以自己之財產及勞力所得維持生活之情，有受扶養之權利。揆諸前揭規定，聲請人既為相對人已成年之子女，則依民法第1114條第 1款、第1117條規定，聲請人對於不能維持生活之相對人即負有扶養義務。　　㈢、聲請人主張相對人未給予聲請人經濟或生活上照顧，並無正當理由未盡扶養義務等語，而證人即聲請人之母丙○○到庭結證稱：聲請人不到3歲即被伊送回娘家，由伊之父母幫忙照顧，伊須上班始有錢扶養聲請人，聲請人尚未送回伊娘家前，相對人不曾餵聲請人吃飯，伊婚後須繳房租、支付生活費用，相對人有時會幫忙支付，然數額甚少，比例不到百分之 5，聲請人幼年時均由伊娘家幫忙照顧，直到國中才回來與伊及相對人同住，聲請人讀國中之3年，相對人有與伊及聲請人同住，其他時間皆未同住，聲請人國中畢業後即搬出去住，賺錢打工，未與伊及相對人同住，有時伊會拿錢給聲請人，伊未見過相對人拿錢給聲請人等語。本院審酌證人丙○○ 之證述與聲請人之陳述，內容大致相符，並為相對人所未爭執，當屬可信。準此，相對人僅於聲請人就讀國中時曾與聲請人同住，並負擔少許生活費用，其餘時間皆由聲請人之母親及其娘家照顧扶養聲請人，相對人未善盡對尚未成年之聲請人之保護教養義務，堪予認定。然相對人既於聲請人就讀國中期間，有與聲請人同住並支付些許家庭生活費用，可徵相對人自聲請人出生至其成年前，對於聲請人並非絲毫未提供經濟、生活之照護，此與完全未盡扶養義務顯然有間，揆諸前揭說明，自難認相對人對聲請人未盡扶養義務已達民法第1118條之1第2項之情節重大程度。從而，聲請人請求免除其對於相對人之扶養義務，洵屬無據。㈣、聲請人請求免除對相對人之扶養義務，雖不應准許，惟本院綜合上開各情，認相對人於聲請人成年以前與聲請人之母丙 ○○付出之扶養程度顯然有別，且僅於聲請人就讀國中期間曾同住及負擔少許生活費用，此外即對聲請人無正當理由未盡照顧及扶養義務，兩造之親子關係薄弱，如令聲請人完全負擔相對人之扶養義務，顯強人所難，不免有違事理之衡平，顯失公平，本件已符合民法第1118條之1第1項第2款所定減輕扶養義務要件，認以減輕聲請人之扶養義務即為適當。茲審酌聲請人正值壯年，有相當學歷可供謀生，非無工作能力，而相對人現因年邁體弱，無法工作，目前在養護中心接受照顧等情，又考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準、相對人生活所需、聲請人之年齡、經濟能力及曾受相對人扶養之程度等一切情狀，認聲請人對相對人之扶養義務減輕至 10分之1為適當。從而，聲請人請求減輕對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。㈤、末按，聲請人雖聲明請求免除扶養義務，惟扶養義務之減輕或免除事件為家事非訟事件，本院不受當事人聲明之拘束，自不生聲明駁回之問題。故本院毋庸就聲請人請求內容與本院酌定相異部分另為駁回之諭知，附此敘明。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　廖弼妍以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋

2025-02-12

TCDV-113-家親聲-261-20250212-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2039號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李家鴻選任辯護人黃聖珮律師（法扶律師）上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第33、95號、113年度偵字第12624、13524、18227號），本院判決如下：　　主　文丁○○無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告丁○○知悉自己名下金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而犯罪集團為掩飾不法行徑，避免遭執法人員追查，經常利用他人名下金融機構帳戶掩人耳目，依其智識經驗，應可預見將自己名下金融機構帳戶存摺封面（載有帳號）、網路銀行帳號及密碼交付予無信賴關係之人使用，並將不詳帳戶設定為自己名下金融機構帳戶之約定帳戶，恐遭犯罪集團用以收取詐欺取財犯罪所得，並藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於上揭事實之發生均不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，依真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「楊小琴」、通訊軟體LINE暱稱「Shopeesd客服」、通訊軟體LINE暱稱「撥款專員陳凱風」之指示，先於民國112年3月14日22時2分許，以通訊軟體LINE提供其名下第一商業銀行帳號000-0000000000 0號帳戶之存摺封面（載有帳號）予「撥款專員陳凱風」，復於112年3月14日22時23分許，提供本案帳戶之網路銀行帳號及密碼予「撥款專員陳凱風」，再於112年3月16日某時，臨櫃將「撥款專員陳凱風」指定之不詳帳戶設定為本案帳戶之每日轉帳累積限額新臺幣（下同）300萬元之約定帳戶，以此方式容任「楊小琴」、「Shopeesd客服」、「撥款專員陳凱風」（無證據證明非一人分飾多角）所屬本案詐欺集團（無證據證明成員有三人以上或有未成年人，下稱本案詐欺集團）將本案帳戶上開資料作為遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行之用。嗣本案詐欺集團成員取得本案帳戶上開資料後，共同基於意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於如附表編號1至5所示時間，以如附表編號1至 5所示方式，詐騙如附表編號1至5所示之人，致如附表編號1 至5所示之人陷於錯誤，遂於如附表編號1至5所示時間，匯款如附表編號1至5所示金額至本案帳戶，如附表編號1至5所示金額旋遭本案詐欺集團其他成員操作本案帳戶網路銀行轉匯至前揭約定帳戶及其他帳戶，因而產生掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向及所在之效果。因認被告上開所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，所提直接或間接證據倘不足為有罪之積極證明，或所指證明方法無從說服法院達通常一般人均不致有所懷疑之有罪確信心證，基於無罪推定原則，更不必有何有利證據，即應為有利被告認定之無罪諭知（最高法院92年度台上字第128號、76年度台上字第4986號及30年度上字第816號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被害人戊○○、甲○○ 、丙○○、己○○、庚○○於警詢之指述、相關之報案紀錄，及被告本案第一商業銀行帳戶基本資料、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表、被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄等為其論據。訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：伊投資虛擬貨幣遭詐騙，伊也是被害人等語。經查：　㈠本案第一銀行帳戶係被告申辦，嗣被告透過LINE與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」聯絡後，將本案第一銀行帳戶資料提供予「撥款專員陳凱風」等人使用乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均自承無誤，且有被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄附卷可參（112偵37427號卷第57至98頁）；而附表編號1至5所示之被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○ 、庚○○各經不詳詐騙集團成員向其等訛稱如附表編號1至5所示之不實事項，致附表編號1至5所示之被害人均陷於錯誤，先後將附表編號1至5所示之款項匯入或轉入本案第一銀行帳戶內，旋均遭提領殆盡等情，則均經證人戊○○、甲○○、丙○○ 、己○○、庚○○於警詢中證述翔實，亦有其等報案相關紀錄，暨本案第一銀行帳戶基本資料、開戶資料、存摺存款客戶歷史交易明細表（虎尾分局警卷第23至26頁）在卷可稽。是被告將本案第一銀行帳戶提供予「撥款專員陳凱風」等人使用之行為，客觀上已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，實際上亦已對詐騙集團成員提供助力，使渠等得利用本案第一銀行帳戶作為犯罪工具用以詐騙被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○匯入或轉入款項，旋由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等事實，固堪認定。　　㈡惟因詐騙集團實施之詐欺手法變化多端，現今詐騙集團又因未必能透過購買之方式取得大量之人頭帳戶，渠等以各種名目騙取帳戶供短暫使用，甚或欺騙不知情之帳戶所有人為渠等提領或轉匯款項之情形均時有所聞，此為本院辦理相關案件職務上已知之事實。且政府、金融機構雖已極力宣導各種常見之詐騙手法，媒體亦常就此大幅報導，然民眾遭詐騙之情事仍一再發生，其中不乏智識程度甚高或生活經驗甚豐之人仍不敵詐騙集團之話術而受騙，更不乏面對廣經宣導之詐騙手法猶未能及時察覺有異者，足見對於社會事務之警覺性或風險評估原本即因人而異，往往亦因個人面臨詐騙手段時所處之主、客觀情境而影響判斷力之發揮。從而，有關幫助詐騙集團從事詐欺及洗錢等犯罪之成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料是否淪為詐騙集團使用、被告是否曾依詐騙集團指示交付、告知帳戶資料等客觀事實而為斷，尚須衡酌被告所辯聽從對方指示之原因是否可採，並綜合其素行、教育程度、財務狀況與所述經歷等主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判別之基礎；蓋若民眾遭詐騙集團習見之詐偽手法所騙而交付財物之案例仍甚為常見，即可知個人在特殊狀況下確實有未能充分理智判斷之可能，亦不能完全排除有人於個別情境下因受騙而交付金融帳戶資料之可能性，尚不能僅以被告之帳戶客觀上涉及詐騙犯行，即逕謂被告主觀上必有幫助詐欺取財或幫助洗錢之故意。故就提供帳戶者是否確有幫助他人詐欺取財及洗錢之犯意，自應審慎認定，倘依檢察官提出之證據尚無法證明被告主觀上有前述幫助他人犯罪之意思（含確定或不確定故意），而被告所辯情節並非無據，即尚有合理懷疑存在時，當仍應為有利於被告之認定。　㈢被告於警詢供稱：我因在網路誤信詐騙集團的假投資訊息，前後投入約33萬元，後續要出金時，詐騙集團以各種理由，要我提供我名下之第一銀行網路銀行帳號及密碼，並藉故拖延，稱資金匯入後，會再跟我告知，但我遲遲等不到消息，直到接獲第一銀行通知我帳戶異常且已變警示帳戶，我才驚覺受騙等語（佳里警卷第4頁），而被告因「楊小琴」為本案投資後，欲出金方依「Shopeesd客服」指示於112年3月14 日與「撥款專員陳凱風」聯繫出金事宜，而「撥款專員陳凱風」以「國內現在對於外匯資金管理很嚴……需要做資金認證」為由，要求被告提供本案第一銀行之網路銀行及密碼，被告果依指示提供等情，有被告與「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」間之LINE對話紀錄在卷可佐（11 2偵37427號卷第57至98頁），而被告前確向裕富數位資融股份有限公司貸款182,000元，該公司將資金於112年2月17日匯入被告郵局帳戶後，旋依「楊小琴」等人指示轉匯至後五碼「06966」之帳戶以為「投資」等情，亦有被告郵局封面及內頁明細、交易明細表、臺灣臺北地方法院113年度司票字第11985號民事裁定在卷可查（本院卷第88、144、199頁），是被告稱其前有依「楊小琴」投資並為「出金」方提供本案第一銀行帳戶等情，應屬為真。　㈣再者，詐騙手法日益翻新，政府機關、金融機構、電視新聞及報章雜誌，對於詐欺手法亦大肆報導，極力勸導民眾應多加注意防範，庶免上當被騙，然仍屢屢傳出一般民眾遭到詐騙之消息，其中不乏學歷良好，職業收入優渥者，若一般人會因詐欺份子言詞相誘而陷於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶持有人因相同原因陷於錯誤，並交付帳戶資料，誠非難以想像，自不能以吾等客觀常人智識經驗為基準，驟然推論被告必具有相同警覺程度、對構成犯罪之事實必有預見。而依被告將自己貸得之大筆金錢匯入詐欺集團指定帳戶受到損害之事實，可以證明被告當下已全然相信「撥款專員陳凱風」、「楊小琴」、「Shopeesd客服」，參酌本案告訴人等於警詢中陳述渠等遭詐之過程及提出之報案資料，可知本案詐欺集團之一貫手法，均係以投資詐騙誆騙告訴人，誘使告訴人將金錢匯款至本案第一銀行之帳戶，要與被告所辯受騙之過程高度雷同。則由本案詐欺集團所塑造之詐術外觀，確足以使本案告訴人等受騙以觀，被告辯稱亦受相同方式詐欺而提供本案帳戶之詞，實非無可能，自難僅憑被告提供金融帳戶資料予不詳之人，即遽論被告主觀上對於交付帳戶可能遭用於詐欺犯罪之收款帳戶一節有所預見。　㈤觀之上開各節，「撥款專員陳凱風」等人並非係以傳統騙取金錢、金融帳戶方式，向被告取得本案帳戶資料，而是以上開話術，於過程中要求被告提供帳戶資料，作為出金使用，以取信被告，被告實有可能因遭「撥款專員陳凱風」說服，以致無法冷靜注意異常與分析風險，縱認以此方式所謂投資獲利，有不合理之處，亦不能逕以理性第三人之智識經驗為基準，推論被告亦應有相同之警覺程度，而得認識對方為詐欺集團，逕認被告有從事不法之意。充其量僅得認定被告係不慎輕信他人，而致帳戶資料遭不法使用，尚非得遽為推論被告有預見提供本案帳戶資料有詐欺取財及洗錢之不確定故意。因此，被告於行為時既然並未料及詐騙集團的犯罪行為，即不會對詐騙或洗錢行為有概略的認識或預見，當不能強令其對未能預料或不知之事，承擔刑事責任。故被告為本案行為時，是否容任他人任意使用該等帳戶，或已預見其帳戶將為他人不法使用、其內款項為不法所得等節，實非無疑。四、綜上所述，被告是否有本案幫助詐欺取財、洗錢犯行，本院認為仍存有合理之懷疑，尚未到達確信其為真實之程度。而公訴人所提出之證據，尚不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院以形成被告有罪之心證，揆諸前揭說明，本院自應為被告無罪之諭知。五、臺灣臺南地方檢察署檢察官以113年度偵字第24450號移送併辦部分，固認：被告提供上開第一銀行帳戶資料，同時另幫助詐騙集團詐欺被害人乙○○匯款並取得犯罪所得，且因被告此部分所為與上開經起訴之事實有想像競合犯之法律上同一之關係，應移由本院併案審理等語。然就被告涉嫌幫助不詳詐騙集團成員詐欺被害人戊○○、甲○○、丙○○、己○○、庚○○及洗錢之本案起訴部分，既經本院認應為無罪之諭知，有如前述，本院就此部分自無從併予審理，應退回由檢察官另為適法之處理，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江怡萱提起公訴，檢察官辛○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　附表：編號被害人詐騙時間（民國）、方式匯款時間（民國）、金額（單位：新臺幣，不含手續費）案號 1 戊○○ （提告）本案詐欺集團成員「飛帆財務AAAAA」、「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月17日9時24分許、40萬元本署112年度偵字第18227號 2 甲○○ （提告）本案詐欺集團成員「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月17日11時5分許、50萬元本署112年度偵字第13524號 3 丙○○ （提告）本案詐欺集團成員「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」自112年1月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月20日9時23分許、20萬元本署113年度偵續字第95號（原案號：本署112年度偵字第37427號） 4 己○○ （未提告）本案詐欺集團成員「蔡依禎」、「E路發客服中心NO.18」自111年12月間某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月20日9時40分許、40萬元本署112年度偵字第12624號 5 庚○○ （提告）本案詐欺集團成員「邱沁宜」、「許子慧」、「E路發客服中心NO.18」自112年3月上旬某日起，以通訊軟體LINE聯繫左列之人，訛稱可透過投資股票獲利等語，致左列之人因陷於錯誤而匯款右列金額至本案帳戶 112年3月21日10時5分許、45萬元本署113年度偵續字第33號（原案號：本署112年度偵字第26573號）

2025-02-12

TNDM-113-金訴-2039-20250212-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6859號上訴人即被告許文馨選任辯護人曾宿明律師上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣士林地方法院113年度訴字第696號，中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第3130號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。許文馨無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許文馨依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可知悉金融機構帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將-來源不明之款項匯入自己帳戶內，再聽從他人指示提領現金而交付，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及警方難以追查，竟仍與不詳詐欺集團成員，共同基於詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國112年11月16日，將其所申設之上海商業儲蓄銀行帳號0 0000000000000號帳戶（下稱上海銀行帳戶）、王道商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱王道銀行帳戶）號碼，告知真實姓名年籍不詳而自稱「王添福」之人(下稱「王添福」)所屬之詐欺集團。嗣該詐欺集團成員再以如附表所示之詐欺方式，詐騙告訴人歐鳳嬌及李張美玉，致渠等陷於錯誤，於如附表所示時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，再由「王添福」指示被告提領上開2個帳戶內之匯入款項後，以現金交付予「王添福」指定之不詳姓名年籍之人，以此方式隱匿、掩飾上開詐欺所得之去向，嗣告訴人歐鳳嬌及李張美玉察覺受騙後報警處理，始循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判決可資參考。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，此亦有最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判決可參。刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認上訴人即被告許文馨涉犯詐欺取財、一般洗錢等罪嫌，係以：被告於警詢及偵查時供述、告訴人歐鳳嬌於警詢指訴、告訴人理張美玉於警詢指訴、如附表「證據出處」欄所載之證據等為其論據。訊據被告固坦認有於上開時間將上開2個帳戶之帳號提供「王添福」，嗣告訴人歐鳳嬌、李張美玉遭詐騙後，將如附表所示款項分別匯入上開2個帳戶，由被告提領後交付「王添福」所稱之人，惟堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱：我是因為想貸款，銀行貸不下來，就在網路上尋得代辦即富日理財顧問有限公司(下稱富日公司)專員許佑全，他說我信用不足，需要增加額外收入紀錄，轉介我認識「王添福」，「王添福」進而提供浩景資產管理股份有限公司(下稱浩景公司)之合作協議書給我簽署，該協議書上記載律師陳彥廷，我查證上開2間公司及律師確實存在，才將上開2個帳戶之存摺封面提供予「王添福」，再依其指示提領款項後，交付予其指定之人，並轉匯部分款項，我也是受騙，洵無詐欺取財及洗錢之故意等語。經查：　㈠被告於112年11月16日，將其所申設之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之號碼以通訊軟體LINE提供予「王添福」，嗣「王添福」所屬詐欺集團成員即以附表編號1、2所示詐騙時間、方式，詐騙告訴人歐鳳嬌、李張美玉，致其等陷於錯誤，各於附表編號1、2所示時間，匯款附表編號1、2所示金額至各該編號所示帳戶，再由被告依「王添福」指示，提領上開匯入款項後，交付予「王添福」指定之人，並轉匯其中2,1000元至其他人頭帳戶等情，為被告所不爭執（見原審卷第93、94 、125、126頁、本院卷第184至188頁），並有被告與「貸款專員許佑全」及「王添福」間之LINE對話紀錄、上海銀行帳戶及王道銀行帳戶之交易明細（見偵卷第21、23、63、65、 84、96、104至114頁），及附表編號1、2所示之證據在卷可憑，足認被告交付與「王添福」之前開2帳戶，確遭詐欺集團成員使用作為向附表所示告訴人詐欺之轉帳人頭帳戶，被告並依指示提領附表編號1、2所載之款項後，交付予「王添富」指定之人，及轉匯部分款項至「王添富」指定之帳戶。惟仍須審究被告是否基於共同犯詐欺取財及洗錢之犯意為之。　㈡按詐欺集團成員取得供詐欺使用之帳戶資料及提領款項之可能原因多端，並非必然係出於參與該詐欺集團成員之故意或不確定故意為之，苟帳戶持有人提供帳戶資料予他人時，主觀上並無詐欺犯罪之認識，自難僅憑告訴人遭詐騙之款項係匯入詐欺集團使用之帳戶，即認帳戶持有人確有參與詐欺取財之犯行。而邇來確有不法份子以協助貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶資料。且一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，此觀諸詐欺集團之詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高知識分子，即可明瞭。是有關詐欺犯罪成立之有無，自不得逕以被告所持有之帳戶資料交付他人，或交付後依犯罪集團指示提(匯)款為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶及依指示所為之原因是否可採，並綜合相關證據資料、行為人之教育程度、社會經歷、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。　㈢被告自警詢、偵查、原審及本院審理時均供稱：我當時擔任麪包店門市人員，薪水是領現金的，有辦勞健保，積欠信用卡債務20多萬元，之前去辦貸款因為沒有薪資轉帳證明，沒有貸下來，我在google網頁瀏覽借貸訊息，與「貸款專員許佑全」對話，他表示可幫我代辦貸款，有專員可以幫我跑銀行，比較好過件，並表示我缺少額外的收入證明，從而轉介「王添福」給我，「王添福」表示因需要製作額外收入紀錄，需要我提供帳戶來做假金流，並要我在對方匯款進我帳戶後，將款項領出還給對方，我才在112年11月16日提供上海銀行帳戶，後來對方說這樣金流做太慢，需要我再提供另一個帳戶，我就再提供王道銀行帳戶，匯入我帳戶的錢共45萬元，我提領2次，並將匯入款中之42萬7,000元當面交還對方，並匯款2萬1,000元至對方指定之帳戶，差額2,000元因為當天轉帳金額到達上限，隔天要再匯2,000元，發現帳戶被列為警示帳戶不能使用了，就去報案，我知道詐欺集團經常騙帳戶，但我平常上班，不是很了解，我查了確實有陳彥廷律師、富日公司、浩景公司，才被詐欺集團所騙，我也是被害人等語（見偵卷第11、12、177至179頁；原審卷第125、1 26頁；本院卷第184、188頁），並提出其與自稱「貸款專員許佑全」、「王添福」等詐欺集團成員間之LINE對話紀錄畫面擷取相片為證（見偵卷第37至89、117、118、、90至116 頁）。　㈣觀諸該等對話紀錄內容，自稱「貸款專員許佑全」之人於112 年11月2日與被告聯繫，初始即告以已收到被告資料、貸款額度，並向被告確認其姓名、職業、是否為銀行警示戶、有無法院強制扣款等資訊，期間雙方復傳送貸款資料、被告身分證正反面照片及全民健保卡照片、許佑全名片及要求被告填寫照會資料（貸款人姓名、手機、戶籍地址、公司名稱、親屬連絡人等）並傳送，復於同年月8日提供「王添福」之聯絡資料，要求被告加為LINE好友，被告即於同日與「王添福」聯絡，被告傳送身分證正反面照片（上面註記：僅供合約使用），「王添福」即傳送合約書之QR Code予被告，指示被告至超商列印後填寫，再拍照回傳，復要求被告將其所提供之上海銀行帳戶、王道銀行帳戶之存摺封面拍照上傳，　　嗣被告並於同年11月30日依「王添福」指示，提領匯至其帳戶內包含如附表所示之款項42萬7,000元當面交付「王添福」指定之人，又匯款其中2萬1,000元至對方指定之帳戶，　　餘款2,000元則因則因王道銀行帳戶遭列警示帳戶，無法再轉帳，因而圈存在該帳戶內等節，核與被告上揭供述情節相符，且觀其與「貸款專員許佑全」、「王添福」之前後對話內容自然、語意連續，查無積極事證顯示係出於杜撰或變造，足見被告所辯，應非子虛。　㈤又被告所提出之前開與「貸款專員許佑全」間LINE對話紀錄畫面擷取相片，LINE暱稱「貸款專員許佑全」之人先告知貸款利率，並要求被告傳送證件正反面相片、勞保異動資料明細、存摺封面等物件，再傳送「富日理財顧問有限公司、貸款專員許佑全」之名片予被告，並告知可為被告核貸之金額，被告始傳送上開個人資料及其金融機構帳戶存摺封面（見偵卷第41至44頁），且依前揭「貸款專員許佑全」要求被告提供與償還借款能力有關之資料，與一般民眾貸款時所需徵信之資訊相似。衡以本案詐欺集團成員提供予被告簽署之合作協議書（見原審卷第63頁），協議書上記載「陳彥廷律師」等資訊，藉此取信於被告，並以數LINE帳號分飾貸款專員、協助美化帳戶之公司經理等身分，層層轉介予被告聯繫等情，被告因此誤認其係與代辦貸款之業者聯絡並不違背常情。可見被告辯稱係為申辦貸款，始依「王添福」指示為上開行為，確屬有據。　㈥參以台灣公司網可查得富日公司、浩景公司之資料，雖無列印日期，然上開2家公司核准設立日期分別為111年3年14日、112年6月19日，且無遭停止營業或歇業之登記，被告於「貸款專員許佑全」提供上開2間公司資料時，上網查詢，仍可查詢到上開2間公司營業登記，且法務部律師查詢系統亦可查得陳彥廷律師之登錄(見原審卷第65至67頁)。則被告主觀上認知該協議書為真實，並依協議之約定，提供帳戶資料以求順利核貸，核被告之舉，僅係在履行協議條件，難認其主觀上有提供帳戶予他人為不法使用之詐欺、洗錢故意。　　從而，被告所辯，要非全然無據，足以採信。　㈦本院依卷內證據資料調查結果，認尚不足以證明被告有共同犯詐欺取財、洗錢等犯行，檢察官之舉證，無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於被告之認定，即不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。　　四、綜上所述，檢察官所舉證據尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，無法使本院形成被告許文馨有犯詐欺取財及一般洗錢犯行之有罪心證，此外，復無其他積極證據足資證明被告有何檢察官所指此部分上開犯行，揆諸前開說明，應為被告無罪之諭知。原審未予詳查，遽為被告有罪之認定，違反證據法則，容有未洽。被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，改判被告無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。　本案經檢察官蔡景聖偵查起訴，經檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：(時間：民國；金額：新臺幣) 編號被害人/告訴人詐騙時間、方式匯入帳戶匯款時間匯款金額證據出處 1 告訴人歐鳳嬌詐欺集團成員於112年11月30日10時37分許，假冒告訴人歐鳳嬌之子，佯稱需匯錢給別人，要求告訴人向親友借錢云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。王道銀行帳戶 112年11月30日13時09分 6萬元 ⑴證人即告訴人歐鳳嬌於警詢之證述（偵卷第129、130頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第135至137頁） ⑶匯款單（偵卷第138頁） ⑷王道銀行帳戶交易明細（偵卷第21頁） 2 告訴人李張美玉詐欺集團成員於112年11月27日起假冒告訴人李張美玉之子，佯稱晶片買賣需款孔急云云，致其陷於錯誤而匯款至右列帳戶。上海銀行帳戶 112年11月30日14時08分 27萬元 ⑴證人即告訴人李張美玉於警詢之證述（偵卷第146至148頁） ⑵與詐欺集團之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第150頁） ⑶匯款單（偵卷第168頁） ⑷上海銀行帳戶交易明細（偵卷第23頁）

2025-02-12

TPHM-113-上訴-6859-20250212-1