Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：資金週轉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

給付工程款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2212號 原 告 江子儀即秝詮水電工程行 訴訟代理人 王國棟律師 王柏硯律師 林銘翔律師 被 告 精湛營造股份有限公司 法定代理人 禤艶君 訴訟代理人 王文聖律師 複 代理人 張浚泓律師 上列當事人間給付工程款事件，本院於民國113年12月16日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬貳仟參佰伍拾參元，及 其中新臺幣捌拾玖萬肆仟肆佰伍拾壹元自民國一百一十二年 六月十四日起，其中新臺幣壹拾壹萬零陸佰肆拾玖元自民國 一百一十二年六月十八日起，其中新臺幣柒拾肆萬貳仟零壹 元自民國一百一十二年七月十六日起，其中新臺幣壹佰捌拾 萬伍仟貳佰伍拾貳元自民國一百一十二年八月二十二日起， 均至清償日止，各按週年利率百分之五計算之利息。 二、被告應於原告用印交付如附件所示之保固切結書（保固起始 日為民國一百一十二年八月一日，保固到期日為民國一百一 十四年七月三十一日）之同時，給付原告新臺幣玖拾參萬玖 仟陸佰壹拾玖元。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。 五、本判決於原告以新臺幣壹佰伍拾萬元為被告供擔保後，得假 執行。但被告以新臺幣肆佰肆拾玖萬壹仟玖佰柒拾貳元為原 告預供擔保，得免為假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條第1項及第66條第1項分別定有明文。查，被告主張倘若本 件訴訟判決被告敗訴，豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）將受有法律上之不利益，請求將本件訴訟告知豐裕公司 等語（見本院卷第239、240頁）。本院爰依被告主張，告知 豐裕公司本件訴訟進度並送達被告書狀（見本院卷第253頁 ），此先予敘明。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠原告於民國109年9月23日與被告簽訂工程承攬合約書（下稱 系爭契約），由原告承攬被告位於臺中市○里區○○段0000地 號土地上「里濬別墅新建工程」（下稱里濬工程）中之水電 工程（含弱電配管工程及景觀配線配管工程）及消防工程( 下合稱系爭工程，分稱水電工程、消防工程)，計價方式為 總價承攬，約定總價為新臺幣（下同）2330萬元（含稅）， 兩造並於工程價目表、請款期別表，將水電工程、消防工程 分別列為不同項目及定有不同請款期程、比例，且依照工程 進度辦理估驗計價，每期工程保留款百分之5，於業主驗收 完成並開立保固切結書及保固本票後無息退款。截至110年1 2月間為止，各期工程款皆經被告驗收後，由原告出具請款 單，再由被告扣除工程保留款百分之5後付款，111年1月起 ，則改由被告所指定之豐裕景觀股份有限公司（下稱豐裕公 司）辦理各期驗收及付款程序。 　㈡而就水電工程部分，原告均已於111年12月前施作完成，就消 防工程，原告亦已於110年11月間施作完成，並於110年12月 3日經驗收合格，原告並已就消防工程出具保固切結書，然 被告尚有如下款項未支付：⒈第12期「衛冷安裝完成」工程 款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒉第13期「送水完 成」工程款餘款74萬2001元（未計入5%保留款）、⒊第14期 「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未計入5%保留款）、 ⒋第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、⒌原告於110年5 月間依被告指示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元、⒍原告 於111年5月間因被告追加使用30mm²PVC電線所增加之費用10 萬4252元、⒎原告於111年7月20日起至同年9月8日間，因被 告變更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元、⒏消防工程 保留款11萬649元、⒐水電工程保留款93萬9619元，以上款項 合計456萬6312元。就上開第⒈至⒎款項，原告依系爭契約、 民法第490條、第505條等規定，就上開第⒏至⒐款項，原告依 系爭契約民法第179條規定，均請求被告給付。 　㈢又，縱認水電工程部分並未經驗收點交完成（假設語，原告 否認），惟原告已於112年6月13日寄發台中大全街郵局482 號存證信函催告被告辦理驗收點交，經被告於112年6月17日 回函，通知於112年7月31日於系爭工程現址辦理驗收，詎原 告當日到場，經被告告知系爭工程現址已移交第三方管理使 用，被告不為協力之義務，致無法進入驗收，原告得依民法 第225條第1項、267條規定，免給付義務且得請求對待給付 ，且上開情形亦有民法第101條1項規定「因條件成就而受不 利益之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條 件已成就」之類推適用，是就系爭工程之水電工程，應視為 已驗收完成，原告自得請求被告給付第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元及保留款93萬9619元等語。 　㈣並聲明：1.被告應給付原告456萬6312元，及自112年6月14日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠里濬工程乃豐裕公司起造，原告所提之系爭契約實係豐裕公 司與之洽談契約內容，亦即系爭工程之議約、發包、締約、 監督、管理及處理估驗付款等事宜，均由豐裕公司全權處理 ，嗣因豐裕公司資金週轉不靈而放任系爭工程爛尾，然豐裕 公司並未向被告交代說明系爭契約詳細約定內容、估驗進度 、各期工程應付、已付款項等，被告因以台中大全街郵局49 7號存證信函，請原告提出所請各項費用之相關單據，惟原 告均未提出予被告核實查明，況後述工程是否均確實完成， 猶未經兩造偕同進入系爭工程現場確認，亦無法排除豐裕公 司事後已完成給付該期工程款，原告之主張顯無理由。 　㈡就原告請求之第12期「衛冷安裝完成」工程款餘款74萬2001 元（未計入5%保留款）部分。此部分未經初驗，則是否確已 完成安裝，尚非無疑。況，本期應付款項原為140萬9800元 【計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800 元】，而依原告所提出之111年9月請款單及翌頁所附支票， 豐裕公司分別簽發票面金額48萬461元、48萬460元支票，堪 認豐裕公司至少應已支付96萬921元，未付款項至多為44萬8 879元（計算式：140萬9800元－96萬921元＝44萬8879元）， 更無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈢就原告請求第13期「送水完成」工程款餘款74萬2001元（未 計入5%保留款）部分。惟本期應付款項原為140萬9800元【 計算式：148萬8400元－（148萬8400元×0.05）＝140萬9800元 】，而依原告所提111年9月請款單及翌頁所附支票，豐裕公 司分別簽發票面金額35萬2449元、35萬2450元支票，堪認豐 裕公司至少應已支付70萬4,899元，則未付款項至多為70萬4 901元（計算式：140萬9800元－70萬4899元＝70萬4901元）， 亦無法排除豐裕公司事後已完成給付本期工程款之可能，則 原告此部分所請，斷無由率准。 　㈣就原告請求第14期「送電完成」工程款餘款15萬2450元（未 計入5%保留款）部分。未見原告提出向台灣電力股份有限公 司（下稱台電公司）申報屋內線竣工，經台電公司派員檢驗 合格及完成裝表供電之相關證據資料，亦無法排除豐裕公司 事後已完成給付本期工程款之可能，則原告此部分請求無理 由。 　㈤就原告請求第15期「驗收點交」工程款169萬6000元部分。被 告否認委請豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原 告提出總工程之驗收單、保固書，是原告施作之工程未經被 告實際驗收點交，第15期工程款之付款條件尚未成就，原告 訴請被告給付此部分款項，顯屬無據。 　㈥就原告請求其於110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之 費用7萬4340元部分。被告否認因模板施作不當，造成管線5 9處障礙需修繕，原告稱依指示進行修繕而請求給付修繕費 用7萬4340元，應負舉證責任。縱認原告之主張為真實（假 設語氣），依原告所提請款單，原告於110年5月即已完成修 繕而可請求被告給付此部分承攬報酬，卻遲至112年6月13日 始寄發存證信函要求被告給付，顯已罹於2年短期時效，被 告拒絕給付。 　㈦就原告請求被告追加使用30mm²PVC電線費用之增加工程款10 萬4252元部分。被告否認有與原告達成此追加工程之合意。 至原告所提出之111年5月請款單所附「里濬別墅變更工程說 明」、「里濬別墅新建工程30mm²電線追加報告」等文件， 均非被告出具或經被告簽核認可，被告亦未授權其他人員簽 認。 　㈧就原告請求其於111年7月20日起至同年9月8日間，因被告變 更燈具安裝數量之增加工程款餘款5000元部分。被告並未與 原告達成變更燈具安裝工程之意思表示合致，且111年9月請 款單後附之「變更工程說明」文件，非被告出具或簽核認可 ，被告亦未授權其他人員簽認。 　㈨就原告請求消防工程保留款11萬649元部分。被告否認消防工 程部分業經驗收完成，被告亦未授權原告所提工程竣工驗收 單上之簽名人謝佑祥與原告進行消防工程部分之驗收工作， 是縱使原告已出具工程保固切結書，仍無解消防工程尚未經 被告驗收之事實，是以，消防工程保留款之返還條件尚未成 就，原告訴請被告返還此部分款項，顯屬無據。 　㈩就原告請求水電工程保留款93萬9619元部分。被告否認委請 豐裕公司進行總工程之驗收點交作業，亦未見原告提出總工 程之驗收單、保固書。且兩造於原約定112年7月31日之驗收 點交日，因原告僅派訴外人宋明正夫婦及其所委請之律師到 場，並無攜同水電工程人員到場，致無從與被告實際驗收點 交，又原約定之驗收日之所以未進行驗收點交，實係受第三 方阻擾之不可抗力因素，是水電工程保留款之返還條件亦尚 未成就，原告訴請被告返還此部分款項，亦屬無據等語。又 ，原告就水電工程亦未交付保固切結書予被告等語，資為抗 辯。 　並聲明：1.原告之訴駁回；2.如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　 三、不爭執事項（見本院卷第369-370頁，並配合判決論述修改 部分文字）： 　㈠兩造於109年9月23日簽訂系爭契約，約定由被告將里濬工程 中之水電工程、消防工程交予原告承攬施作，計價方式為總 價承攬，約定總價為2330萬元（含稅），兩造並於工程價目 表、請款期別表，將水電工程、消防工程分別列為不同項目 及定有不同請款期程、比例。 　㈡原告於112年6月13日寄發台中大全街郵局482號存證信函（下 稱482號存證信函）予被告，催告被告於函到3日內給付本件 起訴請求之各項款項，並辦理系爭工程之驗收點交等語。 　㈢被告於112年6月17日委任王文聖律師以台中大全街郵局497號 存證信函（下稱497號存證信函）函覆原告前項信函，並通 知原告於112年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗 收點交事宜。 　㈣里濬工程之全數建物，均已於111年12月27日經台灣自來水股 份有限公司（下稱自來水公司）完成自來水裝表、送水之竣 工及作業程序。 四、本院之判斷： 　㈠就系爭工程各期之工程進度、有無完工、是否達可請款標準 、有無另行辦理變更追加工程或其他修繕項目等事項，均係 由黃威迪、張呈睿（原名張雲翔）進行確認、決定，在此範 圍內黃威迪、張呈睿當具有代理被告之權限： 　⒈查，系爭契約中記載，關於被告之連絡人為「張雲翔」，原 告之連絡人為「宋明正」，有該契約書附卷可參（見本院卷 第27頁）。 　⒉又，證人宋明正到庭證稱：我就系爭工程擔任原告的領班； 我於每一期做完之後就會通知黃威迪及張呈睿，他們會到現 場看及拍照，我們自己本身也會拍照，請款的流程是原告會 計負責，被告有沒有付款我會清楚，驗收及工程追加必須由 黃威迪及張呈睿二人其中一人簽名；黃威迪是擔任系爭工程 之工地主任，張呈睿是豐裕公司總經理，他改名前的姓名為 張雲翔；就系爭工程從開始到結束，我都有參與，就原告施 作項目之驗收、監督、有無追加項目，以及對於原告請款的 審核，都是黃威迪及張呈睿負責，沒有其他人負責等語（見 本院卷第387、388、390、392頁）。 　⒊另，證人黃威迪到庭證稱：我就系爭工程擔任工務主任，內 容是管理工程事務，我全程參與到交屋，從109年7月開始到 112年5月31日止；就系爭工程的各期完工驗收是承商通知我 ，進行完工數量的估驗，我會跟張呈睿做確認，沒有問題才 會向豐裕公司陳報，驗收是我簽名確認，工程追加是由我向 張呈睿陳報，跟張呈睿確認是由我代表簽名或張呈睿親簽； 張雲翔後來改名為張呈睿，就是豐裕公司的總經理；在我參 與系爭工程期間，被告公司有指派之人員在工地現場，我忘 記其本名，只記得他姓張，他只負責類似於保全或守衛的工 作；就原告關於系爭工程之施作監督及對於原告請款之認可 ，及原告相關變更追加之項目，均由原告直接向我或張呈睿 聯繫，沒有第三人，原告在現場工務的窗口就是宋明正等語 （見本院卷第393、394、397、398頁）。 　⒋由上開系爭契約關於連絡人之記載、證人宋明正與黃威迪之 證述，及被告於本件訴訟程序均未說明其係指派何人負責現 場工程進度、施作之監督、認可，互核可認，關於原告就系 爭工程之施作進度、是否完工、是否經認可達請款標準，以 及就系爭工程有無其他變更追加項目或有無其他另行修繕項 目等事務，被告均係由黃威迪與張呈睿進行實際之確認、認 可及決定，是當應認黃威迪與張呈睿於上開事務範圍內有代 理被告之權限，黃威迪與張呈睿之相關行為其效果及於被告 。 　㈡就原告請求被告給付水電工程之第12期「衛冷安裝完成」餘 款74萬2001元、第13期「送水完成」餘款74萬2001元及第14 期「送電完成」餘款15萬2450元及法定遲延利息部分： 　⒈就第12期「衛冷安裝完成」部分，據證人黃威迪證稱：（問 ：本院卷第167-169頁請款單所載「衛冷安裝完成7%-請款3. 5%」，意思為何？）當時應該是原告就各該期的施作程度有 接近百分之八、九十，豐裕公司就同意先給予原告各期款， 但是金額沒有足額，後續的金額待原告全部施作完成再給付 ，衛冷安裝完成也是一樣，原告只有完成部分，內容就如我 在該單據上註明的一樣，只讓原告請領3.5％，我印象中這部 分在112年4月份有完成等語（見本院卷第395頁）。是可認 就第12期「衛冷安裝完成」工程進度，原告於112年4月30日 前已施作完成。 　⒉就第13期「送水完成」部分，查兩造對於里濬工程之全數建 物，均已於111年12月27日經自來水公司完成自來水裝表、 送水之竣工及作業程序一事，均不爭執（見不爭執事項㈣） ，堪認為真。又據證人黃威迪證稱：就「送水完成」，後續 於111年12月原告有施作完成上開項目等語（見本院卷第395 頁）。是可認原告於111年12月27日前確已將第13期「送水 完成」部分施作完成。 　⒊就第14期「送電完成」部分，據原告所提出台電網路櫃檯申 請案件進度查詢資料，顯示關於里濬工程建物所在之用電地 址，其新設電價案件，已於111年7月8日完成檢驗送電、辦 理完成（見本院卷第283頁）。是原告主張就此第14期「送 電完成」，其已於111年7月8日完成施作，亦屬事實。 　⒋既原告就上開工程進度均已完成，則原告主張其得依系爭契 約請求被告給付各期之工程款（估驗款）之餘款分別為74萬 2001元、74萬2001元、15萬2450元，亦屬有據。 　⒌被告雖抗辯就上開原告請求之款項，依原告所自行提出之豐 裕公司開立之支票金額加總，對照各該期原定之估驗款金額 （扣除5%保留款），顯然不能排除豐裕公司已就各期之估驗 款全數給付完畢之可能云云（見本院卷第243-246頁）。然 ，原告則反駁稱豐裕公司所簽發之支票，其款項尚有支付非 上開第12至14其工程款之項目，例如「公共錶箱線徑-變更 明細附表」、「汙水系統增加一處」、「燈具安裝工資」等 （見本院卷第261頁）。按就有無給付工程款（估驗款）一 事，屬於消滅原告權利之事實，應由被告就此有利於己之事 實負舉證責任，即由被告舉證證明其已清償上開工程款債務 ，而非由原告舉證尚有多少工程款債務未清償，既被告未能 舉證其究竟已清償多少工程款債務，則應以原告主張為準， 而認被告尚積欠原告第12、13、14期工程款，餘款分別為74 萬2001元、74萬2001元、15萬2450元。 　⒍按，系爭契約之付款辦法約定：「水電工程當月15日前請款 於次月15日付款」、「水電工程當月30日前請款於次月25日 付款」、「消防工程當月30日前請款於次月25日付款」（見 本院卷第29頁）。 　⒎查，就第12期「衛冷安裝完成」，原告係於112年4月30日前 施作完成，原告於112年6月13日寄發482號存證信函請求被 告付款，被告於112年6月14日收受（見本院卷第433頁）， 則被告自應於次月即112年7月15日前清償，然被告並未清償 ，陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被 告加計自112年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，當屬有據。 　⒏就第13期「送水完成」，原告係於111年12月27日前施作完成 ，原告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第171 頁），被告自應於112年1月25日前清償，然被告並未清償， 陷於給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告 加計自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，當屬有據。 　⒐就第14期「送電完成」，原告係於111年7月8日施作完成，原 告並於同月出具請款單請求被告給付（見本院卷第147頁） ，被告自應於111年8月15日前清償，然被告並未清償，陷於 給付遲延，則原告按民法第233條第1項規定，請求被告加計 自112年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，當屬有據。 　⒑至原告逾上開部分之利息請求，則屬無據，不應准許。 　㈢就原告請求水電工程之第15期「驗收點交」工程款169萬6000 元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈 具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程保留款共93萬96 19元及法定遲延利息部分： 　⒈按，當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務 之清償期者，倘債務人以不正當行為阻止該事實之發生，類 推適用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至（最高 法院87年台上字第1205號民事判例意旨參照）。 　⒉兩造就水電工程之保留款為93萬9619元，均不爭執，堪認為 真（見本院卷第386頁）。 　⒊據原告所提出之里濬別墅變更工程說明其中第2項載明「30mm ²PVC電線合約為6400米，施作後增加為7300米 故7300米-64 00米=900米（追加）900米*@110.2=99288元 故差額辦理追 加」，該頁下方並有黃威迪及張呈睿之簽名核可（見本院卷 第161頁）。證人黃威迪並證稱：上開變更工程說明是其及 張呈睿簽的，目的是同意工程追加及變更等語（見本院卷第 396頁）。則原告主張兩造間有就「追加使用30mm²PVC電線 」項目有追加工程合意，金額為10萬4252元 （加營業稅） （計算式：99,288元×1.05＝10萬4252元），符合事實。 　⒋另，據原告提出之111年9月份請款單，記載包含地下室車道 、一樓室外牆、一樓騎樓天花板、浴室、陽臺等處之電燈及 數量及價額，合計為4萬740元，並檢附有相關之變更工程說 明（見本院卷第193-201頁）。證人黃威迪並證稱：上開請 款單及變更工程說明中均為我的簽名，確認原告有施作相關 追加項目，及代表被告同意原告請款等語（見本院卷第396 頁）。則原告主張兩造間有就變更燈具安裝數量增加費用達 成合意，且被告尚有餘款5000元未付，應屬事實。 　⒌按，系爭契約關於保留款之付款方式，約定於業主驗收完成… 後無息退款（見本院卷第29頁）。又就上開變更追加項目， 原告並未舉證兩造有另行約定付款期限，則應認就原告主張 之第15期「驗收點交」工程款169萬6000元、追加使用30mm² PVC電線所增加費用10萬4252元、變更燈具安裝數量增加費 用餘款5000元及水電工程保留款共93萬9619元等，均應經原 告就水電工程施作完成並經被告驗收後，原告方能請求被告 給付。 　⒍查，被告曾於112年6月17日寄發497號存證信函通知原告於11 2年7月31日上午10時在系爭工程工地現場辦理驗收點交事宜 （見不爭執事項㈢），而關於當天之驗收情形，證人宋文正 證稱：我具有室內裝修水電相關證照，112年7月31日上午10 時，系爭工程已經移交第三方，該第三方的名稱我現在忘記 了，所以原告無法進入到工地現場，當天是由我及律師代理 到場，被告是由其人員王董及其他工地主任到場，當天驗自 來水的水表及台電所裝設的電表，驗收的結果功能都正常， 上開的水表及電表都是在別墅的外面，至於別墅內部的項目 包含出線口切換開關，這些項目當天我原本想要進入查驗， 但是第三方的人員（姓名忘記了），不讓我進入查驗，我當 時有請被告的人員協助配合，以供我進入內部辦理驗收，但 是因為第三方人員表明建物已經移交屬於他們的財產了，不 同意我進入，當天最後我與被告人員沒有達成結論等語（見 本院卷第387-389頁）。另參照證人黃威迪雖表示其於驗收 當日並未到場，但稱：這個工程我全程參與到交屋，從109 年7月開始到112年5月31日止，112年5月31日由豐裕公司公 司完全交付全部建物給其債權人愛車人士股份有限公司；就 第15期驗收點交期款之爭議在於原告已經完成，但是豐裕公 司一直沒有辦理總驗收，因為111年11月起豐裕公司資金出 現問題等語（見本院卷第393-395頁）。依上開二證人之證 述可知，原告確有依被告之通知於112年7月31日到系爭工程 現場辦理驗收，但因建物全部均已由第三人所實際占有使用 ，且被告或豐裕公司亦無法使第三人配合讓契約當事人進入 ，致使最終之屋內驗收程序無法進行，因建物之所有權原應 屬被告或被告之業主所有，被告當有提供建物供原告進入之 義務，然被告並未盡此義務，可認構成以不正當方式阻止驗 收完成事實之發生，類推適用民法第101條第1項規定，應視 為水電工程經驗收完成，被告就上開第15期「驗收點交」工 程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10萬4 252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元及水電工程 保留款共93萬9619元等債務之清償期已於112年7月31日屆至 ，是原告自斯時起得請求被告給付上開款項。 　⒎按，系爭工程款應於初驗及正式驗收合格後給付，係屬不確 定期限之債務，於系爭工程初驗合格及正式驗收合格後，承 攬人始得依次請求給付初驗款及工程尾款。縱認定作人於系 爭工程可驗收時，因可歸責於其之事由而不為驗收，類推適 用民法第101條第1項規定，應視為清償期已屆至，惟仍應經 承攬人催告，定作人會自受催告時起始負遲延責任，而應給 付法定遲延利息（最高法院94年度台上字第1353號裁判意旨 參照）。依上可知，就上開原告請求之第15期「驗收點交」 工程款169萬6000元、追加使用30mm²PVC電線所增加費用10 萬4252元、變更燈具安裝數量增加費用餘款5000元等款項， 雖視為於112年7月31日清償期屆至，但後續仍應由原告催告 被告給付，被告自收催告時起始負遲延責任，而原告並未證 明其於112年7月31日後至起訴前有催告被告給付，則應就上 開債務，原告僅能依民法第229條第2項、第233條第1項規定 ，請求被告加計自起訴狀繕本送達翌日起（112年8月22日， 見本院卷第438頁），至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息，原告逾此部分之利息請求，則屬無據。 　⒏按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒 絕自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限。民 法第264條第1項定有明文。又系爭契約關於保留款之付款方 式約定，每期保留工程款5%，於業主驗收完成並開立保固切 結書後無息退款；本工程自告正式驗收次日起，出具保固書 保固2年（見本院卷第27、29頁）。則被告抗辯對於原告請 求之水電工程保留款93萬9619元，被告就原告應出具保固切 結書，並為同時履行抗辯等語，當屬可採。則原告就水電工 程保留款93萬9619元主張被告應負給付遲延責任，並請求遲 延利息，並不可採，本院並判命被告應於原告開立出具如附 件所示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到 期日為114年7月31日）同時，給付水電工程保留款93萬9619 元。 　㈣就原告請求之110年5月間依被告指示修繕59處管線障礙之費 用7萬4340元及法定遲延利息部分： 　⒈查，雖據證人黃威迪證稱：就該模板施工造成管障修繕之請 款單上簽名為我簽的，目的證明確實在這個日期有因為板模 施作不慎，需管障修繕，是由原告完成的，也代表豐裕公司 同意此筆款項給付給原告等語（見本院卷第173、175、395 頁）。可認兩造確實有就原告所主張之110年5月間依被告指 示修繕59處管線障礙之費用7萬4340元達成合意。 　⒉然，此筆款項係因其他工種施工過程所造成原告已施作之項 目遭毀損而須修復，並由原告另行出具請款單載明「模板施 工造成管障修繕」項目7萬4340元，且於110年5月間已向被 告為請款，是可認此修繕工程應非屬於原水電工程之施工項 目，亦非屬於就原工程另有之變更追加項目，而為兩造之另 行承攬契約約定。而既原告自陳已於110年5月31日前提出請 款單，則依民法第127條第7款、第128條等規定，原告就此 款項之請求權應至遲自110年5月31日起算，至112年5月31日 其消滅時效已完成，則被告抗辯原告於112年6月13日始寄發 482號存證信函請求被告付款，顯已罹於消滅時效等語，當 屬有據，原告此項請求並無理由。 　㈤就原告請求之消防工程之保留款11萬649元及其法定遲延利息 部分：　　 　⒈兩造就消防工程之保留款為11萬649元，均不爭執，堪認為真 （見本院卷第386頁）。 　⒉原告提出之工程竣工驗收單，其上記載里濬別墅新建工程-（ 消防工程）、竣工日期「2021.11.01」，全數驗收項目均驗 收合格，並經驗收者「謝佑祥」簽名，且註記時間為「0000 0000」（見本院卷第131-133頁）。 　⒊又證人黃威迪證稱：消防工程已經完成且經驗收，該工程竣 工驗收單上驗收者的簽名謝佑祥是豐裕公司的經理，當時驗 收時謝佑祥跟我都在場，謝佑祥驗收後表示原告這部分已經 完成，且既然使用執照已經取得，就代表消防工程已經完成 等語（見本院卷第394頁）。 　⒋是由上開原告所提出之驗收單及黃威迪之證詞，可認就消防 工程確已於110年12月3日經被告驗收合格，原告自斯時起可 請求被告給付消防工程保留款11萬649元，則原告請求被告 給付11萬649元並加計自482號存證信函送達後第4日起（按 為112年6月18日起，見本院卷第433頁；並參該函原告催告 給付之期限係函到3日，見本院卷第207頁），至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分之利 息請求則屬無據。 五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告給付355萬2353元（計 算式：74萬2001元＋74萬2001元＋15萬2450元＋169萬6000元＋1 0萬4252元＋5000元＋11萬649元＝355萬2353元），及其中89萬 4451元（第13期及第14期工程款餘款）自112年6月14日起， 其中11萬649元（消防工程保留款）自112年6月18日起，其 中74萬2001元（第12期工程款餘款）自112年7月16日起，其 中180萬5252元（第15期工程款、追加使用30mm²PVC電線增 加費用、變更燈具安裝數量增加費用餘款）自112年8月22日 起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有 理由；原告依系爭契約請求被告應於原告開立交付如附件所 示之保固切結書（保固起始日為112年8月1日，保固到期日 為114年7月31日）同時，給付93萬9619元，均有理由，應予 准許。原告依系爭契約請求既有理由，本院自無庸審酌原告 其餘請求權基礎，併此敘明。至於原告其餘部分之請求，則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 六、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰 就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並 依被告聲請定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁 ，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 本判決有附件。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-01-17

TCDV-112-訴-2212-20250117-1

金上訴
臺灣高等法院花蓮分院

違反洗錢防制法等

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度金上訴字第83號 上 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 張明芬 選任辯護人 李佳怡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法 院112年度金訴字第160號中華民國113年7月12日第一審判決（起 訴案號：臺灣花蓮地方檢察署112年度偵字第6239、6240、6241 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張明芬無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：上訴人即被告張明芬(下稱被告)依其智識經 驗，明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，關係個人財 產、信用之表徵，且現今社會詐騙情形猖獗，詐欺集團蒐購 人頭帳戶作為其詐欺取財、掩飾犯罪所得之工具等新聞層出 不窮，如將金融機構帳戶交予他人使用，極可能遭他人作為 詐欺犯罪及掩飾犯罪所得去向之工具，竟基於縱使所提供之 帳戶被作為詐欺取財及洗錢之用，亦不違背其本意之幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，為取得新臺幣（下同）10 萬元貸款，於民國112年5月25日在不詳地點，將其所申辦郵 局帳號000-00000000000***號帳戶(帳號詳卷，下稱本案帳 戶)之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送予真實姓名、年籍均 不詳、LINE名稱「林允熙」之詐欺集團成年成員，供「林允 熙」或其所屬詐欺集團作為收取、轉匯詐欺被害人匯入款項 使用。嗣「林允熙」或其所屬詐欺集團成員取得本案帳戶網 路銀行帳號、密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以附表所示方式詐欺 如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 ，詐欺集團成員旋持被告所提供之本案帳戶網路銀行帳號、 密碼轉匯上開款項，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方 式掩飾、隱匿上開犯罪所得之本質、來源及去向。因認被告 所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌，及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語 貳、按基於無罪推定原則，被告犯罪之事實，應由檢察官提出證 據（按即提出證據責任），並指出證明方法加以說服（按即 說服責任，刑事訴訟法第161條第1項參照），使法院達於確 信之程度（按即達「超越合理懷疑」【Beyond A Reasonabl eDoubt】之心證程度），始得為被告有罪之認定，否則，即 應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟結果（按即結果 責任），此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即 實質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任（按 即不自證己罪特權【Privilege Against Self-Incriminat- ion】），僅於訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告 將受不利益之判斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在 而提出某項有利於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法 院調查證據（刑事訴訟法第161條之1參照），然僅以證明該 有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證對被告所形 成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有利事實存在 之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據以踐行立證 負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢察官所負兼 具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。倘其所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則， 自應為被告無罪之諭知。 參、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：被告之供述、證 人即被害人邱麗雲、王素梅、林伶娟之指述、本案帳戶開戶 資料及交易明細、被告與詐欺集團間之對話紀錄各1份、臺 灣花蓮地方檢察署110年度偵字第2793、1625、1520、1359 號起訴書（下稱前案起訴書）、臺灣花蓮地方法院110年度 易字第200號判決、本院111年度上易字第6號判決（下合稱 前案一、二審判決）各1份為依據。訊據被告堅決否認有何 本案犯行，辯稱：其因重鬱症無法判斷始誤信網路詐欺集團 可協助貸款、美化帳戶而提供本案帳戶網路銀行帳號、密碼 ，本次詐術與前案不同，其不知對方係詐欺集團等語。辯護 人則為被告辯護稱：依被告與「林允熙」之對話紀錄，被告 確係為辦理貸款而與「林允熙」接觸，「林允熙」復詢問被 告貸款相關問題並要求被告提供身分證件，足使被告相信「 林允熙」係貸款業者；又被告雖曾質問對方提供密碼是否有 問題，然因對方話術仍受騙提供密碼；且「林允熙」係以包 裝美化帳戶為由要求被告提供密碼，而包裝帳戶本身須有資 金進出而有使用密碼之必要；且被告於交付本案帳戶網路銀 行帳號、密碼後仍頻繁與「林允熙」聯繫，與一般賣帳戶銀 貨兩訖後即無聯繫不同，足見被告確無幫助詐欺、幫助洗錢 之故意；被告前案係提供帳戶作為薪資帳戶而與本案詐術不 同，臺灣高等法院109年度上訴字第2109號判決亦以詐欺手 法日新月異而就第2次提供帳戶者為無罪判決，自不能因被 告其有遭起訴之紀錄即認被告本案具未必故意；再者，被告 於112年9月22日復因網路貸款遭詐騙1萬元，被告確因精神 疾病致判斷能力不佳；此外，國軍花蓮總醫院精神鑑定報告 書（下稱本案鑑定報告）雖認被告並無刑法第19條情形，然 法院仍可綜合卷證判斷被告是否係受騙交付本案帳戶資料等 語。 肆、經查： 一、本案帳戶為被告所申設，被告於上開時、地將本案帳戶之網 路銀行帳號、密碼傳送予「林允熙」，「林允熙」或其所屬 詐欺集團成員即於如附表所示時間以如附表所示方式詐欺如 附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所 示時間、地點，依指示將如附表所示金額匯款至本案帳戶內 內，詐欺集團成員再持本案帳戶網路銀行帳號、密碼轉匯上 開款項等節，業據證人即被害人邱麗雲（花蓮地檢112年度 偵字第6239號卷【下稱偵卷1】第43至44頁）、證人即告訴 人王素梅（花蓮地檢112年度偵字第6240號卷【下稱偵卷2】 第11至13頁）、證人即被害人林伶娟（花蓮地檢112年度偵 字第6241號卷【下稱偵卷3】第13至14頁）於警詢證述明確 ，並有本案帳戶基本資料及客戶歷史交易清單（警卷第21至 23頁）、被告提出之LINE對話紀錄擷圖（偵卷3第33至44頁 ）、被害人邱麗雲報案之臺中市政府警察局○○分局○○派出所 受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、内政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式 表、金融機構聯防機制通報單（偵卷1第45至48、51至52頁 ）、被害人邱麗雲提出之網路銀行交易明細擷圖、詐欺網站 頁面及客服對話紀錄擷圖（偵卷1第59至67頁）、告訴人王 素梅提出之網路銀行交易明細翻拍照片（偵卷2第18至19頁 ）、告訴人王素梅報案之新北市政府警察局○○分局○○派出所 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷2第31頁）、被害 人林伶娟報案之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東 縣政府警察局○○分局○○派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格 式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受 （處）理案件證明單（偵卷3第57至58、69、79、107至109 頁）、被害人林伶娟提出之LINE對話紀錄擷圖、網路銀行交 易明細擷圖、臺灣新光商業存款帳戶存提交易明細查詢明細 表（偵卷3第81至97、101、105頁）在卷可稽。是被告提供 之本案帳戶確遭詐欺集團成員持以作為從事詐欺取財及洗錢 犯行之工具之事實，堪以認定。 二、本案被告交付本案帳戶之網路銀行帳號及密碼，難認具有幫 助詐欺取財、一般洗錢之不確定故意： 　㈠刑法上之幫助犯，須有幫助他人犯罪之意思，如無此種故意 ，而係基於其他原因，因而助成他人犯罪之結果者，自難以 幫助犯論（最高法院85年度台上字第270號、88年度台上字 第5848號判決意旨參照）。目前治安機關積極查緝利用人頭 帳戶詐欺取財之犯罪方式，詐欺集團不易價購取得人頭帳戶 ，遂多改以詐騙手法取得人頭帳戶，並蓄意拖延被害人等候 回覆時間或趁被害人未及警覺發現前，以之充為臨時人頭帳 戶而供詐欺取財或洗錢之短暫使用者，時有所聞。故交付金 融機構帳戶而遭用於詐取財物之人是否成立幫助詐欺取財罪 ，既因存在上揭受騙而交付帳戶之可能，則基於無罪推定及 有疑唯利被告之原則，就提供帳戶者是否確係基於直接故意 或間接故意而為幫助詐欺或幫助洗錢，自應審慎認定。倘交 付帳戶者可能係遭詐騙所致，或其最終取得者所使用之目的 已脫離提供者原意或可得認識之範圍，而為提供者所不知或 無法防範時，在此情形，就幫助犯罪故意之認定，如仍無法 確信提供帳戶者係出於直接故意或間接故意所為，而有合理 懷疑存在時，即應為有利行為人之認定，以免逸脫無罪推定 原則。　 　㈡金融帳戶資料遭騙或進而為提款之被害人，其等遭詐騙者使 用之話術或詐術，與金錢、財物遭騙之被害人相同，常為不 合理、不符合經驗常情之話術或詐術，其等遭詐騙得逞常繫 於個人智識程度、社會經驗、生活經驗、被騙當時之主觀心 情與客觀情境等因素而定，原難以一個理智且理性之人於事 後檢驗該等話術或詐術明顯違反經驗法則，而認該等話術或 詐術不應使人遭詐騙得逞，更就金錢、財物受騙之被害人與 金融帳戶資料真正遭騙之被害人，為相異之認定。是尚難僅 因金融帳戶資料遭騙之人的帳戶有被害人款項匯入或其有依 指示提款、轉帳，而率認金融帳戶資料遭騙之人辯稱遭詐騙 之話術或詐術等情不符合經驗常情，而不予採信。故供詐欺 集團使用之人頭帳戶究係如何取得？帳戶名義人是否即為詐 欺集團成員之幫助犯？應不可一概而論，而應就具體個案情 節分別認定，倘帳戶提供者就其所辯情節能提出客觀可信、 非預先或事後編纂之歷程證據與資料等，則縱使向其行詐之 人所使用之話術或詐術有違經驗常情，亦應肯認其被詐騙之 事實。另向特許金融機構申辦貸款固屬常見取得資金之方式 ，惟因金融機構對無擔保品貸款之申請者申請貸款趨於嚴格 ，如信用具有瑕疵，復無擔保品而需款孔急者，透過民間小 額貸款業者（不論是否合法放款）進行資金週轉者，亦非少 見，其申貸方式、條件及還款方式即不一而足，實難期待該 等民眾於此情境尚能理性辨別是否詐欺集團佯裝代辦公司或 銀行專員騙取金融帳戶資料使用。 　㈢被告於112年5月間因有貸款需求，將暱稱「林允熙」的LINE 加為好友，並傳送打招呼之貼圖後，對方隨即回傳：你好、 請問需要多少資金之訊息，被告回傳：5-10萬，對方即向被 告傳送每萬元之貸款月息為150元，被告可自由選擇分幾期 攤還，撥款後要付3%的佣金，並傳送包含電話門號、姓名、 年齡、職業、月收入、具體資金用途、需要申請的金額、是 否警示戶、LINE ID等內容要被告填寫，被告填好回傳後， 對方即要求被告傳送其身分證正反面及供撥款之帳戶封面之 清晰照片，並於訊息中特別載明「僅借款審核需要」，被告 傳送本案帳戶之封面後，對方即詢問被告有無其他銀行帳戶 ，當被告表示沒有後，即要求被告前往富邦銀行申辦帳戶， 並將包裝信用明細憑證流程內容（即要辦理網路銀行之帳號 密碼及約定還款帳戶，辦理完成要發送給林允熙，再由經理 進行操作，包裝認證完成提交系統撥款），嗣因被告前往富 邦銀行無法開戶，最後應對方指示去郵局開辦本案帳戶之網 銀，並要被告傳送健保卡及手持身分證及載明「僅限MAX平 台註冊使用及2023/5/23」字樣的照片，被告依指示傳送後 ，對方要求被告收取及提供驗證碼，被告依指示辦理後，對 方以認證需1至3天，待認證通過會再聯絡，並於同年月25日 對方傳送審核通過之訊息，並要被告提供網銀之帳密，進行 包裝帳戶資金明細，被告回以：不是不能提供給別人的嗎？ 對方即傳送：你要提供之後才能幫你進行包裝帳戶明細，被 告回以：我曾這樣變警示戶，對方回傳：放心啦，包裝帳戶 資金明細怎麼會警示戶呢？什麼情況呢，是怎樣你要講呀， 必需提供網銀帳密，不然無法進行包裝，被告因此傳送帳密 予對方，對方即要被告在撥款之前不要登入網銀，撥款前一 天會通知被告，被告要配合經理登入網銀，經理才能幫被告 進行包裝帳戶資金明細，同日LINE暱稱「承翰」與被告聯絡 ，並自稱為作業經理，後來「承翰」於同年6月1日傳送：你 郵局風控了的訊息給被告，並要被告將本案帳戶內的31萬元 提領出來，將30萬元匯入指定帳戶後，再幫被告解風控，並 多次詢問被告錢領了沒？直至同年月6日被告傳送：提款卡 沒辦法用，你是不是把我的網銀使用者名稱和密碼給改了， 我有上網查你們要用橘子支付是騙人的支付平台，「承翰」 回以：沒改啊，我怎麼騙人？等情，有被告提供之LINE對話 紀錄在卷可參（偵卷3第23至44頁）。依上開對話紀錄，顯 示被告為了貸款而提供本案帳戶之網銀帳密予他人，以便進 行包裝帳戶資金明細，衡諸一般申辦貸款經驗，個人金融帳 戶如有頻繁存提款之交易情形，有利於順利核貸，是被告因 此誤信「林允熙」、「承翰」所為貸款前需進行包裝帳戶資 金明細之說詞為真，因而提供本案帳戶之網銀帳密，實屬可 能。 　㈣原審函請國軍花蓮總醫院對被告進行精神鑑定，經該院認被 告有持續性憂鬱症，有精神障礙或其他心智缺陷，行為時尚 有足夠能力辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力，其長 期有情緒焦慮低落、失眠、低自尊、負面想法無望感等症狀 持續在各院所身心科門診追蹤治療、病歷曾載於急性壓力狀 態下曾有判斷能力下降、最嚴重時甚至認不得親友之情形， 被告於本案得知受騙後情緒更加焦慮低落、懊惱後悔之反應 ，其情緒反應與被告稱其行為是為「申辦貸款而非協助詐騙 」一致，有該院精神鑑定報告書在卷可參（原審卷第275至2 83頁）。由此可知，被告行為時雖尚有足夠能力辨識其行為 違法或依其辨識而行為之能力，惟其主觀認知是為申辦貸款 而交付本案帳戶之網銀帳密，並非要幫助他人詐騙。 　㈤被告雖曾於109年12月間因找工作而提供帳戶之提款卡及提款 密碼予他人，經檢察官以幫助詐欺取財罪嫌起訴，嗣經判決 無罪確定在案，有前案起訴書及前案一、二審判決附卷可稽 （偵卷1第81至124頁），惟被告因有前案之訴訟經驗，故於 本案被要求提供網銀帳密時，隨即表示：不是不能提供嗎？ 我曾這樣變警示戶，然因對方表明要被告提供之目的是要包 裝帳戶資金明細以利被告貸款之申辦，且此舉不會使帳戶變 成警示帳戶後(偵卷3第33頁)，被告即聽信其說詞而提供。 況衡情常情，如欲以網銀進行包裝帳戶資金明細之事，確實 要有網銀之帳密才能順利登入，因此，無法排除被告係因貸 款一時疏忽、輕率誤信自稱貸款者包裝帳戶資金明細之說詞 ，而提供本案帳戶網銀帳密之可能性。從而，尚難單憑被告 曾有前開訴訟經驗，遽為被告於本案不會再受騙之認定。 　㈥綜上，被告所為因辦貸款而交付本案帳戶之網銀帳密，供自 稱貸款者進行包裝帳戶資金明細之辯解，應非虛妄而可採信 。被告交付本案帳戶之網銀帳密予他人，而遭詐騙集團利用 作為詐欺取財、洗錢之工具，縱有疏失，亦難執此逕認其有 犯罪之不確定故意。 三、綜上所述，檢察官認被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行 所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度。此外，復查無其他證據足資認定被 告確有公訴意旨所指幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，自屬不 能證明被告犯罪。原審遽對被告論罪科刑，即有未合。檢察 官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由；被告上訴否認 犯行，指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷 ，並為被告無罪諭知，以示慎斷。　　 伍、退併辦之說明： 　　檢察官於原審審理期間以112年度偵字第7029、7030號、113 年度偵字1117號移送併辦意旨書移送併辦部分(王乃東、林 瑞清、謝智義、謝宗祐），因起訴部分既經本院認定被告之 犯嫌無從證明，則併辦部分與起訴部分自無裁判上一罪之關 係，本非起訴效力之所及，自應退由檢察官另行依法處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，作成本判決。 本案經檢察官王柏淨提起公訴，檢察官吳聲彥提起上訴，檢察官 黃怡君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐文彬　　 附表：新臺幣（下同） 編號 當事人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 1 被害人邱麗雲 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月30日10時48、49分 5萬元、 5萬元。 2 告訴人王素梅 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日10時43、46分 10萬元、10萬元。 3 被害人林伶娟 詐欺集團向其佯稱：加入投資群組可賺錢云云，致其陷於錯誤而依指示匯款。 112年5月31日9時43分 5萬元

2025-01-17

HLHM-113-金上訴-83-20250117-1

台上
最高法院

因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4709號 上 訴 人即 參 與 人 富鼎產業科技股份有限公司（原名富鼎資源科技 股份有限公司） 代 表 人 周淑姿 選任辯護人 羅閎逸律師 廖學能律師 上列上訴人因陳文南及陳瑞禮違反證券交易法案件，不服臺灣高 等法院中華民國113年8月21日第二審更審判決（112年度金上重 更四字第4號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署102年度偵字第31 672號，103年度偵字第18643、19076、22460號），提起上訴， 本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即參與人富鼎產業科技股份 有限公司（原名富鼎資源科技股份有限公司，下稱上訴人或 富鼎公司）有如原判決構成沒收之事實欄所載因陳文南、陳 瑞禮（均已判決確定）共同犯證券交易法第171條第1項第3 款之背信罪，而獲得犯罪所得新臺幣（下同）1億3,136萬1, 880元等情。因而諭知富鼎公司已繳納國庫之犯罪所得2,068 萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之 人外，沒收之；未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除 應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價 額，已詳敘其審酌之依據及裁量之理由。 三、上訴意旨略以： 　　陳文南、陳瑞禮係為確保其等經營之富味鄉食品股份有限公 司(下稱富味鄉公司)有穩定之油品供應來源，乃約定由富鼎 公司向富味鄉公司購買芝麻粕，再由富鼎公司將芝麻粕與其 另行購買之玉米粕中萃取出之油品調合後，回售予富味鄉公 司。參以富味鄉公司與富鼎公司之股權大致集中於陳文南、 陳瑞禮之家族成員等情，可見陳文南、陳瑞禮所為犯行，係 兼顧富味鄉公司及富鼎公司之營運及利益，而非單純圖富鼎 公司之不法利益。又富鼎公司販售予富味鄉公司之「純白麻 原油」及「純黃麻原油」(下稱本件油品)中混和玉米原油， 係為增加油品之營養及口感風味，而以巨資研發所得之獨家 秘方及臺灣唯一之技術。再者，摻混之玉米原油營養效益不 亞於黃麻原油，顯與以化學原料混充之情形不同，可見客觀 上並無危害人之生命、身體、健康之虞。而是僅為避免商業 秘密外洩，故未於交易過程中完整揭露產品資訊，應屬「使 用方式」違法之類型。足認本件油品交易並非全屬法律所禁 止之犯罪行為，其沾染不法所謂犯罪所得僅止於「使用方式 」部分所產生之獲利，並非全部交易所得均係犯罪所得。因 此，本件犯罪所得之計算，應扣除富鼎公司購入芝麻粕等相 關原物料之價金、生產機具及工作人員薪資等中性成本之支 出。 　　又富鼎公司於民國100年度、101年度及102年度之課稅所得 ，分別為1、2百萬餘元至8百萬餘元；於103年度之課稅所得 ，則為負369萬1,550元。而依卷附富鼎公司110年度至112年 度現金流量表所示：合計期末現金及約當現金餘額僅增加19 4萬7,308元；112年度銀行借款明細表所示：未償還銀行借 款為7,546萬3,629元等情，可見富鼎公司處於資金周轉緊俏 ，勉強維持營運之狀況。若全數沒收所謂全數交易金額，依 一般交易習慣、經驗及通念上，有過苛之虞，符合刑法第38 條之2第2項「過苛調節條款」之規定。依起訴書認定本件油 品交易收入為1億3,476萬2,123元計算，扣除本件非混充出 售之芝麻油量收入7,709萬4,679元、玉米原油成本3,459萬1 ,042元、富味鄉公司購買芝麻原油成本及調和代工費用合計 2,114萬3,291元，本件犯罪所得應僅為193萬3,111元。若依 稅前淨利計算，則為237萬5,090元。如不計入富味鄉公司之 調合代工費用，扣除富味鄉公司外購芝麻原油成本之價差1, 899萬8,691元，犯罪所得僅為407萬7,711元。若依稅前淨利 計算，則為322萬6,295元。而富鼎公司陳明願以3,000萬元 作為沒收犯罪所得之金額（包含已繳納國庫之2,068萬7,121 元），企盼富鼎公司能夠早日回復正常營運。原判決未詳加 審酌上情，亦未說明其取捨之理由，逕認應沒收犯罪所得為 1億3,136萬1,880元，並據以宣告沒收，實屬過苛，有適用 法則不當及理由欠備之違法。 四、經查： 　　關於構成沒收原因事實之採證及認定，係事實審法院之職權 ，倘未違背證據法則，並於判決內敘明其適法斟酌取捨證據 之理由者，不得任意指摘為違法，而執為第三審上訴之合法 理由。 　　沒收新制犯罪所得之計算，係採「有無利得」及「利得範圍 」之兩階段計算法（或稱相對總額原則）。於前階段「有無 利得」審查時，祗要與被告犯罪有因果關聯性者，不論是為 了犯罪或產自犯罪之所得，皆為此階段所稱之直接利得；嗣 於後階段「利得範圍」之審查時，始依絕對總額原則不扣除 犯罪支出之成本。而被告或參與人所為支出，應否列入犯罪 所得予以沒收，則以有無沾染不法為判斷標準。倘產生利得 之交易自身即為法規所禁止之不法行為，則沾染不法範圍及 於全部所得，無中性成本得以扣除。 刑法沒收新制，關於沒收之對象包括第三人取得之犯罪所得 ，其立法目的乃在於澈底追討犯罪所得。沒收新制復有犯罪 所得發還被害人之規定，以填補被害人之損失，而兼顧被害 人之權益。倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛等之特別情 況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵， 有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或 為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」 之規定，以為調節。亦即適用上述過苛調節條款規定，必須 「有過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價 值低微」，或「為維持受宣告人生活條件之必要」之情形， 始得為之。而沒收有無刑法第38條之2第2項過苛調節（即不 宣告沒收或予以酌減）規定之適用，其所應審酌者，並非行 為人之惡性或犯罪行為之危險性等與審酌量刑輕重有關之事 項，而係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌 減或以不宣告沒收為適當之特別情形。上開事項之認定，由 事實審法院就個案具體情形，依職權審酌裁量。 　 依刑法第11條規定「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分 或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不 在此限。」則於特別刑法（或稱附屬刑法）除另有特別規定 外（如優先發還被害人），亦有過苛調節條款之適用。 　　至於受宣告沒收之對象為法人之場合，關於過苛調節條款之 適用，就有無過苛之虞、是否欠缺刑法上之重要性或犯罪所 得價值低微等節，其判斷標準固與自然人之情形相類。惟有 關「為維持受宣告人生活條件之必要者」之適用，依立法意 旨係指免於受宣告人之最低限度生活產生影響，允由法院依 個案情形不予宣告或酌減之，「以保障人權」。又人權若專 屬於自然人者，則法人並不得享有(參見德國基本法第19條 第3項規定：只要符合該人權本質，國內法人亦享有之）。 而生存權乃專屬自然人之人權，則於法人之場合，並無維持 受宣告人之生活條件之必要可言，尚難逕以維持法人之生活 條件即營運為由，遽認符合過苛調節條款之要件。又檢察官 於執行沒收法人之犯罪所得，如有影響其員工生計之虞時， 非不得就執行方式予以適當調節(如以分期付款方式支付沒 收金額)，以兼顧法人員工之生計、沒收新制之立法意旨， 以及被害人之權益。 本件原判決依卷附相關交易資料等證據資料認定：陳文南原 係富味鄉公司之董事長兼總經理、陳瑞禮原為富味鄉公司董 事；陳文南並為富鼎公司董事、陳瑞禮為富鼎公司董事長， 　　於執行業務過程，共同犯證券交易法第171條第1項第3款之 特別背信罪(包含刑法之詐欺罪)，而圖利上訴人如原判決附 表五所示合計1億3,136萬1,880元之犯罪所得（即銷售營收 ）等情。並對上訴人所辯：經扣除成本等費用，上訴人應受 宣告沒收之犯罪所得僅3,000萬元云云，經綜合調查證據結 果，認係飾卸之詞，不足採信，亦已依據卷內資料，詳加指 駁。並進一步說明：本件於「利得存否」界定階段，以上訴 人之銷售係以「詐偽」方式為之，係全部交易沾染不法，無 須扣除中性支出。於「利得範圍」判斷階段，以上訴人以玉 米原油假冒純白麻油、純黃麻油售予富味鄉公司之偽冒交易 本身，在客觀法律評價上，對於富味鄉公司，以及陳文南、 陳瑞禮以外之富味鄉公司負責品管、採購、財務等相關業務 承辦人員而言，即係詐騙行為，此為法律所禁止之行為，揆 諸刑法沒收新制之立法意旨揭示「基於澈底剝奪犯罪所得， 以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」，對 於證券交易法第171條第7項犯罪利得之計算係採總額原則， 應無扣除成本（即上訴人所指生產系爭油品及銷售過程，正 常依例支出固定成本及相關管銷費用）之必要。至於上訴人 所辯，本件應扣除生產油品及銷售過程中，正常依例支出之 固定成本及相關管銷費用一節，已與立法意旨有違。況上訴 人所辯：正常依例支出之固定成本及相關管銷費用，應予扣 除云云，惟此若與生產及銷售本件玉米原油有關者，均係其 犯罪成本，不應予以扣除；若係與生產及銷售本件玉米原油 無關者，如生產及銷售純黃麻油、純白麻油或其他產品，則 係上訴人經營公司本應支出之營運成本，更無從扣除。且本 件犯罪所得1億3,136萬1,880元，原本僅算入以玉米原油假 冒純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，並未算入真正 純黃麻油、純白麻油占比部分之銷售金額，自不必於犯罪所 得中，扣除上訴人產銷純黃麻油、純白麻油或其他產品之經 常性固定支出成本或管銷費用。又上訴人指稱：經扣除相關 成本及管銷費用後，應沒收犯罪所得之金額為3,000萬元云 云，並未提出相關各項成本及費用之精算結果及依據，難謂 有據。因認本件犯罪所得合計1億3,136萬1,880元，均應依 證券交易法第171條第7項規定諭知沒收，其中已繳納國庫之 犯罪所得2,068萬7,121元，除應發還被害人、第三人或得請 求損害賠償之人外，沒收之；其餘犯罪所得1億1,067萬4,75 9元，均未扣案，且款項經轉帳匯款入帳後，已與各該帳戶 內其他金錢混同無法特定，而有全部不能沒收之情形，應依 證券交易法第171條第7項規定及刑法第38條之1第3項規定， 諭知未扣案之犯罪所得1億1,067萬4,759元，除應發還被害 人、第三人或得請求損害賠償之人外，追徵其價額等旨。原 判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則不悖，揆之上 開說明，不能任意指為違法。此部分上訴意旨，猶任意指摘 ：上訴人之犯罪所得至多僅3,000萬元，原判決諭知沒收犯 罪所得超過此金額違法云云，置原判決明白論敘說明於不顧 ，單純再為犯罪所得多寡之爭論，與法律所規定得上訴第三 審之理由，不相適合。 　　又原判決敘明：上訴人以營運不佳、虧損，若將本件犯罪所 得1億3,136萬1,880元如數諭知沒收，將影響其營運，造成 員工面臨失業之困境云云為由，主張應適用過苛調節條款一 節，與過苛調節條款之要件不符之旨，因認無從適用。依上 開說明，於法並無不合。另上訴意旨指稱：上訴人所摻混之 玉米原油營養效益佳，雖未於交易過程中揭露產品資訊，僅 係使用方式違法，並非交易本身違法，至多僅屬品質瑕疵， 若將交易所得全數沒收，於交易習慣、經驗上，有牴觸過度 禁止原則，而有過苛之虞一節。惟卷查，依陳文南、陳瑞禮 於更二審審理時，對於審判長詢問關於第一審判決所認定之 犯罪事實：「陳文南、陳瑞禮因見富鼎公司業務營運不佳， 為增加富鼎公司之收益，明知富味鄉公司、富鼎公司皆係由 陳文南、陳瑞禮實際掌控，竟共同意圖為富鼎公司之不法利 益，於100年間由陳瑞禮指示不知情之富鼎公司生產部經理 林慶良先以80%之『玉米原油』及20%之『黃麻原油』之比例混合 後，充作純度100%之『白麻原油』販賣予富味鄉公司；自100 年7月4日起至102年10月9日止之期間，將單價較低之玉米原 油以30%至45%之比例，混入單價較高之黃麻原油，充作純度 100%之『黃麻原油』賣予富味鄉公司，陳文南明知上開『白麻 原油』及『黃麻原油』均有混入一定比例『玉米原油』，仍核准 富味鄉公司向富鼎公司購入上開混摻『玉米原油』之『白麻原 油』及『黃麻原油』，並由陳瑞禮指示富味鄉公司不知情之品 保中心人員，就富鼎公司進貨之油品驗收均無庸抽驗足以識 別油品純度之碘價（iodine value；指每100公克油脂吸收 碘或碘化物之克數，碘價指數越高，代表油脂不飽和程度也 越高），直接在檢驗日報表上填載符合CNS國家標準之碘價 （104-120）數據，致使富味鄉公司無從透過抽驗碘價而知 悉向富鼎公司進貨之『白麻原油』及『黃麻原油』混摻他種油品 ，『與富味鄉公司所欲採購之品項規格不符』，『而未予退貨 並付款予富鼎公司』，以此為違背任務之行為，致富味鄉公 司受有新臺幣1億3,136萬1,880元之損害」等情，均陳稱： 事實我承認等語（見更二審卷四第81頁)。可見本件油品交 易之全部過程，均係積極以詐偽方式為之，並非僅是單純未 明白標示成分之「使用方式」疏漏而已。且油品規格不符， 依交易習慣係「應退貨，不應付款」，為兼顧保障被害人之 權益，原判決因認沒收全部犯罪所得，並無過苛之虞，而未 適用過苛調節條款，難認於法有違。至於上訴意旨另指，富 鼎公司以巨資開發新技術及祕方，富鼎公司與富味鄉公司之 營運緊密關聯，於沒收犯罪所得時，若不予扣除相關成本及 費用，有過苛之虞，以及提出其他個案之判決結果有適用過 苛調節條款，據以指摘原判決違法各節，或係就原判決已明 確說明之事項，任持不同之看法；相異個案之案情有別，尚 難單純比附援引其他個案之判決結果，逕認原判決違法。此 部分上訴意旨，均非適法之第三審上訴理由。 五、綜上，本件上訴意旨，係就原審採證認事裁量職權之適法行 使，以及原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘為違法， 並非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴為不合法律上之 程式，予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 刑事第四庭審判長法　官 李錦樑 法　官 蘇素娥 法　官 洪兆隆 法　官 何俏美 法　官 周政達 本件正本證明與原本無異 書記官 杜佳樺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-16

TPSM-113-台上-4709-20250116-1

南簡
臺南簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1225號 原 告 黃建弘 被 告 陳冠穎 訴訟代理人 吳靖媛律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，於民國114年1月2日言詞辯 論終結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告經合法通知，無正當理由，未於最後言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告於民國107年6月10日拿錢給原告要投資娃娃機台，後 來投資失敗，被告於同年12月10日假藉有事情跟原告商量 ，叫原告去新竹找被告，原告一進被告的店，被告叫來自 稱天道盟的黑道脅迫原告強簽本票，原告不得已才簽下如 附表所示之本票（下稱系爭本票），雙方鬧上法院，臺灣 桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）、臺灣新竹地方檢察 署（下稱新竹地檢署）都對原告為不起訴處分。兩造間僅 有簽立合資合約書（下稱系爭合約），沒有簽借據，原告 只有收到被告交付的新臺幣（下同）10萬元，原告是被強 押簽署系爭本票，被告自不得據以聲請系爭本票之強制執 行，為此提起本件訴訟等語。 （二）聲明：本院113年度司執字第81556號給付票款強制執行事 件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序，應予撤銷。 三、被告則抗辯： （一）兩造於107年6月10日簽訂系爭合約，約定由被告出資10萬 元交付予原告，由原告經營購買娃娃機台出租獲利，自簽 約日起，原告應於每月10號給付被告分紅18,000元。自簽 約以來，原告均藉故未依約給付被告分紅，原告以話術要 求被告將分紅再投入供原告購買娃娃機，被告經2次增資 後，原告仍分毫未付，被告即不願再出資，要求原告給付 分紅。原告於同年10月10日謊稱其有傷害罪易科罰金需繳 納，因此將出租娃娃機收租之獲利用以繳納罰金，不僅無 法給付被告分紅10萬元，尚須向被告借款1萬元，被告念 及友誼便同意原告延後給付10萬元分紅，並同意借原告1 萬元，原告承諾將於同年11月10日將分紅10萬元及借貸金 額1萬元一併給付被告。兩造於同年11月9日相約於同年月 10日9時許在被告上班地點附近超商，交付被告分紅10萬 元及借款1萬元，然被告當日又改口稱其因為朋友跑了， 無資力給付紅利，並以「到朋友家練功夫」暗示被告透過 暴力向朋友父母取款，待同年月20日取得款項後，再行給 付被告，被告唯恐若急於撤資，原告恐使用暴力而同意之 。原告復於107年11月30日謊稱遭朋友報警需做筆錄，無 法出面交付分紅10萬元及借款1萬元，並佯稱已請人關說 ，以安撫被告取款之要求，被告向原告延展清償期至107 年12月10日。詎清償期屆至，原告又稱其父親亟需醫療費 用，須向被告借款2萬元，並謊稱其當日會將股票變現， 於當晚給付被告分紅及借款共11萬元，兩造遂約定1個月 利息為1,000元，被告於扣除3個月利息後，匯款17,000元 予原告，由於原告多次推遲，被告即於同年12月10日決定 撤資，原告積欠被告金額分別為分紅10萬元、借款1萬元 、2萬元、及被告撤資後原告應返還之出資額10萬元，合 計23萬元，惟原告仍藉口股票資金尚未入帳，拒絕給付， 原告為擔保上開23萬元債務，乃簽發系爭本票予被告。 （二）兩造約定由被告出資10萬元予原告經營娃娃機台出租收取 租金，由原告出名經營，兩造核為隱名合夥，被告退夥時 ，依最高法院103年度台上字第474號民事判決意旨，合夥 事業僅1人即無法符合合夥之成立條件，應准用合夥清算 規定，被告於107年12月10日要求撤資，原告同意給付投 資款10萬元予被告，及原告尚積欠被告的分紅10萬元，合 計20萬元，須待同年月11日出售股票獲款時，方能給付被 告，故原告簽發如附表編號1所示本票予被告，擔保上開 投資額10萬元、分紅10萬元，然原告迄今仍未清償。 （三）原告向被告借款共6萬元，經原告遊說後，被告將其中3萬 元轉為投資款，由於原告多次拖延清償，兩造協議原告於 107年12月10日簽發如附表編號2、3所示本票予被告，用 以擔保積欠被告之借款3萬元，然原告迄今仍未清償。 （四）系爭本票為原告於107年12月10日依其自由意志所簽發， 且兩造於同年月11日、同年月12日之LINE對話正常，顯見 原告稱系爭本票系遭強暴脅迫所簽云云，並無所據。被告 持有如附表編號1所示本票，係為擔保隱名合夥清算後， 原告應返還被告之投資款10萬元，以及清償期於107年11 月10日屆至之分紅10萬元；如附表編號2、3所示本票，係 為擔保被告對原告之借款債權。是被告持有原告簽發之系 爭本票均有擔保之債權存在，原告之訴，並無所據等語。 （五）聲明：如主文第1項所示。 四、本院得心證之理由： 　　原告主張其於107年12月10日遭被告找黑道脅迫而簽發系爭 本票，兩造間僅有簽立系爭合約，且原告只收到被告交付的 10萬元，被告不得聲請系爭本票之強制執行等情，為被告所 否認，並以前詞置辯。經查： （一）原告於107年12月10日簽發系爭本票予被告，被告以系爭 本票均已到期，且經提示未獲付款為由，向本院聲請准許 強制執行，經本院108年度司票字第4118號民事裁定（下 稱系爭本票裁定）准予強制執行，並於109年2月24日確定 。嗣被告以系爭本票裁定為執行名義聲請對原告實施強制 執行，經本院110年度司執字第73019號給付票款強制執行 事件受理，並於110年9月4日換發本院南院武110司執亮字 第73019號債權憑證（下稱系爭債權憑證）予被告，被告 再於113年6月27日以系爭債權憑證為執行名義，向本院聲 請對原告之財產實施強制執行，經系爭執行事件受理中， 尚未終結等情，業經本院依職權調取上開本票裁定及強制 執行事件卷共3宗核閱無誤，堪認屬實。是原告主張被告 持有原告簽發之系爭本票，並以系爭本票裁定為執行名義 ，聲請系爭執行事件而實施強制執行原告之財產，目前強 制執行程序尚未終結乙節，自堪信為真實。 （二）按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前 ，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生， 債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執 行法第14條第2項定有明文。經查被告係持系爭債權憑證 所憑系爭本票裁定作為執行名義聲請系爭執行事件強制執 行，該執行名義並無與確定判決同一效力，是原告提起債 務人異議之訴，自得就系爭本票裁定成立前有債權不成立 或消滅或妨礙債權人即被告請求之事由為主張，故原告於 系爭執行事件強制執行程序終結前提起本件債務人異議之 訴，於法相符。　 （三）次按民法第92條第1項規定：「因被詐欺或被脅迫而為意 思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人 所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤 銷之。」所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第 三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖 ，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺 或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證 之責任（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照） 。故如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐欺、 脅迫時，則應由該債務人負舉證之責（最高法院97年度台 上字第2242號民事判決參照)。經查系爭本票係原告於107 年12月10日簽發予被告乙節，業經原告自承屬實（見本院 113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁），然原告 主張其係受被告找來之黑道脅迫而簽發系爭本票乙節，既 為被告所否認，依上開規定及說明，自應由原告就其受脅 迫之事實負舉證責任。經查： 　１、原告雖主張其遭被告找來之黑道脅迫簽發系爭本票云云， 惟經本院詢問原告是否有證據可以證明，原告雖主張：我 在被告告訴我侵占之桃園地檢署110年度偵字第6643號刑 事案件（下稱刑案）偵查中有說我被恐嚇簽發系爭本票云 云（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄，本院卷第40頁 ），並提出桃園地檢署110年度偵字第6643號檢察官不起 訴處分書1件為證。而經本院依職權調閱刑案卷宗查對， 原告固於新竹地檢署109年度他字第1562號侵占案件（後 移轉管轄至桃園地檢署以刑案受理偵查）於109年6月17日 偵查中陳稱：「陳冠穎在新竹市東區的租車廠上班，我要 找他借錢，陳冠穎找黑道在那邊等我，強逼我簽20萬的合 約書。」、「（問：提示合約書)合約書是否你跟陳冠穎 簽立的？是，這是陳冠穎強逼我簽的,我沒有拿他20萬， 我當時一進去黑道就逼我簽。」、「我當時有急用，想要 找陳冠穎借2萬，陳冠穎說要想一下。後來陳冠穎要我到 新竹拿，我到的時候，有黑道就逼我簽契約書，我不知道 那個黑道的名字，然後我就簽了，陳冠穎有給我2萬，因 為有算利息，所以我實拿1萬7000元，後來這1萬7000元沒 有還。」、「（問：你之前跟陳冠穎10萬、5萬有無還他 ？）沒有，但那是投资。」、「（ 問：提示合約書，這 筆20萬元到底是投資還是借款？） 這是娃娃機的投資， 我剛剛沒有看清楚，租車場強逼我簽合約是另一件事，10 7.8.10我們是在桃園市中壢區麥當勞簽約，我前後只有跟 陳冠穎拿一次錢，第一個月陳冠穎拿10萬給我，第二個月 我問陳冠穎要不要投資，因為要分紅，我就跟陳冠穎說不 然用分紅的錢，我再跟他簽一次合約，所以我只有拿第一 筆的10萬元,107.7.10、107.8.10都是增加合約，實際上 陳冠穎都沒有再補錢進去，只是把分紅的錢再加到合約書 裡面。」等語（見新竹地檢署109年度他字第1562號侵占 案件卷第14頁、第15頁），惟原告上開被告逼其簽合約書 之陳述，僅是其片面之主張，並未據原告於刑案中提出證 據證明，已難信實，自不得以原告上開陳述，據為被告找 黑道脅迫原告簽發系爭本票或系爭合約之證明。 　２、又查原告曾於桃園地檢署檢察官於109年1月17日偵查時自 承：「我跟他（即被告）拿10萬元，有投資夾娃娃機，投 資的錢就投資失敗，我有跟陳冠穎講，我確實有投資夾娃 娃機，是他自己主動要投資，合約都撕掉了，因為都沒有 租了，合約我無法提供，也沒有店主的相關資料可以提供 ，因為時間很久了，借貸部分我確實跟他拿6萬元，因為 娃娃機生意越來越不好，我又要養小孩，所以就沒有辦法 還款。」、「（問：雙方有無訂立合約）有，我這邊沒有 ，陳冠穎應該有，借款部分有簽本票給他，投資部分有簽 本票，因為沒有獲利，陳冠穎要求我簽20萬本票，也在陳 冠穎那邊，20萬是獲利、借款3萬本票各1張，且陳冠穎有 跟我算利息，一個月是1萬，利息是一個月是1000，三個 月總共還3000元的利息，本金我都沒有還。」、「（問： 為何不依約支付款項？）資金周轉不靈。」等語，有刑案 中桃園地檢署109年度他字第8035號侵占事件卷中所附桃 園地檢署108年度偵字第7553號詐欺案件詢問筆錄1件在卷 可憑（見該他字卷第47頁、第48頁），可知原告於桃園地 檢署偵查應訊時，並未提及系爭本票係遭被告找黑道強暴 脅迫所簽發，原告並承認其應被告之要求而簽發20萬元及 3萬元之本票。復經本院核閱刑案卷及其中新竹地檢署移 轉管轄所附該署109年度他字第1562號、109年度他字第23 82號侵占案件之卷宗，原告亦無隻言片語提及系爭本票係 遭被告或其找來的黑道強暴脅迫所簽發，則刑案雖對原告 為不起訴處分，仍無從證明原告主張其遭被告找來的黑道 強押簽發系爭本票乙節為真實。此外，原告復未舉出其他 證據證明被告或其找的第三人有何以不法危害之言語或舉 動加諸原告，使原告心生恐怖而不得不在系爭本票上簽名 之事實，難認原告於系爭本票上簽名，有何遭脅迫之情事 ，是原告主張其係受脅迫而簽發系爭本票云云，尚難採信 。 　３、況民法第92條之撤銷，應於表意人發見脅迫終止後1年內為 之，為民法第93條前段所明定。且依民法第114條規定， 尚須原告向被告為撤銷系爭本票發票之意思表示，原告所 為系爭本票之發票行為始得視為自始無效。最高法院60年 台上字第584號民事判例亦認為：「民法第72條所謂法律 行為，有背於公共秩序或善良風俗者無效，乃指法律行為 本身有背於公序良俗之情形而言，至構成法律行為要素之 意思表示，倘因被脅迫所為時，依照民法第92條規定，僅 得由表意人撤銷其意思表示，並非當然無效。」原告既於 107年12月10日簽發系爭本票，縱有其所稱受脅迫之事實 ，原告至遲於簽發系爭本票後，該脅迫即屬終止，原告自 應於簽發系爭本票後1年內撤銷其發票行為。惟經本院詢 問原告是否有向被告或黑道份子為撤銷系爭本票發票之意 思表示，原告僅陳稱：「我家人有跟被告講，因為被告後 來有找黑道份子去我臺南老家恐嚇老人、恐嚇小孩，我家 人跟我說我家人有去警察局備案，我家人跟被告他們也有 互留電話」等語（見本院113年11月19日言詞辯論筆錄， 本院卷第40頁、第41頁），足認原告未曾向被告為撤銷系 爭本票發票行為之意思表示，則在系爭本票之發票意思表 示未經原告依法撤銷前，系爭本票尚非當然無效，即不容 原告於系爭本票到期後，仍以其曾受被告或其找來的黑道 之脅迫，為拒絕清償系爭本票債務之藉口，應認系爭本票 仍屬有效，而發生票據上之效力。是原告主張系爭本票係 其遭脅迫所簽發，被告不得據以聲請強制執行云云，仍無 可採。 （四）復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存 在之抗辯事由對抗執票人。然發票人究非不得以自己與執 票人間所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本 文之反面解釋即明。又票據行為，為不要因行為，執票人 不負證明關於給付之原因之責任，如票據債務人主張執票 人取得票據出於惡意或詐欺時，則應由該債務人負舉證之 責（最高法院64年台上字第1540號民事判決參照）。再按 票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權 利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上 權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任 。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執 票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先 由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基 礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理 時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項 有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最 高法院97年度台簡上字第17號民事判決意旨參照）。是基 於票據之無因性，原則上應由票據債務人就其簽發票據之 原因，負舉證責任，除非在執票人主張票據係因票據債務 人借款而簽發交付，而票據債務人亦不爭執票據係因雙方 間消費借貸意思表示合致而簽發交付，惟僅以並未收受借 款，消費借貸契約尚未成立置辯之情形，始例外由執票人 就借款已交付之事實，負證明之責。故票據債務人如否認 執票人主張之票據原因關係存在，並另提出其他原因關係 之抗辯時，基於票據之無因性，自應由票據債務人就其所 抗辯之票據原因關係，負舉證責任。 （五）原告另主張兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只 有收到被告交付的10萬元云云，惟被告辯稱原告積欠其投 資分紅10萬元、被告撤資後應返還之出資10萬元、借款1 萬元、2萬元，共23萬元，原告始簽發系爭本票予被告等 語，可知被告抗辯如附表編號1所示本票係用以清償20萬 元之被告投資分紅及出資，如附表編號2、3所示本票係清 償原告向被告借款之3萬元，則兩造陳述原告簽發如附表 編號1所示20萬元本票之原因關係不同，參照前段說明， 被告就如附表編號1所示本票之原因關係不負證明責任， 應由原告就其主張如附表編號1所示本票之原因關係為借 款或其他，負舉證責任。惟原告就如附表編號1所示本票 ，並未具體主張其原因關係究為合資或消費借貸或其他關 係，且未提出任何證據證明其主張之原因關係不存在乙節 為真實，則原告空言否認如附表編號1所示本票之債權有 效存在，自屬無據。又查依原告於刑案偵查中之前開陳述 ，堪認原告已自承其有拿到被告交付之10萬元投資款及3 萬元借款，另10萬元則為被告的投資獲利，因此兩造先後 簽訂3份系爭合約，原告並應被告要求而簽發面額20萬元 及3萬元之本票等情，核與被告前開抗辯相符，並有被告 提出兩造簽立之合約書3件（原本在刑案中之新竹地檢署1 09年度他字第1562號侵占案件卷中，見該刑卷第2頁至第4 頁）、兩造對話紀錄截圖影本47張、桃園地檢署108年度 偵字第7553號詐欺案109年1月17日詢問筆錄影本1件（見 本院卷第65頁至第68頁、第73頁至第80頁、第85頁至第13 5頁）在卷可憑。又依兩造對話紀錄截圖顯示：原告於10 月10日傳送內容為「逗陣，跟你商量一下，10號要給你的 1萬6可以下個月給你嗎，8萬3＋1萬6等於9萬9我下個月10 號給你10萬可以嗎，因為我有一件傷害罪被判5個月可以 易科罰金，總共要15萬，11號要去法院繳，不繳就要被關 了，可以通融一下嗎，我租金收一收大概17萬，在扣掉買 貨3萬，還剩14萬，還差一萬，想跟你借有沒有，如果方 便的話，我下個月10號一起給你，看怎樣跟我說一聲，謝 謝」予被告；被告回傳轉10,000元之帳交易明細予原告後 ，原告回傳內容「收到了，謝謝」予被告；原告復於11月 10日、11月15日分別傳送內容「逗陣……，可以跟你商量一 下嗎，紅利10萬跟欠你朋友的1萬2，我最慢20號跟你處理 可以嗎…」、「……，不好意思，在等我5天時間，我20號拿 到50萬在跟你12萬，本來是給11萬2千，多的8千算吃紅可 以嗎…，20號一定給…」，被告則分別於原告傳送上開內容 之當日回覆原告「好」、「嗯，在麻煩你了！沒事就好」 ；原告又於12月10日傳送內容「逗陣…可以先借我一萬或2 萬嗎，…晚上我拿分紅給你，…看你方不方便先借我…」予 被告，被告則於12月11日傳送匯款17,000元之交易明細截 圖予原告（見本院卷第31頁、第33頁、第37頁、第39頁、 第43頁、第44頁）；並參以兩造先後簽訂3份系爭合約， 其最後1份系爭合約書第3條第5款載明：1年合約期間滿後 ，甲方（即被告）如若不再投資乙方（即原告），乙方需 以20萬元向甲方購回當初的10台夾娃娃機（見本院卷第68 頁），可知原告確有積欠被告分紅10萬元及被告撤資後應 返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元，核與 原告簽發系爭本票之面額相符，堪認被告前開抗辯原告簽 發系爭本票之原因關係應屬可採，原告主張兩造僅有簽立 系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被告交付的10萬元 云云，亦無從認定兩造間無系爭本票之原因關係存在，同 無可採。 五、綜上所述，原告主張系爭本票係遭被告找來黑道脅迫所簽發 ，及兩造僅有簽立系爭合約，沒有簽借據，原告只有收到被 告交付的10萬元云云之原因關係抗辯，均未能舉證以實其說 ，均屬無據，被告抗辯原告積欠其投資分紅10萬元、被告撤 資後應返還之出資10萬元、借款1萬元、2萬元，共23萬元， 原告始簽發系爭本票予被告等情，則屬可採，是被告自得持 系爭本票對原告行使票據權利，被告持系爭本票裁定換發的 系爭債權憑證，聲請系爭執行事件對原告之財產實施強制執 行，自屬有據，原告主張被告不得持系爭本票對原告聲請強 制執行乙節，要屬無據。從而原告請求撤銷系爭執行事件之 強制執行程序，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。　 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林雯娟 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明 上訴理由(須附繕本)，及一併繳納上訴審裁判費。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　朱烈稽　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：　　　　　　　　　　 103年度南簡字第1225號 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 1 107年12月10日 200,000元 未載 TH0000000 2 107年12月10日 10,000元 未載 TH0000000 3 107年12月10日 20,000元 未載 TH0000000

2025-01-16

TNEV-113-南簡-1225-20250116-1

台上
最高法院

請求返還借款

最高法院民事判決 113年度台上字第2317號 上 訴 人 呂勇逵 訴訟代理人 陳國文律師 陳律維律師 林德川律師 被 上訴 人 中榮彈簧股份有限公司 法定代理人 林信忠 訴訟代理人 陳冠宏律師 蔣昕佑律師 張博皓律師 上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國113年9月 10日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更一字第32號） ，提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決主文第三項關於命上訴人再給付逾美金十五萬元本息，及 該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。 理 由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人自民國90年間起，請託伊董事即訴外人林信湧向伊所 屬之中榮彈簧集團借款。訴外人馬來西亞中榮彈簧股份有限 公司（下稱馬國中榮公司）及伊分別於90年、93年間依序同 意貸與上訴人美金（下同）30萬元、50萬元，並約定按優於 馬來西亞當地銀行利率計算利息。馬國中榮公司扣除手續費 後，於90年5月14日至17日陸續匯款共29萬9,600元至上訴人 指定之上海慧高精密電子工業有限公司（下稱上海慧高公司 ）帳戶（下稱甲借款）；伊則於93年9月8日、29日陸續匯款 20萬元、30萬元至上訴人指定之慧高精密工業股份有限公司 （下稱臺灣慧高公司）帳戶（下稱乙借款）。 　㈡上訴人於90年9月至12月給付甲借款按週年利率7.92%計算之 利息共4期。嗣上訴人僅就甲借款返還如臺灣高等法院107年 度上字第1481號（下稱前審）判決附表（下稱附表）編號7 所示10萬元，就乙借款則返還如附表編號1至6所示共55萬元 ，經先抵充利息後，尚積欠甲借款本金29萬9,600元及其利 息（還款抵充情形如前審判決附件一）、乙借款本金26萬2, 164元及其利息（還款抵充情形如前審判決附件二）。馬國 中榮公司則於105年10月27日將甲借款債權讓與伊。 　㈢爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，先位一部求為命 上訴人給付40萬元（甲、乙借款本金依序為29萬9,600元、1 0萬0,400元），及其中4萬9,794元自106年2月18日起，其餘 部分自同年11月9日起，按週年利率7.92%（下稱系爭利率） 計算遲延利息之判決。倘甲、乙借款（下合稱2借款）之借 款人非上訴人，而分別係上海慧高公司、臺灣慧高公司，則 備位依民法第478條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第7 1條規定，一部求為：⒈命上訴人及上海慧高公司連帶給付29 萬9,600元，及其中3萬7,346元自106年2月18日起、其餘26 萬2,254元自同年11月9日起，按系爭利率計算遲延利息；⒉ 命臺灣慧高公司給付10萬0,400元，及其中1萬2,448元自106 年2月18日起、其餘8萬7,952元自同年11月9日起，按系爭利 率計算遲延利息之判決（未繫屬本院者，不另贅述）。 二、上訴人辯以：伊兄呂樹泉於擔任上海慧高公司及臺灣慧高公 司法定代理人期間，因公司需資金周轉，經由伊透過林信湧 向馬國中榮公司、被上訴人依序各借得甲、乙借款，均未約 定利息。伊並非借款人，亦未收受任何借款。伊為表誠意， 方於99年9月1日臺灣慧高公司所簽署之聲明書（下稱系爭聲 明書）簽名，並基於道義責任，代償2借款之本金65萬元。 三、原審維持第一審所為命上訴人給付14萬9,600元本金及依法 定利率計算遲延利息之判決，駁回其上訴；另廢棄第一審所 為駁回被上訴人請求上訴人給付25萬0,400元，及依系爭利 率計算遲延利息，暨再給付14萬9,600元依週年利率2.92%計 算遲延利息之判決，命上訴人如數給付，理由如下： 　㈠馬國中榮公司於90年5月14日起至同年月17日止，共匯款29萬 9,600元（即甲借款）至上海慧高公司銀行帳戶；被上訴人 則於93年9月間共匯款50萬元（即乙借款）至臺灣慧高公司 銀行帳戶；上訴人於100年1月3日起至101年10月15日止，共 匯款55萬元至被上訴人帳戶，以清償乙借款；上訴人則於10 3年1月28日匯款10萬元至被上訴人指定之第三人帳戶，以清 償甲借款；馬國中榮公司於105年10月27日出具債權讓與合 約書，將其對上訴人之甲借款暨所從屬權利均讓與被上訴人 ，為兩造所不爭執。 　㈡觀諸上訴人陳述、證人林信湧、林麗珍、蘇明郎、魏明玉證 言、呂樹泉陳稱，系爭聲明書，及林麗珍與蘇明郎於99年12 月間之即時通（下稱即時通）、林麗珍於103年1月間與上海 慧高公司財務部人員馬錦霞間電子郵件內容，參互以察，堪 認上訴人先後向馬國中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款， 為該2借款之借款人。至臺灣高等法院106年度上字第984號 （下稱另案）判決，與2借款為不同之借款，該判決所為借 款人之認定，就本件不生拘束力。 　㈢參酌林信湧於本件及另案之證言、即時通對話，可認上訴人 為2借款時均表示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之 利息；佐以上訴人於90年5月取得甲借款後，於同年9月至12 月期間連續4個月給付被上訴人利息1,980元，以該借款金額 換算，相當於系爭利率，而依90年間馬來西亞商業銀行借款 利率表，暨兩造不爭執乙借款清償之數額已逾借款本金，益 徵2借款確實有約定利息，且經上訴人以系爭利率計算，給 付4期利息，被上訴人並未表示反對，亦未曾向上訴人請求 給付不足數額之利息，足認兩造就2借款已達成以系爭利率 計算利息之合意。 　㈣稽諸林麗珍證言，系爭聲明書、即時通內容、被上訴人所提 清償明細，均無從認定上訴人已與貸與人達成先抵充原本， 再抵充利息之合意，自應依民法第323條規定，先抵充利息 後抵充原本，是上訴人就甲借款尚欠本金29萬9,600元及前 審判決附件一所示利息；就乙借款則尚欠本金26萬2,164元 及前審判決附件二所示利息。 　㈤從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係， 一部請求上訴人給付40萬元，及其中4萬9,794元部分自106 年2月18日起，其餘自同年11月9日起，均至清償日止，按系 爭利率計算之利息，為有理由，應予准許。被上訴人先位之 訴既有理由，其備位之訴即無審酌之必要。　 四、本院之判斷：　　 　㈠廢棄發回（即原審命上訴人給付乙借款10萬0,400元，及依系 爭利率計算遲延利息）部分： 　⒈按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率 ，此觀民法第233條第1項規定即明。是借款之貸與人應證明 與借款人已約定高於法定利率計算之利息，始得請求高於法 定利率計付之遲延利息。又認定事實應憑證據，證據之證明 力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則 ，且與卷內資料相符。查上訴人於90年、93年間分別向馬國 中榮公司、被上訴人借得甲、乙借款，上訴人均向貸與人表 示會給付優於馬來西亞當地銀行利率計算之利息，而依上訴 人於90年9月至12月期間給付甲借款之利息1,980元，換算利 率相當於系爭利率，為原審認定之事實。然甲、乙借款既為 貸與人不同之2借款，上訴人於90年間給付甲借款之利息時 ，兩造間尚未有乙借款之合意，且依證人林信湧證稱：上訴 人所為借款有約定利息，但沒有明確約定多少，只說肯定會 比銀行利息高等語（見一審卷一287至288頁），似見上訴人 於借款之初，雖允諾就2借款均給付高於銀行利率之利息， 然未明確約定利率若干。倘若如此，佐以銀行之利率乃浮動 狀態，何以能以上訴人於90年間所給付甲借款利息換算之系 爭利率，推論3年後始成立之乙借款，亦有以該利率計算利 息之約定？原審未詳查細究，逕將系爭利率據為兩造就乙借 款所約定之利率，進而為不利上訴人之認定，除違反證據、 論理法則外，亦有判決不備理由之違法。 　⒉乙借款有無約定利率及利率若干之事實既有未明，本院就乙 借款尚欠金額即無從為法律上之判斷。上訴論旨，指摘原判 決該部分不當，求予廢棄，非無理由。被上訴人先位之訴有 無理由，既尚待原審調查審認，其備位之訴應併予移審至原 法院。 ㈡駁回上訴（即原審維持第一審所為命上訴人給付，及原審命 上訴人再給付甲借款，共計29萬9,600元，及依系爭利率給 付遲延利息）部分： 　　原審本於取捨證據、認定事實、適用法律之職權行使，合法 認定上訴人為甲借款之借款人，與馬國中榮公司合意以系爭 利率計算利息，上訴人僅為部分清償，經抵充結果，尚欠29 萬9,600元本息，經馬國中榮公司將該債權讓與被上訴人。 從而，被上訴人依消費借貸契約、債權讓與契約法律關係， 請求上訴人如數給付上開本息，為有理由，經核於法並無違 誤。上訴人就此部分聲明廢棄，不能認為有理由。 五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴 訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第一庭 　　　　 審判長法官 沈 方 維 法官 陳 麗 玲 法官 陳 麗 芬 法官 游 悦 晨 法官 方 彬 彬 本件正本證明與原本無異 書　記　官　吳 依 磷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-2317-20250115-1

台上
最高法院

請求損害賠償

最高法院民事判決 113年度台上字第1012號 上 訴 人 財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心 法 定代理 人 張 心 悌 訴 訟代理 人 萬 峰律師 侯 宜 諮律師 上 訴 人 何 一 勤 訴 訟代理 人 余 淑 杏律師 陳 育 萱律師 蘇 芃律師 上 訴 人 歐陽自坤 訴 訟代理 人 郝 燮 戈律師 陳 致 睿律師 許 文 彬律師 上 訴 人 吳 炳 松 訴 訟代理 人 江 東 原律師 賴 政 佑律師 管 高 岳律師 上 訴 人 張 清 淵 訴 訟代理 人 戴 嘉 志律師 上 訴 人 孫 國 彰 訴 訟代理 人 張 本 皓律師 上 訴 人 揚華科技股份有限公司 法 定代理 人 劉 邦 繡律師（清算人） 上 訴 人 林 峻 輝（原名林家毅） 詹 世 雄 劉 鈞 浩 游 惠 屏 董 正 文 江 漢 彰 黃 采 蘋 顏 維 德 顏 貫 軒 林 華 逸 歐 惠 貞 李 素 雲 戴 冠 南 張 涵 郁 吳 昀 達 賴 世 文 鄭 漢 森 郭 宗 訓 連 仕 滄 被 上 訴 人 氮晶科技有限公司 兼法定代理人 林 采 霏（原名林美惠） 被 上 訴 人 溫 文 進 梁 喜 紅 蕭 永 金 林 傳 健 被 上 訴 人 勤業眾信聯合會計師事務所 法 定代理 人 柯 志 賢 被 上 訴 人 林 政 治 黃 裕 峰 被 上 訴 人 正風聯合會計師事務所 兼法定代理人 賴 永 吉 被 上 訴 人 周 銀 來 上 列 三 人 訴 訟代理 人 廖 正 幃律師 洪 珮 琪律師 被 上 訴 人 富邦綜合證券股份有限公司 （日盛證券股份有限公司之承受訴訟人） 法 定代理 人 程 明 乾 訴 訟代理 人 劉 仁 閔律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日臺灣高等法院第二審判決（108年度金上字第15號），各自 提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於命如該判決附表甲之1至甲之13所示發行人與各虛偽 交易行為人連帶給付如其主文附表A部分所示金額本息，及就如 該主文附表A、B、C部分請求命為不真正連帶給付，暨各該訴訟 費用部分均廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人財團法人證券投資人及期貨交易人保護中心其他上訴駁回 。 第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人財團法人證 券投資人及期貨交易人保護中心負擔。 理 由 一、按民法第275條規定，連帶債務人中之一人受確定判決，而 其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦生 效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬 必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定。本件 上訴人何一勤、歐陽自坤、吳炳松、孫國彰、張清淵（下稱何一 勤等5人）對於原審命渠等與揚華科技股份有限公司（下稱揚華 公司）以次20人連帶給付如原判決主文附表A部分之判決，提起 第三審上訴，提出非基於個人關係之抗辯且有理由，其上訴之效 力自及於揚華公司以次20人，爰將之併列為上訴人，合先敘明。 二、原審以：上訴人詹世雄、林峻輝（原名林家毅，下稱詹世雄 2人）為掌控上訴人揚華公司決策之實際負責人，並實際掌控訴 外人鴻測科技股份有限公司、綠能系統科技股份有限公司（下稱 綠能公司）、晶鎂光電股份有限公司（下稱晶鎂公司）、晶鴻光 電科技股份有限公司（下稱晶鴻公司）、MEGA LIGHTING公司、 亞微科研實業股份有限公司（下稱亞微科公司）及安揚材料科技 股份有限公司（下合稱鴻測等公司）。何一勤等5人經營之如原 判決附表（下稱附表）乙所示公司曾與揚華公司或鴻測等公司為 電子產品交易，為兩造所不爭執。次查： (一)詹世雄2人因花費鉅資入主揚華公司後資金調度困難，無法 再向銀行正常借貸，為套取資金週轉，乃共謀設計指定上、下游 廠商配合進行進、銷貨之循環假交易模式，先由指定之上游進貨 廠商虛偽出售LED產品予揚華公司，揚華公司付現購貨後，再虛 偽轉售予配合之下游銷貨廠商，以月結60天、90天或120天後付 款，藉此付款時間差，先行挪用揚華公司進貨支付之貨款，待揚 華公司銷貨之收款帳期屆至（即所謂揹帳期方式），再安排與之 配合假交易之下游廠商虛偽轉售予指定之公司，並沖回揚華公司 帳款，而得以獲取週轉款項60天、90天或120天及虛增揚華公司 業績之不法利益。上訴人劉鈞浩為林峻輝助理，負責聯絡傳送各 次假交易指定配合之上、下游廠商名稱及交易內容，上訴人游惠 屏為揚華公司業務助理負責製作虛偽不實之進、出貨單等交易紀 錄。何一勤等5人及上訴人董正文、歐惠貞、李素雲、黃采蘋、 顏維德、顏貫軒、林華逸、戴冠南、張涵郁、吳昀達、賴世文、 鄭漢森、郭宗訓、江漢彰分別以其擔任負責人之如附表乙所示公 司加入假交易之上、下游進貨廠商。 (二)何一勤等5人之虛偽交易行為如下： １、何一勤經營之百徽股份有限公司（下稱百徽公司）於民國102 年、103年及104年第1季與揚華公司依序有新臺幣（下同）1億3, 328萬2,000元、5億4,767萬5,000元、2億8,404萬7,000元之交易 ，進、出貨廠商均係由詹世雄2人事先代為安排指定，其僅係單 純為揚華公司揹帳期，同一批貨品虛增轉手交易次數，藉以產生 付款時間利差，以供詹世雄2人提前套取資金週轉。嗣百徽公司 因與揚華公司交易額度已滿，另行銷貨予林峻輝指定之寶紘、麗 寶等公司，何一勤知悉非常規交易之風險甚大，乃要求林峻輝簽 發面額6,000萬元及2,000萬元之個人本票供為擔保。雙方均明知 為虛假而無買賣之真意，縱有交貨以規避查核，亦無礙於何一勤 有以百徽公司與揚華公司為假交易之事實成立。 ２、吳炳松經營之凱鈺股份有限公司（下稱凱鈺公司）於103年1 月24日、同年2月7日及14日向揚華公司購貨交易共計2,267萬5,0 00元，再轉售予綠能公司。吳炳松明知揚華公司並無買賣真意， 仍與詹世雄2人共謀，由揚華公司虛偽售貨予凱鈺公司，並由凱 鈺公司先以現金支付貨款予揚華公司，再轉售予綠能公司而為假 交易，以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，凱鈺公司則從中賺取 時間利差，並虛增業績。上開交易係雙方經營高層私下通謀合意 ，事先安排指定虛偽買賣相關之上、下游進、銷貨廠商，以配合 從中套現及套利，該交易是否曾有驗貨、交貨，無礙於其為假交 易之事實成立。 ３、歐陽自坤經營之友旺科技股份有限公司（下稱友旺公司）自1 04年1月起向林峻輝實質掌控之永晴貿易有限公司（登記負責人 為歐惠貞，下稱永晴公司）購買7筆LED CHIP電子產品，再出售 予揚華公司，銷貨金額共計1億8,289萬4,250元。詹世雄2人於10 3年6月間先以其掌控之亞微科公司和晶鎂公司名義擔任友旺公司 之法人股東，並取得友旺公司各1席董事及監察人，嗣林峻輝與 歐陽自坤商定，由林峻輝事先安排指定永晴公司、揚華公司為上 、下游之交易對象，歐陽自坤不必自謀貨源及尋求銷售管道，僅 憑揚華公司之需求通知單，永晴公司即出具報價單予友旺公司， 並直接出貨予揚華公司，友旺公司則先行支付貨款予揚華公司， 迄至104年6月間，揚華公司尚有高達1億3,000餘萬元貨款未給付 收回，足見歐陽自坤係曲意配合入股參與經營友旺公司之詹世雄 2人而加入揚華公司假交易上游供應鍊，其並無真實買賣意思， 係以所謂揹帳期方式為揚華公司套現，並從中獲取付款時間利差 之假交易。該假交易是否曾有驗貨、交貨及其憑單、照片，或友 旺公司曾對揚華公司進行徵信及由林峻輝為揚華公司應收帳款開 立本票提供擔保，均無礙於其為假交易之事實成立。 ４、張清淵係聚芯科技有限公司（下稱聚芯公司）之登記負責人 ，其不爭執聚芯公司與揚華公司間係假交易。其出面簽訂聚芯公 司營業房屋之租賃契約，於發覺聚芯公司為空殼公司後，仍續行 參與假交易，並自行持聚芯公司之存摺、印章前往銀行將聚芯公 司帳戶內與揚華公司等交易所匯入貨款提匯一空，3個月內高達6 ,000萬元以上，復不能交待資金去向，足見張清淵有合謀參與假 交易之意思。 ５、宇加科技股份有限公司（下稱宇加公司）負責人孫國彰及千 亞光電股份有限公司（下稱千亞公司）負責人顏維德、亞軒光電 有限公司（下稱亞軒公司）負責人顏貫軒、亞瑟光電有限公司（ 下稱亞瑟公司）登記負責人林華逸與林峻輝合謀，由千亞公司將 LED CHIP虛偽出售予揚華公司，揚華公司付款後，再由揚華公司 虛偽出售予宇加公司，宇加公司則加價2-3%回售予千亞公司控制 之亞軒公司及亞瑟公司，或逕由揚華公司虛偽出售予亞軒公司， 業據顏維德及揚華公司業務助理游惠屏於檢察官偵訊時陳明。孫 國彰復未到庭或以書狀作何答辯，足見上開進、銷貨交易均係預 先設計安排上、下游之進、銷貨廠商，並無買賣意思，而用以套 取資金之不實假交易。 (三)被上訴人林采霏（原名林美惠）係揚華公司董事長，依104 年7月1日修正前證券交易法（下稱證交法）第20條之1第1項、第 2項、第5項規定，就揚華公司財務報告不實（下稱財報不實）部 分，應負結果責任，並無免責餘地。就募集公司債之公開說明書 不實部分，係推定過失責任，惟林采霏未主張及證明其有何已盡 相當之注意，並有正當理由確信其主要內容無虛偽、隱匿情事， 或對於簽證之意見有正當理由確信其為真實，應依同法第32條第 1項第1款規定與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人蕭永金、林 傳健、梁喜紅、溫文進係受詹世雄指派而掛名擔任揚華公司之人 頭董事或監察人，未善盡核實審認揚華公司編製財務報告或公司 債公開說明書之注意義務，應就財報不實部分負比例責任；另就 公開說明書不實部分與揚華公司負連帶賠償責任。被上訴人氮晶 科技有限公司（下稱氮晶公司）為揚華公司之法人股東，林采霏 、蕭永金、林傳健、梁喜紅（下稱林采霏等4人）係由詹世雄指 派為氮晶公司代表，依公司法第27條第2項規定，以自然人當選 揚華公司董事，並非氮晶公司依上開同條第1項規定當選董事而 指定渠等代表行使職務，渠等審核揚華公司之財務報告或公司債 公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務，並非 代表氮晶公司執行職務。上訴人財團法人證券投資人及期貨交易 人保護中心（下稱投保中心）主張氮晶公司應依公司法第23條第 2項及民法第28條規定，就林采霏等4人之行為，對揚華公司投資 人即投保中心之授權人負連帶賠償責任，即屬無據。 (四)被上訴人勤業眾信聯合會計師事務所（下稱勤業事務所）之 林政治、黃裕峰會計師為揚華公司101年第2季至第3季財務報告 之簽證會計師，嗣由被上訴人正風聯合會計師事務所（下稱正風 事務所）之周銀來、賴永吉會計師接任揚華公司101年第4季至10 4年第1季財務報告之簽證會計師。勤業事務所及正風事務所已提 出其執行各項查核分析之工作底稿，經核並無未注意查核揚華公 司關係人交易之情事。揚華公司於101年3月間發生經營權變動並 新增電子材料業務，其101年第2季財務報告，勤業事務所會計師 已就揚華公司之十大客戶銷售收入進行分析比較，抽核交易憑證 及收款紀錄，並以發詢證函方式，查核揚華公司之客戶云捷科技 股份有限公司（下稱云捷公司）101年5月31日未簽收之出貨單， 經云捷公司於同年7月12日用印回簽無誤，有詢證覆函及信封可 證，合於102年12月30日修正前會計師查核簽證財務報表規則（ 下稱查核財報規則）第20條第1項第3款第5目、審計準則公報第3 8號「函證」第7條規定。嗣於101年12月23日接任簽證之正風事 務所就非其簽證範圍內之無簽收回聯之云捷公司等7家公司查核 結果，已要求揚華公司確實執行，並於工作底稿記載揚華公司於 補足人力後已確實執行客戶簽回出貨單等語，並就揚華公司前十 大客戶個別抽核其銷售交易，完成採購、付款、生產、銷售及收 款之穿透測試，業據提出各該公司之查核工作底稿為證；云捷公 司之應收帳款在授信額度6,000萬元內，無需擔保品，超出額度 則須提供擔保品，業據證人即揚華公司稽核梁燕夫證述明確，並 有經揚華公司財務主管及總經理批核之客戶授信額度表附卷可稽 ，核與正風事務所查核結果相同，自無正風事務所未查核揚華公 司內部授信額度相關簽呈核准程序之情事。穿透測試查核工作底 稿內關於單號、銷貨日、驗收日早於進貨日等疑義，係因云捷公 司等於庫存不足時預先啓動採購程序，乃於採購單號建檔時記載 原「預計」採購日期，倉儲人員辦理進貨入庫單時，仍記載前開 「預計」採購單之採購日期，致採購單號碼不一致，或實際出貨 時未再重新印製修改出貨單即將原出貨單檢附，經正風事務所查 核相關統一發票及抬頭、金額均與驗收單相同而屬相同交易，並 無異常，難以部分出貨單與重工單記載不符之細微錯誤，遽謂正 風事務所有未行查覺不實之重大疏失；MEGA LIGHTING公司向揚 華公司訂購5,000件貨物出口，揚華公司因庫存不足而向晶鴻公 司緊急採購2,150件，因晶鴻公司單據遲到，致生「先銷貨後進 貨」之出口報單與驗貨單、入庫單不一致之表單，其數量及金額 占揚華公司銷貨收入總額比例僅0.12%，正風事務所會計師就MEG A LIGHTING公司該筆交易部分未於工作底稿詳盡瞭解並載明查核 結果之失，雖經金融監督管理委員會各處36萬元之罰鍰處分，此 僅屬偶發之表單疏失，無從憑此遽認與揚華公司上揭假交易模式 有何重大牽連關係；GP Lighting公司為設立登記於「安圭拉（A UGUILLA）」之境外公司，其登記之董事及股東為強森光電股份 有限公司（下稱強森光電公司），正風事務所因GP Lighting公 司下單之交易，交貨地點均在大陸地區，向揚華公司進行暸解後 得知GP Lighting公司與大陸地區深圳強森光電公司為同一集團 ，認為兩者為同一交易對象，因而派員前往查訪深圳強森光電公 司，有其相當合理性；審計準則公報第36號財務報表之核閱第17 條所定「應收帳款週轉率」，係以「營業收入」除以「平均應收 款項（即期初及期末應收款項總和除以2）」計算，其應收款項 包括應收帳款及應收票據，是正風事務所提出之103年12月31日 、104年3月31日揚華公司應收帳款週轉率分析之工作底稿，前者 因應收款項較上期增加23%而為差異原因之分析，後者因應收款 項與上期差異未逾1%，變動微小而未深入分析其原因，均符合查 核財報規則第20條第1項第3款第2目規定，難認勤業事務所及正 風事務所會計師有違反或廢弛其業務上應盡之查核義務。況本件 虛偽假交易乃公司內部經營高層之通謀舞弊行為，客觀上實非外 部簽證財務表冊之會計師依合理調查所得探知發見，投保中心不 能證明上揭會計師就該財務報告簽證，有不正當行為或違反或廢 弛其業務上應盡之義務，其主張上揭會計師就財報不實部分，應 依證交法第20條之1第3、4項規定負比例責任賠償義務及就公開 說明書不實部分，正風事務所所屬會計師周銀來、賴永吉應依證 交法第32條規定負連帶賠償責任，自屬無據。 (五)被上訴人富邦綜合證券股份有限公司之被承受訴訟人日盛證 券股份有限公司（下稱日盛公司）為揚華公司104年公司債之證 券承銷商，其提出之揚華公司104年公司債之證券承銷商評估報 告及工作底稿，業依「證券承銷商受託辦理發行人募集與發行有 價證券承銷商評估報告之評估查核程序」（下稱評估查核程序) ，抽核揚華公司相關銷貨憑證，與揚華公司經營階層進行訪談， 彙整產業相關報導及揚華公司主要產品銷貨變化之分析評估，並 詳閱經正風事務所查核簽證之財務報告，蒐集相關佐證資料，認 定並無重大異常情形；日盛公司承辦揚華公司上櫃案件時，已就 揚華公司101年度至103年度第2季之相關財務及進銷交易進行評 估查核，其援用該評估查核工作底稿，並無不合；日盛公司與其 他同業因採樣同業截至評估報告作成時，尚未公告經會計師查核 簽證之103年度財務報告，僅以蒐集之102、101年度財務報告作 為評估同業經營狀況之基礎，而於相關查核項目欄位中備註之方 式敘明前述情形，尚無違反前揭評估查核程序之規定，亦無相關 規定規範證券承銷商未能取得同業當年度財務報告為比較評估時 ，應再取得前二會計年度為比較或與同業已公告之最近期季報為 比較或以其他已公告當年度財務報告之同業為比較，或執行其他 程序，亦有中華民國證券商業同業公會112年2月15日函在卷可憑 。本件假交易係雙方公司內部經營高層之通謀舞弊行為，日盛公 司抽核之晶鴻公司進貨憑證資料，晶鴻公司之出貨單所載出貨日 期及報價單所載之交貨日期均為2014年4月1日，揚華公司之驗收 單暨請款單所載收貨、驗收日期及入庫單所載之日期則均為較早 之2014年3月27日，僅係偶發之表單日期疏失，情節輕微，並經 日盛公司查核確有相關金流之事實，無從據此推認足以探知揚華 公司有如何從事假交易之情事。日盛公司既就業經會計師簽證之 財務報告，並依評估查核程序進行查核，作成工作底稿，進行相 關比較評估，在客觀上有正當理由確信其為真實，其抗辯依證交 法第32條第2項規定得主張免責，自屬可採。投保中心依該條規 定請求日盛公司負連帶賠償責任，非有理由。 (六)證交法第20條之1第1項規定之目的在保護投資人，屬保護他人之法律。何一勤等5人及詹世雄以次19人（下稱何一勤等24人）均為參與揚華公司之虛偽交易行為人，渠等明知揚華公司係上櫃公司，可預見與揚華公司所為假交易之不實會計憑證內容，將成為揚華公司依證交法第36條規定，應按時公告並向主管機關申報之每月營運情形及每季、年度財務報告內容共同形成之一部，仍與揚華公司大規模舞弊從事假交易，期間長達3年，其主要內容顯有虛偽，非屬輕微。揚華公司為法人，有責任能力，應負發行人之自己侵權行為責任，而與何一勤等24人成立共同侵權行為，不因各該行為人間有無謀意聯絡而有異。各行為人參與各假交易時間不一，投保中心依各行為人參與形成各季財務報告後，如原判決總表所示之授權人，因信賴各季財報公告，依其善意買受及繼續持有之時間，分別對應當時各參與行為人，依共同侵權行為規定請求揚華公司與何一勤等24人負連帶賠償責任，自屬有據。林采霏係揚華公司董事長，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定負賠償責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進為揚華公司之董事或監察人，就財報不實部分，應依證交法第20條之1第1項第1款規定，負過失比例責任；就公開說明書不實部分，應依證交法第32條第1項第1款規定，與揚華公司負連帶賠償責任。投保中心之授權人即投資人買受或繼續持有有價證券之投資行為與揚華公司財報不實間有因果關係。授權人因財報不實所生損害，應以真實公平價值差額為準，其損害額應以買入價格扣除賣出或仍繼續持有後價值為零據以計算。準此，林采霏就財報不實部分，應賠償如附表A之1至11、附表B、附表C之授權人共計8億5萬7,577元；審酌蕭永金、林傳健、梁喜紅、溫文進審認財報不實之過失情節、影響投資人權益及破壞交易市場秩序之損害等一切情狀，認渠等均應就上開財報不實損害額各負5%之比例責任，即每人各負4,000萬2,879元之比例賠償責任；林采霏等4人及溫文進（下稱林采霏等5人）就公開說明書不實部分，應對附表D之授權人與揚華公司連帶賠償2,488萬1,840元。 (七)投保中心於本件訴訟中與揚華公司其他董事吳清源、黃裕昌 、陳慶田，監察人李文祥及財會主管張世杰、廖振淵和解部分， 因渠等侵權行為與上揭參與假交易之一般共同侵權行為，係基於 各別發生之原因事實，屬不真正連帶債務，並無應分擔部分存在 。至投保中心與經營芯動力國際股份有限公司（下稱芯動力公司 ）之梁景榮以345萬元和解部分，梁景榮雖係參與假交易之共同 侵權行為人，惟審酌梁景榮參與配合揚華公司假交易之情節，對 揚華公司財報不實之影響程度等一切情狀，認上開和解金額與梁 景榮就本件共同侵權行為之應分擔部分相當，自無和解金額低於 其應分擔部分而有免除部分應再予扣抵可言。故投保中心依民法 第184條第2項、第185條規定，請求何一勤等24人與揚華公司（ 下稱何一勤等25人)給付如主文附表A部分所示金額本息，並由投 保中心代為受領；依證交法第20條之1第1項第1款規定，請求林 采霏等5人分別給付如主文附表B部分所示金額本息，並由投保中 心代為受領之；依證交法第32條第1項第1款規定，請求林采霏等 5人分別與揚華公司連帶給付如主文附表C部分所示金額本息，並 由投保中心代為受領；上開A、B、C部分請求為不真正連帶債務 ，如其中一人已為給付，其餘之人於該給付範圍內同免給付責任 ，為有理由，應予准許。逾此範圍所為請求，為無理由，不應准 許。爰將第一審就上開部分所為判決（撤回及減縮部分除外）一 部予以廢棄，改判命如附表甲之1至甲之13所示「被上訴人」與 發行人、各「原審被告」連帶給付如原判決主文附表A部分所示 金額本息，及就如原判決主文附表A、B、C部分請求為不真正連 帶給付；一部予以維持，駁回投保中心其餘上訴。 三、關於廢棄發回部分： (一)按取捨證據、認定事實固屬事實審法院之職權，惟其所為之 判斷如與經驗法則不符，即屬於法有違。又當事人聲明之證據， 除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚 明。倘當事人聲明之證據，與待證事實非無關聯，或足以影響法 院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。原審係認 何一勤、歐陽自坤、吳炳松明知揚華公司無買賣真意，依序以其 擔任負責人之百徽公司、友旺公司、凱鈺公司加入上游或下游進 貨廠商，以虛偽買賣方式，為揚華公司揹帳期，再從中獲取佣金 ，所為假交易之不實會計憑證造成揚華公司財務報告之不實。果 爾，倘百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易確有 事前徵信及實際出貨、交貨、付款，能否謂該交易之會計憑證不 實而影響揚華公司財務報告之真實性，即滋疑問。原審未詳予研 求，遽為相反判斷，已難謂無違經驗法則。而何一勤於事實審抗 辯：伊為新加坡新曄集團派至百徽公司擔任法人代表董事，為專 業經理人，實無與揚華公司為虛偽交易之動機，且百徽公司與揚 華公司交易前，曾派員參訪揚華公司廠區並進行徵信、内部稽核 及會計師審計查核，以控管風險，交易過程由百徽公司人員親自 到客戶端確認到貨及驗收狀況，所為交易均屬真實等語，並提出 揚華公司採購單、百徽公司出貨單、統一發票及揚華公司付款資 料等為證據（見原審卷三531頁以下、卷四93頁以下、卷五37頁 以下、卷十六327頁以下）；吳炳松於事實審抗辯：凱鈺公司與 揚華公司等之間所為交易，事前已就交易對象為徵信調查，並要 求客戶出具本票擔保，貨物皆由凱鈺公司發送訂單購買，實際驗 收、點交入庫，再出貨送交下游，開立發票，並登載帳冊據實入 帳，為符合交易常規之真實交易等語，並援引證人王國政之證詞 及提出授信調查資料、產品報價單、訂購單、出貨通知單、送貨 單、驗收暨請款單據黏存單、統一發票等為證據（見第一審卷二 419頁以下、474頁以下，原審卷五411頁以下、卷六489頁以下、 卷七87頁以下、卷十七497頁以下）；歐陽自坤於事實審則抗辯 ：友旺公司事前有對揚華公司進行徵信調查，並實際自永晴公司 進貨後，將永晴公司提供有關貨物一切資訊，如裝箱照、裝箱單 、出貨單交付揚華公司，由揚華公司於收貨後將蓋印之簽收單回 條交還友旺公司等語，並提出徵信報告、交易之電子郵件紀錄、 經揚華公司簽收之出貨單、統一發票及驗收單為證據（見第一審 卷八307頁以下，原審卷七387頁以下、卷十七12頁以下）。攸關 百徽公司、友旺公司、凱鈺公司與揚華公司間之交易是否虛偽， 有否影響揚華公司財務報告之真實性及其影響之期間暨重大性之 認定，係屬重要之防禦方法，與待證事實亦非無關聯，自應調查 。原審未詳查審認，遽謂有否徵信、出貨、驗貨、交貨均無礙於 假交易之成立，進而為何一勤、歐陽自坤、吳炳松不利之判斷， 自有可議。 (二)次查債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不 免其責任，民法第276條第1項定有明文。又連帶債務人相互間， 除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第28 0條第1項定有明文。原審係認芯動力公司負責人梁景榮係參與假 交易之共同侵權行為人，應與何一勤等25人對投資人負連帶賠償 責任，投保中心與梁景榮就本件財報不實以345萬元和解。則梁 景榮既須與何一勤等25人負連帶賠償之責，倘上開和解已免除梁 景榮之債務，何一勤等25人自得依上開民法之規定免其責任。而 法律並未規定共同侵權行為人相互間之分擔，乃原審未敘明其所 憑之法律上依據，遽謂梁景榮之應分擔額為345萬元，認投保中 心以該金額與梁景榮和解，並無和解金額低於其應分擔部分之情 形，亦嫌速斷。 (三)依證交法第20條之1規定所負財報不實之責任，與依同法第3 2條規定所負公開說明書不實之責任，乃不同之行為責任，賠償 之對象及損害範圍各有不同，不構成不真正連帶債務關係。原審 見未及此，遽謂原判決主文附表B部分關於財報不實之賠償責任 ，與C部分關於公開說明書不實之賠償責任；原判決主文附表A 部分關於公開說明書之賠償責任，與B部分關於財報不實之賠償 責任，均為不真正連帶債務，亦有未合。又依證交法第20條之1 第1項規定負全部責任者，與依同條第5項規定負比例責任者，係 同以填補善意投資人因財報不實所生損害為目的，本於各別原因 發生之賠償責任，且負比例責任者就超過其比例責任範圍外之損 害，無須負給付責任。故負全部責任者與負比例責任者之間僅在 該比例責任範圍內成立不真正連帶債務關係。原審未詳予研求， 逕謂原判決主文附表A、B部分關於財報不實之賠償責任，為不真 正連帶債務，並有未洽。 上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。 四、關於駁回其他上訴部分： 原審認定林采霏等4人審核揚華公司編製之財務報告或募集公司 債之公開說明書，係執行自己個人受揚華公司委任之董事職務， 並非代表氮晶公司執行職務，投保中心就林采霏等4人未盡審核 義務之行為，不得請求氮晶公司負連帶賠償責任；投保中心所舉 證據不能證明林政治、黃裕峰、勤業事務所及周銀來、賴永吉、 正風事務所就財務報告之簽證、查核有不正當之行為或廢弛其業 務上應盡義務之情事；日盛公司就經會計師簽證之財務報告，業 依評估查核程序進行查核及相關比較評估，在客觀上有正當理由 確信其為真實；爰就此部分為投保中心敗訴之判決，駁回其上訴 ，經核於法並無違背。投保中心上訴論旨，指摘原判決此部分違 背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人何一勤等25人之上訴為有理由；上訴人投 保中心之上訴為一部為有理由、一部為無理由。依民事訴訟法第 477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 徐 福 晋 法官 邱 景 芬 法官 管 靜 怡 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日

2025-01-15

TPSV-113-台上-1012-20250115-1

台上
最高法院

偽造有價證券

最高法院刑事判決 114年度台上字第159號 上 訴 人 楊政遠 原審辯護人 陳志寧律師 上列上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年9月26日第二審判決（113年度上訴字第4223號，起訴案號： 臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25034號），由原審之指定辯 護人代為提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違 背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決 違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟 資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或 所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程 式，予以駁回。 二、本件原判決以上訴人楊政遠經第一審依想像競合犯從重論處 其犯偽造有價證券罪刑後，明示僅就第一審判決量刑部分不 服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審科刑部 分之判決，駁回其在第二審關於量刑之上訴，已引用並補充 第一審判決載敘審酌裁量之依據及理由。 三、適用刑法第59條酌減其刑及刑之量定，均屬事實審法院得依 職權裁量範疇。故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀 察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當 或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯 失出失入情形，即不得任意指為違法。原判決已說明上訴人 偽造本案本票係持以供作借貸款項之用，對於金融交易秩序 之危害究屬有限，尚與一般經濟犯罪大量偽造有價證券以販 賣、詐欺牟利之情形有別，所為固應非難，惟上訴人犯後坦 認犯行，已取得告訴人詹月好諒解及另已和解賠償損害，而 認依刑法第201條第1項規定科以最低度刑，仍屬情輕法重， 適用刑法第59條規定酌減其刑等旨。並敘明第一審係以上訴 人之責任為基礎，審酌其為求自身資金週轉，擅自在本案本 票上偽造告訴人之簽名及印文，向他人借款，對他人之財產 利益、社會經濟及商業秩序造成危害，及其坦承犯行之犯後 態度，已取得告訴人諒解及另已和解賠償損害，兼衡其前科 素行及其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害，暨上訴 人於第一審審理時自承之智識程度、家庭、生活及經濟狀況 等一切情狀，而量處有期徒刑1年8月，並未逾越依刑法第59 條規定減輕其刑後之處斷刑，且無違公平正義情形，而予維 持及補充說明理由。核其所為量刑屬從輕，已趨近最低度刑 ，並未違背比例原則、罪刑相當原則，乃原審刑罰裁量權之 適法行使，不容任意指摘有刑之量定過重之違法。 四、上訴意旨置原判決之明白論敘於不顧，仍指摘原判決量刑過 重，且謂：已取得告訴人諒解，並已達成和解及賠償，另原 判決未就上訴人之生活狀況、品行及智識程度等情狀加以調 查，有判決理由不備之違誤等語。經核係持已為原判決指駁 之陳詞再事爭執，或對於事實審法院刑罰裁量職權之適法行 使，徒憑自己之說詞及持相異評價，任意指為違法，並為事 實上之爭辯，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形 ，不相適合。本件關於偽造有價證券罪部分之量刑上訴，違 背法律上程式，應予駁回。又前述得上訴第三審部分之量刑 上訴，既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一 罪關係，經第一、二審均論罪而不得上訴第三審之普通詐欺 取財部分之量刑上訴，自無從為實體上審判，應併從程序上 駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 本件正本證明與原本無異 書記官 張齡方 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-159-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第174號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李偉誠 選任辯護人 王銘裕律師 被 告 邵育德 選任辯護人 謝宗穎律師 被 告 陳威志 選任辯護人 林桓誼律師 范值誠律師 被 告 江岱祐 選任辯護人 江帝範律師 許仲勛律師 被 告 葉睿宏 黃宥霖 林佳偉 上 一 人 選任辯護人 蔡麗清律師 被 告 林廷維 楊子毅 宋昱傑 張宸箕 許煜培 夏睿耆 上 一 人 選任辯護人 林長泉律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴(1 12年度偵字第76691號、第76692號、第76693號、第76694號、第 76695號、第76696號、第76697號、第76698號、第76699號、第7 6700號、第76701號、113年度偵字第81號、第82號、第3447號) ，本院判決如下： 　　主　文 李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆犯如附表一「主文」欄所示之 罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。 李偉誠所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 壹月。 江岱祐所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 林佳偉所犯如附表一編號1、2所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾 月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖拾萬元、面額新臺幣叁佰貳拾萬元之 本票壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對 李偉誠追徵其價額。未扣案之采悅貿易有限公司所簽發之支票( 票號：SD0000000號)影本上偽造「施順義」署名壹個，沒收。 李偉誠、夏睿耆被訴重利部分，均無罪。 陳威志、許煜培均無罪。 　　事　實 一、李偉誠與許濟麟係朋友，李偉誠曾於民國110年間某日陪同 許濟麟與他人協調口罩出口至越南之貿易糾紛，事後許濟麟 未給付李偉誠任何報酬或費用，後因兩人關係不佳，李偉誠 於： (一)112年6月12日中午前某時，撥打電話與許濟麟聯絡，相約於同日17、18時許在新北市○○區○○路000號之實濟國際貿易有限公司(下稱實濟公司)碰面後，李偉誠便聯絡友人江岱祐，江岱祐再聯絡楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭(另案偵查中)、葉睿宏等人(下稱李偉誠等8人)至上址，嗣李偉誠即搭乘由司機楊凱全所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱A車)；江岱祐駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱B車)搭載楊子毅、林佳偉、邵育德；李帛庭駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱C車)；葉睿宏則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱D車)陸續抵達實濟公司，李偉誠等8人到場後即進入實濟公司之會客室，由李偉誠詢問許濟麟何時要給付伊幫忙協調上開越南貿易糾紛之報酬新臺幣(下同)320萬元，其餘之人則在旁觀看，許濟麟因認當初李偉誠陪同去協調時，並未表示要收取報酬或費用，認其未積欠李偉誠任何報酬或費用而不願給付，且當時亦無力給付，李偉誠等8人見狀，竟共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、李帛庭、葉睿宏分別在上開會客室門口附近站著或坐著，讓許濟麟無法自由離開；李偉誠則在會客室內要求許濟麟簽發面額320萬元之本票，否則其等會繼續待在上址讓許濟麟無法自由離開，許濟麟因斯時公司內尚有其他員工及客戶在場，為免爆發衝突危及員工、客戶之安全，乃依李偉誠之要求簽發面額320萬元、到期日：112年6月30日之本票1張交予李偉誠，李偉誠等8人取得上開本票後，始離開實濟公司，以此脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約20分鐘之久。 (二)112年6月30日前某日，李偉誠指示江岱祐於112年6月30日向許濟麟收取上開320萬元之款項，江岱祐因該日人不在國內，便請邵育德於112年6月30日至實濟公司向許濟麟收取上開320萬元之款項。邵育德乃於112年6月30日13時53分許，駕駛B車搭載黃宥霖至實濟公司，在該公司之會客室內向許濟麟表示其等係來收取320萬元，因許濟麟表示僅能給付現金20萬元，邵育德將此情形回報李偉誠後，李偉誠便通知林佳偉、黃宥霖即通知李帛庭，楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕亦分別接獲通知陸續到達實濟公司，李偉誠等8人接續上開三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意，與宋昱傑、林廷維、張宸箕共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由李帛庭駕駛C車搭載張宸箕；楊子毅搭乘計程車；林佳偉駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱E車)；葉睿宏駕駛D車；宋昱傑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱F車)；林廷維駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱G車)，於112年6月30日14時40分許至同日15時21分許間，陸續抵達實濟公司後，便進入該公司之會客室，分別在上開會客室站著或坐著，監視許濟麟撥打電話籌措現金，並讓許濟麟無法自由離開，過程中楊子毅尚持類似牌尺之物品在會客室內拍打桌面威嚇許濟麟，許濟麟遂請員工幫忙籌錢，於同日15時55分許，實濟公司之員工拿取現金28萬元進入會客室交予許濟麟後，許濟麟即交付坐在其左側沙發上之邵育德，邵育德請在場之李帛庭、葉睿宏分別清點無誤後，邵育德即持該28萬元之現金離開現場(於數日後轉交予江岱祐)；實濟公司之員工並於同日15時30分前，分別匯款5萬元、4萬元、3萬元、50萬元(共計62萬元)至李偉誠向華泰商業銀行(代碼102)所申辦之帳號0000000000000號帳戶(下稱華泰銀行-李偉誠帳戶)內。嗣邵育德等人認許濟麟不可能只拿得出上開款項，便要求許濟麟再交付現金100萬元，否則欲將許濟麟所駕駛之車牌號碼0○○-0000號自用小客車抵押，或由許濟麟另以實濟公司之名義簽發支票予李偉誠，許濟麟因無力解決此一困境，乃傳送訊息請員工代為報警。員警於同日16時55分許到場時，許濟麟為免再生事端，始配合邵育德等人向員警稱係單純債務糾紛，邵育德等人遂分別離開實濟公司，其等以上開脅迫之非法方式剝奪許濟麟行動自由約2小時之久。 二、李偉誠因知悉陳普城(已於113年2月4日死亡)有資金需求， 而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許，在桃園巿八德區 瑞源一街20號之采悅貿易有限公司(下稱采悅公司)碰面，雙 方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後，由陳普 城簽發面額300萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1 張交予李偉誠，李偉誠則交付291萬元(扣除第1期利息)之現 金予陳普城。陳普城因仍有資金缺口，於同年月24日又與李 偉誠碰面，雙方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條 件後，由陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予李偉誠，李偉誠則交付194萬元(扣除第 1期利息)之現金予陳普城。嗣因陳普城擔任實際負責人之采 悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予李偉誠之支票均因存款 不足而跳票，李偉誠於上開支票跳票後，便聯繫江岱祐、林 佳偉前往采悅公司，李偉誠於112年8月30日18時許搭乘由司 機楊凱全所駕駛之A車；江岱祐駕駛B車搭載林佳偉陸續至采 悅公司後，李偉誠以為陳普城整合債務為由，要求陳普城將 采悅公司及其家人名下之不動產供抵押擔保，因未獲陳普城 之同意，竟與江岱祐、林佳偉及在場數名真實姓名年籍不詳 之人，共同基於三人以上共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡 ，以言語逼迫、辱罵三字經等方式，要求陳普城、陳黃金雪 (即陳普城之妻)簽發本票外，尚要求陳黃金雪交出伊所保管 之印鑑。嗣於同日22時許，後因陳普城身體不適，李偉誠等 人始讓在場之陳存韋(即陳普城之子)陪同行動同受限制之陳 黃金雪離開采悅公司返回住處拿取藥物，期間陳黃金雪無法 自由離開，遭李偉誠等人以上開非法方式剝奪行動自由約4 小時之久。而陳黃金雪於翌日中午某時許與陳普城電話聯絡 後，見陳普城仍遭李偉誠等人控制行動自由便報警處理，員 警於112年8月31日14時許至采悅公司時，僅李偉誠及另1名 債權人夏睿耆在場，江岱祐、林佳偉及上開其餘真實姓名年 籍不詳之人已離開采悅公司。期間陳普城無法自由離開，李 偉誠等人以上開非法方式剝奪陳普城行動自由達20小時之久 。 三、夏睿耆因知悉陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施 順義」，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談 妥借款50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由陳普城 交付采悅公司所簽發之面額50萬元之支票(票號：SD0000000 號)及本票各1張交予夏睿耆，夏睿耆竟基於行使偽造私文書 之犯意，於交付現金485,000元(扣除第1期利息15,000元)予 陳普城後，在陳普城所交付上開支票之影本下方偽造「施順 義」之簽名後交予陳普城而行使之。嗣陳普城擔任實際負責 人之采悅公司因資金周轉不靈，上開簽發予夏睿耆之支票因 存款不足而跳票，夏睿耆於112年8月31日中午許有至采悅公 司瞭解狀況，其到場時亦有其他債權人(含李偉誠)在場。 四、案經許濟麟、陳普城、陳存韋訴由請臺灣新北地方檢察署( 下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　 (一)事實欄一部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥 霖、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕(下稱李偉誠等10人) 固不否認曾於事實欄一(一)或(二)之時間分別至實濟公司內 ，惟均矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之犯行，並均辯 稱：告訴人許濟麟於上開時間在實濟公司內，均可自由行動 ，亦可對外撥打電話，其等並未剝奪告訴人許濟麟之行動自 由等語。惟查： 　1.被告李偉誠因先前為告訴人許濟麟處理越南貿易糾紛乙事， 於112年6月12日17、18時許，搭乘司機楊凱全所駕駛之A車 至實濟公司，被告邵育德、江岱祐、楊子毅、林佳偉、黃宥 霖亦於112年6月12日17、18時許至實濟公司(被告江岱祐與 林佳偉2人則係駕駛B車前往)，協調被告李偉誠與告訴人許 濟麟間之債務問題。而被告葉睿宏於112年6月12日17、18時 許至實濟公司時，有見到被告江岱祐在場。告訴人許濟麟於 112年6月12日17、18時許，在實濟公司會客室內簽發面額32 0萬元、到期日為112年6月30日之本票1張後交予被告李偉誠 。嗣被告李偉誠請被告江岱祐處理上開其與告訴人許濟麟之 債務問題，因被告江岱祐出國而請被告邵育德於112年6月30 日至實濟公司向告訴人許濟麟收取320萬元，被告邵育德乃 於112年6月30日13時53分許駕駛B車搭載被告黃宥霖、被告 宋昱傑則駕駛F車、被告林廷維駕駛G車、被告林佳偉駕駛E 車、被告張宸箕、楊子毅則分別搭乘計程車前往實濟公司， 告訴人許濟麟於112年6月30日14時許後某時，在實濟公司內 交付現金28萬元予被告邵育德，並請他人匯款、轉帳共計62 萬元至華泰銀行-李偉誠帳戶內，員警據報於同日16時55分 許至實濟公司等情，為被告李偉誠等10人所不否認，核與證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊、本院審理時之指述及證述 、證人A1、A2於警詢及偵訊時、證人林昊翔於本院審理時之 證述內容大致相符，並有112年6月12日、6月30日B車、C車 至上兆當鋪、實濟公司之沿路監視錄影畫面擷圖、實濟公司 內、大門外監視錄影內容擷圖、手機門號0000000000號(申 登人：黃宥霖)、0000000000號、0000000000號(申登人：宋 昱傑)、0000000000號(持用人：張宸箕)、0000000000號(申 登人：李季橖、持用人：李偉誠)之通聯調閱查詢單各1份、 門號基本資料、雙向通聯調閱對象列表、112年6月30日實濟 公司內會客室之監視錄影內容譯文(含該公司內部及大門外 擷圖)各1份、暱稱「哆啦A夢」(即被告邵育德)、「李小偉 」(即被告李偉誠)之LINE個人介面、暱稱「哆啦A夢」之LIN E個人資料擷圖共3張、臺灣中小企業銀行匯款申請書翻拍照 片1張、網路銀行交易明細擷圖共3張、暱稱「哆啦A夢」與 告訴人許濟麟、被告李偉誠間之LINE對話內容擷圖各1份、 華泰商業銀行存摺封面(戶名：李韋誠)擷圖1張、華泰商業 銀行股份有限公司112年7月20日華泰總敦化字第1120008183 號函暨檢附之帳號0000000000000號帳戶(戶名：李偉誠)之 客戶基本資料、客戶對帳單、車輛詳細資料報表(車牌號碼0 00-0000號、BRE-2588號、AXL-2668號、BQU-6097號、BKJ-2 991號、AQV-1781號、ATX-5390號、BSW-1050號、ATY-1255 號、BEV-1717號各1份(見新北地檢署112年度偵字第76691號 卷《下稱第76691號卷》)第48頁至第59頁、112年度偵字第766 92號卷《下稱第76692號卷》第25頁至第42頁、第59頁至第61 頁反面、112年度偵字第76694號卷《下稱第76694號卷》第13 頁、112年度偵字第76696號卷《下稱第76696號卷》第12頁至 第13頁、112年度偵字第76697號卷《下稱第76697號卷》第16 頁、112年度偵字第76701號卷(下稱第76701號卷)第21頁至 第25頁、112年度偵字第76695號卷《下稱第76695號卷》第14 頁至第22頁反面、112年度偵字第76700號卷《下稱第76700號 卷》第69頁至第71頁反面、第101頁至第120頁、113年度偵字 第3772號卷《下稱第3772號卷》卷二第52頁至第54頁、第148 頁至第157頁)在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等10人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查： (1)依證人即告訴人許濟麟之下列證述： 　①112年7月2日警詢時稱：「……112年6月12日16時許，李偉誠突 然帶10多位小弟至我公司找我，李偉誠表示兩年前陪我去處 理越南口罩交易糾紛，他要拿訂金700多萬元的四成，也就 是320萬做為他出面的代價，……，並在我的辦公室裡限制我 的行動，並強迫我要簽下320萬元的本票，……簽完後李偉誠 問我說什麼時候拿的出來，因為我一時也沒辦法確定，所以 我只能說這個(6)月底看看」、「同(6)月30日13時許他的小 弟綽號「小阿德」就以這個名義說他大哥李偉誠叫他來我公 司拿現金並帶來約20位小弟駕駛4至5輛車過來……」等語。 　②112年8月11日偵訊時證稱：「6月12日中午他(指被告李偉誠) 就來過一趟，但我去醫院複診，……我回公司時，我有通知他 ，他大約過30分鐘就到了。」、「 因為他(指被告李偉誠) 突然來，他前後大約待20分鐘……」、「(會客室)門口都被李 偉誠帶來的人擠著。」、「(問：112年6月30日，是誰領頭 去你實濟公司 ？)是一個叫阿德(即警詢時所稱之「小阿德 」)的人……」、「(我)想要給他們20萬元答謝他們，小阿德 就去跟李偉誠回報，……後來我們就在公司談小阿德就表示說 今天至少要有100萬元，後來就陸陸續續有人來，越來越多 人 ……」等語。 　③113年8月8日本院審理時亦證述：「(問：李偉誠做了何事， 或是他有何動作，讓你覺得你當下不簽這張本票不行？)就 當下因為他帶很多朋友。」、「他們就不講話，一直看著我 這樣。」、「當下因為人很多，然後李偉誠就是一直說要我 付那個費用，那時候我就想要離開 ，但因為他們人很多， 有點害怕。」、「(問：你有無想要離開？)想，可是人那麼 多我也不敢行動。」、「(問：你本來就知道李偉誠6月30日 有可能再來找你，對嗎？)當下我為了想要安全脫身所以把 本票簽下去，……我為了脫身，所以我押了6月底。」、「(6 月30日)那時候他一直叫我籌錢，所以那時候我也沒有要去 上廁所或喝水，但後來人就越來越多，這樣的狀態其實我也 蠻害怕，我也壓力很大。」等語。 　④綜上，可知證人即告訴人許濟麟就被告李偉誠等8人於112年6 月12日17、18時許至實濟公司，以被告李偉誠曾為伊協調越 南貿易糾紛為由，要求伊給付320萬元，伊因無法給付，被 告李偉誠便要求伊簽發同額之本票，其餘到場之人則一直在 旁(即待在該公司會客室內或會客室之門口處)；被告邵育德 等人於同年6月30日14時許至實濟公司，向伊收取320萬元， 因伊無法如數給付，被告邵育德等人便一直要伊打電話籌錢 等情，前後供述大致相同，是證人即告訴人許濟麟上開證述 ，應堪採信。 (2)依證人A1、A2(年籍資料均詳卷)之下列證述： 　①證人A2於112年7月17日警詢時證稱：「……當(12)日17時快18 時的時候，李偉誠又帶箸2、3台車來實濟公司，一樣在應門 後直接帶小弟進入公司2樓會客室，當時許濟麟已經回公司 了……李偉誠不聽解釋要求許濟麟簽下本票，李偉誠看許濟麟 當下沒有回答，就叫小弟去車上拿本票上來給許濟麟簽 ， 當時我站在會客室門口，因為會客室出入口被李偉誠的 小 弟控制沒辦法進去，會客室只有李偉誠、李偉誠小弟及許濟 麟，許濟麟當下簽了320萬元的本票給他，並要求許濟麟在6 月底歸還因此要他在本票上註記到期日為112年6月30日。在 112年6月30日14時許一個在李偉誠逼許濟麟簽本票 當天有 來的小弟前來實濟公司，他自稱「小阿德」在會客室 內跟 許濟麟表示他要來收他欠李偉誠的320萬元，許濟麟跟 「小 阿德」說可否改以20萬元請兄弟吃飯、喝酒方式化解 ，「 小阿德」表示他要請示一下李偉誠……「小阿德」於是繼續要 求許濟麟交付100萬元，此時許濟麟叫我去領現金 ，我領出 8萬元交給許濟麟的時候，會客室面除了「小阿德」外已經 有近10名的幫派份子，連會客室外都有人，……交付的現金因 為有10萬元是我要從我帳戶匯款的，因為已經達到限額沒辦 法匯出，但「小阿德」表示不介意，但說『既然你們能湊100 萬元，那就再湊100萬元』，其餘小弟也在旁邊鼓譟「你們公 司開這麼大，湊個50、100應該沒問題吧」並且拿起會客室 內的麻將牌尺不斷敲打並做出攻擊的樣子，此時我們發現狀 況不對，而老闆在「小阿德」的控制下，唯一能做的就是打 電話湊錢(筆錄誤載為『唯一能打的電話就只能湊錢』)，……」 等語，核與其於112年8月11日偵訊時所證述：「(問：112年 6月12日下午4、5點左右，你有無在公司內？)有。」、「客 戶當下跟老闆(即告訴人許濟麟)在講事情，他們人直接進來 ，就坐下，他們沒有說不能離開，但人群就站在門口。」、 「(問：(6月30日)交現金給許濟麟時 ，你看到什麼？在場 的人，有無表示什麼？)我聽到有人說錢還不夠，叫許濟麟 再繼續跟其他人借款。」、「(問：30日那天是何人去公司 找許濟麟？)阿德第一趟來是他自己來，第二趟來有帶一個 小弟，後續就一直有人進來。」等語大致相符，是證人A2上 開證述內容，應認屬實。　　 　②依證人A1於112年7月17日警詢時證述：「……(6月30日)大約13 時30分左右「阿德」自己一個人進入公司會議室，說「 偉 偉」(李偉誠)叫他來的，……後來陸續開始有一些「阿德」叫 來的年輕人來公司2樓會議室，……因為許濟麟在阿德來之前 有說拿20萬包個紅包給他們化解一下，但是阿德不接受又繼 續叫幫眾來，於是許濟麟開始打電語調錢並叫我前往臺灣中 小企銀五股分行臨櫃匯款50萬元給李偉誠……我 另外在銀行 門口匯款3萬元到李偉誠華泰商業銀行帳戶，2 筆匯款完畢 後我立刻趕回公司拿匯款證明聯給老闆，現場阿德及10多名 幫眾在公司2樓會客室圍著許濟麟在討錢，…… 老闆拿到匯款 證明的時候，先叫我到樓下等，此時阿德的小弟在敲打玻璃 、桌面等方式在鼓譟……」；112年8月11日偵訊時亦證稱：「 ……編號4是阿德，他30日他帶小弟來威脅我老闆，威脅內容 為叫我老闆給錢，他的小弟有拿會議室裡的牌尺揮舞或是敲 打……」、「(問：承上，你拿(匯款單)上去的時候，看到什 麼？)我看到很多人，圍在那邊，ㄇ字形坐滿，老闆坐在中間 」、「……那天是30日是因為比較誇張，不讓許濟麟走，……」 等語，可知證人A1就112年6月30日，被告邵育德等人在實濟 公司內，以上開方式要告訴人許濟麟籌錢，致告訴人許濟麟 無法自由行動乙節，前後證述一致，是證人A1上開證述，亦 堪採信。　　　 　③綜上，足見被告李偉誠等8人於112年6月12日17、18時許，陸 續至實濟公司之會客室內，由被告李偉誠在會客室內與告訴 人許濟麟對話，其餘被告則在會客室門口附近站著或坐著， 以此方式使在會客室內之告訴人許濟麟無法自由離開。另被 告邵育德、林佳偉、黃宥霖、楊子毅、葉睿宏、宋昱傑、林 廷維、張宸箕及李帛庭於同月30日13時許，陸續至實濟公司 並進入該公司之會客室後，亦聚集在該會客室內(包括門口 處)，一直要告訴人許濟麟打電話籌錢，期間被告楊子毅尚 手持類似牌尺之物品拍打桌面，使告訴人許濟麟在未籌得其 等同意之數額前，亦無法自由離開該會客室。 (3)觀諸卷附被告李偉誠所持用之門號0000000000號、被告黃宥 霖所持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第7 6701號卷第21頁、第22頁、第76692號卷第59頁)，顯示被告 李偉誠、黃宥霖所持用上開手機之訊號，於112年6月12日18 時0分許至6分許均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76691號卷第56頁反面至第59頁)， 亦顯示被告李偉誠等人於112年6月12日17時56分至18時4分 許，分別駕駛A車、B車、C車、D車陸續抵達實濟公司，並進 入該公司內等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A2上開證 述內容相符，是被告李偉誠等8人於112年6月12日，確有以 上開方式，使告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司之會客室 等情，堪予認定。 (4)觀諸被告宋昱傑所持用之門號0000000000號、被告張宸箕所 持用之門號0000000000號手機之通聯調閱查詢單(見第76696 號卷第12頁正、反面、第76697號卷第16頁)，顯示被告宋昱 傑所持用上開手機之訊號，於於112年6月30日14時51分許至 16時39分許間，均曾出現在實濟公司附近。而實濟公司大門 口之監視錄影內容(見第76694號卷第14頁至第17頁、第19頁 反面至第21頁反面、第22頁反面至第23頁反面、第24頁反面 )，亦顯示被告邵育德等人於112年6月30日13時53分，分別 駕駛車輛或搭車抵達實濟公司，並進入該公司內；另觀諸卷 附實濟公司會客室之監視錄影畫面擷圖(見第76692號卷第27 頁正、反面、第29頁至第30頁正面、第34頁、第35頁正面、 第36頁至第39頁正面)，則顯示被告邵育德等人陸續至實濟 公司後，該公司之會客室內除告訴人許濟麟外(坐在中間之 沙發上)，該會客室四周(含沙發及椅子)、門口處，均是被 告邵育德等人等情，核與證人即告訴人許濟麟、證人A1、A2 上開證述內容相符，是被告邵育德等人於112年6月30日，以 上開方式，讓告訴人許濟麟無法自由離開實濟公司會客室等 情，亦堪認定。　　 　3.按判斷共同正犯之成立，係以「主客觀擇一標準說」為基準 ，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯 罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而 參與犯罪，其所參與者，如係犯罪構成要件之行為，亦為正 犯。是在犯意聯絡範圍內，就其合同行為，不論所參與是否 為犯罪構成要件行為，均應論以共同正犯，令其對於犯意聯 絡範圍內之全部行為負共同責任。且數共同正犯之間，原不 以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在 內。從而，除共謀共同正犯，因其並未參與犯罪構成要件之 實行而無行為之分擔，僅以其參與犯罪之謀議為其犯罪構成 要件之要素，故須以積極之證據證明其參與謀議外，其餘已 參與分擔犯罪構成要件行為之共同正犯，既已共同實行犯罪 行為，則該行為人，無論係先參與謀議，再共同實行犯罪， 或於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與， 均成立共同正犯(最高法院112年度台上字第3499號刑事決意 旨)。經查： (1)被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏及 李帛庭於112年6月12日17時、18時許，分別在上開會客室門 口附近站著或坐著，讓告訴人許濟麟無法自由離開，被告李 偉誠則同時在會客室內要求告訴人許濟麟簽發本票，否則其 等會繼續待在上址讓告訴人許濟麟無法自由離開。而被告李 偉誠等8人以上開方式取得告訴人許濟麟所簽發之本票後， 被告李偉誠即告知同月30日會由被告江岱祐前往收款，嗣因 被告江岱祐出國無法前往，便由被告邵育德協同包含被告宋 昱傑、林廷維、張宸箕等人前往實濟公司，分別在上開會客 室站著或坐著，監視告訴人許濟麟撥打電話籌措款項，並讓 告訴人許濟麟無法自由離開，以此方式取得現金28萬元(於 數日後尚由被告邵育德轉交予被告江岱祐)、匯款及轉帳共6 2萬元。而被告李偉誠於112年6月30日下午雖未至實濟公司 ，然被告邵育德在實濟公司時均有將收取款項之狀況回報給 被告李偉誠，並聽候被告李偉誠之指示，此有112年6月30日 實濟公司會客室內監視錄影之譯文(含擷圖)1份(見第76695 號卷第14頁至第22頁反面)在卷可稽，是被告李偉誠等10人 間，為使告訴人許濟麟簽發本票、籌足款項，就上開犯行， 顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人許濟麟行動自 由之目的。從而，被告李偉誠等10人就上開犯行顯有犯意聯 絡、行為分擔，為共同正犯。　　　 (2)被告江岱祐雖辯稱其於112年6月30日並未前往實濟公司，且 其當時人在國外等語，然證人即告訴人許濟麟於112年8月11 日偵訊時證稱：「問：李偉誠當時有無向你表示，你不簽本 票，會對你做什麼事情？)沒有，他就是說叫我簽本票，他 就說會找一個阿佑跟我收。」(見新北地檢署112年度他字第 7066號卷《下稱第7066號卷》卷二第15頁)，及被告邵育德於1 13年4月2日準備程序時供稱：「112年6月30日我有去找許濟 麟，是去處理6月12日談的事情，是江岱祐人在國外，請我 去找許濟麟本來談好的錢，……當天許濟麟有給我現金28萬元 ，匯款62萬元到李偉誠的戶頭，現金28萬元後來隔幾天江岱 祐回國時，我才交給他的」等語(見本院卷卷一第299頁)， 核與被告江岱祐於112年11月22日偵訊時供稱：「(問：6月3 0日是誰叫邵育德去實濟公司要錢？)我有請邵育德過去幫我 看一下狀況，我忘記我還有叫誰去……」等語(見新北地署113 年度偵字第81號卷第135頁反面)大致相符，足認被告江岱祐 除指示被告邵育德於112年6月30日至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，尚有通知其他真實姓名年籍不詳之人至實濟公司。 而被告江岱祐與被告李偉誠等人於112年6月12日至實濟公司 時，為使告訴人許濟麟簽發本票，即以前述之方式剝奪伊之 行動自由，則其請被告邵育德及其他真實姓名年籍不詳之人 於同月30日至實濟公司向告訴人許濟麟收款時，當無不事先 謀劃若告訴人許濟麟若交付款項時，應如何使伊交款、是否 使用與同月12日相同之方式等，故被告江岱祐就被告邵育德 等人於112年6月30日至實濟公司收款乙事，既已與被告李偉 誠、邵育德等人事先謀議，縱其於當日人在國外，依前指說 明，仍應論以共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠等10人上開所辯，均係事後推諉卸責 之詞，委無足採，其等上開非法剝奪他人行動自由犯行，堪 予認定。　　　 (二)事實欄二部分：　　 　　訊據被告李偉誠、江岱祐、林佳偉固均不否認有於事實欄二 之時間，陸續至采悅公司內，惟均矢口否認有何妨害自由犯 行，並均辯稱：告訴人陳普城、陳黃金雪於上開時間在采悅 公司內，並無不能自由行動之情形，其等並未限制告訴人陳 普城、陳黃金雪之行動自由等語。惟查： 　1.被告李偉誠與告訴人陳普城間有債務問題(借款時間：112年 8月3日、金額300元；112年8月24日、金額：200萬元)，被 告李偉誠於112年8月30日16時許，搭乘司機楊凱全駕駛之A 車至告訴人陳普城所經營之采悅公司，稍後被告江岱祐、林 佳偉亦到場等情，為被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所不否認 ，核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述、 證人陳黃金雪於警詢之指述、偵訊及本院審理時之證述、證 人陳存韋於警詢及偵訊時之證述內容大致相符，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、面額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、台灣票據交換所退 票理由單、采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月7日、 面額：200萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各1張、一九貿易有限公司(負責 人：陳普城、下稱一九公司)、陳普城共同簽發之本票(發票 日期：112年7月20日、金額：300萬元)、一九公司(負責人 ：陳普城)、陳普城共同簽發之本票(發票日期：112年8月10 日、金額：200萬元)影本各1張、112年8月30日、8月31日A 車至采悅公司之沿路監視錄影畫面擷圖、采悅公司內之監視 錄影內容擷圖各1份、告訴人陳普城所提出之放貸業者明細 列表、指認其簽委任契約影像各1張、被告李偉誠所提出之1 12年8月30日采悅公司內之監視錄影光碟1張及監視錄影畫面 擷圖2張、本院113年5月9日準備程序就被告李偉誠所提出之 112年8月30日采悅公司內監視錄影光碟之勘驗筆錄(含擷圖) 1份(見第76691號卷第32頁至第36頁、112年度偵字第76693 號卷《下稱第76693號卷》第50頁反面至第55頁反面、113年度 偵字第3447號卷《下稱第3447號卷》卷一第196頁、第7066號 卷卷二第168頁、本院卷卷一第381頁、卷二第93頁至第94頁 )在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　 　2.被告李偉誠等3人雖矢口否認有何非法剝奪他人行動自由之 犯行，並以前詞置辯，然查：　 (1)依證人即告訴人陳普城之下列證述：　　 　①112年8月31日警詢時稱：「……(112年8月30日16時許)當下我 認為我人身自由遭限制，因為我去上廁所或是抽菸都會跟著 我，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩，至23時許我向高利貸債 主表示我兒子也是只是員工，讓陳存韋先回去休息，亦請對 方讓我太太先回去休息，明天才有辦法處理其它債務，直到 今(31)日警方到場我才能脫身。」、「……現場有一位債權人 李先生在現場說要負責整合我債務。」、「我要做事情都會 有人跟且要我打開公司資料給他們看，我認為我人身遭到限 制。……」。 　②112年9月22日警詢時稱：「地點是在桃園市○○區○○○街00號( 采悅公司)，時間從112年8月30日15時左右至隔(31)日下午1 4時許接近24小時，直至我太太去報案後警方到我公司來救 我才結束。」、「限制我不能離開我的辦公室，像我抽菸及 上廁所都要有人跟著……」、「(問：你是否認識李偉誠這個 人？他當時是否在現場？)認識，他也是其中一個債權人。 當時就是他說要整合其他債權，由他來處理，所以我對他印 象非常深刻，他當時也帶了7至8位小弟及代書過來跟我處理 債務……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「……其他債主跟李偉誠他們都 認識，另外還有李偉誠帶過來的小弟及代書，8月30日晚上 大約20-30個人，8月31日還有10幾個，期間李偉誠的小弟跟 代書都沒有離開過。」、「(問：112年8月30日15時許至31 日下午14時許，你都待在采悅公司裡？陳存韋、陳黃金雪， 也都一直待在采悅公司？)是，被李偉誠他們押在公司 裡頭 ，不能離開，他們晚上11-12點時才離開，因為我身體不舒 服，請他們幫我回去拿藥，陳存韋拿藥給我後，有離開 …… 」、「(問：8月30日15時許至31日下午14時許，你在采悅公 司裡，如何被對待？你的感受？)精神轟炸，限制我的自由 ，像我去上廁所都會有兩三個人押著去，也不讓我睡覺，像 是我要吃東西時，就會有人故意不讓我吃，一直叫 我還錢 ，跟簽本票及拿出印鑑證明。」、「(問：這段期間，是否 有試圖離開？)我有想要離開，但他們都是4-5個人圍著我。 」、「(問：為何到31日下午才報警？)我沒有辦法報警，因 為我的手機被他們拿出來放在旁邊，我無法用……」。 　 　④綜上，可知證人即告訴人陳普城就被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉於112年8月30日下午至翌日下午，以為伊整合債務為由 在采悅公司內，要求伊簽發本票、提供不動產供抵押等，伊 認不動產之價值被低估不同意被告李偉誠所提出之債務整合 方案，而遭被告被告李偉誠、江岱祐、林佳偉及其真實姓名 年籍不詳之人限制行動自由而無法離開采悅公司等情，前後 供述大致相同，是證人即告訴人陳普城上開證述，應堪採信 。　 (2)依證人即被害人陳黃金雪之於112年9月4日警詢時稱：「……( 112年8月30日16時許)當下我認為我人身自由遭限制且有強 制我做我非自願的事情，晚上對我疲勞轟炸不讓我休憩直至 22時許我返家。」、「他們輪流圍著且重複叫我簽本票，我 認為我人身遭到限制及強制我簽一堆本票。因為對方人多且 大小聲罵人，讓我心生畏懼……」；112年10月2日偵訊時則證 述：「(問：你在采悅公司時，是否有人監控你？)比較沒有 監控我，因為主事人是陳普城……」、「……主要就是對陳普城 ，他們不讓他出來，上個廁所也要跟，讓他不自由。」；11 3年8月8日本院審理時證稱：「他們就不讓我們離開，因為 老闆要抽菸到門口都會有人跟著。」、「(問：你剛剛有說 當天李偉誠他們限制你們，不讓你們走，拿走你們手機，還 有大小聲罵人這此情形，是因為你們還不出欠李偉誠的錢嗎 ？)是的，對。」等語，可知證人陳黃金雪就112年8月30日1 8時許，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人到采悅公司後， 伊即被迫簽發本票、提供不動產資料等，而無法離開采悅公 司，直至同日22時許，及告訴人陳普城亦被迫簽發本票，且 行動受限制(抽菸、上廁所都有人跟著)等情，前後供述無不 符之處，是證人即被害人陳黃金雪上開證述內容，堪認屬實 。　 (3)依證人陳存韋之下列證述： 　①112年8月31日警詢時所述：「……我從昨(30)日16時一直待到3 1日凌晨1時許，中間於23時許稱要幫老闆陳普城拿藥跟換洗 衣物跟晚餐的藉口先行離去又返回公司，老闆陳普城都一直 待在公司由上述人派人監視行動，……」、「(問：是否清楚 當時前來妨害自由之人其真實姓名及年籍資料及聯絡方式？ )真實姓名我不清楚，大約10多人，過程中皆有來來去去的 ，……李偉誠自稱是四海阿偉……有在場，……逼老闆陳普城、老 闆娘陳黃金雪簽本票時我確認李偉誠自稱是四海阿偉……有在 場……」、「……李偉誠自稱是四海阿偉等人有對老闆及老闆娘 妨害自由，但他們認為我只是員工，所以並沒有妨害我自由 ，反而叫我先離開……」、「他們其中的人都有人跟在老闆陳 普城旁邊，監視老闆的一舉一動，並且老闆從昨(30)到今(3 1)日都不能離開上址……」。 　②112年9月22日警詢時亦稱：「……自稱「四海阿偉」的人， 說 要幫我父親陳普城處理積欠的債務，因為我父親欠他最多錢 ，並且要求我父母交出房產來處理，……我母親跟「四海阿偉 」說他要幫忙處理可是也沒有說要怎麼處理，因此拒絕交出 印鑑證明，此時旁邊的小弟就圍上來要求我父母簽本票要做 債權的擔保，此時我父親被這群人圍在老闆辦公室內， 母 親在老闆辨公室外，這些人會輪流拿一堆本票叫他們兩個 簽，字如果沒寫好還會對他們吼，甚至叫他們重簽……這個行 為不斷重複至深夜，後來在當(30)日23時左右，我藉口讓老 闆娘回去幫老闆拿藥還有拿衣服為由，讓我母親先行離開現 場回家整理……」。 　③112年10月3日偵訊時亦證述：「(問：陳普城、陳黃金雪在公 司裡的時候，行動是自由的嗎？)我看到都是有人跟著陳普 城、陳黃金雪，甚至陳普城去廁所時，也有人跟著，陳普城 說要去抽菸，也是一群人跟著在公司門口，跟著一起抽，抽 完再一起進來。」、「(問：(提示犯罪嫌疑人指認表)有誰 在8月30日在場並做何事？)編號1是自稱四海阿偉的人，他 不是最早來的，但是場面是他控制的，編號2(即被告林佳偉 )、9(即被告江岱祐)是阿偉一起來的……」。　　　 　④綜上，可知證人陳存韋就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112 年8月30日18時至23時許，以為告訴人陳普城整合債務為由 在采悅公司內，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、提供不動產供抵押等，在未取得其等認為足夠之擔保前 ，限制告訴人陳普城之行動自由，且不讓告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪離開采悅公司等情，前後證述內容一致，是證 人陳存韋上開證述，堪予採信。　　 　 　3.被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人於 112年8月30日18時許，陸續至采悅公司後，被告李偉誠以債 務整合為由，要求告訴人陳普城、被害人陳黃金雪依其等之 指示簽發本票、提供不動產抵押等，讓告訴人陳普城、被害 人陳黃金雪無法自由行動並離開采悅公司，被害人陳黃金雪 直至該日22時許稱要返家幫告訴人陳普城拿藥始得離開；告 訴人陳普城直至翌日14時許員警到場時始得自由行動，是被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間， 就上開犯行，顯有彼此利用、互為補充，以達成剝奪告訴人 陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，故被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉與數名真實姓名年不詳之人間，就此部分犯行顯 有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。 　4.綜上所述，被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開所辯，顯係事 後推諉卸責之詞，不足採信，其3人上開非法剝奪他人行動 自由之犯行，亦堪認定。　　　　　　　 (三)事實欄三部分： 　　訊據被告夏睿耆固不否認曾借款50萬元予告訴人陳普城，然 矢口否認有何行使偽造私文書之犯行，並辯稱：告訴人陳普 城所簽發、面額50萬元之支票影本上「施順義」之簽名並非 其所簽署等語；被告夏睿耆之辯護人亦為其辯護稱：被告夏 睿耆於偵訊時當庭書寫之「施順義」字跡，經送刑事警察局 鑑定，無法證明與被告夏睿耆之字跡相符，且該支票影本亦 未採得與被告夏睿耆相符之指掌紋。而「施順義」係被告夏 睿耆之合夥人，不能排除該簽名係「施順義」本人向告訴人 陳普城收取利息時所簽署等語。惟查： 　1.被告夏睿耆於112年8月22日借款50萬元給告訴人陳普城，並 於當日交付款予告訴人陳普城，告訴人陳普城則交付發票人 為釆悅公司之支票(發票日：112年9月5日、面額：50萬元)1 張給被告夏睿耆。嗣被告夏睿耆112年8月31日有前往采悅公 司，員警據報到場其亦在場等情，為被告夏睿耆所不否認， 核與證人即告訴人陳普城於警詢、偵訊時之指述及證述內容 相符，並有采悅公司所簽發之支票(發票日：112年9月5日、 面額：50萬元、支票號碼：SD0000000號)正面影本1張(見新 北地檢署112年度偵字第76699號卷第21頁)在卷可稽，此部 分事實，堪予認定。 　2.被告夏睿耆雖矢口否認支票影本上「施順義」之簽名係其所 為，並以前詞置辯，惟查： (1)依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「……我向夏睿耆 於112年8月22日15時許在桃園市○○區○○○街00號簽立一張50 萬元支票及借據……」；112年10月3日偵訊時則證述：「(問 ：112年8月22日釆悅公司，向夏睿耆借50萬元，有簽支票及 借據？借據何在？利息怎麼計算？你借的錢，實拿多少？) 我是有借款50萬元，但他當時是用假名，叫施順義，在借款 之前沒有看過他，8月22日我第一次看到他，……借據跟本票 他們都拿走了。」等語，可知於112年8月22日借款50萬元給 告訴人陳普城之人僅有1人，且自稱係「施順義」。 (2)被告夏睿耆於112年11月7日警詢時係供稱：「陳普城有和我 借錢……他當時有開立支票給我當作擔保，當時開立的金額是 50萬元整……」、「施順義這個人是我朋友。」、「……他(指 施順義)和上面陳普城和我借款是沒有關聯的，我不知道為 什麼會有施順義簽收的支票。」等語，嗣於同日偵訊時即改 稱：「(問：是否有對外營業《放款業務》名稱？)沒有，我都 以個人名義，但我都用藝名跟別人簽約，我的名字是夏皓宇 。」、「(問：除了你外，有無其他人一起做放款？)目前沒 有，只有一個朋友施順義幫我。」、「沒有支薪，我們就是 好朋友互相幫忙……」、「(問：《提示采悅公司支票影本1張 【支票編號：SD0000000】》是否為你本人親簽收取之借款擔 保品？)不是我簽收的 。我不知道是誰簽收的，施順義是我 朋友，但我不知道是誰寫的。」、「我就是跟施順義一起去 跟陳普城接洽。我們2人就是借他50萬元金額」等語，足見 被告夏睿耆就告訴人陳普城所借50萬元款項之出借人，究係 其個人或係與「施順義」合夥出借，於同一日先後所製作之 筆錄，即前後供述不一，是其於112年11月7日偵訊時始改稱 係與「施順義」合夥出借等情，是否屬實，尚非無疑。 (3)被告夏睿耆於113年4月1日準備程序時又改稱：「借錢給陳 普城這件事是我去談的，我跟陳普城聯絡時有說我姓夏，但 見面時印象中沒有再提到我的名字。我確實有借錢給陳普 城50萬元，這50萬元是我和股東『施順義』一起借給陳普城的 ，只是由我去聯絡……」等語，就伊與告訴人陳普城洽談借 款事宜，究係自己前往或係與「施順義」，及「施順義」與 伊之關係究係單純朋友幫忙、或係合夥、或「施順義」係股 東，前後供述反覆，是伊於偵訊時改稱「施順義」與上開50 萬元之借款有關等節，是否實屬，實非無疑。況衡諸常情， 若被告夏睿耆嗣後改稱「施順義」係伊之朋友、合夥人、股 東等節屬實，則被告夏睿耆應能提供伊之朋友、合夥人、股 東之年籍資料或聯絡資料，供本院審酌伊上開所述是否屬實 ，惟被告夏睿耆自112年11月6日為警拘提到案迄本院113年1 2月9日審理時均未能提供任何有關「施順義」之資料供本院 審酌，是伊上開所稱關於「施順義」之部分，難認可採。 (4)綜上，與告訴人陳普城洽談上開50萬元借款事宜之人既僅有 1人，而告訴人陳普城在借得款項後確有簽發面額50萬元之 支票1張交予對方，而依一般之商業交易習慣，交付支票、 本票等票據之人，多會要求收受票據之人在票據之影本或其 他文件上簽名表示收受無誤，故在上開面額50萬元支票影本 上簽署「施順義」之名表示收受之人，應為出借款項之人即 被告夏睿耆無訛。　　 　3.觀諸內政部警政署刑事警察局112年12月15日刑理字第11260 61672號函文(見本院卷卷二第27頁)，記載「因無夏睿耆於 平日所書寫，與『陳普城提供之簽署施順義名字正本』相近期 間、相同書寫方式之無爭議『施順義』類同字跡原本多件可供 比對，故尚無法認定。」等內容，足見係因可供比對之字跡 資料不足，而無法進行鑑定，並非經鑑定後認「施順義」之 簽名非被告夏睿耆所書寫。另觀諸內政部警政署刑事警察局 113年3月1日刑紋字第1136023276號鑑定書(見本院卷卷二第 29頁)，記載「編號1-3指紋，與所附夏睿耆指紋及本局檔存 資料庫比對，未發現相符者。編號1-1掌紋，因紋線欠清晰 、紋線重疊、特徵點不足，無法比對。」等內容，可認掌紋 部分係因特徵不足而無法比對，至於指紋部分經比對後雖於 被告夏睿耆之指紋不符，惟指紋之留存會因每個人指紋紋路 之深淺、指紋接觸物品之材質是否係易留存指紋而有所不同 ，本件上開面額50萬元之支票影本上雖無被告夏睿耆之指紋 ，然依前指證據資料已足認在該支票影本上簽署「施順義」 文字之人係被告夏睿耆，故自難以支票影本上無被告夏睿耆 之指紋，即遽為有利於其之認定。 　4.綜上，被告夏睿耆上開所辯，顯係事後卸責之詞，其在上開 支票影本上偽造「施順義」簽名後並持之交予告訴人陳普城 而行使之犯行，已堪認定。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告李偉誠等10人上開事實欄一 (一)、(二)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉上開事實欄二； 被告夏睿耆上開事實欄三之犯行，均堪認定，應依法論科。 　　　　 二、論罪科刑： (一)刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地(最高法院89年度台上字第780號判決 意旨參照)。本件被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、 邵育德、葉睿宏、黃宥霖於事實欄一(一)所示之時間，以上 開之分工方式，令告訴人許濟麟簽發本票後始願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約20分；被告李偉 誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳偉、葉睿宏、 宋昱傑、林廷維、張宸箕於事實欄一(二)所示之時間，以上 開之分工方式，由被告邵育德等人至實濟公司向告訴人許濟 麟收款，在未拿取其等同意數額之款項前，不願離開實濟公 司，致告訴人許濟麟之行動自由遭受控制約2小時；被告李 偉誠、江岱祐、林佳偉於事實欄二所示之時間，以欲為告訴 人整合債務為由，令告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本 票、被害人陳黃金雪提供不動產資料供擔保，否則無法離開 采悅公司，致告訴人陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由遭 受控制約20小時、4小時，依上開說明，被告李偉誠等人上 開分別所為，均係以非法方法剝奪他人行動自由。 (二)罪名： 　1.是核被告李偉誠、江岱祐、邵育德、楊子毅、黃宥霖、林佳 偉、葉睿宏、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、( 二)所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共 同剝奪他人行動自由罪；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事 實欄二所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上 共同剝奪他人行動自由罪。又被告李偉誠等8人就事實欄一( 一)、(二)所為，係基於同一犯意，於密接之時、地實施， 所侵害者亦屬同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一 般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，為接續犯 (公訴意旨認此部分係屬數罪，容有誤會)。至公訴意旨雖認 被告李偉誠等人上開分別所為，應以刑法第302條第1項之非 法剝奪他人行動自由罪論處，然本件李偉誠等人上開分別所 為，均係三人以上共同為之，自應適用刑法第302條之1第1 項第1款三人以上共同剝奪他人行動自由之規定，此部分公 訴意旨，尚有未洽，惟兩者基本社會事實同一，且本院於審 判程序時已告知被告可能以刑法第302條之1第1項第1款論處 ，被告李偉誠等人之訴訟防禦權已受保障，本院自得據此變 更起訴法條論罪如上。 　2.是核被告夏睿耆就事實欄三所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告夏睿耆於上開支票影本上偽造 「施順義」簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造 私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收 ，均不另論罪。 (三)被告李偉誠、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、葉睿宏、 黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕就事實欄一(一)、(二)之 犯行(被告宋昱傑、林廷維、張宸箕僅參與事實欄一(二)部 分)；被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二之犯行，均 有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 (四)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉所犯上開2罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 (五)科刑： 　1.審酌被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)；被告李偉誠 、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分部分，僅因被告李偉誠與 告訴人許濟麟、陳普城間有債務問題，即分別以上開方式剝 奪告訴人許濟麟、陳普城、被害人陳黃金雪之行動自由，影 響社會治安，增長社會暴戾氣氛，所為均應予非難，及被告 李偉誠等10人犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡其等在上 開犯行中分別所擔任之角色、犯罪之動機、目的、手段、告 訴人許濟麟、陳普城所受損失，暨被告李偉誠就犯罪事實一 (一)、(二)部分，已與告訴人許濟麟和解，及被告李偉誠等 10人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟 狀況等一切情狀，分別量處如主文(如附表一)所示之刑。併 就被告李偉誠、江岱祐、林佳偉部分，定應執行之刑如主文 第2項至第4項所示。 　2.審酌被告夏睿耆借款予告訴人陳普城時，不願讓對方知悉其 真實姓名，在上開支票影本上偽造「施順義」之簽名後，持 之向告訴人陳普城行使，足以生損害於「施順義」，所為實 屬不該，暨其犯後始終否認犯行之犯後態度，兼衡被告夏睿 耆之素行、犯罪之動機、目的，及其於本院審理時自陳之智 識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 三、沒收： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告李偉誠等10人就事實欄一(一 )、(二)部分，以上開非法剝奪告訴人許濟麟行動自由之方 式，而向告訴人許濟麟取得面額320萬元之本票1張及90萬元 之款項，應係由被告李偉誠終局取得，核屬被告李偉誠上開 犯行之犯罪所得，且未扣案，自應依上揭規定諭知沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，對被告李偉誠追徵 其價額。　　 (二)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉就事實欄二部分，雖以上開非 法剝奪告訴人陳普城、被害人陳黃金雪行動自由之方式，而 令其2人簽發數張本票，然依被害人陳黃金雪於本院審理時 之證述：一群人來找我簽本票，字都一直寫錯。當天還有一 些本票的票本留下來，在桌上都還有。但其無法確認告訴人 陳普城所簽之本票係交給誰等語，雖可知告訴人陳普城、被 害人陳黃金雪於上開時、地，有簽發本票，然其2人所簽發 之本票是否具備本票之要件而屬有效之本票，及本票係由何 人取得等情，依告訴人陳普城、被害人陳黃金雪及證人陳存 韋之證述均無從確認，且卷內亦無其他證據資料佐證，是難 認告訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票均係由被告 李偉誠、江岱祐、林佳偉取得，爰不予宣告沒收。 (三)被告夏睿耆在上開支票影本上偽造之「施順義」簽名1個， 係被告夏睿耆上開犯行所偽造之署押，不問屬於犯人與否， 應依刑法第219條之規定，宣告沒收。　　　　 (四)扣案如附表二所示之物，卷內並無證據足認與被告李偉誠等 人之上開犯行有關，爰均不予宣告沒收，併此敘明。　 四、不另為無罪之諭知部分： (一)公訴意旨另以：被告李偉誠等10人就事實欄一(一)、(二)之 犯行，亦分別涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之主持 、操縱或指揮犯罪組織(被告李偉誠)、同條項後段之參與犯 罪組織(被告李偉誠以外之9位被告)；刑法第346條第1項恐 嚇取財罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實 ，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定(最高法院40年度台上字第86 號、30年上字第816號判決意旨參照)。 (三)違反組織犯罪防制條例部分： 　1.按組織犯罪防制條例第2條第1項所稱之「犯罪組織」，除需 有三人以上之成員外，且該組織同時亦應具有「持續性」及 「牟利性」之性質。 　2.本件被告李偉誠等10人固有為事實欄一(一)、(二)之犯行， 然依其等於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時之供述，僅 足認被告李偉誠找被告江岱祐；被告江岱祐找被告林佳偉、 邵育德；被告邵育德則找被告林廷維、黃宥霖；被告林廷維 找被告宋昱傑；被告楊子毅、張宸箕均係真實姓名年籍不詳 之友人找其等前往實濟公司，其等中有多數人均互不相識， 且部分被告前往實濟公司前雖曾先至上兆當鋪，惟員警持搜 索票至上兆當鋪執行搜索時，並未扣得任何顯示被告李偉誠 等10人係一具有「持續性」及「牟利性」組織之相關資料( 見第76691號卷第18頁至第20頁之搜索、扣押筆錄、扣押物 品目錄表)，是實難僅以被告李偉誠等10人於事實欄一(一) 、(二)所示之時間，分別至實濟公司，即遽認其等係屬於一 具有「持續性」及「牟利性」之組織，及該組織係由被告李 偉誠主持、操縱或指揮；被告江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵 育德、葉睿宏、黃宥霖、宋昱傑、林廷維、張宸箕等人則係 參與該組織(縱使將被告李偉誠、江岱祐、林佳偉等人如事 實欄二之行為亦納入考量，亦然)。況卷內亦無證據可佐證 被告李偉誠等10人主觀上分別有主持、操縱或指揮；參與犯 罪組織之犯意，故實難逕上開罪責相繩。 　3.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之主持、操縱或指揮； 參與犯罪組織犯行，然此部分事實倘成立犯罪，與前揭經認 定被告李偉誠等10人有罪之部分具有想像競合之裁判上一罪 關係，爰不另為無罪之諭知。　　 (四)恐嚇取財部分：　 　1.按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，係以行為人意圖為自己 或第三人不法所有為構成要件之一，若僅以恐嚇方法使人交 付財物，而並無不法所有之意圖者，縱令其行為或可觸犯他 項罪名，要無由成立本條之恐嚇取財罪；又所稱之「不法所 有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支 配管領下者而言。　 　2.112年6月12日、30日部分：　 (1)被告李偉誠曾陪同告訴人許濟麟與他人協調口罩出口至越南 之貿易糾紛乙節，業據證人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及 本院審理時、證人林昊翔於本院審理時證述明確，此部分事 實，堪予認定。 (2)被告李偉誠係因其為告訴人許濟麟協調上開越南貿易糾紛後 ，告訴人許濟麟遲未給付相關之報酬或費用，且事後兩人關 係不佳，始於112年6月12日17、18時許協同友人即被告江岱 祐至實濟公司找告訴人許濟麟，被告江岱祐則聯絡被告邵育 德、被告邵育德則分別聯絡其餘被告陸續至實濟公司，由被 告李偉誠與告訴人許濟麟協調何時給付上開報酬(被告李偉 誠認報酬應為貿易糾紛金額800萬元之4成，即約320萬元)， 因告訴人許濟麟認被告李偉誠陪同協調之初，並未表示伊需 支付報酬或費用，認其並未因此積欠被告李偉誠處理上開糾 紛之報酬或費用，而不願支付，且其當時亦無資力支付，被 告李偉誠等人於告訴人許濟麟未承諾何時給付時，以前揭方 式待在實濟公司之會客室內、外，使告訴人許濟麟無法自由 離開。告訴人許濟麟因顧及在場員工之安危及為免再生事端 ，遂簽發面額320萬元之本票1張交予被告李偉誠，並在被告 李偉誠詢問伊何時可支付時，表示月底可支付等情，業據證 人即告訴人許濟麟於警詢、偵訊及本院審理時、證人A2於警 詢、偵訊時證述明確。 (3)綜上，告訴人許濟麟就伊是否需因被告李偉誠陪同伊協調越 南貿易糾紛而支付被告李偉誠報酬或費用乙節，雖與被告李 偉誠之認知不同，惟被告李偉誠等10人接續於112年6月12、 30日至實濟公司找告訴人許濟麟，以上開方式使告訴人許濟 麟簽發本票、給付款項時，均係為向告訴人許濟麟追討伊積 欠被告李偉誠之上開報酬或費用，是實難認被告李偉誠等10 人為上開行為時，主觀上有何不法所有之意圖，而逕以恐嚇 取財罪之罪責相繩。 　3.112年8月30日部分：　 (1)告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬元，並簽發同額之支票交予被告李偉誠等情 ，業據告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，並有采悅公 司所簽發之支票(發票日：112年8月31日、金額：300萬元、 支票號碼：SD0000000號；發票日：112年9月7日、金額：20 0萬元、支票號碼：SD0000000號)正、反面影本各1張在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。 (2)被告李偉誠於偵訊時供稱：因告訴人陳普城跳票，伊才會於 112年8月30日至采悅公司，且伊到場時尚有其他債權人等情 ，核與證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警詢及偵訊時、 證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理時之證述內 容大致相符，是被告李偉誠所辯其與被告江岱祐、林佳偉等 人至采悅公司，係因告訴人陳普城積欠伊債務乙節，應堪採 信。 (3)被告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日待在采悅公司 期間，告訴人陳普城、被害人陳黃金雪雖均有簽發本票之行 為，然因該日到場之債權人眾多，並非僅有被告李偉誠，亦 據證人即告訴人陳普城於警詢及偵訊時證述明確，是縱使告 訴人陳普城、被害人陳黃金雪所簽發之本票有交予被告李偉 誠、江岱祐、林佳偉，然其等係為催討告訴人陳普城所積欠 被告李偉誠之上開債務，故實難認被告李偉誠、江岱祐、林 佳偉以上開方式使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽發本票 時，主觀上有何不法所有之意圖，是其等所為尚與刑法恐嚇 取財罪之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 (4)被告許煜培於112年8月30日雖有搬走采悅公司之商品，惟其 與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間並無犯意聯絡(詳後述)， 是亦難以當時亦在場之被告許煜培有搬商品之行為，即遽認 被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有恐嚇取財罪之犯行。另證人 陳存韋於偵訊時雖證述除被告許煜培外，尚有人在搬商品， 然該人係何人、是否與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉有關， 卷內並無其他證據資料供本院審酌，況依告訴人陳普城於偵 訊時亦證述當日有10多個債權人到場，故實難以當日有人搬 走采悅公司之商品，即遽認被告李偉誠、江岱祐、林佳偉與 該人間有何恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。　　 　4.本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不足使本院確 信被告李偉誠等10人有公訴意旨所指之恐嚇取財犯行，然此 部分事實倘成立犯罪，與前揭經認定被告李偉誠等10人有罪 之部分具有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。　　　　　 貳、無罪部分： 一、公訴意旨略以：(一)被告李偉誠因知悉告訴人陳普城有資金 需求，而與之聯繫並相約於112年8月3日15時許在采悅公司 碰面，雙方談妥借款300萬元、每15天之利息9萬元之條件後 ，由告訴人陳普城簽發面額300萬元之支票(票號：SD000000 0號)及本票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付291萬 元(扣除第1期利息)之現金予告訴人陳普城。嗣告訴人陳普 城因仍有資金缺口，於同年月24日又與被告李偉誠碰面，雙 方談妥借款200萬元、每15天之利息6萬元之條件後，由告訴 人陳普城簽發面額200萬元之支票(票號：SD0000000號)及本 票各1張交予被告李偉誠，被告李偉誠則交付194萬元(扣除 第1期利息)之現金予告訴人陳普城。(二)被告夏睿耆因知悉 告訴人陳普城有資金需求，而與之聯繫並自稱係「施順義」 ，相約於112年8月22日15時在采悅公司碰面，雙方談妥借款 50萬元、每15天之利息15,000元之條件後，由告訴人陳普城 簽發面額50萬元之支票(票號：SD0000000號)及本票各1張交 予被告夏睿耆，被告夏睿耆則交付現金485,000元(扣除第1 期利息15,000元)予告訴人陳普城。(三)被告陳威志加入李 偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇為手段之有結構性 犯罪組織，與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉、其餘數名年籍 不詳之人，自112年8月30日18時許起，以渠等人多勢眾、威 嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式，逼迫告訴人陳普城賤價 抵押采悅公司及其住處，要求被害人陳黃金雪交出其保管之 印鑑，因告訴人陳普城、被害人陳黃金雪拒絕交付，遂再以 上開方式，逼使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪簽署數張數 量及金額不明本票，若告訴人陳普城、被害人陳黃金雪稍有 不從，即會重複施以威嚇、大呼小叫、怒罵三字經等方式， 使告訴人陳普城、被害人陳黃金雪心生畏懼而依被告李偉誠 指示簽署本票，渠等因而獲得不法利益。嗣於同日22時許， 因告訴人陳普城身體不適，陳存韋藉故陪同被害人陳黃金雪 返家拿取藥物，待被害人陳黃金雪返家後，被告李偉誠等人 再逼迫告訴人陳普城致電被害人陳黃金雪，要求伊隔天一早 需至戶政事務所辦理印鑑證明，以利鑑價不動產。(四)被告 許煜培加入被告李偉誠為首之以持續實施強暴、脅迫、恐嚇 為手段之有結構性犯罪組織，受被告李偉誠之指示於112年8 月30日16時許，前往采悅公司內，以抵償債務為由，搬運采 悅公司產品，並命告訴人陳普城及被害人陳黃金雪不得離開 采悅公司、交付手機而限制2人行動自由。嗣被告許煜培於1 12年8月31日13時許，依被告李偉誠指示前往桃園○○○○○○○○○ 確認被害人陳黃金雪是否申辦印鑑證明，僅見告訴人陳存韋 與其友人在場，被告許煜培為確認被害人陳黃金雪已辦理印 鑑證明，遂要求告訴人陳存韋坐入其所駕駛之車牌號碼000- 0000號自用小客車內，因告訴人陳存韋歷經前1日在采悅公 司內所發生之事而心有餘悸，且為避免被告許煜培傷及其友 人，而不敢拒絕被告許煜培要求而坐上其所駕駛之車輛，被 告許煜培在車輛內得知被害人陳黃金雪已報警，始讓告訴人 陳存韋離去。因認被告李偉誠、夏睿耆均涉犯刑法344條之 重利罪嫌(公訴意旨認被告李偉誠此部分所為與上開事實欄 二所載非法剝奪他人行動自由罪；被告夏睿耆此部分所為與 上開事實欄三所載行使偽造私文書罪，均係屬想像競合犯， 容有誤會)；被告陳威志、許煜培均涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第302第1項之非法剝 奪他人行動自由、同法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。申言之，犯罪事實 之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎(最高法院40 年度台上字第86號判決意旨參照)；且認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決 意旨參照)。次按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為 目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審 認(最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照)。再者， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知 (最 高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。　 三、被告李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌部分： (一)刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助 之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害 人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行 為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行 為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受 隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然 透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「 處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時 ，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損 害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻 本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他 人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至 必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活 所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能 否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並 有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不 在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未 能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經 驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括 因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些 行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具 有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識 ，亦可能因其欠缺借貸的相關知識(如地處偏遠，資訊獲取 不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等) ，致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有 實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關 借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金 融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風 險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人 。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列， 依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或 無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為 避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』 之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或 為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。 因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度 理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難 以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括 規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外 所包括的「判斷力欠缺」(乃被害人由於心智能力方面低弱 ，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導 自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付 ，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降)或「顯著 意志薄弱」(即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要 求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人)等弱勢 情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一。至所謂「取 得與原本顯不相當之重利」，係指就原本利率、時期核算及 參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超 額者而言。又刑法第344條於103年6月18日修正時增列第2項 規定：「前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其他與 借貸相關之費用。」其立法理由說明：「考量社會上重利案 件，常以手續費、保管費、違約金等各類費用名目，取得原 本以外之款項，無論費用名目為何，只要總額與原本相較有 顯不相當之情形，即應屬於重利。為避免爭議，爰參考義大 利刑法重罪分則第644條第3項、第4項規定，增訂第2項，以 資周延。」等語。因此在認定行為人是否取得與原本不相當 之重利時，自應綜合被害人因本件借貸所附帶支出之「費用 總數」，較之一般借貸之利息，是否顯屬超額(最高法院108 年度台上字第3368號判決意旨參照)。　　 (二)公訴意旨認李偉誠、夏睿耆涉犯重利罪嫌，係以被告李偉誠 、夏睿耆於警詢、偵訊時之供述、告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、扣案之采悅公司所簽發之上 開支票2張(金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、 台灣票據交換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普 城)、陳普城共同簽發之本票2張(金額分別為300萬元、200 萬元)，及未扣案之采悅公司所簽發之上開支票(金額為50萬 元)正面影本1張等為主要論據。　　 (三)訊據被告李偉誠、夏睿耆固坦承有分別於上開時間、借款予 告訴人陳普城等情，惟均堅詞否認有何重利犯行，被告李偉 誠辯稱：告訴人陳普城係南部的代辦公司所介紹，伊於112 年8月3日借款300萬元給告訴人陳普城，伊拿1個月之利息39 ,000元，給告訴人陳普城之款項為2,969,000元；112年8月2 4日借款200萬元給告訴人陳普城，伊拿半個月之利息約13,0 00元，給告訴人陳普城之款項為1,987,000元，告訴人陳普 城並給伊采悅公司所簽發與借款金額同額之支票及本票2張 作為擔保，其於112年8月30日去采悅公司找告訴人陳普城是 為了談債務整合的事等語；被告夏睿耆則辯稱：伊於112年8 月22日有借款50萬元給告訴人陳普城，告訴人陳普城有拿1 張采悅公司支票給伊，當初是以投資的名義借錢等語。經查 ： 　1.被告李偉誠於112年8月3日有借款300萬元、112年8月24日有 借款200萬元給告訴人陳普城；被告夏睿耆於112年8月22日 有借款50萬元給告訴人陳普城等情，為被告李偉誠、夏睿耆 所不否認，核與證人即告訴人陳普城於警詢之指述、偵訊之 指述及證述內容大致相符，並有采悅公司所簽發之上開支票 (金額分別為300萬元、200萬元)正、反面影本、台灣票據交 換所退票理由單各2張、一九公司(負責人：陳普城)、陳普 城共同簽發之上開本票2張(金額分別300萬元、200萬元)， 及采悅公司所簽發之上開支票(金額：50萬元)正面影本1張 在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 　2.所謂取得與原本顯不相當之重利，係指就原本利率、時期核 算及參酌當地之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊 之超額者而言。而以現今低利率時代，金融機構除少數貸款 (如信用卡、現金卡等無擔保之短期、小額之授信)之年利率 高於百分之10外(均未逾年息百分之20)，多數貸款年利率均 在百分之10以下，及一般民間貸款多為月息3分利(即月息百 分之3=年息百分之36)，此為周知之事實。依告訴人陳普城 於112年10月3日偵訊時證述：其向被告李偉誠所借300萬元 部分1期(每15日，下同)利息為9萬元、200萬元部分1期利息 為6萬元；向夏睿耆所借50萬元部分1期利息為15,000元等語 ，可知本案被告李偉誠、夏睿耆對借款人即告訴人陳普城收 取之利息達年息百分之72(即每15日收取百分之3之利息=月 息百分之6=年息百分之72)，與現今經濟狀況及金融市場動 態等情狀相較，顯較一般債務之利息有特殊之超額，應屬與 原本顯不相當之重利無訛，是被告李偉誠、夏睿耆確有向告 訴人陳普城收取與原本顯不相當之重利，應堪認定。 　3.依告訴人陳普城於112年8月31日警詢時稱：「問：為何向李 偉誠、夏睿耆等人借貸？如何知道此人在從事放貸？)為了 公司的資金周轉。對方主動打給我的。」、「(問：你在借 高利貸之前是否有過借貸經驗？)我是今年才接觸的。」、 「(問：你與李偉誠、夏睿耆借貸之前是否知悉他們提供的 是高利貸？)他們有告訴我。」；112年10月3日偵訊時證述 ：「(問：你是如何得知向李偉誠借錢的管道？)他們自己打 電話來的，因為我公司剛好欠周轉金，所以才跟他們接觸。 」等語，可知告訴人陳普城於112年8月間係因采悅公司有資 金需求，始於被告李偉誠、夏睿耆詢問伊是否要借款時，向 其2人借用上開款項，且其於借款時即已知悉被告李偉誠、 夏睿耆2人係高利貸，所收之利息甚高，並無資訊不對等之 情形，而告訴人陳普城在被告李偉誠、夏睿耆借款之利息高 於其他途徑之下，經評估後仍分別向其2人借款。況依告訴 人陳普城上開所述，伊向被告李偉誠、夏睿耆借款前，已有 借貸之經驗，此亦有告訴人陳普城所提出之放貸業者明細1 份在卷可參，是實難認告訴人陳普城向被告李偉誠、夏睿耆 借款時，有何急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境。 　4.告訴人陳普城為采悅公司之實際負責人，業據告訴人於112 年10月3日偵訊時陳述明確，而采悅公司於92年1月8日即經 桃園巿政府核准設立登記乙節，有經濟部商業登記公示資料 查詢服務之列印資料1份在卷可參，足見至112年間止，告訴 人陳普城經營采悅公司已近20年，其對於一般商業交易及民 間借貸之情形，並非毫不知悉之人。又民事債權債務關係之 雙方本應自行估量其主、客觀情事及蒐集相關資訊，以作為 判斷參考，並經過審慎評估再達成契約關係，且依告訴人陳 普城之年齡、社會歷練應可瞭解向民間借貸之風險，作為其 決定是否成立消費借貸法律關係之判斷依據，告訴人陳普城 基於自我判斷，自主決定向被告李偉誠、夏睿耆借貸，自屬 告訴人陳普城在權衡思考還款能力後，依己意主動與被告李 偉誠、夏睿耆成立借貸關係，客觀上難認其為本件借款之時 ，有何緊急迫切、輕率、無經驗或難以求助之情形。 (四)綜上，被告李偉誠、夏睿耆2人上開分別借款予告訴人陳普 城之行為，實難認與重利罪之構成要件相符。　　 四、被告陳威志、許煜培部分： (一)公訴意旨認被告陳威志、許煜培涉犯參與犯罪組織、非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財罪嫌，係以被告陳威志、許煜培 於警詢及偵訊時之供述、告訴人陳普城、陳存韋、被害人陳 黃金雪於警詢及偵訊時之證述、被告陳威志手機內與被告李 偉誠之通訊軟體對話內容擷圖、告訴人陳存韋所提出之采悅 公司遭強搬貨物之清單及現場照片、112年8月30日采悅公司 內、外之監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、 外之監視錄影畫面擷圖等為主要論據。 (二)被告陳威志於112年8月30日晚間有攜帶用黑色旅行袋裝的現 金500多萬元至采悅公司。被告許煜培於112年8月30日下午 某時許，因其與告訴人陳普城間之債務問題，有至采悅公司 找告訴人陳普城，在該公司待了約3、4小時後離開，離開時 有拿取一些采悅公司之商品。嗣其於翌日至桃園巿八德區戶 政事務所時，有遇到告訴人陳存韋等情，為被告陳威志、許 煜培所不否認，核與證人即告訴人陳普城、陳存韋、被害人 陳黃金雪於警詢及偵訊時之證述、證人邱韋霖於本院審理時 之證述內容大致相符，並有112年8月30日采悅公司內、外之 監視錄影畫面擷圖、桃園巿八德區戶政事務所內、外之監視 錄影畫面擷圖、被告許煜培拿取采悅公司商品所簽署之清單 (署名「林子偉」)等在卷可稽，此部分事實，堪予認定。 (三)被告陳威志部分：　　 　1.依證人邱韋霖於本院113年8月15日審理時之證述：「因為在 去(采悅公司)之前，李偉誠有先跟我借550萬元是要幫陳普 城做債權協商，我有請陳威志連同我的錢從上兆當鋪拿到陳 普城的公司，我請陳威志在外面等 。」、「(問：你有無看 到陳威志到現場？)陳威志都在外面等，在車上，陳威志有 進去一下子就出來。」、「(問：陳威志進去的目的為何？) 陳威志必須把帶來的550萬元現金給當場的債權人看到，李 偉誠跟我說這樣是證明李偉諴有能力來處理債權。」、「( 問：你有無看到陳威志有在現場做了什麼動作、講什麼語？ )沒有。」等語，核與被告陳威志所辯等情相符，是被告陳 威志辯稱其僅係拿現金到場給在場的人看後即離開，並未與 被告李偉誠等人待在采悅公司內等情，堪予認定。　　 　2.告訴人陳普城分別於112年8月3日、24日向被告李偉誠借款3 00萬元、200萬等情，已如前述。而卷內並無其他證據佐證 被告陳威志於112年8月30日有對告訴人陳普城、被害人陳黃 金雪為任何非法剝奪他人行動自由、恐嚇取財之行為。至被 告李偉誠、江岱祐、林佳偉於112年8月30日雖有為妨害自由 之犯行(如前所述)，然卷內並無任何證據資料證明被告陳威 志就此部分與被告李偉誠、江岱祐、林佳偉間有何犯意聯絡 ，是被告陳威志上開所為，顯與非法剝奪他人行動自由、恐 嚇取財之構成要件有間，難以該罪罪責相繩。 　3.被告陳威志雖與被告李偉誠相識，惟其於112年8月30日至采 悅公司係因證人邱韋霖之通知等情，如前所述，且其與當日 至采悅公司之其他人(除被告李偉誠、證人邱韋霖外)並非全 部相識，是實難僅以被告陳威志有於上開時間短暫至采悅公 司，即遽認其與被告李偉誠等人係屬於一具有「持續性」及 「牟利性」之組織及其參與該組織。況卷內亦無任何證據可 佐證被告陳威志主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕上 開罪責相繩。　　　 (四)被告許煜培部分：　　 　1.依被告許煜培於112年11月6日偵訊時供述：告訴人陳普城於 112年8月初有向伊借款100萬元，並簽發1張支票給伊，後來 跳票伊有去找告訴人再簽1張本票等語，及其所持用手機內 之上開本票翻拍照片1張(見新北地檢署112年度偵字第76698 號《下稱第76698號卷》卷第26頁)，可知被告許煜培與告訴人 陳普城間確有債權債務關係存在。且本件同案之被告李偉誠 、江岱祐、楊子毅、林佳偉、邵育德、黃宥霖、葉睿宏、宋 昱傑、林廷維、張宸箕、夏睿耆、陳威志等12人，於本院審 理時均供稱其等不認識被告許煜培(見本院卷三第442頁)， 是被告許煜培辯稱其係因個人有借款給告訴人陳普城，始於 112年8月30日至采悅公司等情，應堪採信。 　2.依告訴人陳普城於112年9月22日警詢時所述：「我總共欠10 幾個債主，當時他們不約而同陸陸續續的來，大約有20至3 0 個人，總金額是2,860萬。」等語，可知112年8月30日至 采悅公司之債權人，並非僅有與被告李偉誠有關係之人。而 本件除被告許煜培以外之12名被告於本院審理時均供稱不認 識被告許煜培，且依證人即告訴人陳普城、證人陳存韋於警 詢及偵訊、證人即被害人陳黃金雪於警詢、偵訊及本院審理 時之指述及證述內容，僅能得知被告許煜培於112年8月30日 有至采悅公司，無法認定被告許煜培有與被告李偉誠、江岱 祐、林佳偉及其餘真實姓名年籍不詳之人，有共同以上開非 法剝奪他人行動自由之方式，欲使告訴人陳普城、被害人陳 黃金雪簽發本票之情形。　 　3.被告許煜培於112年8月30日在采悅公司拿取商品時，確有在 清單上簽署「林子偉」乙節，為被告許煜培所不否認，核與 證人陳存韋於112年9月22日警詢、112年10月3日偵訊時之證 述內容大致相符。依前所述，被告許煜培與告訴人陳普城間 確有債權債務關係存在，被告許煜培因告訴人陳普城無法清 償債務，而於上開時間拿取告訴人陳普城所經營之采悅公司 內之商品，以抵償告訴人所積欠伊之上開債務，實難認被告 許煜培主觀上有何不法所有之意圖，並進而認定其上開所為 與恐嚇取財罪之構成要件相符。　 　4.被告許煜培固不否認其於112年8月31日13時許，在桃園巿八 德區戶政事務所0○○○○○○○○○)前，請告訴人陳存韋坐上其所 駕駛之車牌號碼000-00000號自用小客車等情，惟堅詞否認 有何剝奪告訴人陳存韋行動自由之犯行，並辯稱：112年8月 30日其至采悅公司時，告訴人陳普城有說在辦房屋貸款，其 於翌日都沒有等到消息，便去戶政事務所看一下處理的情形 ，看到采悅公司的員工(即告訴人陳存韋)時，有問對方處理 的進度，對方回說不知道，其便請對方上車瞭解一下，談完 對方就下車了等語。然查： (1)觀諸卷附八德戶政事務所內、外之監視錄影內容擷圖(見第7 066號卷卷二第275頁至第278頁)，顯示被告許煜培係於112 年8月31日13時1分許進入該戶政事務所，於同日13時4分許 與告訴人陳存韋一前一後走出戶政事務所，坐上其停放在該 事務所外之上開車輛內，嗣告訴人陳存韋於同日3時15分許 下車，足見告訴人陳存韋與被告許煜培一同坐在車上之時間 約10分鐘。 (2)依證人即告訴人陳存韋於112年10月3日偵訊時之證述：被告 許煜培在八德戶政事務所碰到伊時，說天氣熱，要伊到車上 聊，伊因前1日在采悅公司內發生的事感到害怕，且伊太太 亦在旁，怕伊太太受到傷害而和對方上車等語，可認被告許 煜培並未以任何強暴、脅迫或其他非法之方式，剝奪告訴人 陳存韋之行動自由，而係告訴人陳存韋自身因預設被告許煜 培與前1日在采悅公司內限制告訴人陳普城、被害人陳黃金 雪行動自由之人有關係，而未拒絕與被告許煜培上車。 000○○○○○○○○○大門對外之監視錄影內容擷圖(見第7066號卷卷二 第277頁反面)，顯示告訴人陳存韋於112年8月31日13時15分 許即從被告許煜培之上開車輛副駕駛座下車，核與被告許煜 培所辯其在車上與告訴人陳存韋談完後，告訴人陳存韋即下 車等語相符，是被告許煜培辯稱其並未剝奪告訴人陳存韋之 行動自由等語，應堪採信。且卷內亦無任何證據資料足資認 定被告許煜培有剝奪告訴人陳存韋之行動自由。 (五)綜上，被告陳威志係因證人邱韋霖之通知始至采悅公司短暫 停留；被告許煜培因告訴人陳普城積欠伊借款而至采悅公司 ，且本件其餘12位被告均不認識被告許煜培，況同案被告中 亦有多人均互不相識，是實難以被告陳威志、許煜培於112 年8月30日亦有至采悅公司，即認到場之人係屬於一具有「 持續性」及「牟利性」之組織，及被告陳威志、許煜培2人 有參與該組織。況卷內亦無證據可佐證被告陳威志、許煜培 2人主觀上有參與犯罪組織之犯意，故實難逕以參與犯罪組 織之罪責相繩。另被告陳威志、許煜培上開所為，與非法剝 奪他人行動自由、恐嚇取財之構成要件並不相符，亦無法以 該等罪責相繩。　　 五、綜上所述，本件公訴人所舉之證據與指出之證明方法，尚不 足使本院確信被告李偉誠、夏睿耆有公訴意旨所指之重利； 被告陳威志、許煜培有公訴意旨所指之參與犯罪組織、非法 剝奪他人行動自由、恐嚇取財犯行，自難逕以上開罪刑相繩 。此外，卷內復查無其他積極證據，足資證明被告李偉誠、 夏睿耆、陳威志、許煜培有何公訴人所指之上開犯行，揆諸 前揭法條及說明，既不能證明被告李偉誠、夏睿耆、陳威志 、許煜培犯罪，自應為被告李偉誠、夏睿耆、陳威志、許煜 培無罪之諭知。　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301條 第1項，判決如主文。 本案經檢察官林鈺瀅提起公訴，檢察官陳冠穎、陳建勳到庭執行 職務。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　劉景宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊惠真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　 17 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、三人以上共同犯之。 二、攜帶兇器犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、對被害人施以凌虐。 五、剝奪被害人行動自由七日以上。 因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者， 處5年以上12年以下有期徒刑。 第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一： 編號 犯罪事實 主文 1. 如事實欄一(一)、(二)所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、楊子毅犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年肆月。 四、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 五、邵育德犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 六、黃宥霖犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 七、葉睿宏犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年叁月。 八、宋昱傑犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 九、林廷維犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 十、張宸箕犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。 2. 如事實欄二所示 一、李偉誠犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年陸月。 二、江岱祐犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 三、林佳偉犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年伍月。 3. 如事實欄三所示 夏睿耆犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附表二： 編號 物品名稱 備註 112年11月6日9時10分許至12時30分許 (地點：臺北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ號ＯＯ樓、車牌號碼：000-0000號自用小客車) 1 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：李偉誠 2 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 14 PRO)手機1支(含SIM卡1枚) 同上 3 匯款單82張 持有人：李偉誠 4 大麻1罐(毛重0.3公克) 同上 112年11月6日9時10分許至10時許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 5 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 15)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：邵育德 6 張藝馨本票6張 持有人：邵育德 7 張藝馨借據2張 同上 8 張藝馨票據債務清理專任委託書1份 同上 9 賴韋翰票據債務清理專任委託書1份 同上 112年11月6日10時0分許至30分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號) 10 開山刀5把 11 螺旋刀1把 12 電腦主機1台 持有人：黃宥霖 13 監視器主機1台 14 門號0000000000號(廠牌：APPLE、型號、IPHONE 11)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：黃宥霖 15 平板電腦1台 持有人：黃宥霖 16 手機1支(廠牌：APPLE、型號、IPHONE XS) 17 手指虎1支 112年11月6日9時40分許至10時40分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ路ＯＯ巷ＯＯ弄ＯＯ號) 18 門號0000000000號(廠牌：APPLE)手機1支(含SIM卡1枚) 持用人：林佳偉 112年11月6日17時33分許至18時54分許 (搜索地點：新北巿ＯＯ區ＯＯ街ＯＯ號ＯＯ樓) 19 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 持用人：夏睿耆 20 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 12 PRO MAX) 同上 21 手機1支(含SIM卡1枚、廠牌：APPLE、型號、IPHONE 8) 同上 22 廠牌：APPLE、型號、IPAD MINI(含SIM卡1枚)1台 持有人：夏睿耆 23 W2月會報表1張 同上 24 客戶(陳清煌)報表1張 同上

2025-01-15

PCDM-113-訴-174-20250115-1

上易
臺灣高等法院

清償借款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第791號 上 訴 人 吳茂松 備 位被 告 采貴生技有限公司 兼 法 定 代 理 人 吳茂松 共 同 訴訟代理人 許麗紅律師 複代 理 人 邱瓊儀律師 被上 訴 人 陳玉蓮 訴訟代理人 馬偉涵律師 郭立寬律師 上列當事人間請求清償借款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月8日臺灣士林地方法院112年度訴字第801號第一審判決提起上 訴並為訴之追加，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣玖拾叁萬捌仟捌佰元本息，及 該部分假執行之宣告，暨訴訟費用部分均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一審、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之九十四，餘由被 上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按訴之預備合併，因先位之訴有理由，為備位之訴之解除條 件，其解除條件應以先位之訴判決確定時，始為其解除條件 成就之時。第一審如就先位之訴為原告勝訴判決，在尚未確 定前，備位之訴其訴訟繫屬並未消滅，且在第一審所為之訴 訟行為，於第二審亦有效力，是原告備位之訴，縱未經第一 審裁判，亦應解為隨同先位之訴繫屬於第二審而生移審之效 力（最高法院94年度台上字第283號、98年度台上字第1486 號判決意旨參照）。本件被上訴人於原審提起主觀預備合併 之訴，先位請求上訴人吳茂松（下逕稱其姓名）給付新臺幣 （下同）100萬元及法定遲延利息，備位請求備位被告采貴 生技有限公司（下稱采貴公司）、吳茂松各給付90萬元、10 萬元及法定遲延利息。原審就先位之訴為勝訴判決，就備位 之訴則未予審酌，惟依上開說明，備位之訴已因上訴人對於 原審判決不服提起上訴而隨同發生移審效力。又備位之訴未 經原審裁判，爰列采貴公司、吳茂松為備位被告。 二、次按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限，此觀民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款規定自明。本件被上訴人於 原審依民法第478條、第179條規定向吳茂松先位請求給付10 0萬元，依民法第179條、原證2之債務拘束契約（下稱決算 文書）向采貴公司、吳茂松備位請求各給付90萬元、10萬元 。嗣於本院就先位、備位之訴均追加民法第541條第1項規定 為請求權基礎（見本院卷第158、179頁）。經核被上訴人追 加之請求權基礎，與原訴均係源於交付系爭100萬元所生爭 議，堪認請求之基礎事實同一，並經采貴公司、吳茂松之訴 訟代理人當庭表示程序上無意見（見本院卷第158至159頁） ，合於首揭規定，應准其追加。 貳、實體方面：　　 一、被上訴人主張：吳茂松於民國107年7月間至伊夫妻經營之藝 品店內，以采貴公司急需資金週轉為由，向伊借款100萬元 並承諾一週後即歸還。伊念及雙方情誼遂應允且未約定利息 ，當場將店內現金10萬元交付予吳茂松，另90萬元則依吳茂 松之指示，於同年9月11日匯入采貴公司之聯邦銀行三峽分 行帳戶。嗣多次催討還款，吳茂松一再敷衍最後更避不見面 ，伊只好請吳茂松弟弟吳嘉茂幫忙，吳嘉茂出具原證2之決 算文書，承諾采貴公司於10天內決算清後，定會將款項匯入 伊指定帳戶，惟屆期仍未獲清償，吳茂松嗣更辯稱系爭100 萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作 業款項，拒不還款。爰依民法第478條、第179條或第541條 第1項規定，先位請求吳茂松應給付100萬元，及自民事變更 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；另依民法第179條或第541條第1項規定、決算文 書，備位請求采貴公司、吳茂松應各給付90萬元、10萬元， 及均自民事變更聲明狀繕本送達翌日起自清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。原審就被上訴人先位請求為吳茂 松敗訴之判決，吳茂松提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴 駁回。 二、上訴人則以：被上訴人交付之金錢係投資款，縱為借款，消 費借貸關係亦存在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關 ，吳茂松已表明係采貴公司急需資金週轉，90萬元亦是匯入 采貴公司帳戶而非吳茂松帳戶，吳茂松在采貴公司僅擔任搬 運工及打雜，後因弟弟吳嘉茂輕微中風，擔憂影響公司運作 ，始於107年10月16日將公司負責人變更登記為吳茂松，實 際負責人仍為吳嘉茂，故由吳嘉茂以采貴公司名義出具決算 文書予被上訴人，倘係吳茂松個人借貸，豈會由采貴公司出 具決算文書。吳茂松於被上訴人催討時，因認為已登記為采 貴公司負責人，對於采貴公司之債務無否認必要，而未積極 否認非屬個人債務，故不得單憑通訊軟體對話，即認定吳茂 松個人向被上訴人借貸等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回 。備位被告采貴公司答辯聲明：被上訴人備位之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第161至162頁，並依判決格式增 刪修改文句）： 　㈠被上訴人於107年7月間在其與配偶李文鳳共同經營位於臺北 市○○區○○路00○0號之藝品店內，交付現金10萬元予吳茂松， 同年9月11日將90萬元匯入采貴公司聯邦銀行三峽分行帳戶 （見本院卷第114頁匯款單）。 　㈡采貴公司登記法定代理人原為吳嘉茂，於107年10月16日變更 登記為吳茂松（見本院卷第115至122頁經濟部商工登記公示 資料）。 　㈢被上訴人曾與吳茂松於107年5月29日至同年6月1日、107年8 月12日至同年月17日共同前往大陸地區（見本院卷第125、1 29頁之入出境紀錄）。 　㈣被上訴人配偶李文鳳曾與吳茂松、吳嘉茂於107年10月5日至 同年月9日共同前往大陸地區（見本院卷第127、129、131頁 之入出境紀錄）。 　㈤吳嘉茂以采貴公司代表人身分出具記載「茲采貴生技有限公 司同意李文鳳、陳玉蓮夫婦所請之新台幣一百萬元整，於十 天內決算清後，匯入其指定銀行帳戶，如處理順利會提前完 成」等語之書面，被上訴人於109年4月28日以微信傳送上開 決算文書予吳茂松（見原審卷第44頁決算文書、第320頁微 信通訊紀錄）。 四、被上訴人主張系爭100萬元係借貸予吳茂松，或分別出借10 萬元、90萬元予吳茂松、采貴公司；縱依吳茂松所稱系爭10 0萬元係伊委託辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置 作業款項，伊已終止委任關係，得請求吳茂松、采貴公司返 還等情。吳茂松、采貴公司則以系爭100萬元為投資款，兩 造間無消費借貸或委任關係，縱為借款，消費借貸關係亦存 在於被上訴人與采貴公司間，與吳茂松無關等語置辯。是以 本件所應審究之爭點為：㈠系爭100萬元究係借款、投資款或 委任事項預付費用？㈡被上訴人依民法第478條規定、民法第 179條或第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還借款或委 任事項預付費用之剩餘款項，應否准許？其金額應為若干？ ㈢被上訴人依民法第179條或第541條第1項規定、決算文書， 備位請求吳茂松返還10萬元、采貴公司返還90萬元，有無理 由？其金額應為若干？（見本院卷第162頁）。 　㈠系爭100萬元應為被上訴人委託吳茂松處理事務之預付費用： 　1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民法第474條第1項規 定：稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在，自應 就借貸意思表示合致及交付借款之事實，均負舉證之責任， 如僅證明交付金錢，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能 認為有借貸關係存在。 　2.被上訴人主張系爭100萬元為其出借之款項，無非以其與吳 茂松間微信對話紀錄有「上次的借款，一百萬元整，希望你 能給我正確的還款日期」等語為據，惟被上訴人於109年4月 11日傳送上開文字訊息後，吳茂松並未回應肯認，而係12天 後之同月23日始回覆「美女，你的事我最近會幫你解決」等 語（見原審卷第302至306頁）。依被上訴人偵查中自承吳茂 松未書立借據、簽發本票或提供擔保，雙方亦未約定借款利 息，借款期限僅為1星期等情（見本院卷第249頁），被上訴 人竟於107年9月11日匯款後（參不爭執事項第㈠點），遲至1 09年1月始向吳茂松催款（見原審卷第280至346頁、本院卷 第160頁），顯然有違常情。又被上訴人向吳茂松催款未果 轉請吳嘉茂協助而取得決算文書，將之傳送予吳茂松後（參 不爭執事項第㈤點），即暫未向吳茂松催款甚而相互問候（ 見原審卷第320至326頁），而決算文書係記載系爭100萬元 於10天內決算清後匯入被上訴人指定帳戶等語（參不爭執事 項第㈤點），茍系爭100萬元為借款何需決算，由此足徵被上 訴人借款之主張，並非可信。 　3.查吳茂松於被上訴人提起之詐欺刑事告訴案件警偵訊時供稱 ：當時係因陳玉蓮之前有邀請我到中國大陸青島考察、投資 療養養生園區，所以回國後因為我是受邀的共同投資人，需 要相關費用找財團、基金會來投資療養養生園區，陳玉蓮才 匯款100萬元給采貴公司，並不是我跟他借錢…，因為疫情關 係導致療養養生中心的投資沒有回饋，陳玉蓮想要退出，才 向我要求拿回最初投資的100萬元…，這筆款項是陳玉蓮他們 要投資的啟動資金等語（見本院卷第206至207、218、251頁 ）。吳嘉茂於偵訊中亦證述：陳玉蓮跟她先生本來預計8月 份要去青島談養生療養園區業務，約我一起過去，但我當時 業務繁忙就沒有跟著一起去，吳茂松有去，吳茂松在107年8 月前就跟他們一起去過青島一次了，8月份是第2次，之後10 月他們又再去一次，10月份這次我有跟著一起去…，他們剛 開始支付10萬元給吳茂松，是要辦養生療養院的事情，後來 107年9月他們匯款90萬元到采貴公司帳戶，吳茂松跟我說這 是要去那邊辦理養生療養園區的啟動資金等語（見本院卷第 245至247頁）。被上訴人對於其與配偶李文鳳曾於107年間 先後與吳茂松、吳嘉茂共同前往大陸地區乙事是認屬實（參 不爭執事項第㈢㈣點），偵查中並自承共同前往介紹伊等在地 朋友給吳茂松認識等語（見本院卷第249頁），並有吳茂松 偵查中提出之參訪照片可佐（見本院卷第221至225頁），堪 認吳茂松主張系爭100萬元係投資大陸地區養生園區之啟動 資金乙情，並非無稽。 　4.吳茂松雖於審理時主張系爭100萬元是投資款，既非消費借 貸也非委託關係等語（見本院卷第305頁）。惟查，吳茂松 偵訊時經檢察官詢及有無攜帶投資青島養生療養院之文件到 庭時陳稱：還沒有成案，所以沒有文件，陳玉蓮給我的現金 10萬元及匯款90萬元，是用在經營中國大陸青島養生療養院 的啟動基金，就是活動費，要找資金，找財團等語明確（見 本院卷第218頁）。吳嘉茂偵訊時亦證述：後來我去青島找 書記談，當時陳玉蓮的老公也在旁邊，我有跟書記表示該土 地沒有批文（政府核准開發的文件），我請書記提供批文後 ，才能進行後續的動作，但他們一直無法提供批文，我也有 將此狀況告知陳玉蓮夫婦，之後陳玉蓮他們就介紹吳茂松到 莆田去開發養生療養園區，但還是沒有土地的批文，所以整 個案子就停滯等語（見本院卷第247頁）。足見投資養生園 區乙事尚在招攬投資人及物色土地之籌備階段即告中止，而 系爭100萬元依吳茂松、吳嘉茂偵查中所述均係找財團、土 地之啟動資金，吳茂松並堅稱其為受被上訴人邀請之共同投 資人而非發起人，其性質自與被上訴人主張係委託吳茂松處 理事務而交付之費用相合，系爭100萬元為被上訴人預付之 費用，要堪認定。 　㈡被上訴人依民法第541條第1項規定，先位請求吳茂松返還委 任事項預付費用之剩餘款項93萬8,800元，應予准許： 　1.吳茂松提出吳嘉茂於108年12月7日代表香港東昊國際開發有 限公司（下稱東昊公司）與香港德銓集團控股有限公司（下 稱德銓公司）簽訂之金融操作合作協議書為據，主張已覓得 德銓公司有意投資養生園區云云。惟該份合約係簽約雙方共 同籌組成立香港控股公司即改組後之東昊公司，以從事金融 操作、開發高科技產業園區、綠色食品產業園區等等（見原 審卷第248至256頁），合約內容空泛，難認與養生園區確有 關聯，且吳嘉茂系代表東昊公司而非采貴公司簽約，自難認 與采貴公司有關。尤其被上訴人107年9月11日匯款90萬元時 采貴公司之負責人仍為吳嘉茂（參不爭執事項第㈡點），依 吳嘉茂偵查中證述係由吳茂松轉知該筆款項係辦理養生療養 園區的啟動資金等語，已如前述，可知匯款當時吳嘉茂並未 代表采貴公司請求被上訴人匯給款項，從而被上訴人主張係 依吳茂松指示匯款90萬元至采貴公司帳戶，因向吳茂松催款 未果始轉向吳嘉茂取得決算文書，其委任對象為吳茂松非采 貴公司等語，應屬可信。 　2.按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人因處理 委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人， 此為民法第549第1項、第541條第1項所明文。被上訴人委任 吳茂松辦理大陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，然 於109年1月間以微信向吳茂松催款應認已為終止委任關係之 意思表示，另依吳茂松警詢時陳述：因為中國大陸當時因疫 情、反中等情事緊張，所以沒辦法把相關投資的款項取回， 要等到狀況平復後，我才能將100萬元結算取回後退回給陳 玉蓮夫婦等語（見本院卷第207頁），以及吳茂松於109年1 月13日在微信對話中向陳玉蓮索取退款帳戶帳號（見本院卷 第280頁），可徵2人已終止委任關係，吳茂松自無權再保有 處理委任事務所收取之金錢，被上訴人本於民法第541條第1 項規定，請求吳茂松返還剩餘款項，為有理由。 　3.查吳茂松提出共同開發康養園區事宜費用明細，主張辦理大 陸地區青島養生園區開發計畫之前置作業，已花費735,300 元（見原審卷第260頁），惟除其中107年12月12日至15日前 往青島之機票、住宿及餐費、送禮花費合計6萬1,200元（11 ,200＋30,000＋20,000）為被上訴人所不爭執外（見本院卷第 160頁），其餘款項被上訴人認為與開發康養園區無涉。審 酌吳茂松與吳嘉茂偵查中陳述係前往大陸地區青島或莆田洽 談開發養生園區事宜，而前揭費用明細除被上訴人不爭執之 6萬1,200元外，其餘係前往香港、深圳、印尼、北京之機票 、食宿及送禮花費，難認與被上訴人委託事項有關，故吳茂 松應返還委任事項預付費用之剩餘款應為93萬8,800元（1,0 00,000-61,200）。 　㈢被上訴人請求吳茂松還款之先位之訴既應准許，則其依民法 第179條或第541條第1項規定、決算文書，備位請求吳茂松 、采貴公司還款之備位訴訟，即無庸再予審理。 五、綜上，被上訴人主張兩造間就系爭100萬元係消費借貸關係 ，並不可採，惟主張兩造間有委任關係，吳茂松收取委託事 項之預付費用尚餘93萬8,800元未還，則屬可信。其先位依 民法第478條規定為請求，雖無理由，惟依民法第541條第1 項規定，請求吳茂松給付93萬8,800元，及自民事變更聲明 狀繕本送達翌日即112年12月28日（見原審卷第264、268頁 ）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有 據，應予准許，逾此部分之請求，則予駁回。原審就超過上 開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴意旨 就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄，改判如主文第一、二項所示。至於上開應准 許部分，原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並 無二致，仍應予維持，上訴人仍執陳詞指摘原判決此部分不 當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日 　　　　　　　　　民事第十九庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　魏麗娟 　　　　　　　　　　　　　　法　官　林哲賢 　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳靜怡 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃麗玲

2025-01-15

TPHV-113-上易-791-20250115-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第158號 聲 請 人 楊淳億 林義傑 共 同 代 理 人 陳沆河律師 被 告 陳韋利 陳信宏 上列聲請人即告訴人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2998號駁回再議之處 分（原不起訴處分案號：112年度偵字第56099號），聲請准許提 起自訴，本院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、告訴人不服前條之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委 任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴。 依法已不得提起自訴者，不得為前項聲請。但第321條前段 或第323條第1項前段之情形，不在此限；又法院認准許提起 自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第2項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。本件聲請人即告訴人楊淳億、林義傑告訴被告陳韋利、陳 信宏詐欺等案件，前經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢 署）檢察官偵查後，於民國113年8月19日以112年度偵字第5 6099號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），嗣聲請人不服 聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分 檢）檢察長認再議為無理由，於113年10月11日以113年度上 聲議字第2998號處分書駁回再議之聲請，該處分書並於同年 10月16日送達予聲請人（下稱駁回再議處分書），茲聲請人 於聲請准許提起自訴之10日不變期間內即同年10月25日委任 律師提出書狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院依職 權調取上開卷宗核閱無誤，並有原不起訴處分書、駁回再議 處分書、送達證書及蓋有本院收發室收文日期戳章之刑事聲 請准予提起自訴狀、刑事委任狀各1份附卷可稽，是本件聲 請准許提起自訴程序尚無不合，先予敘明。 二、本件聲請准許提起自訴及補充理由狀略以：被告陳韋利意圖 為自己不法之所有，假藉名義，於附表所示時間，以附表所 示理由分別向聲請人借款或邀約投資盛銓精密工業有限公司 （下稱盛銓公司），使聲請人分別陷於錯誤後，交付如附表 所示金額予被告陳韋利，被告陳韋利並未依其所述將款項用 於訴訟案件保證金或下單資金，卻在偵查時誑稱聲請人楊淳 億交付之資金是利息，然聲請人楊淳億於112年9月5日匯款 新臺幣（下同）600萬元後，始由被告陳韋利簽發600萬元之 本票，被告陳偉利上開辯稱顯不足採信；又被告陳信宏於被 告陳韋利詐騙聲請人楊淳億當時均會同在場，且亦有在被告 陳韋利簽發之本票背書共同擔保，其等對聲請人楊淳億共同 涉犯詐欺取財之犯行已事證明確，此由被告陳韋利與其員工 曾源聖112年9月11日對話截圖內容，顯示被告陳韋利向曾源 聖催促請其安排與聲請人楊淳億見面，表示後面單子都開出 來需要資金，曾源聖表示有向聲請人表示「600用途是下單3 0台了」等語，可見被告陳韋利112年9月5日係利用曾源聖向 聲請人楊淳億佯稱上游廠商訂單開出，需資金下單為藉口， 向聲請人楊淳億詐騙取的600萬元，是依卷內既存證據，被 告陳韋利、陳信宏2人所涉刑法第30條第1項前段、第339條 第1項詐欺取財罪嫌，已達刑事訴訟法第251條第1項規定「 足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻，原不起訴處分暨駁回再 議處分認被告犯罪嫌疑不足，容有未洽，聲請人等實難甘服 ，特依法聲請准許提起自訴等語。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供聲請 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲 請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證 據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，違背刑事訴訟制 度最核心之控訴原則。 四、臺中地檢署檢察官以112年度偵字第56099號偵查終結後，認 被告遭聲請人指訴涉犯詐欺案件，犯罪嫌疑不足，而為不起 訴處分。其理由略以：被告2人否認與聲請人楊淳億、林義 傑間有借貸及投資關係，而證人曾源聖經合法傳喚未到庭， 且聲請人除提出於112年9月5日匯款600萬元予被告陳韋利之 匯款申請書外，並無提出其他金流證明。而支票可能因而輾 轉流出而為他人所持有，再經他人以其他原因轉讓，故被告 2人是否有持支票向聲請人楊淳億借款、邀聲請人楊淳億、 林義傑投資，已非無疑。縱認被告2人與聲請人有資金借貸 或投資往來，被告2人並未掩飾公司經營狀況不佳，急需資 金周轉之事實，聲請人楊淳億係出於本身自由意志，基於借 貸之意思將金錢借予被告陳韋利。再者，聲請人楊淳億係有 充分機會評估投資標的之損益及風險所在，其為智識正常之 成年人，係評估盛銓公司之營業前景、風險及獲利狀況，自 行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，已難認聲請人 楊淳億有何陷於錯誤可言；至聲請人林義傑持有被告陳韋利 之本票於112年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1 220萬元，足見聲請人林義傑事前對於被告陳韋利財務不佳 之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上有何施用詐術 ，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情。況盛銓公司 之支票帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現 始有退票紀錄，同年10月27日方遭通報為拒絕往來戶，顯見 被告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是渠 等主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法 兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行，應認被告2人均 罪嫌不足等語。 五、聲請人對前開不起訴處分不服，聲請再議，經臺中高分檢檢 察長駁回聲請人提起之再議，其理由略以：依聲請人楊淳億 於原署偵查中之陳述，被告2人借款時並未掩飾盛銓公司經 營狀況不佳，急需資金周轉之事實，且聲請人楊淳億尚且調 查了解被告2人之家世及公司經營狀況，亦觀覽被告陳韋利 所出示之廠商對話紀錄，知悉廠商確有延遲付款之情形，足 證聲請人楊淳億確於出借款項前已充分斟酌評估利害得失與 風險後，出於本身自由意志，基於借貸之意思將金錢借予被 告陳韋利。再者，聲請人楊淳億既有充分機會評估投資標的 之損益及風險所在，而投資行為本即會受外在諸多因素影響 ，具有不確定性，投資者非必能獲利，有無法如期還本之風 險存在，此為投資之本質，亦為風險資產之必然，為眾所周 知之理，聲請人楊淳億為智識正常之成年人，且於事前已有 機會接觸及瞭解被告2人之資力及盛銓公司之經營狀況，理 應認識可能面對之損益風險，當有自負盈虧之認知，聲請人 楊淳億猶仍同意追加投資，顯係評估盛銓公司之營業前景、 風險及獲利狀況，自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主 決定，已難認聲請人楊淳億有何陷於錯誤可言。至聲請人林 義傑於原署偵查中則陳述：「我與陳韋利是朋友關係，之前 他的手頭很緊的時候，他會向我借款50萬元、1百萬元，而 且他之前都是有借有還，所以我對他有信任度，…。」等語 ，顯見聲請人林義傑係基於雙方長期借貸往來之信賴關係而 出借款項，參以聲請人林義傑所持有被告陳韋利之本票於11 2年7月前經提示未獲付款者即有4張、金額共計1220萬元， 足見聲請人林義傑於112年7月再次借款3百萬前對於被告陳 韋利財務不佳之情況知之甚詳，是亦難認被告陳韋利客觀上 有何施用詐術，致聲請人林義傑陷於錯誤進而交付財物之情 。況查，聲請人楊淳億於原署偵查中亦自陳：「（拿到支票 時，你有無查票信紀錄？）有，我有去查，當時是正常的。 」等語，顯見聲請人楊淳億於收受被告陳韋利所交付之支票 時，即已明瞭取得支票所應承擔之風險。而盛銓公司之支票 帳戶於112年4月24日經聲請人楊淳億提示後未獲兌現始有退 票紀錄，嗣同年10月27日方始遭通報為拒絕往來戶，顯見被 告2人斯時尚非陷於無資力狀態，而全無支付能力，是被告2 人主觀上應無不法所有之意圖，尚難僅因支票嗣後提示無法 兌現乙節，即逕認被告2人有何詐欺之犯行。聲請再議意旨 所指摘原檢察官未傳訊曾源聖、許家豪查明之部分，因聲請 人不論出於何因出借款項，其等既於出借時即已評估並了解 出借款項予被告2人之風險，其等並無陷於何錯誤之狀況， 均已如上述，是否傳訊曾源聖、許家豪核與被告2人有無涉 犯詐欺取財之犯行無涉，自無傳訊必要。至聲請再議意旨其 餘指摘，核係聲請人片面之主觀見解，均不足以動搖或影響 原處分本旨之認定等語，而駁回聲請人再議之聲請。 六、本院調取並核閱臺中地檢署112年度偵字第56099號、臺中高 分檢113年度上聲議字第2998號偵查卷暨該等偵查卷內所附 不起訴處分書、駁回再議處分書後，認原不起訴處分與駁回 再議處分之各項論點均有依據，未見有與卷證資料相違，或 違背經驗法則、論理法則之處。是本院除肯認上揭不起訴處 分書、駁回再議處分書所持之各項理由外，茲另就聲請意旨 所提理由予以指駁如下： 　㈠刑法第339條之詐欺罪，需行為人主觀上自始即有詐欺之故意 及不法所有之意圖，客觀上有施用詐術之行為，並使被害人 陷於錯誤而為財產之交付，或以此得財產上不法之利益始能 構成，有一不備，即無由成立該罪。又民事契約當事人債務 不履行之可能原因眾多，縱令債務人有遲延給付或不為給付 之情事，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始具有不法 所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，或使之取得不 法利益之積極證據，亦僅能令負民事遲延給付之責任，尚難 遽以債務不履行之客觀結果，推斷債務人自始即有不法所有 之意圖而施用詐術。 　㈡聲請意旨雖一再主張被告2人佯稱以需支付訴訟保證金或需資 金下單為由，向聲請人取得款項等語，惟就上開事由係屬虛 偽詐欺事項，並未舉出相關證據以實其說；參以被告陳韋利 為法定代理人之盛銓公司，因與債權人許家豪間之本票強制 執行案件，經盛銓工公司對許家豪提起債務人異議之訴並聲 請停止執行，前經本院於112年5月9日，以112年度聲字第13 5號民事裁定盛銓公司提出1004萬元後，上開強制執行程序 於債務人異議之訴訴訟程序終結前暫予停止等情，有上開民 事裁定在卷可參（偵卷第51-53頁），時序上既堪認與聲請 人楊淳億所指112年5月間之借款日期相合；又依聲請人楊淳 億提出被告陳韋利與曾源聖之對話紀錄，既可見被告陳韋利 傳送之對話截圖中有相關表單及提及需盡快匯款押金，被告 陳韋利並因此向曾源聖表示（單子）被搶了後面都沒得做了 ，及向聲請人楊淳億拜託見面等語（上聲議卷第18頁），而 與聲請人所指被告陳稱需要資金標得訂單內容無違（交查卷 第11頁），則被告2人持以借款或交付款項投資之理由，已 難認全無證據資料可參，聲請人單方指稱被告2人係假借上 開事由向其等詐得款項，已難遽信。其次，不起訴處分書、 駁回再議處分書並已敘明依聲請人於偵查中各自證述，及被 告2人（盛銓公司）之票信狀況（聲請人楊淳億於112年4月2 4日即有經提示票據後未獲被告2人兌現、聲請人林義傑於11 2年7月亦有經提示票據未獲被告陳韋利兌現等情，卻仍持續 借款或交付款項），聲請人在借款或交付款項予被告陳韋利 前，均有充分機會接觸及瞭解被告陳韋利（盛銓公司）之資 力及盛銓公司之經營狀況，或基於長期借貸往來之信任關係 而借款或交付款項，縱在知悉被告陳韋利（盛銓公司）已有 提示票據未獲兌現之情形下，仍借款或交付款項投資，是其 等既經自行衡量後，為追求利潤報酬所為之自主決定，或知 悉財務情形下，仍基於信任關係予以借貸或交付款項投資， 尚難認被告2人客觀上有何施用詐術，致聲請人陷於錯誤之 情，自無可僅因票據嗣後提示無法兌現乙節，即逕認被告2 人自始有何詐欺之意圖，核其說理並無違反經驗法則、論理 法則或其他證據法則之情，揆諸前揭說明，本案自難以聲請 人片面指訴遭被告2人佯稱需支付訴訟保證金或需資金下單 為由借貸或交付款項，逕認被告2人有何詐欺犯行。 　㈢至聲請意旨固指被告陳韋利所陳600萬元係利息不可採，惟縱認被告之辯解屬不可採，除有確實證據足以證明對被告犯罪已無合理之懷疑外，仍不能因此認定被告為有罪；聲請人所指被告2人陳述借款或交付款項之緣由既非全無證據資料，且聲請人係在自身充分評估及衡量被告2人（含盛銓公司）後借貸及交付款項投資，俱如前述，自無可以逕此認定被告2人有何詐欺犯行。 七、據上所述，原不起訴處分及再議駁回處分業已就被告2人何 以不構成聲請人所指詐欺取財罪嫌，詳予論述，所為之事實 認定及證據取捨，核與本院調閱之偵查案卷相符，復無違反 論理法則及經驗法則之情事。本案不起訴處分書及駁回再議 處分書就被告2人之犯罪嫌疑不足，已為說明，並無違誤。 聲請准許提起自訴意旨猶執前詞，對於原處分任加指摘，請 求准許提起自訴之主張，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　鄭咏欣 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附表： 編號 聲請人 主張詐欺事實(被告假借交付借款之理由) 日期 金額(新臺幣) /交付方式 1 楊淳億 被告陳韋利假藉有訴訟案件保證金要繳交為由借款 112年5月間某日 500萬元 /現金交付曾源聖轉交陳偉利 2 楊淳億 被告陳韋利假藉上游廠商訂單已開出，需資金下單之名索要資金 112年9月5日 600萬元 /匯款至陳韋利帳戶 3 林義傑 被告陳韋利假藉投資公司之名索要資金 112年8月間某日 300萬元 /現金存入陳韋利之盛銓公司

2025-01-15

TCDM-113-聲自-158-20250115-2

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.