Know99判決書

搜尋結果：賠償

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第1592號原告張喬伊被告劉于綾上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣665元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣100元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國113年4月11日駕駛車牌號碼000-000 號小客車，於臺中市○○區○○○街00號欲離開停車格時，因未注意車前狀況，致撞損由原告所有車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車），系爭機車受損送修支出修理費新臺幣（下同）6,650元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告6,650元及自113年4月11 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告抗辯：被告承保之保險公司同意代為處理後續理賠事宜，被告並將此項訊息告知原告，僅需原告提供報案時處理派出所名稱及員警姓名，並於113年4月28日向原告索取申請保險所需之基本資料，但原告已讀不回，迄113年9月13號始回覆「請問妳是車主本本人嗎」，因未取得任何資料致無法處理後續理賠事宜。事發時，因原告系爭機車龍頭擋到被告小客車龍頭，被告撥了鏡子後系爭機車就倒了，目測是沒有、沒什麼痕跡，才離開。又原告告知車損情況，僅表示傷到機車後座乘客腳踏地方，但估價單卻有很多項目等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，為被告所不爭執，並據提出估價單為證，及經本院依職權調取警詢資料、兩造車籍資料附卷可稽，此部分事實，堪認為真。　㈢因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，且不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分別定有明文。又所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議同此意旨）。惟系爭車輛之零件修理部分既係以新零件更換被損之舊零件，依據前揭說明，即非屬必要費用而應予以折舊。查：系爭車輛之修復費用共6,650元(未區分工資、材料)，有原告提出之估價單證；依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。」上開【機械腳踏車】自出廠日20 16年4月，迄本件車禍發生時即2024年4月11日，已使用8年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為665元（計算式：6,6 50元x(1-9/10)＝665元）。　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第1、2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告對被告之侵權行為損害賠償之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴請求而送達訴狀，被告迄未給付，依法應負遲延責任。從而，原告僅得請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月15日起至清償日止，給付按法定利率計算之遲延利息，逾此請求，核屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為之規定，請求被告給付665元，及自113年10月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之19第1項、同法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9 條之規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-08

TCEV-113-中小-1592-20241108-2

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3864號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人陳致安被告阮幼上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年11月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4,639元，及自民國113年5月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣586元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-11-08

TCEV-113-中小-3864-20241108-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度中簡字第67號上訴人賴繹閔訴訟代理人黃昱凱上列上訴人與被上訴人林家鋒間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國113年9月30日本庭第一審判決，提起第二審上訴。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用第442條第2 項前段規定，命上訴人於收受本裁定送達後5 日內補正以下事項，逾期未補正，即駁回上訴。應補正之事項如下： 對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明（依民事訴訟法第第436條之1第3項準用第441條第1項第3款規定），並依上開聲明補繳裁判費。 如未補正上開事項，本件即認上訴人係全部上訴，上訴標的金額為新臺幣（下同）2,925,390元，應補繳第二審裁判費45,01 0元。中華民國 113 年 11 月 7 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官莊金屏

2024-11-07

TCEV-112-中簡-67-20241107-2

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中簡字第1783號上訴人即原告李名櫞上訴人即原告與被上訴人即被告洪秀寬間因本院113年度中簡字第1783號損害賠償事件，上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）40萬元，應徵第二審裁判費6,450元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官巫惠穎

2024-11-07

TCEV-113-中簡-1783-20241107-2

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4237號原告蔡侑諠上列原告與被告李鳳茜間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、查本件起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月23日裁定命其於收受裁定後5日內補繳第一審裁判費，該裁定已於113 年10月7日寄存送達原告，惟原告迄今仍未補正等情，有該裁定、送達回證及本院113年11月4日多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、答詢表、收狀及收文資料查詢清單在卷可稽，是原告逾期仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-11-07

TCEV-113-中小-4237-20241107-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4272號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人王博毅被告江冠旻上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴未依民事訴訟法之規定繳納第一審裁判費，經　　本院於民國113年10月18日以113年度中補字第3519號裁定命原告於送達後5日內補繳裁判費新臺幣1,000元，並諭知如逾期未繳即駁回原告之訴，該裁定已於同年月23日合法送達原告，此有本院臺中簡易庭送達證書1件附卷可稽。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，自應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林秀菊以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靖騰

2024-11-07

TCEV-113-中小-4272-20241107-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2649號原告陳建彬被告梁平於訴訟代理人姚大慶上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖仟陸佰元及自民國一一三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用其中三分之一由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又此規定於簡易訴訟程序仍適用之。民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項定有明文。本件原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）20,100元及自民國112年11月9日起至清償日止之法定遲延利息；嗣於113年9月24日具狀變更聲明為被告應給付原告26,800元及自上開期日至清償日止之法定遲延利息；核原告上開訴之變更，係屬擴張應受判決事項之聲明，合於上揭規定，應予准許。二、原告主張： (一)被告於民國112年11月18日晚間6時許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車在行經臺中市太平區立文街近育賢路口，因過失撞擊原告停在路邊車牌號碼為000-0000號重型機車(下稱系爭機車)後，致系爭機車受有右車體蓋、後擋泥板、行李箱組、架等零件損壞，而被告逕自駕車離去，全然不顧事故發生後應採取之措施，後原告至警局報案，員警稱找步道肇事車輛，原告於同年11月10日執報案三聯單向其居住社區大樓管理室調取監視器畫面，方找到肇事車輛，方交由警局處理，為此，原告機車損壞修理費用為11,600元，其因修理系爭車輛，請假1日，損失薪水1,500元，亦損失當月全勤獎金 3,000元，另取車之交通費200元；113年3月18日、5月20日是調解期日，原告請假2天，損失薪資3,000元、全勤獎金6, 000元，則被告應依侵權行為法律關係，賠償原告共計26,80 0元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告26,800 元及自112年11月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告則以：被告對於原告因修車而損失之全勤獎金不爭執，惟原告每次調解均向被告請求損失薪資及全勤獎金部分不合理，修車部分請鈞院依法判決等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷： (一)原告主張被告於前揭時地駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，因未注意車前狀況之過失撞擊停在路邊之系爭機車，致該車受有系爭毀損傷害。此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表附卷可稽，且為被告所不爭執，應堪信原告主張之事實為真。又系爭車輛甫於112年10月份出廠，一據原告所提行車執照在卷可按，則本院認同年11月8日晚間發生行車事故，系爭車輛因係新車所受損害零件部分應不折舊，先予說明。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。本件兩造於上開時地發生車禍事故，系爭車輛受有上開損壞，被告就系爭事故之侵權行為與原告系爭車輛受有損壞間有相當因果關係，被告自應就不法侵害之損害負賠償責任，則原告主張依上開規定請求被告賠償原告本件系爭車輛所受之損害，即屬有據。 (三)茲就原告請求之各項損害賠償是否公平適當，分述如下：　1.車輛送修後須至車廠取車花費交通費200元，為被告所不爭執，此部分請求為有理由，應予准許。　2.車輛維修費用11,600元部分：原告起訴時所持文政機車行於 112年11月9日開立之維修估價單，列出須修理之零件為右車體蓋總成、後擋泥板、中心蓋等件，維修金額為4,300元，又因尾箱凹陷尚未處理，暫估為600元。嗣提出文政機車行於113年9月9日開立之維修估價單，須修理之零件增加行李箱組、架，費用增加7,300元，共計11,600元。惟原告所提2 張機車維修估價單以時隔1年，則上開增加費用是否果為本件事故所致損害，已非無疑。本院自應以事故發生當時之維修單為認定依據。是原告請求被告賠償系爭車輛維修費用，自應以第一次提出之估價單4,900元為準。故原告第二次提出之估價單，本院不採。　3.損失薪資及全勤獎部分：原告主張於事故發生次日即向公司請假修車，損失薪資1,500元及全勤獎金3,000元，業據原告提出其勞保資料為證，被告亦不爭執，應予准許。而112年1 1月10日請假至社區管委會調取監視器畫面追查被告，其請假薪資損失與調解程序2次到本院調解室調解之請假薪資損失，上開主張業經本院認定均難認與本件事故具有關聯及必要性，薪資損失、全勤獎金損失係為原告處理本案而支出之成本，係屬原告行使權利、參與訴訟，而應自行負擔之國民生活成本，由被告負擔於法無據。是原告上開請求，礙難憑採。　4.小結：被告應賠償原告之金額應為9,600元(計算式：200＋4, 900＋4,500＝9,600，元以下四捨五入)。 (四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，應請求自起訴狀繕本送達被告翌日起即113年7月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，方屬有據。　　　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付原告9,600元即自113年7月18日起至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開飯為之請求，為無理由，應予駁回。本件訴訟費用，其中1/3由被告負擔，餘由原告負擔。　六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20 日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-11-07

TCEV-113-中小-2649-20241107-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4277號原告張閔凱一、原告與被告邱群航間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5萬元，應徵第一審裁判費1,000元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 7 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官楊忠城以上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 7 日書記官巫惠穎

2024-11-07

TCEV-113-中小-4277-20241107-1

中簡

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中簡字第2711號原告田泰祺被告陳威銘上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶民事訴訟（本院113年度附民字第1218號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠被告依其智識程度及生活經驗，可預見若任意提供金融帳戶予真實身分不詳之人，供其轉入來路不明之款項，該轉入之款項甚有可能為財產犯罪贓款，且依不詳之人指示將該款項領出、轉交，極有可能在製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向，仍基於縱然如此亦不違背其等本意之不確定故意，與訴外人吳軍（綽號「軍哥」）及其所屬詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於民國111年11月間將其申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）提供予吳軍，作為人頭帳戶，嗣吳軍及其所屬詐欺集團其他成員，即自111年7月上旬起至111年11月11日止，陸續以LINE 向原告佯稱：可以投資FLOW TRADERS網站獲利云云，致原告陷於錯誤，於111年11月11日上午11時35分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至上述被告名下之合庫帳戶，旋遭提領一空，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣經原告發覺受騙報警處理；因被告與前揭綽號「軍哥」及其所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭共同侵權行為，並已致原告受有20萬元之損害。　㈡爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告就原告上開損害負賠償責任等語。並聲明：⒈被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主張被告於上開時間，與前述綽號「軍哥」及其所屬之詐騙集團成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有 20萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院於113年6月21日以112年度金訴字第2261、2435號、113年度金訴字第1422號刑事判決，判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月，併科罰金3萬元(全案應執行有期徒刑2年6月，併科罰金12萬元)在案等情，復有前開刑事判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第16638、21247、21636、2272 1、22769、23696、26846、28431、29055、30137、32687、 32688號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院卷第13-48、83頁）；並經本院依職權調閱前開1 12年度金訴字第2261、2435號、113年度金訴字第1422號刑事卷宗(電子卷)核閱屬實；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認原告主張之事實。是本院依調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告自應就原告所受損害負賠償之責。　㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於113年5月16日送達被告（本院113年度附民字第1218號卷第3頁)，被告已受催告仍未給付，依上開規定，應負遲延責任。是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月17日起，按週年利率百分之5計算之利息，核屬有據。　　　㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告2 0萬元，及自113年5月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之判決，附此敘明。五、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁　　定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁　　判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴　　訟費用負擔問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2024-11-06

TCEV-113-中簡-2711-20241106-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3646號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人鄭如妙上列原告與被告徐春業間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）55,839元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官董惠平以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 6 日書記官劉雅玲

2024-11-06

TCEV-113-中補-3646-20241106-1