Know99判決書

搜尋結果：賴妙雲

共找到 234 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第883號上訴人即被告鄧鴻穎送達代收人賴冠伃選任辯護人王捷拓律師余承庭律師上訴人即被告吳建煊選任辯護人潘思澐律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2290號，中華民國113年5月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第49540、49541號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於甲○○刑之部分及乙○○附表編號1至3刑之部分，暨甲○○ 、乙○○定應執行刑部分均撤銷。前項撤銷部分，甲○○處如附表編號1至5本院主文欄所示之刑，應執行有期徒刑陸年。第一項撤銷部分，乙○○處如附表編號1至3本院主文欄所示之刑。其他上訴駁回。乙○○第三項撤銷改判所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告乙○○、甲○○已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告2人之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項規定甚明。查被告2人於警詢、偵訊、原審及本院，均就上開販毒之事實坦承不諱，故被告乙○○關於附表編號1至3所為，被告甲○○關於附表編號1至5所為，均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　　㈡關於供出上手或共犯減刑部分：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定犯同條第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。申言之，被告之供出毒品來源，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當的因果關係。且所稱「供出毒品來源」，依其文義及立法目的解釋，係指供出與其所犯罪有關的「本案」毒品來源而言，須具有先後因果關係的關聯性存在，始足當之，若行為人所供出的資訊，與自己所犯的「本案」無關，僅能認為提供「他案」線報，而與本案無關聯性，縱然警方因而查獲他案的正犯或共犯，祇能就其和警方合作的犯罪後態度，於本案量刑時加以斟酌，自不得逕適用上開規定予以減輕或免除其刑（參考最高法院110年度台上字第3 508號判決意旨）。查被告2人於警詢時供稱本案毒品來源為上手「林凱」所提供，且共犯某甲(為保障被告2人之人身安全，故以代號稱之，全名詳卷)受「林凱」所指示，會以埋包之方式，將毒品交給被告2人，復由被告2人以埋包方式轉交予藥腳等情(見偵49540卷第30頁、偵49541卷第36、39-42 頁、原審卷第115頁)。復經原審函詢臺中市政府警察局霧峰分局關於被告2人上手及共犯查獲之情形，該局以民國113年 2月23日中市警霧分偵字第1130008970號函覆表示：共犯某甲已因被告2人之供述而遭查獲等語，此有上開函文及職務報告可佐(見原審卷一第233-235頁)。惟觀諸上開函文所附之臺中市政府警察局霧峰分局113年2月5日中市警霧分偵字第1130006541號刑事案件報告書所載(見原審卷一第237-239 頁)，共犯某甲依照「林凱」所指示，於民國112年8月10日在高雄市鳳山區保安里某處將大麻煙油20支放置於路旁，再由被告2人前來拿取，嗣經證人即藥腳陳○○與「林凱」約定以新臺幣（下同）4萬2300元購買包含大麻煙油在內等毒品，並匯款至指定帳戶後，即由被告甲○○依指示於112年8月29 日凌晨4時27分，在臺中市北區中正公園旁進行埋包等節，顯見僅就被告甲○○關於附表編號4所為之販毒犯行，有查獲共犯某甲之情形，然而，就原審判決附表一編號1至3、5部分所示犯罪事實，均與上開刑事案件報告書所載之情節無關，是以，僅就被告甲○○關於附表編號4所為之販賣第二級毒品犯行，合乎毒品危害防制條例第17條第1項減輕之事由，應依該規定減輕其刑，並依法遞減之。至於附表編號1至3、 5部分，則無該減輕規定之適用餘地。三、量刑補充事項：按「科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意下列事項，為科刑輕重之標準：…十、犯罪後之態度。」，刑法第57條定有明文，本案被告2人於犯後配合警方辦案，已據證人謝○○於本院結證明確（因證人謝○○證述伊本身因相關案件有遭追殺情事，被告乙○○亦表示有遭集團侵擾及恐嚇，辯護人亦表示被告2人身陷高度危險，有遭追殺之虞，希望遮隱相關情節，是就相關情節，不於本判決詳載，均詳如本院113年9月18日審判筆錄）。四、本院之判斷：　㈠維持部分：原審以附表編號6部分(即原審判決附表三編號6部分)被告乙○○犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○無視政府杜絕毒品之禁令，而持有第二級毒品純質淨重20公克以上，及考量被告乙○○始終坦承犯行之態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨被告乙○○於原審自陳之生活、經濟等一切情狀，就附表編號6部分量處有期徒刑8月，量刑合法妥適，被告乙○○此部分上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。　㈡撤銷部分：原審以被告甲○○關於附表編號1至5部分及被告乙○ ○關於附表編號1至3部分犯罪事證明確，分別予以科刑，固非無見，惟原審固以臺中市政府警察局霧峰分局113年2月5 日中市警霧分偵字第1130006541號刑事案件報告書之記載，認定被告2人有配合警方查緝販毒集團，而作為其等犯後態度量刑依據，惟被告2人之具體作為及貢獻程度，應詳如證人謝○○於本院結證內容（詳上述理由二及本院審理筆錄），原審未及審酌證人謝○○於本院詳述之被告2人犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度等，而為如原審判決附表三編號 1至5部分之量刑，應均稍有過重，被告2人此部分上訴請求減輕其刑為有理由，應由本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，本院審酌被告2人無視政府杜絕毒品之禁令，分別為如原審判決附表一所示販賣第二級毒品犯行，渠等所為均值非難；再考量被告2人始終坦承犯行之態度，及渠等積極配合警方查緝「林凱」販毒集團之藥頭及藥腳等情；兼衡被告2人之素行、犯罪動機、目的、手段、本案販毒之數量、被告2人之獲益、各自於本案之參與程度，暨被告2人於原審自承之家庭、生活、經濟狀況等，分別量處如本判決附表編號1至5「本院主文」欄所示之刑，並斟酌被告2人所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就被告2人宣告刑經撤銷改判部分及被告乙○○宣告刑經本院維持部分，分別定應執行刑如主文所示。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官賴妙雲法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑之法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。毒品危害防制條例第13條意圖供栽種之用，而運輸或販賣罌粟種子或古柯種子者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 50 萬元以下罰金。意圖供栽種之用，而運輸或販賣大麻種子者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。附表：編號犯罪事實原審主文本院主文 1 原審判決附表一編號1部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣參佰伍拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年。甲○○處有期徒刑伍年。 2 原審判決附表一編號2部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年肆月。甲○○處有期徒刑伍年肆月。 3 原審判決附表一編號3部分乙○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號5、17所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。甲○○共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙○○處有期徒刑伍年。甲○○處有期徒刑伍年。 4 原審判決附表一編號4部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣肆仟貳佰參拾元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑貳年陸月。 5 原審判決附表一編號5部分甲○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表二編號27所示之物、犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元均沒收。未扣案如附表二編號34所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○處有期徒刑伍年。 6 原審判決犯罪事實欄二部分乙○○犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號2、10、16、18所示之物均沒收銷燬。上訴駁回。

2024-10-09

TCHM-113-上訴-883-20241009-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第942號上訴人即被告徐恁舜選任辯護人邱智偉律師（法扶律師）上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第2038號，中華民國113年6月7日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第3575、8362號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、上訴審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。上訴人即被告徐恁舜已於本院陳明僅就原審判決之量刑部分提起上訴，並具狀表示就其他部分不上訴，有本院審理筆錄及撤回上訴聲請書在卷可按，故本件被告之上訴範圍僅限於刑之部分，有關原審判決就被告認定之犯罪事實、論罪及沒收部分，均非本院上訴審理範圍，並已確定在案，是關於本案量刑所依憑之被告犯罪事實及論罪法條自以原審判決認定者為據。二、刑之加重減輕事由：　㈠被告販賣第三級毒品而未遂，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。㈡被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，於偵查及法院均坦承不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。㈢被告辯護人為被告辯護稱被告本案可獲之利益不高，是應適用刑法第59條規定予以減輕其刑云云(見本院審理卷)。惟刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始謂適法。經查，被告所為本案共同販賣第三級毒品未遂犯行本值非難，況其於本案係擔任提供毒品咖啡包供販賣之重要角色，而非僅從屬於他人犯案，於依刑法第25條第2項未遂之規定及毒品危害防制條例第17條第2項偵審自白之規定，遞減輕其刑後，已無過苛而足以引起一般人同情之情形，故無援用刑法第59條酌減其刑之必要，是辯護人上開所稱，尚不足採。三、本院之判斷：原審以被告犯罪事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害民眾生命及健康，販賣毒品將造成社會治安敗壞，助長施用毒品之惡習，並危害購買毒品而施用者之生命及健康；施用毒品者，時為籌得毒品之資，甘冒竊盜、搶奪及強盜等財產犯罪，滋生重大刑事案件，惡化治安，嚴重損及公益，竟仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖賺取利益，而為本案販賣第三級毒品犯行，所幸為警查獲故未流入市面，然其行為致生毒品擴散之危險，對社會仍具有相當之危害性；兼衡其動機、目的、販賣數量、坦承犯行之犯後態度尚可；暨其智識程度、家庭生活狀況（見原審卷第240頁）等一切情狀，量處被告有期徒刑二年二月，量刑合法妥適，被告上訴意旨請求從輕並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第九庭審判長法　官石馨文法　官賴妙雲法　官姚勳昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官溫尹明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-10-09

TCHM-113-上訴-942-20241009-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第684號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人游健成上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第644號），本院裁定如下：主文游健成假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人游健成前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑8年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301757900 號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第866號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-684-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第683號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人梁正義上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第642號），本院裁定如下：主文梁正義假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人梁正義前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑5年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301757900號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2291號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-683-20241008-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1254號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳瑀廷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第887號），本院裁定如下：主文陳瑀廷因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年玖月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳瑀廷因違反毒品危害防制條例數罪，先後經判決確定如附表。數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署民國113年8月27日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。故若受刑人就其所犯數罪所處之各刑，有刑法第50條第1項但書之情形，而欲一同併合處罰時，應由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，檢察官不得自行依職權逕向法院聲請，以維受刑人之權益。三、經查：　㈠本件受刑人陳瑀廷因違反毒品危害防制條例數罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有該案件判決書及其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1所示之罪為得易科罰金、得易服社會勞動之罪，編號2所示之罪則為不得易科罰金、不得易服社會勞動之罪，編號3所示之罪則為不得易科罰金、得易服社會勞動之罪，合於刑法第50條第1項但書之情形。茲檢察官依受刑人陳瑀廷之請求聲請合併定其應執行之刑，有卷附受刑人113年8月27日「刑法第50條第1 項但書案件是否請求定應執行刑調查表」可稽，本院審核認聲請為正當。復按刑事訴訟法於第477條第3項「法院對於第 1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會。」之規定，本院函知受刑人於文到後5日內陳述意見，受刑人於113年9月25日親自收受本院函文後，旋於同日具狀表示「希望能從輕定刑」等語，有本院陳述意見調查表在卷（見本院卷第79頁）可稽，已保障受刑人程序上之權益。　㈡另附表編號3所示之罪，曾經臺灣臺中地方法院以111年度訴字第2321號判決處應執行有期徒刑7月，嗣當事人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第347號判決駁回上訴，並於 113年6月19日確定在案；則附表編號3之原裁判關於定應執行刑部分之基礎，將因本院重新裁定而使原定應執行刑當然失效。惟考量法律性內部界限之拘束，更不得重於原裁判原定之應執行刑，使受刑人陷於更不利之結果，並衡酌受刑人人格、所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，而為整體評價後，爰定應執行刑如主文所示。四、末按各罪之刑有已執行之部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。核本件附表編號1所示之罪，雖已由臺灣臺中地方檢察署以112年度執字第 2882號執行完畢（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），但依上述最高法院裁定意旨，均視為尚未執行完畢，而應與附表編號2至3所示尚未執行完畢之罪合併定其應執行之刑，已執行完畢部分再由檢察官於指揮執行時扣除之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　8 　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官　陳茂榮法　官　賴妙雲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。書記官黃湘玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例藥事法（計2罪）宣告刑有期徒刑4月有期徒刑8年均處有期徒刑4月犯罪日期 111.07.19 111.04.06 111.05.11 111.06.01 偵查(自訴)機關年度及案號臺中地檢111年度毒偵字第2950號臺中地檢111年度偵字第31588號等臺中地檢111年度偵字第31588號等最後事實審法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度中簡字第2642號 113年度上訴字第347號 113年度上訴字第347號判決日期 111.12.28 113.05.23 113.05.23 確定判決法院臺灣臺中地方法院臺灣高等法院臺中分院臺灣高等法院臺中分院案號 111年度中簡字第2642號 113年度上訴字第347號 113年度上訴字第347號確定判決日期 112.02.07 113.06.19 113.06.19 得易科、易服社勞否之案件得易科得社勞不得易科不得社勞不得易科得社勞備註臺中地檢112年度執字第2882號（已執畢）臺中地檢113年度執字第9711號臺中地檢113年度執字第9712號編號3定應執行有期徒刑7月

2024-10-08

TCHM-113-聲-1254-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第681號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人王能保上列受刑人因強盜罪等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第638號），本院裁定如下：主文王能保假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人王能保前因強盜罪等案件，經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑11年11月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11 301757870號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（107年度上訴字第1852號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第48 1條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-681-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第679號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人曾冠程上列受刑人因偽造有價證券罪案件，聲請人聲請付保護管束（11 3年度執聲付字第634號），本院裁定如下：主文曾冠程假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人曾冠程前因偽造有價證券罪案件，經法院分別判處徒刑，合併定應執行有期徒刑4年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301743590號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第2446號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-679-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第687號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳昶升上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第650號），本院裁定如下：主文陳昶升假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人陳昶升前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處徒刑，合計應執行有期徒刑22年2月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301743910號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（99年度上訴字第120號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-687-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲保字第686號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人吳閩明上列受刑人因違反毒品危害防制條例案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第648號），本院裁定如下：主文吳閩明假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人吳閩明前因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處徒刑，合併定應執行有期徒刑23年6月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301748420號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（97年度上訴字第629號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-686-20241008-1

聲保

臺灣高等法院臺中分院

聲請假釋中付保護管束

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲保字第678號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃浩誠上列受刑人因違反組織犯罪防制條例等案件，聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第632號），本院裁定如下：主文黃浩誠假釋中付保護管束。理由聲請意旨略稱：受刑人黃浩誠前因違反組織犯罪防制條例等案件，經法院分別判處徒刑，合併定應執行有期徒刑4年8月確定後，移送執行。茲聲請人以受刑人業經法務部於民國113年10月4日以法矯署教字第11301743590號函核准假釋，而該案犯罪事實最後裁判之法院為本院（109年度上訴字第234號），爰聲請於其假釋中付保護管束等語。本院審核有關文件，認聲請為正當，爰依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第九庭審判長法　官　石馨文法　官賴妙雲法　官陳茂榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。書記官王朔姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日

2024-10-08

TCHM-113-聲保-678-20241008-1