Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

返還不當得利

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小調字第292號聲請人新泰綜合醫院相對人朱韻如上列當事人間請求返還不當得利事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項前段分別定有明文，是民事訴訟關於管轄，原則上係採「以原就被」原則，以保護被告應訴之利益。又前開規定於調解程序準用之，同法第405條第3項亦定有明文。二、查，原告主張其作業疏失，誤將新臺幣（下同）4萬元，匯入被告名下合作金庫商業銀行南三重分行帳戶000000000000 0號帳戶，依民法第179條規定，請求被告返還4萬元（見本院卷第13頁）。然被告之住所地在高雄市鳳山區，有其個人戶籍資料查詢表可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段規定，被告住所地之法院即臺灣高雄地方法院就本件訴訟自有管轄權，且查無本院就本件訴訟有何管轄權之情，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣高雄地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-25

SJEV-113-重小調-292-20241025-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2162號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告黃煒琳上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；當事人得就一定之法律關係合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1項前段、第24條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。又按關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而予優先適用（最高法院103年度台抗字第9 17號裁定意旨參照）。二、查，原告主張被告向其借款新臺幣（下同）25萬元，並簽訂貸款契約書（下稱系爭契約），約定按月分期攤還，惟被告未依約履行，爰依消費借貸之法律關係，請求被告應返還本金18萬5,078元及利息、違約金（見本院113年度司促字第22 090號卷〈下稱司促卷〉第5頁）。又系爭契約第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院」（見司促卷第11頁），足見兩造間就系爭契約所生消費借貸之法律關係，乃合意由臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，雖本院因被告住所在本院轄區而有管轄權，但上開合意管轄約款，得排斥其他審判籍而予優先適用。又本件並非小額訴訟事件，亦無事證證明前開約定有顯失公平之情事，更未經被告聲請移送，自無民事訴訟法第436條之9、第28 條第2項規定之適用。是原告向本院起訴，已違反上開合意管轄約款，揆諸前揭說明，爰依職權將本件訴訟移送臺灣臺北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-25

SJEV-113-重簡-2162-20241025-1

板保險小

板橋簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板保險小字第8號原告楊○○ 法定代理人童○○ 楊○○ 被告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人胡美慧律師上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告原起訴聲明為被告應給付其新臺幣（下同）5萬元（見本院卷第11頁），及自民國113 年5月17日起至清償日止，按年息10％計算之利息。嗣變更聲明為被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息（見本院卷第268頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：伊之法定代理人於111年1月18日，以伊為被保險人向被告投保「法定傳染病保障綜合保險」(保單號碼E0-00 000000-00000-COV；下稱系爭保險契約）。又伊於保險期間即111年5月16日在台北市馬偕醫院經COVID-19核酸檢測為陽性，依傳染病防治法第44條第1項規定接受居家隔離通知書，並遵照行政處分內容自111年5月16日起至同年月23日在住所進行居家隔離（下稱第一次隔離）。另伊父親楊○○於保險期間即111年5月24日在新北市聯合醫院經COVID-19核酸檢測為陽性，因伊與父親楊○○同住且有咳嗽症狀，依傳染病防治法第48條第1項規定接受居家隔離通知書，並遵照行政處分內容自111年5月25日起至同年月27日在住所進行居家隔離（下稱第二次隔離）。嗣伊之法定代理人於111年6月16日向被告申請法定傳染病隔離費用補償保險金（下稱隔離保險金） 10萬元，被告於111年9月7日審核完成，並理賠10萬1,890元（含延滯利息）。伊之法定代理人又於113年5月2日向被告公司申請法定傳染病補償保險金（下稱補償保險金）5萬元，被告竟於113年5月7日函覆拒絕理賠。伊確有因本人確診而接受第一次隔離，被告依系爭保險契約第21條約定，應賠償伊5萬元，被告竟無端拒絕理賠，顯無理由等情，爰依系爭保險契約第21條約定，求為命被告應給付5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算利息之判決。三、被告則以：伊不爭執原告確有接受第一次隔離之事實，且伊應依系爭契約第21條約定給付原告補償保險金5萬元。又原告於111年6月16日以其曾受第二次隔離為由，向伊申請隔離保險金，伊於111年9月7日給付隔離保險金10萬1,890元（含延滯利息），惟原告申請隔離保險金時，並未告知其曾接受過第一次隔離，且依指揮中心110年9月26日肺中指字第1100 033197號函、指揮中心111年5月19日所發布之新聞稿、衛生福利部疾管署113年5月20日疾管防字第1130005970號函、衛生福利部111年6月23日衛授疾字第1110010225號函，均提及曾確診個案在距當次發病後3個月內，若再次接觸到確診個案，如於暴露後無症狀或未出現COVID-19相關症狀，無須匡列為接觸者，也無被匡列居家隔離之必要，況原告之法定代理人拒絕接受疫調，並未能證明原告有例外隔離之必要，則補發之接觸者居家隔離通知應視為無效。故原告並非傳染病防治法第48條規定須隔離之對象，原告事後申請補發隔離通知書，與系爭保險契約第25條約定不符，伊理應不需給付隔離保險金10萬元予原告，原告有無法律上原因而受領隔離保險金之利益，致伊受有損害，伊得依不當得利之法律關係請求原告返還隔離保險金10萬元，並得以該債權為抵銷，伊自無庸給付原告補償保險金5萬元等語，資為抗辯。四、得心證之理由：㈠兩造間訂有系爭保險契約。又原告於111年5月16日確診並取得隔離通知書，進行第一次隔離，復因與感染COVID-19 個案之家屬即父親楊○○有相當接觸而進行第二次隔離。另被告公司於111年9月7日理賠原告10萬1,890元（含延滯利息）。嗣原告依系爭保險契約第21條約定，向被告申請理賠補償保險金5萬元，遭被告以113年5月7日（113）理字第236號函拒絕理賠等情，有原告提出之綜合保險單暨保險費收據、法定傳染病保障綜合保險約定條款、111年5月 16日數位新冠病毒健康證明暨第一次隔離居家隔離通知書、原告父親楊○○111年5月24日數位新冠病毒健康證明、系爭第二次隔離居家隔離通知書、被告公司113年5月7日（1 13）理字第236號函可稽（見本院卷第21至75頁），且為被告所不爭執（見本院卷第269頁），應堪認定。㈡依系爭保險契約第3條第4款約定：「法定傳染病：指中央衛生主管機關依傳染病防治法第三條規定所稱之傳染病」，第21條第1項約定：「被保險人於本契約有效期間內，經醫院醫師診斷確定罹患第三條約定之法定傳染病者，本公司給付本契約所約定之『法定傳染病補償保險金』，但同一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」，第25條第1項、第2項約定：「被保險人於本契約有效期間內，因第三條約定的法定傳染病且符合傳染病防治法第四十八條而於中華民國境內接受隔離處置者，本公司依本契約約定之保險金額定額給付『法定傳染病隔離費用補償保險金』」、「但同一保單年度對同一法定傳染病以給付一次為限」（見本院卷第25至33頁）。又按主管機關對於曾與傳染病病人接觸或疑似被傳染者，得予以留驗；必要時，並得令遷入指定之處所檢查、施行預防接種、投藥、指定特定區域實施管制或隔離等必要之處置。中央主管機關得就傳染病之危險群及特定對象實施防疫措施；其實施對象、範圍及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之，傳染病防治法第48條第1項、第2項定有明文。㈢查，原告於111年5月16日經COVID-19核酸檢測為陽性確診後，經第一次隔離，業已說明如前，被告自應依系爭保險契約第21條約定，給付原告補償保險金5萬元，是原告依系爭保險契約第21條約定，請求被告應給付其補償保險金 5萬元，自屬有據。㈣被告辯稱原告雖經第二次隔離，但原告不符合傳染病防治法第48條規定須隔離之對象，其無須依系爭保險契約第25 條約定理賠原告隔離保險金10萬1,890元（含延滯利息），但原告卻無法律上原因受領其所給付之隔離保險金，其得依不當得利之法律關係請求返還，並以該債權為抵銷等語，為原告所否認，並主張其有取得第二次隔離通知書，新北市政府也無撤銷該隔離通知書，其依約得受領隔離保險金，並無不當得利云云。經查：　　⒈次按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條第1項定有明文。　　⒉原告於111年5月25日因與感染新型冠狀病毒個案即原告父親有相當接觸而收到補發之第二次隔離通知書，業經認定如前。然依衛生福利部111年6月23日衛授疾字第11100102 25號函文載明：……二、因應國內covid-19本土疫情，指揮中心於本年5月1日啟用BBS系統，透過民眾自主回報及通知其同住親友進行隔離方式，即時蒐集確診民眾與其密切接觸者資訊並進行隔離措施。針對密切接觸者如於本次隔離期往前推算90天內曾為確診個案，則無須再行匡列為接觸者進行居家隔離；惟該密切接觸者於該次確診後有症狀加劇情形，符合重複感染定義，可由醫師研判後依確定病例相關規範處理。三、經查指揮中心業於BBS系統標示警示說明，提醒民眾於填寫BBS系統時，如屬符合前開條件之同住者無須造冊，惟倘符合重複感染定義，經醫師研判後依確定病例相關規範處理。另為更有效控管民眾填報情形，該中心已建置自動勾選確診資料功能並於本年6月17 日上線，倘民眾填報曾於90天內確診之同住者，則系統將不發送電子居家隔離通知書予該同住者並以簡訊通知等語（見本院卷第221至222頁)，足見感染新型冠狀病毒之確診者，在確診後3個月內接觸確診個案之情形，依上開函文，倘無症狀或未出現新型冠狀病毒相關症狀，已無須再次隔離之必要。而原告迄今並未舉證其於解除隔離後3個月內接觸確診者有出現COVID-19症狀，已難認原告有依傳染病防治法第48條進行隔離必要，復經新北市政府衛生局查復原告斯時情狀，遭原告拒絕疫調，原告也未能提出暴露後出現COVID-19相關症狀而就醫證明。準此，原告縱有取得第二次隔離之隔離通知書，但其隔離情況並不符合中央主管機關即衛生福利部依傳染病防治法第48條發佈應予隔離標準之接觸者，原告第二次隔離自不符合系爭保險契約第25條約定之要件，被告依約並無給付原告隔離保險金之責，則原告於111年9月7日受領被告理賠10萬1,890元，屬無法律上原因受有利益，被告自得依民法第179條規定請求被告返還上開隔離保險金，原告得請求被告給付之債權金額為5萬元，與被告得請求之不當得利債權互為抵銷後，原告已不得請求被告給付補償保險金5萬元。五、綜上所述，原告依系爭保險契約第21條約定，請求被告應給付其5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息10％計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，並依同法第78條規定，諭知訴訟費用1,000元由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄　　　　　　　　　以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉

2024-10-24

PCEV-113-板保險小-8-20241024-1

板小

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決 113年度板小字第2703號原告陳慶賢被告陳岦礎訴訟代理人陳盈君律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元，及自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰肆拾陸元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣柒仟陸佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月0日下午1時19分許，騎乘車牌號000-000號普通重型機車（下稱甲機車），沿新北市中和區中山路往中正路方向行駛，行駛至中山路與員山路口（下稱系爭路口）時，本應注意不得闖紅燈，且應注意車前狀況，竟闖越系爭路口之紅燈而迴轉往民富街方向行駛，且未注意車前狀況，適逢伊駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱乙車）沿員山路往中山路方向行駛，並右轉往民富街方向行駛，旋即遭被告騎乘甲機車迴轉追撞乙車後方車體，致乙車毀損（下稱本件車禍），伊因此受有修復乙車車體費用新臺幣（下同）9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用 711元、塗裝費用4,930元），以及因乙車修復期間即3.5日，無法營業之營業損失2萬1,073元之損害。爰依民法第184 條、第191條之2規定，求為命被告應給付3萬0,938元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。二、被告則以：原告所提出之初步分析研判表，並不可作為雙方肇事責任判斷依據。且原告就本件車禍亦有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之過失，原告應負擔30％之與有過失責任。又原告主張之乙車修理費用應計算折舊，原告也無提出證據證明其無法營業之天數為3.5 日，依原告所提供之估價單所載維修工時，僅需時6.1小時，乙車車損僅為後保險桿外觀擦傷，在乙車尚未換保險桿維修完畢前，原告仍可正常駕駛甚至營業載客無虞，故原告並無營業損失。縱原告得請求營業損失，其提出之個人手寫統計表及附表為臨訟編造，否認其證據能力及證明力，原告也提不出所得資料以證明其收入，上開手寫統計表、附表並不能作為計算原告營業損失之基準。伊認為原告所謂不能營業之損失，頂多係依交通部最新之110年度計程車營運狀況調查報告，多元化計程車每日營業額平均為942元，以及乙車維修時間6.1小時來計算賠償金額等語，資為抗辯。　　三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分定明文。查，原告主張被告騎乘甲機車至系爭路口，竟闖紅燈違規迴轉，旋即追撞其所駕駛之乙車後方車體等情，業已提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、系爭車禍現場照片、道路交通事件初步分析研判表為證（見本院卷第15至25頁），復經本院職權向新北市政府警察局中和分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷查核無誤（見本院卷第43至67頁），再參以本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛乙車沿員山路車道行駛，接近路口前方約十公尺左右打右轉方向燈後開始靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路二段中間車道，此時被告騎乘甲機車亦從系爭路口紅燈迴轉行駛，隨即撞擊乙車後方乙節（見本院卷第119頁），以及被告僅對原告與有過失及請求賠償項目及金額予以爭執，並無爭執其就本件車禍有過失責任乙節（見本院卷第89至95頁、第118頁），自堪認定原告前開主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　㈡茲就原告請求賠償項目、金額，分述如下：　　⒈關於乙車維修費用部分：　　⑴次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。　　⑵查，乙車修復費用為9,865元（含零件費用4,224元、鈑金費用711元、塗裝費用4,930元），有國都汽車股份有限公司陽明服務廠出具之估價單可考（見本院卷第27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於000年0月出廠（推定為15日；見限閱卷），至事故發生之日即113年3月 7日，已使用3年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為1,0 28元（計算式詳如附表），加計鈑金費用711元、塗裝費用4,930元後，原告得請求修復費用為6,669元（計算式： 1,028元＋711元＋4,930元＝6,669元）。　　⒉關於營業損失部分：　 ⑴被告辯稱乙車維修僅須6.1小時，且車損為後保險桿外觀擦傷，故原告應可正常營業載客，自不可請求賠償營業損失云云，然乙車係供原告營業使用之營業小客車，該車修復期間必會造成原告無法營業致受有損失，則原告請求被告無法使用乙車營業之營業損失，自屬有據。　 ⑵原告執其手寫統計表、附表、估價單為證，主張乙車修復期間為3.5日，以其平均每日營業收入6,021元計算云云，為被告所否認。經查：從原告所提出之手寫統計表、附表以觀，上開手書寫統計表、附表（見本院卷第14頁、第29 至32頁），均係原告自行書寫，原告迄今並無任何上開統計表、附表所憑據之單據以為佐證，加以被告否認其等內容真實性，自難為本院所採認。然本院審酌交通部最新之 110年度計程車營運狀況調查報告所載多元化計程車之營運及收支情形，專職人員每月營業總收入為4萬9,498元，每月營業支出為2萬1,238元（見本院卷第105頁），可見專職多元計程車司機每日營業額平均為942元【計算式：（4萬9,498元－2萬1,238）÷30日＝942元】。雖原告主張維修期間為3.5日云云，惟依原告所提估價單工時欄後記載乙車維修工時為「6.1」小時（見本院卷第27頁），並非原告所主張之3.5日；此外，原告亦無提出其他證據證明無法營業期間之3.5日，是原告此部分主張，並不可取。而乙車維修工時為6.1小時，已如前述，且衡諸一般車輛入場維修當日，將無法使用之常情，足見乙車因維修而無法營業期間為1天。則原告得請求營業損失金額為942元（計算式：942元×1日＝942元）。　 ⒊基上，被告應賠償原告損害金額為7,611元（計算式：6,66 9元＋942元＝7,611元），則原告依侵權行為之法律關係，得請求被告賠償7,611元本息部分，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。　　㈢雖被告抗辯原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失，原告至少應負擔30％之責任云云，惟經本院當庭勘驗卷附光碟中末四碼0364檔案及原告手機錄影畫面後，可知原告駕駛自小客車沿員山路車道行駛，接近系爭路口前方約10公尺左右，開始打右轉方向燈，並靠員山路最外側車道行駛，行駛至系爭路口時右轉駛入中山路2段中間車道繼續行駛，此時被告騎乘甲機車從系爭路口闖紅燈迴轉行駛中山路2段往民富街方向行駛，隨即撞擊原告所駕駛乙車後方車體乙情（見本院卷第119頁），復參以新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表載明：「甲○○尚未發現肇因」（見本院卷第 25頁），則被告辯稱原告有未讓左轉彎車輛先行、未減速慢行、右轉車輛未駛入外側車道之與有過失云云，自不可取。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付其 7,611元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月9日（送達證書見本院卷第73頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如以主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中246元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官陳君偉　　　　　　　　　　　　附表折舊時間金額第1年折舊值 4,224×0.369=1,559 第1年折舊後價值 4,224-1,559=2,665 第2年折舊值 2,665×0.369=983 第2年折舊後價值 2,665-983=1,682 第3年折舊值 1,682×0.369=621 第3年折舊後價值 1,682-621=1,061 第4年折舊值 1,061×0.369×(1/12)=33 第4年折舊後價值 1,061-33=1,028

2024-10-24

PCEV-113-板小-2703-20241024-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第1192號上訴人林麗芳即達賦行上列上訴人因與被上訴人許永良、許素雲、許敏浩、許敏修間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年8月27日本院三重簡易庭113年度重簡字第1192號第一審判決，提起上訴。查，上訴人上訴聲明為：㈠原判決主文第一項不利上訴人部分廢棄。㈡第一項廢棄部分，被上訴人許永良等人第一審之訴駁回。則上訴人上訴利益為268萬4,852元（計算式：89萬6,213元＋59萬6,213元＋59萬 6,213元＋59萬6,213元＝268萬4,852元），應徵第二審裁判費4萬1 ,446元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項準用同法第442條第2 項規定，限上訴人於收受本裁定之日起5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官王春森

2024-10-22

SJEV-113-重簡-1192-20241022-2

重聲

三重簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重聲字第166號聲請人鼎顓電子股份有限公司法定代理人張永豐相對人郭松法上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣柒拾陸萬玖仟柒佰叁拾肆元後，臺灣桃園地方法院一一三年度司執字第九五五二一號強制執行事件之執行程序，於本院三重簡易庭一一三年度重簡字第九四二號請求確認本票債權不存在事件判決確定、和解、調解或撤回起訴前，應暫予停止。理由一、聲請意旨略以：相對人執臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）113年度司票字第5號本票裁定及確定證明書（下合稱系爭確定裁定）為執行名義，對伊聲請桃園地院113年度司執字第95521號強制執行事件（下稱系爭執行事件）。惟相對人所持伊簽發之如附表所示本票（下稱系爭本票）之本票債權並不存在，伊已對相對人提起本院三重簡易庭113年度重簡字第942號請求確認本票債權不存在事件（下稱本案訴訟），為免伊受有不可回復之損害，爰依非訟事件法第195條規定，聲請系爭執行事件於本案訴訟判決確定前，應停止執行等語。二、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行；發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第一項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第1、2、3項分別定有明文。故執票人已聲請本票准許強制執行裁定而聲請強制執行程序進行中，票據債務人如主張除票據係偽造、變造外之其他妨礙或消滅執行人票據權利事由，或於本票准許強制執行裁定送達後逾20日，對執票人起訴請求確認票據債權不存在，即得聲請供擔保准許停止執行程序之進行。又上開擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法院92年度台抗字第480號裁定意旨參照）。三、經查：　　㈠相對人執系爭確定裁定為執行名義，聲請系爭執行事件，且執行程序尚未終結。又聲請人以系爭本票之本票債權不存在為由，對相對人提起本案訴訟審理中，業經本院調閱系爭執行事件卷宗查核無誤，復有本案訴訟之起訴狀可查。則揆諸前揭說明，聲請人聲請系爭執行事件停止執行，於法尚無不合，應予准許。　　㈡惟為確保相對人因聲請人聲請停止強制執行可能遭受之損害得獲賠償，並兼顧兩造之權益，本院爰命聲請人供相當並確實之擔保，准許停止強制執行。又相對人聲請強制執行之執行債權為本金新臺幣（下同）200萬元，及自民國1 12年12月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息，業經本院調取系爭執行事件卷宗核閱屬實。又桃園地院執行處核定系爭執行事件之執行金額為208萬0,361元，則相對人因停止執行可能遭受之損害，為停止執行期間未能及時受償之遲延利息損失，自應以上開已核算之執行金額即208 萬0,361元作為本件停止執行擔保額之計算依據。又本案訴訟之訴訟標的價額為200萬元，已逾150萬元，為得上訴第三審之案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二、三審通常程序審判案件之辦案期限分別為2年、2 年6個月、1年6個月，共計6年，再加計各審級之送達、上訴及分案等期間，據此推估聲請人提起本案訴訟獲准停止執行，致相對人之執行延宕期間約為6年2個月即74個月，且依票據法第124條準用同法第28條第2項規定，應以年息 6％估算，則相對人因停止執行期間致延後實現債權之利息損失為76萬9,734元（計算式：208萬0,361元×6％×74÷12＝7 6萬9,734元，元以下四捨五入）。是本院認聲請人供擔保金額以76萬9,734元為適當。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 18　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　法　官趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　王春森附表：發票人發票日到期日票面金額鼎顓電子股份有限公司 112年9月18日 112年12月20日 200萬元

2024-10-18

SJEV-113-重聲-166-20241018-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重簡字第2100號原告林峻宇被告林美卿上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納第一審裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）14萬7,000元，應徵收第一審裁判費1,550元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官王春森

2024-10-04

SJEV-113-重簡-2100-20241004-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重小字第2581號原告劉秀雲被告鄭旭伸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告應於收受本裁定正本之日起五日內，具狀補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並繳納第一審裁判費新臺幣壹仟元。如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額繳納裁判費，此為必備之程式。次按起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，並提出於法院為之。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第24 4條第1項第2款、第3款、第249條第1項第6款分別定有明定。又按簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定。且第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第436條第2項、第436條之23分別定有明文。二、查，原告起訴被告賠償其損害，惟起訴狀未表明訴之聲明及記載任何事實及理由，亦未繳納第一審裁判費，起訴程式尚有欠缺。又本件訴訟標的金額依原告起訴狀「訴訟標的或價額」所載為新臺幣（下同）3萬元，應徵第一審裁判費1,000 元。茲依前揭規定，限原告於收受本裁定之日起5日內補正如主文所示事項，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　法　官趙伯雄　以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官王春森

2024-10-01

SJEV-113-重小-2581-20241001-1