Know99判決書

搜尋結果：轉讓第一級毒品

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2763號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人張素珍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第1935號），本院裁定如下：主文張素珍犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑參拾年。理由一、聲請意旨略以：受刑人張素珍（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。且按刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠受刑人因販賣第一級毒品罪、販賣第二級毒品罪、轉讓第一級毒品罪、幫助犯一般洗錢罪案件，分別經法院先後判處如附表所示之刑確定在案，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲因附表編號2至15所示之罪，其犯罪日期在附表編號1所示之罪於111年5月1日確定日期之前，符合數罪併罰之規定。其中附表編號10所示之罪所處之刑係得易服社會勞動，其餘附表所示之罪所處之刑則為不得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書之規定，惟受刑人已聲請定其應執行刑，有受刑人親自簽名捺印之「臺灣士林地方檢察署調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」（見本院卷第15頁）附卷可參，自應依刑法第50條第2項之規定，依同法第51條規定裁定定其應執行刑。從而，聲請人就附表所示各編號之罪向本院聲請合併定應執行刑，核無不合，應予准許。　㈡爰審酌受刑人所犯附表各編號之罪之侵害法益、罪質、犯罪時間之間隔；另審酌受刑人所涉（除附表編號10以外）各次販賣、轉讓毒品之犯罪目的與行為態樣相類，責任非難重複之程度較高，並無特別加重之必要，倘以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能；以及受刑人犯罪所反映之人格特質，參酌上揭最高法院裁判意旨，並考量定刑之外部性、內部性界限（詳如附表備註欄所示）、刑罰經濟及恤刑之目的、行為人復歸社會之可能性、行為人之人格、各罪間之關係（侵害法益、罪質異同、時空密接及獨立程度），參酌受刑人對本件定應執行刑表示之意見（見本院卷第325頁）等一切情狀，本於罪責相當性之要求與公平、比例等原則，合併定其應執行刑如主文所示。㈢至附表編號10所示之罪另諭知併科罰金部分，並無數罪併罰須定其應執行刑之情形，應依其原宣告之刑執行之，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第51條第5款、第53條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。書記官湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一集毒品罪宣　告　刑有期徒刑5年2月有期徒刑5年1月（3次）有期徒刑15年2月犯罪日期 108年09月18日 108年09月30日 108年10月5日 108年10月7日 107年08月27日最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 110年度上訴字第3181號 110年度上訴字第3351號判決日期 111年03月23日 111年03月31日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣高等法院案　　號 110年度上訴字第3181號 110年度上訴字第3351號確定日期 111年05月01日 111年06月03日備註編號1至10部分業經本院以112年度聲字第3206號裁定合併定應執行有期徒刑21年4月確定。編　　　號 4 5 6 罪　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪轉讓第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3年6月（5次）有期徒刑3年8月有期徒刑10月犯罪日期 107年7月22日 107年8月1日 107年8月2日 107年9月2日 107年8月15日 107年08月16日 000年0月下旬最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度上訴字第3351號 110年度訴字第301號判決日期 111年03月31日 111年10月20日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣士林地方法院案　　號 110年度上訴字第3351號 110年度訴字第301號確定日期 111年06月03日 111年11月14日備註編號1至10部分業經本院以112年度聲字第3206號裁定合併定應執行有期徒刑21年4月確定。編　　　號 7 8 9 罪　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3年8月（2次）有期徒刑5年4月（5次）有期徒刑5年2月犯罪日期 109年05月10日 109年05月11日 110年01月11日 110年1月20日 110年1月30日 110年2月9日 110年05月01日 110年02月23日最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案　　號 110年度訴字第301號 111年度上訴字第1056號判決日期 111年10月20日 111年07月21日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院最高法院案　　號 110年度訴字第301號 111年度台上字第5700號確定日期 111年11月14日 111年12月14日備註編號1至10部分業經本院以112年度聲字第3206號裁定合併定應執行有期徒刑21年4月確定。編　　　號 10 11 12 罪　　　名幫助犯洗錢防制法第14條第1項洗錢罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　告　刑有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日有期徒刑5年有期徒刑5年1月（3次）犯罪日期 111年6月24日前某日 109年9月22日 109年9月18日 109年9月25日 109年9月30日最　後事實審法　　院臺灣高等法院臺灣士林地方法院案　　號 112年度上訴字第839號 112年度訴字第286號判決日期 112年8月23日 112年11月1日確　定判　決法　　院臺灣高等法院臺灣士林地方法院案　　號 112年度上訴字第239號 112年度訴字第286號確定日期 112年9月26日 112年11月29日備註編號1至10部分業經本院以112年度聲字第3206號裁定合併定應執行有期徒刑21年4月確定。編號11至13部分，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第286號判決合併定應執行有期徒刑5年8月編　　　號 14 15 16 罪　　　名販賣第二級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑5年2月（3次）有期徒刑7年7月（5次）有期徒刑7年8月（9次）犯罪日期 109年9月12日 109年9月24日 109年9月26日 110年1月1日 110年1月6日 110年1月7日 110年1月7日 110年3月2日 109年12月14日 109年12月25日 109年12月26日 109年12月27日 109年12月28日 109年12月29日 109年12月30日 110年1月2日 110年1月4日最　後事實審法　　院臺灣士林地方法院臺灣高等法院案　　號 112年度訴字第286號 112年度上訴字第2592號判決日期 112年11月1日 112年11月7日確　定判　決法　　院臺灣士林地方法院最高法院案　　號 112年度訴字第286號 113年度台上字第385號確定日期 112年11月29日 113年2月1日備註編號11至13部分，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第286號判決合併定應執行有期徒刑5年8月確定編號14、15部分，業經臺灣士林地方法院以112年度訴字第84號判決合併定應執行有期徒刑8年6月，並經本院以112年度上訴字第2592號、最高法院以113年度台上字第385號駁回上訴確定

2024-11-01

TPHM-113-聲-2763-20241101-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第223號再審聲請人即受判決人呂金常上列再審聲請人即受判決人因違反毒品危害防制條例案件（第一審判決案號：臺灣彰化地方法院100年度訴字第529號，第二審判決案號：本院102年度上訴字第745號，第三審判決案號：最高法院102年度台上字第1667號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨如附件所示之刑事聲請再審狀所載。二、再審聲請人即受判決人呂金常（下稱聲請人）雖未依刑事訴訟法第429條之規定，提出原判決之繕本，惟審酌聲請人並未委任律師，且在監執行中，既已於刑事聲請再審狀中具體載明因上述案由欄所載案件之各級判決違背法令提起再審，為免訴訟資源之無益耗費，本院爰依職權調取上述案件歷審判決之繕本（由本院逕行自司法院法學資料檢索系統列印網路版本)，故不再贅命聲請人補正。三、經查，聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院100年度訴字第529號判決（共同轉讓第一級毒品罪處有期徒刑8月，共同販賣第一級毒品罪處有期徒刑16年〈2 罪〉，販賣第二級毒品罪處有期徒刑4年，應執行有期徒刑18 年；其餘被訴部分，無罪）。嗣聲請人僅就共同販賣第一級毒品罪處有期徒刑16年（2罪）部分提起上訴，檢察官就無罪部分提起上訴，均經本院以102年度上訴字第745號判決駁回上訴，是第一審判決判處聲請人共同轉讓第一級毒品、販賣第二級毒品罪刑及無罪部分，因而確定。聲請人再就共同販賣第一級毒品罪處有期徒刑16年（2罪）部分，提起第三審上訴，最高法院102年度台上字第1667號判決以聲請人之上訴違背法律上之程式，予以駁回上訴在案，有上開歷審判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。四、聲請人以上述案件之各級判決違背法令提起再審。惟查：　㈠對於有罪確定判決之救濟程序，依刑事訴訟法規定，有再審及非常上訴二種，前者係為原確定判決認定事實錯誤而設立之救濟程序，與後者係為糾正原確定判決違背法令者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院104 年台抗字第343號裁定意旨參照）。是倘對於原確定判決係以違背法令之理由聲明不服，自應依非常上訴程序尋求救濟，而非循再審程序所能救濟，二者迥不相同。綜觀本件聲請意旨，關於聲請人與曾騰漳共同販賣（第一級）毒品各處有期徒刑16年（2罪）確定部分，無非指摘原確定判決（本院1 02年度上訴字第745號）全憑污點證人曾騰漳及劉仁德等人無可信性、有重大瑕疵之證言，作為其有罪之認定，有判決不適用法則或適用不當之判決違背法令云云，所述係攸關原確定判決適用法律有無不當問題，非再審程序所得救濟，聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應予駁回。另聲請意旨指述證人曾騰漳及劉仁德串供且欲陷害聲請人之意圖至為明確云云，然聲請人並未提出原確定判決所憑之證人曾騰漳、劉仁德證言經判決確定係屬虛偽之證明或是聲請人係被誣告之確定判決，且未指明刑事訴訟不能開始或續行有何非因證據不足之事證，則與刑事訴訟法第420條第1項第2款、第3 款、第2項規定之再審要件不合，併予說明。　㈡又聲請再審，應由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426條第1項定有明文。聲請意旨所述關於共同轉讓第一級毒品罪處有期徒刑8月部分，則係對於臺灣彰化地方法院100年度訴字第529號之確定判決提起再審，聲請人既以臺灣彰化地方法院此部分確定判決為聲請再審之對象，即應向該法院聲請再審，聲請人併向本院聲請再審，核與法律之規定不符，此部分聲請再審之程序亦違背規定，且無從補正，應併予駁回。至於最高法院102年度台上字第1667號判決係以聲請人之上訴違背法律上之程式，予以駁回上訴，屬程序上判決，不具實體之確定力，不得以之為聲請再審之客體，聲請人併向本院聲請再審，於法不合，應予駁回。　㈢本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正之情形，即無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許　冰　芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃　粟　儀　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日

2024-10-31

TCHM-113-聲再-223-20241031-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1108號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告萬自雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度偵字第8327號、第9660號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：　　主　文乙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，共貳罪，各處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑伍月。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑及沒收：　㈠按大麻為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，同屬藥事法第22條第1 項第1 款公告列管之禁藥，不得轉讓，故行為人明知大麻為禁藥而轉讓予他人，同時構成毒品危害防制條例第8 條第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合之情形；而毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定刑為「6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金」，藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪之法定刑為「7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，則轉讓大麻之行為，若無毒品危害防制條例第8 條第6 項及第9 條第1 項、第2 項所定轉讓毒品達一定數量、成年人對未成年人犯轉讓毒品罪或明知為懷胎婦女而對之犯轉讓毒品罪等應予加重其刑之情形者，依重法優於輕法之法理，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定處斷（最高法院109 年度台上大字第1089號刑事裁定參照）。經查，本案依卷內證據所示　　，並無上開之應加重情事存在，揆諸前揭說明，即應優先適用藥事法第83條第1 項之規定論處。　㈡核被告乙○○所為，均係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。被告轉讓大麻前之持有行為，與其轉讓之行為，為實質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加以處罰，則其為轉讓而持有大麻之低度行為，即不能再行割裂適用毒品危害防制條例之規定論處（最高法院82年度台上字第 4076、第6613號判決要旨參照），而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，是就被告持有大麻之低度行為，不另論罪。起訴意旨認被告所為係犯毒品危害防制條例第8 條第 2 項之轉讓第二級毒品罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，自應由本院依法變更起訴法條。　㈢被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣次按犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2 項定有明文。又行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品大麻（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則　　，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑之適用，為最高法院最近所持之見解（　　最高法院刑事大法庭109 年度台上大字第4243號裁定意旨參照）。被告於偵查及本院均自白上開轉讓禁藥犯行，而合於毒品危害防制條例第17條第2 項自白減刑之規定，均應予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告無償提供禁藥予他人施用，助長施用毒品行為之更形猖獗，且此類行為所生危害，非僅使多數人之生命、身體法益受侵害，影響所及甚且危害社會、國家之健全發展，併兼衡其於犯後坦承犯行，及本案所生危害輕重等一切情狀　　，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。　㈥被告為警查獲之際，雖有扣得智慧型手機2 具，惟與其轉讓禁藥之行為無直接關聯，且亦非違禁物，自不得宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5百萬元以下罰金。第1 項之未遂犯罰之。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8327號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第9660號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號1 　　　　　　　　　　　　　1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃育勳律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項所規範之第二級毒品，依法不得持有、轉讓。竟基於轉讓大麻之犯意，分別於：㈠民國112年11月2日下午3時30分許，在臺北市○○區○○ 路0段00巷00號11樓住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用；㈡113年3月2日下午1時許，在臺北市○○區○ ○路00號3樓之5友人住處，無償轉讓重量不詳之大麻（捲菸）予陳衍哲施用。嗣於113年4月9日下午3時許，在上開住處為警搜索，當場扣得手機2支。二、案經本檢察官指揮臺北市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 0 被告乙○○於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。 0 證人陳衍哲於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 0 被告與證人陳衍哲間WHATAPP之對話紀錄1份被告於上開時、地確實曾轉讓大麻予陳衍哲施用之事實。 0 113年3月2日監視器錄影畫面翻拍照片3張及被告所持用門號0000000000號行動電話之上網歷程1份全部犯罪事實。二、核被告於犯罪事實欄一㈠㈡所為，均係違反毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪嫌。被告因轉讓而持有第二級毒品之低度行為，應為轉讓第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告犯上開各罪，乃犯意各別、行為互殊，請分論併罰之。至扣案之手機，請依法宣告沒收之。三、至報告意旨被告另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，惟證人陳衍哲於初警詢時雖證稱：被告曾於上開時、地販賣大麻云云，惟於偵查中則改稱：伊當時在警局很害怕，伊當下只想趕快出去，實際上被告是無償請伊施用等語，前後證詞顯有齟齬，已難遽以警詢中之證詞為被告不利之認定。再參以警方於上開時、地未查獲被告持有大麻，更未查獲任何相關物證（如分裝毒品之分裝袋、電子磅秤、現金、或帳冊等）或其他證人之指述，而足供認定被告確有販賣大麻之行為，殊難徒憑證人於警詢時之單一指證，逕認被告涉有販賣大麻之犯嫌。惟此部分倘成立犯罪，因與前開起訴部分，具有事實上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張玉潔附錄本案所犯法條全文：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。

2024-10-31

SLDM-113-審簡-1108-20241031-1

訴

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第281號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭崇宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第268號），本院判決如下：主文蕭崇宏無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蕭崇宏明知海洛因係屬毒品危害防制條例第2條所列第一級毒品，甲基安非他命係屬毒品危害防制條例第2條所列第二級毒品，並屬藥事法所稱之禁藥，不得轉讓，竟基於轉讓海洛因及甲基安非他命之犯意，於民國11 2年9月28日2時許，在其位在嘉義市西區住處內，同時無償轉讓數量不詳之海洛因及甲基安非他命予證人李筱瑜施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品及藥事法第83條第1項轉讓禁藥等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；且事實之認定應憑證據，如未發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之依據；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決，最高法院29年度上字第3105號、30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76 年度台上字第4986號判決意旨可資參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告在警詢及偵查中之供述、證人在警詢之證述、臺灣嘉義地方檢察署112年度毒偵字第1462號起訴書、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、112年9月27日之被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片4張、嘉義縣警察局中埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、高雄市立凱旋醫院112年11月2日高市凱醫驗字第80894號濫用藥物成品檢驗鑑定書以及扣案之海洛因4包等為其主要論據。訊據被告固坦承有在其住處扣得海洛因、甲基安非他命、電子磅秤、吸食器等物，且不爭執證人當天可能確有施用海洛因、甲基安非他命一情，惟堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：其沒有請證人施用海洛因及甲基安非他命，證人於112年9月27日晚上來其住處，其開門後就回房間睡覺，其不清楚證人係施用自己帶來的毒品還是拿其的毒品施用，但其沒有要請證人施用毒品，也沒有跟證人說過可以自己施用其所有之毒品等語。四、經查：　㈠員警持本院核發之搜索票於112年9月28日7時15分許，至被告上開住所進行搜索，扣得第一級毒品海洛因4包、第二級毒品甲基安非他命7包、電子磅秤、吸食器等物。並且證人於1 12年9月28日採集之尿液檢驗結果呈現嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應，而有施用海洛因及甲基安非他命等情，經證人在警詢及本院陳述在卷，復有前開起訴書、代號與真實姓名對照表、尿液檢驗報告（代號中168號）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、檢驗鑑定書等在卷可憑，亦經被告自承在卷，此部分事實，自堪以認定。　㈡證人在警詢時證稱：其係於112年9月28日2時許在被告住處房間內與被告一同施用海洛因及甲基安非他命，係被告免費請其施用1次，其與被告之對話紀錄內容，是指被告要請其施用海洛因和甲基安非他命，所以其才會在112年9月27日20時許去找被告等語（警卷第5至8頁）。復在本院證述時改稱：其是於112年9月27日晚上去找被告的，當時其身體不舒服，想說要去被告家看有沒有毒品，被告幫其開門後就去睡覺，其因為人不舒服，看到被告房間桌上有海洛因跟甲基安非他命，就自己拿來施用，被告沒有跟其說桌上之毒品其可以自己拿來施用，在其去被告住處前，被告也沒有說過住處內有毒品可以讓其施用，其當時想說被告要追其，施用被告之毒品也沒關係，而其也認為被告將毒品放在桌上就是請要其施用的意思，所以其在警詢才會說是被告請其施用毒品，外加其是在被告房間內施用，與被告在同一個房間，其認為這就是一起施用，才會在警詢這樣說等語（本院卷第129至134頁、第136頁）。證人就其施用毒品經過之證述語意顯有不同，則其在警詢時證稱被告請其施用毒品等語，即難遽認為真。㈢復參以公訴人提出被告與證人之messenger對話紀錄翻拍照片，被告固於112年9月27日（對話紀錄中9月22日後週三之對話內容，而112年9月27日即星期三）向證人稱「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「況且這有抗藥性你也知道每次都要吃到暈量一定要加上去可＄卻沒加上去再大摳的人也會倒」「可以換算一下我拿自己吃的已經沒賺你什麼錢了你自己換算就好」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」「殺頭的生意有人做」「我自己做好了有試吃過才出門的」「已經幾萬塊卡死在這邊了不然你也幫忙消一下」「不然這樣好了」「換妳請我一次」等語（警卷第13至16頁），並證人在警詢稱上開內容係在講被告要請證人施用海洛因及甲基安非他命，所以證人才會於112年9月27日20時許去被告住處找被告等語（警卷第8頁），然證人在本院證稱：上開對話內容，其有要問被告有沒有毒品給其施用，被告說沒有，並且也說沒辦法請其施用毒品，其中「換妳請我一次」是被告要其與被告發生關係，其他內容則是被告在抱怨其他事情等語（本院卷第127至128頁）。是證人對於上開對話紀錄中所談論之內容為何，亦有前後所述不一之情形，尚難認定上開對話紀錄係在談論被告業已承諾要轉讓毒品予證人。而觀諸對話紀錄中文義，被告提及「你可能要找更大隻的人才幫的了你了」「我也沒辦法每次請客因為拿一次請一次拿的時候已經多給了再請跟本就接近吐出來全還你了」等語，被告顯有屢向證人拒絕「請客」之意，全文更均未見最終有談妥要由被告請證人施用毒品之內容，是亦難以此對話紀錄證明被告在本案有公訴意旨所指於案發時間、在案發地點無償轉讓海洛因、甲基安非他命給證人施用一情。㈣至被告雖曾在警詢中自陳於112年9月28日2時許有與證人一起施用被告所提供之毒品等語（警卷第3頁），然被告又稱係其2人一同合資購買之毒品始而一同施用等語（警卷第4頁）。在偵查中及本院準備程序時亦供稱毒品來源是合資而來等語（偵卷第64頁；本院卷第76至77頁）。在本院審理時則稱：其沒有與證人於該時一同施用毒品，應該也沒有合資，其先前稱合資是其記錯了，製作警詢筆錄時因為其有點暈所以在員警說證人這樣說時，其就這樣跟著說，當天其開門讓證人進來後就去睡覺了等語（本院卷第156頁）。上開被告所述似有前後矛盾之情形，然被告自始均未自白有轉讓海洛因及甲基安非他命給證人，自亦無從以被告之供述佐證認定其有轉讓海洛因及甲基安非他命予證人。而本案公訴人提出之證人指述已有前開無從逕採之情形，相關對話紀錄亦無從佐證證人在警詢所述為真，又公訴意旨所指如理由欄四㈠之證人之驗尿報告、扣案物等證據，亦僅能證明證人有施用海洛因、甲基安非他命及被告持有毒品之事實，均尚無從證明被告有公訴意旨所載犯行。是以，縱被告確有上開所述矛盾之情形，亦無從單以此為對被告不利之認定。五、綜上所述，本案公訴人所提出之證據尚無從認定起訴書所載之犯罪事實，公訴人就此部分舉證尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自應為被告有利之認定，揆諸前開說明，依罪證有疑，利於被告原則，依法自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法官官怡臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳昱廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官廖婉君

2024-10-30

CYDM-113-訴-281-20241030-1

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第102號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王國寶 (現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 選任辯護人趙禹任律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第14290、15244號），本院判決如下：主文王國寶犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾貳年。事實一、王國寶明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所明定列管之第一級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，於如附表編號1至2所示之時間、地點，以如附表編號1至2所示之交易方式，販賣如附表編號 1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因予陳啓堯及李若嘉 2次。嗣經警於民國000年0月00日下午4時40分許，持本院核發之搜索票，至王國寶位於屏東縣○○鄉○○路000號之住處執行搜索，扣得行動電話(含門號0000000000號SIM卡1張)1支，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、程序部分㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。是被告以外之人於審判外之言詞或書面，即屬傳聞證據，因有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律別有規定外，原則上不具證據能力，必符合上開例外規定時，始具有證據能力。刑事訴訟法第159條之2所謂「前後陳述不符」之要件，應就前後階段之陳述進行整體判斷，以決定其間是否具有實質性差異，惟無須針對全部陳述作比較，陳述之一部分有不符，亦屬之，而所謂「較可信之特別情況」，亦應就前後陳述時之各種外部情況進行比較，以資決定何者外部情況具有可信性，若陳述係在特別可信之情況下所為，則虛偽陳述之危險性不高，雖係審判外陳述，或未經被告反對詰問，仍得承認其有證據能力。就外部情況之認定，例如時間之間隔、是否為有意識之迴避、有無受外力干擾或事後串謀、以及警詢所作時之筆錄記載是否完整、是否出於自由意識陳述等情。法院應斟酌上列因素綜合判斷，細究陳述人問答態度、表情與舉動之變化，以查是否具較可信之特別情況。㈡、本件證人陳啟堯於112年9月11日警詢中所述，為被告以外之人於審判外之言詞陳述，經被告王國寶及其辯護人爭執其證據能力（見本院卷第213頁）。惟證人陳啟堯於112年9月11 日警詢中證稱：我於000年0月00日下午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買新臺幣(下同)1,000元海洛因1包。我於000年0月00日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11 ，跟被告購買1,000元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒品給我等語（見屏警1600卷第22 至23頁），嗣於本院審理時則證稱：112年6月23日、同年月 25日被告有拿海洛因請我吃，都沒有跟我收錢等語（見本院卷第229至242頁）。故證人陳啟堯就其陳述向被告取得海洛因之經過，於112年9月11日警詢中之陳述與本院審理中之證述顯有歧異。本院審酌證人陳啟堯於112年9月11日接受警員詢問時，係經警員採取一問一答之方式製作詢問筆錄，且於 112年9月11日警詢時證稱：均係出於我的自由意識所陳述，警方於訊問過程中沒有對我以強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞詢問或其他不正方式取得我供述等語（見屏警1600卷第23 頁），堪認警員製作證人陳啟堯之警詢筆錄時，係依法定程序為之，並無違法調查情事，是證人陳啟堯陳述之信用性已受保障。再衡諸其於112年9月11日警詢中之陳述距案發日較近，當時記憶自較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺忘案情，且其於112年9月11日警詢時係單獨製作筆錄，並未與被告同時應訊，較無人情壓力，在其與被告並無糾紛怨隙之情形下，應無構陷妄稱之可能，或事後串謀、考量利害關係後而故為迴護在庭被告之動機，揆諸上開說明，其於 112年9月11日警詢中所為之陳述，客觀上具有較可信之特別情況，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，復為證明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159條之2規定，有證據能力。是被告及其辯護人主張證人陳啟堯於112年9月11日警詢中之陳述無證據能力等語，並不足採。㈢、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第第 159條之5定有明文。本判決所引下列供述證據，除上開有爭執部分外，檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均表示同意有證據能力（見本院第213頁），檢察官、被告及其辯護人迄於言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌相關言詞或書面陳述作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，前開具傳聞性質之相關言詞或書面陳述，自得作為證據。㈣、至辯護人固主張證人陳啟堯於112年10月26日警詢、112年9月 11日於偵訊之陳述、證人李若嘉於警詢及偵訊之陳述亦均無證據能力（見本院卷第213頁），惟本院並未引用證人陳啟堯、李若嘉此部分陳述作為認定被告有罪之證據，自毋庸贅論其證據能力之有無，惟前開證據均仍得作為彈劾證據，先予敘明。二、訊據被告固坦承其有於如附表編號1至2所示時間、地點，與證人陳啟堯、李若嘉見面，並收取金錢、交付第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉等事實，惟否認有何販賣第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟綽號「永男」、真實姓名為林肇和之人(下統一稱林肇和)拿海洛因，我去跟林肇和拿之前，他們先拿1,000元給我，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們，我否認販賣第一級毒品，僅承認幫助施用第一級毒品等語；辯護人則為其辯護稱：本案係因證人陳啟堯毒癮發作，有意向上游即林肇和取得毒品，但因證人陳啟堯與林肇和前有嫌隙，故證人陳啟堯主動聯繫被告，請被告協助向林肇和購買海洛因以便證人陳啟堯施用，可見並非被告主動兜售，而係被告與證人陳啟堯間之情誼同意協助證人陳啟堯聯繫林肇和，被告向證人陳啟堯取得之購毒價金，交付予林肇和後，即將取得之海洛因原封不動轉交予證人陳啟堯，被告應係基於幫助證人陳啟堯施用海洛因之犯意提供助力，並未從中賺取價差或有獲取其他利益之情形，應認被告僅係幫助證人陳啟堯購得海洛因以遂行其施用毒品犯行，而非基於販賣毒品以營利之犯意，應僅構成幫助施用或轉讓第一級毒品犯行，本件僅有證人陳啟堯、李若嘉之單一指訴，且從監聽譯文看不出有毒品交易之事實，不足以證明被告有販賣毒品之意圖等語。經查：㈠、被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付如附表編號1至2所示價格、數量第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收取各1,000元；嗣經警於000年0月00日下午4時40分許持本院核發之搜索票至被告位於上址住處執行搜索，扣得前揭行動電話1支等情，業據被告於本院審理中供稱在卷（見本院卷第7 8、251頁），核與證人陳啟堯於警詢中、證人李若嘉於本院審理中之證述情節互有相符（見屏東縣政府警察局屏警刑經字第11237491600號卷【下稱屏警1600卷】第15至23頁；本院卷第214至228頁），復有被告、證人陳啟堯、李若嘉之指認犯罪嫌疑人紀錄表、通聯調閱查詢單、本院112年度聲搜字第593號搜索票、屏東縣政府警察局搜索扣押筆錄、刑事警察大隊扣押物品目錄表、本院112年度聲監字第153號通訊監察書、本院112年度聲監續字第364、436號通訊監察書、被告與證人陳啟堯之通訊監察譯文表等件附卷可參（見屏警 1600卷第9至14、24至27、38至41、45至50、57、59、61、6 5至66頁)，並有被告持用之行動電話（含門號0000000000號 SIM卡1張）1支扣案可佐。是此部分之事實，首堪認定。㈡、證人陳啟堯於112年9月11日警詢中證稱：門號0000000000號是我跟我女友李若嘉在使用，門號0000000000號是被告在使用。113年6月19日這通是我朋友「朱仔」要向被告拿，後來沒有交易。我於000年0月00日下午2時40分許，在屏東枋寮醫院旁，跟被告購買1,000元海洛因1包。我於000年0月00日下午12時30分許，在屏東枋寮醫院旁7-11，跟被告購買1,00 0元海洛因1包。2次都是跟李若嘉一起去，我拿錢給被告，被告拿毒品給我，我總共跟被告交易毒品2次等語(見屏警16 00卷第22至23頁)；證人李若嘉於本院審理中證稱：112年6 月19日「朱仔」向陳啟堯借手機聯繫被告購買毒品，我跟陳啟堯有在112年6月23日、25日跟被告買1,000元海洛因，是陳啟堯拿錢給他，被告拿海洛因給陳啟堯，這2次「朱仔」沒有一起去。這2次交易對象就是被告，不是拜託他去跟別人買海洛因。我們最早是因為朋友「朱仔」跟我們借手機打給被告買毒品，才知道被告這個人，我們手機就有他電話號碼，我們是因為購買毒品才認識被告。我不知道林肇和是誰等語(見本院卷第214至228頁)。互核證人陳啟堯、李若嘉上開所證，可知其等均一致證稱係因友人「朱仔」曾向其等借用電話聯繫被告購買毒品，因而取得被告之聯絡方式，知悉可向被告購買毒品，嗣於112年6月23日、同年月25日由證人陳啟堯撥打被告持用之門號0000000000號電話聯繫被告毒品交易事宜後，於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之第一級毒品海洛因，被告均當場交付毒品，其等均當場給付價金等情。㈢、復參諸被告與證人陳啟堯如附件編號F2-1、F2-2、F3所示之之通訊監察譯文內容，有前引被告與證人陳啟堯之通訊監察譯文表在卷可查。審酌買賣毒品係非法交易，毒品買賣間聯絡具隱密性及特殊信賴關係，且因販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，為避免不法行為被查緝風險，毒品交易常以買賣雙方得以知悉之術語或晦暗不明之用語，來代替毒品交易之重要訊息，甚至雙方事前已有約定或默契，只需約定見面，即可以事前約定或先前交易所示種類、金額，進行毒品交易。觀諸被告與證人陳啟堯上開通聯對話內容，可知證人陳啟堯於000年0月00日下午1時50分許主動致電與被告後，被告僅詢問證人陳啟堯「你誰啊？」等語，證人陳啟堯告知被告其身分並表示要前往找尋被告後，被告並未詢問證人陳啟堯所為何事，即詢問證人陳啟堯「你什麼時候會到？」等語，且經證人陳啟堯表示約需40分鐘到，被告即表示同意，足見其等間已有相當之默契；又證人陳啟堯於000年0月00日下午12時20分許主動致電予被告後，被告亦僅詢問證人陳啟堯身分，經證人陳啟堯告知被告其身分並表示因車禍在枋寮醫院，被告即詢問：「阿你要那個？」等語，證人陳啟堯僅回覆「嘿阿」等語，被告即表示「賀我過去找你」等語，顯示被告與證人陳啟堯彼此間係以代號等隱晦之內容通話，上開通聯內容均為規避查緝毒品之交易聯繫典型。又被告確有持前開行動電話與證人陳啟堯聯繫後，於如附表編號1至2所示時間、地點，交付第一級毒品海洛因各1包予證人陳啟堯、李若嘉，並向其等收取如附表編號1至2所示之金錢等情，亦據被告坦認在卷(見本院卷第250至251頁)。則證人陳啟堯、李若嘉既已就等其與被告交易2次之時間、地點、毒品種類及價額均證述詳盡，復與被告前開供述及上開通訊監察譯文內容互核一致，準此，被告之供述、上開通訊監察譯文均足以作為證人陳啟堯、李若嘉上開證述之補強證據。㈣、再者，依附件編號F1-1、2-1所示通聯對話內容，可知確有不知名第三人於112年6月19日上午11時10分許，持用證人陳啟堯上開行動電話致電予被告，並向被告表示：「軟的1,000 啦、硬的500，你聽得懂嗎？」、「幫我處理一下啦，軟的1 ,000啦」等語，且證人陳啟堯於112月6月23日下午1時50分許自行聯繫被告時，確係向被告表示其為「朱仔朋友」等情，亦核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述其等係因朋友「朱仔」向其等借用手機致電予被告購買毒品，其等始知悉可向被告購買毒品等語相符，益徵證人陳啟堯、李若嘉前開所證其等有於如附表編號1至2所示時間、地點向被告購買如附表編號1至2所示金額、數量之海洛因等節，所言非虛，應可採信。況佐以被告於本院審理中供稱：我跟陳啟堯、李若嘉是普通朋友關係，沒有恩怨糾紛等語(見本院卷第78頁)，足見證人陳啟堯、李若嘉應均無故意陷被告於罪之動機及行為，由此益徵證人陳啟堯、李若嘉上開關於其等有於如附表編號1 至2所示時間、地點，向被告購買如附表編號1至2所示價格、數量之第一級毒品海洛因等情，確屬實情，應屬可信。據此，被告確有於如附表編號1至2所示時間、地點，販賣如附表編號1、2所示金額、數量之海洛因與證人陳啟堯、李若嘉等節，均應堪認定。㈤、至證人陳啟堯雖於本院審理中改口證稱：被告有於如附表編號1至2所示時間、地點拿1,000元海洛因給我，但都沒有跟我收錢，他是請我吃等語。辯護人亦據此為被告辯護稱：證人陳啟堯於審理中證述被告是請其吃毒品，沒有對價關係，被告之行為應僅構成無償轉讓或幫助施用毒品等語。然審之證人陳啟堯此部分證言與其上開於警詢中證述之情節顯然有異，亦與證人李若嘉前開證稱、被告上開供稱2次交易證人陳啟堯均有交付1,000元之價金等情全然不符，證人陳啟堯前開證述之真實性已殊值懷疑。復衡以證人陳啟堯於上開警詢陳述時較接近案發時點，衡情對於事件始末記憶較為清晰，較能為完整陳述，亦無機會就案情與他人討論溝通，受外界影響程度較低，較無須權衡利害得失或來自被告方面壓力，故警詢時所為陳述，應較趨於真實，顯較其於本院審理時面對被告所為之證述，客觀上具有較可信之特別情況，應認證人陳啟堯於前揭警詢中所述較為可採。從而，證人陳啟堯於本院審理時翻異前詞，顯屬事後迴護被告之詞，當不可信，自難採為有利於被告認定之依據。辯護人上開所辯，亦難認有據。㈥、被告雖辯稱：我只是單純幫陳啟堯、李若嘉跟林肇和拿海洛因，我去跟林肇和拿毒品之前，他們先拿1,000元給我，我馬上去跟林肇和拿，再把海洛因交給他們云云。惟依證人陳啟堯於上開警詢中、李若嘉於上開本院審理中所證，可知其等購買毒品之對象即為被告，且均係一手交錢一手交付毒品，被告前開所辯情節，核與證人陳啟堯、李若嘉上開證述不符，是否可信，已非無疑；再者，即便證人陳啟堯於本院審理中翻異前詞，改稱與被告2次毒品交易均未交付價金予被告等語，其仍於本院審理中證稱：我認識林肇和，也是朋友介紹的，沒有認識很久，我跟林肇和沒有恩怨情仇，我有跟他拿過海洛因，我都是自己去跟林肇和拿毒品，我沒有透過被告或任何人跟林肇和拿過毒品。我原本不知道被告可以買毒品，是我拿不到毒品，朋友提供被告的資訊給我，我跟被告交情普通，主要就是跟他拿毒品等語(見本院卷第232至24 1頁)；證人李若嘉更於本院審理中表示：林肇和是誰？我真的不知道等語(見本院卷第223頁)，更加證明被告上開所辯不實，難以採信。再者，依照附件所示通訊監察譯文內容，可見被告與證人陳啟堯在通話過程中，均未有任何證人陳啟堯、李若嘉委由被告向林肇和或他人購買海洛因之對話內容，再再足徵被告所為辯解，乃是臨訟卸責之詞，無從採信。又審諸被告於112年9月12日警詢中辯稱：陳啟堯之前去過林肇和住處買毒品，當下我剛好在那邊，所以陳啟堯看我出現在那邊過，才叫我去幫他跟林肇和買毒品等語(見屏警1600 卷第4至8頁)；於偵訊時辯稱：我是幫陳啟堯去拿海洛因而已，他原本都在保生宮那邊出入，也就是我幫陳啟堯拿的地方，陳啟堯跟對方吵架，拿錢叫我去幫他拿等語(見偵14290 卷第15至18頁)；於本院羈押訊問程序時辯稱：我只是跟陳啟堯認識，陳啟堯跟林肇和吵架，就聯絡我請我幫他跟林肇和拿等語(見偵14290卷第23至31頁)；於本院準備程序中則辯稱：陳啟堯是當兵同梯介紹我們認識等語(見本院卷第78 頁)；於本院審理程序又辯稱：陳啟堯叫我進去找林肇和拿，我們會認識也是在那個地方等語(見本院卷第251頁)。足見被告就其如何與證人陳啟堯認識一節，前後說詞反覆不一，且依被告前揭所辯，其與證人陳啟堯、李若嘉顯然無深刻情誼，僅為普通交情之朋友，則被告豈有可能大費周章、無利可圖替證人陳啟堯、李若嘉跑腿向林肇和購買海洛因？衡諸常理，殊難想像。是被告及辯護人上開辯稱：被告係幫證人陳啟堯、李若嘉向林肇和購買海洛因云云，顯與客觀事實及一般事理不符，自無可採。㈦、按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。查被告與證人陳啟堯、李若嘉均非至親，亦無特殊情誼，苟其於交易過程無欲從中賺取差價或貪圖小利，自無必要甘冒觸犯刑罰之高度風險而從事毒品交易行為，足徵其主觀上確有營利之意圖甚明。從而，被告意圖營利，各基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，分別於如附表編號 1至2所示時間、地點，以如附表編號1至2所示之價格，販賣如附表所示數量之第一級毒品海洛因予證人陳啟堯、李若嘉之事實，洵堪認定。㈧、綜上所述，被告及其辯護人所辯各節，洵為事後圖卸被告刑責之詞，不足採信。本件被告販賣第一級毒品海洛因2次之犯行，事證俱已明確，洵堪予認定，均應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告如附表編號1至2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。又被告各次販賣前持有海洛因之低度行為，為其各次販賣之高度行為所吸收，爰均不另論罪。而毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之罪，其所保護之法益，為國民健康及社會安全之社會法益。故行為人雖同時間販賣第一級毒品予2人，其結果僅侵害一個社會法益，而觸犯同一罪名，自不能論以想像競合犯。是本案被告於如附表編號1至2所示時間、地點，各以一個販賣行為而同時販售予證人陳啟堯、李若嘉2人，揆諸上開說明，均係侵害同一之社會法益，均仍屬單純一罪。㈡、被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、刑之加重減輕事由１、查被告前於106年間因施用毒品案件，經本院以106年度訴字第573號判決判處1年2月確定；復於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度訴字第237號判決各判處有期徒刑1年、1 年2月，經上訴後由臺灣高等法院高雄分院以107年度上訴字第741號判決駁回上訴確定；又於107年間因竊盜案件，經本院以107年度易字第670號判決判處有期徒刑5月確定。上開3 案(共4罪)嗣經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第1213 號裁定定應執行有期徒刑3年3月確定，經入監執行，於109 年12月29日因縮短刑期假釋出監並付保護管束，迄110年4月 22日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，業經起訴書及檢察官當庭敘明(見本院卷第212頁)，並提出完整矯正簡表、本院106年度訴字第573號刑事判決、執行指揮書電子檔紀錄為證(見本院卷第85至93頁)，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載相符(見本院卷第15至43頁)，且為被告所不爭執(見本院卷第252頁)，被告於上開徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項累犯規定，為累犯(依裁判書類簡化原則，主文毋庸為累犯之諭知)。審酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，係指構成累犯者，不分情節一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑。查被告前已因違反毒品危害防制條例案件經科刑並執行完畢，惟並未因上開案件徒刑之執行而知所警惕，再犯本案犯行，對刑罰反應力薄弱，非屬司法院大法官釋字第775號解釋中所稱「一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案」的情形，爰均依刑法第47條第1項之規定，就被告本案2次販賣第一級毒品犯行，均予以加重其刑（販賣第一級毒品法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）。２、按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項固有明文。惟所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院106年度台上字第2960號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查中雖供稱其本案取得第一級毒品之來源為林肇和(已歿)等語，惟偵查機關並無因其供述而查獲林肇和等情，有屏東縣政府警察局113年6月21日屏警刑經字第1139003608號函暨檢附屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年6月20日偵查報告、林肇和之個人戶籍資料、國民影像檔、臺灣屏東地方檢察署113年7月15日屏檢錦儉112偵1 4290字第1139029721號函在卷可稽（見本院卷第103至105、 111至113、119頁），被告自無從據本條就其本案犯行減輕其刑。３、按刑法第59條減輕其刑之規定，必須犯罪另有其特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至犯罪情節輕重、獲利高低與犯後態度等相關事由，僅屬刑法第57條所規定量刑輕重之參考事項，尚不能據為刑法第59條所規定酌減之適法原因。參酌販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑卻同為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金」，不可謂不重。於此情形，自可依客觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判量刑能符合比例原則。被告販賣第一級毒品海洛因之犯行固應予非難，然其本案2次販賣第一級毒品犯行，金額均為1,000元，販賣數量非鉅，惡性顯較大量走私進口或長期販賣毒品之「大盤」、「中盤」毒梟者為輕，且對象相同，故被告雖否認犯罪，本院仍認就此部分犯行，對被告科以最低刑度即無期徒刑，猶嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是就被告本案2次犯行均依刑法第59條之規定酌減其刑。４、按立法者基於防制毒品危害之目的，就販賣第一級毒品之犯行，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依前開意旨減輕其刑至2分之1，此觀憲法法庭112年憲判字第13 號判決主文自明。查被告前開販賣第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑 15年，量刑範圍仍屬嚴峻而不無過度僵化之情。考量被告本案2次販賣毒品之對象相同，總數量甚微，犯罪類型亦屬末端販售給吸毒者之類型，未涉及其他犯罪，堪認犯罪情節輕微，亦有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，就本案2次犯行均再予減輕其刑。５、按有2種以上刑之加重或減輕者，遞加或遞減之；刑有加重及減輕者，先加後減；有2種以上之減輕者，先依較少之數減輕之；酌量減輕其刑者，準用減輕其刑之規定，刑法第70條、第71條、第73條分別定有明文。查被告本案2次犯行均同時有累犯之加重事由及上開2種減輕事由，爰依法先加（法定刑死刑、無期徒刑部分不得加重）後遞減之。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應深知毒品戕害國民身心健康及社會秩序甚鉅，竟為謀一己私利，進而基於營利之目的販賣第一級毒品海洛因予他人，足以危害國民身心健康及善良風氣，進而敗壞社會治安，所為實屬不該；復考量被告犯後始終否認犯行，飾詞狡辯，態度非佳，且前有施用毒品、詐欺、竊盜案件之前科紀錄，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（其中構成累犯部分不予重複評價），素行難謂良好，及其犯罪之動機、目的、手段、販賣第一級毒品之對象、次數、金額，暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。再綜合考量整體犯罪非難評價、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限，就被告上揭所犯2 罪，定其應執行刑如主文所示。四、沒收㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案之行動電話（含門號0000000000號SIM卡1張）1支為被告所有，且係被告本案用以與證人陳啟堯聯繫毒品交易事宜之工具等情，前已論及，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告因本案販賣第一級毒品之犯行取得價金各1,000元，已認定如前，堪認為被告之犯罪所得，且均未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯罪刑下予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。㈢、按宣告沒收之物，應與本案論罪科刑之事實有關，依法應沒收或得沒收之物為限，如與本案之犯罪事實無關，雖係於本案以外之其他犯罪事實，經論罪科刑時，應沒收或得沒收之物，亦僅得於該他案宣告沒收，而不得於本案併予宣告沒收（最高法院98年度台上字第4072號判決意旨參照）。查扣案之玻璃球吸食器1組，與被告本案犯行無關，業據被告供承在卷（見本院卷第250頁），復查無其他積極證據，可認該扣案物與本案有何直接關連性，爰均不予宣告沒收。㈣、按宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。是本件被告所犯前揭各罪，均經宣告沒收，依法應併執行之，且不再於主文為合併沒收、追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官楊婉莉、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書4（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。附表：　　編號時間毒品種類、數量交易方式主文（含宣告刑及沒收）地點交易價格(新臺幣) 1 000年0月00日下午2時45分許第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用門號0000000000號行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。址設屏東縣○○鄉○○路000號之屏東枋寮醫院旁 1,000元 2 000年0月00日下午12時30分許第一級毒品海洛因1包(重量不詳) 王國寶持用上開行動電話與陳啟堯聯繫毒品交易事宜後，即於左列時間、地點，販賣左列價格、數量之第一級毒品海洛因予陳啟堯、李若嘉，陳啟堯、李若嘉當場給付價金予王國寶。王國寶販賣第一級毒品，處有期徒刑拾年；扣案之行動電話(含門號0000000000號SIM卡壹張)壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。位於屏東縣○○鄉○○路000號之統一超○○德門市 1,000元附件：被告與證人陳啟堯間之通訊監察譯文編號通話時間監察對象通話對象譯文內容 F1-1 112年6月19日上午11時10分58秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂。第三人：喂，國寶仔。被告：嘿。第三人：我車子要進來喔。被告：蛤？第三人：但是我們這裡軟的500、硬的1,000。陳啟堯：軟的1,000啦。李若嘉：軟的1,000。第三人：軟的1,000喔？李若嘉：嘿，硬的500。被告：賀啦下來再講啦，好嗎？第三人：賀啦，我到再打給你。被告：阿是怎樣？只有這樣而已喔？第三人：嘿啦，我剩1,500元而已。被告：阿你朋友勒？第三人：我朋友，我老婆也是剩1,000元而已。被告：阿你自己1,500？第三人：沒有，我自己500元而已。被告：厚你怎麼跟講的都不一樣。第三人：我沒有那麼…(模糊不清)。被告：不是啦你剛剛就…。第三人：喂。被告：蛤？第三人：軟的1,000啦、硬的500，你聽得懂嗎？被告：這樣要怎麼處理啦。第三人：幫我處理一下啦，軟的1,000啦。被告：厚不要再講了，這樣很難那個…。第三人：不會啦靠你了。被告：機掰勒幹，出難題給我。第三人：蛤？被告：賀啦賀啦。第三人：我車要到了。 F1-2 112年6月19日上午11時31分24秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：喂，賀啊我過去，我要過去了。 F2-1 000年0月00日下午1時50分36秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。被告：你誰阿？陳啟堯：我朱仔的朋友。被告：喔怎樣？陳啟堯：我過去找你喔。被告；賀阿，你什麼時候會到？陳啟堯：我在里港，走高速公路應該40分鐘吧。被告：喔賀啦。 F2-2 000年0月00日下午2時42分25秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 被告：到了膩？陳啟堯：嘿阿。被告：賀我過去。陳啟堯：摁。 F3 000年0月00日下午12時20分18秒許陳啟堯(門號0000000000號) 被告(門號0000000000號) 陳啟堯：喂。被告：誰啊。陳啟堯：我堯仔，我在7-11。被告：現在？陳啟堯：我在這裡住院阿。被告：為何要住院？陳啟堯：車禍阿。被告：在哪裡車禍？陳啟堯：幹你娘…(語意模糊) 被告：是喔。陳啟堯：嘿阿。被告：阿你要那個？陳啟堯：嘿阿。被告：賀我過去找你。

2024-10-30

PTDM-113-訴-102-20241030-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第80號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林顯崇選任辯護人陳松甫律師（法扶）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2385號），本院判決如下：主文林顯崇犯如附表編號1至5主文欄所示之罪，各處如附表編號1至5 主文欄所示之刑。所犯販賣毒品罪部分（即附表編號1、2、3、5 部分），應執行有期徒刑拾年。未扣案之手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，搭配門號000 0000000號之SIM卡壹枚）及犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、林顯崇明知經毒品危害防制條例分別列為第一、二級毒品之海洛因、甲基安非他命，均不得非法販賣，亦明知經藥事法列為禁藥之甲基安非他命，不得非法轉讓，竟各基於販賣第一級毒品以營利（附表編號1、3、5部分）、販賣第二級毒品以營利（附表編號1、2部分）、轉讓禁藥（附表編號4部分）之犯意，分別於如附表編號1至5所示時間、地點，以所示方式，分別販賣毒品海洛因、甲基安非他命及轉讓禁藥甲基安非他命予如附表編號1至5所示之人。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局、花蓮縣警察局新城分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑之證據及理由　　被告林顯崇上開販賣第一、二級毒品以營利、轉讓禁藥之主、客觀事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人黃祥倫（即出借手機供購毒者黃俊華聯繫購買毒品之人）、林芯羽、陳勁霖、張簡瑞民於警詢時及偵查中之證述相符，並有被告與購毒者黃俊華、林芯羽及與受讓毒品者張簡瑞民之通訊監察譯文、附表編號5交易地點之街景圖等件在卷可參，足證被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之淨重10公克以上）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，應擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告於附表編號4所轉讓之甲基安非他命，重量不詳，無證據足認已達淨重10公克以上，其轉讓對象張簡瑞民復為成年男子，揆諸上開說明，即應優先適用藥事法之規定論處。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪（附表編號1、3、5部分）、同條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（附表編號1、2部分）、藥事法第83條第 1項之轉讓禁藥罪（附表編號4部分）。被告為供販賣而持有毒品之低度行為，為嗣後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又被告轉讓前持有禁藥之行為，藥事法並未加以處罰，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。被告於附表編號1以一次交易行為同時販賣第一、二級毒品，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以販賣第一級毒品罪。被告所犯如附表編號1至5所示之 5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕事由　1.偵審自白減輕（附表編號1至5部分）　⑴被告就上開販賣第一、二級毒品犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定減輕其刑。　⑵按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，然仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用（最高法院109年度台上字第4243號判決要旨參照）。查被告就上開轉讓甲基安非他命犯行，於偵查中及本院審理時亦均自白不諱，業如前述，是此部分雖從一重適用藥事法第83條第1項規定處斷，揆諸上開說明，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定，予以減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕（附表編號2至5部分）　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告為警查獲後，供出其毒品來源為張景富並提供張景富之現住地及使用車輛，使警方得以配合其他情資，據以查獲張景富先後於民國112年4月21日販賣甲基安非他命、於112 年5月10日販賣海洛因及甲基安非他命、於112年6月15日販賣甲基安非他命予被告，並移送檢察官偵查起訴等情，有高雄市政府警察局鳳山分局113年4月16日高市警鳳分偵字第11 372067900號函暨所附偵查報告、花蓮縣警察局新城分局113 年4月26日新警刑字第1130005887號函暨所附刑事案件報告書、臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3463號起訴書在卷可憑，則被告所犯如附表編號2至5所示販賣毒品及轉讓毒品（禁藥）部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並依刑法第70條規定遞減之。　　⑶至於被告所犯附表編號1部分，因該犯罪時間在時序上早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　3.刑法第59條酌減其刑（附表編號1部分）　⑴按販賣第一級毒品罪之法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻分別同為「死刑或無期徒刑」，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告於附表編號1中所為販賣第一級毒品犯行，販賣之價格非高、數量非鉅，與大量販賣毒品之大盤毒販尚難比擬，縱依上開偵審自白規定減刑後，仍嫌情輕法重，爰依刑法第59條規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　⑵至辯護人雖就被告其餘販毒犯行（附表編號2、3、5部分）亦請求依刑法第59條規定酌減其刑，惟本院審酌被告此部分犯行經依上開偵審自白、供出並查獲毒品上游等規定2次減刑後，已無情輕法重之情，辯護人所指被告罹患口腔癌、雙側肺腫瘤、右上肺支氣管塌陷等身心健康情形，僅為本院審酌刑法第57條之量刑事由，尚不能執為被告從事販毒行為使人同情之理由，辯護人上開所請，不能准許。㈣爰審酌被告明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣第一、二級毒品及轉讓同屬禁藥之甲基安非他命，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難。且被告前有販賣及轉讓第一級毒品、施用毒品等多項毒品前科，經本院以100年度聲字第1703號裁定合併定應執行有期徒刑15年4月確定，甫於110年4月1日假釋出監，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，詎被告未能珍惜假釋機會，竟於假釋期間再犯本案多次毒品犯行，更應譴責。惟念被告於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告犯罪之動機、手段、販賣毒品之種類、價量與交易情節、轉讓禁藥之種類及數量，暨其於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況、辯護人提出關於被告身心健康情形之醫院診斷證明書等一切情狀，分別量處如主文（含附表主文欄）所示之刑。又被告所犯販賣毒品罪部分（附表編號1、2、3 、5），均屬不得易科罰金及易服社會勞動之罪，本院綜衡其犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣之人數非多暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。至被告所犯轉讓禁藥部分（附表編號4 ），係屬得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書規定，本院尚不得逕與上開販賣毒品罪所宣告之多數有期徒刑部分併合處罰之，惟被告得於本案判決確定後，依刑法第50 條第2項規定另請求檢察官聲請定其應執行刑，附此敘明。三、沒收部分　㈠供毒品犯罪所用之物　　犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。至該條雖未併予規定應追徵價額，惟刑法第11條前段既明定本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，及同法第38條第4 項亦規定法院諭知沒收供犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等語，故針對供販賣毒品犯罪所用之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，仍應適用刑法第38條第4項併予諭知追徵價額為當（臺灣高等法院111年度上訴字第3563號判決意旨參照）。經查，被告係使用搭配門號0000000000號之手機（IMEI碼：000000000000000號）用以聯繫本案毒品犯行一節，有臺灣花蓮地方法院112年聲監字第73號通訊監察書及相關通訊監察譯文在卷可憑，可認該手機（含搭配之SIM卡）係屬供被告毒品犯罪所用之物，雖未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，並依刑法第3 8條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡犯罪所得　　被告本案販毒所得價金共計新臺幣（下同）4500元（各次販毒所得詳如附表所示），業據本院認定如前，核屬其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。《藥事法第83條》明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；致重傷者，處三年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣七千五百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣五百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表：編號時間、地點交易方式購買或受讓者主文 1 112年4月15日10時30分許、高雄市鳳山捷運站中華街出口處被告於左列時地，販賣價值1000元、重量不詳之海洛因及價值1500元、重量約0.9公克之甲基安非他命予黃俊華，並當場收取價金。購毒者黃俊華林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。 2 112年5月5日13時22分稍後某時許、高雄市○鎮區○○○路000號10樓之13之被告住處被告與林芯羽約妥交易後，由林芯羽之男友陳勁霖前來交易，被告即於左列時地，販賣價值1000元、重量約0.3至0.4公克之甲基安非他命予陳勁霖，並當場收取價金。購毒者林芯羽陳勁霖林顯崇犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑參年。 3 112年5月15日18時8分稍後某時許、上址被告住處被告於左列時地，販賣價值500元、重量不詳之海洛因予林芯羽，並使林芯羽賒欠價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年。 4 112年6月16日19時59分稍後某時許、高雄市前鎮區林森二路與二聖路交叉口處之盛興公園內被告於左列時地，無償提供少量甲基安非他命（無證據證明淨重達10公克以上）予張簡瑞民而轉讓之。受讓人張簡瑞民林顯崇犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 5 112年7月15日14時許、屏東縣屏東市公裕街附近之湯姆熊遊戲場被告於左列時地，販賣價值1000元、毛重約0.3至0.4公克之海洛因1包予林芯羽，並當場收取價金。購毒者林芯羽林顯崇犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年貳月。

2024-10-30

KSDM-113-訴-80-20241030-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第705號上訴人即被告蔡素霞指定辯護人義務辯護人劉韋宏律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院11 3年度訴字第115號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第2510號、第3235號、第4 932號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於定應執行刑部分撤銷。上開撤銷部分，甲○○應執行有期徒刑玖年陸月。其他上訴駁回。理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理中已明示僅就量刑上訴（本院卷第107頁、第145頁），本院審理範圍僅限於原判決刑之部分，而不及於其他部分，合先敘明。二、被告上訴意旨：被告附表編號1所示部分，請再依憲法法庭1 12年度憲判字第13號判決減輕其刑，至於附表編號2至12、1 4至15所示之罪，請再依刑法第59條規定酌減其刑，又被告販賣之數量、金額非鉅，皆為施用毒品間之互通有無，且被告前未曾有販賣毒品之前科，原審判決量處應執行刑有期徒刑11年尚屬過重，請撤銷改量處較輕之刑等語。三、本院就被告對原判決之「刑」一部上訴，於此上訴範圍內，說明有關之事項：㈠不予加重之說明：　　按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院 110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本案檢察官並未主張被告本件犯行應論以累犯，遑論就構成累犯之事實、應加重其刑之事項具體指出證明方法，參照上開裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，惟本院仍得將被告前科紀錄列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，先予敘明。㈡刑之減輕事由：　　　1.毒品危害防制條例第17條第1項：　　按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。被告固供稱其本案販賣、轉讓第一級毒品之來源為另案被告宋周南、單獨販賣第二級毒品之來源為林建成(綽號一齒或伊賽之人)、共同(幫助)販賣第二級毒品之來源則係另案被告張哲瑋等語(原審卷第208頁)，惟查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之來源，被告於警詢中供稱係於家中發現，故無從查獲其來源等情，有被告之警詢筆錄及屏東縣○○○○○里○○○000○0○0○里○○○○0000000000號函暨所附員警職務報告可佐(警9600卷第15頁、原審卷第121頁 )，顯見被告該次毒品來源並未因其供述查獲，自無從依上開規定減輕其刑。　　　⑵被告如附表一編號13所示轉讓第一級毒品之來源，雖經被告指證毒品來源係另案被告宋周南，然因另案被告宋周南否認上情，且別無其他補強證據足佐，案經臺灣屏東地方檢察署偵查後，以罪嫌不足為由對另案被告宋周南不起訴處分，有屏東地檢署113 年度偵字第1384號不起訴處分書存卷足佐（本院卷第115至116頁），可見並未因被告供述而查獲其該次毒品來源，自亦無從依上開規定減輕其刑。　⑶被告如附表一編號2至4、6至8、10、14至15所示單獨販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告林建成(暱稱一齒或伊賽之人)，然檢、警始終未能查獲該人之販毒事證等情，亦有前述函文暨所附職務報告可參，且經本院依職權查詢法務部檢察書類系統，發現另案被告林建成自111年迄今均無因毒品案件被起訴之紀錄，有法務部檢查書類查詢表可憑（本院卷第117至120頁），自無依上開規定減輕其刑之餘地。　⑷至被告如附表一編號5、9、11、12所示共同(或幫助)販賣第二級毒品之來源，雖經被告指證為另案被告張哲瑋，然被告上開各次犯行之查獲經過，均係檢、警依法對被告執行通訊監察，並通知購毒者製作警詢筆錄，經購毒者指證被告及另案被告張哲瑋共同販毒後，再由員警向被告、另案被告張哲瑋確認等情，有證人黃國雄、陳瑞成、林正和警詢筆錄上所載之製作時間以及被告、另案被告張哲瑋警詢筆錄上所載時間可佐，可見縱被告有供出其上開各次販毒之共犯或來源，然檢、警已先因監聽譯文及購毒者之供述而認被告與另案被告張哲瑋涉有犯嫌，自與上開規定不符，而無從減輕其刑，附此敘明。　　⒉毒品危害防制條例第17條第2項：　⑴被告如附表一編號1至11、14至15所示販賣第一、二級毒品、如附表一編號13所示轉讓第一級毒品等犯行，於偵查、本院準備程序及審理時均自白明確，已如前述，揆諸上開說明，則就其所犯上開犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑。　　　⑵又按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，是一般而言，被告固須於偵查及審判中皆自白始有該減刑規定之適用。但訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名，並予以辯明犯罪嫌疑之機會，刑事訴訟法第95條第1項第1款、第96條分別定有明文。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問，檢察官於起訴前亦未就該犯罪事實進行偵訊，均形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序。故於承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，被告祇要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的(最高法院108年度第7次刑事庭會議決議意旨參照)。查被告如附表一編號12所示之犯行，前未曾經司法警察、檢察官就該次之犯罪事實為詢（訊）問，而係經檢察官逕依其他證據資料提起公訴，則被告直至原審訊問、準備程序及審理中方就該次犯罪事實自白犯罪(見原審卷第30 頁、第83頁至第84頁、第208頁、第218頁)，揆諸前開說明，自仍有毒品危害防制條例第17條第2項之適用，而應依法減輕其刑。　 ⒊刑法第30條第2項：　　被告如附表一編號12所示之犯行，係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　⒋刑法第59條：　　按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌減其刑。其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號、98年度台上第3926號判決意旨參照)。經查：　⑴被告如附表一編號1所示販賣第一級毒品之犯行，對價僅500 元，可見價、量甚徵，相較於大盤毒梟而言，對社會秩序與國民健康之危害相對較輕，又被告之交易對象僅有1人、次數僅有1次，故由此等販賣情節可見其並非囤貨販賣之專業或大盤賣家，而屬最末端之零售型態，實難與專業盤商、毒梟販毒規模相提並論，其犯行對社會治安及國民健康所生之危害尚非至重；而被告所犯上揭販賣第一級毒品罪，其法定最輕本刑原為無期徒刑，縱依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕，減得之最輕本刑猶為有期徒刑15年，是依前述被告之犯罪情形，實有情輕法重而可堪憫恕之處，爰就被告上開販賣第一級毒品犯行，依刑法第59條規定，酌減其刑。　⑵至被告如附表一編號2至12、14至15所示13次單獨或共同或幫助販賣第二級毒品之行為，已各依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑（其中幫助犯甚且再依刑法第30條第2項規定減輕其刑），故販賣第二級毒品部分各次法定刑下限為5年，而幫助販賣第二級毒品部分法定刑下限則為2年6月，其刑度相較於原本10年以上有期徒刑之法定刑，均已大幅減輕，難認有何法重情輕之情，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地，是辯護人主張就被告所犯附表編號2至12、14至15 所示之罪，再依刑法第59條規定酌減其刑等語，要無可採。　　　⒌被告如附表一編號1所示之犯行，因同時有上開數項減輕事由 (即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條)；如附表一編號12所示之犯行，則同時有上開數項減輕事由(即毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第30條第2項)，爰均依刑法第70條規定，遞減輕之。又被告本案所犯如原判決附表一編號1所示之販賣第一級毒品犯行，已經原審依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，再依刑法第59條規定酌減其刑，該罪之最輕法定刑度已有大幅減輕，難認有何過重，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，是本院認依前述規定遞減被告刑度後，自無再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑之必要。是被告及辯護人請求依憲法法庭112年度憲判字第13號判決主文，再減輕被告之刑，並無可採。四、上訴駁回之理由　　原審判決以行為人之責任為基礎，審酌被告明知第一、二級毒品海洛因、甲基安非他命具有成癮性及危害性，為法律所禁止販賣、轉讓之物，竟為牟利，而為本案如附表一各編號所示1次販賣第一級毒品、13次販賣(含幫助販賣)第二級毒品及1次無償轉讓第一級毒品之犯行，所為實非可取；惟念及其自偵查至本院審理時均坦承犯行，犯後態度尚可，又衡以被告販賣(轉讓)毒品之次數共15次，對象共6人、各次販賣價金為500元至2,000元不等，次數非少，然被告非專門販毒或中、上游盤商，且對象多有重複，以及轉讓次數僅1次、數量僅供施用等情節，暨其與另案被告張哲瑋之共犯間分工、被告各次犯罪之目的、手段、所得利益、對社會所生危害，並考量被告有公共危險之前科(被告前因公共危險案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於108年5月28日易科罰金執行完畢，形式上雖構成累犯，然公訴檢察官並未主張依累犯加重，故僅於量刑審酌)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行不佳，兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（原審卷第219頁），分別量處如附表各編號原審主文欄所示之刑，原判決已充分斟酌被告之各罪犯罪情節及其個人狀況，依刑法第57條各款事項而為量刑，並無濫用裁量權、違反罪刑相當原則等違法或不當情形，被告上訴主張附表編號1所示部分應依憲法法庭112年憲判字第 13號判決意旨減輕其刑，附表編號2至12、14至15所示部分應依刑法第59條規定酌減等語，為無理由，此部分上訴應予駁回。五、撤銷改判之說明　　原判決就被告所犯附表所示之罪，定應執行刑為有期徒刑11 年，固非無見，然：　㈠按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別之量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條各款之規定，資為量刑自由裁量權之外部性界限，並應受比例、平等、責罰相當原則等自由裁量權之內部抽象價值之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的(最高法院112年度台抗字第971號刑事裁定參照)。又刑法第51條就宣告多數有期徒刑採行加重單一刑之方式，除著眼於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更重在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑，倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬「相同犯罪類型」者，例如複數竊盜、施用毒品或詐欺犯行等，於併合處罰時其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑，然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有「不可替代性」、「不可回復性」之個人法益(如殺人、妨害性自主)時，於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自得酌定較高之應執行。　㈡查被告所犯附表所示15罪均為毒品罪，罪質相似，除附表編號1所示為販賣第一級毒品罪、編號13所示為轉讓第一級毒品罪外，餘附表編號2至12、14至15所示皆為販賣第二級毒品罪，此部分之犯罪動機、目的、犯罪類型、手法及行為態樣均大致相同，又被告之行為雖構成15罪，然因所侵害之法益相似，刑事不法並未因之層升，責任非難重複之程度較高，法益侵害之加重效應予以遞減，如以實質累加方式定執行刑，則所科處之總刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為之不法性，復參諸被告於附表編號1至12、14至15所示各次販毒之價金分別為500元、1千元或2千元，金額不高，再酌以被告附表所示犯罪之時間集中在112年10月9日至000 年0月00日間，販賣或轉讓毒品之對象合計僅6人等節，應認就被告附表所示之刑，以定應執行有期徒刑9年6月較為妥適，是被告提起上訴主張原審定應執行刑為有期徒刑11年過重等語，尚非無據，自應由本院就原審判決定應執行刑部分予以撤銷，改判如主文第二項所示。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第369條第1項前段、第36 4條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第六庭審判長法官徐美麗法官毛妍懿法官莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第1、2項製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。毒品危害防制條例第8條第1項轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1百萬元以下罰金。附表編號犯罪事實原審主文（罪刑部分） 1 判決附表編號1所示部分甲○○販賣第一級毒品，處有期徒刑柒年捌月。 2 判決附表編號2所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 3 判決附表編號3所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 4 判決附表編號4所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年陸月。 5 判決附表編號5所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。 6 判決附表編號6所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 7 判決附表編號7所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 8 判決附表編號8所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 9 判決附表編號9所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 10 判決附表編號10所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 11 判決附表編號11所示部分甲○○共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 12 判決附表編號12所示部分甲○○幫助販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年拾月。 13 判決附表編號13所示部分甲○○轉讓第一級毒品，處有期徒刑捌月。 14 判決附表編號14所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。 15 判決附表編號15所示部分甲○○販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。

2024-10-29

KSHM-113-上訴-705-20241029-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告沈銳晃選任辯護人吳秉翰律師洪誌謙律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第918、1928號）及移送併辦（113年度偵字第970、 1482、1483、1484號），本院判決如下：主文沈銳晃犯如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一、二「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑玖年陸月。犯罪事實沈銳晃知悉海洛因係毒品危害防制條例所規範之第一級毒品，依法不得販賣、轉讓及持有，亦知悉甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為行政院衛生福利部，下稱衛生福利部）明令公告列為禁藥管理，依法不得轉讓，竟分別基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於附表一所示之時間、地點及方式，販賣海洛因予附表一所示之人。另各基於轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命之犯意，於附表二所示之時間、地點及方式，轉讓海洛因及甲基安非他命予附表二所示之人。理由一、本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告沈銳晃就上述犯罪事實均坦承不諱，核與證人即附表一、二各編號所示之購毒者或受轉讓人於警詢及偵查中之證述相符，且有如附表一、二「證據出處」欄所示之證據在卷可證，另有本院113年聲搜字18號搜索票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（投投警偵字第11300020781號卷【下稱警卷1】第31-37頁、投投警偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第67-79頁）、數位證物搜索及勘查採證同意書（警卷1第43頁）、通聯調閱查詢單、本院112年聲監字第91號、112年監續字第256號、112 年監續字第296號通訊監察書、本院112年12月18日投院揚刑清112聲監可字第17號函（警卷1第44-55頁）、本院113年監續字第14號通訊監察書、通聯調閱查詢單（投投警偵字第11 30004105號卷【下稱警卷4】第82-89頁、警卷2第81-83頁）、台灣大哥大通訊數據上網歷程查詢（警卷2第85-91頁）附卷為憑。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。　㈡毒品危害防制條例第4條規定之販賣毒品罪，係以行為人意圖營利而為販入或賣出毒品，為其要件；與販賣規模、動機無涉；其實際上是否因而獲利，以及所獲之利益究竟是來自販入、賣出價差、毒品數量折扣，均非所問。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。實務上販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思，而阻卻販賣犯行之追訴。經查，被告對於以附表一編號1至12所示之價格販賣第一級毒品海洛因予各編號所示之人之事實，均坦承不諱，足證被告具有營利意圖，而為有對價之販賣毒品行為。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，又包含甲基安非他命在內之安非他命類藥品，前經衛生福利部明令公告屬於藥事法第22條第1項第1款之禁藥。而行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡被告轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命與成年男子柯良佳，因無證據證明被告轉讓之數量已達10公克以上，是核被告如附表一各編號所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；如附表二編號1、4所為，均係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪；如附表二編號2、3所為，均係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣、轉讓而持有海洛因之低度行為，為販賣、轉讓海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告轉讓禁藥部分已依藥事法論處，就其因轉讓而持有甲基安非他命部分，不再割裂適用毒品危害防制條例論處持有第二級毒品罪，而持有禁藥部分則為藥事法所不罰。　㈢被告如附表一、二各編號所示犯行，犯意各別、行為時間各不同，應分論併罰。　㈣刑之加重減輕：　⒈被告於109年間因竊盜、施用第一級毒品案件，經本院110年度聲字第160號裁定應執行有期徒刑1年，於111年12月9日執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，本院審酌前案執行完畢後不久，即又再犯本案之各罪，足認被告經前案執行完畢後並仍未能達矯正效果，其主觀具有特別惡性，依累犯規定加重其刑，並無釋字第775號所指有超過被告所應負擔之罪責，而有其人身自由遭受過苛侵害之虞，爰依刑法第47條第1項之規定，除就販賣第一級毒品之法定刑為死刑，無期徒刑，依法不得加重外，均加重其刑。　⒉行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命，雖應擇較重之轉讓禁藥罪論處，然若符合毒品危害防制條例第17條第 2項規定之要件，仍應適用該條項規定減輕其刑。被告於偵查及本院審判中均自白附表一、二各編號所示之犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑，並就轉讓毒品部分依法先加後減。　⒊毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品之法定刑為「死刑或無期徒刑」，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓或替他人販賣而收取日薪者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定刑卻同為「死刑或無期徒刑」之重典，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較低之刑，亦即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑。查被告販賣第一級毒品交易價格為新臺幣（下同）500元至3,000元間，販賣對象為同有吸毒習慣之人，被告縱經前述之偵審自白規定減刑後，處以法定最低度刑猶嫌過重，在客觀上有情輕法重而堪予憫恕之情，依刑法第59 條規定減輕其刑，並依法先加重（除死刑，無期徒刑外）後遞減輕之。至於被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分，經偵審中自白減刑規定予以減輕其刑後，已降低處斷刑之下限，並無處以最低度刑猶嫌過重之情，故不再就被告轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤被告固於警詢中供稱其毒品來源為綽號「傑仔」、「砲兵連」、「阿吉仔」，然被告已刪除與「傑仔」、「砲兵連」之對話紀錄，亦無法提供「阿吉仔」之真實年籍資料供檢警追查，是警方無法依被告供述而查獲其他正犯或共犯，有南投縣政府警察局南投分局113年8月29日投投警偵字第11300224 69號函（本院卷第95-99頁）附卷可憑，因此被告無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。　㈥毒品危害防制條例第4條第1項前段明定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（司法院憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。被告經前開偵審中自白以及刑法第59條規定減輕其刑後，其有期徒刑部分之下限已大幅降至有期徒刑7年6月，被告本案販賣之對象及次數非少，就其犯罪情節於該刑度內量處其刑，並無情輕法重而有何罪責與處罰不相當之情形，故不再依上開意旨減輕其刑。　㈦檢察官移送併辦之犯罪事實與附表一編號1至10、12，以及附表二相同，具事實上同一關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈧審酌被告知悉海洛因係法令禁止販賣、轉讓、持有，且為傷害他人身心之毒品，竟無視我國杜絕毒品犯罪之禁令，為貪圖販賣毒品之不法利益，鋌而走險販賣、轉讓海洛因，另轉讓甲基安非他命予他人，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，傷害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，及其販賣、轉讓毒品之對象、次數，販賣之金額，及被告於本院審理時自陳國中畢業、之前從事大理石工作、經濟貧困、家中有母親等一切量刑事項，分別量處如附表一、二各編號「罪名、科刑及沒收」欄所示之刑，並審酌被告各次犯行之犯罪時間間隔、犯罪手法類同、責任非難之重複程度較高，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行之刑如主文。四、沒收㈠被告如附表一編號1至12所示販賣第一級毒品海洛因之價金，均為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段規定，於被告所犯各該罪刑項下宣告沒收，並依同條第3 項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案如附表三編號1至3所示之物，係被告所有，供販賣、轉讓第一級毒品海洛因或轉讓禁藥甲基安非他命所用（除附表一編號9、11、12，附表二編號3），業據被告供述明確（本院卷第181頁），且有如附表一、二「證據出處」欄所示之通訊監察譯文可證，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴及移送併辦，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　法官任育民　　　　　　　　　法官顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官李育貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一、沈銳晃之販賣第一級毒品行為編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月1日13時23分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月1日14時12分許，於南投縣○○市○○路00號外以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第77頁）、偵訊（臺灣南投地方檢察署113年度偵字第918號卷【下稱偵卷1】第92頁） ②通訊監察譯文（警卷1第20頁）　　沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 鍾東森沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月1日19時32分許，由鍾東森持用0000000000號公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月1日19時45分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予鍾東森，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人鍾東森之警詢（警卷1第79頁）、偵訊（偵卷1第93頁） ②通訊監察譯文（警卷1第22頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 柯良佳沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月25日18時49分許，由柯良佳持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年10月25日19時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予柯良佳。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1第165頁）、偵訊（偵卷1第214頁） ②通訊監察譯文（警卷1第24頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年11月24日11時06分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年11月24日11時36分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第201頁）、偵訊（偵卷1第348頁） ②通訊監察譯文（警卷1第10頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月4日11時32分許及同日12時31分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月4日12時34分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第203頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第11頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、3所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月12日14時52分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月12日15時22分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1 第205頁）、偵訊（偵卷1第349頁） ②通訊監察譯文（警卷1第13頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月27日13時45分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於112年12月27日14時11分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第208頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第16頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 李瑞鑫沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於113年1月3日7時1分許及同日7時50分許，由李瑞鑫持用0000000000號行動電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，沈銳晃於113年1月3日7時55分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以500元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予李瑞鑫，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第209頁）、偵訊（偵卷1第351頁） ②通訊監察譯文（警卷1第18頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 9 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年6月24日17時30分許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（投投警刑偵字第1130005886號卷【下稱警卷2】第43頁）、偵訊（偵卷1第527-530頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年9月21日7時30分許，由陽純忠持用公共電話與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市府南二路165巷口以800元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（偵卷1第409頁）、偵訊（偵卷1第528頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 陽純忠沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年10月9日14時許，於南投縣○○市○○○路000巷00號以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量約0.4公克重）予陽純忠，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人陽純忠之警詢（警卷2第23頁）、偵訊（偵卷1第529頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年玖月。犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 賴俊凌沈銳晃基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，於112年7月1日6時40分許，由賴俊凌使用通訊軟體Line與沈銳晃聯繫購毒事宜後，於南投縣南投市彰南路1段486巷與府南二路165巷口以1,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）予賴俊凌，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。證人賴俊凌之警詢（警卷1第279頁）、偵訊（偵卷1第538頁）沈銳晃犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二、沈銳晃之轉讓毒品行為編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得證據出處罪名、科刑及沒收 1 程建豪程建豪持用0000000000號行動電話於112年11月6日18時29分許及同日18時32分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，程建豪於112年11月6日19時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供程建豪施用。 ①證人程建豪之警詢（警卷1第121頁）、偵訊（偵卷1第139頁） ②通訊監察譯文（警卷1第27頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 2 柯良佳柯良佳持用0000000000號行動電話於112年10月30日8時37分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，柯良佳於112年10月30日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。 ①證人柯良佳之警詢（警卷1 第167頁）、偵訊（偵卷1第215頁） ②通訊監察譯文（警卷1第26頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。附表三編號1、2所示之物均沒收。 3 柯良佳柯良佳於113年1月16日9時許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓甲基安非他命供柯良佳施用。證人柯良佳之警詢（警卷1第163頁）、偵訊（偵卷1第214頁）沈銳晃犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑柒月。 4 李瑞鑫李瑞鑫持用0000000000號行動電話於112年12月14日14時28分許與沈銳晃所持用0000000000號行動電話聯繫後，李瑞鑫於112年12月14日15時22分許至南投縣○○市○○○路000巷00號，由沈銳晃無償轉讓海洛因供李瑞鑫施用。 ①證人李瑞鑫之警詢（警卷1第206頁）、偵訊（偵卷1第350頁） ②通訊監察譯文（警卷1第15頁）沈銳晃犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。附表三編號1、2所示之物均沒收。附表三編號扣案物品名稱數量 1 OPPO Reno 10 Pro行動電話 1支 2 SIM卡（門號0000000000號） 1張 3 SIM卡（門號0000000000號） 1張

2024-10-29

NTDM-113-訴-104-20241029-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第544號上訴人即被告阮俊諭選任辯護人陳冠年律師（法律扶助）上列被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度訴字第545號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第1524號、112年度偵字第 3014號），就原判決之刑提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、審理範圍本件原審法院對上訴人即被告阮俊諭（下稱被告）所犯8罪，分別依毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪（ 4罪）、藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪（4罪）為有罪判決，並依序判處有期徒刑5年5月、5年3月、5年2月、5年2月、 7月、7月、7月、7月之刑。被告不服原判決而提起上訴，於上訴理由狀及準備程序期日為陳述時，已具體表明僅就原審判決關於科刑部分提起上訴（本院卷第13頁至第17頁、第85 頁、第86頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑而不及其他，就科刑審酌所本之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，則均依原審判決之認定為據。二、被告上訴意旨　　原審判決就被告所犯轉讓禁藥罪4罪，各判處有期徒刑7月，相較原審法院對其他與被告犯罪情節相仿之判決，甚至有構成累犯加重者，仍均僅量處有期徒刑4月。相較之下，被告並無犯罪情節嚴重、侵害較大或其他應特別加重刑罰之情形，原判決之刑顯然超過被告行為之不法內涵。又被告所犯販賣第二級毒品罪4罪，價值大約為新臺幣1,000元至3,800元不等，數量不多，顯非牟取非法暴利之大毒梟，且被告於偵審中均始終坦承犯行，深具悔意，犯罪情狀猶可憫恕，本案確有情輕法重之情形，爰請依刑法第59條規定，酌減其刑云云。三、本院之判斷　㈠處斷刑之形成　　本件被告經原審判決認定其所犯上開犯罪事實及罪名，於偵審中均自白犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑至二分之一。　㈡不適用刑法第59條之說明　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。刑法第59條定有明文。被告及其辯護人於本院審理時，各以被告有前開情狀及犯罪後已經深刻悔悟等情為由，請求依該條規定酌減其刑。惟按刑法第59條於94年2月2 日修正公布，00年0月0日生效施行，依修正之立法理由明揭：「一、現行第59條在實務上多從寬適用，為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定之原則；二、按科刑時，原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，惟其審認究係出於審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字，用期公允；三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例），乃增列文字，將此適用條件予以明文化」。故刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　　⒉今查毒品不僅戕害國人身心健康，嚴重影響社會治安，甚至危害國家安全、民族命脈，我國在近代史上尤有切身且幾近亡國之慘痛教訓，殷鑑不遠。乃政府立法嚴禁製造、販賣毒品，並以嚴正之刑罰遏止毒品氾濫，凡此均為一般國人、不論老少皆知之甚詳者。而毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，自87年5月20日該條例最初公布施行之時起，其法定刑即規定為「無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」爾後隨該法典歷經多次修正，然其徒刑部分不僅未經修正，併科罰金部分猶經提高為新臺幣一千萬元以下；嗣其經施行20餘年後，最近一次於10 9年1月15日修正、同年7月15日公告施行之最新條文，其法定刑不僅未曾降低，猶大幅提高為「無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。」。足徵立法者在該條規定適用社會多年之後重新檢討時，依照較新民意選出之代表所組成立法機關按多年來之社會價值與時代變遷後，其反應出對該項犯罪之反社會評價與刑罰需求所持態度，係不減反增。是依前述，除在個案中經考量一切之犯罪情狀，於客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重以外，自不得無視前開立法者所代表並反應之社會價值及處罰要求，反而仍逕將修法結果用為反面操作，並據以為指摘法定刑之依據。　⒊本件依被告於犯罪時均已久逾半百，社會、人生歷練豐富，並自承受有高職畢業之教育程度，以在靈骨塔從事除草工為業，依其個人智識能力及條件，就毒品對於社會秩序及國民健康之危害，顯然知之甚明，多年來並有數十筆包括販賣第一級毒品、轉讓第一級毒品等，均與毒品相關前案經法院判決確定並入監執行之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。乃其均仍依然故我，為謀不法利益而犯本件販賣第二級毒品以戕害國人健康、為禍國家、社會之犯行，惡性顯明。辯護人雖以其販賣毒品之數量及規模為據，主張前開有前開酌減其刑規定之適用云云。然毒品危害防制條例第4 條第2項關於販賣第二級毒品之法定構成要件，原本即以行為人單純一次販賣行為作為規範設計之內涵，不僅未限定以中、大盤毒梟為規範對象，亦非以集合多次犯行為要件。故行為人只要一有實施販賣該毒品之行為，不論數量、價格若干，其犯罪構成要件即已實現，邏輯上自無從得出原本實行一次即已完全成就之犯罪，卻因多犯幾次而反倒使各次犯行均轉而變成值得同情、堪可憫恕並可據以破格酌減其刑之理，遑論被告犯罪之動機亦顯與迫於飢寒貧病乃鋌而走險，或有其他不得已之無奈情狀，迥然有別。是考量本件被告犯罪之情節、態樣、動機及手段，既難認為其犯罪已有值堪憫恕之特別情狀，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之可言，誠不待言。　㈢宣告刑之形成　　按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。又個案之裁量權判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。原審判決對被告之量刑，係以前開處斷刑之範圍為據，並以被告犯罪之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命係列管之第二級毒品及禁藥，其不當使用對身心戕害程度甚鉅，竟為本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，助長毒品、禁藥之氾濫風氣，使他人身心產生、強化成癮性，同時產生潛在不特定個人生命、身體、健康之抽象危險，且其前有多次因施用毒品、販賣毒品等案件經法院論罪科刑之紀錄，已如前述，素行非佳，經入監執行後，在111年5月 10日因縮短刑期假釋出監後、假釋期滿前再犯本案販賣第二級毒品及轉讓禁藥犯行，足見其未能珍惜假釋制度予其早日出監回歸社會以重新做人之美意；惟念及被告就轉讓禁藥予潘慈偉部分，犯後始終坦承犯行，態度尚可，然販賣第二級毒品予方坤風部分，於警詢、第1次偵訊、原審法院聲羈訊問時否認，販賣第二級毒品予梁竣偉部分，於第1次偵訊時否認，難謂態度良好，兼衡其販賣第二級毒品及轉讓禁藥之動機、目的、數量、價格、方式，及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況、檢察官、被告及其辯護人對量刑之意見等一切情狀，分別量處前開所示之刑。並說明被告所犯如附表一各編號所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，為保障被告之聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有其他案件審理中，有上開前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑。本院審酌其就刑之酌定，已經適度考量被告之各項量刑因子，就犯情因子部分，包括犯罪製造毒品之動機、負責之犯罪分工、製造完成暨因而持有毒品及原料之數量，對於法益所生危害之程度；就行為人個人之一般情狀部分，包括教育程度，工作、家庭、生活、經濟狀況及品德素行，並審酌其犯罪後表現之態度等一切對有利、不利之各項因素，既未逾越法定刑度，又無濫用裁量權限、顯然失當或過重之處。被告依前開理由就原判決關於科刑部分提起上訴，甚至攀比其他背景條件各不相同案件之量刑資為爭執之依據，依前開說明，難謂有據。本件原判決所為量刑，客觀上既未逾越法定刑度之範圍，又未有濫用裁量權的情形，且無違背公平正義、罪責相當等原則，自不得任意指為違法。被告持前開理由指摘原判決量刑過重，即無可採。四、綜上所述，本件原審判決對被告為前開處斷並量處刑罰，既無違法不當。被告上訴指摘原判決量刑過重，請求本院撤銷原判決並予改判，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　刑事第八庭審判長法官陳中和　　法官林柏壽　　法官陳松檀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　李佳旻

2024-10-29

KSHM-113-上訴-544-20241029-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度訴字第104號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾祈勝選任辯護人莊曜隸律師上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第19566號、112年度偵字第19567號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文曾祈勝犯如附表四主文罪刑部分欄所示之罪，共肆罪，各處如附表四主文罪刑部分欄、沒收部分欄所示之刑及沒收。扣案如附表一編號8、17、18、31所示之物沒收銷燬之。　　事　實一、曾祈勝分別為下列犯罪行為：　㈠明知海洛因、4-甲基甲基卡西酮分別係毒品危害防制條例列管之第一、三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第一級毒品、持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國111 年12月8日前某時，在不詳地點，以不詳價格購得第一級毒品海洛因5包（驗後純質淨重共計1.36公克）、第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮1包（驗後純質淨重247.98公克）而持有之。嗣經警為偵辦曾祈勝涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（業經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以112年度偵字第4070號案件提起公訴，本院以112年度重訴字第3號刑事判決為第一審判決，下稱前案）於111年12月8日20時58分許，逕行搜索曾祈勝高雄市○○區○○路000巷00號4樓之居所（下稱被告居所），當場扣得如附表一所示之物，始查悉上情。　㈡明知海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例列管之第一、二級毒品，且甲基安非他命亦屬藥事法列管之禁藥，依法均不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意為下列行為：　　⒈先於111年12月18日23時許，在高雄市杉林區六甲幹39右4 右74電線桿旁農舍內，無償提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予洪國展（所涉施用毒品部分因經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經檢察官為不起訴處分）。　　⒉又基於轉讓第一級毒品及轉讓禁藥之犯意，於111年12月21 日19時許，在上開農舍內，無償提供第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予陳志尚、曾建華、潘沅鋐、劉蓓雯（陳志尚等4人所涉施用毒品部分分別經本署檢察官聲請簡易判決處刑）、邱進忠（冒名為陳添進，冒名部分另案提起公訴；至邱進忠所涉施用毒品部分經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請觀察勒戒，因經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而為不起訴處分）、潘嘉興（所涉施用毒品部分因經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而經檢察官為不起訴處分）等人施用。嗣警方為偵辦曾祈勝涉嫌違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於111年12 月21日20時5分許，前往陳志尚上開農舍執行拘提，經陳志尚同意後，搜索上開農舍，而扣得如附表二所示之物，始查悉上情。　㈢明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於111年12月21日20時5分許，在高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍外，以新臺幣（下同）5萬元向真實姓名年籍不詳綽號「鱷魚」之人，購得第三級毒品4- 甲基甲基卡西酮共381包（驗後純質淨重共計6480.05公克）而持有。嗣警方於111年12月21日20時5分許，前往陳志尚上開農舍執行拘提，陳志尚駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載曾祈勝試圖衝撞警察，經警發現曾祈勝亦在前開自小客車內而予以攔停，曾祈勝卻趁隙逃逸，經陳志尚同意後，搜索上開自小客車，而扣得如附表三所示之物，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局（下稱鹽埕分局）報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告曾祈勝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第27 3條之1第1項規定，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至170條有關傳聞證據排除等規定之限制，亦即具有傳聞證據性質之各項證據，均有證據能力，得作為證據使用，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱，核與證人王偌語、吳建勳於警詢中之證述、證人邱進忠於偵查中之證述、證人朱桂良、洪國展、陳志尚、曾建華、潘沅鋐、劉蓓雯、潘嘉興、楊宏偉、於警詢及偵查中之證述大致相符，並有鹽埕分局查獲涉嫌毒品危害防制條例案毒品初步檢驗報告單與照片、鹽埕分局111年毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表、證人陳志尚、曾建華、潘沅鋐、劉蓓雯、潘嘉興、洪國展之自願受採尿同意書、尿液代號真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、鹽埕分局111年12月22日扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院111 年12月14日橋院雲刑黃111急搜11字第1119012488號函、本院111年度聲搜字第774號搜索票、陳志尚111年12月21日自願受搜索同意書、扣押物品照片、臺灣橋頭地方檢察署113 年8月1日橋檢春生112偵19567字第1139037601號函、指認犯罪嫌疑人紀錄表、GOOGLE地圖列印（BMX-6652車輛行車軌跡）、蒐證照片、員警112年6月9日及112年12月27日職務報告、鹽埕分局113年5月24日高市警鹽分偵字第11370695100號函等在卷足憑，並有附表一至三所示之物扣案可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實㈠部分所為，係犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪，及同條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上等罪。被告基於單一持有之犯意，觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重論以持有第一級毒品罪處斷。　㈡犯罪事實㈡部分：　　⒈按海洛因、甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所列管之第一級、第二級毒品，且甲基安非他命業經行政院衛生福利部公告列為藥事法上之禁藥（即藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品），是被告明知甲基安非他命為毒品及禁藥而轉讓之，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此屬同一犯罪行為同時有2種法律處罰之法條競合情形，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理擇一處斷。因毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金，而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金」，除有依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條之規定加重其刑至2 分之1之情形外，因藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依前述「重法優於輕法」之法理，自應優先適用藥事法第 83條第1項之規定處斷。　　⒉揆諸前揭說明，被告就犯罪事實㈡其中轉讓甲基安非他命之行為，應論以藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。是核被告此部分所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告於轉讓第一級毒品前持有該毒品之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪；另因藥事法無處罰持有偽藥之明文，且基於法律一體適用，被告就轉讓甲基安非他命之行為既依藥事法第83條第1項之規定論處，其持有偽藥並未構成犯罪，自無持有低度行為應為轉讓高度行為所吸收之吸收關係存在。　　⒊被告就犯罪事實㈡⒈、⒉所為2次轉讓行為，各均係以一行為同時轉讓第一級毒品海洛因及禁藥甲基安非他命予他人，觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定從一重論以轉讓第一級毒品罪處斷。　㈢核被告就犯罪事實㈢所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5 項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。被告就前揭犯罪事實㈠、㈡⒈至⒉，及㈢所為共4次犯罪行為，係於不同時間，基於分別起意之持有及轉讓毒品犯意為之，行為互異，應予分論併罰。　㈣刑之減輕：　　毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵查及本院審理中均已自白，已如前述，是均應依上揭規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策而持有第一級毒品海洛因，及持有逾法定數量之第三級毒品，不僅戕害個人之身體健康，對社會治安亦有潛在之危害（即可能流出市面），所為誠屬不該，又明知第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命，戕害身心健康甚鉅，仍將該等毒品轉讓給他人，助長毒品氾濫，損害國民之身心健康，所為誠屬不該；另審酌被告持有各該毒品之數量、期間長短、轉讓毒品2次之對象人數、轉讓之數量未有證據證明逾法定重量，並念其犯罪後已知坦認犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及本件犯罪所生之危害，暨其自述高中肄業，未婚，無子女，入監前擔任太陽能組裝、接電版技術人員，日薪約2500元至2800元，與母親同住之教育程度、家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨略以：被告曾祈勝明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，不得持有，竟基於持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於111年12月8日前某時，在不詳地點，以不詳價格購得第二級毒品甲基安非他命4包（驗後純質淨重共計38.36公克），而非法持有之，嗣於111年 12月8日20時58分許，經警逕行搜索被告居所而查悉，因認被告此部分另違反毒品危害防制條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。　㈡按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第1款定有明文。次按持有販賣後剩餘毒品之低度行為，應為販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。經查，被告於前案係因其於111年11月中旬某日，在高雄市岡山區岡山火車站附近之麥當勞，以5萬元向真實姓名年籍不詳之成年人購得甲基安非他命1兩後，意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於111年12月5日19時至20時許間之某時，在被告居所），以每包500元之代價，販賣甲基安非他命3包共1500元與朱桂良，經警查獲後，由檢察官提起公訴，經本院以前案一審判決認犯毒品危害防制條例第4 條第2項之販賣第二級毒品罪，處有期徒刑5年6月，被告亦供稱本案扣得附表一所示之甲基安非他命，均係其於前案販買予朱桂良所剩餘者等語，是被告購買甲基安非他命1兩進而持有後，僅將一部分販賣予朱桂良，其持有剩餘毒品之犯行，雖該當於持有第二級毒品純質淨重20公克罪之構成要件，然此一其持有大量毒品之低度行為，業已為前案販賣第二級毒品之高度行為所吸收，二者為實質上一罪關係，為前案起訴效力所及，檢察官不得再行起訴。然檢察官卻逕對被告持有前案販賣剩餘之甲基安非他命部分，認犯持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪而提起公訴，顯有違背起訴之程序規定，本應就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪之犯行部分諭知不受理，惟此部分罪嫌如無重複起訴，與前開犯罪事實㈠經本院論罪科刑之持有第一級毒品罪，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　五、沒收：　㈠按查獲之第二級毒品及專供施用第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；毒品危害防制條例第 18條第1項前段、刑法第38條第1項、刑法第38條第2項分別定有明文。　㈡經查，扣案如附表一編號6、7、19，及附表二編號1至4、11 、14所示之物，屬毒品危害防治條例所規定之第一級、第二級毒品，屬違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第1項沒收銷燬之。扣案如附表一編號12號、附表二編號12、15號、附表三所示之物，為同條例所規定之第三級毒品，亦屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至附表一編號20 至29、32號、附表二編號5至9、13、16號，為被告所有且供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。至其餘扣案物，尚無證據足資證明與本件犯行有關，爰不予宣告沒收。　㈢又按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。就被告持有第二級毒品純質淨重20公克以上，即扣案如附表一編號8、17、18、31之物部分，屬違禁物，本院雖不另為不受理，但業經檢察官於起訴書聲請宣告沒收，本院仍可單獨宣告沒收，故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，就此部分扣案物宣告沒收銷燬之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　28 　日　　　　　　　　刑事第八庭　　　法　官張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第8條轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30 萬元以下罰金。轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。前四項之未遂犯罰之。轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：高雄市○○區○○路000巷00號4樓編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 神仙水 4瓶檢出非毒品成分扣押物編號1（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 2 神仙水 5瓶檢出非毒品成分扣押物編號2（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 3 神仙水 3瓶檢出非毒品成分扣押物編號3（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 4 不明粉末 1包初驗無毒品反應扣押物編號4（未送驗） 5 不明粉末 1包檢出非毒品成分扣押物編號5（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 6 海洛因 1包第一級毒品海洛因（純質淨重0.95公克）扣押物編號6（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第11223001850號） 7 不明粉末 1包第一級毒品海洛因（純質淨重0.41公克）扣押物編號7（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第11223001850號） 8 不明結晶體 1包第二級毒品甲基安非他命（驗前純質淨重26.24公克）扣押物編號8（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 9 不明結晶體 1包檢出非毒品成分扣押物編號9（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 10 不明結晶體 1包檢出非毒品成分扣押物編號10（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 11 不明粉末 1包初驗無毒品反應扣押物編號11（未送驗） 12 黃色不明粉末 1包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前純質淨重247.98公克）扣押物編號12（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 13 二甲基碸 1包初驗無毒品反應，人體膠原蛋白合成的必要物質扣押物編號13（未送驗） 14 不明粉末 1包檢出非毒品成分扣押物編號14（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 15 風味調味粉 1包初驗無毒品反應扣押物編號15（未送驗） 16 風味調味粉 1包初驗無毒品反應扣押物編號16（未送驗） 17 不明結晶體 1包第二級毒品甲基安非他命（驗前純質淨重1.04公克）扣押物編號17（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 18 不明結晶體 1包第二級毒品甲基安非他命（驗前純質淨重0.56公克）扣押物編號18（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 19 不明粉末 3包第一級毒品海洛因（因毒品純度低於1%，故不提供純質淨重資料）扣押物編號19、19-1、19-2（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第11223001850號） 20 海洛因壓模器 1台扣押物編號20 21 電子磅秤 1台扣押物編號21 22 咖啡包裝袋 1批扣押物編號22 23 電子磅秤 5台扣押物編號23 24 封口機 1台扣押物編號24 25 離子夾封口機 1台扣押物編號25 26 量杯 1組扣押物編號26 27 電子計算機 1台扣押物編號27 28 毒品測試劑 1包扣押物編號28 29 夾鏈袋 1批扣押物編號29 30 記帳單 1張扣押物編號30 31 安非他命 1包第二級毒品甲基安非他命（驗前純質淨重10.52公克）扣押物編號31（內政部警政署刑事警察局鑑定書刑鑑字第1120078403號） 32 海洛因液壓壓磚器 1台扣押物編號39 附表二：高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍內編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 不明粉末 1包第二級毒品甲基安非他命（驗前純質淨重0.017公克）扣押物編號1（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 2 不明粉末 1包扣押物編號2（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 3 不明粉末 1包扣押物編號3（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 4 不明粉末 2包扣押物編號6（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 5 電子磅秤 3台扣押物編號4 6 夾鏈袋 1批扣押物編號5 7 電子磅秤 1台扣押物編號7 8 電子磅秤 1台扣押物編號8 9 游標卡尺 1組扣押物編號9 10 現金 7300元扣押物編號10 11 海洛因 3包第一級毒品海洛因（純質淨重1.89公克）扣押物編號11（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第11223001840號） 12 咖啡包 2包第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前純質淨重0.162公克）扣押物編號12（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 13 咖啡包空袋 1批扣押物編號13 14 不明粉末 4包第一級毒品海洛因（因毒品純度低於1%，故不提供純質淨重資料）扣押物編號28（法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書調科壹字第11223001840號） 14-1 不明粉末 4包經檢驗未發現含法定毒品成分同上 15 不明白色藥丸 9顆第三級毒品氟硝西泮（因未建立相關檢測方法，無法定量其純質淨重）扣押物編號29（高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書高市凱醫驗字第76406號） 16 攪拌器 1個扣押物編號30 附表三：高雄市杉林區六甲幹39右4右74電線桿旁農舍外車牌號碼000-0000號自小客車內編號扣案物名稱數量鑑定結果備註 1 毒咖啡包 381包內政部警察署刑事警察局鑑定書編號1號至50號均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重6.33公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號1號至50號，共50包之外觀型態均相似，驗前總毛重78.33公克，驗前總淨重約57.55公克，隨機抽取編號45號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）內政部警察署刑事警察局鑑定書編號51號至100號均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重7.96公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號51號至100號，共50包之外觀型態均相似，驗前總毛重77.67公克，驗前總淨重約56.89公克，隨機抽取編號90號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）內政部警察署刑事警察局鑑定書編號101號至150號均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重8.13公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號101號至150號，共50包之外觀型態均相似，驗前總毛重78.90公克，驗前總淨重約58.12公克，隨機抽取編號135號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）內政部警察署刑事警察局鑑定書編號151號至200號均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重8.54公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號151號至200號，共50包之外觀型態均相似，驗前總毛重77.73公克，驗前總淨重約56.95公克，隨機抽取編號190號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）內政部警察署刑事警察局鑑定書編號201號至374號均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重28.31公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號201號至374號，共174包之外觀型態均相似，驗前總毛重289.74公克，驗前總淨重約217.80公克，隨機抽取編號360號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）內政部警察署刑事警察局鑑定書編號A1至A6均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前總純質淨重0.98公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號A1號至A6號，共6包之外觀型態均相似，驗前總毛重9.83公克，驗前總淨重約7.55公克，隨機抽取編號A5號鑑定（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）第三級毒品4-甲基甲基卡西酮（驗前純質淨重0.23公克）內政部警察署刑事警察局鑑定書送鑑編號B號（內政部警察署刑事警察局鑑定書刑鑑字第11200077022號）附表四編號犯罪事實主文罪刑部分主文沒收部分 1 事實欄一㈠曾祈勝犯持有第一級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號6、7、19所示之物沒收銷燬之；扣案如附表一編號12、20至29、32所示之物沒收之。 2 事實欄一㈡⒈ 曾祈勝犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑捌月。扣案如附表二編號1至4、11、14所示之物沒收銷燬之；扣案如附表二編號5至9、12、13、15、16所示之物沒收之。 3 事實欄一㈡⒉ 曾祈勝犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾壹月。 4 事實欄一㈢曾祈勝犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三所示之物沒收之。

2024-10-28

CTDM-113-訴-104-20241028-1