Know99判決書

搜尋結果：通訊監察譯文

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第137號上訴人張文通上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月15日第二審判決（113年度上訴字第646 號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第2307、2479 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審關於論處上訴人張文通販賣第一級毒品罪刑，及為相關沒收宣告部分之判決，駁回其在第二審之上訴，已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。販毒者與購毒者，係屬對向犯罪之結構，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間並無犯意之聯絡，雙方所為之自白，分屬各自供述本身以外之別一證據，如相互合致犯罪構成要件之事實而各自成立犯罪，並非不能互為補強證據。又行為人主觀上是否基於營利之意圖，為販賣毒品犯罪構成要件之主觀要素，係潛藏在個人意識之中，通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，是以法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。　　原判決依憑上訴人於偵查中坦承其以新臺幣7,000元之對價，出售第一級毒品海洛因半錢予葉萬益之自白、證人葉萬益（購毒者）於民國111年1月27日偵查時之證述、其2人之通訊監察譯文、路口監視器錄影畫面擷圖比對資料、搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、照片、扣案物品、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書暨卷附相關證據資料，相互勾稽結果，分別定其取捨資為判斷，憑為認定上訴人確有本件犯行，已記明所憑證據及認定之理由。復針對上訴人主觀上如何具有販賣毒品營利之不法意圖，說明一般民眾普遍認知毒品非法交易，為政府查禁重罰，倘非有利可圖，應無甘冒被查獲重罰風險而出售毒品與他人之可能，上訴人既與葉萬益為有償交易，其主觀上具有營利意圖，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷，亦已論述綦詳。原判決既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦非僅憑上訴人於偵查中之自白，尤非憑據葉萬益之證述為唯一論據，經核並無違誤，亦無上訴意旨所指認事用法有誤及判決理由不備之違法情形可言。上訴意旨以：原審僅以上訴人於警詢之部分供述與葉萬益之證詞有部分吻合，即認定上訴人有本件犯行，並未具體指出其有何牟取利潤之對價行為，基於罪疑唯輕，其所為僅構成轉讓毒品，而非販賣，指摘原審認事用法有誤及有判決理由不備之違法等語。核係就原審採證、認事職權之合法行使及原判決已說明論斷之事項，以自己之說詞或持不同之評價，而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官鄧振球法　官楊智勝法　官林庚棟　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 1 月 20 日

2025-01-15

TPSM-114-台上-137-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4828號上訴人余宗穎選任辯護人莊賀元律師上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7 月11日第二審判決（111年度上訴字第1410號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108年度調偵字第286號，110年度偵字第1422、1 423號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認為上訴人余宗穎有其事實欄相關所載參與犯罪組織、加重詐欺取財各犯行明確，因而撤銷第一審判決附表一編號1至12、14、15、17至20所示科刑之判決暨所定應執行刑，改判仍部分依想像競合犯，論處或從一重論處上訴人如其附表（下稱附表）一編號1至12、14、15、17 至20所示犯三人以上共同詐欺取財18罪刑，並為相關沒收、追徵之諭知，另維持第一審論處上訴人如同附表編號13、16 所示犯三人以上共同詐欺取財2罪刑及諭知相關沒收、追徵之判決，駁回檢察官及上訴人該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述指駁，有卷存資料可資覆按。　三、上訴意旨略以：㈠原判決僅憑部分告訴人不利於其之指證，別無其他補強證據，即認定其偽以不實身分陪同辦理借款，採證違法；又以其為共犯黃胤庭（業經判處罪刑確定）辦理多家相同營業項目之公司設立、解散登記，據以推論其知悉係從事不法行為，違反經驗法則，併有適用法則不當及理由欠備之違法。㈡原判決理由認定其從告訴人借款中收取服務費，又稱其所屬詐欺集團會分出固定報酬，理由矛盾。㈢原判決未審酌其與附表一編號13、16所載告訴人洽談和解，僅因賠償金額無共識而未能和解之犯後態度，維持第一審判決此部分之量刑，與刑法第57條規定不符，有不適用法則或適用不當之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。又所謂補強證據，其所補強者，不以事實之全部為必要，只須因補強證據與其他證據相互印證結果，依社會通念，足使犯罪事實獲得確認者，即足當之。至補強證據之種類，不問為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，均得為補強證據之資料。原判決認定上訴人上開各犯行，係綜合上訴人部分供述、共犯盧啓傑、陳奕任、邱乙軒、陳威翰、周昱生、劉乙麟、曾柏叡、潘耀富（以上均經判處罪刑確定）部分不利於上訴人之供證、證人即附表一所示告訴人潘昭宏等20人、證人潘陳雅子、陳坤徽、龔子睿之證詞，卷附通訊監察譯文、附表三「非供述證據」欄所示之證據，酌以所列其餘證據資料暨案內其他證據調查之結果而為論斷，載敘憑為判斷上訴人加入黃胤庭、許顥瀚及其他成員組成之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責辦理人頭公司設立及解散登記，而於附表二所載時地依所示方式及分工，與集團其他成員佯以收購靈骨塔等殯葬商品及節稅為由詐騙所示潘昭宏等20人，並遊說渠等設定抵押借款，致渠等均陷於錯誤依指示提供不動產辦理抵押權設定向金主借款，於扣除利息等必要費用及上訴人從中抽取一定比例資為報酬後，餘款依指示交付集團其他成員或逕匯入人頭公司帳戶，所為分別該當刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪構成要件之理由綦詳，並說明非僅憑告訴人潘昭宏、張朝基、陳鳳冬、林建亨、林筱英、徐莉瑩、呂明路不利之證言，參酌潘陳雅子、陳坤徽部分同旨之證詞，勾稽上訴人坦認其住處扣得行動電話之APPLE ID為「江小灰」部分供述、卷附通訊監察譯文載有陳威翰（佯稱林先生）稱係「江先生」收取服務費等證據資料，認定渠等指證上訴人佯以虛假身分陪同辦理不動產抵押設定借款等情節非虛，堪以採信，復依調查所得，綜以其短期內為黃胤庭多次辦理相同營業項目（祭祀用品零售批發）之人頭公司設立及解散登記，知悉賣家應無支付買家金錢之資金需求，猶以虛偽身分介紹賣家潘昭宏等20人向金主借款，並先以服務費名義從中抽取部分款項，餘款始交予集團其他成員，對本案詐欺集團之性質及所為均有所認識，如何認定上訴人主觀上具有加重詐欺取財犯行之故意，以自己共同犯罪之意思，加入本案詐欺集團而為前揭詐欺犯行之分工，就所參與之犯行，與黃胤庭、許顥瀚及集團其他成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應成立共同正犯等各情，其審酌之依據及判斷之理由，就上訴人否認犯行，所辯僅單純居間介紹金主，未參與詐騙犯行等辯詞，何以委無可採，併於理由論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，既非僅以告訴人之指證為論罪之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據、適用法則不當或理由欠備之違法。又原判決依上開事證，已敘明如何認定附表四所載服務費款項為上訴人犯罪所得之理由，核係依卷內相關證據資料為其合理依據，至理由載稱上訴人以與本案詐欺集團成員共同詐騙之犯意聯絡，負責人頭公司之設立、解散，及聯絡金主、協助辦理不動產抵押登記、借款公證之分工，本案詐欺集團始會分出固定報酬給上訴人等語（見原判決書第12頁第22至26行），依該等論述之前後文義通盤觀察，非謂本案詐欺集團另行支付報酬給上訴人，係在說明上訴人若非集團所屬成員，並基於詐欺潘昭宏等20人之共同目的，分擔犯罪行為之一部，本案詐欺集團實無可能容任上訴人就各次詐欺所得財物依事先談妥之分配比例（即借款金額4％或6％計算）朋分等旨，原判決此部分論述用語雖欠周全，然與判決本旨不生影響，亦無上訴意旨所指理由矛盾之違法。　五、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人所犯附表一編號13、16部分，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審關於此部分科處之宣告刑，關於犯罪後之態度，已就上訴人否認犯行，有與告訴人翁舜英、余日章商談賠償之意，惟迄未成立和解等情詳為記敘，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，且依原判決此部分認定情節，尤無專以未與翁舜英、余日章和解為加重刑罰，或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決該部分量刑違法。　六、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，或對於事實審法院採證認事職權之適法行使，或單純就前述量刑裁量權之合法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其之上訴違背法律上程式，予以駁回。又上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於民國113年7月31日制定公布，除部分條文外，於同年8月2日施行，新設法定刑較重之第43條、第44條特別加重詐欺取財罪，及第46條、第47條自首、自白暨自動繳交犯罪所得等減輕或免除其刑之規定。惟上訴人所犯附表一編號2、4至12、14至16、18至20加重詐欺各犯行獲取之財物均未達新臺幣（下同）500萬元，且始終否認犯行，依其增訂之規定，不論依所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，均不生法律實質變更之情形，非屬行為後法律有變更，自無新舊法比較適用之問題。另所犯同附表編號1、3、13、 17所示各加重詐欺犯行獲取之財物雖已逾500萬元，但未複合其他加重詐欺要件，而詐欺防制條例第43條之法定刑較上訴人行為時之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之法定刑為重，且上訴人始終否認該部分犯行，無同條例第 46條、第47條減免其刑規定適用之餘地，依刑法第2條第1項前段規定，此部分仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處，原判決雖未及比較新舊法，於判決結果不生影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 15 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官高文崇法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-4828-20250115-1

聲

臺灣基隆地方法院

聲請交保

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲字第42號聲請人即被告林振國選任辯護人彭傑義律師上列聲請人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8608號、第8609號、第8610號、第8611號、第8612號、第8992號），聲請具保停止羈押（113 年度訴字第249號），本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）雖經拘提到案，惟並無事實足認有逃亡之虞；且偵查中並未禁止接見通信，檢察官於被告羈押2個月內即已起訴，顯見檢察官於偵查時即認本案被告應無勾串共犯或證人之虞；復以同案被告另有4名，僅被告1人羈押禁見，既被告業已坦承大部分犯行，而無勾串共犯或證人之虞，亦無事實足認有逃亡之虞，請准予具保停止羈押，如認現階段不宜具保，亦請審酌年關將近，准予解除禁見，爰聲請准予具保停止羈押並解除禁見等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之進行及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件、應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告經訊問後，否認起訴書所載大部分犯行，惟本案業經起訴，有起訴書所列證據可佐，足認被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留少年為有對價之性交、猥褻行為罪嫌、刑法第346條第1項恐嚇取財罪嫌、刑法第305條恐嚇罪嫌、刑法第304條第1項強制罪嫌等罪嫌，犯罪嫌疑重大。再者，被告係經檢察官核發拘票拘提到案，有事實足認有逃亡之虞；且被告否認犯行，其所涉犯不同犯罪事實，另有不同共犯，其等間供述未臻一致，尚待檢辯雙方傳喚該等共犯、證人釐清事實，亦足認被告有勾串共犯或證人之虞。本案確有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之羈押事由；且並無刑事訴訟法第101條之2、第114條所列各款情形，倘以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案審理程序之順利進行。因此認有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，並自民國113年12月3日起羈押，並禁止接見、通信。　㈡本院審酌被告於移審訊問及準備程序時之供述，並參酌全案卷證，仍認為被告涉犯兒童及少年性剝削防制條例第32條第 2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為罪、刑法第346條第1項恐嚇取財罪、刑法第305條恐嚇罪、刑法第304條第1項強制罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。又被告確係於偵查中經拘提到案，亦有檢察官核發之拘票可稽（見113年度偵字第8608號卷〔下稱偵一卷〕第9頁）。況且，被告本案所涉違反兒童及少年性剝削防制條例第32條第2項、第1項意圖營利容留、媒介少年為有對價之性交及猥褻行為之罪，為最輕本刑3年以上有期徒刑之重罪，考量趨吉避凶之基本人性，本易伴隨高度逃亡之風險；又被告在本案處於核心要角之地位，本案經起訴之犯罪事實罪數不少，倘經法院認定成立犯罪，被告可預期將來判決之刑度非輕，其為規避刑罰而妨礙訴訟、執行程序進行之可能性即高度增加，國家刑罰權將有難以實現之危險，自有事實足認被告有逃亡之虞。再者，被告否認犯行部分，其供述前後不一，且此部分業經檢察官聲請傳喚證人甲女（真實姓名年籍詳卷）到庭詰問，以釐清案情，然被告前於甲女逃離後、報警前，即親往甲女可能所在之處所或透過友人尋找甲女一節，此有證人廖俊傑、李昱廷供述可佐（見113年度他字第402號卷一〔下稱他一卷〕第53-55頁、第67-70頁），因而已有事實足認被告有阻擾證人證述之虞。再審酌本案犯罪類型，大多係被告以暴力方式實施犯罪，以犯罪事實欄五觀之，被告僅因懷疑遭報警調查，即對該被害人李文嘉以打火機灼燒舌部等方式而暴力相向，甚而該被害人因畏懼而有輕生之舉，此肢體暴力一情，被告並未否認（見本院卷第43頁），且有被害人李文嘉之供述可稽（見他一卷第388頁），復有相關譯文可佐（內容：我處理到李文嘉自殺啊..我拿打火機燒他嘴巴..我剛剛在講我從警察局出來，我汽油都買好了要去李文嘉家裡潑一潑等語，見偵一卷第273頁）；又觀諸犯罪事實欄四部分，被告前往被害人李德富、陳玉華等人住處以恐嚇方式索債，雖經該等被害人報警處理，經警驅離後，被告猶無視公權力介入，仍持續於其後數日協同其他共犯前往該處，復以丟擲石頭等更加暴力之方式索討債務等情，亦據被害人李德富、陳玉華等人證述在卷（見偵一卷第222頁、第226頁、第40 1-403頁），且有員警工作紀錄、現場照片及路口監視器錄影畫面擷取照片可佐（見偵一卷第233-241頁、第243-249頁、第251-257頁）；另參酌通訊監察譯文內容：..講一下李文嘉偵查的事啊，他們有去調監視器有沒有，不知道他們掌握的證據有甚麼，一些證據我已經有請人家能洗掉就洗掉了等語（見偵一卷第273頁）。互參上情，足認被告前已有干擾證人之事實，更有高度干擾證人之能力，如被告交保在外，恐無法確保證人得以順利到庭證述。　㈢是以，本案既無具體事證足認前揭羈押之實體客觀事由，已有所改變或消失致均不復存在，審酌被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生危害等一切情事，如認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到，甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使，被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，認為本案仍有對被告續行羈押並禁止接見、通信之必要。另本案被告並未禁止受授物件，縱使年關將屆，亦不影響其收受日常生活用品，附此敘明。四、綜上，本院審酌上情，認前開羈押原因及必要性均仍存在，被告又無刑事訴訟法第114條各款所列之情形，從而被告聲請具保停止羈押並解除禁見，不能准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇

2025-01-15

KLDM-114-聲-42-20250115-1

訴

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第192號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許秀慧指定辯護人本院辯護人郭雅琳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第2679、3714號），本院判決如下：　　主　文許秀慧犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1至4所示之刑及沒收。　　事　實一、許秀慧與廖崧宇（業經本院審結）均明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，不得非法持有及販賣，仍共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，於附表一編號1至4所示之時間、地點，以附表一編號1至4所示之方式，販賣第二級毒品甲基安非他命予附表一編號1至4所示之交易對象。因檢警對許秀慧、廖崧宇共同使用之手機門號0000 000000號實施通訊監察，並於民國113年3月4日9時6分許，在嘉義市○區○○○○000號前拘提許秀慧、廖崧宇到案，經附帶搜索其等使用之車牌號碼0000-00號自用小客車，扣得如附表三所示之物，始查知全情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察官、被告許秀慧及辯護人均明示同意有證據能力（本院卷一第130至131頁、本院卷二第49頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為適於作為本案認定事實之依據，且經本院於審理期日依法踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官、被告及辯護人亦均未主張排除下列文書證據、證物之證據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，復經本院提示調查，亦得為本案之證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上開犯罪事實，業據被告於偵查（除附表一編號4未坦承）、本院準備及審理程序時均坦承不諱（偵2679卷第117至121 頁、第261至265頁；本院卷一第132至135頁、本院卷二第63 至67頁），核與證人即藥腳蔡奕全、蘇家德、證人即同案被告廖崧宇於警詢、偵查證述之交易情節大致相符（偵2679卷第11至22頁、第35至53頁、第67至75頁、第95至97頁、第10 3至104頁、第117至121頁、第235至237頁、第253至255頁），並有證人蔡奕全手機通話記錄畫面翻拍照片（偵2679卷第 61頁）、facebook messenger對話紀錄截圖（偵2679卷第77 至91頁）、本院113年度聲監字第14號通訊監察書暨電話附表（偵3714卷第63至64頁）、通訊監察譯文（偵2679卷第55 頁）、本院113年度聲搜字第141號搜索票（偵3714卷第65頁）、雲林縣警察局西螺分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵3714卷第67至75頁）、門號0000000000號通聯調閱查詢單（偵3714卷第33頁）、證人蔡奕全租處Google地圖、街景截圖（偵2679卷第243、245頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書（本院卷一第115至117頁）各 1份、雲林地檢署檢察官拘票暨報告書2份（偵2679卷第5至9 頁）、現場蒐證照片23張（偵3714卷第79至101頁）在卷可參，及附表三編號1、5、14、15、16、19所示之物扣案可憑，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　二、販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。有償轉讓者，必須始終無營利之意思，而以原價或低於原價讓與他人，才可認為不屬於販賣行為，而僅以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最高法院10 7年度台上字第2233號判決意旨參照）。審酌被告於附表一編號1至4所示之案發當時均已為具有通常智識能力之成年人，且被告曾因違反毒品危害防制條例案件經法院判刑確定，有法院前案紀錄表1份（本院卷二第37至44頁）在卷足憑，被告對於販賣毒品屬國家嚴格取締之重罪，當無不知之理，苟無利潤可圖，被告應不至於甘冒遭查緝法辦而罹重刑之風險，且本案被告與證人蔡奕全、蘇家德交易第二級毒品甲基安非他命均屬有償交易，此經被告於本院審理程序時自承：販毒均有賺取吃的量差，附表一編號4部分雖然沒有拿到錢，但若有拿到也是賺吃的量等語（本院卷二第63至67頁）明確，是認被告就附表一編號1至4所示販賣毒品之犯行，確實各係利用販賣毒品行為獲利，主觀上均具有販賣毒品以營利之意圖至明。　三、綜上所述，本案事證明確，被告本案4次共同販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。　　參、論罪科刑　一、核被告就附表一編號1至4所示行為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於販賣毒品前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。二、被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。三、被告與同案被告廖崧宇就附表一編號1至4所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、刑之減輕　　㈠毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告就附表一編號1至3所示之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，已如前述，符合前揭偵審自白減輕規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用，爰依法減輕其刑。　㈡本案並無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　　經本院函詢有無因被告之供述而查獲毒品來源，雲林縣警察局西螺分局函覆略以：被告供稱扣案甲基安非他命係在星城 ONLINE上與不詳人士聯繫購買，對方以交貨便包裹寄送，不記得對方資料等語，有雲林縣警察局西螺分局偵查隊113年5 月7日職務報告1份（本院卷一第121頁）附卷可參，是本案未因被告供述而查獲毒品來源，自無毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之適用。　㈢刑法第59條規定之適用　　辯護人為被告主張：就附表一編號4所示犯行，乃因被告在偵查中就法律概念誤解而未坦承犯行，請考量被告犯罪態樣及該次價款賒欠之狀況，依刑法第59條酌減其刑等語。查被告本案各次販賣第二級毒品犯行，交易毒品次數雖為4次，然購毒對象為固定之2人，且各次販賣毒品之數量、金額並非甚鉅，販賣期間亦非甚長，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異，所生危害亦與前述大、中盤毒梟有顯著差距，被告前於偵查中否認附表一編號4犯行，致該次犯行未能依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，惟念其於本院準備程序及審理程序時均坦承全部犯行不諱，已坦認錯誤，確見悔意，是以被告犯罪情節而論，惡性尚非重大難赦，且考量附表一編號 4犯行，證人蘇家德於警詢時證稱：原欲找同案被告廖崧宇購毒，因聯繫不上同案被告廖崧宇，才透過被告聯絡同案被告廖崧宇等語（偵2679卷第68頁），足見被告係立於被動參與之角色，若以毒品危害防制條例第4條第2項所定之法定本刑，科處最低度刑即有期徒刑10年，顯然已逾被告該次行為所應承擔之罪責，而有情輕法重、顯可憫恕之情，爰就附表一編號4所示販賣第二級毒品犯行，依刑法第59條規定酌減其刑，以符罪刑相當原則。至附表一編號1至3所示販賣第二級毒品之犯行，可依前揭毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，均已較原先之法定最低度刑大幅降低，認無科處最低度刑猶嫌過重之情，故不適用刑法第59條規定酌減其刑，附此敘明。　㈣本案並無憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨之適用　　本院衡以被告於本案前已有違反毒品危害防制條例等前科紀錄，素行不佳，有法院前案紀錄表存卷可參，被告本案販賣毒品之次數為4次，經考量上開憲法法庭判決意旨所揭示有關被告所為販賣毒品犯行之各次犯罪情狀、被告之素行，以及法安定性及公平性等事項，堪認被告本案所犯販賣第二級毒品罪分別經適用毒品危害防制條例第17條第2項（附表一編號1至3）、刑法第59條（附表一編號4）規定減輕其刑，法定最輕本刑均已大幅減輕，客觀上已無情輕法重致罪責與處罰不相當之情形，自無庸再依上開憲法法庭判決意旨減輕其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品具成癮性，足以造成施用者生理成癮性及心理依賴性，竟不顧國家杜絕毒品犯罪之禁令，為圖自身利益而為本案販賣毒品行為，增加毒品在社會流通之危險性，所為實屬不該；前有多次遭判處罪刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，足見其素行不佳；惟念及被告犯後均坦承犯行，堪認已坦認錯誤，尚知悔悟，而被告本案販賣毒品之次數雖為4次，但販毒之對象僅2 人、各次販賣毒品金額並非甚鉅、販賣期間亦非甚長等情節，較諸大量散播毒品之大盤、中盤毒販、大宗走私或利用幫派組織結構販賣予不特定多數人，藉以獲得厚利致毒品大量流通社會之情形有異；兼衡被告自陳為高職畢業（個人資料查詢結果顯示「二、三專肄業」）之教育程度，入監前打零工維生，離婚育有2名成年子女，家中尚有哥哥、姐姐之家庭生活及經濟狀況（本院卷二第68頁），暨檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見（本院卷二第69至70頁）等一切情狀，分別量處如附表一編號1至4「主文欄」所示之刑。　六、不定應執行刑之說明　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號判決意旨參照）。查被告除本案外，另涉其他販賣毒品案件經法院判決在案，有前揭法院前案紀錄表在卷可佐，對此辯護人表示：被告還有另案販毒等待定刑，請求本案不定執行刑等語（本院卷二第70 頁），本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，並參酌被告及辯護人之意見，爰就本案不予定應執行刑。　　　　　七、沒收　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，就附表一編號1至3所示犯行，被告與同案被告廖崧宇平分所得，是被告就附表一編號1至3所示各次犯行，分別取得新臺幣（下同）500元；就附表一編號4部分因蘇家德賒欠並未取得犯罪所得，均業據被告於本院審理時供述在卷（本院卷二第63至67頁），是上開取得之價金均屬被告本案犯行之犯罪所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈡扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命，屬被告及同案被告廖崧宇為附表一編號3所示販賣第二級毒品犯行後所剩餘而持有之第二級毒品，業據被告供述在卷（本院卷一第133頁），而上開毒品經送驗，檢出屬第二級毒品甲基安非他命，原應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收銷燬，本案爰不重複宣告沒收銷燬。　㈢扣案如附表三編號5、14、19所示之物，均為被告所有，分別供作販賣毒品犯行秤重、附表一編號4犯行與證人蘇家德聯絡毒品交易、盛裝附表三編號1之毒品所使用，業據被告供述甚詳（本院卷一第134至135頁、本院卷二第66頁），故應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，宣告沒收。至扣案如附表三編號16所示之手機1支及置於附表三編號15所示手機內之門號0000000000號SIM卡1張，為被告及同案被告廖崧宇持以為附表一編號1至3所示犯行與證人蔡奕全聯絡毒品交易所使用，原應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定宣告沒收，惟此業經本院於同案被告廖崧宇之判決宣告沒收，本案爰不重複沒收。　㈣至附表三編號2至4、6至13、15所示之物，雖為被告所有，惟均為被告日常生活使用之物品，非用於本案販賣毒品等情，業經被告於本院準備程序時供述明確（本院卷一第133至135 頁），復無證據顯示上開物品與被告本案犯行相關，爰均不予宣告沒收。另附表三編號16至18所示之物，均非被告所有，爰均不予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴，檢察官羅袖菁、黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官陳雅琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭媛禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡伶潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官胡釋云中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易時間交易地點交易方式交易毒品數量、金額主文、宣告刑及沒收 1 ︵即起訴書附表一編號 1 ︶蔡奕全 113年2月11日13時5分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇與蔡奕全於附表二編號1所示時間，為附表二編號1所示之通話內容後，於左列時間，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 2 ︵即起訴書附表一編號 2 ︶蔡奕全 113年2月27日10時30分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5所示之物沒收之。 3 ︵即起訴書附表一編號 3 ︶蔡奕全 113年3月1日12時30分許臺中市○○區○○○路000號「全家超商-沙鹿弘光店」許秀慧、廖崧宇以其等共同持用門號0000000000號之手機，於左列時間，與蔡奕全所持用門號0000000000號之手機聯絡後，經廖崧宇駕車搭載許秀慧前往左列地點，由許秀慧以一手交錢、一手交貨之方式，販賣右揭毒品與蔡奕全1次。 1,000元之甲基安非他命1包許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案如附表三編號5、19所示之物均沒收。 4 ︵即起訴書附表一編號 6 ︶蘇家德 112年9月28日1時47分許前某時雲林縣○○鄉○○00號之乾元宮廖崧宇、許秀慧於左列時間前某時，以附表三編號14所示手機與蘇家德聯繫後，由許秀慧交付右揭毒品予蘇家德，蘇家德以賒帳方式完成交易。嗣廖崧宇知悉蘇家德未交付價金，即向蘇家德催討，因蘇家德拒不支付款項，廖崧宇憤而前往蘇家德前開住處以不詳方式砸毀該處玻璃（非本案起訴範圍），其後蘇家德與廖崧宇為附表二編號2所示之通話，廖崧宇提及蘇家德欠款之事，2人因此發生爭執。半錢（價值3,000元）之甲基安非他命許秀慧共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表三編號5、14所示之物均沒收。附表二：通訊監察譯文暨messenger對話紀錄編號時　　　間通訊監察譯文、對話紀錄內容　備　　　　　　註１ ①113年2月11日9時59分【B撥打給A】 A ：0000-000000（許秀慧、　　廖崧宇共同持用） B ：0000-000000（蔡奕全持　　用） ①佐證被告附表一編號1之犯行。 ②通訊監察譯文出處：偵2679卷第55頁。 A ：喂。（許秀慧接聽） B ：喂，啊你們有過來嗎？ A ：有，等一下要過去了，　　我現在在臺中市區而　　已。（廖崧宇接聽） B ：喔，等一下到了再打給　　我啦。 A ：好。 B ：好。 ②113年2月11日12時57分【B撥打給A】 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：喂，你們到了嗎？ A ：在大哥這邊啊。 B ：好，我等一下過去。 A ：喂，阿弟（廖崧宇接　　聽），（許秀慧）不然　　你按下去聽就好。 B ：哈仔？ A ：我們有來一下子了，等　　一下就走。 B ：馬上過去。 A ：要多久？ B ：5分鐘啦。 A ：5分鐘好啦。 ③113年2月11日13時5分【B撥打給A】 B ：喂。 A ：喂。（女生：許秀慧） B ：啊你們在哪裡？ A ：你在哪裡啊？ B ：在那個，在這裡啊 A ：走過來就有看到我了。　　（廖崧宇） B ：哈啊，走出來，好啦。 A ：先用起來嗎？（廖崧　　宇） B ：嘿。 A ：這包給我。（許秀慧）２ 112年9月28日messenger對話紀錄 A ：廖崧宇 B ：蘇家德 ①佐證被告附表一編號4之犯行。 ②出處：偵2679卷第87至91頁。 01：47 B ：幹，我家玻璃的錢賠來 A ：你欠我的呢 B ：不你欠我的比較多吧　　還是我把之前有欠妳沒還的一次算清楚，我叫李心宇出來佐證 03：39 A ：大哥相請歸相請欠歸欠　　欸【回覆（還是我...李　　心宇出來佐證）】　　你叫啊【回覆（我姑姑　　打電話背案了）】　　？都報案了還將那麼多幹嘛 B ：沒有請的算一算你也差　　我多 A ：我欠你哪條【回覆（沒　　有請的算一算你也差我　　多）】　　你可以說捏 B ：玻璃的錢你要不要賠 A ：你錢我的還我啊 B ：我之前叫你載我去當鋪　　借的，被你凹差不對1萬　　那不是我心肝請願的 A ：又不是了08替你做保的　　妳拜託我當你保人的 B ：有寄傳票給妳嗎 A ：什麼傳票　　支付命令都來了... B ：我沒有不還啊，是你凹　　我凹太多，有砸我家東　　西　　我不爽啊　　我都說了，你在丟半個　　了吧，我還一個給你　　砸林北家裡東西我家不爽　　崧宇表弟副本模式開啟 21：01 B ：【轉寄圖像（廖崧宇、　　門毀損及說明之截　　圖）】附表三：扣案物編號名稱數量所有人備註１甲基安非他命 5包許秀慧 ①附表一編號3所示販賣毒品後所剩，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收銷燬。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-2編號001 ③檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號1）檢品外觀：晶體送驗數量：10.4917公克（淨重）驗餘數量：10.4848公克（淨重）檢出結果：第二級毒品　　　　　甲基安非他命　　　　　（Methamphetamine）２愷他命殘渣袋 1包許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號6）檢品外觀：晶體送驗數量：0.0355公克（淨重）驗餘數量：0.0311公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　愷他命（Ketamine）３新興毒品殘渣袋 2包許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵檢出結果：檢品編號：B0000000（編號7）檢品外觀：黃色粉末送驗數量：0.0309公克（淨重）驗餘數量：0.0023公克（淨重）檢出結果：第三級毒品　　　　　4-甲基甲基卡西酮　　　　（4-Methylmethcathin 　　　　　one、Mephedrone、4- 　　　　　MMC）４分裝袋 2包許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號001 ５電子磅秤 1台許秀慧 ①本案販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號002 ６安非他命吸食器 2組許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號003 ７玻璃球 1支許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號004 ８ K盤 1個許秀慧 ①無關本案。 ②檢驗結果： ⑴衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1130300783號鑑驗書1份（本院卷一第115至117頁）。 ⑵內容：檢出結果：檢品編號：B0000000（編號15）檢品外觀：K盤/菸盒送驗數量：乙組驗餘數量：乙組檢出結果：第三級毒品　　　　　去氯愷他命（Deschloroketamine）、愷他命（Ketamine）９鐵盒 1個許秀慧 ①無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號005  伯朗奶茶包 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重18.5公克。  臺灣古坑咖啡包 2包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重16.3公克、16.3公克。  伯朗咖啡 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重17.6公克。  西雅圖極品咖啡包 1包許秀慧 ①無關本案。 ②毛重12.1公克。  三星手機（白色） 1支許秀慧附表一編號4販賣毒品所用之物。  IPHONE 12手機（搭配門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000號，深藍色） 1支許秀慧門號0000000000號SIM卡1張為附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  IPHONE 12手機（IMEI：000000000000000號，綠色） 1支廖崧宇附表一編號1至3販賣毒品所用之物，業於同案被告廖崧宇判決中宣告沒收。  HUAWEI手機（IMEI：000000000000000號，藍色） 1支廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號007  REDMI 10手機（IMEI：000000000000000號，白色） 1支廖崧宇 ①非被告所有，且無關本案。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號008  包裹盒（原裝甲基安非他命） 1個許秀慧 ①盛裝附表三編號1之物所用，即附表一編號3販賣毒品所用之物。 ②保管字號：本院113年度保管檢字第214號2-1編號006

2025-01-15

ULDM-113-訴-192-20250115-3

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度易字第949號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃忠盛選任辯護人林裕洋律師被告許瓏璇選任辯護人趙文魁律師參與人蘇怡馨代理人趙文魁律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第361 09號、111年度偵字第40051號），本院判決如下：　　主　文黃忠盛犯如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1至2「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。許瓏璇犯如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之罪，各處如附表一編號1、3至9「罪名與宣告刑、沒收」欄所示之刑。有期徒刑不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年拾月；有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表二所示之物均沒收。　　事　實黃忠盛與許瓏璇均明知並無特定買家欲購買客戶所持有殯葬商品，亦無從事替客人媒介銷售靈骨塔位等殯葬商品之真意，竟以煊信有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號3樓，業於民國110 年12月30日解散，下稱煊信公司）業務人員、許瓏璇另亦有以唐朝國際有限公司（下稱唐朝公司）人員之名義，分別為下列行為：一、黃忠盛分別與許瓏璇、真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表一編號1、2「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及手法，詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對象。二、許瓏璇意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表一編號3至9「詐騙時間及方式」欄所示詐騙時間及手法，分別詐騙各該編號「告訴人」欄所示之人，致其等均陷於錯誤，而於各該編號「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付各該編號「交付現金／交付對象」所示之現金及對象。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力部分一、被告許瓏璇及其辯護人爭執被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、洪秋芬、吳秀芳、吳陳彩珠於偵查中具結後向檢察官所為之陳述： (一)現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，應認該證人於偵查中之陳述具有證據能力。 (二)被告許瓏璇及其辯護人爭執上開被害人、告訴人於偵查中之證述雖屬傳聞證據，然其等於偵查中作證，並無顯不可信之情，是其等證述依刑事訴訟法第159條之1第2項規定即有證據能力；此外，辯護人亦未聲請傳喚上開被害人、告訴人到庭作證，自係其對質詰問權是否行使之自我取捨，對其防禦權亦非無保護。是上開被害人、告訴人於偵查中具結之證述，自得作為本院判斷被告犯行之基礎。二、被告許瓏璇及辯護人另爭執被告黃忠盛於偵查中之供述、被告許瓏璇、告訴人林慶桐、涂玉嬌及游智勝，及被害人鄭菊珍於偵查中、告訴人萬秋月、洪秋芬、吳秀芳、盧麗梅、吳陳彩珠於警詢時之指、證述（見本院易卷一第59至61頁）；被告黃忠盛及辯護人亦爭執告訴人林慶桐、涂玉嬌於警詢中之指述、被告許瓏璇於偵查中之供述（見本院易卷一第152 至153頁），然本院並未於本判決引用此證據，故無論述此證述證據能力之必要。三、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。同法第159條之5第1項亦定有明文。其餘本判決下所引用被告以外之人於審判外所為之陳述，被告黃忠盛、許瓏璇（下統稱被告等）及辯護人皆表示同意作為證據（見本院易卷一59至62、152至153、161至174、195頁），本院審酌該等被告以外之人於審判外所為陳述之作成情況，均係出於自由意志，並非違法取得，且與待證事實具有關連性，證明力亦無顯然過低或顯不可信之情形，認以之作為證據使用均屬適當，應認均有證據能力。四、本案認定事實引用之卷內非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、事實認定部分　　訊據被告黃忠盛固坦承有賣骨灰罈予告訴人林慶桐、賣靈骨塔位予涂玉嬌，分別於如附表一編號1、2「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，收取如該編號「交付現金／交付對象」欄所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護人皆辯稱：與告訴人林慶桐、涂玉嬌是單純買賣關係，被告黃忠盛亦不認識被告許瓏璇及本案其他被害人云云；被告許瓏璇固坦承有聯繫如附表一編號1、3至9所示之人，分別於如附表一編號1、3至8「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，收取如各該編號「交付現金／交付對象」欄所示之款項等情，惟矢口否認有何詐欺犯行，與辯護人皆辯稱：被告許瓏璇與其等係代為銷售、買賣殯葬商品之關係，並無向其等佯稱已覓得買家，亦無以不實內容使其等交付款項，至於該表編號9所示之人交付若干款項已不復記憶等情。經查：一、被告等皆為煊信公司業務人員，被告許瓏璇另以唐朝公司業務人員之名義與如附表一編號3、5所示之人聯繫等情，業據被告等於偵查均自陳在卷，核與如附表一編號3至6、8所示之人於偵訊時及編號1至2、4、7、9所示之人於本院審理時之證述相符，並有被告等之名片、告訴人林慶桐提供之存摺內頁「雲霞玉」寄存託管憑證（編號：YL20825）、「龍彩鳳玉」寄存託管憑證（編號：YL20607）、「雲霞玉」寄存託管憑證（編號：YL20516）、與被告許瓏璇於110年3月11 日錄音譯文、告訴人吳秀芳與被告許瓏璇間之對話紀錄、告訴人盧麗梅提出之銀行存摺內頁暨寄存託管憑證翻拍照片、告訴人涂玉嬌提出之展雲事業股份有限公司蓬萊陵園墓地型商品永久使用權狀、正讚物業有限公司（下稱正讚公司）蓬萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、109年11月26日、同年12月15日、110年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單暨被告黃忠盛109年11月26日、同年12月17日簽立收據、告訴人吳陳彩珠提出之粉翠玉、鴻運粉晶寄存託管憑證、正讚公司蓬萊陵園納骨塔位墓地型商品登記憑證、内政部警政署刑事警察局調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000（使用人：許瓏璇）通訊監察譯文、通聯調閱查詢單、本院111年聲搜字第90號搜索票、內政部警政署刑事警察局之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受搜索人：被告許瓏璇）、開發產權登記（瓏）（其内載有客戶姓名、手機門號、所購買之殯葬商品等資料）、手機備忘錄擷圖照片，及如附表二所示之扣押物在卷（見他卷一第78頁、偵40051卷二第139至149、159至185、191至204頁、卷三第20至27、12 1至129、237、243至245、271至273、277至315、329至356 頁）可稽，是此部分事實，首堪認定。二、附表一編號1部分： (一)關於被告等有於如附表一編號1所示之時、地，以如該編號「詐騙時間及方式」欄所示之理由，致該編號所示之告訴人林慶桐因而購買本案殯葬用品，且取得該款項之事實，業經告訴人林慶桐於本院審理時結證述：被告黃忠盛於109年8月與我接觸時，稱可代為銷售我手上既有之靈骨塔位及骨灰罈，且已有確定之買家，被告黃忠盛有出示單據，具體寫買家欲購買之價格，總金額大概8,000餘萬元，被告黃忠盛另稱我必須繳付以10%計算之節稅費用共870萬元，始能完成買賣，因我先前有節稅紀錄，可以變成490萬元，由我支付90萬元，所餘400萬元由買家及他支付、代墊云云，我遂於如附表一編號1「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地支付他現金90萬元，後來他說節稅費用不夠，擔憂無法通過查核，我再於如該欄所示②之時、地支付60萬元予被告黃忠盛，被告黃忠盛亦表示要交付我49張提貨單作為節稅單據，但實際上僅給我9張提貨單，原預定於同年11月10日、11日與買家進行交易，這中間都有與被告黃忠盛聯繫，再三確認沒有問題，他還提及會有公司稽核員前來與我稽核資料，其後於同月10日，自稱煊信公司審核稽核人員之被告許瓏璇即來電稱：其與被告黃忠盛在同一公司，負責不同業務，要稽核我與被告黃忠盛聯繫之上述交易資料完整與否，如順利始能進行交易云云，且稱經審核後，交易資料不足40張提貨單，可見被告黃忠盛有代墊節稅費用，與我私下資金往來，否則他何必扣留該40張提貨單，他已經被公司凍結，交易必須取消，並一再保證要恢復交易，要再給付400萬元，重新取得40張提貨單，就可以完成交易云云，但我跟她說我沒有錢了，只能再出100萬元，她表示會跟買方聯絡，讓買方支付300萬元，我遂於該欄所示③之時、地，支付她100萬元，她並交付我 10張骨灰罐提貨單，而後被告許瓏璇又稱買方無法付這麼多，要我再付錢，我因而又於該欄所示④之時、地支付她30萬元，後來就無法聯繫到她，被告黃忠盛部分是從被告許瓏璇與我核對資料開始就聯繫不上等語（見本院易卷一第458至4 75頁）。 (二)證人林慶桐上開所述，並有下列事證可資補強： 1、依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇與證人林慶桐之通話內容多次提到節稅、稅務，及證人林慶桐一再向被告許瓏璇確認成交期程等情（見偵40051卷三第32至42頁）；佐以被告許瓏璇於本院審理時證稱略以：我知道被告黃忠盛對證人林慶桐詐騙，且當時被告黃忠盛也有教我怎麼跟證人林慶桐要錢，大概就是說被告黃忠盛被公司知道一些事情，但事實上公司沒有發生那些事等語（見本院易卷一第360至401 頁），皆核與證人林慶桐所述被告等要為其安排交易、並有以節稅、被告黃忠盛出事等為由，索取金錢等情一致。另證人林慶桐所稱自被告等處取得提貨單之事實，亦提出寄存託管憑證在卷（見偵40051卷三第23、26至27頁）可憑。 2、而衡以證人林慶桐之證詞，就被告等先後對其稱有買家要購買持有之殯葬商品，為節稅需要，要購買憑證，但被告黃忠盛被公司發現私下資金往來，且交易資料不足，無法完成與買家之交易，要其另購買憑證，然被告等陸續失聯，事後交易亦未完成等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上開證據可供補強。是證人林慶桐上開證述內容，應屬真實可信，而參以被告等失聯、所稱交易自始未完成，又被告許瓏璇亦承認告以告訴人林慶桐之內容並不存在等情，足認被告等自始即無為其出售殯葬商品之意思，以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明。三、附表一編號2部分： (一)關於被告黃忠盛與真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」有以如附表一編號2「詐騙時間及方式」欄所示之理由，使告訴人涂玉嬌因而購買本案殯葬用品，且取得相關款項之事實，業經證人即告訴人涂玉嬌於本院審理時結證稱：被告黃忠盛於109年11月與我聯絡，稱其為煊信公司之業務，並表示我以前投資後倒閉之聯合生技公司，現在要用塔位來補償我，我有資格購買6個塔位，如是夫妻塔位，我可以以36萬元購買，他可以幫我賣120萬元，保證獲利，且稱已覓得願購買之金主，但我要先購買憑證云云，所以我便於如附表一編號2「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付他現金4萬8千元，購買6張塔位憑證，他於上開時、地交予我該等憑證，1張憑證是1組夫妻塔位，他又說塔位要有墓地，一旦買了墓地的位置，金主就等著跟我買，我可以賺取價差，但我沒有這麼多錢，就先買了5個，總金額共180萬元，我再於如該欄所示②之時、地交付現金180萬元予被告黃忠盛，而後他又說塔位搭配牌位可以賣更高價格，所以我另於如該欄所示③之時、地交付34萬元予他買牌位，他稱3月底公司就要將金主買的錢撥給我，後來他就失蹤了，不久後之同年4月1日，自稱與被告黃忠盛同公司之李小姐以電話號碼0000000000來電稱：被告黃忠盛已被公司革職，她說我資格可購買6個塔位，但只購買5個，為延續原交易，要剛好6組，她可以幫我代墊36萬元購買1個塔位，於是春假結束後，她又連絡我且稱：要補代墊之36萬元云云，我遂於如該欄所示④之時、地，交付36萬元與「李小姐」等語（見本院易卷一第475頁）。 (二)又告訴人涂玉嬌上開所述，並有下列事證可資補強： 1、告訴人涂玉嬌所稱其自被告黃忠盛等處取得憑證之事實，有其提出之被告黃忠盛所簽109年11月26日、同年12月15日、1 10年1月29日、同年2月7日買賣投資受訂單、109年11月26日、同年12月17日收據、墓地型商品登記憑證及永久使用權狀在卷（見偵40051卷三第271至273、277至299、303至313頁）可憑。 2、衡以告訴人涂玉嬌之證詞，就被告黃忠盛以其有資格購買6 個塔位，且已覓得買家願以高價購買、保證獲利，致其先購買共5個塔位憑證及塔位之墓地位置，而後再購買牌位，復「李小姐」要其湊期6個塔位，又交付「李小姐」代墊款項等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上開證據可供補強。且告訴人涂玉嬌與林慶桐互不相識，然其等證述分別遭被告黃忠盛等詐騙之情節、手法頗為一致，皆為被告黃忠盛先以有確定買家為由，誘騙其等出面並購買殯葬商品，再由被告許瓏璇、「李小姐」出面以被告黃忠盛原與其等安排之交易有疑義，為續行交易，要另購買殯葬商品為由，二次誘騙該等告訴人交付金錢，顯見告訴人涂玉嬌之證述係屬真實而可採信。 3、基前足認，被告黃忠盛及「李小姐」自始即無為告訴人涂玉嬌出售殯葬商品之意思，卻以上開詐欺手法向其推銷購買，使其誤信為真並交付本案款項甚明。三、附表一編號3至9部分： (一)關於被告許瓏璇另以如各該編號「詐騙時間及方式」欄所示之理由，使該編號所示之人皆因而購買本案殯葬用品，且交付款項之事實，迭經各被害人證述在卷： 1、證人即被害人鄭菊珍於偵訊時結證稱：於110年7月下旬，唐偉誠以唐朝公司名義與我聯繫，稱有宮廟公德主要買我持有之靈骨塔，機會難得云云，要交易時，卻說我塔位有問題，有一組客戶毀約，不了了之，而後被告許瓏璇以電話號碼00 00000000聯繫我，她自稱為唐朝公司之經理，且稱我的塔位有糾紛，一定要斡旋，繳管理費，否則不能成交，只要我再拿出錢來，就可以成交，並保住唐偉誠工作，讓他不被公司處罰云云，所以我於110年8月與她相約，交付現金20萬元予被告許瓏璇等語（見偵40051卷三第451至454頁）。 2、證人即告訴人盧麗梅於偵訊及本院審理時結證述：被告許瓏璇於110年5月下旬以煊信公司名義聯絡我並稱：有廟方要買靈骨塔位，可代為銷售，但成交要繳付政府稅金，廟方有有力人士能從中斡旋，但要支付金錢打點云云，意思是若買賣成功，個人綜所稅就變成40%來計算，但先去做節稅，到時候繳稅金額可以不用那麼大，於是我委託她處理，先於如附表一編號4「交付時間／交付地點」欄所示①之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示①之金錢予她，她有交付我2張骨灰罐提貨券，而後她於同年9月來電稱稅務沒有處理好，廟方願幫我處理，要我再繳稅金23萬元，我跟她說手邊資金不夠，她說先付13萬元就好，她會幫我付不夠部分，於是相約於如該編號「交付時間／交付地點」欄所示②之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示②之金錢予被告許瓏璇，嗣於同年12月31日，她說前次交易還缺3萬元，便相約見面後於如該編號「交付時間／交付地點」欄所示③之時、地，交付如該編號「交付現金／交付對象」欄所示 ③之金錢予她，我有一直催她說怎麼那麼久，她都說廟方在處理、政府查很嚴、要謹慎，推託交易成交時間，還有說交易卡在國稅局審核流程上，直到警方找我，始知受騙上當，被告許瓏璇都以電話號碼0000000000聯繫我等語（見偵4005 1卷三第451至454頁、本院易卷二第55至65頁）。 3、證人即告訴人洪秋芬於偵訊時證述：於110年7月下旬，被告許瓏璇以唐朝國際仲介之名義及電話號碼0000000000聯繫我，她稱能快速幫我銷售塔位，走廟宇方式處理，但我要付錢予廟方以示誠意，於8月即可成交云云，我便於如附表一編號5「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告許瓏璇轉交廟方，其後被告許瓏璇以洗錢防制法為由拖延，最後甚至聯繫不上她等語（見偵40051卷三第395至396頁）。 4、證人即告訴人吳秀芳於偵訊時結證稱：被告許瓏璇於110年7 月下旬以電話號碼0000000000聯絡我稱其可代為銷售靈骨塔位，有廟會及宮廟要收購靈骨塔位，需要大量靈骨塔位，但要先付一點塔位過戶費用，我想要脫手持有之靈骨塔位，便於如附表一編號6「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢予被告許瓏璇，但後來我就無法聯繫到她了等語（見偵40051卷三第411至412頁）。 5、證人即告訴人游智勝於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於10 9年下旬以電話號碼0000000000聯絡我，詢問我有無殯葬商品要出售，有宮廟要大量收購云云，並與我相約見面，每次見面、交款幾乎都在長庚大學，她第2次聯絡我時，主要跟我說就我手上商品每1個宮廟欲購買之費用並列出來，總金額幾千萬，要讓我知道宮廟那邊出價若干，還說宮廟要做生基，要30個骨灰罈刻經文，1個2萬元，共60萬元，但主委可以幫我出30萬元，剩30萬元我要想辦法云云，故約2周後，我便交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示①之金錢予她，第3次見面時，她說要談買賣成立之後稅金處理，要先付部分金額來做稅云云，所以我又於該處付了如該欄所示② 之金錢予她，最後一次是在110年9月份左右，繳了如該欄所示③之金錢予她，之後她就藉故拖延，我聯絡她公司，公司主管說她已離職，這件事就沒有下文，我還沒有將手上骨灰罈交予她刻經文，她也未曾交付任何憑證予我等語（見本院易卷一第492至499頁）。 6、證人即告訴人吳陳彩珠於偵訊時結證稱：我之前投資和旺未上市股票，股票可用於兌換骨灰罈，被告許瓏璇說要幫我申請塔位，且稱如果要出售，必須有骨灰罈才能高價販售，所以我要買骨灰罈才能賣該等塔位，她又說有1個大家庭要跟我買12個位置，我只要買骨灰罈，就一定能賣出去云云，我遂花了9萬6千元買塔位證書，她又說必須要買甕，有多少錢就先出多少錢云云，我又給了她8萬元，她交予我一張骨灰罈證書，後來拖了1個多月沒有賣出去，被告許瓏璇說對方突然不想買等語（見偵40051卷三第394至395頁）。 7、證人即告訴人萬秋月於本院審理時結證稱：被告許瓏璇於11 0年8月底以電話號碼0000000000聯繫我，其自稱是買賣塔位的人，在平臺看見我的名字，問我有沒有權狀要賣，可以幫我解決賣出，而且已經有想要買我手上塔位之人，買主是廟方，如果我繳交保證金，會比較快成交云云，所以我與她相約於臺北花市見面，並出示手邊塔位權狀予她看，她說保證金要8萬元，我說沒有這麼多錢，她表示願意幫我付4萬元，所以我於如附表一編號9「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，交付如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢，我當時手上有很多商品，所以一心想賣掉，沒有想要再跟她買商品等語（見本院易卷二第50至55頁）。　 (二)上開被害人及告訴人指述被告許瓏璇使其等交付金錢之原因，另有下列證據可資認定： 1、被害人鄭菊珍部分：　　被告許瓏璇供稱：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與被害人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致；另經本院勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之手機內，存有於案發時被害人以訊息聯絡被告許瓏璇之紀錄，有本院113年2月21日準備程序所附勘驗筆錄及擷圖附卷（見本院易卷一第124至125、139至141頁）可佐。 2、告訴人盧麗梅部分：　　被告許瓏璇供承：我有與她於如附表一編號4「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，向她收取如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢（見本院易卷一第107頁）等語，與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。復依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇向該告訴人稱：「另一個人資金還沒有完全，委員那邊讓我可以緩和一天的時間」、「這兩三天給他們去送件過件」、「我們希望是在月底交割，不然不會弄這麼趕」（見偵40051卷二第202頁），更與該告訴人所稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易一節相互吻合。 3、告訴人洪秋芬部分：　　被告許瓏璇供承：我有以唐朝公司名義聯絡她，我有向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。 4、告訴人吳秀芳部分：　　被告許瓏璇供稱：我有聯絡她，表示要幫她賣靈骨塔，並向她收取所稱金錢等語（見本院易卷一第106至107頁），與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。另觀諸該告訴人於案發時多次傳送訊息：「我只是想了解現在狀況」、「因為明天是你跟我說的最後一天為什麼都沒有消息呢？」、「我不知道你幫我的案件處理的怎麼樣了」、「我只想知道何時可以完成交易因為已經拖了一星期了，如果無法完成也該告訴我後續的問題，退我的錢（我會不會太天真）因為你當初有說無法完成交易會退回我的錢哦！」、「等你有空再回電給我，只想問審核通過嗎！」、「轉眼間又要10 月底了！何時才能完成交易呢？」、「我因為壓力大所以我昨天詢問我哥哥他說沒有完成交易為什麼要先繳稅不合理喔！」，而被告許瓏璇皆覆以「稍後給您回電，好嗎？」、「現在不方便，能稍後再打給我嗎？」、「等等回」等，有該告訴人與被告許瓏璇之對話紀錄擷圖附卷（見偵40051卷三第121至129頁）可查，自該告訴人一再要被告許瓏璇回覆交易進度、審核進度，且表示若無法完成交易，要被告許瓏璇退錢，而被告許瓏璇僅不斷敷衍該告訴人，可證該告訴人證稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，告訴人因而給付金錢，但交易未成一節應為真實。 5、告訴人游智勝部分：　　被告許瓏璇供承：我有聯絡他並於如附表一編號7「交付時間／交付地點」欄所示之時、地，向他收取如該編號「交付金額／交付對象」欄所示之金錢，其中有包含骨灰罐刻經文費用等語（見本院易卷一第107頁），與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。復依卷附相關通訊監察譯文內容，被告許瓏璇皆有說及國稅局繳稅、政府審核嚴格、資金越大、避稅稅額越大，金額較高、將交割出去等語（見偵40051卷二第195、195至201頁），更與該告訴人所稱被告許瓏璇已為其覓得買家、安排買賣交易，以稅金為由，交付金錢予被告許瓏璇等節相互吻合。 6、告訴人吳陳彩珠部分：　　被告許瓏璇供稱：我有與她見面並向其收取金錢，且有交付她塔位憑證等語（見本院易卷一第107至108頁），與該告訴人所述見面取款之時、地、金錢數額等節一致。且該告訴人另提出寄存託管憑證、塔位墓地型商品登記憑證（見偵4005 1卷三第329至356頁），亦佐證該告訴人自被告許瓏璇處取得所稱憑證之事實。 7、告訴人萬秋月部分：被告許瓏璇供稱：我於如附表一編號9 「交付時間／交付地點」欄所示之時、地與她見面，而後交付她骨灰罐提貨券等語（見本院易卷一第108頁），與該告訴人所述見面取款之時、地等節一致。 8、衡以上開被害人、告訴人之證詞，就被告許瓏璇以何理由，致其等先後於何處、交付若干金額予被告許瓏璇等重要情節、過程均已詳細陳明，並非空泛指證，亦無刻意誇大、明顯矛盾或不合常情之處，茍非親身經歷且記憶深刻之事，絕難於接受訊（詰）問時就前揭案發主要情節一致證述，亦有上開證據可供補強。且其中被害人鄭菊珍、告訴人盧麗梅、洪秋芬、吳秀芳、游智勝與萬秋月互不相識，然其等證述分別遭被告許瓏璇等詐騙之情節、手法幾乎如出一轍，皆係已有宮廟要買其等殯葬商品，但為完成交易或為更高價脫手，要先繳付稅金或另外購買殯葬商品成套為由，令其等誤信為真而交付金錢；且自被告許瓏璇持有經扣押如附表二編號2所示之物有手寫略以：現在公司有個宗教團體案件，主要是五大寺廟，由宮廟主委為代表簽約等、如該表編號3所示之物有手寫略以：有家屬確定購買、有契約更好賣等、如該表編號4所示之物，更手寫略以：廟方很滿意本交易有透露訊息予信徒，可能會開會讓信徒想參加、有投資客確定要做、要釋放利潤予你等，及如該表編號5所示之物亦有手寫略以：我現在有家屬在做禮儀，沒有塔位，所以急需塔位等話術內容，核與上開告訴人所稱被告許瓏璇告以有確定家庭或宮廟等買家要進行交易等節一致，益徵該等被害人及告訴人之證述係屬真實而可採信。 9、又衡諸社會交易常情，塔位買賣金額龐大，通常會留下買方之姓名、聯絡方式，俾利後續交易時聯繫之用，但被告許瓏璇迄今未能提出任何資料，已與一般交易常情明顯有違；何況其於偵查及本院審理時猶否認有所謂願意購買該等被害人及告訴人塔位之特定買家一節，是可證被告許瓏璇遊說該等告訴人交付金額所執有買家願意購買塔位云云，顯然係屬虛構之詞無疑。四、被告等及辯護人所執前揭辯詞俱不足採之說明： (一)被告黃忠盛及辯護人辯稱：被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云云。然被告等交付相關告訴人之名片所載公司名稱、格式皆相同，有該等名片附卷（見偵40051卷三第20頁）可稽；加以告訴人林慶桐上開證詞表示：被告許瓏璇聯繫其時，即表明係被告黃忠盛之同事等語，且被告等先後對告訴人林慶桐施詐內容可見被告等有共謀之事實，被告黃忠盛及辯護人辯稱被告黃忠盛不認識被告許瓏璇云云，顯然不實。 (二)被告等與其等辯護人皆稱與相關告訴人、被害人僅單純推銷、買賣殯葬商品云云。然而： 1、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，依其條文內容，以被害人因受他人詐術而將本人或第三人之財物交付即為已足，至於被害人整體之財產狀況有無變動當非所問，如行為人已具備為自己或第三人不法所有之意圖、實施詐術及被害人因行為人之詐術陷於錯誤而交付財物等要件，即構成詐欺取財罪，並不以取得不相當對價之財物為限，縱使行為人取得被害人之財物係採取交易方式，且其亦付出相當代價，倘被害人係因受其詐術欺瞞致陷於錯誤，始決意與其交易而交付財物，行為人因施用詐術而取得交易機會，進而進行交易而取得對方財物之行為，亦該當詐欺取財罪之構成要件。 2、查被告等分別向各告訴人、被害人偽以前揭說詞後，該等告訴人、被害人便交付款項，業經本院認定如前，則該等告訴人、被害人之目的即在於順利出售相關殯葬商品予被告等所稱買家，是被告等佯稱之說詞，已對該等告訴人、被害人是否交付金額、另購買殯葬商品等意願造成影響，使該等告訴人、被害人陷於錯誤而交付款項。從而，依上說明，被告等所為已該當詐欺取財之構成要件。 3、甚且，按一般社會經驗法則，塔位之用途乃係在人往生火葬後，用來存放骨灰之處所，一般人若無特殊之情況，實無同時持有多數塔位之必要。又骨灰位乃殯葬商品，一般人有所忌諱，非如珠寶、首飾般，會有人蒐集、珍藏，亦非如股票般，易於在交易市場買賣、出售，故除非從事殯葬業或預為規畫身後事，否則通常在有人過世時，方有殯葬商品之需求。就一般人而言，因未從事殯葬服務業，亦缺乏有人往生之消息，故少有管道可以銷售。查告訴人林慶桐、涂玉嬌、游智勝、盧麗梅、萬秋月於被告等聯繫前，原已持有數量非寡之殯葬商品，且欲脫手變現，業據該等告訴人證述在卷，若非特殊原因，實無必要再額外花費購買更多殯葬商品，可徵被告等辯稱僅係單純銷售殯葬商品予該等告訴人、被害人，無法採信。五、綜上所述，本案事證明確，被告等上開犯行均堪認定，均應分別予以論科。參、論罪科刑　　　一、被告黃忠盛就附表一編號1、2部分，均係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪；被告許瓏璇就附表一編號1、3至9部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告黃忠盛分別與被告許瓏璇、「李小姐」就附表一編號1 、2部分所示犯行，互有犯意聯絡及行為分擔，均分別論以共同正犯。三、被告等就附表一編號1所示之犯行、被告黃忠盛就附表一編號2所示之犯行，及被告許瓏璇就如附表一編號3至9所示之犯行，主觀上係基於單一之詐欺取財犯意，於密切接近之時間，詐騙各該編號所示之人，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯。四、被告黃忠盛所犯上開2罪、被告許瓏璇所犯上開8罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、被告黃忠盛前因公共危險案件，經本院以108年度交簡字第8 81號判決判處有期徒刑4月確定，於108年10月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項規定之累犯要件。惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨，觀諸被告黃忠盛本案所犯與前案所犯之罪質、犯罪方式均不相同，尚難認其對於刑罰之反應力已有薄弱之情，爰裁量不予加重其最低本刑。六、爰審酌被告等正值青壯，應有謀生能力，竟不思以正途賺取所需，為貪圖一己私利，利用如附表一各編號所示之人持有殯葬商品急欲脫手之心理，對其等施以詐術，致其等受騙交付款項，對其等之財產及社會交易秩序產生損害，所為顯不足取；復考量被告黃忠盛以75萬元與告訴人林慶桐和解、以 80萬元與告訴人涂玉嬌達成調解，且皆已履行完畢，業據告訴人林慶桐、涂玉嬌於本院審理時證述在案，並有本院調解程序筆錄在卷（見本院易卷一第193、462至463、484頁）可查，被告許瓏璇以2萬元與告訴人萬秋月達成調解，有本院調解程序筆錄在卷（見本院易卷一第321頁）可查，然被告等矢口否認犯行之犯後態度；兼衡被告等素行、犯罪動機、目的、手段、犯罪所得利益、所生損害及各告訴人、被害人之意見，暨被告等自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告許瓏璇所犯如附表一編號3至6、8至9部分諭知易科罰金之折算標準。另就被告等所犯數罪為整體評價，綜衡卷存事證審酌其所犯數罪類型、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，分別定應執行刑如主文所示，另就得易科罰金部分均諭知易科罰金折算標準如主文所示。肆、沒收一、犯罪所得 (一)附表一編號1部分：　　關於被告等詐欺該編號所示之人，該人交付予被告等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查無證據可證被告等曾將自該人收取之款項轉交他人，亦無證據證明被告許瓏璇將收取款項交予被告黃忠盛，應認該等款項仍為被告等各自實際管理之中。從而，被告黃忠盛部分計有150萬元（即該欄①②，90萬＋60萬元＝150萬元）、被告許瓏璇則為130萬元（即該欄③④，100萬＋30萬元＝130萬元），為被告等共謀該犯行各自之犯罪所得。然被告黃忠盛已償還告訴人林慶桐75萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款項，是被告黃忠盛就該部分之實際犯罪所得75萬元（計算示：150萬元－75萬元＝75萬元）、被告許瓏璇就該部分之犯罪所得為130萬元，俱未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，分別就被告等宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)附表一編號2部分：　　關於被告黃忠盛與「李小姐」共謀詐欺該編號所示之人，該人交付予其等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查無證據可證被告黃忠盛曾將自該人收取之款項轉交他人，亦無證據證明「李小姐」將收取款項交予被告黃忠盛，應認該等款項仍為各自實際管理之中。從而，被告黃忠盛部分計有218萬8千元（即該欄①②③，4萬8千元＋18 0萬元＋34萬元＝218萬8千元），為被告黃忠盛該犯行之犯罪所得。然被告黃忠盛已償還告訴人涂玉嬌80萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款項，是被告黃忠盛就該部分之實際犯罪所得138萬8千元（計算示：218萬8千元－80萬元＝13 8萬8千元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)附表一編號3至8部分： 1、關於被告許瓏璇詐欺該等編號所示之人，取得各該編號「交付現金／交付對象」欄所示之金錢等節，為被告許瓏璇為各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，亦尚未賠償被害人、告訴人等分文，自均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告許瓏璇所犯各該罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2、至被告許瓏璇辯稱其皆上繳予被告黃忠盛云云，然卷內無證據證明被告黃忠盛參與上開犯行（詳後述），亦無證據證明該等金錢交付被告黃忠盛，難認被告許瓏璇所執前詞可信。 (四)附表一編號9部分：　　關於被告許瓏璇詐欺該編號所示之人，該人交付予其等各如該編號「交付現金／交付對象」欄所示，業如前述，本案復查無證據可證被告許瓏璇曾將自該人收取之款項轉交他人。從而，被告許瓏璇收取如該欄所示之款項，為其該犯行之犯罪所得。然被告許瓏璇已償還該告訴人2萬元，業如前述，應屬已合法償還被害人之款項，是被告許瓏璇就該部分之實際犯罪所得2萬元（計算示：4萬元－2萬元＝2萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、犯罪所用之物　　扣案如附表二編號1至5所示之物，係被告許瓏璇所有，其中編號1所示之物係用於與相關告訴人聯絡用，其餘則記載施詐話術，業如前述，並據被告許瓏璇供陳在卷，且有內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表，及上開本院準備程序之勘驗筆錄在卷（見偵40051卷二第143至147 頁、本院易卷一第109至110、124至125、139至147頁），是上開所示之物均屬供犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段規定，分別宣告沒收。三、至其餘扣案物無證據證明與本件有關，爰均不宣告沒收。乙、無罪部分壹、公訴意旨：一、被告等另共謀詐欺告訴人蔡裕童，由被告許瓏璇於110年9月 6日某時許，撥打電話向告訴人蔡裕童佯稱：繳交2萬元之憑證費用獲取國寶集團之靈骨塔位云云，致告訴人蔡裕童陷於錯誤而於同日下午某時許，在新北市○○區○○路0段000巷0號「湯城園區」交付款項2萬元予被告許瓏璇。因認被告等另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。二、關於被告黃忠盛所為如本判決附表一編號2部分犯行，以「李小姐」名義與告訴人涂玉嬌聯繫並出面收款之人為被告許瓏璇。因認被告許瓏璇與被告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第 339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。三、關於被告許瓏璇所為如本判決附表一編號3至9部分犯行，被告黃忠盛為共犯，亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。另刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。參、經查：一、公訴意旨一部分　　訊據被告許瓏璇就其於如公訴意旨所稱時、地，向告訴人蔡裕童收取如公訴意旨所稱款項一節固坦認在卷（見本院易卷一第107頁），惟被告等皆堅決否認有何詐欺取財犯行，被告黃忠盛辯稱：我不認識告訴人蔡裕童等語；被告許隆璇辯稱：我賣他靈骨塔位，也交付憑證了等語。 (一)告訴人蔡裕童警詢時指述：被告許瓏璇聯繫我稱可以幫忙向倒閉公司處理後續賠償事宜，我可以獲得10張生基位憑證之補償云云，她後來又說有困難，要比較快拿到錢、又可以獲利的話，就是靈骨塔位云云，我遂選擇靈骨塔位，並於110 年9月6日交付2萬元予她，她當時於白紙手寫收據予我，之後我有聯繫她詢問憑證進度，她說憑證辦理手續沒這麼快，直到111年1月初我聯絡她，她說憑證處理好了，便相約見面並交付我2張塔位憑證等語（見偵40051卷一第265至268頁）；其於偵訊時另結證述：被告許瓏璇要我去網路上申請塔位，是免費的，之後又說不是免費的，需要手續費2萬元，我就給她2萬元，並請她簽合約給我，她便寫了合約，提供身分證字號及用印，接著我等到12月，她說有在處理，並要我親自聯絡國寶集團詢問，我便聯絡國寶集團，對方表示正在處理中等語（見偵40051卷三第396頁）。基前，告訴人蔡裕童於偵查時，關於交付2萬元之原因事實、被告許瓏璇於其交付款項前所執說詞為何，先後所述非無不一致之情形。 (二)嗣經本院傳喚告訴人蔡裕童作證，釐清上述不一致而有疑義之處，其證稱略以：警詢時所稱補償方案是被告許瓏璇聯絡我之前，我接到別人來電，與該人詳談時，對方表示我可以領到免費憑證，而後當被告許瓏璇聯繫我時，我就想說是否跟她有關，實際上我無投資失利，所以第1次與她碰面時，有跟她敘述，她的回覆沒有讓我很相信，我親自掏出2萬元純粹是她跟我說塔位會比生基位好賺，因為我之前有買生基位，一直賣不出去，她說生基位在市場上本來就不怎麼好賣，我便問她難道塔位比較好賣嗎，她說或許有機會可以脫手，我就相信她而購買，所以該2萬元和補償方案無關等，她也沒有很具體跟我詳述，只說我拿到塔位憑證後，看能不能幫我促成塔位成交，在我聯絡她塔位憑證交付進度時，她就說她在忙，我便說是否可以請她同事幫忙確認，她沒有說什麼，也沒有說要請同事協助等語（見本院易卷二第37至49頁）。 (三)綜上以觀，告訴人蔡裕童知其前並無投資失利之事，而未相信其因補償方案而有免費申請殯葬商品資格一節，其交付之 2萬元，係購買塔位憑證之款項，與上開補償方案無關；又被告許瓏璇僅向其稱：塔位較好脫手，將來或許協助其脫手等語，亦無具體說明、誇飾之情形，且上開言詞存有諸多解釋、想像空間，被告許瓏璇更未持塔位轉售保證獲利、已有特定買主接洽中等說詞，是難認被告許瓏璇有以何不實內容施詐之行為。又告訴人蔡裕童案發時為30餘歲之成年人，且有購買殯葬商品之投資經驗，足認具有一定智識程度及社會經驗，是其於交付款項時理應考量塔位投資之可行性，意識到事實上之風險存在始進行，是難認其交付款項購買塔位係基於陷於何錯誤所為之決定。從而，既無證據足以認定被告許瓏璇推銷告訴人蔡裕童塔位之初，足認有施用詐術使其陷於錯誤，而告訴人蔡裕童之所以為財物之交付，亦非因陷於錯誤而為之，自核與刑法第339條第1項之詐欺取財罪之構成要件有間，又告訴人蔡裕童自始未指、證述被告許瓏璇有共犯，自難逕認被告等有公訴意旨所指犯行，而率以該罪相繩。二、公訴意旨二部分 (一)告訴人涂玉嬌於警詢時指認「李小姐」為被告許瓏璇時稱：很像，外表男性化等語，另指述「李小姐」與其聯繫之門號為0000000000號（見偵40051卷一第290至291頁）；嗣於本院審理時作證時稱：只見過對方1次，因為在車上，她坐前面、我坐後面，就是看到側面，沒有看很清楚，她說她姓李，78年次，短髮，她沒有用0903以外之電話與我聯絡等語（見本院易卷一第475至478頁）。 (二)基前，告訴人涂玉嬌於交款時，未見對方全貌，到庭又無法確定向其收錢之人即係在庭之被告許瓏璇；加以所稱門號又與被告許瓏璇用以聯絡本案被害人、告訴人等之門號不同，而經本院調閱該門號申登資料，其結果亦難認與被告許瓏璇有關，有遠傳資料查詢在卷（見本院易卷一第519頁）可查。此外，卷內又無其他證據證明被告許瓏璇就被告黃忠盛詐騙告訴人涂玉嬌之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔之事實，本院實無從逕認被告許瓏璇與被告黃忠盛為該部分犯行之共犯。三、公訴意旨三部分 (一)被告許瓏璇固證稱：我向各該告訴人、被害人所施詐術，皆係受被告黃忠盛之指示，其等資料亦為他所提供，向其等收取款項皆交予被告黃忠盛，被告黃忠盛主要以微信聯繫我，他微信暱稱為「漢堡」圖案等語。然各該告訴人、被害人於偵查中皆未指認被告黃忠盛，且其中告訴人游智勝、盧麗梅、萬秋月於本院審理時亦證稱：沒有見過在庭之被告黃忠盛等語（見本院易卷一第493頁、卷二第50、55頁），則被告黃忠盛如何與被告許瓏璇共同詐欺該等告訴人、被害人，非無疑義。 (二)嗣經本院勘驗被告許瓏璇扣押廠牌iphone手機，雖其內微信存有暱稱為「漢堡」圖案之聯絡人（ID：jacky97250），但並無留存對話紀錄，亦無得以辨別該聯絡人即為被告黃忠盛之資訊，另勘驗被告許瓏璇如附表二編號1所示之物亦如是，有上開勘驗筆錄暨所附擷圖在卷（見本院易卷一第124至1 25、129至137頁）可查。復本院依被告許瓏璇及辯護人之聲請，將被告許瓏璇該廠牌iphone手機送鑑進行數位採證，囑託還原以釐清是否有該聯絡人與被告許瓏璇微信帳號之對話紀錄（見本院易卷一第126、273頁），然採證結果略以：無相關對話紀錄留存，亦未發現有其他聯絡人吻合等，有臺灣臺北地方檢察署數位採證結果報告在卷（見本院易卷一第27 7至279頁）。至卷內亦無其他證據證明被告黃忠盛就被告許瓏璇所為該部分犯行，有犯意聯絡或行為分擔之事實。是此部分僅有被告許瓏璇之供述，尚乏其他證據得以補強，實不足以認定被告黃忠盛有該部分犯行。肆、綜上所述，公訴人所引證據，尚未達於一般人均可確信而無合理懷疑存在之程度，本院查無其他事證足以證明被告等確有公訴意旨所稱該部分詐欺取財行為存在，此外，復無其他任何積極或間接證據，足以佐證被告等有涉嫌公訴人所指之詐欺取財犯嫌，根據「罪證有疑，利歸被告」之無罪推定法則，應認公訴意旨所指被告等所涉上開罪嫌，尚屬不能證明，而應為被告等無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙時間及方式交付時間／交付地點交付現金／交付對象罪名與宣告刑、沒收 1 林慶桐被告黃忠盛於109年8月26日某時許，以煊信公司之業務人員名義，撥打電話向告訴人林慶桐佯稱：可代為出售靈骨塔位及骨灰罐，已有確定購買之人云云，並相約於同日11時許，在宜蘭縣○○市○○路00○00號全家超商宜蘭新延平店，洽談買賣相關事宜，其後復佯稱：需要節稅費用云云，致林慶桐陷於錯誤，於右列①、②所示時間，交付右列①、②所示款項。復於同年11月9日某時許，再由被告許瓏璇佯以煊信公司派其查驗告訴人林慶桐上開商品為由，始發現被告黃忠盛違反煊信公司規定，與告訴人林慶桐有金錢往來等情，使交易停擺，須再交付款項始能進行交易，致告訴人林慶桐陷於錯誤，於右列③、④所示時間，交付右列③、④所示款項。 ①109年9月28日11時許／宜蘭縣○○市○○路00○0號統一超商宜商門市 ②109年10月28日11時30分許／同上址 ③109年11月16日11時30分許／同上址 ④109年12月30日11時許／同上址 ①90萬元／被告黃忠盛 ②60萬元／被告黃忠盛 ③100萬元／被告許瓏璇 ④30萬元／被告許瓏璇黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許瓏璇共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 涂玉嬌被告黃忠盛於109年11月某日時許，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：告訴人涂玉嬌先前投資聯合生技公司失利，得購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位等商品以折抵損失，且已有出高價購買之金主，保證獲利云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，於右列①、②、③所示時間、地點，交付右列①、②、③所示款項，以購買蓬萊陵園墓地型納骨塔灰位暨登記憑證等商品。其後由真實姓名年籍不詳之成年女子「李小姐」於110年4月1日某時許，以煊信公司人員名義，撥打電話向告訴人涂玉嬌佯稱：其先前所交付之款項僅足以購買5個灰位，要延續上開交易要湊剛好6個，可先行代墊費用購買云云，後又稱：已代墊費用購買云云，致告訴人涂玉嬌陷於錯誤，誤信為真，於右列④所示時間、地點，交付右列④所示款項。 ①109年11月間某日時許／新北市○○區○○○00號 ②109年11月間某日時許／新北市○○區○○○000號 ③110年1月29日／新北市○○區○○○00號 ④110年4月7日／在新北市○○區○○○000號 ①4萬8,000元／被告黃忠盛 ②180萬元／被告黃忠盛 ③34萬元／被告黃忠盛 ④36萬元／「李小姐」黃忠盛共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰參拾捌萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。許瓏璇無罪。 3 鄭菊珍（未提告）被告許瓏璇於110年8、9月間某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向被害人鄭菊珍佯稱：被害人鄭菊珍塔位有糾紛，須繳清管理費，就能完成交易云云，致被害人鄭菊珍陷於錯誤而交付款項。 110年8月某日時許 20萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 4 盧麗梅被告許瓏璇於110年5月下旬某日時許起，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人盧麗梅佯稱：已覓得買主為財力雄厚之廟方主委，再以捐贈方式銷售告訴人盧麗梅所有之靈骨塔位，然為節稅、處理交易稅務等事項，須先支付款項云云，致告訴人盧麗梅陷於錯誤而交付款項。 ①110年6月7日某時許／新北市○○區○○路0段00號萊爾富超商淡水櫻花店 ②110年9月10日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ③110年12月31日某時許／萊爾富超商淡水櫻花店 ①20萬元／被告許瓏璇 ②13萬元／被告許瓏璇 ③3萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 5 洪秋芬被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以唐朝公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話向告訴人洪秋芬佯稱：可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並相約在臺北市○○區○○路000號臺北市立萬華國民中學（下稱萬華國中）前，向告訴人洪秋芬佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟需先支付款項，以確定進行交易云云，致告訴人洪秋芬陷於錯誤而交付款項。 110年7月底某日時許／萬華國中 16萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 6 吳秀芳被告許瓏璇於110年7月下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳秀芳佯稱：有宮廟要買，可代為販售靈骨塔位及相關殯葬商品云云，並於同月26日某時許，相約在桃園市○○區○○路0段000○0號統一超商龍昌門市，向告訴人吳秀芳佯稱：可將靈骨塔以捐贈方式銷售予廟方，惟須先支付過戶費用，以確定進行交易云云，致告訴人吳秀芳陷於錯誤而交付款項。 ①110年8月4日某時許／統一超商龍昌門市 ②110年8月24日某時許／統一超商龍昌門市 ①10萬元／被告許瓏璇 ②4萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 7 游智勝被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以煊信公司名義，透過手機門號0000000000號撥打電話予告訴人游智勝佯稱：有宮廟欲購買靈骨塔位等殯葬商品，其可代為銷售靈骨塔位云云，並相約在桃園市○○區○○○路000號「長庚大學」見面，向告訴人游智勝佯稱：可安排販售靈骨塔位，惟宮廟要做生基而須支付款項以在骨灰罐刻印經文，且須先繳納稅金云云，致告訴人游智勝陷於錯誤而交付款項。 109年起至110年9月間某日時許／長庚大學 ①25萬元／被告許瓏璇 ②40萬元／被告許瓏璇 ③20萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 8 吳陳彩珠被告許瓏璇於109年下旬某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話向告訴人吳陳彩珠佯稱：告訴人吳陳彩珠先前投資和旺公司股票失利，得購買12個塔位作為賠償，另可支付部分款項以購買骨灰罐，俾利上開塔位銷售云云，致告訴人吳陳彩珠陷於錯誤，先交付9萬6千元購買骨灰塔位，後交付8萬元購買骨灰罐。 ①109年10月某日時許／新北市○○區○○路00號 ②110年初某日時許／新北市○○區○○路00號 ①9萬6千元／被告許瓏璇 ②8萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣拾柒萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。 9 萬秋月被告許瓏璇於110年8月底某日時許，以手機門號0000000000號撥打電話邀約告訴人萬秋月見面，並在臺北市○○區○○○路00號「花市行」，向告訴人萬秋月佯稱：已覓得購買告訴人萬秋月手上之殯葬商品，買家為宮廟，若告訴人萬秋月交付保證金4萬元即可以急件方式販售告訴人萬秋月所有之塔位云云，致告訴人萬秋月陷於錯誤而交付款項。 110年8月底某日時許／臺北市○○區○○○路00號「花市行」 4萬元／被告許瓏璇許瓏璇犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。黃忠盛無罪。附表二：編號物品名稱及數量贓證物品名稱 1 OPPO手機1支 2 封面顏色紅色、「YOUNG NOTE」字樣之本子1本 BBJ-9027自小客車車上客戶資料 3 封面顏色粉紅色格紋之本子1本話術交戰守則 4 封面顏色灰色、書背顏色綠色之本子1本 5 封面顏色深藍色之本子1本

2025-01-15

TPDM-112-易-949-20250115-2

重上更一

臺灣高等法院臺中分院

貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度重上更一字第5號上訴人即被告李迪光選任辯護人朱逸群律師賴軒逸律師上訴人即被告王景洽選任辯護人邊國鈞律師黃聖棻律師上訴人即被告吳中傑選任辯護人陳思成律師林湘清律師上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣臺中地方法院104年度金重訴字第924號，中華民國110年7月1日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署104年度偵字第15387號，移送併案審理案號：同署104年度偵字第25763號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院一部發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於李迪光、王景洽、吳中傑被訴於「動力底盤系統乙項」標案圖利罪部分撤銷。李迪光、王景洽、吳中傑共同犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪，李迪光處有期徒刑陸月。王景洽、吳中傑各處有期徒刑貳月；吳中傑緩刑貳年。　　犯罪事實一、李迪光前係○○兵工整備發展中心（嗣改隸國防部軍備局生　　產製造中心【下稱：生製中心】）第209廠（以下簡稱209廠）評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。緣○○電工機械股份有限公司（下稱○○ 電工公司，址設○○市○○區○○路000號0樓，實際營運處所為○○ 市○○區○○路00號）於民國101年1月31日，以新臺幣(下同)48 億8,804萬4,000元標得國防部軍備局公告辦理之CM32雲豹八輪甲車「動力底盤系統乙項」採購案(標案代號：GI00232L2 49號)後，於101年9月27日委託址設○○市○○區○○○街00號0樓之○○科技有限公司（下稱○○公司，現已解散並清算完畢）執行組裝測試及管理。王景洽係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務。吳中傑係○○公司機械修護員，負責雲豹八輪甲車底盤、引擎動力之保固維修工作，平日則駐點在209廠廠區內。而依前揭採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6月15日（此日為星期日，應以其次日即103年6月16日為交付最後期限）期間內，將第7批之35套採購標的1次送達交貨地點209廠完成交貨。惟因前於同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，認空氣乾燥器無法調整，而判定不合格。除經人於同年6月9日以電話告知○○公司實際負責人張光明（所涉犯行賄等罪，業經本院判處罪刑確定）外，209廠另於同日以電傳單通知○○電工公司知悉，王景洽於同年月10日接獲電傳單，乃與○○公司決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器3 5套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致 ○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付。同期間○○公司則緊急委由○○科技有限公司（下簡○○公司）向國外訂購進口 65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，王景洽即於103年6月10日下午2時5分24 秒，以○○公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之 0000000000號行動電話，通話中李迪光詢問王景洽是否請吳中傑將原第6批交貨，未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，王景洽告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，王景洽則表示瞭解。嗣王景洽於103年6月12日上午11時0分8秒，再度以億嶸公司使用之0000000000號電話，撥打李迪光持用之0000 000000號行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，李迪光應允，遂與非公務員之王景洽、吳中傑共同基於對李迪光為20 9廠處理之事務，意圖為○○電工公司及○○公司可以避免遭逾期違約罰款之不法利益，暨損害國防部軍備局利益之犯意聯絡，李迪光並基於公務員登載不實公文書之犯意，王景洽則亦基於行使業務上登載不實文書之犯意，彼等明知中興電工公司協力廠商○○公司提交之第7批空氣乾燥器數量僅有24套，不符契約所訂35套，實際短少11套，竟仍著手利用不知情之○○電工公司工程管理處電機廠動力系統組副工程師盧繼，於103年6月9日在業務上登載之第7批裝箱明細單上，登載：項次54、品名：空氣乾燥器、交貨數欄位登載為35（套），（交貨）日期為（103年）6月13日（起訴書誤載為王景洽記載）後，王景洽則在裝箱明細單之裝箱人員欄位核章，並於 103年6月13日，連同第7批貨物送交至209廠第310庫房而行使之，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。再由李迪光隱匿廠商交貨數量不符契約規定之情形，僅在其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點誤載為「供應所606庫房」，應更正為310庫房）之經管人員欄位蓋用「第二○九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，未註記實際交付空氣乾燥器數量僅24套，而以此方式為公務上文書不實登載後，再逐級呈由不知情之生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於交貨管理之正確性。李迪光並於第7批交貨之同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟310庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房「庫中庫」之內，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待○○公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，欲以調包、曚混方式通過事後驗收。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11 套補送交209廠，並由李迪光協助吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回億嶸公司之區域，並經同日下午目視檢查驗收通過，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨，於1 05年11月15日支付第11批貨款時，已將○○電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖）。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮法務部調查局臺中市調查處、臺北市調查處、中部地區機動工作站偵查起訴，及法務部調查局臺中市調查處移送同署檢察官移送併案審理。　　　理　由壹、有罪部分：一、本件判決以下所引證據，檢察官、被告李迪光、王景洽、吳　　中傑及彼等選任辯護人均同意有證據能力（見本院更一卷一第250至260頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實具有邏輯上關連性，並經本院依法踐行調查，故均得作為認定犯罪事實與量刑之依據。二、訊之被告李迪光固坦承其係209廠評價雇用十二等兵工補給技術員，擔任第310、606等庫房庫儲管理人員，負責為209 廠處理購案承商交貨之接收、協驗、送樣、儲存、保管、退樣、清點、撥發及執行其他上級長官交付之任務等業務，為依法令服務於中央機關而具有法定職務權限之公務員。並於 103年6月13日，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系第7 批交貨之「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書上，經管人員欄位蓋用「第二○ 九廠雇員李迪光」職章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符後，再逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章。並於同日，以其保管之310庫房鑰匙，開啟3 10庫房門鎖，由吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房整理交付之物品等事實。然矢口否認有何公務員登載不實文書及背信之犯行，辯稱：我在簽收時，並不能開箱清點數量，只能核對交貨大項物品是否與契約相符，因此不能知道交貨數量到底多少；而平常廠商交貨驗收前也常有到庫房整理貨物的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在云云。被告王景洽固坦承其係○○電工公司工程事業管理處副工程師，負責備標、簽約及後續催料等業務，曾於10 3年6月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於103年6月13日隨貨交付20 9廠之簽收人員即被告李迪光簽收等事實。然矢口否認有何行使業務登載不實文書及背信犯行，辯稱：本件第6批交付之空氣乾燥器僅被抽樣3套做測試，經判定不合格，我通知被告吳中傑到庫房把未經抽樣的32套重新整理之後，取其中 11套併在○○公司交付之24套空氣乾燥器，作為第7批交貨之用，是符合契約規定的，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同云云。被告吳中傑固坦承其有於本件動力底盤系統乙項第6、7批空氣乾燥器交貨期間，擔任○○公司修護員，駐點在209廠內，並於103年6月13日按被告王景洽指示，進入209廠310庫房，將第6批交貨遭判定不合格之空氣乾燥器，整理後取其中11套，併入第7批交貨之空氣乾燥器中之事實。然矢口否認有何背信之犯行，辯稱：其整理遭判定不合格退貨之第6批空氣乾燥器後，作為第7 批之交貨，與契約規定相符云云。惟查本件：　㈠○○電工公司就動力底盤系統乙項第6批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年3月14日交貨，經209廠於103年3月19日實施目視檢查合格，於103年3月20日抽樣3套進料檢驗，於103年3月2 4日實施安裝試用，測試結果3個空氣乾燥器無法依藍圖將壓力調整至8.2±0.2bar，故判為不合格；於103年6月4日開立檢驗報告，除於103年6月9日經人以電話告知○○公司負責人張光明外，並以電傳單通知○○電工公司檢驗結果，由被告王景洽於同年月10日簽收回傳。○○電工公司再於同年月11日重交空氣乾燥器35套(數量35EA)，於103年6月16日14時目視檢查複驗合格(數量相符)，於103年6月19日儀器檢驗合格，於 103年6月20日將原抽樣品3套退回310庫房。而就第7批空氣乾燥器交貨事宜，係於103年6月13日交貨，經209廠於103年 6月16日15時驗收(目視檢查)合格(數量35EA)，於103年10月 8日儀器檢查合格等情，有209廠103年6月9日備二九安電字第1030000180號電傳單、財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈣第10頁正背面）、105年5月13日備二九安字第1050001051號函檢送該廠查報事項說明對照表、209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單（見原審卷㈤第155、156 頁、卷㈢第56至57頁)、112年2月2日備二九物字第112000070 3號函檢送該廠軍品安裝試用單(見本院前審卷㈣第29至33頁) 、112年10月25日備二九採字第1120008010號函檢送該廠進料檢驗申請單、檢驗報告、送驗樣品取回單(見本院前審卷㈥第23至41頁）、209廠財物結算驗收證明書（見偵15387卷㈦第151頁）、張光明持用之0000000000號電話與某女性以000 0000000號電話通訊監察譯文（見偵15387卷㈡第238頁）等附卷可參。而本案除第1批(2套)係全數送交品保室實施檢驗外，其餘第2至11批均於目視驗收合格後，依契約要求抽樣3套送交品保室實施儀器檢驗、書面審查及出具檢驗報告，並移系整所實施安裝試用，俟完成前述程序後將樣品退回庫房，亦有209廠112年9月20日備二九採字第1120007146號函可查( 見本院前審卷㈤第243頁)。　㈡上開經209廠於103年6月4日判定不合格之第6批空氣乾燥器35 套，通知廠商依契約規定完成退貨、換貨或修護重交（擇一辦理）後，依209廠當時作業方式，先會放置於原庫房驗收位置，待廠商依契約約定辦理退貨或換貨或修護後，再辦理交貨，而○○電工公司於6月11日辦理重交。但經查詢本案驗收紙本資料，並無該廠通知○○電工公司檢驗不合格後，○○電工公司辦理退貨之放行紙本；又廠商如未持退貨之放行條，庫房無法將貨品退還廠商，且營區大門將無法辦理貨品及放行條核對事宜等情，亦有209廠109年6月18日備二九物字第1 090002451號函送GI00232L219PE「動力底盤系統乙項」案第 6批查報事項㈠說明澄復對照表、110年11月10日備二九物字第1100008350號函附卷可參（見原審卷第34至35頁、本院前審卷㈡第217頁）。足證○○電工公司就第6批空氣乾燥器於1 03年6月4日經判定不合格後，並未向209廠辦理退貨、換貨或修護，仍放置於原庫房位置。嗣○○電工公司於103年6月11 日以換貨方式辦理重交空氣乾燥器35套，始於103年6月16日 14時目視檢查複驗合格(數量相符)。而○○公司確有於103年6月9日代○○公司，向斯洛伐克廠商洽購65 套空氣乾燥器，並於103年6月13日以空運方式進關，且由證人許 ○○即○○公司實際負責人於當日將之載運到○○公司在○○市○○區之公司，業據證人許○○於原審及本院前審審理時證述明確（見原審卷 第204頁背面至第206 頁、本院前審卷㈤第40至42頁），並有進口報單可參（見原審卷㈧第211頁）。上開空氣乾燥器65套進口後，係於103年6月13日中午12時37分許放行，財政部關務署臺北關以電腦連線訊息通知○○股份有限公司，嗣於同日下午3時22分由代理人臺灣○○國際運輸股份有限公司至倉門口提領等情，有財政部關務署臺北關109年7月6日北普遞字第1091025250號函（見原審卷第36頁）、○○股份有限公司2020年7月27日2020PZ/OZ00081 號函（見原審卷第70頁）可佐。而證人許○○所駕駛之車號0000- 00號自用小客車提領上開空氣乾燥器後，於103年6月13日下午3 時55分許通過國道一號南下46.7公里門架林口(文化北路)往桃園路段，至同日下午5時32分許通過國道三號南下210公里門架中投 (連接台63)往霧峰路段；於同日晚上7時30分許通過國道一號北上172.5公里門架大雅往豐原路段，於同日晚上8時48分許通過國道一號北上46.7公里桃園往林口(文化北路)路段，有遠通電收股份有限公司112年8月23日總發字第1120001266號函檢送該車之車輛通行明細可查(見本院前審卷㈤第119至128頁)。參之證人張○○ 於檢察官偵訊時證稱：我知道第7批空氣乾燥器於103年6月間要交貨之前，其數量不足的事，後來是許筑雯幫忙進的歐洲貨，因為億嶸公司業管部分的莊經理跟我說這個空氣乾燥器可能會來不及，所以我就親自打電話給許○○，請她務必在期限內將空氣乾燥器進到臺灣，後來張宗洵告訴我該批空氣乾燥器在第7批交貨期限到之前已經進口，並來得及交貨等語（見偵字第15387號卷第 120頁），堪認證人許○○上開證述內容與客觀事實相符，足以採信。是○○公司確有於103年6月13日透過空運進口並於當日取得65 套空氣乾燥器，並於當日下班後載返○○市○○區倉庫，以備交付無誤。　㈣被告吳中傑於本院審理時供證稱：○○公司於103年6月16日一大早，將上開○○公司於103年6月13日所取得之進口65套(黑色)空氣乾燥器交給我，連同庫存共70套，由我於當日上午進入209廠時，拿進去替換原本藍白色的臺製空氣乾燥器70 套(第6、7批各35套)，因為209廠希望要進口的黑色空氣乾燥器等語(見本院前審卷㈤第51至57頁)。而被告吳中傑除於1 03年6月13日即第7批空氣乾燥器交貨日上午8時7分許，以中興電工公司廠商名義，帶同尹德興、蕭錦宏、劉永隆、黃志明等工程師進入209廠，至當日下午5時21分許離開；另於10 3年6月16日即第6、7批空氣乾燥器目視驗收當日上午8時40 分許，再帶同批工程師進入209廠，至當日下午4時58分許離開，亦有陸軍兵工整備發展中心112年1月30日陸兵主任字第 1120000394號函檢附相關進出紀錄可參(見本院前審卷㈣第5 、7、21頁)。又209廠係於103年6月16日下午2時許實施第6 批空氣乾燥器複驗，同日下午3時許實施第7批空氣乾燥器目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗的結果，第6、7 批之空氣乾燥器確實均有35套(數量相符)，已如前述。依證人即209廠主驗人員何宏博於原審證稱：我於103年6月16日下午2時就第6批空氣乾燥器進行複驗，需要清點廠商所送驗的空氣乾燥器數目，由我親自執行清點工作，確實有35個空氣乾燥器，當天下午3時在209廠的310庫房針對第7批空氣乾燥器的目視檢查，也是我在廠擔任主驗人員，我有依照當天驗收的結果進行記載，當天應該是分開進行清點，當天我沒有看到有人把第6批空氣乾燥器的封膜拆下來，再重新貼在第7批物品做會驗的動作等語(見原審卷㈦第139至141頁)。證人即209廠廠管室副主任吳俊賢於原審證稱：我們會按照契約去實施清點實際數量，我們在驗第6批時，就會針對第6批的數量去實施清點，第7批的時候，就會針對第7批的數量去實施清點，當天的數量是第6批35個、第7批35個，我們目視檢查時，會有主驗、協驗、會驗相關人員在場，全部的人都會參與協助驗收，當時同一天2時驗一批、3時驗一批，是在同樣的地方實施清點，一樣是在310庫房裡，我印象中是第6 批放一邊，第7批放1邊，第6批驗完後，就是要到旁邊去驗第7批，我們看第7批時，第6批的東西仍擺在旁邊，目視也看得到，我記得2批是接續驗，因為數量很龐大，要驗蠻久的時間，每批都要驗超過1個小時，2批都是屬於目視清點，差別在第6批是第2次的目視清點、第7批是第1次的目視清點，我當天是協驗人員，檢驗完畢的乾燥器置放在原地，6月1 3日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第190至197頁 )。衡酌現場除被告王景洽、李迪光外，尚有主驗人員何宏博、協驗人員盧冠良、吳俊賢、監驗人員張媛婷、趙琬茹等人，被告李迪光、王景洽、吳中傑顯然不可能在眾目睽睽之下，將原來第6批之待驗空氣乾燥器取出來拆封後打包印膜，混充入第7批待驗之空氣乾燥器。　㈤徵之原交貨第6批空氣乾燥器經209廠判定不合格後，○○公司某一女性立即於103年6月9日下午2時37分54秒，以00000000 00號電話告知該公司實際負責人張光明此事（見偵15387卷㈡第238頁）。其後，被告王景洽則於103年6月10日下午2時5 分24秒，以其持用之門號0000000000號行動電話，撥打被告李迪光持用之門號0000000000號行動電話，通話中被告李迪光詢問：「你有沒有交代中傑（按即被告吳中傑）說那個第 6批的那個乾燥器要把它拿出來，補進去第7批裡面啊？不然到時候驗收第7批的是不是會不夠？」被告王景洽回以：「沒有，到時候驗第7批的進口已經來了。」被告李迪光再詢以：「已經來了，會來得及嗎？」被告王景洽答以：「我在想應該來得及。」被告李迪光又詢以：「喔喔，萬一來不及，你叫他要趕快拿出來。」被告王景洽則回以：「對對對，我知道。」被告李迪光再表示：「OK，OK。」等語。嗣於10 3年6月12日上午11時0分8秒，被告王景洽再以同電話撥打予被告李迪光告以：「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」被告李迪光回以：「好。」被告王景洽再稱：「因為也要先做備案啦，OK。」被告李迪光則表示：「好好，OK」等語，有通訊監察譯文在卷可稽（見偵15387卷㈡第23 8、241頁）。對照被告王景洽、吳中傑於本院審理中之供述，及前揭所述第6批空氣乾燥器經判定不合格重交，暨億嶸公司緊急進口空運入關64套空氣乾燥器後，由被告吳中傑攜之抽換原於103年6月13日交付之第7批空氣乾燥器等時程。顯然本件被告王景洽於103年6月10日接獲209廠判定第6批空氣乾燥器不合格之電傳單後，即決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11 日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司並於同年月9日緊急委由晉翔公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽因而於103年6月10日下午2時5分24秒，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽是否請被告吳中傑將第6批之空氣乾燥器中取出11套，再混入第7批充數之事，被告王景洽則告以「到時候第7批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語；被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於10 3年6月12日上午11時0分8秒，再度撥打李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。由於原第6批交付之空氣空燥器35套，除經抽樣檢驗之3套外，尚有 32套仍在310庫房待退回○○電工公司（由○○公司實際執行取回），故由被告吳中傑承被告王景洽之指示，於103年6月13 日經被告李迪光協助，進入310庫房，自第6批待退之32套空氣乾燥器中，取出其中11套併入同日交付之24套，湊成35套，作為第7批交付之標的。迨○○公司緊急進口之空氣乾燥器6 5套，於103年6月13日（星期五）下午送到○○公司後，才由被告吳中傑於103年6月16日（星期一）上午，攜往310庫房更換。足證被告3人對於本件第7批空氣乾燥器於103年6月13 日交付至209廠時，確實僅有24套，仍不足11套之事實，均知之甚詳，卻仍以第6批被判定不合格驗退之空氣乾燥器，移取其中11套，併入第7批交付209廠。　㈥至被告王景洽、吳中傑之辯護人雖為彼等辯護稱：該原第6批交付之空氣乾燥器35套，209廠僅抽驗3套，被判定不合格，依合約規定，廠商得視不合格之原因及問題輕重，自行選擇重交之方式（退貨、換貨或修護重交，擇一辦理）， ○○電工公司之協力廠商○○公司將置於310庫房，原有第6批交付未經抽驗之32個空氣乾燥器，自行調整修護後，作為第7批交貨之用，並未違反契約云云。然查本件原第6批交貨之空氣乾燥器35套，經抽驗3套，係經209廠實際安裝試用，始發現無法依藍圖附註6，將壓力調整至8.2±0.2bar，故判定為不合格（見本院前審卷㈥第24頁）。而被告吳中傑於本院亦自承該空氣乾燥器在庫房裡面，沒有辦法做調整，必須到生產線上實測安裝後才能調整，確認氣箱壓力值，其於103年6月 13日去庫房調整，是看螺絲有無鎖到定位，外觀要稍作調整等語（見本院更一卷一第249、250頁，卷二第61頁）。則前開合約所述「修護重交」，就本件標的「空氣乾燥器」而言，顯然係要求廠商帶回自己公司廠房修復至合於契約規定，始得重交，而非在209廠之庫房調整（實際上未上生產線，亦不可能調整測試）後重交。否則，○○電工公司又何需責成 ○○公司緊急以空運進口方式，向國外採購另65套空氣乾燥器，且急於209廠決定在103年6月16日下午實施目測驗收前，由被告吳中傑於同日上午持往庫房更換？足見被告王景洽、吳中傑辯稱係依合約規定，將原第6批驗退之空氣乾燥器32 套，調整後取11套充為第7批交貨之用，與事實不符，應係事後卸責之詞；其辯護人所為辯護，亦屬曲解契約實際執行情形，均無足採。　㈦就○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單，實際製作人盧繼於警詢證稱：○○公司因為送貨問題，可能也會分批交貨至 209廠，但我並沒有在該表格中分別於「第一次」、「第二次」或「第三次」等欄位繕打，我是到最後點收完畢，才會一次在「第一次」的「交貨數」及「日期」欄位繕打最後點收的數量，並統一繕打「6/13」(即該批次履約期限)作為送到209廠最後的日期點，但實際上我是在103年6月9日之前，就已經與○○公司點收完畢並做好第7批煞車系統裝箱明細單。我是以抽驗方式點驗第7批煞車系統料件，我沒有抽驗到空氣乾燥器這項，35件是我依合約數量繕打，並非我實際點收為35件。實際上是由○○公司裝箱的，王景洽只是形式上於上開裝箱明細清單上蓋章等語（見偵15387卷第32、33頁）。於檢察官偵訊時證稱：我會登打空氣乾燥器35套，應該是廠商報數量足了，我就直接將配賦數乘以35套打上去等語（見偵15387卷第42頁背面）。繼於本院審理中亦結證大致相同，固堪認該明細單上關於「54.空氣乾燥器.（數量）：35 」之內容，並非被告王景洽所記載，被告王景洽只是形式上用印。然參之上開說明，被告王景洽於本件第7批交貨標的交付209廠之前，已確知其中空氣乾燥器尚缺11套，仍待以國外進口者補足，而其103年6月13日交貨時所提出之裝箱明細單，卻記載與現狀不符之35套。其事後否認業務上登載不實犯行，核屬卸責之詞，不足採信。　㈧至被告李迪光於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章部分，證人吳俊賢於原審固證稱：103年6月13日交貨時，經管人員李迪光只會針對大項大數清點，不可以打開清點細項，就直接入庫等語(見原審卷㈧第197頁)。然參之上揭說明，尤其本件第7批交貨前，被告王景洽與李迪光之通話內容顯示，被告李迪光確已知悉該批交貨之空氣乾燥器，根本不足應交付之35套，被告李迪光甚至促請被告王景洽，萬一進口來不及要有備案，乃至應允被告王景洽指派被告吳中傑進入庫房，將「2批調整一下」。則被告李迪光在明知中興電工公司所交貨中之空氣乾燥器不足情形下，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，而故意不註記其不足數量之處，即難認無明知不實事項，仍登載於其職務上所掌公文書之犯行。其事後所辯，亦屬卸責之詞，不足採信。　　㈨本件被告王景洽明知於103年6月13日提交209廠之第7批空氣乾燥器僅24套，未達合約約定之35套，卻未更改○○電工公司 103年6月9日第7批裝箱明細單中錯誤之登載數量，仍連同交付標的物一併提交209廠而行使之；另被告李迪光亦明知其不實，仍於209廠103年6月13日「財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之經管人員欄內核章，未為任何數量不足之註記，皆足生損害於209廠對於交貨數量管理之正確性。其2人又與被告吳中傑共同謀議，著手以原第6批交貨經檢驗不合格待退之空氣乾燥器，移取其中11套混充第7批交付標的物中，營造第7批交付之標的物數量完全合乎契約約定之假象，以避免○○電工公司或○○公司遭直接或間接按遲延交貨違約罰款之不利益，明顯違背被告李迪光受209廠委託辦理接收交貨事務，且具有為○○電工公司、○○公司不法利益，而損害國防部軍備局之意圖。被告3人罪證明確，犯行均堪以認定。三、論罪科刑部分：　㈠被告王景洽行為後，刑法第215條之規定，業於108年12月25 日修正公布，並自同年月27日起生效施行，此次修正係將刑法施行法第1條之1第2項前段之法定罰金刑數額提高為30倍之部分，經調整換算後予以明定，即將修正前刑法第215條「處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」之法定刑（上開罰金刑，依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，其貨幣單位為新臺幣，且提高為30倍即1萬5,000 元），修正為「處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金」（前開罰金刑之貨幣單位仍為新臺幣，且與修正前之數額相同），因修正前、後之條文內容，實質上並未有所不同，自無庸為新舊法之比較適用，而應依一般法律適用原則，逕依修正後即現行刑法之規定處斷。　㈡又按刑法第213條之公務員登載不實文書罪，係指公務員於其職務上所掌之公文書，故意為不實之登載而言。所謂公文書，依刑法第10條第3項規定，固指公務員職務上製作之文書，若本屬他人製作私文書，公務員明知該私文書之內容不實，而以文字、符號、印章或其他方式對該文書登載、審核，並將該文書之內容引為公務員職務上之意思表示，仍屬公務上登載不實，應成立刑法第213條之罪（最高法院99年度台上字第7194號判決參照）。另刑法上行使偽造文書或登載不實文書罪，係以行為人本於該文書之內容有所主張，始克成立。公務員所承辦公文之內部呈轉核判，應屬機關內部職務上之層轉行為，並非屬對外之行使，自不成立行使登載不實文書罪（最高法院95年度台上字第7352號、96年度台上字第 2820號、99年台上字第6316號判決參照）。經查被告李迪光為前揭犯罪事實欄所述之公務員，除據其供述明確外，並有 209廠業務處理分層負責明細表、該廠105年5月13日以備二九升字第1050001042號函檢送被告李迪光相關職務資料在卷可佐（見偵15387卷㈩第213至225頁、原審卷㈤第153、154頁）。而本標案第7批空氣乾燥器，103年6月13日之「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」，被告李迪光既於上開文件上簽名、蓋印，表彰審核、確認該等文件內容之意思，無論其品項等內容由何人書寫，均仍屬其公務上登載不實之文書，該當於公文書登載不實之行為。爾後被告李迪光再將其簽名、蓋印之上開公文書交予209廠之主驗人員、監驗人員及相關各科室、並由各科室呈請主管核可之行為，因209廠機關內部職務上之層轉行為，與一般所謂行使必須行為人持用登載不實或經偽造之文書而對於內容有所主張之情形有別，而無行使公務員登載不實之文書罪。　㈢被告王景洽、吳中傑雖均不具有公務員身分，亦非受209廠委託而有辦理接收點貨事務之任務，然就本件標的物之依約交付209廠點收，則係與具有公務員身分，且受209廠委託辦理接收點貨事務之被告李迪光間，具有犯意聯絡及行為分擔，而共犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪，依刑法第31條第1項之規定，仍應以正犯或共犯論之。是核被告李迪光、王景洽、吳中傑所為，均係犯刑法第134條、第342條第2項、第1項之公務員假借職務上之機會背信未遂罪。被告李迪光同時犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪；被告王景洽同時犯刑法第216條、第215條之行使業務上文書登載不實罪，起訴書雖漏未引用刑法第216條之行使業務上文書登載不實罪，然其犯罪事實欄已載明該事實，且該業務上登載不實文書之低度行為，為高度之行為所吸收，本院自得予以審酌。　㈣被告李迪光係同時觸犯公務員假借職務上之機會背信未遂罪及公務員登載不實文書罪；被告王景洽係同時觸犯與公務員共同假借職務上之機會背信未遂罪，及行使業務上文書登載不實罪，彼等所各犯2罪間具有行為局部同一性及密切關聯性，合於一行為觸犯數罪名之要件，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以公務員假借職務上之機會背信未遂罪。且被告等3人雖著手於背信行為之實行，但因於契約交貨期限前，已改以合於契約內容之貨物及數量交付驗收，而未實際生損害於國防部軍備局之利益（209廠依起訴意旨於105年11月15日支付第11批貨款時，已將中興電工公司第7批逾期4日交貨違約金209萬9,160元，予以扣除而收訖，見本院前審卷㈡第489至493頁；然此項違約金之收取，恐無法律上之原因，詳後述不另為無罪諭知部分說明），屬未遂犯，均審酌彼等犯罪情節，依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕之。　㈤因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。是被告王景洽、吳中傑雖無刑法上公務員身分，亦非受委託處理點收交貨之人，但因分別與公務員及受委任處理點收交貨之被告李迪光共同實行犯罪事實欄所示之背信未遂犯行，仍以共同正犯論，然按彼等犯罪情節，依刑法第31條第1項但書規定，減輕其刑。　㈥按刑事妥速審判法第7條規定：自第一審繫屬日起已逾八年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。查本件被告等所涉犯行，經臺灣臺中地方檢察署檢察官提起公訴，於104年10月8日繫屬原審法院，有卷附收文日期章足憑（見原審卷㈠第1頁），迄今已逾8年仍未判決確定。被告等均聲請依前揭規定減輕其刑，本院審酌本件因相關連犯罪事實、涉案人數眾多、卷證龐雜，審理費時，但此訴訟程序之延滯，並非因被告等之事由，其間尚有公訴意旨誤認犯罪事實，為查證釐清真相，而與相關單位公文往返耗費，暨本件法律及事實上之複雜程度訴訟程序延滯之衡平關係，認確有侵害被告等受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要，爰均減輕其刑。且被告等均有上述多種減輕其刑事由，皆依刑法第　　70條規定遞減之。　㈦原審法院因認被告等罪證明確，而各予論罪科刑，固然有所依據。惟查本件中興電工公司係於合約交貨期限，交付標案第7批物品，自無支付遲延交付之違約金可言，被告等所為並無使○○電工公司或○○公司直接、間接獲得免除遲延交付違約金利益之結果，且貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪，並未處罰未遂犯，故被告等自不能科以該圖利罪責；又被告李迪光係被告王景洽行使業務上登載不實文書之對象，被告吳中傑則未參與製作或行任何業務上不實文書，均不成立行使業務登載不實文書罪；而被告王景洽則非公務上文書「生製中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」之職務上製作權人，亦不成立公務員製作不實公文書罪（均詳如後述不另為無罪諭知部分）。原審法院未詳予勾稽，仍論以上揭各罪，自有違誤。被告等上訴意旨否認圖利犯行，並執以指摘原判決不當，為有理由，彼等否認背信犯行，雖無理由，仍應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。爰以行為人責任為基礎，審酌被告李迪光身為公務員，本應廉潔自持，竟囿於私人情誼，未忠誠執行其職務，憑藉其擔任庫儲管理人員，負責管理310、606庫房，從事接收、會驗、送驗、退樣接收、撥發、入庫等管理軍品職務之機會而為背信行為，使其任職之機關，承擔未可預期之風險。而被告王景洽、吳中傑於本標案第7批空氣乾燥器將屆交貨期限之際，竟與被告李迪光共同以從第6批遭驗退之物品中，移取部分空氣乾燥器，混充第7批應交付之物品，營造合於契約交付數量之假象，意圖避免○○電工公司被罰違約金，破壞本件標案之正常交貨點收程序，彼等行為均屬不該，兼衡彼等犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害、素行、智識程度、家中經濟狀況、生活狀況，及事後均否認犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑示懲。至被告等雖均受有期徒刑6月以下之宣告刑，然因所犯刑法第134條、第34 2條之公務員假借職務上之機會背信罪，最重本刑已逾有期徒刑5年，自不得依刑法第41條第1項之規定易科罰金，附此敍明。　㈧又查被告吳中傑前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，審酌其於本案之角色，僅係受○○公司指派進駐209廠之受薪技術人員，因受指示而將已驗退之空氣乾燥器，移取部分充為第7批交付之用，犯罪情節尚非嚴重，經此長期偵審程序及科刑之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以啟自新。至被告王景洽則曾因犯詐欺罪，經本院於112年7月18日另案判處有期徒刑3月確定，自不符宣告緩刑之要件，併予敍明。　四、沒收部分：本件被告李迪光用以與被告王景洽聯絡犯背信罪之0000000000號行動電話，固屬供犯罪所用之物，但並未扣案，且非違禁物，復查無其他積極證據足以證明現尚存在，且衡量該等犯罪工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，如仍予宣告沒收或追徵，恐徒增執行人力物力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另略以：於本件「動力底盤系統乙項」第7批交貨期間，○○公司獲悉空氣乾燥器（屬於「煞車系統」項下）囿於進口程序，無法於契約所訂之103年6月15日期限前交貨至 209廠，乃通知○○電工公司職司「動力底盤系統乙項」履約交貨之被告王景洽因應。被告王景洽為避免第7批提交之空氣乾燥器數量不足致遭判定驗收不合格，將使中興電工公司需依契約按日裁罰該批價款5億2479萬元之千分之1即52萬47 90元違約金，即請求掌有交貨接收、會同驗收、庫儲管理等法定職務之被告李迪光協助，並謀議以被告李迪光包庇被告吳中傑將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出、混充入第7批待驗空氣乾燥器之手法，隱匿第7批空氣乾燥器數量不足之事實。被告李迪光明知依政府採購法第72條第1項規定：「機關辦理驗收時應製作紀錄，由參加人員會同簽認。驗收結果與契約、圖說、貨樣規定不符者，應通知廠商限期改善、拆除、重作、退貨或換貨。」政府採購法施行細則第 91條第1項第2款規定：「機關辦理驗收人員之分工如下：二、會驗人員：會同抽查驗核廠商履約結果有無與契約、圖說或貨樣規定不符，並會同決定不符時之處置。」「軍事機關採購作業規定」（現更名為：「國軍採購作業規定」）第四篇「履約驗結」、伍「財物、勞務驗收檢驗」、一「接收與報驗」、（一）「接收作業規定」：「內購案當賣方交貨至接收單位時，應即清點品項、件數，在『接收暨會驗結果報告單』之接收情形欄上簽收，並註明收貨日期及實收數量。」、「交貨接收後，在未實施會同驗收前，接收單位對該項物品不得任意開封，並應善盡存儲、保管之責。」三、「會同驗收職掌」：「（一）以目視、丈量、磅重、清點等手段產生會驗結果，作為履約驗收單位處理之依據，並將會同驗收之結果紀錄於『接收暨會驗結果報告單』，購案驗收不得以承商未參加或交貨不符不予實施。（二）會同驗收人員須對下列事項負責：1.交貨時間：須確定有無逾期及逾期多久。 2.交貨地點：須確定是否依契約規定地點交貨。3.交貨數量：須確定與約定數量是否相符，如不符其情形如何？」六、「會同驗收結果之處理規定如下：（二）會同驗收結果不符者：3.目視檢查不合格品項，應要求承商於一定期限內完成改善、拆除、重作、退貨或換貨後按規定報驗。」等法令、規定，其應核實驗收。詎被告李迪光因長期與○○電工公司、 ○○公司人員友好，而與被告王景洽、吳中傑共同基於對於主管之事務，明知違背上揭法令、規定，直接圖○○電工公司、間接圖○○公司不法利益之犯意聯絡，由被告王景洽於103年6 月9日第7批裝箱明細單上，記載不實之「54.空氣乾燥器. （數量）：35」且核章，並於103年6月13日，提交第7批貨物至209廠310庫房，由被告李迪光接收、清點後，被告李迪光明知○○電工公司提交之第7批空氣乾燥劑器數量僅有24件，不符契約所訂35件，實際短少11件，竟違背上揭法令、規定，未依職責將廠商交貨數量不符契約之情形予以據實載明，而於其職務上所掌之103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書（其中交貨地點所載「供應所606庫房」，應係誤繕，實際地點應係310庫房）予以核章，表示○○電工公司交貨數量與契約相符，為不實登載，而為違背其任務之行為，並逐級呈由生產管理室士官長劉家豪、生產管理室主任溫澤民核章，足以生損害於209廠對於廠商履約交貨驗收及裁處廠商逾期違約金之正確性（此部分被告王景洽涉犯刑法第216條、第215條行使業務登載不實文書罪，及被告李迪光涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪，已詳如前述有罪部分，不在無罪部分論述）。被告李迪光接著於同年月13日或14日，違背任務以其保管之310庫房鑰匙私自開啟310庫房門鎖，帶同被告吳中傑未經登記「管制簿」私自進入310庫房之「庫中庫」之「已驗收待撥區」，由被告李迪光指示被告吳中傑拆除封膜，而將已完成驗收尚未安裝之第6批空氣乾燥器取出11件，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域，重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，而混入第7批充數。嗣於同年月16日，被告李迪光以會驗人員身分共同辦理目視驗收時，其明知會同目視驗收之第7批空氣乾燥器數量實際不足11件，仍未核實會驗，於不知情之主驗人員於「品名數量」、「交貨數量」欄位勾選「相符」、於「本廠於103年6月16日實施目視檢查」欄位勾選「合格」時，仍承前犯意，於其職務上所掌之 103年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7 批之交貨數量與契約相符。遲至103年6月19日，○○公司向國外進口之空氣乾燥器11件始到貨，並補送至209廠。被告李迪光乃接續包庇被告吳中傑將事後補送之該批空氣乾燥器11 件補入第7批待驗區域，再將原混充之空氣乾燥器11件回補至第6批「已驗收待撥區」。○○電工公司、○○公司因被告李迪光、王景洽、吳中傑之上揭共同違背法令、規定之行為，使○○電工公司直接、○○公司間接免於支付逾期4日（自103年 6月16日起迄同年月19日止）所應負擔之逾期違約金209萬元 9,160元（每日52萬4,790元×4日=209萬9,160元）。因認被告李迪光、王景洽、吳中傑此部分所為，另涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款等圖利罪嫌；被告吳中傑就○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單之記載部分，則涉犯刑法第215 條之業務登載不實罪嫌。二、公訴意旨認被告李迪光、王景洽、吳中傑涉犯此部分圖利之罪嫌，及被告吳中傑另涉犯業務登載不實文書罪嫌，無非係以被告李迪光、王景洽、吳中傑及證人張光明、盧繼於調查官詢問、偵訊中之供述、證述，證人賴佳宏、廖益民、溫澤民、林琅琦於調查官詢問之證述，○○電工公司、○○公司簽訂「國防部軍備局採購中心動力底盤系統案-煞車系統裝（OR0 0-000000）氣箱定位拖架等128項」訂購合約、○○電工公司1 03年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、1 03年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」、國防部軍備局生產製造中心第209 廠財物結算驗收證明書（第7批）、被告李迪光持用行動電話門號0000000000號與被告王景洽持用門號0000000000號，於103年6月10日14時5分24秒之通訊監察譯文等，為其主要之依據。訊之㈠被告李迪光固坦承其分別於103年6月16日下午2時許、下午3時許，在209廠就○○電工公司得標之動力底盤系統第6批複驗及第7次目視檢查時，擔任倉庫管理人及會驗之工作等事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：第6批的第2次驗收跟第7批的第1次驗收是在同一天，僅相隔 1個小時，驗收時各有35套，驗收完就被領走，並無3天後再換貨的情形，我在調查局詢問時記憶模糊，所講的事實並不存在等語；被告李迪光之辯護人則為被告李迪光辯護稱：本件第6批、第7批的空氣乾燥器均是在103年6月16日同時驗收，既然第6批、第7批在驗收時各有35套擺在現場，即無法將第6批已經交貨驗收之庫存空氣乾燥器取出，混充入第7批待驗空氣乾燥器之可能等語。㈡被告王景洽固坦承其於103年6 月9日記載「空氣乾燥器：35」之動力底盤系統第7批空氣乾燥器裝箱明細表上核章，並於209廠103年6月16日財物勞務採購接收暨會驗結果報告單之廠商欄簽名之事實，惟否認有何主管事務圖利罪犯行，辯稱：當時的案子分成11批交貨，我在調查局時因為把第6批裡面被判不合格退貨重交的，跟第7批交貨的情形沒有弄清楚，以致偵訊過程所述與實際情形不同等語；被告王景洽之辯護人則為被告王景洽辯護稱：第6批的空氣乾燥器在6月11日退貨重交，並沒有已經驗收合格之空氣乾燥器在209廠庫房內，之後第6批空氣乾燥器重交驗收時間是103年6月16日，與第7批驗收時間同日，只是第6 批是下午2時、第7批是下午3時，依驗收記錄，在6月16日驗收當時，現場第6、7批貨確實均有35套之空氣乾燥器，之後性能驗收也都驗收合格，所以完全沒有起訴書所載的，拿第 6批已經驗收合格的空氣乾燥器去充當第7批空氣乾燥器來通過驗收的客觀事實。103年6月10日監聽譯文中，被告王景洽不但沒有指示或共謀拿第6批已經驗收合格的貨充當第7批貨，甚至已經很清楚的表示，確認第7批貨已經來得及，也沒有會發生缺少空氣乾燥器的情況。所有交貨的數量到底符不符合，並非以103年6月13日被告李迪光所簽收的紀錄為準，必須要在103年6月16日按照209廠正式的驗收程序之後，才認定數量是否符合契約約定的數量，被告王景洽並無圖利犯行等語。㈢被告吳中傑固坦承其有於動力底盤系統乙項第6、 7批空氣乾燥器交貨期間，擔任億嶸公司修護員，駐點在209 廠內之事實，惟否認有何業務上登載不實、主管事務圖利等犯行，被告吳中傑之辯護人為被告吳中傑辯護稱：103年6月 16日第6批複驗，第7批目視檢查，2批前後只相差1個小時，經過檢驗結果，空氣乾燥器確實都有35套，所以顯然不能在 2、3天前，即同年月13日或14日，去把原來的第6批取出來拆封後打包印膜，混充為第7批。依照進口報單，○○公司確實委由○○公司，於103年6月13日透過臺灣○○海空運承攬股份有限公司報關，進口了65套的空氣乾燥器。另被告李迪光跟被告王景洽在103年6月10日下午2時5分24秒通聯，他們的對話內容很明顯跟進口報單上面所顯示的資訊相符，也就是說，○○公司其實在103年6月13日，即履約期限前，其實就有能力提供足夠的數量，來供第7批的初步檢視的數量等語。三、經查：　㈠依本件採購合約約定，○○電工公司應於103年6月1日至103年6 月15日期間內，將第7批之35套採購標的乙次送達交貨地點完成交貨。惟因同年3月14日交貨之第6批採購標的中之空氣乾燥器35套，經209廠取樣3套進行儀器檢驗、書面審查及安裝試用結果，以空氣乾燥器無法調整，而判定不合格；除經人以電話告知○○公司實際負責人張光明外，209廠另以電傳單通知○○電工公司知悉，被告王景洽於同年月10日接獲電傳單後，乃決定將原預定作為第7批交付之空氣乾燥器35套，移為第6批重交之用，而於同年6月11日交付209廠，致○○公司僅餘24套空氣乾燥器可供第7批交付；同期間○○公司乃於同年月9日緊急委由○○公司向國外訂購進口65套空氣乾燥器，以備第7批應交付之標的35套。但進口空運時程有不確定性，被告王景洽即於103年6月10日下午，撥打被告李迪光持用之行動電話，通話中被告李迪光詢問被告王景洽，是否請被告吳中傑將第6批未經取樣檢驗之32套空氣乾燥器中取出1 1套，再混入第7批充數之事，被告王景洽告以「到時候第7 批的進口已經來了，我在想應該來得及」等語，被告李迪光則再告以「萬一來不及，你叫他要趕快拿出來」等語，被告王景洽則表示瞭解。嗣被告王景洽於103年6月12日上午，再度撥打被告李迪光持用之行動電話，告以「那我跟你講一下，可能我待會會找中傑去找你，就是針對那個空氣乾燥器啊，2批再把它做個整理，好不好？」、「因為也要先做備案啦」，被告李迪光應允。103年6月13日，第7批貨物送交至2 09廠第310庫房，由李迪光在「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」簽收後，另由被告吳中傑帶同不知情之○○公司人員進入310庫房，將未經取樣檢驗但已遭整批判定不合格，等待億嶸公司取回之原第6批交付空氣乾燥器取出11套，將之搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域後，拆除封膜重新打包封膜並貼上「第7批」標籤，以混充第7批交貨。迨同年月13日下午3時許，○○公司緊急進口之65套空氣乾燥器入關提領後，○○公司派被告吳中傑與該公司人員於同年月16日上午取其中11套補送交209廠，並由被告李迪光協助被告吳中傑將上開補送之空氣乾燥器11套補入第7批待驗區域，供同日下午辦理目視檢查驗收，同時將原混充之空氣乾燥器11套放回至原第6批待退回○○公司之區域等事實，業經認定如前述論罪科刑部分。是被告等於警、偵訊中所自白稱：被告李迪光於103年6月13或14日，私自帶同被告吳中傑進入310庫房，將第6批「已驗收待撥區」之空氣乾燥器取出11套，搬移至第7批空氣乾燥器待驗區域重新貼標；又於「同年月19日」將億嶸公司進口之空氣乾燥器11套，補入第7批待驗區域，再將原混充之11套補回第6批「已驗收待撥區」等，顯然與現有事證不符，應係訊問時已距案發日隔1年，且未據提示完整有序之書面資料，致記憶錯誤所致，尚不能以被告等上揭與事實出入之自白，遽為被告等不利之認定。　㈡又按本件契約約定，關於第7批採購標的之交貨期限為103年6 月15日，然該日為星期日，無論依民法第122條規定，或本件契約所援用之「國防部軍備局採購中心內購財物、勞務採購契約通用條款」第三條，關於履約期限3.3⑶之約定：履約期間之末日為星期例假日、國定假日或其他休息日者，以其假日或休息日後之辦公首日代之。則本件契約第7批採購標的之交貨期限，只要在103年6月16日結束前交貨，即合於契約約定。而本件依前揭所述證據，已堪確認○○電工公司就第 7批交貨標的，係於103年6月16日目視驗收合格，其交付品名、數量俱符合契約約定，即不生逾期交貨衍生違約金之問題，亦難認被告等所為，已使○○電工公司或○○公司獲得任何不法利益之結果，自不該當貪污治罪條例第6條第1項第4款之圖利罪構成要件（本罪不處罰未遂犯）。被告李迪光於10 3年6月16日「軍備局生產製造中心第209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」公文書之「會驗人員」欄位簽名（被告王景洽則於「廠商欄」簽名），表示○○電工公司於第7批之交貨數量與契約相符，亦無任何登載不實文書之情形。　㈢至被告吳中傑於前揭○○電工公司103年6月9日第7批裝箱明細單、103年6月13日及103年6月16日「軍備局生產製造中心第 209廠財物勞務採購接收暨會驗結果報告單」上，均無任何簽名或署押，亦無任何證據足證係由其登載不實內容，或參與製作不實內容之文書，自不能以推測之詞遽認其應負業務登載不實文書罪。　　　㈣綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據，均不足以使本院形成被告3人此部分確有圖利或公務、業務上登載不實文書犯行之有罪確信，依罪疑唯輕法則，原應就此部分為無罪之判決。然因公訴意旨認被告等此部分被訴事實，與前揭有罪部分具有想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。(檢察官就被告李迪光此部分移送併辦之犯罪事實，與起訴書之犯罪事實相同，本院自無須退由檢察官另行處理之必要，附此說明)。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，刑事妥速審判法第7條、第1條第2項，判決如主文。本案本案經檢察官黃政揚、李俊毅、林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌移送併辦，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第134條（公務員犯罪加重處罰之規定）公務員假借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者，加重其刑至二分之一。但因公務員之身分已特別規定其刑者，不在此限。中華民國刑法第213條（公文書不實登載罪）公務員明知為不實之事項，而登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-15

TCHM-113-重上更一-5-20250115-2

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第486號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告周俊和指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第18426號、113年度偵字第18504號、113年度偵字第22188號），本院判決如下：　　主　文周俊和犯如附表一主文欄編號1至3所示之罪，各處如附表一主文欄編號1至3所示之刑，應執行有期徒刑拾月。又犯如附表一主文欄編號4至6所示之罪，各處如附表一主文欄編號4至6所示之刑，應執行有期徒刑拾陸年。扣案如附表三所示之手機壹支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴如附表二部分無罪。　　事　實一、周俊和明知海洛因係毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣；亦明知甲基安非他命係屬藥事法所規範之禁藥，且為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於販賣第一級毒品海洛因、轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，以其持有之行動電話門號0000000000號，與如附表一所示之交易、轉讓對象甲○○、江衍朝等2人聯繫後，分別於：㈠如附表一編號4、5、6所示之時間、地點，分別以新臺幣（下同）2,500元之價格，販賣第一級毒品海洛因1/8 錢與甲○○。㈡如附表編號1、2、3所示之時間、地點，分別轉讓如附表編號1、2、3所示數量之第二級毒品甲基安非他命與江衍朝。嗣經警對周俊和所持用之電話門號0000000000號實施通訊監察，於民國113年3月18日下午2時40分許，經警持拘票及搜索票，至其桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處執行搜索，扣得IPHONE 14手機（門號0000000000號）1支等物。二、案經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮桃園市政府警察局八德分局偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告固坦承附表一編號1至3之轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之犯行等情，惟矢口否認有何附表一編號4至6 販賣第一級毒品海洛因予甲○○之犯行，辯稱：通訊監察譯文中相關文字都是甲○○要跟我借錢，或者我要還錢給她，我沒有販賣毒品給甲○○云云，經查：　㈠就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命予江衍朝之犯行部分，業據被告於偵訊、本院審理中坦承不諱（見113 年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65、103-111 、309頁），核與證人江衍朝於警詢、偵訊之證述大致相符（見113年度偵字第22188號卷第97-123頁；113年度他字第3 306號卷二第495-500頁），並有被告所使用之門號00000000 00號與江衍朝之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一第127-153頁）在卷可佐，此部分事實，首堪認定。　㈡就附表一編號4至6販賣第一級毒品海洛因予甲○○部分，被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告前於本院羈押訊問程序中供稱：我承認販賣毒品之犯罪，關於羈押聲請書附表所載的時間、地點、數量跟金額都是正確的，甲○○的購毒價款我都有拿到等語（見113年度偵字第18504號卷第51-55頁）。卻於後續檢察官訊問及本院審理中翻異其詞，供稱：我沒有販賣毒品給甲○○，我跟甲○○有仇，還上過法庭，雖然我有跟甲○○和解，但甲○○曾經有放話說要找兄弟打我，她要陷害我，我之前在法官面前承認只是急著想要交保等語（見113年度偵字第18504號卷第85-88頁；本院卷第59-65頁），被告前後說法不一，反覆其詞，顯屬有疑。　⒉首先觀諸被告（門號0000000000號）與甲○○（門號000000000 0號）兩人之通訊監察譯文（見113年度他字第3306號卷一第 113頁背面-第119頁），略載如下：編號通話時間對象內容 1 112年6月24日 10時36分44秒被告→ 甲○○ 甲○○：威？被告：我要出去了喔？你要等到下午了甲○○：你要出去了喔？被告：對，要的話你現在快一點，不然我就要出去了甲○○：好啦！現在喔 2 112年6月24日 10時38分37秒被告→ 甲○○ 被告：威？甲○○：為？被告：ㄟ。25喔！甲○○：黑喔被告：有聽到嗎？甲○○：有啊，我就沒有那個咩被告：沒什麼啦？甲○○：你就幫我用啊被告：我是要怎麼幫你用啦甲○○：好啦好啦被告：快點啦 3 112年6月27日 16時10分59秒甲○○→被告被告：我在外面還沒回來甲○○：啊你哪時回來？ 4 112年6月27日 19時34分38秒被告→ 甲○○ 被告：你有要過去嗎？甲○○：要啊！你呢？被告：大概20分鐘啦甲○○：不過你要給我弄好捏被告：靠夭喔不要說一些有的沒有啦 5 112年6月27日 19時59分36秒被告→ 甲○○ 甲○○：威？被告：你在哪裡啊？甲○○：我在復興路這裡啊被告：快點啊甲○○：等下我馬上過去 6 112年6月27日 20時35分08秒甲○○→被告被告：怎樣啦甲○○：這樣好像不對ㄟ... 被告：什麼不對，說啊！甲○○：還少...一個... 被告：等下再說啦，反正沒有不對啦甲○○：什麼啦被告：下次來再說啦甲○○：什麼啦，下次怎麼說？被告：沒有錯了，你下次就不要叫人家，叫人家幫你用，啊你又自己不會去找別人甲○○：好啦好... 7 112年7月16日 19時35分12秒甲○○→被告甲○○：威？我過去找你喔...？嗯？被告：嗯甲○○：嗯？被告：嗯甲○○：你要順便幫我弄喔...啊？被告：嗯！甲○○：多久？現在嗎被告：嗯甲○○：好　⒊證人甲○○於警詢中證稱：112年6月24日，我有跟被告交易海洛因，當天第一通電話是被告打給我，說要買毒品要快點出門，第二通電話也是被告打給我，確認25就是新臺幣2,500 元，我們進行毒品交易有形成默契，通常就是以2,500元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，交易地址是桃園市○○區 ○○路00號（萊爾富大溪神將門巿）。112年6月27日，我有跟被告交易海洛因，對話內容「我在復興路」是指我在復興路這裡，意思是我準備前往萊爾富跟被告交易毒品，「還少一個」是指他賣給我的毒品少了1個，就是少了一些。我一樣是以2,500元購入八分之一錢大約0.45公克海洛因，是在大溪區中華路96號交易。112年7月16日，我打電話給被告，對話內容「幫我弄喔」就是我叫被告幫我準備海洛因，用好我就跟他約在大溪區中華路96號，一樣是以2,500元購入八分之一錢，大約0.45公克海洛因，我們都是用現金交易等語（見113年度偵字第22188號卷第67-76頁）。證人甲○○復於偵查中具結證稱：我在112年間打電話給被告，是要跟被告買海洛因，我很早以前在電話裡問過，就知道被告有賣海洛因。我都是見面時問被告要賣多少，不會在電話裡問，他有時候是八分之一錢賣2,000元，在電話中說「要幫我弄」就是海洛因要加糖，這樣比較不會那麼濃，我這樣講被告就知道我的意思了。112年6月24日，我有跟被告交易毒品，對話內容中，「25喔」意思是被告漲價了，代表2,500元的意思，數量一樣是八分之一錢，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿，交易時間是112年6月24日上午10時38分左右。112年6 月27日，一樣是我要跟被告買毒品，交易地點在大溪區萊爾富超商神將門巿，對話中「不過你要給我弄好捏」是指海洛因要加糖的意思，是原本的八分之一錢再加上糖。我知道被告不是全部給我糖，因為吸起來有差，我確定有拿到毒品。 112年7月16日我們也有交易毒品，有提到「你要順便幫我弄喔」就是要交易海洛因加糖，交易地點也一樣，時間應該是通話完不久。上述3次的交易金額都是2,500元購入八分之一錢海洛因。我沒有誣陷被告販毒，我海洛因的來源都是被告等語（見113年度他字第3306號卷二第487-491頁）。　⒋至證人甲○○雖於本院審理中翻異其詞證稱：被告沒有販賣毒品給我過，我跟被告的通話紀錄，是因為被告之前有欠我錢，電話中都是他要還我錢。那時候警察叫我去幫助他們，我很害怕，他們問我什麼我也不知道，他們問我有什麼前科，我就照我之前有前科的情形這樣講。偵查時檢察官沒有威脅我，但我也不知道為什麼我會講的跟警詢時一樣。我有憂鬱症，吃睡前藥，有的時候我會忘記我要講什麼，偵訊的時候我本來想跟檢察官說清楚，可是我當時就忘記了等語（見本院卷第273-281頁）。由證人甲○○歷次之證述觀之，其於警詢及偵查中所述均屬一致，且就毒品交易之時間、地點、價金、重量等均證述清晰明確，嗣於本院審理中突改稱警詢時有吃藥物昏昏沉沉等語，顯非實情；另證人甲○○初次於警察局作證，時間係在113年3月5日（見113年度偵字第22188號卷第67頁），於偵查中作證之時間則在113年4月3日（見113 年度他字第3306號卷二第487頁），兩者間隔長達1個月，若證人初次於警察局作證時害怕警察，因而陳述不實內容，當於偵查中檢察官訊問時改變證述，但證人甲○○卻於偵查中仍做出相同之證述；遑論檢察官於本院審理中多次就譯文內容「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」關於毒品交易核心部分詰問證人，其時而證稱係借款，時而證稱忘記了（見113年度偵字第22188號卷第276、277、278頁），證詞反覆不一，益顯證人甲○○在本院作證時迴護被告，欲使被告脫罪之意圖與動機。綜上，本院認證人甲○○於警詢、偵查之證述，均為一致且清晰，相較其於本院審理之證述，顯然較為可採。　⒌被告雖辯稱附表一編號4至6三次與甲○○於萊爾富超商神將門巿見面，都是要還錢給甲○○云云。惟查，證人甲○○於警詢、偵查中明確證稱3次毒品交易均是一手交錢、一手交貨，有完成交易，業如前述；且證人甲○○就對話譯文中「這樣好像不對耶，還少一個」、「ㄟ，25喔」、「你就幫我弄啊」、「不過你要給我弄好捏」，於警詢、偵查中均明確證述就是被告少給毒品、2,500元之毒品價金、請被告幫忙在海洛因裡面加糖稀釋等語，被告對前開譯文則無法在本院審理中提出任何合理之解釋（見本院卷第62-64頁），益顯證人甲○○ 於警詢、偵查之證述可信性較高；又雙方如果真的是要商討還款事宜，被告何必在對話中稱「靠夭喔不要說一些有的沒有啦」，更顯被告係從事不法犯罪，欲蓋彌彰；又果如被告所辯，其與證人甲○○有仇，雙方豈有可能如通訊監察譯文頻繁互通電話？證人甲○○甚至在審理中甘冒偽證罪風險，更改證詞，只為使被告脫罪，益顯被告與證人甲○○毫無仇恨怨隙可言。故證人甲○○於警詢、偵查中之證述，應屬真實可信。被告上開所辯，顯屬臨訟卸責之詞，均不足採信。　㈢綜上所述，本件事證明確，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明定之第二級毒品，且業經衛生福利部（改制前為行政院衛生署）公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，認屬藥事法所規定之禁藥。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪之法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金，藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪之法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5千萬元以下罰金，從而轉讓甲基安非他命之行為，若無毒品危害防制條例第8條第6項及第9條所定轉讓毒品達一定數量或成年人對未成年人犯轉讓毒品罪，應予加重其刑之情形者，藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯重於毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑，依重法優於輕法之法理，應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪處斷（最高法院96年度台上字第3582號、97年度台非字第397號、98年度台上字第6707號判決、100年度台上字第3683號判決意旨參照）。㈡核被告於附表一編號4至6之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；被告於附表一編號1至3之所為，均係犯藥事法第83第1項之轉讓禁藥罪。㈢被告所為上開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣刑之加重減輕：　⒈行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑之適用。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8 條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告就附表一編號1至3轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，於偵訊、本院審理中均坦承不諱（見113年度偵字第18504號卷第 85-88頁；本院卷第59-65、103-111、309頁），揆諸前開見解，應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。　⒉按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308 號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源。因之，稽諸上述修正毒品危害防制條例第17 條第1項減免其刑規定之立法意旨，並參酌該條項所定要件前後內容為整體觀察，依目的及文義解釋，須行為人所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關聯者，始得適用上開減免其刑之規定，若行為人所供出之資訊，與自己所犯「本案」無關，縱然警方因而查獲他案之正犯或共犯，祗能就其與警方合作之犯罪後態度，於本案量刑時予以斟酌，尚不能逕依上揭規定減免其刑，此為本院一貫之法律見解（最高法院112年度台非字第38號刑事判決參照）。查本院就上開情事函詢桃園市政府警察局八德分局，其回函雖稱：本案有因被告乙○○供述，進而查獲犯嫌徐祥玲及吳佳哲涉嫌販賣毒品案，並於113年7月7日以德警分刑字第1130029179 號刑事案件報告書報請偵辦（見本院卷第167頁）。然細譯上開刑事案件報告書，八德分局移送犯嫌徐祥玲及吳佳哲之犯罪時間分別係113年3月15日、113年2月間至3月間（見本院卷第177-178頁），然本案之發生時間均係在112年間，可見上開移送之事實顯與本案販賣或轉讓之毒品無關，揆諸前開見解，警方移送之相關案件均在本案犯罪之後，被告供出之毒品上手與其所涉本案毒品不具關聯性，自不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。而毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為販賣第一級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑相同，不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第 59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案所犯販賣第一級毒品犯行，對象均為甲○○一人，各次所販賣之數量極少，賺取之利益相對不高，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟者相提併論，主觀惡性亦有明顯不同。衡之上情，倘處以販賣第一級毒品罪之法定最低刑度即死刑或無期徒刑，仍嫌過重，而有情輕法重之情，爰均依刑法第59條規定酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於政府禁毒政策，分別轉讓、販賣毒品，助長毒品流通氾濫，所為實非可取，應皆予非難；衡以被告就轉讓毒品部分坦承不諱，然就販賣毒品部分矢口否認之犯後態度；兼衡被告前有多次違反毒品危害防制條例、竊盜之前案紀錄，素行非佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第25-51頁）；復兼衡被告自陳之智識程度、工作、家庭經濟生活狀況、本案轉讓禁藥、毒品及販賣毒品之種類、情節、數量、價格，暨其本案犯罪之動機、目的、手段、所生之危險或損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥復為貫徹罪刑相當及比例原則，使其輕重得宜，罰當其罪，以實現刑罰權之公平正義，考量其所犯各罪罪質之同質性，犯罪期間相近等一切情狀，暨附表一編號1至3所示之刑可易服社會勞動、而附表一編號4至6所示之刑不可易服社會勞動，故分別定其應執行之刑，以示懲儆。三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，查扣案之IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）為被告所有，且為被告用於本案毒品交易聯繫所用，業據被告於審理中自承（見本院第306頁），足認上開手機為被告犯本案販賣、轉讓毒品犯罪所用之物，爰依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　㈡又本案被告販賣海洛因予證人甲○○，因而共收取販毒價金7,5 00元，此部分為本案被告販賣毒品所得，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　㈢至本案雖另有搜索被告桃園市○○區○○路00巷0弄00號住處，扣得夾鏈袋、殘渣袋、針筒、海洛因、安非他命、磅秤、玻璃球、削尖吸管、IPHONE 13手機1支、三星手機1支等物（詳見113年度偵字第18426號卷第41頁、搜索扣押筆錄），然卷內並無具體事證足認與本案被告犯罪有關，爰均不予宣告沒收，應由檢察官另行處理，末此敘明。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：乙○○明知海洛因為毒品危害防制條例所列管之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品海洛因之犯意，以持有使用之行動電話門號0000000000號，與丁○○聯繫後，於附表二所示之時間、地點，以4萬元之價格，販賣第一級毒品海洛因2錢與丁○○。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第ㄧ級毒品之罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實須依積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。是若檢察官提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。次按以販賣毒品案件為例，無論何級毒品，一旦成立，罪責皆重，然則實務上偶見卷內毫無販售之一方必需的毒品、常見的價金、常備的磅秤、分裝杓、袋工具，甚或帳冊（單）等非供述證據扣案，倘若被告始終堅決否認犯行，無何自白，而唯一的供述證據，竟係交易買方之指述；衡諸毒品危害防制條例第 17條第1項定有毒品下游供出其上游來源，因而查獲其他正犯或共犯，可享減免罪責之優遇規定，可見於此情況下，上、下游之間，存有緊張、對立的利害關係，該毒品下游之買方所供，是否確實可信，當須有補強證據，予以參佐，最高法院107年度台上字第3407號刑事判決意旨參照。三、公訴意旨認被告涉犯上開毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪嫌，無非係以證人丁○○於警詢、偵查之證述、被告與證人丁○○於112年3月8日、3月9日以通訊軟體LINE 聯繫之對話紀錄、112年3月9日上午7時41分、53分在桃園巿八德區力行街與大福街口等處之監視器影像翻拍照片2張等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何販賣第一級毒品予丁○○之犯行，辯稱：112年3月9日7時許我確實有跟丁○○見面，但那是她要跟我借錢，我沒有販賣毒品給丁○○等語，經查：㈠證人丁○○於警詢中證稱：我海洛因毒品的來源是跟一位綽號「阿奇」的人所購買，112年3月9日7時許，對方送到我家樓下與我完成毒品交易，我向他購買2錢（大約7.2公克）重的海洛因，金額大約是4萬多塊。綽號「阿奇」的人好像叫乙○ ○等語（見113年度偵字第22188號卷第131-136頁）。證人丁 ○○復於偵查中證稱：我跟「阿奇」認識一段時間了，大概幾個月，是朋友介紹認識，是吸毒的朋友，我跟他買一級毒品毒品海洛因很多次，每次都是買一錢3.6公克左右，價格約1 -2萬元，我都是拿現金給他，他會帶毒品來我八德區的租屋處交易，我在112年3月10日被抓的早上有跟「阿奇」交易，一樣買1錢，1-2萬元。經檢察官提示其警詢筆錄後，則稱：我應該是購買2錢、4萬元，警詢中說的是對的，剛剛是因為時間太久忘記了等語（見113年度他字第3306號卷二第435-4 37頁）。　㈡檢察官就上情，固有舉證監視器影像翻拍照片2張，證明被告與證人丁○○確實有於112年3月9日上午7時41分、53分，在桃園巿八德區力行街與大福街口見面（見113年度偵字第22188 號卷第47頁），然至多僅能證明被告與證人丁○○有見面一事。另檢察官再舉被告與證人丁○○以通訊軟體LINE聯繫之對話紀錄，除可見證人丁○○曾傳訊「快死人了！一點都沒有救命阿」外，其餘均是雙方之通話紀錄（見113年度他字第3306 號卷二第513-515頁），且檢察官所舉上開對話紀錄，並無擷取到任何LINE軟體內之日期戳記，僅係事後以浮水印補增「犯嫌丁○○手機內於112年3月8日與男子乙○○通訊紀錄」，則前開訊息之確切發送日期為何，本院無從察知；另被告就上開LINE對話紀錄，辯稱係因證人丁○○要跟他借錢買毒品等語（見本院卷第106頁），亦非全然不可採信；況證人丁○○ 於本院審理中經本院傳喚、拘提，均無法到庭與被告交互詰問（見本院第245-251頁），實無法確認證人丁○○於警詢、偵查中證述之證明力。本院衡諸販賣第一級毒品之法定刑，動輒高達死刑、無期徒刑，本件又別無其他充足之補強證據，證明被告有上開犯行，為免冤抑，基於無罪推定之原則，自應對被告為有利之認定。㈢綜上所述，檢察官就附表二部分，未能提出其他積極證據，綜合全案事證及辯論意旨，其證明尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，得說服本院確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，本院認被告之犯罪應屬不能證明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒品危害防制條例第4條第1項、第17條第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第59條、第50條1項第4款、第5 1條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。附表一：編號交易對象交易對象行動電話號碼時間地點毒品種類、數量及價格主文 1 江衍朝 0000-000-000 112年8月31日16時38分許桃園巿大溪區中華路42巷8弄13號（被告住處）無償轉讓1公克甲基安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑陸月。 2 江衍朝 0000-000-000 112年9月5日21時22分許桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處）無償轉讓0.5公甲基克安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 3 江衍朝 0000-000-000 112年9月30日20時59分許桃園巿大溪區中華路369巷65號（江衍朝住處）無償轉讓0.5公克甲基安非他命乙○○犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆月。 4 甲○○ 0000000000 112年6月24日10時38分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 5 甲○○ 0000000000 112年6月27日19時59分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。 6 甲○○ 0000000000 112年7月16日19時35分許桃園巿大溪區中華路96號萊爾富大溪神將門巿 1／8錢海洛因， 2,500元乙○○犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑拾伍年貳月。附表二：編號交易對象交易對象行動電話號碼時間地點毒品種類、數量及價格主文 1 丁○○ 0000-000000 112年3月9日7時許桃園巿八德區力行街146號之3（丁○○居處樓下） 2錢海洛因、 4萬元無罪。附表三：編號物品名稱出處 1 IPHONE 14手機1支（門號0000000000號）見113年度偵字第18426號卷第41頁

2025-01-14

TYDM-113-訴-486-20250114-1

訴

臺灣南投地方法院

違反藥事法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-192-20250114-1

訴

臺灣南投地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度訴字第144號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第192號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告林萬益選任辯護人張崇哲律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5138、5367號）及追加起訴（113年度偵字第7054號），本院判決如下：　　主　文林萬益犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。又犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑拾年陸月。扣案之綠色IPhone手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分均無罪。　　犯罪事實林萬益明知甲基安非他命係屬毒品危害防制條例所規範之第二級毒品，不得非法持有、販賣，且甲基安非他命經衛生福利部（即改制前之行政院衛生署）明令公告列為禁藥管理，屬藥事法第22 條第1項第1款所規範之禁藥，依法不得轉讓，竟分別為下列犯行：一、林萬益意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月27日10時57分許，由邱紋崇騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車，至林萬益南投縣○里鎮○○路0巷0號住處，林萬益以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命1小包予邱紋崇，邱紋崇當場給付1,000 元予林萬益而完成交易。二、林萬益與王昱順為友人，王昱順向有施用同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命之慣習。林萬益可預見將含有甲基安非他命之吸食器隨處放置，可能使王昱順拿取施用，卻基於縱使上情發生亦不違反其本意之轉讓禁藥之不確定故意，於113 年2月2日6時許，搭乘由王昱順駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，前往李明光南投縣○里鎮○○路0○0號3樓住處時，林萬益以吸食器施用甲基安非他命完畢後，將吸食器放置桌上，在旁之王昱順即拿取該吸食器施用數口，林萬益見狀未阻止，而以此方式轉讓甲基安非他命予王昱順。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠辯護人爭執證人邱紋崇、王昱順於警詢中之證述無證據能力。因證人邱紋崇、王昱順已於本院審理中具結作證，其於警詢之陳述與審理中之證述大致相符，並無先前警詢中之陳述有較為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是證人邱紋崇、王昱順於警詢時之陳述於證明被告以下有罪部分之犯行，均無證據能力。　㈡除前述排除之證據外，本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告林萬益矢口否認有何販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇及轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命予王昱順之犯行，辯稱：我跟邱紋崇、王昱順之間有債務糾紛，所以他們故意誣陷我等語；辯護人則為被告辯護稱：⒈被告被訴於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分，除邱紋崇之單一證述外，僅有一則通訊監察譯文，然而譯文內雙方均未提及關於買賣毒品之暗語或任何隱諱字眼，無法作為邱紋崇證述之補強證據；⒉被告轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分，王昱順係自己將桌上含有甲基安非他命之玻璃球拿來施用，並非被告主動將甲基安非他命轉讓予王昱順，王昱順亦非經過被告之同意才拿取施用，且證人李明光證述被告在其住處轉讓甲基安非他命予王昱順之時間大約是夏天，與王昱順所稱係在冬天時節不符合，李明光之證述亦無從作為王昱順指述之補強證據，故在僅有證人王昱順單一指訴下，無從認定被告有上開犯行等語，經查：　㈠被告於113年4月27日販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈤）　⒈證人邱紋崇於偵查中已具結證稱：（提示113年4月27日10時3 6分至10時57分之通訊監察譯文內容）我當時拿箭筍給他，打電話時我已經到他家門口，我講完電話5分鐘內被告出來，在他家三合院的院子裡，我先送他1包箭筍，再用1,000元向他購買甲基安非他命1小包，一手交錢一手交貨，我是跟他當面交易，不是合資購買，我是直接向他購買等語（113 年度偵字第5138號卷第331頁），其後於本院審理中亦證稱：（提示113年4月27日10時36分50秒之通訊監察譯文內容）這通電話是我打給被告，電話中提到我拿「箭筍」給他，是因為我家有種植箭筍，每年要是有箭筍，我都會拿一點給他，那天我是要去拿東西，就是甲基安非他命，順便帶箭筍過去找他，被告都有交代在電話中不能亂講等語（本院113年度訴字第144號卷第257-260、262頁）。是邱紋崇於偵訊及本院審理時均指證本次係先以電話聯繫被告告知欲前往其住處贈送箭筍，並於見面當場交易甲基安非他命。依被告與邱紋崇於113年4月27日10時37分許之通訊監察譯文內容：「邱紋崇：喂喂，你有在家嗎？我拿筍辣給你。被告：好啊」，可認定邱紋崇當日確實與被告通話且提及要送箭筍給被告；而於同日10時57分許雙方之通訊監察譯文內容所示：「被告：喂～。邱紋崇：我到了。被告：好，等我一下」，當時邱紋崇持用之手機門號0000000000基地台位置於該日10時19分許之基地台位置在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，被告持用之手機門號0000000000基地台位置於10時20分許至11 時22分許亦在「南投縣○里鎮○○里○村路000號3樓」，兩人持用之手機門號基地台位置於上開時間均在同一處，且邱紋崇於113年4月27日10時57分許，騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車由南投縣埔里鎮鐵山路往鐵山一巷方向騎駛，嗣於同日11時20分許則騎乘機車自鐵山路離開，此時其持用之手機基地台位置於該日11時4分則於「南投縣○里鎮○○○段000 00地號」，有被告與邱紋崇持用之上開手機基地台位置（投埔警偵字第1130017372號卷第247、249頁）、邱紋崇騎乘車號000-000機車自南投縣埔里鎮往被告住處方向騎駛及離去之路口監視器畫面（投埔警偵字第1130017372號卷第237頁）在卷可參，足信被告與邱紋崇通話後，邱紋崇確實騎乘機車前往被告住處與其碰面；是邱紋崇指證其為贈送箭筍給被告並購買甲基安非他命，前往被告住處與被告見面後，當場交易甲基安非他命完畢乙節應為真實而可採信。　⒉被告雖辯解其與邱紋崇有債務糾紛而遭誣陷等語。然查，證人邱紋崇於本院審理時已證稱其與被告幾乎沒有金錢往來（本院113年度訴字第144號卷第256、262頁），且被告於113 年4月27日之通話中尚應允接受邱紋崇之餽贈，其後於113年 5月2日、9日、11日均係邱紋崇撥打電話予被告詢問其人所在何處，被告均未提及債務問題，且被告於本院訊問時更自陳於113年4月間為邱紋崇引介灌漿工作（本院113年度訴字第144號卷第46頁）。是邱紋崇若因積欠被告債務而有不睦，被告理應不會為邱紋崇介紹工作。其次，邱紋崇於本院審理時就檢察官起訴被告於113年5月11日轉讓禁藥甲基安非他命部分，起先係證稱為向被告追討5,000元之債務始與被告碰面，但當時被告並未轉讓甲基安非他命，經本院提示並勘驗邱紋崇於偵查中之證述後，方改口稱被告曾於上開時間轉讓甲基安非他命1小包供其施用（本院113年度訴字第144號卷第263-265頁，被告此部分犯行經本院認定無罪，詳後述），可見邱紋崇並非一味指證被告，則倘若邱紋崇係因債務糾紛而欲虛偽證述以入被告於罪，應始終直指被告確有販賣或轉讓毒品之犯行，然邱紋崇於作證時反而就被告各次販賣或轉讓毒品之事實為不同之證述內容，可認為邱紋崇於本院審理作證時應係憑其自身之經驗而為證述，並無故意令被告入罪而有虛偽陳述之嫌。是被告所稱其與邱紋崇有債務糾紛而招致邱紋崇報復誣陷，尚難採信。　⒊辯護人雖為被告辯護稱僅有證人邱紋崇之單一指訴，無其他具體關連之事證足資補強邱紋崇之指訴。然而毒品交易之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且販賣毒品行為一向懸為厲禁，販毒者為避免遭監聽查緝，以通訊工具聯繫時，基於默契或共識，以暗語代之或僅相約見面，未敘及交易細節，即可於碰面時進行交易，於聯繫中未明白陳述實情，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院112年度台上字第4577號判決意旨參照）。而依過往檢警查緝販賣毒品案件之經驗，多係透過通訊監察販毒者持用之手機門號，察覺販毒者與購毒者間有以暗語聯繫購毒事宜，進而查獲販毒事證，故現今販毒者為防檢警以通訊監察方式查知與購毒者之交易毒品訊息，多已在通話中迴避任何隱諱之暗示性用語，以防遭檢警查獲。從而，法院在認定販毒者被訴之犯行時，應非純憑通訊監察譯文內容是否提及任何明示或隱諱之暗示性用語，而逕以二分法認定被告有無販毒犯行與否，仍應綜合全部直接證據或間接證據，依據經驗法則及論理法則判斷之。本案證人邱紋崇於偵查及本院審理時就購毒前之通話內容、購毒之時間、地點及價金始終為一致之證述，且前開通訊監察譯文及手機基地台位置均可證明被告與邱紋崇有見面之事實外，經辯護人詰問邱紋崇為何能特定該次與被告有交易甲基安非他命乙情時，邱紋崇證稱：我記得很清楚，我原本就是要去跟他拿東西，筍子是我順便帶過去等語（本院113年度訴字第144號卷第 258頁），強調因要去拿甲基安非他命而順道帶箭筍予被告，是邱紋崇因贈送被告箭筍時，同時與被告完成交易甲基安非他命，係在與特定事件連結之下而可以清楚記憶該次有向被告購買甲基安非他命，此情尚不違背常理。反觀被告固然否認當日有何販賣毒品予邱紋崇之情，然就譯文中所指邱紋崇是否贈送箭筍一事亦連帶完全否認，在雙方確實於通話中提及「箭筍」一事之下，反使被告之辯解無從採信，而可以認定邱紋崇之證述較為可採。此外，本件起因於警方追查被告販賣毒品事證，而對被告持用之手機門號實施通訊監察，察覺其與邱紋崇於通話中有交易毒品嫌疑，進而查獲被告本案販賣第二級毒品予邱紋崇之犯行，邱紋崇尚無為邀減刑之寬典而主動指證被告之風險，而具有相當之可信性。　⒋販賣毒品係違法行為，向為政府嚴格禁止，販賣毒品者若無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑。本案被告固然始終否認販賣毒品以賺取利益之犯行，惟查被告曾於112 年間因施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，經本院裁定送觀察、勒戒，此有臺灣高等法院被告前案記錄表在卷可參。而被告交付第二級毒品甲基安非他命係屬有收取對價之有償行為，被告與其販賣毒品之對象邱紋崇並非至親，倘非有利可圖，被自無平白甘冒觸犯重罪之風險，親自出面交付毒品並收取價金。從而，被告自身既有施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之習慣，即可從販賣毒品之價格上賺取價差，或自販賣給證人邱紋崇之甲基安非他命中拿取部分供己施用，以價差或量差之方式賺取利益，足見其本案販賣毒品之犯行，確屬有利可圖，其具有從中獲利之意圖，應可認定。　㈡被告於113年2月2日轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即追加起訴書犯罪事實㈡）　⒈證人王昱順於113年10月16日偵查時結證稱：當天被告開車到我家會合後，我就開車載被告到員林找朋友，我在車上等半個小時至1個小時左右，接著開車載被告去找李明光，我們到了後就進去李明光的住處，被告一開始就拿出甲基安非他命吸食器開始施用，剛開始我和被告、李明光在場，之後有其他3個人到場聊天，聊天過程中被告將甲基安非他命吸食器放在桌上，我當著被告的面拿起來施用，他有看到但沒有阻止我，我也只是吸幾口等語（113年度偵字第7054號卷第5 1-53頁）；於本院審理中亦證述：「（問：那我再確認一次問題，被告之前就你所說的有請你吃甲基安非他命，有無其他人在場過？）在小明他家那次有；小明就是李明光等語（本院113年度訴字第144號卷第275頁），核與證人李明光於偵查及審理中均證稱：某天一大早被告帶王昱順來我家時，被告就將甲基安非他命跟吸食器拿出來，他就開始吸，過程中被告有將甲基安非他命吸食器拿給王昱順，王昱順就拿來吸7、8口，他們待了約1個多小時等語（113年度偵字第7054 號卷第71頁、本院113年度訴字第144號卷第245-246頁）互相吻合，且王昱順持用之手機門號0000000000於113年2月2 日4時55分至5時17分間，出現在彰化縣員林市一帶，隨後於 6時25分至10時13分許，即停留在「南投縣○里鎮○○里○○街00 0巷0號」，而被告持用之上開手機門號於113年2月2日6時59 分許，亦自臺中市霧峰區移動至「南投縣○里鎮○○里○○街000 巷0號」並停留至10時48分許方移動至其他基地台位置，有被告與王昱順持用之手機門號基地台位置（投埔警偵字第11 30022909號卷第9-15頁）附卷為憑，另被告駕駛之車牌號碼 000-0000自用小客車，於113年2月2日6時47分許行經南投縣 ○里鎮○道○號愛蘭交流道口，並沿埔里市區中山路往李明光住所地桃南路之方向行駛，有該車之車行紀錄及路口攝影機紀錄（投埔警偵字第1130022909號卷第17-23頁）附卷可證，足信證人王昱順上開證述駕車載同被告至李明光之住處，在李明光住處由被告提供而無償轉讓甲基安非他命予其施用一節可以採信。　⒉另證人王昱順於本院審理時證稱：我大約國中時就開始施用甲基安非他命，我跟被告認識大約1年，被告偶爾會來我家裡坐，找那個裝潢的朋友；被告施用甲基安非他命後，放置在桌上，我就將甲基安非他命吸食器拿來施用，被告看到沒有說什麼等語（本院113年度訴字第144號卷第269-270、277 -278頁）。是被告與王昱順已認識一定時間，又在王昱順面前施用甲基安非他命後隨意將吸食器放在桌上，對於王昱順自行拿取其施用後之甲基安非他命吸食器供己施用，亦未加以阻止，堪認被告主觀上對於王昱順可能取用桌上之甲基安非他命乙節有所認識，而仍容任其發生，是被告具有轉讓甲基安非他命予王昱順之不確定故意甚明。　　　　　　　　⒊辯護人雖以前開理由為被告辯護，然證人王昱順、李明光於1 13年10月16日在偵查時作證，以及於113年12月10日在本院作證時，距離事發時間已將近1年，證人李明光除證述該次轉讓毒品印象中係發生在夏天，而與實際上係發生於000年0 月0日之冬季時節有所出入外，其所證述被告轉讓毒品予王昱順施用之情節均與證人王昱順證述內容大致相符，衡以時間久遠之下，其等無從記憶特定時間，並不違背常理，且就「被告在李明光之住處，由被告先以吸食器施用甲基安非他命，再由王昱順拿取施用」乙節，兩人均證述一致，故無從以證人李明光上開證詞有部分與實際時間不符外，即認定證人李明光之證詞全部不可採。故辯護人此部分之辯護，並無理由。　㈢綜上所述，被告之辯解不可採信，辯護人之辯護亦無理由，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年男子，同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。本案被告轉讓甲基安非他命給成年男子王昱順，依王昱順所述被告僅轉讓供其施用數口之數量，卷內又無積極證據足證被告轉讓甲基安非他命之數量已達行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款關於第二級毒品為淨重10公克以上之情形，依前揭說明，自應以較重之轉讓禁藥罪論處。　㈡核被告如犯罪事實一、所為，係犯毒品危害防制條例第4條第 2項之販賣第二級毒品甲基安非他命罪；如犯罪事實二、所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。又因藥事法未有處罰持有禁藥之規定，故被告因轉讓而持有禁藥之行為即不成立犯罪，自無為轉讓之高度行為吸收之情形，附此敘明。　㈢被告上開犯行，其犯意各別、行為互異，應分論併罰。　㈣本院審酌被告前有違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例、妨害公務、妨害自由等前科，素行不佳，為貪圖販賣毒品高額利潤之不法利益，鋌而走險販賣甲基安非他命，又轉讓禁藥予他人施用，助長禁藥之流通，使施用者耽溺毒害，造成生理成癮性及心理依賴性，戕害他人身心健康，擴大毒品之危害，危害社會治安及善良風氣，並參酌其販賣及轉讓甲基安非他命之對象、次數、金額，暨販賣及轉讓甲基安非他命之動機、目的及手段，及其自述國中畢業、之前從事種菜及販賣礦泉水工作、經濟狀況勉持、家中有兄弟姊妹等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑。並審酌被告各該罪之犯罪手段不同，然均屬涉及毒品犯罪，以及整體犯行之應罰適當性及所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收　㈠扣案之綠色IPhone11手機1支（插置門號0000000000號SIM 卡 1張），供其與邱紋崇聯繫販賣第二級毒品甲基安非他命所用，有上開通訊監察譯文在卷可稽，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命所得1,000元，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至於扣案之其他物品，與本案無關，業據被告供陳在卷，卷內復無證據證明與本案販賣第二級毒品或轉讓第二級毒品犯行相關，是其餘扣案物品均不宣告沒收。貳、無罪部分一、公訴意旨略以：被告各基於販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於附表一編號1至4所示之時間、地點，販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命予李明光；又於附表一編號5所示之時間、地點，販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇。另基於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命犯意，於附表二編號1至4所示之時間、地點，轉讓第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇、王昱順施用。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品、同條第2項販賣第二級毒品、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以證人李明光、邱紋崇、王昱順於警詢、偵查中之證述、被告持用手機門號之通訊監察譯文、現場蒐證照片、監視器錄影畫面截圖等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我與李明光、邱紋崇、王昱順等人有債務糾紛，他們係為了誣陷我才指證我販賣及轉讓毒品，我沒有販賣或轉讓毒品予李明光、邱紋崇及王昱順等語。經查：　㈠被告被訴販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命予李明光部分（即起訴書犯罪事實㈠至㈣）：　　證人李明光於本院審理時證稱：我每次要跟被告購買毒品前，都會打電話給他說要過去，他聽到我要過去，就知道我要過去向他買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第252頁），然查證人李明光先前於警詢及偵查中指證被告於附表一編號1至4所示之時、地販賣毒品，並無被告與李明光電話聯繫之通訊監察譯文可資憑佐，則被告是否於附表一編號1至4 所示之時、地與李明光完成毒品交易，即有疑義。證人李明光復證稱其指證被告販毒之時間、地點，係經由警方提示其與被告之通訊監察譯文後而為陳述，其對於確切時間並不記得，只是因為其與被告大部分見面都有向被告購買毒品等語（本院113年度訴字第144號卷第238-243頁），然被告被訴販賣毒品予李明光部分，依檢察官所舉之證人李明光之證述，以及被告與李明光持用之手機門號基地台位置，僅可證明被告與李明光有於上揭時、地見面之事實，然雙方是否有在見面時同時完成毒品交易，仍乏其他積極事證足以佐證。再者，證人李明光與被告相識已久，李明光曾向被告借款乙情，為證人李明光證述明確（本院113年度訴字第144號卷第24 3頁），核與被告供述（本院113年度訴字第144號卷第253頁）相符，是被告與李明光本有交情往來，且有資金借貸關係，被告與李明光不排除基於金錢借貸或一般友誼往來而見面。從而，無從僅依憑被告與證人李明光有見面之事實，即遽認被告有如附表一編號1至4所示之販賣毒品犯行。　㈡被告被訴販賣第二級毒品甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈦）：　　證人邱紋崇於本院審理時證稱；我係受雇於李明華，也就是李明光之哥哥，李明華公司財務曾經出狀況，被告曾經幫忙過李明華；於113年6月4日那天下雨，我記得我穿雨衣去跟被告拿甲基安非他命，因為那天下大雨，我穿雨衣，所以我比較記得；我過去被告家前，我都會打電話給他，不然就是他會打電話給我叫我過去，要說他跟我老闆李明華的事情，我應該都是有聯絡才會過去，我不會沒事情且沒聯絡就去被告家，一向都是這樣；我跟被告見面過大概3次，並不是每次都是購買毒品，我記得我每次去都是單獨跟被告見面等語（本院113年度訴字第144號卷第256、259-261頁），然查被告與邱紋崇於113年6月4日當日未曾通話，且被告與邱紋崇除毒品交易外，尚會見面談論關於李明華之事，難認邱紋崇該次前往被告住處，即有完成毒品交易。　㈢被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予邱紋崇部分（即起訴書犯罪事實㈥）：　　依被告與證人邱紋崇於113年5月11日手機門號通訊監察譯文所示：「王昱順：喂！被告：我來開門」，以及被告與證人邱紋崇手機基地台位置，固然可認被告與邱紋崇於當日曾經見面，而證人邱紋崇於偵查中雖亦證稱：（提示113年5月11 日1時20分與被告之通訊監察譯文）這是我跟被告的對話，他欠我5,000元，本來我要過去跟他拿5,000元，他錢不夠所以他只有還我2,000元，他目前都還欠我3,000元，所以他拿2,000元給我時，還順便拿了一小包甲基安非他命給我，算是送我等語（113年度偵字第5138號卷第331-333頁）。然其後邱紋崇於本院審理時則先改稱：（經提示證人於113年7 月15日警詢、偵查筆錄）這次我不記得被告有轉讓毒品給我，我有去跟他要5,000元沒錯，但我沒有說他有拿甲基安非他命給我，我就是要跟他要5,000元，他有跟我借5,000元，我是要去問他能不能多少還給我，我不曾沒錢跟他拿東西，這可能是警局筆錄製作有誤等語（本院113年度訴字第144號卷第262-263頁），經本院當庭勘驗證人邱紋崇於113年7月1 5日之偵訊光碟後，始改稱：應該是我忘了，被告有給我甲基安非他命，可能時間太久我忘記了等語（本院113年度訴字第144號卷第265-266頁），則證人邱紋崇就該次與被告見面時，被告是否確實無償轉讓甲基安非他命乙節，前後所述已有不一，在證人邱紋崇歷次指證有所瑕疵下，復無其他證據足以佐證，自難憑被告與邱紋崇見面即認被告有無償轉讓甲基安非他命予邱紋崇。　㈣被告被訴無償轉讓禁藥甲基安非他命予王昱順部分（即起訴書犯罪事實㈧㈨，以及追加起訴書犯罪事實㈠部分）：　　證人王昱順於本院審理中作證時，對於先前於警詢及偵查中指證被告曾於附表二編號2至4所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命部分，證稱：我當時係依據警方提示給我跟被告見面的攝影機畫面，我才記得起來是哪一天；就於113年1月14 日、6月22日、7月3日這3天，就日期的部分不要講，我只能記得有通過電話，或被告車子開到我面前跟我知會，他有上樓，這樣事情我才記得，你跟我說日期我現在完全想不起來，太久了，我只記得有一次在李明光他家有；被告轉讓甲基安非他命給我，都是他放在桌上，我拿來施用而已；我跟被告每次見面不見得都有施用毒品等語（本院113年度訴字第1 44號卷第270-275頁），是王昱順僅得指證被告轉讓甲基安非他命之情節，但對於時間、地點已難具體特定，此從王昱順曾於113年7月15日偵查中證述其與被告於113年4月19日23 時至翌日0時許見面時，被告曾無償轉讓甲基安非他命供其施用乙節，經檢察官調查後認被告與王昱順於該日實際上並未見面，而以113年度偵字第5138號不起訴處分可證。是證人王昱順無從記憶被告是否確實於附表二編號2至4所示之時間、地點轉讓甲基安非他命供其施用，且王昱順亦稱並非每次與被告見面均有施用毒品之習慣，因此亦難遽認被告有如附表二編號2至4所示之轉讓禁藥犯行。五、綜上所述，檢察官所舉之證據及指出證明之方法，無法證明被告有實際與其等進行毒品交易或轉讓毒品之犯行。從而，被告既無從構成被訴之販賣第一級毒品海洛因、販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥犯行，就附表一、二所示部分，依法自應為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李英霆提起公訴及追加起訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄論罪科刑法條　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。附表一編號購買對象販賣毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類、販賣所得備註 1 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月9日16時13分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（一） 2 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年4月23日16時38分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益分別以2,000元及3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（二） 3 李明光林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月12日6時53分許，由李明光鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以2,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（三） 4 李明光林萬益基於販賣第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月15日16時許，鴐駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0○0號3樓，以3,000元販賣並交付第一級毒品海洛因1小包（重量不詳）及第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予李明光，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（四） 5 邱紋崇林萬益基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月4日20時35分許，由邱紋崇騎乘普通重型機車至南投縣○里鎮○○路0巷0號，林萬益以1,000元販賣並交付第二級毒品甲基安非他命1小包（重量不詳）予邱紋崇，當場收取款項並交付毒品，而完成交易。即起訴書犯罪事實（七）附表二編號轉讓對象轉讓毒品之時間、地點、聯絡方式、毒品價量、種類備註 1 邱紋崇邱紋崇持用0000000000號行動電話於113年5月11日1時20分許與林萬益所持用0000000000號行動電話聯繫後，至南投縣○里鎮○○路0巷0號，由林萬益無償轉讓甲基安非他命1小包供邱紋崇施用。即起訴書犯罪事實（六） 2 王昱順林萬益於113年6月22日16時許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（八） 3 王昱順林萬益於113年7月3日13時36分許駕駛自小客車至南投縣○里鎮○○路0段00號，由林萬益將甲基安非他命放入玻璃吸食器後，無償轉讓甲基安非他命供王昱順施用數口。即起訴書犯罪事實（九） 4 王昱順林萬益於113年1月14日13時許至15時許，於南投縣○里鎮○○路0段00號，無償提供甲基安非他命供王昱順施用數口。即追加起訴書犯罪事實一（一）

2025-01-14

NTDM-113-訴-144-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第1339號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告張珮茹選任辯護人簡靖軒律師趙元昊律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第384號，中華民國113年1月12日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第6114、12258 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於張珮茹有罪部分撤銷。張珮茹共同犯販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案之三星牌行動電話壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他上訴駁回。　　犯罪事實一、張珮茹（綽號「草莓」）與真實姓名、年籍資料不詳之成年男子（下稱甲男）均明知海洛因為毒品危害防制條例第2條第2項第1款列管之第一級毒品，不得販賣，竟共同意圖營利，基於販賣第一級毒品之犯意聯絡，由張珮茹於民國108年1 2月1日23時40分許、翌（2）日0時5分許，以其所有之三星牌行動電話（含門號：0000000000號SIM卡1張，下稱張珮茹手機）與温長成聯絡，約定以新臺幣（下同）1萬2,000元之價格，販賣海洛因1錢，並於通話後不久，由張珮茹指示甲男在桃園市○○區○○路與○○街口交付海洛因予温長成，並收取約定之1萬2,000元。嗣經警依上開張珮茹手機門號通訊監察後，於109年2月5日15時許，持搜索票至桃園市○○區○○○街00 號搜索，扣得上開張珮茹手機等物，始查知上情。二、案經新竹市警察局第二分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（即撤銷改判部分）：壹、證據能力：一、被告張珮茹（下稱被告）於109年2月6日警詢、偵訊、翌（7 ）日原審法院羈押訊問時之自白，無證據能力：　㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文。次按偵查中因案件由偵查輔助機關移送偵查機關而產生前後兩階段之自白時，其偵查中前階段（如警察或調查機關調查時）之自白因違反任意性要件而被排除時，後階段（如檢察官偵查）之自白是否亦受到污染而在排除之列（即學說上所稱「非任意性自白之繼續效力問題」），應取決於後階段之自白是否出於被告之自由意思而定。若被告在後階段之自白係基於其自由意思而為，而非出於不正方法所取得，原則上自不在排除之列。惟前階段使用不正方法而取得被告自白，其影響被告意思自由之心理強制狀態若延續至後階段偵查中，而與後階段偵查之自白具有因果關係者，則其非任意性自白之排除效力，自應繼續延長至後階段之偵查中。㈡經原審勘驗被告於109年2月6日警詢筆錄結果，被告於前半段過程有律師陪同，其間，員警曾告以「要不要水，我拿水給你好不好」、「不是說什麼東西都要認知道嗎？真的沒有的事情就沒有呀。不會說沒有叫你要說有，知道嗎？沒有這件事情」等語，並提供水與香菸予被告，被告與員警間亦交談關於被告腳部刺青蝴蝶圖案（原審卷二第317、320、355頁），足見當時被告談笑風生、問答正常，承辦員警並無對被告施以強暴、脅迫、利誘，致其非出於自由意志為陳述。然查，員警於律師離去之詢問期間曾向被告告以「反正我現在就是在跟你對帳，你真的記不清楚的，你就說你記不清楚，你不要否認就好了。至少你有轉圜的餘地，好不好？」、「你真的記不清楚，你就說記不清楚。可能有或者是我真的忘記」、「你不要說我沒有」等語，於被告僅稱「嗯」等語時，員警教導被告稱「你說我真的記不起來，可是他說有，應該是他有來我家啦，你不要完全把他否認掉」、「你就講這種比較模稜兩可的，你不要一下就直接否認掉，我怕對你不好啦」等語，亦於被告喝水時，逕代被告稱「我也忘記他是要來幹嘛。他常常拿一些有的沒有的東西要來問我可不可以賣，然後跟我換毒品。是不是這樣？」、「我自己真的是因為事情太多，記不清楚，如果他說有，應該有，應該就有，是不是這樣？」、「你記不記得你賣給鍾武翰，我記不得，你記不記得，我那天沒有離開，我當時應該在家，我當時應該在○○○街住處」等語，將員警所稱之內容記載於筆錄，被告僅有稱「嗯」等語，未發一言（原審卷二第320至322頁），則該次筆錄記載之內容是否確係被告之真意尚屬可疑，應認無證據能力。㈢被告於109年2月6日警詢後，同日於檢察官偵訊時自白，又於翌（7）日原審法院羈押訊問時自白（偵字第6114號卷一第2 75至278頁，原審法院109年度聲羈字第50號卷第23至27頁）。惟查，於檢察官及原審法院訊問前，被告曾被警教導「我跟你講我們一樣送這個最大的這張表出去，你自己就說這張表鍾武翰的部分是列2次，然後1次這個無償轉讓，你自己跟檢察官說是他拿去用的事先沒有經過你同意，温長成這個3 萬元，你就說沒有，這個你就說沒有這件事情，等一下在筆錄裡面說編號4是沒有這件事情的，編號5我有承認這樣。6 的部分有這件事情。是阿章抵賭債的。詹曉君的部分你就說你記不是很清楚，應該是有。好不好？」等語，有原審勘驗筆錄在卷可按（原審卷二第358頁），是被告於不瘖法律，又無律師在旁協助時，經員警指示教導，暗示如依此於檢察官、法院前陳述將對其有利等情，並稱所移送附表之編號若干號應如何應答，該等言詞均有強烈之指向性，有令被告於短時間內形成記憶，於偵訊、原審法院羈押訊問時反射性複誦之虞，應認被告於109年2月6日警詢時經員警之不正訊問所取得之自白，於同日偵訊、翌（7）日羈押訊問時仍形成影響被告自由陳述之心理強制狀態，亦無證據能力。二、被告於109年2月21日原審法院羈押訊問時（被告於109年2月 7日經原審法院裁定交保，嗣經本院撤銷原裁定發回原審法院）之自白，有證據能力：　辯護人雖為被告辯護稱：被告經原審法院裁定交保後，員警有到被告住處，拿3,000元給被告，要被告維持原來的說法承認犯罪，故被告是受員警施以不正方法，此次訊問筆錄無證據能力云云，並聲請傳喚證人石崇義。但查，經本院傳喚證人石崇義到庭，證人石崇義固證稱：被告交保後，有回到 ○○路房屋，我有時會○○路的房屋。警察有來○○路找被告，有拿3,000元給被告，警察說筆錄不用改等語（本院卷第398至 404頁），然原審法院2次羈押訊問之間隔長達14日，而被告於109年2月6日僅係因警察之指導而為陳述，未見警使用暴力、脅迫等強制壓抑被告意思表述自由之手段，則原審法院嗣於109年2月21日羈押訊問時，被告應已擺脫心理強制之狀態而得自由陳述，尤其當時始終有辯護人在庭，被告所為自白自具證據能力，證人石崇義前揭證述尚不足憑以認被告於該次訊問之陳述不具證據能力。三、本案通訊監察所得通訊內容及譯文衍生證據之證據能力：　　辯護人主張：被告與温長成間之通訊監察譯文，因警察未於通訊監察期間15日內做成報告書，依通訊保障及監察法（下稱通保法）第18條之1規定，不具證據能力。又通訊監察書記載被告涉犯法條係毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第 4條第2項，但監聽取得如附表所示之通訊監察內容所涉為毒品條例第4條第1項之罪，係取得其他案件之內容，依通保法第18條之1第1項規定，如未在7日內陳報法院，絕對不得作為證據等語。查：　㈠執行機關於執行通訊監察期間所作之期中報告書，陳報至該管法院時，如已逾15日之法定期限，或法官指定之期日，均屬違反通保法第5條第4項期中報告義務之規定。又執行機關違反期中報告義務，於期限前監聽所得資料，具有證據能力；於期限後監聽所得資料部分，其證據能力之有無則視執行機關是否已於通訊監察期間製作報告書而定。如完全未製作，依通保法第18條之1第3項規定無證據能力；倘已製作，僅逾期陳報至該管法院者，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之（最高法院110 年度台上字第2943號判決意旨參照）。原審法院於108年11 月12日核發108年度聲監續字第1594號通訊監察書（監察期間自108年11月14日10時起至108年12月13日10時止），並於法官指示事項欄記載「執行機關應於108年11月28日前作成監察報告書陳送本院，並具體說明監察進行情形及有無監察必要…」，然執行機關新竹市警察局第二分局於108年11月28 日製作通訊監察期中報告並遲至同年12月4日陳報至原審法院，此有上開通訊監察書及期中報告書在卷可參（原審卷一第391至393頁，原審法院108年度聲監續字第1594號卷第53 至56頁），執行機關因而取得如附表所示（108年12月1日、 2日）被告與温長成間通話錄音並製作譯文（偵字第6114號卷一第221至222頁），應依刑事訴訟法第158條之4審酌認定其證據能力。　㈡通保法第18條之1第1項規定：「依第5條、第6條或第7條規定執行通訊監察，取得其他案件之內容者，不得作為證據。但於發現後7日內補行陳報法院，並經法院審查認可該案件與實施通訊監察之案件具有關連性或為第5條第1項所列各款之罪者，不在此限。」就「另案監聽」內容之證據能力，係採「原則排除、例外容許」之立法體例。「另案監聽」內容得作為證據之要件有二，即實質要件係以「重罪列舉原則」（通保法第5條第1項所列各款之罪），或非屬重罪但「與本案具有關連性之犯罪」（輕罪）者為限，並輔以於發現後7日內補行陳報法院審查認可為程序要件。又通訊監察標的係犯罪嫌疑人使用之特定通訊設備（例如行動電話），凡經由該通訊設備撥出或接收而參與和通訊監察案由有關之通話內容，均不可避免落入實際執行通訊監察之範圍內。基於偵查作為之浮動性，偵查機關實無從事先預測或控制通訊監察內容及可能擴及之範圍，而相關之通訊監察內容如未即時擷取，蒐證機會恐稍縱即逝，具有保全急迫性。再者，「保障人民秘密通訊自由及隱私權不受非法侵害」與「確保國家安全，維護社會秩序」同為通保法之立法目的。立法者於權衡人民秘密通訊自由之保障及追訴犯罪之利益後，明確決定「另案監聽」內容得作為證據，須符合通保法第5條第1項所列各款之重罪，或與本案具有關連性之輕罪之實質要件，另規定於期限內補行陳報法院審查認可之程序要件，以促使執行機關遵循法定程序，固應予尊重。惟通保法第18條之1第1項之規範目的係為保障人權，避免執行機關濫權（肉粽串式、流刺網式）監聽後，將監聽內容挪作他用。關於「另案監聽」內容是否符合上開實質要件之判斷，純然為對於通訊內容之判別而已，在非屬惡意監聽的前提下，原不具由核發本案通訊監察書之法官先行審查之急迫性，且論理上執行機關就「另案監聽」內容既已作成譯文，由審理該案之法院於賦予當事人陳述意見之機會後，實質判斷其證據能力之有無，更符合正當法律程序。通保法第18條之1第1項所定程序要件，對於規範目的之達成，尚非居於核心地位。「另案監聽」內容既源自合法之本案通訊監察，取得過程合法，亦符合通保法第 5條第1項所列各款重罪之實質要件，且與本案通訊監察具客觀關連性，有充分理由相信，向法官聲請通訊監察亦會准許（「假設再次干預亦受允許」）。如執行機關已於執行監聽期間內製作期中報告書，將「另案監聽」內容陳報至該管法院，復於監察通訊結束時製作通知受監察人報告書，將「另案監聽」內容報由檢察官陳報至該管法院，履行其自我監督義務，並未蓄意規避外部監督，亦未將「另案監聽」資料作不正當之使用，僅係疏未依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序報由檢察官陳報法院審查認可，尚難謂通保法第18 條之1第1項之規範目的全然未獲落實。此時若一概認屬通保法第18條之1第1項前段所規範「不得作為證據」之射程範圍，有違比例原則。於此情形，「另案監聽」內容有無證據能力，應依刑事訴訟法第158條之4規定，審酌人權保障及公共利益之均衡維護認定之（最高法院111年度台上字第4398號判決意旨參照）。本院調取之原審法院108年度聲監續字第1 594號卷內，固未見執行機關於7日內陳報法院審查認可，但執行通訊監察所取得如附表所示被告與温長成間通話錄音、譯文，應依刑事訴訟法第158條之4認定其證據能力。　㈢本院審酌期中報告陳報至原審法院之時間108年12月4日，僅逾法院指定之陳報期間（108年11月28日）6日，違反法定程序之情況非鉅，且無證據顯示執行機關係故意以違背法定程序之方式取得此等譯文證據。被告所涉毒品條例第4項第1項販賣第一級毒品罪，對社會治安造成嚴重影響，且販賣毒品蒐證不易，以現今社會通訊型態之改變，販毒者多藉由使用網路通訊之方式以避免遭警通訊監察，如使用傳統語音通話也多使用晦暗不明之代號等，因此尤須仰賴長期實施通訊監察，細緻耙梳共犯間之人物關係與對話內容之代號特指為何始能具體掌握犯罪過程，蒐證之困難度非低，如一概禁止偵查機關使用逾期陳報期中報告後之通訊監察譯文，將使此類案件往往因為郵遞時間、公文傳遞時間之稍許遲延即無從偵辦，對於社會治安之影響非輕。又毒品條例第4條第1項原屬通保法第5條第1項規定得受通訊監察之罪，執行機關實無利用其他案件合法監聽而附帶監聽之必要，且執行機關如依通保法施行細則第16條之1第2項所定程序將上開通訊監察譯文報由檢察官陳報法院審查，法院應無不予認可之理由，執行機關無故意不報請法院審查之意圖。復審酌本案被告秘密通訊自由僅在與温長成通訊過程中短時間遭受侵害，受監聽內容亦僅與販賣毒品犯行有關，復未涉及其他私密性談話，是本院綜合上情，認附表所示之通訊監察錄音及譯文均有證據能力，辯護人上開所辯並不可採。四、除上述部分外，本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承有請某男子將粉末狀之物於前開時地拿給温長成，惟矢口否認有何販賣第一級毒品犯行，辯稱：我有叫他拿東西給温長成，是粉末狀的東西，但不是毒品云云。經查：　㈠證人温長成於偵訊時證稱：伊的毒品來源為向「草莓」即被告購買，12月2日0時5分在○○街跟○○路口，購買海洛因1錢，是被告請人送來，該人應是1個戴安全帽及口罩的男子，但伊認不出來等語；於原審審理時證稱：12月2日當天應是被告委請1個差不多30歲的人騎機車送過來，伊有拿給該人1萬 2,000元，被告暗示有毒品賣給伊是指衣服的部分，被告當時講的衣服就是暗示海洛因等語（偵字第6114號卷一第259 至265頁，偵字第6114號卷二第81至83頁，原審卷二第85至1 04頁），其歷次所陳均稱有於108年12月2日凌晨向被告購買海洛因1錢，並將價金1萬2,000元交給被告委託前來交付毒品之男子，核與被告供述有委託男子送粉末狀物予温長成之情節相吻合，足徵其前揭證述並非憑空虛捏之詞。　㈡被告於109年2月21日原審法院羈押訊問時、109年4月10日檢察官偵訊中，亦坦承事實欄所示販賣毒品海洛因予温長成之犯行（原審法院109年度聲羈更一字第2號卷第58頁，偵字第 6114號卷一第51、447至448頁）。　㈢被告與證人温長成間於108年12月1日23時40分許、同年12月2 日凌晨0時5分許、同年12月2日凌晨2時10分許，有如附表所示3通對話內容，此有通訊監察譯文、通訊監察書在卷可稽（偵字第6114號卷一第221至222頁，原審卷一第391至393頁）。細繹該等對話內容可知，温長成向被告稱「份量怎麼會差那麼多，一半而已啊」等語，被告回覆「份量，怎麼可能，那個我弄的啊」、「3包，我剛秤多少」等語，足見2人間約定交付之物應係特重於以重量計價之標的，而需被告親自以磅秤明確量秤，且該標的物係盛裝於「包裝袋」中。2人間之對話雖稱約定交易之物為「衣服」，然倘交易標的係衣物，實無由被告親自秤重並盛裝於包裝袋中之必要，顯見所稱之「衣服」實為代稱某精準至克數計價之高昂物品。又雙方間屢有「那個那個」、「那個衣服，你知道我在說什麼嗎」、「你一定要在電話中討論到這樣嗎」等語之交流往來，可見該交易標的為敏感、忌於明確指稱，需以代號隱諱代指，以避免遭追緝之違法物品。則衡酌該物如上所述之量小、特重於以重量計價之特性，有遭取締風險亟需以代號隱諱討論等情觀之，均與一般之毒品交易情節吻合，益徵温長成前揭證述2人間以「衣服」代指毒品海洛因非虛。參以被告於1 09年4月10日偵訊時供承：伊有販賣，但只有販賣1次予温長成，伊係委請鍾武翰轉交予温長成，拿去温長成之場子或辦公室，重量伊不清楚，是伊男友周廷章用剩的，伊男友當時已經被抓去關了，伊就把剩下的拿給温長成等語（偵字第61 14號卷一第447至448頁），亦與附表編號1通訊監察譯文顯示2人於約定見面交付前有論及周廷章遭捕入獄等節相吻合。被告固稱：交付温長成之物不是毒品云云，然如依其所辯，其要無於前揭對話中均配合以「衣服」等詞隱諱代指標的物，又向温長成稱「3包，我剛秤多少」之必要。故被告交付温長成者，實係我國嚴加查緝，且為重量計價、需以磅秤秤重並分裝之毒品無疑。　㈣辯護人為被告辯護稱：本案並無任何物品扣案可供檢驗證實為海洛因，亦無温長成當時之尿液檢驗報告可證明被告有交付海洛因予温長成，不得認定被告有販賣海洛因予温長成云云。但查，本案固未扣得被告於108年12月2日與温長成交易之毒品，亦未於温長成施用後立即對温長成實施採尿鑑定，然觀諸附表編號3通訊監察譯文所示，交易當日凌晨温長成即有取用並發覺數量短少，向被告反應「份量怎麼會差那麼多，一半而已啊」、「是不是少一半」，被告則稱「份量，怎麼可能，那個我弄的啊」，由此可見雙方在電話中對於已交付之物係毒品乙節，毫無爭議，故前揭證人温長成之證述及被告之自白，自可採信無訛，辯護人上開所辯並不可取。　㈤辯護人又為被告辯護稱：被告請鍾武翰拿東西予温長成時，並無欲向温長成收款，被告主觀上無營利意圖云云。惟查：　⒈被告及辯護人雖均稱甲男即鍾武翰，然查此節為鍾武翰否認，且證人温長成亦稱：該人伊認不出來，伊亦不認識鍾武翰等語（偵字第6114號卷二第81至82頁），是依卷內資料無從積極認定甲男即為鍾武翰，合先敘明。　⒉按販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖，豈願甘冒重典行事？被告與温長成並非至親，而温長成亦稱該人（甲男）伊認不出來，殊難想像甲男係自作主張向本約定要無償給付之温長成收款。又證人温長成證稱：被告之後聯絡不論係通訊軟體、電話，均未提及為何要給錢（原審卷二第98頁），參以附表編號3通訊監察譯文中，温長成於1 08年12月2日收受毒品後，當日凌晨因數量短少向被告抱怨時，被告稱「我怎麼可能給你凹你，是吧，等一下我叫他過去」等語，温長成回覆「這又不是多少，幾毛錢」等詞，益見雙方本即有價金之約定，被告販賣第一級毒品具營利之意圖，可以肯定。　㈥綜上，被告前揭所辯無非事後卸責之詞，無足採信，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。二、論罪與刑之減輕：　㈠被告行為後，毒品條例第4條第1項業於109年1月15日修正公布，自109年7月15日起施行，修正後毒品條例第4條第1項規定將販賣第一級毒品罪之法定刑由「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，提高為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，修正後之規定並未對被告較為有利，應依刑法第2條第1項前段規定，適用行為時之修正前毒品條例第4條第1項規定。核被告所為，係犯修正前毒品條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪。被告持有第一級毒品進而販賣，其持有之低度行為應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告與甲男就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢刑法第59條減輕其刑部分：　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。鑑於限制人身自由之刑罰，嚴重限制人民之基本權利，係屬不得已之最後手段。立法機關如為保護特定重要法益，雖得以刑罰規範限制人民身體之自由，惟刑罰對人身自由之限制與所欲維護之法益，須合乎比例原則。不唯立法上，法定刑之高低應與行為人所生之危害、行為人責任之輕重相符；在刑事審判上既在實現刑罰權之分配正義，自亦應罪刑相當，罰當其罪。由於毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠難以去除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。修正前毒品條例第4條第1項所定販賣第一級毒品者之處罰，法定刑為「死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2,000萬元以下罰金」，倘依被告情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌減其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，被告本案販賣第一級毒品犯行固非可取，但其販賣數量僅有1錢，犯罪情節難與大盤或中盤毒梟相提並論，主觀惡性亦有明顯不同，衡之上情，縱處以法定最低度刑，仍屬情輕法重，足堪憫恕，爰依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑部分：　毒品條例第4條第1項前段規定販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑，係立法者基於防制毒品危害之目的所為，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當之情形，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則。法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合上開情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一（憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨參照）。依被告於偵訊中陳述之犯罪情節，其販賣予温長成之海洛因，是其男友周廷章用剩的，其男友當時已經被抓去關了，其就把剩下的拿給温長成（偵字第6114號卷一第447至448頁），且本案警方未在被告住居所查獲第一級毒品海洛因，被告上開販賣第一級毒品之行為態樣、數量、對價，可認情節極為輕微，顯可憫恕，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當，爰依憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨遞減輕其刑。　㈤本案無毒品條例第17條第1項減輕其刑之適用：　　毒品條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之，倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查獲」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨參照）。辯護人雖為被告辯護稱：被告於偵查中已供出本案毒品來源係章漢民云云。惟經檢察官傳訊章漢民，證人章漢民否認販賣毒品予被告、被告男友周廷章（偵字第6114號卷二第121頁），又經原審向新竹市警察局第二分局有無因被告之供述查獲上游或共犯，該分局110年8月18日竹市警二分偵字第110002 1738號函覆「未查獲被告、周廷章供述之毒品上源」（原審卷一第177頁），足見本案尚無因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯之情形，無毒品條例第17條第1項之適用。辯護人謂：倘檢察官配合警方讓被告交保，確能緝獲毒品上游章漢民，然檢察官卻先傳訊章漢民後，才向法院聲請撤銷羈押被告，喪失先機，非可歸責於被告，應適用毒品條例第 17條第1項云云，要不可採。三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：　㈠原審以被告犯販賣第一級毒品罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：被告販賣予温長成之海洛因，是其男友周廷章用剩的，警方亦未在被告住居所查獲海洛因，被告販賣行為態樣、數量、對價，縱依刑法第59條酌減其刑，仍嫌情輕法重，應適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑，始屬責罰相當，有如前述，原審未斟酌適用上開憲法法庭判決意旨減輕其刑，難謂妥適。本件被告上訴執前詞否認販賣第一級毒品犯行，其所辯並不足採，業經本院指駁如前，其上訴固無理由，又檢察官上訴指原審量處有期徒刑 15年3月過輕，經核亦無理由，然原判決既有上開可議，仍屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知海洛因屬第一級毒品，成癮性、濫用性及社會危害性極為強烈，成癮則有戒除之百般困難，且邇來我國毒品濫用成風，深度損害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚重，並易滋長衍生性之財產、暴力、組織及槍砲等犯罪，被告竟仍無視禁令，而為本案販賣毒品之犯行，對社會所生危害程度非輕。惟念被告本次販賣海洛因之數量僅1錢，對價1萬2,000元，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、目的，矢口否認之犯後態度，自述高職畢業之智識程度，從事網路代購工作，平均月收入約4至6萬元，育有3名小孩之家庭生活經濟狀況（原審卷四第58頁，本院卷第414頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。四、沒收部分：　㈠被告為本案販賣毒品犯行，販賣所得為1萬2,000元，業經本院認定如前，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之三星牌行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）為被告於本案供販賣毒品聯繫使用之物，應依毒品條例第19 條第1項宣告沒收。　㈢警方於109年2月5日扣押之其餘扣案物，均與本案無關，無宣告沒收之必要，附予敘明。乙、無罪部分（即上訴駁回部分）：壹、公訴意旨略以：被告明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款列管之第一級、第二級毒品，不得轉讓及販賣，竟分別意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意及轉讓第一級毒品之犯意，為下列行為：一、於109年1月10日16時30分許，以手機與鍾武翰聯絡，在桃園市○○區○○○街00號住處，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克予鍾武翰。二、於109年1月13日21時30分許，以手機與鍾武翰聯絡，在桃園市○○區○○路000號住處，以1,500元之價格，販賣甲基安非他命1公克予鍾武翰。並於鍾武翰至上開住處時，無償允准鍾武翰將桌上剩餘之海洛因（重量不詳）轉讓予鍾武翰。　因認被告涉犯毒品條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪及同條例第8條第1項轉讓第一級毒品罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76台上字第4986號判例意旨參照）。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨參照）。再按販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，仍須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。良以購毒者供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，法律規定得減輕或免除其刑，其有為邀輕典而為不實之陳述之可能，是購毒者供述之憑信性本不及於一般人，則其所證向某人購買毒品之供述，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。所謂補強證據，係指購毒者之指證外，其他足以證明其關於毒品交易供述真實性之別一證據而言，必須與毒品交易之供述具有相當程度之關聯性，足使一般人對其供述無合理之懷疑存在，而得確信其為真實者，始足當之（最高法院103年度台上字第2050號判決意旨參照）。參、訊據被告於堅決否認有何販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行。公訴人認被告涉有上開犯行，係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人鍾武翰於警詢、偵訊時之證述、通訊監察譯文為其主要論據。肆、經查：一、被訴於109年1月10日販賣第二級毒品部分：　㈠證人鍾武翰雖於警詢時證稱：伊於109年1月10日16時30分許，前往被告位於桃園市○○區○○○街00號住處，以1,500元向被告購買約1公克之安非他命等語；於109年2月6日偵訊時證稱：伊於109年1月10日16時30分許，在○○區○○○街張珮茹住處，以1,500元價格向她購買安非他命1包等語（偵字第6114號卷一第111至118、264頁）。但其於109年9月16日偵訊時改稱：伊於109年1月10日本來要去找被告拿安非他命，但被告說要出門，後來沒有聯絡到，就沒有拿成等語；於110年1月 21日檢察事務官詢問時稱：被告沒有販賣、轉讓毒品予伊，當時伊幫被告賣衣服，跟她聊天，伊原本是想跟被告交易，但後來沒有交易等語；於原審審理時亦證稱：伊不記得有於 109年1月10日見到被告等語（偵字第6114號卷二第230、272 頁，原審卷一第298頁），是其所述有前後不一之瑕疵，是否屬實，並非無疑。　㈡細繹被告與鍾武翰間之通訊監察譯文內容（偵字第6114號卷第53頁），鍾武翰雖向被告稱「我今天拿...過去喔」、「我晚點再找你好了」等語，但之後即無確認對方現於何處、約定見面時間、地點等對話內容，是自上開通訊監察譯文，尚無從推知2人在通話後是否有見面、交付約定標的物。此外復無其他補強證據足以佐證證人鍾武翰於警詢、偵訊時所述之真實性，無從單以證人鍾武翰於警詢、偵訊之上開證述，遽認被告有販賣毒品之行為。二、被訴於109年1月13日販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品部分：　㈠證人鍾武翰雖於警詢時證稱：伊於109年1月13日21時30分許，前往被告位於桃園市○○區○○路000號之住處，並以1,500元之價格向被告購買1公克之安非他命，因見該處桌上有剩下之毒品海洛因，因而當場施用，被告在場且因為係剩下的故而未向伊收取價金等語；於109年2月6日偵訊時證稱：伊有於109年1月13日21時30分許在○○區○○路132號向被告以1,500 元之價格購買安非他命1包，且該日被告請伊施用海洛因等語；於109年9月16日偵訊時證稱：伊於1月13日依約前往拿取所購買之安非他命時，看到該址桌上很多袋子，東西均僅有一點點，伊自行拿取使用，伊有用舌頭舔，因此伊知道該物即為海洛因，伊取用後被告也沒有反對，亦無收錢等語（偵字第6114號卷一第111至118、263至265頁，偵字第6114號卷二第229至231頁）。然其於原審審理時改稱：伊想不起來有無於1月13日向被告購買甲基安非他命，伊也忘記當天是否有在現場吸食海洛因，伊警詢時跟警察說伊只是去找被告拿衣服，警察即稱伊是去拿藥等語（原審卷一第296至314頁），則證人鍾武翰究竟有無於109年1月13日前往被告位於○○ 路住處，其前後供述不一，已非無疑。　㈡細繹被告與鍾武翰間之通訊監察譯文內容（偵字第6114號卷第53至54頁），被告向鍾武翰稱「所以我應該沒有要到高城」等語，鍾武翰則稱「你要回去的時候先打給我，我過去很快」等語，顯見因被告無特別至○○路住址之計畫，鍾武翰遂與被告約定將來某不確定之時點見面。依上開通話內容，2 人在通話後是否有在桃園市○○區○○路見面，實無從推知，上開通話內容並不足以補強證人鍾武翰於警詢、偵訊時所述之真實性，不能單以其片面指述即認是日被告有販賣毒品甲基安非他命、無償轉讓海洛因之行為。三、綜上，本案依卷存證據資料，尚不足使公訴人所指被告販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品犯行達於通常一般之人均不至有所懷疑，而得確信為真實之程度，無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足證被告確有公訴人所指此部分犯行，既不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪判決之諭知。四、上訴駁回之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：證人鍾武翰於第一次、第二次偵訊（1 09年2月6日、同年9月16日偵訊）時，均係直接面對檢察官為陳述，當時被告未在場，證人較無受其他外在環境影響，相較其於審理到庭作證須面對被告在場之壓力，顯見其於審理時之證述有刻意偏袒迴護被告、避重就輕之情形，不足採信。復觀證人温長成證稱：被告於通訊監察譯文中提及的「衣服」就是暗示海洛因等語，而證人鍾武翰與被告109年1月 13日通訊監察譯文中亦有提及「衣服」，故依證人鍾武翰於警詢、偵查中之證述，與卷內通訊監察譯文相互勾稽後，益徵被告確有販賣第二級毒品之情甚明，原審判決被告無罪，尚嫌未洽。㈡經查，販賣毒品案件，購毒者所稱向某人買受毒品之指證，不得作為有罪判決之唯一證據，必須有補強證據，以擔保其供述之真實性。依被告與鍾武翰於109年1月10日、13日之通訊監察譯文內容，均無法確知其2人在通話後是否有見面，遑論交易第二級毒品、轉讓第一級毒品，實不足以擔保鍾武翰警詢、偵訊證述之真實性。本件檢察官提起上訴，並未提出新事證，僅係就原審判決已審酌之證據再為爭執，主張：證人鍾武翰於警詢、偵查中之證述，較其於原審所證可信云云，對於原審取捨證據及判斷其證明力之職權行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原審判決不當，難認可採。　㈢綜上，本案此部分依公訴人所舉事證，既未達於通常一般之人均不至有所懷疑，得確信為真實之程度，自不得遽認被告有販賣第二級毒品、轉讓第一級毒品之犯行。是檢察官猶執前詞提起上訴，核無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利提起公訴，檢察官袁維琪提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官就無罪部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣二千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號時間通訊監察內容備考 1 108年12月1日 23時40分8秒許 A：0000000000（被告）　　　↓ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6114號卷一第221頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁）（00：00-04：50）被告與温長成說周廷章被抓入獄之事（04：50-結束） B：那就對了嗎，是不是那就很習慣，好啦我再找時間去看他，他在裡面的錢夠用吧 A：應該夠吧，阿那你有那個嗎，那個 B：好啦，甚麼 A：你有要看那個嗎，那個那個衣服，你知道我在說甚麼嗎 B：有阿還是會是叫你送來，你有空就來 A：不是阿，我說的是，你小梅再找商哥的那個欸 B：喔喔喔，好，那我在跟你聯絡 A：恩 B：是吧，了解 A：因為我跟她有個朋友，就是很好的，我現在才跟你講，在他朋友 B：好好好，那就，不然你等一下來環南路，我在環南路跟民族路口等你 A：那個我知道嗎 B：你沒來過啦，環南路民族路口交流道，進入交流道這裡 A：喔喔好，我等一下要出發之前再打給你 2 108年12月2日 0時5分7秒許 A：0000000000（被告）　　　↑ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6114號卷一第221至222頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁） ③桃園市○○區○○○街00○0號9樓 A：我還在家哩，我還在洗手間 B：那這樣子你多久會出來，我回去那個公司等你好了 A：公司喔 B：嘿，○○街，多久，大概 A：○○街，我大概10分鐘後出門 B：好好，我在○○街等你，那差不多半個小時以內會到吧 A：可以可以 B：好，我等你半個小時 3 108年12月2日 2時10分13秒許 A：0000000000（被告）　　　↑ B：0000000000（温長成） ①通訊監察譯文見偵字第6441號卷一第222頁 ②原審法院108年度聲監續字第1594號通訊監察書（原審卷一第391至393頁） ③桃園市○○區○○○街00○0號9樓 B：喂 A：喂，怎麼了 B：那個怎麼會差那麼多呢 A：很爛嗎 B：份量怎麼會差那麼多，一半而已啊 A：份量，怎麼可能，那個我弄的啊 B：是不是少一半阿 A：怎麼可能，雖然不到一成 B：怎麼不可能 A：不是一成而已嗎 B：問題他那個就沒有到阿，那這個量阿，你也不要這樣 A：這樣是多少，3包，我剛秤多少 B：你一定要在電話討論到這樣嗎 A：喔對喔 B：是有請牌喔 A：沒有啦 B：你們還欠我錢，你們還這樣子對我 A：沒有啦，我跟他是，我自己糊掉 B：妳老公進去 A：沒有啦，我不是，我怎麼可能給你凹你，是吧，等一下我叫他過去 B：這又不是多少，幾毛錢 A：我可能自己搞錯，因為我沒有在搞這個 B：明天啦，我再跟你聯絡，電話不要這樣子，這樣子很奇怪

2025-01-14

TPHM-113-上訴-1339-20250114-2