Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：遊戲帳號

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5394號 上 訴 人 即 被 告 彭作杜 上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣新竹地方法院 113年度金訴字第26號，中華民國113年8月23日第一審判決（起 訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第18315號），提起上 訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 彭作杜幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、彭作杜可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集 團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查 無門，竟仍基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國111年 10月25日前之某時，在不詳地點，將其申辦之中華郵政股份 有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 存摺、提款卡及密碼提供予身分不詳之詐欺集團成員。該詐 欺集團取得被告郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向如附表所示之人，施用如 附表所示之詐術，致渠等陷於錯誤，於如附表所示之時間， 匯款如附表所示之金額至郵局帳戶。其中附表編號2至5所示 之款項，業經詐欺集團成員提領近空，編號1、6所示之款項 則經因該帳戶經通報為警示帳戶而經圈存。 二、案經張鈞豪、王乙恩、林翊豪、洪鳳懋、王喆訴由新竹縣政 府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴 。 　　理　由 壹、證據能力： 　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告均表達同 意作為證據使用之旨（本院卷第60至62、91至93頁），本院 審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而 有證據能力。　　 貳、實體部分： 一、被告供述及辯解： 　　被告固坦承郵局帳戶為其所申設，惟矢口否認有幫助詐欺取 財及幫助洗錢之犯行，辯稱：我在社群軟體Facebook上碰到 一個自稱副理的人，說最多可以借新臺幣（下同）50萬元給 我，我們於民國111年10月24日下午4時許，在東寧路1段統 一超商見面，我向對方請求借用3萬元，對方要求查看存摺 ，看完後就說沒問題，但是要去領錢卻不讓我同行，我將該 帳戶之存摺、提款卡均留在對方車內，對方將車輛開走，我 一直打電話給對方，直到隔日對方承諾返還，但都沒有返還 （後於本院改辯稱對方關機無法聯繫），與朋友談及此事後 ，在同年月26日上午去郵局掛失，郵局人員請我去警察局報 案，我並未主動交付郵局帳戶資料，亦無幫助詐欺、幫助洗 錢之故意云云。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠本案郵局帳戶為被告所申設，且於111年10月25日前之某時， 該帳戶之存摺、提款卡遭真實身分不詳之詐欺集團成員取得 ，嗣如附表所示之告訴人、被害人遭本案詐欺集團成員以附 表所示之方式詐欺而陷於錯誤，遂於附表所示時間，將如附 表所示之款項匯入被告郵局帳戶，其中附表編號2至5所示之 款項，後續經詐欺集團成員提領近空，編號1、6所示之款項 則因該帳戶通報為警示帳戶而經圈存等情，業據被告所不爭 執，亦有證人即附表編號1至6所示之告訴人、被害人於警詢 證稱屬實，並有被告郵局帳戶開戶基本資料、交易明細、告 訴人王乙恩、林翊豪、洪鳳懋、王喆、被害人張博森提供之 通訊軟體LINE對話紀錄、告訴人張鈞豪、王乙恩、林翊豪、洪 鳳懋、王喆、被害人張博森提供之匯款憑證在卷可稽，此部 分事實，應堪認定。 　㈡被告辯稱：其並非自願交付郵局帳戶，而係「張監志」副理 要去領錢不讓其同行，要求其下車，其才發現郵局帳戶存摺 、提款卡均留在對方車內，其有一直打電話要求歸還云云。 　1.被告有如下供述： 　⑴被告於111年10月26日以被害人身分向警方報案時陳稱：通訊 軟體LINE暱稱「張堅志（副理）」之人稱可提供貸款，要求 被告交付存摺、提款卡，以操作貸款獲得更多的錢，其於11 1年10月24日16時許，在新竹縣○○路0段0號之統一超商東豐 門市當場交付上開郵局帳戶資料，之後其因擔心對方是詐欺 集團，跟對方說不需要貸款，但對方遲遲不願返還存摺、提 款卡等語，此有新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受 理案件證明單在卷可稽（原審卷第61頁）。 　⑵檢察事務官詢問時供稱：之前在網路找貸款，對方說要提供 帳戶，因此用通訊軟體LINE拍照存摺封面並傳送密碼、身分 證封面給對方，但上開對話紀錄已刪除，伊知道帳戶不可以 隨便給別人使用，因為給別人可能用作犯罪工作，也新聞上 看到現很多詐騙集團，伊不承認詐欺、洗錢犯行（偵查卷第 129頁），是依被告具有高中肄業之智識程度，且為國營事 業退休員工，社會經歷應屬豐富，其於偵查中自稱帳戶不可 以隨便給別人使用，因為可能被別人用作犯罪工具等語（偵 查卷第129頁），足見被告對於上開詐欺集團成員利用人頭 帳戶之犯罪型態，及應避免自身開立之金融機構帳戶被不法 行為人利用為詐欺取財及洗錢之工具，已有認識。　 　⑶原審準備程序供稱：我看到臉書有借錢給我，相約於24日下 午4點多竹東東寧路一段7-11裡面見面，他要我把存摺給他 看，並向他借3萬元，對方說沒問題，我把存摺放在對方車 子座椅旁邊，他說要去街上領錢，不讓我跟，我忘記把存摺 拿出來，我一直打電話給對方，直到25日對方說會把東西還 我，但沒有還，25日晚上我跟朋友講，朋友叫我去掛失，26 日早上8時多去郵局辦理掛失，郵局才跟我說的我的帳戶被 不法使用。24日在統一超商時，「張監志」副理沒有在現場 測試金融卡或帳戶，是對方說沒問題，我跟他們聯繫已刪除 ，沒有對話紀錄可提供法院等語（原審卷第54至56頁）。 　⑷本院準備程序時改稱：我欠朋友1萬多元，在網路上看到可以 借錢，自稱「張監志」副理向其表示可以借錢，相約24日下 午4點在統一超商見面，他表示借3萬元沒有問題，我就坐上 他的車子，他表示要去領錢給我，我將郵局存簿、提款卡等 證件放在他的車上，要我下車，後來車子開走，他的電話都 關機，無法聯繫，26日去郵局登簿時，發現存摺已經被盜用 了，26日一大早我就去郵局把帳戶申請凍結。郵局帳戶我很 久沒有用了，是「張監志」叫我申請一個帳戶給他，開戶的 時候也沒有什麼錢，「張監志」並沒有表示錢可以借給我匯 入這個帳戶，我只有把證件放在車上他就叫我下車等語（本 院卷第56至57頁）。　 　⑸綜上，依被告上開所陳，就詐欺集團如何取得其郵局帳戶之 存摺、提款卡等物，被告如何要求詐欺集團交還其郵局帳戶 存摺、提款卡等物，前後所述之內容顯有出入。況被告於原 審審理自承於見面時將提款卡密碼告知對方（原審卷第100 頁），此與其以被害人身分報案時，陳稱為增加信用，提高 可貸款之金額而主動交付郵局帳戶資料之情節相符，且該次 陳述係於其提供帳戶後2日所為，又尚未遭偵查犯罪，故無 記憶不清、故意避重就輕而為不實陳述之問題，應認該次陳 述之內容較為可信。被告自承係因「張監志」副理要去提款 ，要求其下車，致其郵局帳戶之存摺、提款卡放置在「張監 志」副理所駕駛之車內，若果被告所辯屬實，並認其為詐欺 集團，又遭「張監志」副理拒絕返還郵局帳戶、存摺、提款 卡時，衡情被告應即報警處理，以維權益，避免其郵局帳戶 遭其使用，涉及刑事案件，但被告卻未為此行為，竟要先行 聯繫「張監志」副理返還，與常情不符。況被告於111年10 月26日報案，自應據實告知警方上情，然被告於報案時、11 2年11月23日檢察事務官詢問時，均未提及郵局帳戶之存摺 、提款卡遭擅自取走一事，迄至原審於113年3月21日行準備 程序，始辯稱：其將郵局帳戶之存摺、提款卡放置在車內忘 記取出，遭自稱「張監志」副理擅自取走云云，顯係因遭偵 查後，為規避主動交付存摺、提款卡之法律責任，而臨訟編 造之詞。再者，被告之存摺、提款卡如遭詐欺集團成員擅自 取走，其知悉此情後，理應積極保存其與對方聯繫之通訊軟 體LINE對話紀錄及聯絡人資訊，作為追討上開之物之證據， 然被告確自承將對話紀錄全數刪除，亦未保存暱稱「張堅志 （副理）」之聯絡人資訊（偵查卷第129頁、原審卷第55頁 ），被告逕將對己有利之事證刪除，亦未據提出相關之證據 ，足證其說，且其所辯與經驗法則不符，自難以被告片面之 詞，逕認為有利被告之認定。 　2.又依被告之供述，其於111年10月24日16時許與「張監志」 副理見面，隨後郵局帳戶之存摺、提款卡即遭該人擅自取走 ，惟附表所示之告訴人、被害人係於111年10月25日下午， 始因受詐欺而將款項匯入該帳戶，過程中實有相當時間足供 被告報警或辦理掛失止付手續，然本案詐欺正犯於111年10 月25日下午仍使用被告郵局帳戶作為收受詐欺贓款之人頭帳 戶，足認其對該帳戶具有高度信賴及實質支配、掌控之能力 ，才會放心使用該帳戶收受詐欺贓款，由此可見詐欺正犯認 本案帳戶係被告同意提供，於詐欺正犯實行犯罪期間不會前 往報警或辦理掛失止付。　 　3.按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發 生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰 過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實 之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃 「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事 實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度 。又金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人 理財之工具，若該帳戶之提款卡及密碼相結合，則專屬性、 私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難 認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗 法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用 之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時， 亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自 己意願使用或不法使用之常識，且提款卡及密碼等有關個人 財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐欺份子利用以詐 術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用 ，並避免詐欺集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾 、隱匿詐欺所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會 大眾所知悉。查被告具有高中肄業之智識程度，且為國營事 業退休員工，社會經歷應屬豐富，其於偵查中自稱帳戶不可 以隨便給別人使用，因為可能被別人用作犯罪工具等語，足 見被告對於上開詐欺集團成員利用人頭帳戶之犯罪型態，及 應避免自身開立之金融機構帳戶被不法行為人利用為詐欺取 財及洗錢之工具等節，當有所預見，仍將本案帳戶之存摺、 提款卡及密碼提供並容任他人使用本案帳戶，其主觀上有幫 助詐欺及洗錢之不確定故意，洵堪認定。　 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科 。　　 參、論罪： 一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時 法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑 ，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條 項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重 ，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定 之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最 高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第 1項、第2項分別定有明文。經查： 　㈠洗錢防制法之修正： 　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6 條及第11條之施行日期另定外，餘於000年0月0日生效。而 洗錢防制法第2條雖就洗錢定義稍做修正，然本案被告所為 不論依修正前後之規定，均該當洗錢行為。而修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。本案被 告幫助洗錢之財物並未達1億元，經依刑法第35條比較主刑 之重輕，依幫助犯得減之規定，係以原刑最高度至減輕最低 度為刑量，而比較（最高法院29年度總會決議㈠），行為時 之量刑框架為1月至7年未滿，依行為時之洗錢防制法第14條 第3項之規定，量刑框架為1月至5年，現行法之量刑框架則 為3月至5年，因最高度刑相同，以最低度刑比較結果，行為 時洗錢防制法第14條第1項之規定較為有利，依上說明，應 適用行為時法之規定。 　㈡關於洗錢防制法之自白減刑部分： 　　被告行為後，洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之 規定，先於112年6月14日修正公布，並於同月16日生效，後 於113年7月31日又再次修正公布，同年0月0日生效施行。11 2年6月14日修正後規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，現行洗錢防 制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免 除其刑。」(下稱現行法)，經綜合比較上開行為時法、中間 時法、現行法可知，立法者持續限縮自白減輕其刑之適用規 定，中間時法及現行法都必須要行為人於「偵查及歷次審判 中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得 財物」之條件，始符減刑規定，相較於行為時法均更為嚴格 ，現行法之規定，未較有利於被告，查被告於偵查、原審及 本院均否認自白洗錢犯行，已如前述，自無適用上開自白減 輕其刑之規定。 二、論罪及刑之加重減輕之理由： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1、2項之幫助洗錢既、未遂罪（附表編號1、6部 分雖因郵局帳戶經通報列為警示圈存而未遭提領或轉帳，因 而洗錢未遂，然附表編號2至5部分均已洗錢既遂）。　 　㈡被告以1行為同時提供郵局帳戶，幫助上開詐欺集團成員分別 詐欺如附表編號1至6張鈞豪等6人，同時為洗錢犯行，係以 一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規 定，從一重之幫助洗錢罪處斷。　 　㈢被告所為僅屬幫助犯，已如前述，爰依刑法第30條第2項之規 定，減輕其刑。 肆、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　 一、原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟㈠ 被告本案犯行，經新舊法比較後，應適用行為時之洗錢防制 法第14條第1項幫助洗錢罪，業如前述，原審論以幫助犯修 正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，尚有未恰。㈡附表 編號2至5之告訴人或被害人等人受騙匯入郵局帳戶之款項， 既已遭不詳人士提領（偵卷第116頁），而非在被告持有中 ，無從對被告諭知沒收，原審就此部分諭知沒收，亦有未恰 。被告執前詞否認犯行提起上訴，指摘原判決認定事實有誤 ，應為無罪判決，固無理由，然本件既有上開未恰，仍應由 本院予以撤銷改判。 二、爰審酌被告為借貸金錢，任意提供其申設郵局帳戶資料予身 分不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助詐欺集團成員詐欺如 附表各編號所示告訴人、被害人，致其等財產權受侵害，並 幫助詐欺集團成員遮斷犯罪所得金流軌跡以逃避警察機關之 查緝，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，本案 詐欺金額共7萬5,900元，所為實值譴責，且被告於偵、審過 程中矢口否認犯行，亦未賠償告訴人、被害人之損害，犯後 態度不佳，兼衡其無犯罪紀錄，於其自述高中肄業之智識程 度，為國營事業退休員工，目前已退休，經濟來源為退休金 ，目前單身之生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示 之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。　 三、沒收：　 　㈠被告雖將其郵局帳戶存摺、提款卡提供詐欺集團成員遂行詐 欺取財等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不 法利益，無從依刑法第38條之1宣告沒收。 　㈡附表編號2至5所示各告訴人或被害人匯入郵局帳戶之款項， 分別已遭不詳人士提領，無證據證明被告具有事實上之管領 處分權限，如對其沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。附表編號1、6之各告訴 人因遭詐欺後匯入郵局帳戶之款項，因郵局帳戶遭警示圈存 而未提出，有中華郵政股份有限公司111年11月24日函足佐 （偵卷第114至116頁），各該筆款項應優先返還附表編號1 、6之告訴人，自不得宣告沒收。 　㈢被告交予詐欺集團之郵局帳戶存摺、提款卡，雖係供本件犯 罪所用之物，惟未據扣案，又非違禁物，且上開帳戶業經列 為警示帳戶，應無再遭不法利用之虞，不具刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　 本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 告訴人或被害人 施用詐術類型 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人張鈞豪 於111年10月25日，真實身分不詳之社群網站Facebook用戶，要求使用673平台交易告訴人張鈞豪販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 15時57分許 15,000元 2 告訴人王乙恩 於111年10月25日，真實身分不詳之戀戀清庭遊戲用戶，主動詢問告訴人王乙恩有無意願出售該遊戲帳號，告訴人王乙恩同意後要求使用DD373.com網站交易，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時57分許 15,000元 3 告訴人林翊豪 於111年10月24日，真實身分不詳，暱稱「Wwronika」之社群網站Facebook用戶，要求使用673平台交易告訴人林翊豪販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時42分許 100元 111年10月25日 13時56分許 9,900元 4 被害人張博森 於111年10月25日，真實身分不詳，暱稱「李晨容」之7881遊戲拍賣網用戶，使用該網站向被害人張博森購買遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 14時8分許 1萬元 5 告訴人洪鳳懋 於111年10月24日，真實身分不詳之人，要求使用G73官網國際遊戲交易平台，交易告訴人洪鳳懋販售之遊戲帳號，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 13時54分許 15,900元 6 告訴人王喆 於111年10月25日，真實身分不詳之白夜極光遊戲用戶，主動詢問告訴人王喆有無意願出售該遊戲帳號，告訴人王喆同意後要求使用673平台交易，再透過假客服佯稱帳號遭凍結，需匯款儲值才能領出價金。 111年10月25日 16時14分許 1萬元

2025-01-15

TPHM-113-上訴-5394-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-140-20250115-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第120號 113年度訴字第140號 113年度訴字第1037號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 鄭慶權（原名張慶權） 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 緝字第2926號、112年度偵字第23313、23939、25581、26068、2 6829、30756、30770、31442、32495、33549、43660、44859號 ），及追加起訴（112年度偵字第45951、113年度偵字第27236號 ），本院判決如下： 　　主　文 鄭慶權犯如附表所示各罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示 之刑。附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8 、3所示之罪，應執行有期徒刑貳年，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。附表編號5、6所示之罪，應執行有期徒刑壹年陸 月。 扣案之平板電腦壹臺沒收；未扣案如附表編號1、2-1、2-2、2-3 、2-4、2-5、2-6、2-7、2-8、5、6所示之犯罪所得沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、鄭慶權（原名張慶權）基於詐欺取財之犯意，先以其申辦之 手機門號0000000000號向LALAMOVE外送平台申請註冊「0000 0000」帳號，再於民國112年2月2日10時許，利用LALAMOVE 外送平台之代付代買服務，外送人員會代墊外送物品費用之 功能，以「謝勤」名義在該平台下單委託自新北市○○區○○街 00號，外送裝有NEXUS平板電腦（螢幕已多處破裂）之紙袋 至新北市○○區○○路00號予收件人「周志高」，致該平台外送 人員魏至良陷於錯誤而承接上開訂單，於同日11時40分許， 至新北市○○區○○街00號附近向鄭慶權取件，並交付代墊物品 款項新臺幣（下同）1,000元予鄭慶權。嗣魏至良送至指定 地點後，收件人遲未出面領貨，且經以上開手機門號聯絡寄 件人即鄭慶權無果，始知受騙。 二、鄭慶權與詐欺集團不詳成員共同基於詐欺得利之犯意聯絡， 先由鄭慶權以1,500元或2,000元之代價，請楊智凱（由本院 另行審結）以手機門號代收申辦遊戲帳號之簡訊驗證碼，或 向楊智凱購買手機門號，而楊智凱則於112年2月16日前某日 時許，分別以其所申辦之手機門號0000000000號（下稱A門 號）、0000000000號（下稱B門號）、0000000000號（下稱C 門號）、0000000000號（下稱D門號）、0000000000號（下 稱E門號），及以其未成年子女楊○睿名義所申辦之手機門號 0000000000號（下稱F門號），幫鄭慶權收受向網路儲值遊 戲平台之樂點股份有限公司（下稱樂點公司）申辦GASH會員 帳號及網銀國際股份有限公司（下稱網銀公司）申辦星城會 員帳號之簡訊驗證碼，並將其中之A、B、C門號出售予鄭慶 權使用。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員以上開A、B、C、D、 E、F門號向樂點公司及網銀公司申辦完成如附表一所示之GA SH及網銀會員帳號後，即以如附表一所示之詐騙方式，詐騙 如附表一所示之人，致如附表一所示之人均陷於錯誤，而購 買如附表一所示之遊戲點數，並以手機拍照序號、密碼後， 以LINE傳送予對方，鄭慶權及其所屬不詳詐欺集團成員再將 上開遊戲點數於附表一所示之時間，轉入至如附表一所示以 A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司 帳號。嗣如附表一所示之人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 三、鄭慶權與楊智凱（由本院另行審結）共同意圖為自己不法或 第三人不法之所有，基於以不正方法由收費設備得財產上不 法利益之犯意聯絡，先於不詳時間、以不詳方式取得李志庸 所有之中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用 卡（下稱A信用卡）資料後，再於112年3月30日，以A信用卡 刷卡1,548元、913元，用以繳付D門號電信費用，致中國信 託商業銀行誤認係真正持卡人李志庸刷卡消費，而同意墊付 消費款項，鄭慶權及楊智凱即以此方式獲得無須付款之財產 上不法利益2,461元。 四、鄭慶權與不詳詐欺集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意 聯絡，由王勝欣（業經本院判處罪刑）於112年3月間某日， 提供其申辦之中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）帳號 000-00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）予鄭慶權使用， 並充當提款車手。嗣鄭慶權與不詳詐欺集團成員於112年4月 27日15時48分許，假冒社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）買家 、玉山商業銀行客服人員向吳靖淳佯稱：因系統未更新無法 下單，須匯款以確認身分云云，致吳靖淳陷於錯誤，而於附 表二所示匯款時間，匯出如附表二所示款項至甲帳戶，王勝 欣即依鄭慶權之指示，於附表二所示提領時間，在臺北市○○ 區○○街000號之「家樂福超市台北大理店」，提領如附表二 所示之款項後，交予鄭慶權，以此方式隱匿犯罪所得。嗣吳 靖淳發現受騙後報警處理，始循線查悉上情。 五、鄭慶權並無販售商品之真意，竟意圖為自己不法之所有，基 於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於112年3月11 日前某日，以不詳方式連結網際網路後，使用臉書暱稱「Ch en Chen 」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此 對公眾散布不實訊息之方式，施用詐術而營造其有依約出貨 意願之假象。適賴奕全上網瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有 出貨之意願，使用通訊軟體Messenger與鄭慶權聯繫，鄭慶 權即與賴奕全約定以2萬7,000元出售該手機，賴奕全旋於11 2年3月11日16時25分許，使用網路銀行轉帳2萬7,000元至鄭 慶權指示之不知情張清欽（經檢察官為不起訴處分）名下中 華郵政東山東原郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 乙帳戶）內。嗣賴奕全收到商品不符之貨物，發覺受騙後報 警處理，始循線查悉上情。 六、鄭慶權積欠黃加升債務7,000元，黃加升則積欠范哲維債務7 ,000元，嗣范哲維向黃加升催討前開債款，黃加升遂請鄭慶 權將其積欠之債款7,000元，匯入范哲維指定之曾釨沄（經 檢察官為不起訴處分）申設之中國信託商業銀行帳號000000 000000號帳戶（下稱丙帳戶）。詎鄭慶權並無販售商品之真 意，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，於111年11月27日10時許，以不詳方式 連結網際網路後，使用臉書暱稱「侯信安」刊登販售iphone 14 Pro手機之不實貼文，以此對公眾散布不實訊息之方式 ，施用詐術而營造其有依約出貨意願之假象。適陳奕傑上網 瀏覽前開貼文後，誤信鄭慶權有出貨之意願，使用通訊軟體 Messenger與鄭慶權聯繫，約定先匯定金7,000元，再面交， 陳奕傑旋於同日16時16分許，至臺中市○○區○○路0段000○0號 大庄郵局操作自動櫃員機，自其申設之清水南社郵局帳號00 0-00000000000000號帳戶，轉帳7,000元至丙帳戶。嗣陳奕 傑於同日前往同市區○○○街000號前之面交地點，因久候未遇 賣家，始悉受騙，遂報警處理，經警循線查悉上情。 　　理　由 一、本院引用被告以外之人於審判外之陳述經本院審理時逐項提 示，當事人均未於言詞辯論終結前，聲明異議，本院審酌各 項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依 刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至其餘 認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能 力。 二、認定事實所憑之證據及理由： 　㈠關於犯罪事實一： 　1.訊據被告鄭慶權矢口否認有詐欺取財之犯行，辯稱：手機門 號我借給童得華使用，我也沒有註冊LALAMOVE帳號，此事與 我無關等語（見本院訴120卷二第159頁）。 　2.經查，證人即告訴人魏至良前揭被詐騙而付款1,000元之事 實，業據其於警詢中證述明確（見偵18840卷第11至15頁） ，並有LALAMOVE用戶註冊資料及扣案平板電腦在卷可佐（見 偵18840卷第31、39頁），此部分事實足堪認定。 　3.被告先於警詢中辯稱：將手機門號0000000000借給朋友楊智 凱云云（見偵18840卷第9頁），嗣於偵查中辯稱：借給「火 山」、「馬力歐」云云（見偵緝2926卷第32頁），再於本院 中辯稱：借給童得華云云（見本院審訴2863卷第70頁，訴12 0卷一第273頁），其對於上開手機門號借予之對象，所辯前 後不一，則被告是否有將該門號借予他人使用，即非無疑， 其辯稱借予他人使用一節，難認可信。 　4.況依證人即告訴人魏至良於警詢中證稱：寄件人姓謝，寄件 人的聯絡電話為0000000000等語（見偵18840卷第12頁）， 而該門號為被告所申設，亦為被告所不爭執（見本院訴120 卷一第273頁），並有通聯調閱查詢單在卷可憑（見偵18840 卷第41頁）；酌以被告於偵查中供稱：我在交友軟體上的暱 稱是「謝情」、「帥帥」等語（見偵緝2926卷第64頁），證 人楊智凱於警詢中證稱：被告臉書帳號叫「謝情」等語（見 偵26068卷第12頁），而被告慣用之「謝情」與LALAMOVE取 件人「謝勤」相似度極高；參以證人童得華於本院審理中證 稱：我在111年間剛從監所出來沒有工作，也沒辦法辦理手 機門號，所以有跟被告借手機門號0000000000、0000000000 使用，但是被告在111年12月我那天叫外送平台的1至3個月 之前，就把手機門號收回去，我忘記被告有無將手機門號00 00000000借我使用，LALAMOVE「00000000」帳號註冊的Emai l不是我的，「謝勤」也不是我等語（見本院訴120卷二第15 6至159頁），依證人童得華上開證述，其雖曾向被告借用手 機門號，然其借用之門號並非本案涉及詐騙之手機門號0000 000000，而該門號既為被告申辦使用，且無證據證明被告借 予他人使用，足認以該門號向告訴人魏至良施用詐術之人「 謝勤」即為被告無誤，被告辯稱：將該門號借童得華使用云 云，核屬卸責之詞，不取採信。 　5.綜上，犯罪事實一事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈡關於犯罪事實二： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺得之犯行，辯稱：被害人被騙與 我無關等語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，A、B、C、D、E門號為證人楊智凱所申設，F門號為楊 智凱以其未成年之子楊○睿之名義申設等情，有各該門號之 通聯調閱查詢單在卷可憑（見附表一證據資料欄所示），此 部分事實，堪以認定。 　3.附表一所示之告訴人遭詐騙之事實，業據其等於警詢中指述 在卷，並有附表一證據資料欄所示各項證據在卷可佐，足認 其等遭詐騙而購買之遊戲點數，均儲值至如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳 號，亦堪認定。 　4.被告於本院準備程序中坦認：楊智凱有幫我收簡訊驗證碼， 讓我辦遊戲帳號等語（見本院訴120卷一第273頁），核與證 人楊智凱於警詢及偵查中證稱：被告於112年2月間問我有沒 有多的手機門號，請我幫他收簡訊，我就以A門號幫被告收 簡訊，並將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告 又跟我買A門號，我就以1,500元賣給被告，我沒有以A門號 註冊遊戲橘子會員等語（見偵23939卷第8至9頁，偵33549卷 第24頁）；被告於111年10月間問我有沒有多的手機門號， 請我幫他收簡訊，我就以B門號幫被告收簡訊，收到簡訊後 ，就將簡訊內的驗證碼傳給被告，過了1個月後，被告又跟 我借門號使用，我就先借給被告，最後才以1,500元賣給被 告，我沒有以B門號註冊遊戲橘子會員等語（見偵25581卷第 20至21頁，偵33549卷第23頁）；被告於112年1、2間說他因 為玩遊戲需要註冊帳號，需要手機門號驗證，所以我就以C 門號幫被告收一組驗證碼的簡訊，再把驗證碼傳給被告，後 來在112年2、3月間把C門號賣給被告，收取報酬1,500元， 我沒有以C手機門號申辦遊戲帳號等語（見偵31442卷第9至1 1頁，偵33549卷第24頁）；112年2至4月間被告跟我借D門號 註冊遊戲帳號，我收到遊戲橘子帳號的驗證碼後，再提供給 被告，事後被告請我吃飯跟給我2,000元紅包等語（見偵307 56卷第11至13頁，偵33549卷第22頁）。另於偵查中證稱：F 門號是我以未成年兒子楊○睿的名義申辦，我於112年1至3月 間以F門號幫被告收簡訊驗證碼，被告有給我1,500元至2,00 0元等語（見偵33549卷第28頁）。復於本院審理中證稱：我 有以A、B、C、D、E、F門號幫被告收遊戲帳號驗證碼，後來 A、B、C門號出售給被告，每個門號收取1,500元，D門號收 驗證碼獲得2,000元，E門號收驗證碼獲得1,500元至2,000元 ，F門號收驗證碼獲得2,000元等語（見本院訴120卷二第203 頁）。酌以被告於警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵 18840卷第9頁），衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機；衡 以同案被告楊智凱於本院中供稱：我所有的門號都是交給被 告，沒有交給別人等語（見本院訴120卷一第304頁），堪認 楊智凱以上開門號收取之遊戲帳戶驗證碼均提供予被告，被 告再以上開門號向樂點公司申辦GASH會員帳號，及向網銀公 司申辦星城會員帳號，所申辦之GASH會員帳號及星城會員帳 號均由被告所掌控及使用。 　5.如附表一所示以A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之 GASH及網銀公司帳號既為被告所掌控及使用，堪認被告與詐 欺集團不詳成員共同以如附表一所示之詐騙方式詐欺各該告 訴人，使其等均陷於錯誤而購買遊戲點數，並將所購買如附 表一所示之遊戲點數，以手機拍照序號、密碼後，以LINE傳 送予對方，被告及其所屬詐欺集團成員再將上開遊戲點數於 附表一所示之時間，儲值至如附表一所示之A 、B 、C 、D 、E 、F 門號所認證註冊之GASH及網銀公司帳號。 　6.起訴書雖敘被告與詐欺集團不詳成員間有「洗錢」之犯意聯 絡（見起訴書犯罪事實欄一㈡第1、2行），然經檢察官當庭 更正予以刪除（見本院訴120卷二第152至153頁）；另起訴 書附表一編號3所載「E」手機門號，核屬誤載，經檢察官當 庭更正為「F」手機門號，附此敘明。 　7.綜上，犯罪事實二事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈢關於犯罪事實三： 　1.訊據被告矢口否認有何以不正方法由收費設備取得不法利益 罪，並辯稱：我沒有做這樣的行為等語（見本院訴120卷一 第273頁）。 　2.經查，證人即告訴人李志庸之A信用卡於前揭時間遭盜刷前 揭金額繳付D手機門號電信費用之事實，業據其於警詢中指 述在卷（見偵30770卷第23至24頁），並有台灣大哥大股份 有限公司提供之告訴人李志庸A信用卡刷卡明細資料在卷可 佐（見偵30770卷第19至21、25至27頁），此部分事實，足 堪認定。 　3.證人即同案被告楊智凱於偵查中證稱：D手機門號當時有遲 繳費用問題，被告問我有遇到什麼問題，我說我有手機電話 費遲繳問題，被告問我有沒有什麼要繳的費用，問我說有沒 有聽過代收代付，他說有很厲害的東西可以繳掉遲繳的費用 ，被告當時說出事的話不知道會不會發生問題，但是我還是 把這支門號給他，被告說看我有沒有收到繳款成功的訊息， 我問他說你是去超商繳嗎？被告回說我不用知道，說他只是 在試東西等語（見偵33549卷第28頁），復於本院中坦承此 部分犯行（見本院訴120卷二第203、215頁）；佐以被告於 警詢中供稱：楊智凱為其朋友等語（見偵18840卷第9頁）， 衡情楊智凱應無設詞誣陷被告之動機，堪認被告確有以不詳 方式取得告訴人李志庸之A信用卡資料，並以A信用卡繳付楊 智凱申辦之D手機門號電信費用。 　4.綜上，犯罪事實三事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈣關於犯罪事實四： 　1.訊據被告矢口否認有何詐欺取財及洗錢犯行，辯稱：我跟王 勝欣借郵局帳戶是玩九州遊戲使用，被害人被騙與我無關等 語（見本院訴120卷一第273頁）。 　2.經查，告訴人吳靖淳遭詐騙而於如附表二所示之時間匯款至 王勝欣甲帳戶之事實，業據其於警詢及偵查中證述在卷（見 偵26829卷第77至80頁，他4806卷第5至6頁），並有告訴人 吳靖淳提出之中國信託銀行交易明細表（見偵26829卷第97 頁）、告訴人吳靖淳提出之網路銀行交易紀錄（見偵26829 卷第99至101頁）、告訴人吳靖淳與詐欺集團成員之通訊軟 體LINE對話紀錄（見偵26829卷第103至108頁）、王勝欣甲 帳戶之開戶基本資料、存簿及金融卡變更資料、交易明細（ 見偵26829卷第51、63、75頁）在卷可佐，此部分事實，應 堪認定。 　3.告訴人吳靖淳匯入甲帳戶之款項，由王勝欣於如附表二所示 提領時間、金額，將款項領出之事實，經王勝欣於另案警詢 及偵查中供述在卷（見偵26829卷第8至10、172頁），並經 本院以112年度簡字第3330號判決論以共同犯洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢罪，而判處罪刑在案，有上開判決書在卷可 參（見本院訴120卷一第137至149頁）。 　4.證人王勝欣於警詢及偵查中明確證稱：我有將甲帳戶借給被 告，112年4月27日12時許，被告打電話聯絡我說，因為他玩 遊戲賣幣，帳戶信用問題，沒辦法用自己的帳戶，詢問我能 不能幫忙協助收賣幣款項，我當時答應他便提供甲帳戶號碼 讓他收取款項，後來他說賣幣的錢進來了，要我幫忙提領出 來給他，我就在被告住處附近臺北市萬華區大理街上的家樂 福內的ATM提款，提領好幾次，就把款項交給被告等語（見 偵26829卷第8至10、172頁）；佐以被告於本院準備程序中 坦承有向王勝欣借用甲帳戶（見本院訴120卷一第273頁）； 參以被告之住、居所確實在臺北市萬華區大理街，且證人王 勝欣與被告間應無怨隙，自無設詞誣陷被告之動機，證人王 勝欣上開證述應屬真實，堪以採信，足認被告確有與王勝欣 共同參與此部分犯行。 　5.綜上，犯罪事實四事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈤關於犯罪事實五： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人賴奕全於警詢中之指 述（見彰化偵查卷第13至14頁）、證人張清欽於警詢及偵查 中之證述（見彰化偵查卷第3至7頁，偵27697卷第33、46至4 8頁)相符，並有張清欽乙帳戶開戶基本資料及交易往來明細 （見彰化偵查卷第21至33頁）、告訴人賴弈全提出之臉書對 話紀錄（見彰化偵查卷第45至48頁）、告訴人賴弈全提出之 網路銀行交易明細（見彰化偵查卷第49頁）、證人張清欽提 出與被告間LINE對話紀錄截圖（見偵27697卷第79頁）、遠 傳電信資料門號0000000000查詢資料（見偵27697卷第81頁 ）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採 信。 　2.綜上，犯罪事實五事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 　㈥關於犯罪事實六： 　1.上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院訴 120卷二第203頁），核與證人即告訴人陳奕傑於警詢中之指 述（新北地檢112偵23513卷第6頁）、證人曾釨沄於警詢及 偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷第4至5、44至46頁 ）、證人黃加升於偵查中之證述（見新北地檢112偵23513卷 第59至60、115至116，新北地檢113他5904卷第17至19頁） 相符，並有中國信託銀行丙帳戶開戶基本資料及交易明細表 （見新北地檢112偵23513卷第12、16頁）、告訴人提供之郵 政自動櫃員機交易明細表（見新北地檢112偵23513卷第22-1 頁）、告訴人申設之清水南社郵局帳號00000000000000號帳 戶存摺封面及內頁（見新北地檢112偵23513卷第23至24頁） 、告訴人提供與賣家間之臉書私訊對話紀錄截圖（見新北地 檢112偵23513卷第25至27頁）、證人黃加升與「謝情」臉書 私訊對話紀錄截圖（見新北地檢112偵23513卷第28至32頁） 、證人曾釨沄提供黃加升與「謝情」對話紀錄截圖（見偵23 513卷第48至55頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與 事實相符，堪以採信。 　2.追加起訴書敘及「洗錢」之犯意...「鄭慶權即藉此方式， 製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向」 ，經檢察官當庭更正予以刪除（見本院訴120卷二第153頁） ，附此敘明。 　3.綜上，犯罪事實六事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依 法論科。 三、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較： 　1.被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，自000 年0月00日生效施行（即中間時法）；復於113年7月31日經 修正公布變更，自000年0月0日生效施行（即裁判時法）。 　2.關於洗錢罪之規定，中間時法第14條修正為第19條，是行為 時及中間時法第14條均規定：「(第1項)有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得 科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」裁判時法第19條 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」被告發生洗錢之特定犯 罪為普通詐欺取財罪，其最重本刑為5年，依行為時及中間 時法14條第3項規定，所犯之洗錢罪，不得科以超過其特定 犯罪所定最重本刑之刑，亦即其處斷上最高只能處有期徒刑 5年（相當於法定刑），與裁判時法第19條後段規定，未達 新臺幣1億元之洗錢罪，最高法定刑為有期徒刑5年相同，但 裁判時法之最低法定刑為有期徒刑6月，行為時及中間時法 之最低法定刑為有期徒刑2月，且裁判時法併科罰金之最高 金額為行為時法及中間時法之10倍。 　3.關於自白減刑規定，被告行為時法第16條第2項規定：「犯 前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時 法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判 中均自白者，減輕其刑。」裁判時法第23條3項規定：「犯 前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並 自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察 機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查 獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」依被告行為時 規定，僅需偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依 中間時法規定，均須於偵查「及歷次」審判中自白，裁判時 法則增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規 定。 　4.經比較之結果，中間時及裁判時之規定未較有利於行為人， 依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月 14日修正前洗錢防制法之規定。　　 　㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪；就犯罪事實二所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺 得利罪；就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條之1第2項之 非法由收費設備得利罪；就犯罪事實四所為，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪；就犯罪事實五、六所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取 財罪。 　㈢起訴書就犯罪事實二所犯法條原記載刑法第339條第1項之詐 欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，然經檢察官 當庭更正為刑法第339條第2項之詐欺得利罪，並刪除洗錢之 犯罪事實及法條（見本院訴120卷二第152至153頁），本院 自毋庸變更起訴法條。追加起訴書就犯罪事實六部分，原敘 及洗錢之犯罪事實及所犯法條，經檢察官當庭刪除洗錢之犯 罪事實及所犯法條（見本院訴120卷二第153頁），附此敘明 。 　㈣附表一編號7關於告訴人陳沁妤被詐騙而於112年3月9日購買 點數儲值至帳號「8PuIN2rk16」，該帳號原驗證門號為B手 機門號，係於112年3月11日2時51分始更改為另一門號，有 遊戲橘子數位科技股份有限公司提供之帳號資料在卷可憑（ 見113偵3932卷第17頁），是告訴人陳沁妤此部分被騙之事 實，與起訴部分有接續犯之實質上一罪關係，為起訴效力所 及，本院自應併予審究。 　㈤按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以内，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。是被告就犯罪 事實二、四與詐欺集團不詳成員間；就犯罪事實三與楊智凱 間，有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共 同正犯。 　㈥被告就犯罪事實四所為，係一行為觸犯詐欺取財及洗錢2罪， 侵害不同法益，應依刑法第55條想像競合關係，從一重論以 洗錢罪。 　㈦按關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人 人數為斷，被告所犯如附表所示各罪，係侵害不同被害人之 財產法益，其犯意各別、行為互殊，應分論併罰。 　㈧被告就犯罪事實四之洗錢犯行，於本院審理中自白，應依112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條之2項規定減輕其刑。 　㈨爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式獲取金錢，竟對告訴 人等施用詐術，而詐得遊戲點數等財物，並盜用他人信用卡 獲得不法利益，復利用網際網路刊登販售商品訊息，騙取他 人金錢，危害交易秩序，顯見其價值觀念嚴重偏差；兼衡其 前有詐欺等前科，素行非佳，惟念其坦承部分犯行，否認部 分犯行，尚未與告訴人等達成和解或賠償損害之犯後態度； 酌以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人等所受損害 及對本案之意見；暨其自述國中畢業、入監前在自家公司上 班，從事服務業、需扶養母親、家庭經濟狀況勉持（見本院 訴120卷二第207頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並就得易科罰金部分，併諭知易科罰金折算標準，及就併 科罰金部分，諭知易服勞役折算標準。復就被告所犯各罪整 體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比 例等原則，分別就得易科罰金部分、不得易科罰金部分，定 其應執行之刑如主文所示。 四、沒收：　　　　 　㈠扣案物： 　1.供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。 　2.扣案之平板電腦1台（見偵18840卷第31頁），為被告就犯罪 事實一犯罪所用之物，業據證人即告訴人魏至良於警詢中證 述在卷（見偵18840卷第11至13頁），爰依刑法第38條第2項 前段規定，宣告沒收。　 　㈡犯罪所得： 　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。 　2.被告詐得如附表編號1、2-1、2-2、2-3、2-4、2-5、2-6、2 -7、2-8、5、6之犯罪所得，未經扣案，且未實際合法發還 被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告 沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　3.被告所為犯罪事實三之犯行（即附表編號3所示之罪），雖 獲得楊智凱申辦之D手機門號無須付款之財產上不法利益2,4 61元，因D門號為楊智凱所申辦，實質上獲得財產利益者為 楊智凱而非被告，被告既無此部分之犯罪所得，即不宣告沒 收或追徵。 　4.被告雖獲得如附表編號4之犯罪所得，然因告訴人吳靖淳已 對被告提起刑事附帶民事訴訟，請求賠償，經本院於114年1 月15日以113年度附民字第468號判決被告如數給付，考量若 於本案諭知沒收上開犯罪所得，而告訴人吳靖淳將來以該判 決為執行名義，被告可能因執行競合而被重複剝奪不法利得 ，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵此部分之犯罪所得。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡期民提起公訴及追加起訴，檢察官林鋐鎰追加起 訴，檢察官陳立儒、林黛利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄：本案論罪科刑法條 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之1 （違法由收費設備取得他人之物之處罰） 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他 人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編號 犯罪事實 告訴人 罪名及宣告刑 犯罪所得 （新臺幣） 1 犯罪事實一 魏至良 鄭慶權犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 1,000元 2-1 犯罪事實二、附表一編號1 陳宣云 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-2 犯罪事實二、附表一編號2 陳詩宜 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-3 犯罪事實二、附表一編號3 張芷嫚 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-4 犯罪事實二、附表一編號4 洪惠珺 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬5,000元 2-5 犯罪事實二、附表一編號5 蔡沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5,000元 2-6 犯罪事實二、附表一編號6 林裕宸 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 2-7 犯罪事實二、附表一編號7 陳沁妤 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4萬元 2-8 犯罪事實二、附表一編號8 吳于燕 鄭慶權共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2萬元 3 犯罪事實三 李志庸 鄭慶權共同犯非法由收費設備得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 犯罪事實四 吳靖淳 鄭慶權共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 不予宣告沒收（本院113年度附民字第468號判決被告賠償） 5 犯罪事實五 賴奕全 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2萬7,000元 6 犯罪事實六 陳奕傑 鄭慶權犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7,000元 附表一： 編號 告訴人 詐騙方式 購買之遊戲點數金額（新臺幣） 儲值之GASH或網銀公司帳號/認證註冊手機門號 儲值時間 證據資料 1 陳宣云 (112年度偵字第23939號) 陳宣云於112年3月1日21時許，透過手機交友軟體「探探」結識自稱「峰」之人，通訊軟體LINE暱稱「陳宗仁」之人再透過LINE向陳宣云佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後透過LINE傳送予「峰」，方能與「峰」見面云云，致陳宣云陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 cCS3q1iV36/A手機門號 112年3月7日14時16分許 1.告訴人之指述（偵卷第39至45頁） 2.A手機通聯調閱查詢單（偵卷第23至24頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第25至27頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第53至57頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第59至67頁） 2 陳詩宜 (112年度偵字第25581號) 陳詩宜於112年3月6日20時許，透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「灼冉」之人及LINE暱稱「李」之人，「李」再透過LINE向陳詩宜佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送予其云云，致陳詩宜陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 OvLfBc1HHs/B手機門號 ①112年3月9日22時49分許 ②同上 ③同上 ④同上 ⑤112年3月9日22時50分許 ⑥同上 ⑦同上 ⑧112年3月9日22時54分許 1.告訴人之指述（偵卷第31至33頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第43頁） 3.B手機通聯調閱查詢單（偵卷第47頁） 4.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第51至53頁） 5.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第55至58頁） 3 張芷嫚 (112年度偵字第32495號) 張芷嫚於112年3月8日透過不詳手機交友軟體結識自稱在酒店上班之男模，對方即透過LINE向張芷嫚佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE傳送，以支付出場費云云，致張芷嫚陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 ⑥5,000元 ⑦5,000元 ⑧5,000元 y7b6Id1GFw/F手機門號 ①至④為112年3月8日13時9分許 ⑤至⑧為112年3月8日13時57分許 1.告訴人之指述（偵卷第21至23頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第13頁） 3.F手機通聯調閱查詢單（偵卷第17至18頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第31至39頁） 4 洪惠珺 (112年度偵字第30756號) 洪惠珺透過手機交友軟體「SweetRing」結識自稱「林家偉」之人，「林家偉」再於112年1月30日起，透過LINE向洪惠珺佯稱：購買GASH點數儲值卡至「亞博網站」儲值，可獲取高額彩金云云，致洪惠珺陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 tqQIGs2cBi/D手機門號 112年3月8日22時27分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28、33頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第45至47頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第49頁） 4.D手機通聯調閱查詢單（偵卷第51至53頁） 5 蔡沁妤 (112年度偵字第26068號) 蔡沁妤於112年3月3日14時12分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「葉曉宇」之人，「葉曉宇」再於同年月9日14時44分許，透過LINE向蔡沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致蔡沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 5,000元 XJBb376F62/D手機門號 112年3月9日17時10分許 1.告訴人之指述（偵卷第27至28頁） 2.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第37頁） 3.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第39至41頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第45至51頁） 6 林裕宸 (112年度偵字第23313號) 林裕宸於112年3月5日14時30分許透過手機交友軟體「探探」結識自稱「陳嘉樂」之人，「陳嘉樂」再透過LINE向林裕宸佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致林裕宸陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①112年3月9日18時53分許 ②同上 ③同上 ④同上 1.告訴人之指述（偵卷第7至9頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第27至28） 3.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第33頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第41至67頁） 7 陳沁妤 (112年度偵字第31442號) 陳沁妤於112年3月4日透過手機交友軟體「ROOIT」結識暱稱「景誠」之人，「景誠」再透過LINE向陳沁妤佯稱：須依指示購買GASH點數儲值卡，並將序號、密碼，以手機拍照後以LINE通訊軟體傳送，方能與其見面云云，致陳沁妤陷於錯誤，依指示辦理。 ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 evECn0wIKd/C手機門號 ①②112年3月9日19時16分許 ③112年3月9日19時34分許 1.告訴人之指述（偵卷第17至20頁） 2.GASH點數儲值卡之儲值及帳戶資料（偵卷第23頁） 3.C手機通聯調閱查詢單（偵卷第31頁） 4.告訴人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄（偵卷第35至51頁） 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第55、57頁） ①5,000元 ②5,000元 ③5,000元 ④5,000元 ⑤5,000元 8PuIN2rk16/B手機門號 ①至④112年3月9日19時57分許 ⑤112年3月9日20時39分許 1至2、4同上 3.B手機通聯調閱查詢單（113偵3932卷第13頁）　 5.告訴人購買之GASH點數儲值卡及購買明細（偵卷第57、59頁） 6.遊戲橘子數位科技股份有限公司函（113偵3932卷第17頁） 8 吳于燕(112年度偵字第43660號) 吳于燕於112年9月2日接獲手機簡訊通知可兌換積分，致吳于燕陷於錯誤，而點進連結網址，並依指示填寫信用信卡號等資訊，旋即遭刷卡消費購買網銀遊戲點數。 ①1萬元 ②1萬元 0000000（暱稱：索馬里南星）/E手機門號 ①112年9月2日17時15分許 ②112年9月2日17時17分許 1.告訴人之指述（偵卷第13至15頁） 2.告訴人開戶相關資料及信用卡刷卡交易明細表（偵卷第27頁） 3.網銀公司會員資料及交易明細、儲值流向資料（偵卷第29至35頁，113偵2444卷第35至41頁） 4.E手機通聯調閱查詢單（偵卷第38頁） 附表二： 編號 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 提領時間 提領金額 （新臺幣） 1 112年4月27日17時25分許 4萬9,998元 ①同日17時31分許 ②同日17時34分許 ③同日17時35分許 ④同日17時40分許 ⑤同日17時42分許 ⑥同日17時54分許 ⑦同日17時55分許 ⑧同日17時59分許 ①2萬元 ②2萬元 ③1萬元 ④2萬元 ⑤1萬元 ⑥2萬元 ⑦1萬元 ⑧1萬8000元 2 112年4月27日17時34分許 2萬9,998元 3 112年4月27日17時42分許 2萬9,000元 4 112年4月27日17時44分許 1,000元

2025-01-15

TPDM-113-訴-1037-20250115-1

原易緝
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易緝字第3號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林杰 籍設新北市○○區○○路00號（新北○○○○○○○○） 指定辯護人 公設辯護人彭宏東 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第644 3號、112年度偵字第64358號），本院判決如下： 　　主　文 林杰犯如附表一「主文」欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一「 主文」欄所示之刑及沒收。 　　事　實 一、林杰明知其並無演唱會門票及BLACKPINK愛心短袖T恤商品可 供出售，亦無履約之意願及能力，竟意圖為自己不法之所有 ，基於以網際網路對公眾散布而詐欺得利、詐欺得利之各別 犯意，先以其申設之行動電話門號0000000000號向網銀國際 股份有限公司所經營之「星城ONLINE」網路遊戲註冊暱稱「 加油努力拉屎」之帳號，並以該門號註冊網銀國際股份有限 公司之QPP數位背包，再分別於如附表二「詐欺時間」、「 詐欺方式」欄所示之時間、方式，對如附表二「告訴人」欄 所示之人施用詐術，致其等均陷於錯誤，而依指示於附表二 「消費時間」欄所示之時間，前往如附表二「消費地點」欄 所示之便利商店，並以代碼繳費方式，消費如附表二「消費 金額」欄所示之金額，以將遊戲點數、數位點數儲值至如附 表二「儲值流向」欄所示之帳號。嗣因邱虹玲、張同宇遲未 收到商品，始悉受騙。 二、案經邱虹玲、張同宇訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺 灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案下述所引 被告林杰以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外 陳述之內容並告以要旨，檢察官、被告及辯護人於本院言詞 辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據 作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形 ，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適 當，均應有證據能力。另本院後述所引用之其餘非供述證據 ，經本院依法當庭提示令被告辨認或告以要旨並依法調查外 ，復無證據足證係公務員違背法定程序所取得，又為證明本 案犯罪事實所必要，亦均得作為本案證據。 貳、實體方面 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱（偵 緝字卷第23至24頁、本院原易緝字卷第30、33頁），核與告 訴人邱虹玲、張同宇於警詢時之指述相符，並有通聯調閱查 詢單、被告以臉書帳號「陳宏偉」與告訴人邱虹玲之對話紀 錄擷圖、網銀國際儲值流向、會員資料列印資料、被告以臉 書帳號「林杰」與告訴人張同宇之對話紀錄擷圖、FamilyMa rt電子發票證明聯2張、全家便利商店板橋華德店提供之儲 值交易明細列印資料、網銀國際會員資料、購買歷程、兌換 歷程及儲值流向列印資料在卷可稽，是被告前揭任意性自白 與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定 ，應予依法論科。 二、論罪 ㈠被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公 布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較， 而逕行適用修正後規定論處。 　㈡另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布 全文58條，明定除第19條、第20條、第22條、第24條、第39 條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院另 定外，自公布日即同年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行 為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文。 本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第43條既尚未生效， 揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題 。 　㈢按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利 罪，前者之行為客體係指現實財物，後者則指取得債權、免 除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法 抽象利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照） 。而線上遊戲公司之虛擬儲值遊戲點數、數位點數，並非現 實可見之有形體財物，而係供人憑以遊玩網路遊戲、兌換網 路遊戲點數，屬具有財產上價值之利益，故向他人詐取網路 遊戲點數、數位點數，應構成詐欺得利罪。經查，被告對本 案告訴人2人施用詐術之目的，均非為取得有形之財物，而 係獲得網路遊戲點數、數位點數之利益，均屬刑法第339條 第2項所稱財物以外之財產上不法利益。 　㈣核被告所為，就事實欄一、附表二編號1部分，係犯刑法第33 9條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而詐欺得利罪； 就事實欄一、附表二編號2部分，係犯刑法第339條第2項之 詐欺得利罪。 　㈤公訴意旨認被告本案所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪，然被告就附表二編號1部分係透過網際網路對公眾 散布方式為詐欺犯行，此部分公訴意旨容有誤會，惟上開部 分事實與檢察官起訴之社會基本事實同一，並經本院當庭告 知被告變更後之罪名（本院原易緝字卷第30頁），應認對被 告之防禦權並無影響，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起 訴法條。另被告本案施用詐術之目的，均係為獲得遊戲點數 、數位點數等利益，並非有形體之財物，皆應構成詐欺得利 罪，此部分公訴意旨亦有誤會，並經本院當庭告知此部分罪 名，亦無礙於被告防禦權之行使，併此指明。 　㈥被告分別侵害本案各該告訴人之獨立財產權，且犯罪之時間 、空間亦有相當差距，應屬犯意各別，行為互殊，均應分論 併罰（共2罪）。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途 賺取財物，竟為貪圖不法利益，對告訴人等實施詐騙，誘使 告訴人受騙而儲值遊戲點數、數位點數至指定帳戶，致各該 告訴人受有財產上損害，所為實有不該；並考量被告犯後坦 承犯行，因告訴人等未到場，被告未能與其等達成調解以賠 償其等損害等犯罪後態度，兼衡其自陳之教育程度、家庭生 活及經濟狀況（本院原易緝字卷第35頁）等一切具體情狀， 分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科罰金之有期 徒刑部分，諭知易科罰金之折算標準。 四、沒收 　　被告對告訴人邱虹玲詐得價值新臺幣（下同）1,500元之遊 戲點數；對告訴人張同宇詐得價值4,200元之遊戲點數、3,0 00之數位點數，均為被告之犯罪所得，未據扣案且未實際合 法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 五、退併辦之說明 　　查臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29730號、第32894號 移送併辦意旨書（本院原易字卷第107至111頁），另就被害 人蕭瑞佑、耿毅被害部分函請併辦，惟核與原起訴之被害人 被害事實不同，而被告就本案詐欺得利犯行係屬正犯，業如 前述，是檢察官上開移送併辦部分係屬起訴書記載以外之其 他被害人被害事實，即與原起訴並經本院論罪科刑部分無事 實上或裁判上一罪關係，本院無從併予審究，應退由檢察官 另為適法之處理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（本件 依刑事判決精簡原則僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官彭毓婷提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法 官 林翠珊 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 劉德玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 【附表一】 編號 事實 主文 1 事實一、附表二編號1 林杰犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。未扣案價值新臺幣壹仟伍佰元之遊戲點數，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實一、附表二編號2 林杰犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案價值新臺幣肆仟貳佰元之遊戲點數及新臺幣參仟元之數位點數，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 【附表二】 編號 告訴人 詐欺時間 詐欺方式 消費時間 消費地點 消費金額 （新臺幣） 儲值流向 1 邱虹玲 112年3月21日15時17分許 以臉書帳號「陳宏偉」，在臉書社團「BLACKPINK 2022 世界巡迴演唱會(3/18台灣高雄場)WORLD TOUR資訊交流/票卷周邊買賣社團」內，公開虛偽刊登販賣BLACKPINK黑色愛心短袖T恤之訊息，致邱虹玲因而受騙。 112年3月22日12時49分許 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家板橋華德店內 1,500元 儲值遊戲點數至「星城ONLINE」遊戲帳號「加油努力拉屎」內 2 張同宇 112年4月18日18時23分許 見張同宇在臉書社團「票台灣演唱會各種求票讓票售票社團」內，刊登徵求動力火車演唱會門票2張之訊息後，遂以臉書帳號「林杰」私訊張同宇，向張同宇訛稱有演唱會門票2張讓售云云，致張同宇因而受騙。 112年4月19日0時11分許 新北市○○區○○路0段00巷0弄0號全家板橋華德店內 4,200元 儲值遊戲點數至「星城ONLINE」遊戲帳號「加油努力拉屎」內 112年4月19日0時17分許 3,000元 儲值數位點數至以門號0000000000號註冊之QPP數位背包內 （以下空白）

2025-01-15

PCDM-113-原易緝-3-20250115-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第674號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇祥旺 （現於法務部○○○○○○○○○○○執行） 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵緝字第1690號）及移送併辦（113年度偵字第14790號），本院 認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理（原受理案號：113 年度簡字第2850號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定 改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蘇祥旺以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月 。 未扣案之犯罪所得新臺幣參仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前 之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長 得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯 護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟 法第273條之1第1項定有明文。經查：本案被告蘇祥旺被訴 詐欺案件，被告於本院審理中就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意 見後，裁定依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，改依簡 式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第 273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16 1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先 敘明。 二、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「通聯調閱查詢單 1份、被告蘇祥旺於警詢及本院民國113年10月28日訊問程序 、同年12月11日準備程序及審理程序中之自白」外，其餘均 引用如附件一聲請書及附件二併辦意旨書之記載。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公 布，於同年0月0日生效施行，查： 　　1.該條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取 之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣3000萬元以下罰金。因犯罪 獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」係就 刑法第339條之4之罪，於有加重處罰事由時，予以加重處 罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此 乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應 依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地 。 　　2.又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判 中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人 者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第33 9條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係 新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及 上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」 之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法 第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利 行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113 年度台上字第3358號裁判要旨）。此部分規定既有利於被 告，自應適用新法之規定。 　㈡核被告蘇祥旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。 　㈢檢察官移送併辦如附件二所載犯罪事實，經核與本案聲請簡 易判決處刑所載之犯罪事實為同一事實，自得移送併辦而由 本院併予審判，併此敘明。 　㈣科刑之理由： 　　1.被告本案所犯刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例第2條第1款第1目之罪，其雖於偵查及審判中均自白 「以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪」之犯行，然其 並無自動繳交全部所得財物，亦尚未賠償被害人之損失， 自無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其 刑。 　　2.本院認本件有依刑法第59條酌減其刑的適用： 　　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所稱「犯罪之情 狀可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他 一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕，在客觀 上顯然足以引起一般同情者而言，最高法院38年台上字第 16號、45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意 旨可資參照。而刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布詐欺取財罪，其法定刑係1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金，然同為以網際網路對公 眾散布詐欺取財之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡 同，其以網際網路對公眾散布詐欺取財行為所造成危害社 會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低 本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情 形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其 情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減 輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相 當原則及比例、平等原則。查：本案被告犯罪手法係利用 網際網路在臉書網站上刊登不實之販售商品訊息，而實行 詐欺取財犯行，並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之 情形，且受害對象僅1人，所詐得之金額僅新臺幣（下同 ）3,800元，犯罪情節較詐騙集團組織多數人詳細分工， 利用網際網路向社會大眾散布詐欺訊息致使多人上當受騙 ，獲取鉅額利益之情節相較，被告之犯罪情狀顯為較輕。 又被告犯後業已坦承犯行，本院綜合上開各情，依被告之 犯罪情節，若科以該條之法定最輕本刑1年有期徒刑，實 屬情輕法重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，是被告此 部分之犯罪情狀，在客觀上足以使人感覺過苛而引起一般 之同情，尚非無可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕 其刑。　 　　3.刑法第57條科刑審酌： 　　　本院審酌被告蘇祥旺正值青年，非無謀生能力，不思循正 當途徑獲取財物，竟恣意利用網路散布不實訊息詐取財物 ，使被害人易辰無端蒙受損害，非但破壞社會治安，亦危 害正常交易秩序，所為實有不該；兼衡被告之素行（見卷 附臺灣高等法院被告前案記錄表）、犯罪動機、目的、手 段，犯罪所生損害程度，暨其國中畢業之智識程度、未婚 、家中尚有年邁父親賴其撫養（見本院113年12月11日審 判筆錄第4頁），以及其犯後雖坦承犯行，惟未賠償被害 人所受損害之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查：被告為 本件犯行詐得3,800元，為被告本案之犯罪所得，未扣案， 亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如 主文。 本案經檢察官蔡宜臻聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭兆廷移送併 辦，檢察官盧慧珊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官 潘 長 生 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 槿 慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 附件一： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1690號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號1樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先於民國112年11月1日向遠傳電信股份 有限公司申辦之行動電話門號0000000000號，並於同日22時 28分許，向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公司）申請會 員帳號「w00000000000il.com」（下稱本件帳號），並以上 開門號做為綁定門號而取得本件帳號使用後，於112年11月3 日前某時許，以臉書顯示名稱「張依庭」之名義，於臉書社 團「演唱會門票買賣社區」刊登販售「紅髮艾德」演唱會門 票2張之不實廣告訊息，以此方式透過網際網路向瀏覽上開 網頁之公眾散布該虛偽交易資訊。適易辰於112年11月3日上 網瀏覽前開販賣門票訊息後，與「張依庭」之人即蘇祥旺聯 絡購買上開演唱會門票事宜，蘇祥旺以暱稱「張依庭」向易 辰佯稱：同意出售門票2張，惟需先行付款云云，致易辰陷 於錯誤，同意購買並於112年11月3日0時15分許，以網路銀 行轉帳方式匯款新臺幣（下同）3,800元至智冠公司向第一 商業銀行（下稱第一銀行）申請金流服務所產生之帳號000- 0000000000000000號虛擬帳戶內。該款項旋儲值至智冠公司 之本件帳號內。嗣易辰發覺受騙，報警處理而循線查獲，始 悉上情。 二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告蘇祥旺於本署偵查中之供述 被告坦承前揭行動電話門號及智冠公司之本件帳號均係由其申辦使用，且於上開時間在臉書社團刊登販售演唱會門票予被害人易辰，以此假買賣方式取得被害人匯款之事實。 2 證人即被害人易辰於警詢中之證述 證明上開犯罪事實。 3 被害人易辰提供之其與「張依庭」之對話紀錄、網路銀行交易紀錄截圖各1份 證明被害人於上揭時間，遭被告以上開方式詐欺，而匯款上開金額至被告指定之第一銀行帳戶之事實。 4 智冠公司提供之本件帳號會員資料、交易明細及儲值交易紀錄各1份 證明智冠公司之本件帳號係由被告申辦使用，且告訴人於上揭時間，遭被告以上開方式詐欺，而匯款上開金額至智冠公司向第一銀行申請金流服務所產生之虛擬帳戶後，旋儲值至本件帳號之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路 對公眾散布而詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得，倘於裁判 前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，請依同條第3項規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡宜臻 附件二： 臺灣新北地方檢察署檢察官併辦意旨書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14790號 　　被　　　告　蘇祥旺　男　26歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○　○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應與貴院審理之案件併 案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併辦理由分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蘇祥旺意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布 而詐欺取財之犯意，先於112年11月2日前某日，以行動電話 門號0000000000號，向智冠科技股份有限公司（下稱智冠公 司）申請會員帳號「w00000000000il.com」（下稱本件遊戲 帳號），復於112年11月3日某時許，以臉書暱稱「張依庭」 在臉書社團「演唱會門票買賣社區」刊登販售「紅髮艾德」 演唱會門票2張之不實廣告訊息，以此方式透過網際網路向 瀏覽上開網頁之公眾散布該虛偽交易資訊。適易辰於112年1 1月3日上網瀏覽前開販賣門票訊息後，與「張依庭」之人即 蘇祥旺聯絡購買上開演唱會門票事宜，蘇祥旺以暱稱「張依 庭」向易辰佯稱：同意出售門票2張，惟需先行付款云云， 致易辰陷於錯誤，同意購買並於112年11月3日0時15分許， 以網路銀行轉帳方式匯款新臺幣（下同）3,800元至智冠公 司因本件遊戲帳號向第一商業銀行申請金流服務所產生之帳 號000-0000000000000000號虛擬帳戶內。該款項旋儲值至智 冠公司之本件遊戲帳號內。嗣易辰發覺受騙，報警處理而循 線查獲，始悉上情。 二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條及併辦理由　　　　 一、證據： (一)被害人易辰於警詢時之指述。 (二)被害人易辰提供之交易明細截圖、其與詐欺集團成員之對話 紀錄截圖各1份。 (三)智冠科技之「w00000000000il.com」會員資料暨交易明細。 二、核被告蘇祥旺所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際 網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌。至被告之犯罪所得，倘 於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。 二、併案理由：被告前因涉嫌詐欺案件，經本署檢察官以113年 度偵緝字第1690號案件（下稱前案）聲請簡易判決處刑後， 現由貴院審理中，此有前案聲請簡易判決處刑書書、全國刑 案資料查註表等在卷足憑。而被告前述犯罪事實欄所載犯行 ，核與前案之被害人相同，核屬事實上同一案件，故本案自 為前案起訴效力所及，是應移請併案審理。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭兆廷

2025-01-15

PCDM-113-訴-674-20250115-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1570號 上 訴 人 即 被 告 潘映雪 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第2970號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19121號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 潘映雪幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬肆仟 玖佰柒拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、潘映雪可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產 犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐 欺贓款之工具，並使款項與詐欺犯罪之關聯性難以被辨識、 掩飾或隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其 所交付之金融機構帳戶資料犯罪，亦不違背其本意之幫助一 般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年2月20日 下午6時10分許前某時，在不詳地點，以不詳方式，將其名 下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶） 之金融卡及其密碼（合稱土銀帳戶資料）提供予某不詳之人 （姓名、年籍均不詳）。而該名不詳之人取得土銀帳戶資料 後，即意圖為自己不法之所有，基於一般洗錢、詐欺取財之 犯意（無證據顯示參與詐騙者達3人以上），以附表「詐騙 時間及方式」欄所示手法詐騙楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴 美吟、梁育祺，致其等均陷於錯誤，遂分別依指示轉帳至土 銀帳戶內，其後因土銀帳戶於113年2月21日遭警示，致梁育 祺所轉帳之新臺幣（下同）1萬5000元未及提領、轉出，使 該名不詳之人無法取得梁育祺所轉帳之款項，乃未發生金流 追查斷點、掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之結果，令 該名不詳之人就梁育祺所為之一般洗錢犯行未能遂行，至楊 絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美吟所轉帳之款項，除賴美吟所 轉帳9萬9973元中之2萬9973元未遭提領、轉出外，其餘款項 則均遭提領、轉出，而產生金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺 所得去向、所在之結果。嗣楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美 吟、梁育祺轉帳後，因察覺有異並報警處理，經警循線追查 ，始悉上情。 二、案經楊絨安、許茱厤、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺訴由臺中市 政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告潘映雪（下稱被告）於本 院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院卷第85頁） ，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他 違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據 應屬適當，認有證據能力。 二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均經 本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告對此部分之證據 能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、訊據被告矢口否認有何幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之犯行 ，並辯稱：我於113年年初過年前去買東西回來，到農曆初 一時（按指113年2月10日），我才發現金融卡不見，我不知 道是在哪裡不見的，我除夕那天有去我朋友家喝點酒，回來 的時候，我不知道是丟了還是怎樣，我完全不知道在哪裡丟 的，我的帳戶內還有2萬多元等語。經查： 　㈠被告申辦土銀帳戶係為作為薪轉帳戶使用，其後於113年2月2 0日下午6時10分許前某時發現該帳戶之金融卡遺失時，並未 立即掛失、報警，迨銀行人員來電始知土銀帳戶於113年2月 21日遭列為警示帳戶等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢 問、原審審理時供承在卷（偵卷第19至23、147至148 頁， 原審卷第63至79頁），並有金融機構聯防機制通報單、土銀 帳戶開戶資料及交易明細、臺灣土地銀行西屯分行存摺掛失 止付質押明細查詢、臺灣土地銀行西屯分行113年9月26日函 暨檢附土銀帳戶交易明細等附卷為憑（偵卷第83、101 、11 7、123至129頁，原審卷第47、51至59頁）；又告訴人楊絨 安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤因接獲如附表 「詐騙時間及方式」欄所示詐騙訊息，而均陷於錯誤後，分 別依指示各自轉帳至土銀帳戶內（詳附表「轉帳時間及金額 」欄），其後因土銀帳戶於113 年2 月21日遭通報為警示帳 戶，故告訴人梁育祺所轉帳之1萬5000元未及提領、轉出， 至告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之 款項，除告訴人賴美吟所轉帳9萬9973元中之2 萬9973元未 遭提領、轉出外，其餘款項則均遭提領、轉出（詳附表「轉 出/ 提領時間及金額」欄）等事實，亦經證人即告訴人楊絨 安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、證人即被害人許茱厤於警詢 時證述在案（偵卷第25至26、49至52、75至77、91至95、11 1至112頁），且除有前揭非供述證據外，另有LINE對話記錄 截圖、網路銀行簡訊截圖、網路銀行轉帳截圖、IG對話記錄 截圖、自動櫃員機交易明細表、被害人許茱厤名下郵局帳戶 存簿儲金簿封面及交易明細、Messenger對話記錄截圖等在 卷可稽（偵卷第33、34至35、35至46、57至61、63至71、85 、87、103至107、119頁），從而，該名不詳之人於113年2 月20日下午6時10分許前某時取得土銀帳戶資料後，即作為 訛詐告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱 厤之工具，復以之提領、轉出詐欺贓款等節，堪予認定。 　㈡按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為直接故意。行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者為間接故意；而間接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則確信其不發生。是以，若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為乙情，已預見其發生，而其發生並不違反其本意，自應負故意犯（間接故意）之罪責。又向金融機構申辦帳戶，並無任何特殊之資格限制，僅需存入最低開戶金額，任何人皆可自由申請，且得同時在不同金融機構申請數個帳戶使用，故申辦帳戶乃極為容易之事，一般人若非具有不法目的，實無徵求、蒐集他人帳戶資料之必要，倘若有以購買、承租、求職或巧立各種名目而藉故蒐集、徵求，稍具智識程度、社會經驗之人，應可輕易察覺蒐集、徵求帳戶資料者係欲以他人之帳戶從事不法行為。再者，於金融機構開設帳戶，係針對個人身分、社會信用予以資金流通，具有強烈之屬人性，且為個人理財工具，而網路銀行復為利用各金融機構在網路虛擬空間提領、轉匯款項之重要管道，網路銀行設定帳號、密碼之目的，即係避免他人於帳戶所有人不知情之情況下，輕易透過網路虛擬空間將帳戶中之款項迅速移轉至其他金融機構帳戶中，故不論金融機構實體或虛擬帳戶事關個人財產權益保障，其私密性、重要性不言可喻，一般人均應有妥為保管金融機構帳戶資料，以防止存款遭盜領、帳戶被他人冒用之認識，除非係親人或具有密切情誼者，難認有何交付他人使用之正當理由，縱偶因特殊情況須將金融機構帳戶資料交付他人，亦必深入瞭解他人之可靠性與其用途，以免個人之存款遭他人侵吞，或遭持之從事不法行為，始符社會常情。尤以，使用他人金融機構帳戶作為被害人匯入款項之交易媒介，以實現詐欺取財犯罪，此乃一般使用人頭帳戶常見之非法利用類型，復經大眾傳播媒體再三披露，具正常智識之人實應具有為免他人取得金融機構帳戶資料作為詐欺取財犯罪工具使用，不得隨意交付予無關他人之認知。職此，如行為人對其所提供之金融機構帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財此非法用途之可能性甚高，甚至在基於對自己利益之考量遠高於第三人財產法益恐因此受害之情況下，猶漠不在乎而輕率交付，堪認行為人係容任第三人因受騙而交付財物之結果發生，自應認具有幫助詐欺取財之不確定故意。 　㈢又刑法第339條之詐欺取財罪，屬洗錢防制法第3條第2款所規定之特定犯罪。且按洗錢防制法之一般洗錢罪，係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中第2條第1款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件（最高法院110年度台上字第4232號判決意旨同此結論）。第按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照），亦即將自己申辦之金融機構帳戶資料交付予他人使用時，已預見他人可能將其金融機構帳戶資料作為收受、提領或轉出特定犯罪所得之用，並因此製造金流追查斷點、掩飾、隱匿犯罪所得之去向，猶不顧上情而率行交付金融機構帳戶資料，嗣後亦無積極取回、掛失之舉，或其他主觀上認為不致發生一般洗錢犯行之確信，而容任一般洗錢犯行繼續實現，應認合於幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈣衡諸金融卡乃利用各金融機構所設自動櫃員機領取款項之重 要憑證，金融卡設定密碼之目的，亦係倘因遺失、被竊或其 他原因離本人持有時，使取得金融卡者若未經原持卡人告知 密碼，即難以持用，如原持卡人隨意告知他人金融卡密碼， 甚至配合將密碼更改為他人所告知之數字者，則無異輕啟他 人窺伺財物之貪念，並可從容領得帳戶內之款項，密碼之設 定顯屬多餘。被告於警詢時供稱：我申辦土銀帳戶是要作為 薪轉使用等語（偵卷第21頁），可知土銀帳戶資料對被告而 言有一定之重要性，是被告理應妥善保管，以免因疏於注意 而遺失，導致自己之財產受有損失，如不慎遺失土銀帳戶資 料，亦斷無可能不聞不問、漠不關心。而被告於檢察事務官 詢問時既稱：我將土銀帳戶之金融卡放在錢包裡面云云（偵 卷第148頁），則被告理應甚為容易發覺土銀帳戶金融卡遺 失，惟依被告於檢察事務官詢問時所述：我於113年年初過 年前去買東西回來，到農曆初一（按即113年2月10日）時， 我才發現金融卡不見云云（偵卷第148頁），足見被告事隔 多日才發現其遺失土銀帳戶金融卡，殊屬可議，其所辯遺失 金融卡一節究否為實情，令人置疑；況且金融卡係從事金融 交易之重要工具，若被他人取走，恐遭作為不法用途或使自 己帳戶內之存款遭盜領，然據被告於本案偵審期間所陳：我 遺失土銀帳戶之金融卡後沒有去銀行辦掛失，我想說過完年 再去辦，是銀行打電話來給我，我才非常緊張，我才去警察 局，那時候就來不及了等語（偵卷第22、148頁，原審卷第7 6頁），顯與一般人發現財物、尤其是金融機構帳戶資料遺 失時立即報警、掛失，並避免金融機構帳戶資料淪入他人手 中做不法使用或遭人盜領之作法相違。何況土銀帳戶資料原 本係在被告保管、掌控之下，被告卻始終未能詳細說明土銀 帳戶資料遺失之確切情節，以利查證其真實性。是被告所有 土銀帳戶資料究竟有無遺失？既乏積極證據可資佐憑，自難 遽信被告空言所辯土銀帳戶資料遺失之情節屬實。 　㈤遑論土銀帳戶資料遭該名不詳之人取得前，係在被告掌管中 ，而實行一般洗錢、詐欺取財等犯行之行為人既知利用他人 名下金融機構帳戶收取、提領、轉匯詐騙贓款，應非愚昧之 人，當知社會上一般人在發覺金融機構帳戶之存摺、金融卡 、密碼遺失或遭竊後，為防止拾（竊）得之人盜領存款或供 作不法使用，必係立即報警或向金融機構辦理掛失，倘若仍 以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後， 極有可能因帳戶所有人掛失而無法提領、轉匯，使其大費周 章從事犯罪行為卻一無所獲。基此，行為人為確保他人匯入 款項帳戶之提款、轉匯功能，均能正常使用，要無可能隨意 收受來路不明之金融機構帳戶資料，否則帳戶所有人一旦報 警或掛失，其費盡心思詐騙被害人不僅徒勞無功，反而增加 遭警查獲之風險，苟非被告將土銀帳戶資料交付他人，要難 想像該名不詳之人竟可恰好拾（取）得土銀帳戶資料，並以 之訛詐告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許 茱厤及收取、提領、轉出詐欺贓款，且無懼於被告可能掛失 土銀帳戶金融卡或向警方求助，由此可證實係被告自己將土 銀帳戶資料交付他人使用，並非不慎遺失而遭他人供作不法 用途無訛，是其所辯土銀帳戶資料遺失云云，洵屬臨訟杜撰 之詞，無以憑採。再者，被告將土銀帳戶資料交付予他人後 ，並未作任何處置，堪認被告對於他人日後如何使用土銀帳 戶資料，已非其所關切之事，難謂被告就土銀帳戶資料最終 淪為詐騙、提領或轉匯詐欺贓款之用途毫無預見；另依被告 之智識程度、生活經驗，當可預見該人取得土銀帳戶資料之 目的，即係欲使用土銀帳戶收受、提領或轉匯款項，而該人 不使用自己的金融機構帳戶，卻特意向被告拿取土銀帳戶資 料，益徵該人使用土銀帳戶所收受、提領或轉匯之款項甚有 可能係特定犯罪所得；復因該人並非土銀帳戶之申辦者，且 依卷內現有事證，亦無關於該人之資訊，一旦該人提領、轉 匯土銀帳戶內之款項，自係極易遮斷金流、逃避國家追訴、 處罰。則被告率將土銀帳戶資料交付他人，實係輕忽其餘民 眾恐受財產上損害之可能性，並漠視產生金流斷點致國家難 以追訴、處罰幕後行為人之結果；佐以，被告交付土銀帳戶 資料在先，於已得悉可能遭用於一般洗錢、詐欺取財等犯行 時，並未有積極取回、掛失之舉，而容任該等犯罪行為繼續 實現，是被告就告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、 被害人許茱厤遭詐欺而各自轉帳至土銀帳戶內，嗣後告訴人 楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之款項遭提 領、轉出此項結果之發生，及告訴人梁育祺所轉帳之款項則 因土銀帳戶被列為警示帳戶，始未遭轉出等情，並無違背其 本意，而有幫助一般洗錢、幫助詐欺取財之不確定故意，彰 彰甚明。 　㈥至被告辯稱其於農曆初一時（113年2月10日）遺失時帳戶尚有2萬多元等語（本院卷第6頁）。查：被告土銀帳戶於113年2月7日經被告任職之沂春企業股份有限公司匯入款項3萬2519元，被告於同日即跨行提領1萬2000元，餘款2萬663元一節，業據被告供承在卷（本院卷第113頁），並有臺灣土地銀行西屯分行113年9月25日西屯字第1130002446號函及所附潘映雪帳號000000000000號交易明細（原審卷第51至59頁），惟被告於所稱金融卡遺失前之同年月1日，曾跨行轉帳5000元、5000元、1萬5000元至帳號000-0000000000000000、 000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，於被告所稱金融卡遺失後之同年月13日，曾跨行轉帳1萬元、5000元、5000元、5000元至帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，有上開交易明細可憑，而被告所稱其金融卡遺失前跨行轉帳至帳號000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內及被告所稱金融卡遺失後跨行轉帳至帳號000-0000000000000000、 000-0000000000000000、000-0000000000000000、000-0000000000000000帳戶內，上開被告所跨行轉帳之帳戶均係同一人即希幔科技股份有限公司之帳戶，有第一商業銀行總行113年12月24日一總營集字第012633號函暨檢附之帳戶申請人資料在卷可按（本院卷第93至95頁），可見被告所有之上揭帳戶均係在被告實力支配之下，否則被告焉能重覆跨行轉帳至同一帳戶之理，是被告上開金融卡係遺失之辯解，核與卷證資料不符，無足採信。 二、綜上，被告前開所辯實乃推諉卸責之詞，委無足取；本案事 證已臻明確，被告上開犯行均堪認定，應依法論科。 參、論罪情形： 一、新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一 般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有 期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑 界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於 法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量 刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪 於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列 洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以 下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上 限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條第 2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次 審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得 並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定之 事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 ，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開舊、新洗錢法減 刑規定適用之餘地，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若 適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑） 為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般洗錢罪， 其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認 舊洗錢法之規定較有利於被告。 二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告雖交付土銀帳戶資料予他人，而遭實行一般洗錢罪、詐欺 取財罪之正犯取得使用，然未見被告有何參與詐騙告訴人楊 絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤或提領、轉 出款項之行為，被告所為僅係助益他人遂行其一般洗錢、詐 欺取財等犯行之實現，屬一般洗錢罪、詐欺取財罪構成要件 以外之行為；復無積極證據足認被告事前與從事一般洗錢罪 、詐欺取財罪之正犯有何共同謀議之情事，故難認被告與一 般洗錢罪、詐欺取財罪之正犯間，有共同一般洗錢、詐欺取 財之犯意聯絡，被告既僅以幫助之意思，參與一般洗錢罪、 詐欺取財罪構成要件以外之行為，自僅成立一般洗錢罪、詐 欺取財罪之幫助犯，而無從論以共同正犯。 三、核被告所為，就附表編號1至4部分，均係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪；就附表編號5部分，係犯刑法第30條第1項前段、舊洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪、刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 四、關於告訴人梁育祺遭詐騙部分（附表編號5部分），被告所涉幫助一般洗錢犯行僅屬未遂之理由，業經本院詳論如前，是公訴意旨認被告此部分係犯幫助一般洗錢既遂罪嫌，自非允洽。另告訴人賴美吟雖有數次轉帳之舉，然其係遭不詳之人以同一事由所蒙騙，被告亦只有1次交付土銀帳戶資料予他人之行為，而供他人從事詐欺取財、收取、提領、轉出詐欺贓款使用，乃以單一幫助行為，侵害告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人許茱厤之財產法益，而觸犯前述幫助一般洗錢、幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 五、刑之減輕事由： 　㈠考量被告僅係基於幫助他人實行一般洗錢罪之意思，參與一 般洗錢罪構成要件以外之行為，其不法內涵較輕，爰依刑法 第30條第2 項規定，按一般洗錢罪正犯之刑減輕之。　 　㈡由於想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。而未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。經查，就附表編號5告訴人梁育祺遭詐騙部分，被告所涉幫助一般洗錢犯行僅達未遂階段一節，已如前述，慮及被告之幫助行為尚未使法益受到嚴重侵害，爰依刑法第25條第2項規定，按一般洗錢既遂犯之刑減輕之，縱因想像競合之故，而從一重之幫助一般洗錢罪處斷，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將被告前開幫助一般洗錢未遂罪經減輕其刑之情形評價在內，於量刑時併予審酌。 　㈢犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，舊 洗錢防制法第16條第2項有所明定。被告在偵查、審判中均 未自白其涉有一般洗錢之犯行，自無適用舊洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑之餘地。 肆、撤銷改判之理由：　　　　　　　　　　　　　　　　　 一、原判決經審理後認被告犯行事證明確，依法論罪科刑，固非無見，惟查：本案應適用之法律為舊洗錢防制法而非新洗錢防制法，原判決未察致適用新洗錢防制法予以論罪科刑，其適用法律容有違誤。　　　　　　　　　　 二、被告固執前詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決不當。惟證 據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、 判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人 日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作 此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。原判決參 酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取 捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依 據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前， 被告上訴意旨猶憑前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項 及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評 價，任意指摘原判決不當，尚非可採。 三、基上，被告否認犯行提起上訴，雖無理由，惟原判決既有上開適用法律不當之可議之處，自屬無可維持，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　　　　　　　　　　　　　　　　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其個人所申辦土銀 帳戶資料予他人使用，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，並製造金 流追查斷點，被告犯罪所生危害實不容輕視；並考量被告否 認犯行，且迄未與告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺 、被害人許茱厤達成和（調）解或彌補其等所受損害之犯後 態度；另就附表編號5所示幫助一般洗錢未遂罪符合刑法第2 5條第2項之減刑事由，且經本院衡酌後認得依該規定減刑一 事，應併予斟酌、無犯罪所得；參以，被告前無不法犯行經 法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足 按；兼衡被告於原審及本院審理時自述國中肄業之智識程度 、無業、無收入、離婚、育有2名成年子女生活狀況（原審 卷第77頁，本院卷第115至116頁），暨其犯罪之動機、目的 、手段、告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、梁育祺、被害人 許茱厤受詐騙金額等刑法第57條所列之一切情狀，量處如主 文第2項所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。 五、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。又幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自不得對其為沒收之諭知（最高法院106年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，被告於原審審理時供稱其未因本案行為而獲得報酬等語（原審卷第77頁），亦無事證可認被告確有獲取不法利得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。 　㈡末按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而現行洗錢防制法第25條第1項規定「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且按從刑法第38條之2規定「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。刑法第38條之2第2項規定關於過苛調節條款，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。經查，土銀帳戶雖經及時列為警示帳戶，致該名不詳之人未能提領、轉出告訴人賴美吟所轉帳9萬9973元中之2萬9973元、告訴人梁育祺所轉帳之1萬5000元，但告訴人賴美吟、梁育祺轉帳後至土銀帳戶遭列為警示帳戶前，被告身為土銀帳戶之申辦者對4萬4973元（計算式：2萬9973元＋1萬5000元＝4萬4973元）既有支配管領權，且處於可得領取之狀態，即應認屬被告所有之犯罪所得，自不因事後土銀帳戶經通報為警示帳戶，而使被告或該名不詳之人無法提款、轉出，即反認該等未扣案之款項非被告為本案犯行所獲不法所得或洗錢之財物，爰依現行洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至現行洗錢防制法第25條第1項固屬義務沒收之規定，然其餘告訴人楊絨安、朱貴蓉、賴美吟、被害人許茱厤所轉帳之款項均已遭提領、轉出，且依卷存事證，無以認定該等款項為被告所有或在被告掌控中，若對被告沒收、追徵該等款項，難謂符合憲法上比例原則之要求，而有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予以宣告沒收、追徵。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官林依成到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表（時間：民國，金額：新臺幣）： 編 號 受騙者 詐騙時間及方式 轉帳時間及金額（不含手續費） 轉帳帳戶 轉出/提款時間及金額（不含手續費） 1 ︵ 起訴書附表編號 1 ︶ 楊絨安 不詳之人於113年2月20日晚間6時許透過通訊軟體對楊絨安誆稱其中獎，需透過第三方支付，並依指示操作網銀云云，致楊絨安陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時10分29秒轉帳3萬7016元 潘映雪名下臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 113年2月20日晚間6時13分27秒提款2萬元 113年2月20日晚間6時14分4秒提款1萬7000元 113年2月20日晚間6時48分46秒提款16元（本次提款2萬元，餘款非楊絨安因受騙而轉帳之款項） 2 ︵ 起訴書附表編號 2 ︶ 許茱厤 不詳之人於113年2月18日上午9時46分透過通訊軟體對許茱厤誆稱其全家好賣+APP商場有異，需經認證，並依指示操作自動櫃員機云云，致許茱厤陷於錯誤，而依指示於右列時間匯款右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時43分59秒轉帳2萬9987元 113年2月20日晚間6時48分46秒提款1萬9984元（本次提款2萬元，餘款非許茱厤因受騙而轉帳之款項） 113年2月20日晚間6時51分11秒提款9000元 113年2月20日晚間7時3分4秒提款1003元（本次提款2萬元，餘款非許茱厤因受騙而轉帳之款項） 3 ︵ 起訴書附表編號 3 ︶ 朱貴蓉 不詳之人於113年2月20日中午12時許透過通訊軟體對朱貴蓉誆稱其中獎，需支付包裝費，並依指示操作網銀云云，致朱貴蓉陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間6時58分30秒轉帳5萬8016元 113年2月20日晚間7時3分4秒提款1萬8997元（本次提款2萬元，餘款非朱貴蓉因受騙而轉帳之款項） 113年2月20日晚間7時3分35秒提款2萬元 113年2月20日晚間7時4分10秒提款1萬4000元 113年2月20日晚間7時6分16秒轉出4900元 113年2月20日晚間7時16分51秒轉出119元（本次轉出150元，餘款非朱貴蓉因受騙而轉帳之款項） 4 ︵ 起訴書附表編號 4 ︶ 賴美吟 不詳之人於113年2月20日晚間10時30分許透過電話及通訊軟體對賴美吟誆稱其賣貨便商場有異，需經認證，並依指示操作網銀云云，致賴美吟陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間11時31分29秒轉帳4萬9988元 113年2月21日凌晨0時0分51秒提領6萬元 113年2月20日晚間11時47分32秒轉帳4萬9985元 113年2月21日凌晨0時30分30秒提領1萬元（賴美吟所轉帳之款項尚有2 萬9973元未遭提領、轉出） 5 ︵ 起訴書附表編號 5 ︶ 梁育祺 不詳之人於113年2月20日晚間11時50分31秒前某時許透過遊戲交易平台對梁育祺誆稱其需先匯錢方能提領先前販賣遊戲帳號所賺取之金額，並依指示操作網銀云云，致梁育祺陷於錯誤，而依指示於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內。 113年2月20日晚間11時50分31秒轉帳1萬5000元 （梁育祺所轉帳之1萬5000元未遭提領、轉出）

2025-01-14

TCHM-113-金上訴-1570-20250114-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1054號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 PHAM THI NHAT THUY（越南國籍人，中文名：范氏 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第51537 號），本院判決如下： 　　主　文 甲○ ○ ○○ ○○ 犯幫助詐欺得利罪，處拘役50日，如易科 罰金，以新臺幣1,000元折算1日。 　　事　實 一、甲○ ○ ○○ ○○ （下稱范氏日翠）明知申辦行動電話 門號並無特殊限制，且可預見詐騙集團多利用行動電話進行 詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人使用，可 能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關 查緝，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國111年2月3 日，向中華電信申辦門號0000000000號後（下稱本案門號） ，旋於111年2月3日至6日間將本案門號之SIM卡交付與不詳 之詐騙集團使用，供其向網銀國際股份有限公司（下稱網銀 公司）申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號。繼之詐騙集團成 員即意圖為自己不法之所有，於111年11月17日，以社群軟體 臉書聯絡TRAN DUNG TAI（越南國籍人，中文名：丙○○，下 稱丙○○），佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南， 致丙○○陷於錯誤，依其指示於附表所示時間，購買如附表所 示之GASH點數卡，並將帳號、密碼告知詐騙集團，詐騙集團 於附表所示之時間，將之儲值於上開星城遊戲暱稱「lankv 」帳號內。嗣丙○○遲未見到匯兌之款項入帳，發覺受騙，報 警處理，乃悉上情。 二、案經丙○○訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告范氏日翠於本院言詞辯論終結 前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客 觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證 明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應 有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其於111年2月3日曾向中華電信申辦本案門 號，惟矢口否認有何幫助詐欺得利犯行，辯稱：我是因為本 案門號有提供免費的網路才申辦，我把免費網路用完後，就 把本案門號之SIM卡丟在馬路上的垃圾桶裡面，我沒有把該S IM卡交給任何人，也沒有以此申辦遊戲帳號云云。經查： 　㈠被告於111年2月3日向中華電信申辦本案門號後，嗣由不詳之 詐欺集團成員取得本案門號之SIM卡，並於同年月6日以此向 網銀公司申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號，又不詳之詐欺 集團成員於111年11月17日以社群軟體臉書聯絡告訴人丙○○ ，佯稱可代為將新臺幣兌換成越南盾，匯回越南，致告訴人 陷於錯誤，於如附表所示時間，購買如附表所示之GASH點數 卡，並將該點數卡之帳號、密碼告知詐騙集團，詐欺集團即 於附表所示時間將之儲值於星城遊戲暱稱「Lankv」帳號內 ，因而得利等事實，被告就此並不爭執（見本院卷第25至26 頁），並與告訴人即證人丙○○於警詢中所證情節大致相符（ 見新北地檢署112年度偵字第51537號《下稱偵卷》，第17至23 頁），復有通聯調閱查詢單、綁定門號「+000000000000」 號之網銀公司星城遊戲暱稱「lankv」會員資料、儲值流向 、GASH點數儲值紀錄、告訴人提出之購買GASH點數收據影本 、其與詐欺集團成員間之對話內容擷圖、網銀公司113年11 月25日函、中華電信通聯記錄查詢系統列印資料、中華電信 股份有限公司台北營運處函暨儲值明細表、客戶申請書、被 告之居留證、健保卡影本、申請影像資料等件附卷可稽（見 偵卷第27頁、第37至41頁、第43頁、第56至57頁、第81至87 頁；本院卷第55頁、第57至64頁），是上開事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱本案門號是因為有免費網路可使用故而申辦，並 於網路用量使用完畢即丟棄在路邊的垃圾桶云云。然觀諸中 華電信函覆本院關於本案門號方案及網路用量之事項略以： 本案門號為客戶（即被告）111年2月3日所申辦之4G預付卡 方案，內含7GB，到量降速，效期至111年2月18日，加贈新 臺幣（下同）50元國際通話費、50元國內通話費，須續儲購 買數據月卡才能上網。另提出本案門號於申辦當日，即已購 買並儲值數據雙月卡999型（方案：60日無線上網，內含150 GB高速上網，到量降速）之儲值紀錄（見本院卷第59頁）。 由此足徵本案門號之4G預付卡方案，原固有7GB到量降速之 網路流量限制，但被告於申辦當日，即儲值數據雙月卡999 型，已將其網路用量升級至60日150GB高速無線上網之方案 ，應無疑義。 　㈢又本案門號係於111年2月6日由詐欺集團之不詳成員用以申辦 星城遊戲暱稱「lankv」帳號，業經本院認定如前，若以被 告所辯其係因為網路用量用盡而丟棄本案門號SIM卡，該遊 戲帳號非其申請等情，則以被告申辦本案門號之日，與不詳 之詐欺集團成員申辦「lankv」帳號之日，僅差距3日之事實 ，殊難想像電信業者原先評估網路使用者可於60日左右方能 用畢之網路用量，可於3日內即將之使用殆盡，是被告以網 路用盡而丟棄本案門號之SIM卡云云，要難採信。矧以，SIM 卡屬細小物品，倘隨意丟棄，除非動用人力、時間以刻意尋 找，否則多半無從拾回。則被告將之棄置於馬路旁垃圾桶裡 面後，竟恰有從事詐騙之不法分子知悉被告所丟棄者為尚有 效期之SIM卡，並願意動用人力、時間尋找，進而作為詐騙 工具使用之機率甚低。是被告上開所辯，洵無足採。 　㈣再者，被告申辦本案門號前，即已使用0000000000號行動電 話，並以之作為申辦本案門號之其它連絡電話等情，有預付 卡客戶申請書可憑（見本院卷第61頁），故被告本即有使用 中之電信門號，縱本案門號為免費，亦無申辦本案門號以使 用之必要。況本案門號於申辦當日即儲值數據雙月卡999型 ，已如前述，被告既為實際申辦SIM卡及儲值者，對於網路 用量方案已升級至60日150GB高速無線上網乙事，自無不知 之理，惟本案門號卻於被告申辦後短短3日內，即由詐欺集 團不詳成員取得，再以之申請星城遊戲暱稱「lankv」帳號 ，足見被告申辦本案門號時，即非專供己用之意思，而於其 後交付詐欺集團之不詳成員使用之主觀犯意甚明。　 　㈤按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門 號並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行 動電話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處 申辦使用，並無借用他人名義申辦行動電話門號之必要，且 行動電話門號為個人對外聯絡、通訊之重要工具，一般人均 有妥善保管、防止他人擅自使用自己名義申辦之行動電話門 號之基本認識，縱遇特殊事由偶有將行動電話門號交付、提 供他人使用之需，為免涉及不法或須為他人代繳電信費用， 亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常生活經 驗及事理之當然。兼以申辦行動電話門號之目的在相互聯絡 通訊，其聯絡均會留下通聯紀錄，一旦有人向他人蒐集行動 電話門號使用，依社會通常認知，極有可能係隱身幕後之使 用人欲利用人頭申辦行動電話門號，藉以掩飾不法使用之犯 行，俾免遭受追查，誠已極易令人衍生此舉與犯罪相關之合 理懷疑。況近年來不法份子利用他人申設之行動電話門號實 行詐欺等財產犯罪案件層出不窮，業已廣為平面或電子媒體 、政府機構多方宣導、披載，提醒民眾勿因一時失慮而誤蹈 法網，輕易交付自己名義申辦之行動電話門號予他人，反成 為協助他人犯罪之工具。從而，若不以自己名義申辦行動電 話門號，反以各種名目向他人蒐集或取得行動電話門號，門 號所有人應有蒐集或取得門號者可能藉以從事不法犯行暨隱 藏真實身分之合理懷疑及認識，此實為參與社會生活並實際 累積經驗之一般人所可查知。 　㈥查，被告雖為外籍移工，然自109年3月20日前即已來臺工作 等情，有被告向中華電信申請本案門號時所提出之中華民國 居留證，已註明核發日期為109年3月20日換領之內容可明（ 見本院卷第62頁），是被告應為具有相當智識及社會經驗、 歷練之成年人，衡以被告於偵查中供稱：我有申辦另一個00 00000000門號的SIM卡，我沒有在用就把它折斷丟棄，是因 為有聽說過同事的門號被人家拿去作詐騙使用等語（見偵卷 第55頁），是被告既知上情，自當瞭解未遭折斷之SIM卡不 得交付他人以任意使用，而被告無法控制本案門號之使用及 流向，且其就實際上由何人使用、用途究何等情，毫不在意 ，是被告對於本案門號之SIM卡，將來可能因流入他人手中 ，因而被用來作為詐欺取財等非法用途工具一節，顯然有所 預見，可認被告主觀上亦確有容任他人將本案門號作為詐欺 犯行聯繫使用之不確定故意，應屬明確。 　㈦綜上，本案事證明確，被告所辯經核並不足採，其犯行洵堪 　　認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪 ，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務 、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。 查被告將本案門號之SIM卡交付詐欺集團成員後，其等即以 本案門號申辦星城遊戲帳號，再以詐術要求告訴人購買GASH 點數卡，輾轉將遊戲點數儲值於詐欺集團所控制之「lankv 」帳號，而該遊戲點數並非實體上之財物，是此部分應認被 告係令詐欺集團成員獲得遊戲點數之不法利益部分資以助力 。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項 之幫助詐欺得利罪。 　㈡起訴書認被告所為係涉犯幫助詐欺取財罪嫌，容有未恰，惟 經公訴檢察官更正為幫助詐欺得利罪嫌，經本院當庭告知上 開法條（見本院卷22頁），無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈢爰審酌被告可預見自己所申辦本案門號之SIM卡若任由他人使 用，得使從事詐騙之不法分子持以作為詐欺犯行之工具使用 ，藉以逃避警方追緝，間接助長詐欺犯行，造成無辜民眾受 騙而遭受財產損失，竟仍將本案門號SIM卡交付他人，令從 事詐欺之人持以實施詐欺犯罪，致告訴人受有如事實欄所示 之財產損失，所為應予非難。惟念及被告為外籍移工，社經 地位相對弱勢，易因生活所迫致思慮不周，其惡性尚非重大 。兼衡被告無前科之素行，高中畢業之智識程度，現擔任裁 縫工廠作業員，需撫養母親及2名未成年子女之家庭生活狀 況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資處罰。又本案被告係受拘役之宣告，尚無刑法 第95條有關驅逐出境規定之適用，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 附表 編號 卡片序號 購買時間 購買金額 （新臺幣） 儲值時間 1 0000000000 111年11月18日12時48分 5,000元 111年11月18日14時2分 2 0000000000 5,000元 111年11月18日14時2分 3 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 4 0000000000 5,000元 111年11月18日14時4分 5 0000000000 5,000元 111年11月18日14時5分 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　1　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條（普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PCDM-113-易-1054-20250114-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2512號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃俊憲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第267 41號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述 ，本院合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 黃俊憲犯如本判決附表所示之罪，各處如本判決附表所示之刑。 應執行有期徒刑貳年陸月。扣案之iPhone SE行動電話壹支沒收 ；未扣案犯罪所得新臺幣參仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除就起訴書附表一所載：「戶名：何 冠達」，更正為：「戶名：何冠逸」，另就證據部分補充： 「被告黃俊憲於本院審理中所為之自白」、「卷附ATM機臺 位址查詢分析、本院113年聲搜字1922號（南院刑搜字第160 73號）搜索票、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片4張、自願受 搜索同意書、臺南市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片7張、臺南市○○○ ○○○○○○○○○○○○○○路○○○○○○○○○○○號0000000000通聯調閱查詢 單、(計程車)車輛詳細資料報表2份、(機車)車輛詳細資料 報表、臺南市政府警察局第二分局113年09月19日偵辦黃俊 憲涉嫌詐欺等案偵查報告、搜索照片10張」外，其餘均引用 檢察官起訴書之記載（如附件）。 二、論罪： 　㈠核被告就附表一編號1(起訴書誤載為附表編號4)所示犯行， 所為係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表一編 號2至4所示犯行，所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一 般洗錢等罪嫌；就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制 法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。檢察官起訴意旨 認被告就附表一編號5所示犯行，所為係犯刑法第339條之4 第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，固非 無見，然如附表一編號5所示告訴人既已遭詐騙，陷於錯誤 而將如附表一編號5所示款項匯入詐欺集團指定之帳戶，其 詐欺行為即已達於既遂之程度，公訴意旨認尚未達於既遂之 程度，尚有未洽，惟起訴之基本社會事實相同，且既、未遂 不生變更起訴法條之問題，僅併予敘明。 　㈡被告與通訊軟體Telegram暱稱「555」等詐欺集團成員就上開 詐欺、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯 。被告與該詐欺集團成員對附表一所示各該被害人、告訴人 詐欺並隱匿詐欺犯罪所得，其等各次所為詐欺、洗錢犯行具 有行為之局部同一性；而被告就附表一編號1所示第一次參 與本案三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，與其所犯參與犯 罪組織犯行亦有行為之局部同一性，應各依刑法第55條想像 競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財既遂罪處斷。 被告所犯如附表一編號1至5所示各次犯行，犯意各別，被害 人相異，應分論併罰。 三、量刑及沒收： 　㈠審酌詐欺集團橫行社會，利用人性弱點接觸被害人，進而對 其施用詐術，致被害人陷於錯誤而交付財物，對於詐欺被害 人而言，其等交付之財物往往不限於自身所有，甚至包括向 親友借貸所得，是以被害人一旦遭詐騙，不但因自身財產大 量損失以致其日常生活用度即刻受到極大限制，往往更因被 害人大量向親友借款而高度負債；而一旦案件進入司法程序 ，被害人往往須多次往返法院，期能透過司法程序主張自身 權益，然因遭查獲者多係下游車手，資力微薄，被害人因無 法獲償，因而陷入重度憂鬱甚至輕生者比比皆是。被告貪圖 一己私利，加入詐欺集團聽命上游詐欺集團成員擔任車手， 所為嚴重破壞社會治安，妨礙國家對於詐欺行為之刑事訴追 ，本應嚴懲不貸，惟被告年僅19歲，智慮未周，且犯後坦承 犯行，態度尚稱良好；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並考量被告犯罪時及犯罪 後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之 具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及行為在時間 及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同 、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及 恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。 　㈡扣案iPhone SE行動電話一支，乃供被告詐欺犯罪所用之物， 業據被告自承在卷，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項之規定宣告沒收。 　㈢被告於偵查及本院審理中自承因本案詐欺犯行取得報酬新臺 幣（下同）3,600元，乃被告之犯罪所得，應依刑法第38條 之1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 犯罪事實 判決主文及宣告刑 1 如起訴書附表一編號1所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 如起訴書附表一編號2所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 3 如起訴書附表一編號3所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如起訴書附表一編號4所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 5 如起訴書附表一編號5所示 黃俊憲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 附件 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26741號 　　被　　　告　黃俊憲　男　OO歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○路00號 　　　　　　　　　　　　居○○縣○○市○○街00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃俊憲於民國113年9月6日前某日，加入通訊軟體Telegram 暱稱「555」等至少3名以上成年男子組成經告知如代為收取 並轉交款項，即可獲得報酬，已可預見其所收取之款項極可 能為詐騙集團行騙之犯罪所得，亦將因其收款、轉交之行為 造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得，竟為賺取報酬，仍 加入以詐術行為手段，具持續性及牟利性之有結構性之詐欺 集團組織，擔任詐欺集團內「車手」工作，負責持集團成員 所交付以不詳方式取得之金融機構帳戶提款卡，依集團成員 指示，使用自動提款機提領遭詐騙被害人所匯入之款項，再 依指示交予集團成員，並約定每一提領地點收取新臺幣(下 同)1,800元作為其不法報酬。其後，黃俊憲與其所屬詐騙集 團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由詐騙集團成員，分別於附表 一所示之時間，使用附表一所示之方式對附表一所示之人施 以詐術，使附表一所示之人陷於錯誤，於附表一所示之時間 ，匯款附表一所示金額至附表一所示之人頭帳戶中，再由黃 俊憲依詐騙集團成員指示，持上開人頭帳戶之金融卡，分別 於附表二所示之提領時間、地點，提領如附表二所示之金額 得手後，將所領得款項放置在臺南火車站男廁內，以此方式 掩飾、隱匿上開詐欺之來源、去向及所在，黃俊憲因而獲得 3,600元作為報酬。嗣經附表一所示之人發覺受騙並報警處理 後，始循線查悉上情。 二、案經韓旻諭、謝曜聰、莊倢宇、周玟圻告訴暨臺南市政府警 察局第二分局報告偵辦。 　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單與待證事實 編號 證　 據　 項　 目　 待　 證　 事　 實　 一 被告黃俊憲於警詢及偵訊中之供述 坦承加入詐騙集團擔任車手，依詐騙集團成員指示，持詐騙集團成員交付之提款卡，前往附表二所示地點提領詐騙款項，並依指示將所提領款項放置在臺南火車站男廁內，收取3,600元作為擔任車手的代價。 二 證人即被害人楊正豪於警詢中之指訴 證明被害人楊正豪受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即被害人楊正豪提出之對話紀錄1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹市政府警察局第二分局東門派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本各1份 三 證人即告訴人韓旻諭於警詢中之指訴 證明告訴人韓旻諭受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人韓旻諭提出之對話紀錄、轉帳紀錄、臉書貼文截圖1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 四 證人即告訴人謝曜聰於警詢中之指訴 證明告訴人謝曜聰受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人謝曜聰提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新竹縣政府警察局竹北分局高鐵派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單各1份 五 證人即告訴人莊倢宇於警詢中之指訴 證明告訴人莊倢宇受騙而匯出款項如附表一之事實。 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 六 證人即告訴人周玟圻於警詢中之指訴 證明告訴人周玟圻受騙而匯出款項如附表一之事實。 證人即告訴人周玟圻提出之對話紀錄、轉帳紀錄各1份 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、受(處)理案件證明單各1份 七 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨6樓「湯姆熊」監視器影像翻拍照片、臺南市○○區○○路0段00號林百貨監視器影像翻拍照片、路口監視器影像翻拍照片各1份 證明被告至附表二所示之自動提款機提領詐騙集團所詐得款項之事實。 八 中華郵政帳號000-00000000000000號交易明細1份 證明被告於附表二所示之時間地點提領如附表二所示金錢的事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明 文。查被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於 113年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期 徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修 正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而 屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法 第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。 三、核被告所為，就附表一編號4係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌；就附表一編號2至4係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢等罪嫌；就附表一編號5係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、修 正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌 。被告與「555」等詐欺集團成員間有犯意聯絡，行為分擔 ，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪間，為一行為觸犯數 罪名之想像競合犯，均請從一重處斷。又加重詐欺取財罪， 係為保護個人財產法益而設，行為人罪數之計算，應依遭受 詐欺之被害人人數計算，故被告所為如附表一所示之對5位 被害人提款之犯行，應認其犯意各別，行為互殊，請予以分 論併罰。 四、被告因本件犯行獲得3,600元之犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄 附表一（以下時間均為民國，金額均為新臺幣） 編號 告訴人及被害人 詐騙方式 匯款金額 匯款時間 匯入帳號 1 楊正豪 詐欺集團成員於113年9月間佯稱要向被害人楊正豪購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 1萬元 113年9月6日13時11分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 2 韓旻諭 詐欺集團成員於113年9月6日11時許，透過臉書刊登租屋訊息，並佯稱優先看屋需先繳訂金云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬6000元 113年9月6日13時17分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 3 謝曜聰 詐欺集團成員於113年9月6日12時許，佯稱要向告訴人謝曜聰購買遊戲帳號，並提供一網路平台，指定在該平台交易，嗣將該平台被害人之帳戶凍結，須匯款1萬元至指定帳戶內，才能解凍云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 4萬0001元 113年9月6日13時18分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 4 莊倢宇 詐欺集團成員於113年9月初，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須先匯款1個月房租8500元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 8500元 113年9月6日13時16分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 5 周玟圻 詐欺集團成員於113年8月21日，透過臉書刊登租屋訊息，並以通訊軟體LINE佯稱須匯款訂金及房租共計1萬8000元云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定銀行帳戶。 1萬8000元 (本款項尚未遭提領) 113年9月6日14時49分許 中華郵政帳戶 戶名：何冠達 帳號：000- 00000000000000 附表二 編號 提領時間 (民國) 提領地點 提領帳戶 提領金額(新臺幣) 1 113年9月6日13時21分20秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 2 113年9月6日13時21分58秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 3 113年9月6日13時22分37秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 4 113年9月6日13時23分18秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 2萬元 5 113年9月6日13時32分11秒 臺南市○○區○○路0段000號新光三越百貨公司6樓「湯姆熊」新光銀行ATM自動員機 000-00000000000000 4000元 6 113年9月6日14時27分45秒 臺南市區○○路0段00號「林百貨」1樓新光銀行ATM自動櫃員機 000-00000000000000 1萬元

2025-01-13

TNDM-113-金訴-2512-20250113-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1666號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 梁偉任 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 222號），本院受理後（113年度審易字第4206號），經被告自白 犯罪，本院改行簡易判決處刑程序，判決如下： 　　主　文 梁偉任犯詐欺得利罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬伍佰貳拾元沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告梁偉任於本院 準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之 記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡爰審酌被告明知自己已無資力且無付款意願，竟以上開方式 詐得他人財產上之不法利益，欠缺尊重他人財產權益之法治 觀念，所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，並與告訴人 在本院調解成立且已履行賠償新臺幣(下同)10萬元完畢，兼 衡其前有詐欺、竊盜等前科、犯罪之動機、目的、手段、所 詐得不法利益之價值，暨其智識程度、家庭生活狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。 三、查被告詐得之不法利益共計19萬520元，為其犯罪所得，且 未據扣案，本應依第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告 沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。惟被告業 已償還告訴人10萬元，告訴人就此部分之請求權當已獲得滿 足，被告亦未享有該部分之不法利得，故僅就未扣案且被告 尚未賠償之犯罪所得共9萬520元（計算式：19萬520元-10萬 元=9萬520元），依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。至檢察官日後就此部分指揮執行時，倘被告有實際賠 償告訴人所受損害之全部或一部之情形，仍應將該業已賠償 部分扣除之，不能重複執行，附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官林亭妤偵查起訴，由檢察官鄭存慈到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 ──────────────────────────── 【附件】 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵字第1222號 　　被　　　告　梁偉任　(略) 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、梁偉任民國111年3月5日起，向經營遊戲代儲之邱皇瑋購買 遊戲幣，邱皇瑋則以先行代墊款項之方式，將其所有遊戲幣 購入梁偉任指定之虛擬寶物，再將虛擬寶物轉移至梁偉任之 遊戲帳號內。詎梁偉任於111年8月25日償還邱皇瑋部分代墊 款項後，明知自己已無資力且無付款意願，竟意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之故意，向邱皇瑋誆稱：要繼續代 儲禮包(即虛擬寶物)，但人在山上工作，不方便轉帳，待下 山即可相約以現金還款等語，致邱皇瑋陷於錯誤，於111年8 月25日至111年9月23日間，為梁偉任購買新臺幣共計19萬52 0元之「大俠客」手機遊戲虛擬寶物，並交付至梁偉任之遊 戲帳戶。嗣梁偉任於111年9月23日雙方約定還款日，拒不付 款且避不見面，邱皇瑋始悉被騙。 二、案經邱皇瑋訴由新北市政府警察局三峽分局報告臺灣高雄地 方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告梁偉任於偵查中之自白 坦承伊並未待在山上工作，於111年8月25日後，已無資力且無付款意願，因想繼續玩遊戲，仍持續請告訴人代儲遊戲禮包之事實；證明全部犯罪事實。 2 證人即告訴人邱皇瑋於警詢中之指訴 證明其遭被告以上開方式詐騙之事實。 3 被告國泰世華銀行帳戶(帳號詳卷)之客戶資料及交易明細、告訴人第一銀行帳戶(帳號詳卷)之客戶資料及交易明細、本署勘驗筆錄、告訴人所提供與「偉任」之LINE對話紀錄(含轉帳擷圖)各1份 1、證明以LINE暱稱「偉任」與告訴人對話之人確為被告本人之事實。 2、證明被告行騙告訴人之過程。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林亭妤

2025-01-13

PCDM-113-審簡-1666-20250113-1

審簡
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第33號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 乙○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第390 9號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如 下： 　　主　文 乙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二「通宵分局」之記載 更正為：「通霄分局」；證據部分另補充：「新北市政府警 察局新店分局青潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理 案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1 份」、「被告乙○○於本院準備程序中之自白」外，餘均引用 如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡被告行為時係成年人，告訴人陳○佑（民國00年0月生，姓名 詳卷）則為12歲以上未滿18歲之少年，惟本件被告係隨機在 臉書社團獲悉告訴人欲購買遊戲幣而行騙，卷內並無證據證 明被告對告訴人為少年一節有所認識，尚難認被告有兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項後段之故意對少年犯罪 加重事由之適用，併予說明。 　㈢爰審酌被告為圖一己私利，以起訴書所載方式詐欺告訴人獲 取不法利益，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段、犯後坦承犯行之態度，及國中畢業之智識程度、未婚， 自陳業工、無需扶養他人、經濟狀況小康之生活情形（見被 告個人戶籍資料、本院審易卷第115頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、被告本案犯行詐得價值新臺幣1萬元之不法利益，為其犯罪 所得，未據扣案，且未實際賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、本件係檢察官依通常程序起訴之案件，而被告於本院準備程 序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審 判程序，逕以簡易判決處刑。 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 六、按刑事訴訟法第451條第1項之案件，被告於偵查中自白者， 得向檢察官表示願受科刑之範圍或願意接受緩刑之宣告，檢 察官同意者，應記明筆錄，並即以被告之表示為基礎，向法 院求刑或為緩刑宣告之請求；被告自白犯罪未為第1項之表 示者，在審判中得向法院為之，檢察官亦得依被告之表示向 法院求刑或請求為緩刑之宣告，法院則應於檢察官求刑或緩 刑宣告請求之範圍內為判決；而依刑事訴訟法第451條之1之 請求所為之科刑判決，不得上訴，刑事訴訟法第451條之1第 1項、第3項、第4項本文、第455條之1第2項分別定有明文。 本件被告於本院準備程序時自白犯罪，並表明願受拘役20日 之科刑範圍（見本院審易卷第115頁），本院既於上開求刑 之範圍內判決，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告 不得上訴。檢察官如不服本判決，得自收受送達之翌日起20 日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合 議庭。 本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1 　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3909號 　　被　　　告　乙○○　男　20歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄 　　　　　　　　　　　　　00號4樓 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號3樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，先於民 國112年10月6日18時27分許，以臉書Messenger暱稱「許宥萱 」向耿嘉榮表示欲以新台幣（下同）1萬元購買1億顆 　　A.V.A戰地之王遊戲幣，藉此取得耿嘉榮名下台新銀行 　　(000)0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），再於同日以 　　暱稱「許宥萱」向陳○佑佯稱欲以1萬元出售A.V.A戰地之王 　　遊戲幣云云，致陳○佑陷於錯誤，而於112年10月6日19時14 　　分許轉帳1萬元至乙○○指定之本案帳戶內，致耿嘉榮誤以 　　為乙○○業已支付款項，而依約轉讓1億顆A.V.A戰地之王遊 　　戲幣至乙○○指定之遊戲帳號「Carl.」內，乙○○因而受 　　有免予支付該遊戲幣對價之利益。嗣陳○佑因付款後遲未收 　　到遊戲幣，且聯繫乙○○均藉故推辭，始悉受騙。 二、案經陳○佑訴由苗栗縣警察局通宵分局報告臺灣苗栗地方檢 察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告乙○○於偵查中之自白 坦承Messenger暱稱「許宥萱」為其所使用，以該假名作為詐騙使用，並坦承全部犯罪事實。 0 證人即告訴人陳○佑於警詢中之證述 證明告訴人遭被告以暱稱「許宥萱」詐稱欲出售遊戲幣，因而匯款1萬元至被告提供之本案帳戶內，然後續被告均藉故推辭而未給付遊戲幣之事實。 0 證人耿嘉榮於警詢及偵查中之證述 證明被告於112年10月6日以Messenger暱稱「許宥萱」向其表示欲以1萬元購買遊戲幣，並將本案帳戶之帳號資訊提供與被告，後續確實收取1萬元後，將遊戲幣轉至被告指定之遊戲帳戶內之事實。 0 告訴人提供其與被告之對話紀錄及交易明細、證人耿嘉榮提供其與被告之對話記錄及遊戲幣交易擷取畫面、本案帳戶之申登人資料及交易明細 證明被告以上開三方詐欺之方式，先行向證人耿嘉榮取得本案帳戶帳號資訊，再向告訴人佯稱欲出售遊戲幣，告訴人因而轉帳1萬元至本案帳戶內，因而詐得證人耿嘉榮轉讓之遊戲幣等事實。 二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊翔

2025-01-10

PCDM-114-審簡-33-20250110-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.