Know99判決書

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第535號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林彥佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第9 69號、第970號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第663號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：　　主　文林彥佑共同犯如附表二「主文」欄所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、林彥佑可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾其等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反其本意，而與詐騙集團成員林家和（所涉犯行，另經臺灣屏東地方檢察署簽分偵辦）共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月1日18時3 4分前某時許，在其位在屏東縣○○鄉○○路000號住處，將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、街口電子支付股份有限公司帳號000-000000 000號帳戶告知林家和。林家和於得知上開帳號後，即與該詐騙集團其他身分不詳成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表一所示之方式，詐騙如附表一所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之金額匯至前揭帳戶內，林彥佑再依林家和之指示，在其前揭住處、嘉義或北部地區，將前揭款項轉出至林家和指定之帳戶、提領交付予林家和或自行轉帳或提領花用。嗣前揭被害人等發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經范陽輝、潘明緯、羅財漢、藍友君告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另補充：被告林彥佑於本院訊問時之自白。二、理由部分另補充：起訴書雖認被告所涉犯詐欺取財部分，係共同基於三人以上共犯詐欺取財之犯意聯絡，然被告於本院訊問時供稱：本案我只認識林家和，並無認識其他詐欺集團成員等語，卷內亦無其他積極證據足證被告知悉或可得而知尚有其他共犯參與本案詐欺取財之構成要件行為，是依現有事證，堪認被告僅有與林家和有詐欺取財之犯意聯絡，起訴意旨容有未洽，爰由本院逕予更正如前。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑 5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，新洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，新洗錢防制法並刪除舊洗錢防制法第14條第 3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢防制法第16條第2項及新洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，且於偵查中並未否認犯行，並於本院訊問時坦承犯行，得依舊洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑（被告有犯罪所得且未自動繳交，詳後述）。揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢防制法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，且被告得依舊洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，如前所述；倘適用新洗錢防制法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且無減刑規定之適用，綜合比較結果，應認舊洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨認被告所涉詐欺取財部分，係犯三人以上共同犯詐欺取財罪，容有未洽，業如前述，惟此部分事實與起訴之事實同一，經本院於訊問時告知事實及罪名，且法定刑度輕於起訴罪名，被告亦為認罪表示，無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條；另公訴意旨認被告所涉洗錢部分，係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，惟此部分僅涉及新舊法條之變更，對被告訴訟上之防禦權不生影響，附此敘明。　㈢被告就上開犯行，均係以一行為觸犯詐欺取財及洗錢二罪，均為想像競合犯，均依刑法第55條規定，各次犯行均應從一重之洗錢罪處斷。又因洗錢罪之罪數計算，應以被害人之人數為斷（最高法院110年台上字第1812號判決要旨參照），被告所犯共同洗錢罪之被害人共計5人，各被害人之犯行間非想像競合，故為5罪。　㈤被告與詐欺集團成員林家和就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈥被告於於偵查中並未否認犯行，並於本院訊問時坦承犯行，得依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予他人作為犯罪之用，並協助提領款項，非但助長詐欺集團詐欺財產犯罪之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，復因被告提供本案帳戶，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，更增加被害人求償之困難，且迄未賠償任何被害人；再參酌被告犯後坦承犯行之態度、前科素行、犯罪動機、目的、手段、被害人人數、受騙金額，暨於本院訊問自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，並均諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，被害人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由被告提領或轉出交予林家和部分，被告非實際得款之人。如認此部分洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項、第3項分別定有明文。查被告於本院訊問時供稱：本案中信帳戶交易明細中，被害人范陽輝匯入3萬元後，我於7 月1日21時44分50秒提領之1萬元、於7月3日0時24分35秒扣款之數筆備註apple.c款項（11筆，共計3,270元），均是我自行花用等語。卷內無證據足認被告上開所述不實，是就被告上開行花用之1萬3,270元部分，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定於被告所犯罪刑項下宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭書鳴提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　附表一編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 1 范陽輝詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示存款至被告前揭帳戶。 ①112年7月1日18時34分 ②112年7月3日18時22分 ③112年7月4日11時02分(起訴書誤載為11時03分，應予更正) ④112年7月7日19時19分 ⑤112年7月13日18時46分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元（以上均為中信帳戶） 2 潘明緯同上。 ①112年7月7日12時56分(起訴書誤載為12時57分，應予更正) ②112年7月8日11時36分 ①3萬元 ②1萬元（以上均為中信帳戶） 3 羅財漢詐欺集團成員向被害人詐稱結婚所需要匯款聘金、手錶費用、確診隔離費用云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月17日9時19分 36萬元（中信帳戶） 4 高秀珍詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月19日11時32分(起訴書誤載為11時25分，應予更正) 6萬元（中信帳戶） 5 藍友君詐欺集團成員透過通訊軟體臉書向被害人詐稱租屋看房需要先支付訂金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月13日21時14分 2萬元（街口支付附表二編號犯罪事實主文 1 附表一編號1 林彥佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟貳佰柒拾元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 附表一編號2 林彥佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 林彥佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 林彥佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 附表一編號5 林彥佑共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：　　　　　　　　　臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第969號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第970號　　被　　　告　林彥佑　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林彥佑可預見將其個人之金融帳戶資料提供予陌生人士使用，常與財產犯罪密切相關，可能遭犯罪集團利用以遂行詐欺犯罪，以及隱匿、掩飾渠等犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟基於即使發生亦不違反其本意，而與林家和（所涉犯行，另行簽分偵辦）共同基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國112年7月間某不詳時間，在其屏東縣 ○○鄉○○路000號住處，將其所申設之中國信託商業銀行（下稱：中信銀行）帳號000000000000號帳戶、街口電子支付股份有限公司（下稱：街口支付）帳號000-000000000號帳戶等帳號，告知詐騙集團成員林家和。林家和於得知上開帳號後，即與該詐騙集團其他不詳成員共同意圖為自己不法所有而基於詐欺及洗錢之犯意聯絡，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之被害人，致各該被害人陷於錯誤而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯至前揭帳戶內，林彥佑再依詐騙集團成員之指示，在其前揭住處、嘉義或北部地區，將前揭款項轉出至林家和指定之帳戶、提領交付予林家和或自行轉帳或提領花用。嗣前揭被害人等發覺有異，始報警循線查悉上情。二、案經范陽輝、潘明緯、羅財漢、藍友君告訴及屏東縣政府警察局東港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 被告林彥佑於偵查中之供述訊據被告矢口否認有何詐欺及洗錢犯行，辯稱：本案的兩個帳戶都是借給林家和，是十幾年的朋友，從國小認識到現在，他說有錢會轉進來，叫我轉出去，沒有說為什麼，我也沒有問，只是要我幫他，我也沒有獲得好處，他有時會拿現金新臺幣（下同）1、2,000元給我，我沒有交付密碼給對方；我有看過反詐騙廣告，我不知道幫朋友轉的是什麼錢，有可能是髒錢，我沒有辦法知道轉帳的錢是否來源清楚且不是非法的錢；我覺得有可能構成洗錢等語；是被告知悉協助轉匯之款項來源不明而仍同意協助匯款及提領，甚或自己提領使用，顯然係為自己之利益而提供金融資料予對方，是被告顯有若發生犯罪結果亦不違反其本意之洗錢或詐欺之不確定故意甚明。 2 告訴人范陽輝於警詢中之指訴、其所提出之對話紀錄、轉帳單據證明附表編號1之犯罪事實。 3 告訴人潘明緯於警詢中之指訴、其所提出之對話紀錄、轉帳單據證明附表編號2之犯罪事實。 4 告訴人羅財漢於警詢中之指訴、其所提出之對話紀錄、轉帳單據證明附表編號3之犯罪事實。 5 被害人高秀珍於警詢中之指訴、其所提出之通話紀錄、轉帳單據證明附表編號4之犯罪事實。 6 告訴人藍友君於警詢中之指訴、其所提出之對話紀錄、轉帳單據證明附表編號5之犯罪事實。 7 被告前揭中信銀行、街口支付帳戶之開戶資料與交易明細證明被告前揭金融帳戶係被告申請使用，而本案被害人遭詐騙後匯款至該帳戶，被告再將該款項轉出或提領之事實。二、按共同正犯責任共同，二人以上在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，即應為共同評價之對象。其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任，最高法院104年度台上字第3391號、105年度台上字第271號判決意旨可資參照。復按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其為行為當時基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，最高法院104年度台上字第3576號、105年度台上字第298號判決意旨亦可參照。查被告提供本案帳戶帳號予前揭詐欺集團，再由該詐欺集團成員向如附表所示之被害人實施詐騙，致其等誤信而依指示匯款，再由被告依前揭詐騙集團成員指示轉匯、提領予林家和、甚或自行提領花用，故應認被告確有參與詐欺集團以詐騙他人財物之意思，而分擔犯罪行為之一部分，被告與該詐欺集團成員利用彼此之行為，達成詐欺犯罪之目的，應共同負責。三、核被告所為，係違反113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之洗錢罪及刑法第339條之4 第1項第2款之加重詐欺取財罪嫌。被告與前揭詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯論處。又被告係以一行為，同時觸犯前揭2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌。被告就附表所示詐欺被害人5名，各次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韋鈞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒　　收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 范陽輝詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示存款至被告前揭帳戶。 ①112年7月1日18時34分 ②112年7月3日18時22分 ③112年7月4日11時03分 ④112年7月7日19時19分 ⑤112年7月13日18時46分 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④3萬元 ⑤2萬元（以上均為中信帳戶） 2 潘明緯同上。 ①112年7月7日12時57分 ②112年7月8日11時36分 ①3萬元 ②1萬元（以上均為中信帳戶） 3 羅財漢詐欺集團成員向被害人詐稱結婚所需要匯款聘金、手錶費用、確診隔離費用云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月17日9時19分 36萬元（中信帳戶） 4 高秀珍詐欺集團成員透過通訊軟體鼓吹被害人投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月19日上午11時25分 6萬元（中信帳戶） 5 藍友君詐欺集團成員透過通訊軟體臉書向被害人詐稱租屋看房需要先支付訂金云云，致被害人陷於錯誤，遂依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月13日21時14分 2萬元（街口支付）

2024-12-16

PTDM-113-金簡-535-20241216-1

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第675號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告莫志強上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13802號）及移送併辦（113年度偵字第19109 號），本院判決如下：　　主　文莫志強幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　莫志強雖預見率爾將金融帳戶資料交付真實姓名年籍不詳之他人，即可能幫助該人或所屬集團從事詐欺等財產犯罪，並使該人或所屬集團得將犯罪贓款匯入，而藉此掩飾犯罪所得之真正去向，竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意，於民國113年6月1日某時許，在高雄市○○區○○路0 0號1樓之統一超商樂民門市，將其名下之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號（下稱郵局帳戶）、國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰帳戶）提款卡，寄交予真實姓名年籍不詳、自稱「張建良」之成年人及所屬之詐騙集團成員，再以通訊軟體LINE告知上開二帳戶提款卡之密碼（以下將郵局、國泰帳戶之提款卡暨密碼合稱為本案帳戶資料）。嗣該詐騙集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺鄭國賢等3人，使鄭國賢等3人將款項匯入郵局帳戶或國泰帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），此等款項旋遭該詐騙集團不詳成員提領一空（除附表編號1匯入國泰帳戶部分未入帳外），而製造金流斷點，並掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。末因鄭國賢等3人發覺受騙而報警處理，始悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　訊據被告莫志強固坦承有將本案帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳、自稱「張建良」之人，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：其於113年6月1日在TWITTER認識一名LINE暱稱「陳曉蕊」之女網友，對方說要跟其交往，因有款項需自新加坡匯回臺灣而向其借用金融帳戶，其應允後，「陳曉蕊」又表示其金融帳戶沒有開通多幣種功能，錢卡在外匯管理局，要求其加入LINE暱稱「張建良」為好友，最後其即依「張建良」指示交出本案帳戶資料，「張建良」、「陳曉蕊」未依約定於3、4天後將本案帳戶資料歸還，加上友人提醒，其才知道自己受騙，並無幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意云云。　㈠經查，詐騙集團成員分別於附表所示時間，以附表之方式詐欺告訴人鄭國賢等3人，使其等將款項分別匯入郵局或國泰帳戶內（詐騙之時間、方式、金額等均詳如附表），旋遭詐騙集團成員提領一空之事實，有證人即告訴人鄭國賢、黃庭安、沈啓仁等3人之證詞、附表「證據」欄之證據，及郵局、國泰帳戶之開戶資料暨交易明細可佐，應可認定。　㈡按刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。然而：　⒈金融帳戶係針對個人身分之社會信用便利資金流通，具有強烈屬人性格，提款卡、密碼、網路（行動）銀行帳號及密碼攸關個人財產權益保障，專有性更高，且金融帳戶作為個人理財工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾皆可申設用以收受他人存（轉、匯）入款項，並持提款卡及密碼或以網路（行動）銀行就帳戶內款項進行提領、轉帳等交易，此乃眾所週知之事實，殊無使用他人金融帳戶之必要，故難認有何正當理由可將金融帳戶資料交予未具密切親誼或信賴關係之不相識他人使用，一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認知，縱偶因特殊情況須交付他人，亦必深入瞭解對方背景、可靠性、用途與合理性，確認無誤方提供使用，始符常情，是金融帳戶資料如落入不明人士手中而未闡明正常用途，極易被利用為與財產犯罪有關之工具，應為吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以近來各式詐財手段迭有所聞，利用人頭帳戶行騙之事屢見不鮮，詐騙集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、親友借款、信用卡款對帳、提款卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款、招攬投資等事由詐騙被害人至金融機構櫃檯匯款或至自動櫃員機依指示操作轉帳至人頭帳戶後，詐騙集團成員隨即將之提領或再行轉出之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導及媒體反覆傳播，諸如網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物匯入及取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常智識經驗均詳知向他人收購、租借或以其他緣由、方法取得使用金融帳戶，並要求提供提款卡及密碼者，該帳戶可能作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，提領後並產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，是避免自身金融帳戶被不法人士利用為詐財及洗錢工具，應係一般生活易於體察之常識。　⒉被告於案發時已近51歲，且自承已從事搭建鐵皮屋工作20餘年，知道金融帳戶之存摺、提款卡及密碼不得隨意交予他人等情（偵卷第36頁參照），乃具有一般智識及社會生活經驗之人，則其對於前揭說明之理，即金融帳戶資料應謹慎保管，任意交予他人使用可能會被不法人士利用為詐財或洗錢工具乙節，當難諉為不知。復被告坦稱：其於113年6月1日開始與「陳曉蕊」聊天，前後大概認識半個月，沒看過「陳曉蕊」證件等語（警卷第13頁、偵卷第36頁），再佐以被告與「陳曉蕊」、「張建良」之對話紀錄截圖（警卷第33-34頁），其於113年6月2日，即應「陳曉蕊」之要求加入「張建良」LINE好友洽談交付本案帳戶資料事宜，可見被告甫結識「陳曉蕊」，未就對方之真實身分等基本資訊加以查證，即率爾於1日後提供本案帳戶資料予毫無任何信賴關係可言之「陳曉蕊」、「張建良」，自無從掌控、監督、確保用途正當及事後得以取回。更甚者，被告於上開對話紀錄截圖中尚對「陳曉蕊」直言「因為臺灣抓詐騙洗錢抓得很緊...我的帳號突然出現大筆錢銀行會報警查來源」等語（警卷第33頁），惟其仍鋌而走險交付本案帳戶資料，當有縱因此使不法人士將本案帳戶資料用以詐騙他人，或作為詐騙贓款之金流斷點，顯然容任本案帳戶資料遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，主觀上確有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢次按，刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決要旨參照），如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。被告僅提供本案帳戶資料，使詐騙集團成員得持以作為訛詐告訴人鄭國賢等3人交付財物及轉匯款項所用，尚難遽與直接施以詐術或提款行為等同視之，被告既未參與或分擔實施詐欺、洗錢之犯罪構成要件行為，亦無從證明與詐騙集團成員彼此間有何共同犯意聯絡，是其應係以幫助意思參與構成要件以外之行為，而對他人詐欺、洗錢犯行資以助力，依法當論以幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。另依目前卷內證據尚難認被告對詐騙集團成員人數乙節有所認知，抑或詐騙集團果有三人以上共同正犯參與詐欺犯行之情，自未可論以幫助犯刑法第339條之4第 1項第2款加重詐欺罪，附此敘明。　㈣綜上，被告前揭所辯均無所憑取，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下： ⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐騙集團成員多次實施詐欺犯行，侵害附表所示3位告訴人之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢又被告僅提供郵局、國泰帳戶共2個帳戶之提款卡暨密碼，聲請意旨認被告尚涉犯無正當理由提供3個以上金融帳戶予他人使用罪嫌，且為前述幫助洗錢罪吸收，容有誤會，附此敘明。　㈣聲請簡易判決處刑意旨雖未論及附表編號3（113年度偵字第1 9109號移送併辦部分）之犯罪事實，惟此部分與附表編號1 、2（113年度偵13802號聲請簡易判決處刑部分）之犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，均應為聲請效力所及而由本院併予審究。　　㈤被告係幫助詐騙集團成員實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈥爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共2個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成3位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人鄭國賢等3人所受損害多寡，再斟酌被告之刑事前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡3位告訴人受騙匯入郵局、國泰帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，已如前述，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之郵局、國泰帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該等提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧附表編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據 1 鄭國賢詐騙集團成員於113年5月19日起，以通訊軟體LINE暱稱「Aileen」向鄭國賢佯稱：可在渣打證券網站操作買賣黃金賺錢云云，致鄭國賢陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日13時23分許 10萬元（未入帳）國泰帳戶存款交易明細擷圖、對話紀錄擷圖 113年6月4日18時3分許 10萬元郵局帳戶 113年6月5日14時24分許 10萬元郵局帳戶 2 黃庭安詐騙集團成員於113年5月13日前某日，以通訊軟體LINE暱稱「注定孤獨終老」向黃庭安佯稱：可至全球購網站搶商品再以買低賣高方式獲利云云，致黃庭安陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月4日20時41分許 5萬元國泰帳戶黃庭安名下之台新銀行帳戶交易明細、郵局帳戶交易明細 113年6月4日20時42分許 5萬元國泰帳戶 113年6月4日20時45分許 5萬元國泰帳戶 113年6月4日20時47分許　　 5萬元國泰帳戶 3 沈啓仁詐騙集團成員於113年5月28日起，以通訊軟體LIN暱稱「Yy格依」、「專業追款專員」E向沈啓仁佯稱：可追回遭詐騙款項云云，致沈啓仁陷於錯誤而依指示匯款至右列帳戶。 113年6月5日15時14分許 3萬元郵局帳戶郵政自動櫃員機交易明細表及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、對話紀錄擷圖 113年6月5日15時23分許 2萬元郵局帳戶附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-16

CTDM-113-金簡-675-20241216-1

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第633號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭尊禮上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14169號），本院判決如下：　　主　文鄭尊禮幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。　㈡被告鄭尊禮行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。　⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。　⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整體適用。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以提供如附件犯罪事實欄所載中華郵政股份有限公司帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號暨密碼、其所申設之MA X虛擬貨幣交易所帳號暨簡訊認證碼之一行為，幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人陳長春、陳知麟、翁愛君、廖冠涵之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第36頁），嗣經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本案應依前揭規定減輕其刑。　㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成告訴人4人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人4 人所受損害多寡，再斟酌被告於96年間有因交付金融帳戶資料而遭法院判處罪刑之前科紀錄（臺灣高等法院被告前案紀錄表、偵卷第29、36頁參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之 2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡告訴人4人受騙匯入郵局帳戶之款項，業經詐騙集團成員轉匯一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷證資料，尚不足證明被告有因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14169號　　被　　　告　鄭尊禮　（年籍詳卷）上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯　罪　事　實一、鄭尊禮雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年3月17日與某真實身分不詳、LINE暱稱業務陳專員之人聯繫後，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）設定約定轉帳帳號，再於113年3月22日15時7 分許，以發送訊息之方式，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之網路銀行帳號及密碼及所申設之MAX虛擬貨幣交易所帳號及簡訊認證碼，提供予真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分次向陳長春、陳知麟、翁愛君、廖冠涵等人施用詐術，騙取款項匯入上開郵局帳戶內（詐騙方式、匯款金額詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員以網路轉帳方式匯出一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循線查知上情。二、案經陳長春、陳知麟、翁愛君、廖冠涵訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。　　　　證　據　並　所　犯　法　條一、上揭交付郵局帳戶網銀帳密予他人使用之行為，業據被告鄭尊禮坦承不諱；又被告前因提供人頭帳戶涉犯幫助詐欺罪，經臺灣臺南地方法院判決有期徒刑4月，有臺灣臺南地方法院96年度簡字第3531號刑事簡易判決在卷可佐，足認被告主觀上明知提供人頭帳戶將供詐騙集團作犯罪工具使用之關連性，卻僅考量自己取得貸款之利益，仍執意交付他人使用，顯對後續發生之犯罪情事予以容任。本件被告上開郵局帳戶受領被害人等遭詐騙之匯款後，迅即轉匯一空之詐欺及洗錢之犯罪事實，業據證人即被害人陳長春、陳知麟、翁愛君、廖冠涵等於警詢證述明確，並有被害人等提供之對話紀錄與匯款交易執據、被告郵局帳戶交易明細等在卷可稽。本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，其中修正前第14條係規定「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。三、前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」與修正後之第19條「一、有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。二、前項之未遂犯罰之。」相比，舊法最重本刑高於新法，應以新法較有利於被告，是本件應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一罪。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表：編號被害人詐騙手法匯款時間 1 陳長春 (提告) 利用FB臉書社群軟體及LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年03月25日10時24分匯款30萬元至被告郵局帳戶 2 陳知麟 (提告) 利用FB臉書社群軟體及LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年03月25日13時01分匯款20萬元至被告郵局帳戶 3 翁愛君 (提告) 利用FB臉書社群軟體及LINE通訊軟體聯繫被害人，佯以假投資真詐騙之方式，虛偽介紹投資管道，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年03月25日13時28分匯款8萬元至被告郵局帳戶 4 廖冠涵 (提告) 利用FB臉書社群軟體聯繫被害人，佯以介紹家庭代工、搶單賺佣金、補單即可領回全部報酬等等詐術方式，虛偽傳遞不實訊息，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年04月12日11時25分匯款36萬元至被告郵局帳戶

2024-12-16

CTDM-113-金簡-633-20241216-1

簡

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2504號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳承旻上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1164號），本院判決如下：　　主　文吳承旻施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第 23條第2項定有明文。被告吳承旻前因施用毒品案件，經本院112年度毒聲字第32號裁定送觀察、勒戒後，嗣認無繼續施用傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，檢察官依毒品危害防制條例第23條第2項規定予以追訴，自屬合法。三、另補充理由如下：　　被告於警詢時否認有施用第二級毒品，辯稱：採尿前幾天，有到西藥房拿3天份感冒藥等語。經查：　㈠被告於113年5月14日10時33分許，在高雄市政府警察局岡山分局採尿室，將所排尿液注入警方提供之乾淨尿液空瓶，並親自封緘捺印後送檢驗等節，為被告於警詢時供承在卷，並有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號： 0000000U0351）、正修科技大學超微量研究科技中心113年6 月7日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0351）在卷可考，此部分事實，堪可認定。　㈡被告於上開時間所排尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心以酵素免疫分析法（EIA）及液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS法）為檢驗，結果呈甲基安非他命陽性反應等節，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0351）附卷足憑。又毒品施用後尿液中可檢出之時間，受施用劑量、施用方式、飲水量多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，一般於尿液中可檢出之最大時限，甲基安非他命為2至3天（即最大時限為72小時），業經衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第108900126 7號函釋示；而「偽陽性」係指尿液中不含某成分，檢驗顯示卻含有該成分之現象，以酵素免疫分析或薄層層析法等方式為初步篩檢者，固有呈現偽陽性之可能；但如另以氣（液）相層析、質譜分析等更具公信力之儀器為交叉確認，即不致有「偽陽性」結果等情，業為我國毒品檢驗實務廣泛承認，亦係本院歷來審理施用毒品案件職務上已知悉之事項。被告所採驗尿液經驗出安非他命、甲基安非他命含量各為186n g/mL、679ng/mL，高於行政院衛生福利部公告判定施用標準（即甲基安非他命閾值500ng/mL，且安非他命閾值大於100n g/mL），依上開說明，足認被告確於為警採尿時起回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間）施用甲基安非他命1次無訛；且被告未能舉證以實其說服用何種感冒藥物，是被告前詞所辯，尚非可採。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。四、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定第二級毒品，依法不得持有暨施用。核被告所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序後，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用毒品之罪，無戒毒悔改之意，實應嚴予非難；惟念施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害；並審酌被告否認施用毒品之犯後態度，兼參以其前有施用毒品案件經法院論罪處刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，觀察勒戒後再犯施用毒品案件；兼衡被告自述高職肄業之教育程度、職業為鐵工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋附錄論罪之法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度毒偵字第1164號　　被　　　告　吳承旻　（年籍詳卷）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳承旻前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月14日執行完畢釋放出所，由本署檢察官以112年度撤緩毒偵緝字第48、49號為不起訴處分確定。詎其仍不知警惕，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年5月14日10時33分許為警採尿回溯72小時內之某時（扣除公權力拘束時間），在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113 年5月14日10時33分許，因係毒品列管人口，為警通知到場，經其同意採尿送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告吳承旻經本署通知未到庭，其於警詢時矢口否認前揭犯行，辯稱：採尿前幾天，有到西藥房拿3天份感冒藥云云。經查：被告尿液經以酵素免疫分析法（EIA）、液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）檢驗後，呈甲基安非他命陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心113年6月7日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0351）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0351）各1份在卷可稽。又甲基安非他命、安非他命並無醫療用途，係國內禁止醫療使用之第二級毒品，經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）核准之市售成藥或處方藥，均不含甲基安非他命成分，此為本署辦理施用毒品案件職務上所知悉之事實，足見被告確有施用第二級毒品之犯行，被告所辯不足採信。本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。二、核被告吳承旻所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-12-16

CTDM-113-簡-2504-20241216-1

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第638號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊世真上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第12377號），本院判決如下：　　主　文楊世真幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及被告楊世真所辯不可採信之理由，除犯罪事實欄一第2至3行主觀犯意更正為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確定故意」；附件之附表編號1 「詐騙集團詐騙方式」欄內容更正為「拍拍圈網路平臺」；另補充證據「告訴人吳宣翰提供之對話紀錄擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　二、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號判決意旨參照）。㈡被告楊世真行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪，茲比較新、舊法如下：　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。　⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1 9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑 1月以上、5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上、5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告而應於本案整體適用。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈡被告以提供附件犯罪事實欄所載郵局帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡暨密碼之一行為幫助詐騙集團多次實施詐欺犯行，侵害告訴人黃子晏、吳宣翰之財產法益，並掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，應成立想像競合犯，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈣被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。　㈤爰審酌被告恣意提供金融帳戶資料予他人（共1個金融帳戶），使詐騙集團成員得以之實施詐欺取財及洗錢所用，助長犯罪風氣，造成2位告訴人蒙受財產損害，並致詐騙集團成員逃避查緝，掩飾或隱匿犯罪所得，破壞金流之透明穩定，對於正常交易安全及社會治安均有相當危害，復考量告訴人2 人所受損害多寡，再斟酌被告之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，供犯罪所用之物、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項，及第38條之1第1項、第3項亦有明定。又現行（修正後）洗錢防制法第25條第1項規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；刑法第38條之2第2項則規定：宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之。　㈡2位告訴人受騙匯入本案帳戶之款項，業經詐騙集團成員提領一空，被告對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對被告諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。又依目前卷內資料，不足認定被告因本件犯行獲得利益，本案即不生應沒收或追徵其犯罪所得之問題。至被告交付之本案帳戶提款卡雖係供犯罪所用之物，惟未據扣案，該提款卡價值甚微且可申請補發，對之沒收欠缺刑法上重要性，爰不予諭知沒收（追徵）。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12377號　　被　　　告　楊世真　（年籍詳卷）上被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊世真可預見將金融帳戶交予陌生之人，可能遭利用而成為財產犯罪工具及隱匿犯罪所得，竟仍基於幫助他人犯罪之不確定故意，於民國113年4月16日17時許，在高雄巿岡山區某統一超商門巿，將其開立之中華郵政股份有限公司0000000000 0000號帳戶(下稱郵局帳戶)之提款卡(含密碼)寄予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「林仕魁」之人。該身分不詳之人取得上開帳戶後，與所屬詐騙集團其他成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示方式誆騙黃子晏、吳宣翰，使黃子晏、吳宣翰均陷於錯誤，於附表所示時間，將附表所示款項匯入上開帳戶，旋遭詐騙份子提領一空以切斷金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣黃子晏、吳宣翰察覺有異，始報警處理而查知上情。二、案經黃子晏、吳宣翰訴由高雄巿政府警察局湖內分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊世真固坦承將郵局帳戶提款卡、密碼寄予身分不詳之人，惟矢口否認有幫助詐欺及洗錢犯行，辯稱：我接到OK中信公司詢問有無貸款需求的電話，因為我正好需要新臺幣( 下同)20萬元做小額投資，所以就加對方的LINE聯絡，對方表示若我提供名下帳戶就不需要有保證人或薪轉證明，而我沒有工作，所以我才依指示把提款卡寄給對方，我也是被騙的等語。經查：　㈠告訴人黃子晏、吳宣翰遭詐騙而將款項匯入上開帳戶之事實，業據告訴人於警詢中指訴明確，並有告訴人之匯款交易明細、上開郵局帳戶歷史交易明細在卷可稽，是被告之金融帳戶遭詐騙集團使用於收取告訴人匯款之事實甚明。　㈡被告雖以前詞置辯，然詐騙集團以各類欺罔手段誘騙被害人匯款至人頭金融帳戶之犯罪行為甚為猖獗，且廣為媒體報導，依一般人之社會生活經驗，倘有陌生之人向不特定人蒐集金融帳戶，目的極可能係為將該帳戶供作非法使用，已為普遍周知之事，被告為智慮成熟之成年人，對於上情自無法諉為不知。其於偵查中供稱：「(問：..你向對方表示若拿你的帳戶搞壞事，你會去報警，你認為對方拿你的帳戶做什麼壞事？）我不知道，我是因為對方要拿我的帳號我覺得很奇怪...」、「(問：你寄提款卡給對方前，是否會擔心對方會拿來做不法使用？）我有這樣想，但對方說貸款就是要這樣」等語，適足證被告寄出提款卡之前，對其郵局帳戶極可能被利用成為與詐騙有關之犯罪工具乙事，已有預見，然被告仍率爾將上開郵局帳戶提款卡交予陌生之人，顯然對該帳戶縱遭作為詐欺取財工具及嗣後自帳戶提領現金以規避查緝，確保犯罪所得使用，亦予以容認，其主觀有幫助詐騙集團利用上開帳戶詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第1 9條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以1行為觸犯前開2罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴附表編號告訴人詐騙集團詐騙方式遭詐騙集團詐騙之時間匯款時間匯出金額(新臺幣) 1 黃子晏佯裝買家，向在拍拍圈圈網路平台販售商品之告訴人誆稱：你的帳號無法交易，須點擊連結，透過平台與銀行進行驗證云云。 113年4月20日 113年4月20日23時58分許 5萬元 2 吳宣翰透過IG、LINE向告訴人誆稱：你已中獎抽中98888元，惟撥款失敗，須按專人指示操作網路轉帳云云。 113年4月20日 113年4月20日23時25分許 5萬9,060元

2024-12-16

CTDM-113-金簡-638-20241216-1

易

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第821號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李冠賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6728 號、113年度偵字第7130號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○、己○（由本院另行審結）均可預見任意將手機門號提供予他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯罪之工具，而幫助他人遂行詐欺得利犯行，竟仍各基於幫助詐欺得利之不確定故意，於民國11 2年9月22日，由己○向台灣大哥大電信股份有限公司申辦門號000 0000000號（下稱本案門號）等5個門號、遠傳電信股份有限公司申辦4個門號（含112年9月21日申辦之2個門號）、台灣之星股份有限公司申辦1個門號後，以新臺幣（下同）3,000元代價售予甲 ○○，再由甲○○於不詳時、地，以不詳方式將本案門號SIM卡提供予詐欺集團成年成員（無證據證明尚未成年或超過3人以上）使用。嗣該人及其所屬詐騙集團成年成員取得本案門號SIM卡後，即共同基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意聯絡，於112年1 1月11日17時29分許，以本案門號向微風廣場實業股份有限公司（下稱微風公司）申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷維蒂互動股份有限公司（下稱格雷公司）會員帳號「GNOZ0000000000」帳戶（下稱格雷會員帳戶）之驗證程序，並於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡。嗣經如附表所示之庚○○等人報警處理，始查悉上情。　　理　由一、證據能力方面：　　本判決下列所引用被告甲○○以外之人於審判外所為之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力（見本院卷第193頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、事實認定所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有向同案被告己○收購本案門號之事實，惟否認有何幫助詐欺之犯行，辯稱：我跟己○買門號是因為要玩線上遊戲「星城」、「九州娛樂城」，我在112年9月23日就去上開兩個遊戲註冊帳號，註冊好的第二或第三天就遺失了，是外出工作要回家的路上掉在外面等語（見本院卷第19 2-193頁）。經查：　㈠本案門號係同案被告己○於112年9月22日所申辦，被告向同案被告己○收購該門號並於同日取得該門號SIM卡等情，業據被告自承在卷（見本院卷第192-193頁），核與證人即同案被告己○之證述相符，並有以證號查詢同案被告己○名下手機門號資料在卷可稽，此部分堪信為真實；又詐騙集團成員有於 112年11月11日17時29分許，以本案門號向微風公司申請註冊會員，及於112年11月6日17時12分許，以本案門號完成格雷會員帳戶之驗證程序，並分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙如附表所示之被害人庚○○等人，致其等均陷於錯誤，而分別儲值遊戲點數至上開格雷公司帳戶或輸入信用卡卡號進而遭詐欺集團盜刷信用卡等事情，亦據被害人庚○○、告訴人丙○○、丁○○、乙○○、戊○○於警詢中證述明確，並有被害人庚○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局鹿港分局秀安派出所受（處）理案件證明單、遭詐騙簡訊、玉山銀行刷卡簡訊、告訴人丙○○之遭詐騙對話列印資料、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南巿政府警察局第二分局南門派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、告訴人乙○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、統一超商GASH點數購買憑證、臉書貼文及私訊內容截圖、告訴人戊○○之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中巿政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、詐騙簡訊、玉山銀行APP交易紀錄、告訴人丁○○之新北巿政府警察局三峽分局北大派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與詐騙集團成員對話紀錄截圖、「91GAME」平台操作畫面截圖、微風公司會員註冊資料、微風信義電子發票銷貨明細表、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處112年12月7日玉山卡（信）字第1120005930號函暨所附被害人庚○○所申辦信用卡之基本資料及消費明細、玉山銀行信用卡暨支付金融事業處 112年12月7日玉山卡（信)字第1120005971號函暨所附告訴人戊○○所申辦信用卡資料及消費明細、格雷公司112年11月2 9日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112 年12月25日GVZ0000000000號函暨所附對應之「GNJOY」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH點數交易明細、112年12月29日GVZ0000000000號函暨所附「GNJOY 」會員平台帳號註冊資訊暨平台儲值紀錄與其IP紀錄、GASH 點數交易明細等件附卷為佐，足認本案門號確經詐騙集團成員用以向微風公司、格雷公司註冊、認證會員帳號，並作為詐欺取財之工具無訛。　㈡從而，本案所應審酌者，為本案門號SIM卡是否由被告交付？被告究有無幫助他人詐欺得利之不確定故意？茲分述如下：　　⒈被告應係將本案門號SIM卡交付他人使用，並非因遺失而遭他人不法之用：　　⑴被告雖辯稱：我跟己○購買10張門號，買門號是因為要玩線上遊戲云云（見警9946卷第9頁、本院卷第192頁），而被告除了向同案被告己○購買10個門號外，其以自己名義申辦17個門號，另以其父李來興之名義申辦13個門號，業據被告自陳在卷（見本院卷第203頁），此等多達40個門號之數量要與一般正常人合理申辦、使用之情形迥異，實難謂合理；且被告無法提出任何遊戲紀錄（見本院卷第192頁），其所述內容之真實性全無憑據；再者，被告雖陳述本案門號SIM卡遺失後有請同案被告己○去重新申辦等情，但亦無相關事證足以佐證，被告上開所辯實難採信。　⑵本案門號於112年11月6日17時12分許，遭詐欺集團不詳成員向格雷公司申請帳號「GNOZ0000000000」之註冊認證，又於 112年11月11日17時29分許，遭詐欺集團不詳成員向微風公司申請註冊會員，有格雷公司112年11月29日GVZ0000000000 號函暨所附帳號「GNOZ0000000000」之註冊資訊及微風公司會員資料等件在卷可參（見警4100卷第57-58頁、警8013卷第15頁），而於上開帳號「GNOZ0000000000」之註冊過程中，使用手機門號進行認證時，必須藉由該門號SIM卡透過手機接收簡訊驗證碼，並將簡訊內的驗證碼回填至會員系統後才能完成認證等情，有上開格雷公司函在卷可參（見警4100 卷第57頁），且帳號綁定手機門號後，如有忘記密碼之情事，亦可透過手機門號作為驗證以重新取得密碼，又或是掛失停用，是以詐欺集團避免功虧一簣，必已確定完全取得門號之管領權，確保門號、上開會員帳號均得自由使用；況且，現今社會上有不少為貪圖小利而出售自己之門號供他人使用之人，詐欺集團成員僅須支付少許對價，甚或以應徵工作等將來利益為誘餌，即可獲得一暫時可完全操控、掌握之門號以供運用，其成本甚低，當不會冒險使用來歷不明之遺失門號。再者，手機門號SIM卡屬細小物品，倘不慎掉落、遺失，除非刻意尋找，否則多半遭踐踏損毀或誤為碎片垃圾而丟棄，則被告特地向同案被告己○收購之門號SIM卡倘是不慎遺失，怎會恰好完整無缺地經詐欺集團成員拾得，並遭詐欺集團成員以之註冊、認證前揭會員帳戶，進而訛詐告訴人、被害人，且無懼於門號所有人可能隨時掛失本案門號SIM卡，此種情況機率甚微，足見被告辯稱遺失云云，要難採信，堪認本案門號SIM卡應係被告以不詳方式提供予不詳之詐欺集團成員並同意使用無訛。　⒉被告主觀上有幫助他人詐欺得利之不確定故意：　⑴按刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」則屬間接故意。在現代社會中，民眾使用行動電話作為重要聯絡工具甚為普遍，且申辦行動電話門號並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以購買或申辦最低額度之預付卡或月租型門號，並得同時在不同電信公司申請多數門號使用，此乃眾所週知之事實，如他人無正當理由不以自己名義申請行動電話門號，反向不特定人蒐集、收購或租用他人之行動電話門號使用，衡情應可預見該蒐集、收購或租用門號之人目的顯可能在供不法集團成員用以犯罪並逃避警方之追捕，此情常見諸於報章媒體，當為一般生活認知所應有之認識。　⑵查被告於本院審理時自承為高中肄業、先前從事過泥作、鐵工之工作，工作經驗大概有5、6年（見本院卷第193頁），且於案發時，已年滿26歲，當屬具備通常事理能力之成年人，其對於不以自己名義申辦行動電話門號，反以各種名目向他人取得者，當有該人可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識，且就行動電話門號乃與個人身分具高度關聯性之聯絡工具，為免他人取得行動電話門號將作為財產犯罪工具使用，不得隨意將之交付予無關他人一節，自無諉為不知之理。是被告對於其向同案被告己○所收購本案門號交付予他人，該人將持以或輾轉交予他人作為犯罪之用，顯然能有所認識、預見，詎其仍將本案門號SIM卡交予不詳之他人，對於他人任意使用本案門號作為詐欺犯罪工具之結果漠不關心，自有容任他人使用本案門號從事詐騙而任其發生之心態，足認被告主觀上確有幫助詐欺集團成員為詐欺犯行之不確定故意甚明。　⒊綜上，被告上開所辯，不足採信，本案門號SIM卡係被告所提供，且被告主觀顯有幫助詐欺之不確定故意等節，均堪可認定。　　⑶綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。又刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。查詐欺集團成員就附表編號1、5所為，係以詐欺手段盜刷被害人庚○○、告訴人戊○○之信用卡，而得以獲得免付消費款項之不法利益，就附表編號2至4所為，則係施以詐術而取得遊戲點數，所取得者係屬財物以外之財產上不法利益，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪。公訴意旨認被告係犯幫助詐欺取財罪，容有誤會，然因兩者社會基礎事實同一，又本院業已當庭為罪名之告知（見本院卷第191頁），給予被告陳述意見之機會，已無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。　㈡被告以一提供本案門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團對如附表所示之各告訴人、被害人實行詐欺得利犯行，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。　㈢公訴意旨雖僅論及附表編號1、2所示部分之幫助詐欺得利之犯罪事實，漏未論及附表編號3至5所示部分，亦有幫助詐欺得利之犯罪事實，惟兩者間有想像競合犯之裁判上一罪關係，該漏未論及部分為起訴效力所及，本院自應併予審理。　㈣被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤本院以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟仍將本案門號SIM卡提供他人犯罪使用，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，復於犯罪後飾詞否認犯行，且迄今未與各告訴人、被害人達成和解，亦未為任何賠償，於犯罪後態度部分，尚無從為對其有利之考量，兼衡被告之前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手法及本件尚無證據可證被告已實際獲取任何不法利益（詳後沒收部分），暨被告於本院審理中自陳之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 205頁）及各告訴人、被害人所受財產損失程度非少等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所為僅成立幫助之犯行，復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，由檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表編號告訴人/被害人詐騙方式及經過（新臺幣） 1 庚○○ (未提告) 詐騙集團成員傳送「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之簡訊予庚○○，致庚○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日19時30分、19時31分、19時33分許，分別遭盜刷信用卡消費19,000元、19,000元、19,000元。 2 丙○○ (提告) 詐欺集團成員見丙○○張貼販賣遊戲帳號之訊息後，以MESSENGER向丙○○誆稱：需申辦交易平台帳號才能交易，因帳號資料輸入錯誤需支付解凍費云云，致丙○○陷於錯誤，而於112年11月15日23時58分、23時58分、112年11月16日0時、0時、1時許，至便利商店以代碼繳費方式，分別儲值遊戲點數1,000元、1,000元、1,000元、1,000元、1,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 3 丁○○ (提告) 詐騙集團成員於112年11月18日23時許，佯為買家，以通訊軟體LINE向丁○○佯稱欲向丁○○購買其「酷洛魔法使：回憶鑰匙」線上遊戲帳號，要求丁○○至「91GAME」平台申辦會員云云，該集團成員繼而佯為該平台客服，向丁○○佯稱須購買點數解鎖，方能提領買家支付之款項云云，致丁○○陷於錯誤，依指示於112年11月18日23時7分、8分許，陸續購買金額均為2,000元之GASH點數5筆，並將點數序號、密碼拍照回傳而遭詐騙集團成員將點數儲值至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 4 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月16日，見乙○○張貼在社群網站臉書出售「英雄聯盟」遊戲帳號之貼文，遂佯為買家，透過臉書私訊功能慫恿乙○○至「91GAME」平台架設賣場，該集團成員繼而佯為「91GAME」平台客服，向乙○○誆稱其須購買GASH點數充值，方能提領該平台之交易金額云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年11月16日22時許，儲值遊戲點數5,000元至以本案門號驗證之格雷會員帳戶。 5 戊○○ (提告) 詐欺集團成員於112年11月11日19時27分許，傳送內容為「【玉山銀行】親愛的顧客，因安全問題暫時關閉您的帳戶，請立即驗證您的個人資料，即可恢復帳戶使用權https：//btosoenr.top/」之釣魚簡訊予戊○○，致戊○○陷於錯誤點擊連結後，輸入信用卡卡號而綁定於以本案門號註冊之微風公司會員並於112年11月11日20時8分、20時9分許，分別遭盜刷信用卡消費50,000元、20,000元。附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2024-12-13

PTDM-113-易-821-20241213-1

原金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度原金上訴字第46號上訴人即被告徐華偉選任辯護人許惠珠律師（法扶律師）上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度原金訴字第31號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17791號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。徐華偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告徐華偉應可預見無正當理由徵求他人提供金融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產有關之犯罪工具，而掩飾犯罪所得流向，為取得借貸款項，竟仍基於縱上結果發生亦不違反其本意之幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年9月20日13時49分許，至屏東縣○○鄉○○○路000號統一便利商店隆山門市，依指示將所申辦之合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱合庫帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）等金融帳戶之提款卡（下合稱本案帳戶），交寄予通訊軟體LINE暱稱「樂天商業國際陳專員」（下稱某甲）指定之人，並以LINE告知提款卡密碼，以此方式提供上開金融帳戶予某甲所屬詐欺集團使用。嗣某甲所屬詐欺集團取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示行騙手法，向告訴人即被害人高勝玉、陳靜儀、被害人吳沛霓、陳月芳等人行騙，致其等陷於錯誤，依對方指示，於附表各編號所示匯款時間，將該編號所載匯款金額匯至該編號所列匯款帳戶中。因認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且被告否認犯罪所持之辯解縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理懷疑存在時，事實審法院復就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法。三、本件公訴人認被告涉有上開幫助詐欺罪嫌，係以被告於警詢、偵查中之供述，及被害人高勝玉、吳沛霓、陳月芳、陳靜儀等人於警詢中之指述，暨其等遭詐騙對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，被告之合庫帳戶、土銀帳戶之基本資料及交易明細、被告與某甲之LINE對話紀錄擷圖（下稱系爭對話擷圖）等證據方法為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺、洗錢等犯行，辯稱；當時因急需用錢，欲貸款新臺幣(下同)30萬元，在其他銀行有信用破產之不良紀錄無法正常貸款，才找台安信貸金融有限公司貸款而被騙，案發後後有報警，並因而被騙5萬元，並無幫助詐騙集團之不確定故意等語；辯護人則以：㈠由系爭對話擷圖可以看出，某甲是先提供了貸款的網址，讓被告填寫自己的個人及帳戶號碼等資料，並非同時交付帳戶及密碼。或許被告提供帳戶導致他人受騙，但不確定故意、疏忽只有一線之隔，仍應從卷證資料來判斷被告究竟是不確定故意或者是疏忽。㈡某甲提供被告填寫個人資料之網頁，與一般在網路上合法貸款業者之網頁內容及方式相同，被告不可能在看到如此完整的網頁資料即刻生疑；又被告需要用錢，遲未見借款匯入帳戶，嗣某甲以被告在網頁上填寫的帳號有誤，需提供其提款卡及密碼才能解凍，被告因而提供。若被告有不確定故意，被告當應提供少用的金融帳戶以免受害，但被告提供領取月退俸的帳戶，可見被告確實是不小心受騙的，且被告前後付了2萬、3萬元給詐騙集團，若被告是明知對方是詐騙集團，怎麼可能還向朋友借了2萬、3萬元付給詐騙集團。綜上，被告是因疏忽，而非不確定故意交付帳戶，請撤銷原審判決，改諭知無罪等語為被告辯護。五、經查：　㈠被告對於起訴意旨所載之客觀事實均不爭執（見本院卷第102 頁），核與附表所示各被害人即證人等於警詢中之證述相符，並有各被害人等遭詐騙之對話紀錄擷圖、郵政自動櫃員機交易明細表影本、網路銀行轉帳畫面擷圖，及本案帳戶基本資料及交易明細、系爭對話擷圖等件在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。則本件所審究者，為被告提供本案帳戶時，是否有如公訴意旨所指幫助詐欺、洗錢等不確定故意。　㈡被告所辯上情，業據其提出系爭對話擷圖為證（見警卷第61 至85頁），而觀系爭對話擷圖，被告於112年9月15日與某甲互加好友，某甲簡單詢問被告貸款條件，即提供網頁連結供被告登入註冊及填寫個人相關資料，被告填寫後隨即傳送顯示已申貸成功之畫面，卻因遲未入帳，某甲以帳號輸入錯誤要求被告需先支付2萬元解凍、復以信用不足需再買3萬元保險且事後可退款，待被告先後支付上開款項後，再以語音通話與被告聯繫，由被告配合寄出本案帳戶提款卡，某甲雖承諾收到後隨即撥款，又以種種理由藉故拖延，後改口已寄回卡片、需收到卡片後才能撥款，此期間復再以被告帳戶有問題無法入帳、需再提供家人的提款卡方可撥款（被害人等係於同年月23日匯款），此後，被告雖認為自己被欺騙，卻又一再要求對方應返還提款卡、履行撥款之約定等情，有系爭對話擷圖可憑。顯見被告因辦理貸款而與某甲聯繫，經某甲提供操作網頁平台，由被告自行操作，嗣某甲以各種狀況、理由取信於被告，被告因而先後付款達5萬元，進而提供本案帳戶等過程，應堪認定。　㈢又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人帳戶收受詐騙款項而從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情；但在真正遇到他人要求自己提供帳戶資料時，是否能意識到自己提供帳戶的行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人的智識能力、生活經驗、反應優劣及該他人所為的說詞是否容易使人受騙上當等許多因素有關，實無法一概而論。反之，政府機關及大眾傳播媒體也不斷宣傳、報導詐騙集團常用的詐騙手法，提醒社會大眾不要輕易受騙而交付金錢，然社會上仍有許多人被常見的行騙手法詐騙得手，其中更不乏在社會上有一定地位或受過相當教育的人。而自系爭對話擷圖所示被告與某甲之接洽過程以觀，某甲係提供可註冊之平台供被告操作及申請貸款，且需簽署合約，另亦傳送營業執照取信於人，則一般人自該等操作平台、合約、營業執照等形式之外觀，得否判斷為詐騙之手段，已非無疑。又被告於交付本案帳戶前，雖曾數度懷疑某甲是否在行詐騙，惟依其所質疑之內容，係在懷疑對方是否正派經營或詐騙自己，且經某甲傳送營業執照、推稱係被告自己所提出申請、給予被告口頭承諾，並利用被告貸款急切之心態，告知辦理進度、數度允以立即撥款，或將過程不順利之原因歸咎於被告填載錯誤、信用不佳、造成某甲困擾等話術，使被告陷於愧疚、進而配合並付款、寄出本案帳戶；至交付本案帳戶後，被告雖亦數度質疑提款卡如何寄回、收件方式等問題，然依其詢問之內容，亦係在擔心自己的貸款是否成功。嗣被告雖質疑某甲是否為詐騙集團時，經某甲回以「收到就立即處理撥款」，被告隨即道謝乙節，似見被告一心僅在確認自己是否能貸款成功；此後被告復密集催討貸款核撥，某甲則以各種理由再拖延、安撫，終至被害人陸續匯款入帳後，已得見某甲係有恃無恐；惟被告仍不死心、每日密集催款，某甲復佯以因無法撥款入帳，需再提供家人帳戶等語，此時被告充滿情緒，不斷質問對方失信、要求履約、揚言報警處理等語（見警卷第62、64反面至65反面、67正、反面、68反面、70反面、71至84之編號9、29至31、36至38、52至55、6 2至63、79至80、83至86、92以下、154至158等頁擷圖），得見被告與某甲之上開接洽過程，與實務上常見基於不確定故意幫助犯罪而為交付之情形顯然有別。　㈣再者，被告未經查證，將本案帳戶交付不具信賴基礎之某甲乙節，固有值得苛責之處，惟其究係基於輕率之不確定故意，抑或因疏忽而過失交付，仍有不同。被告雖曾數度懷疑對方為詐騙集團成員，客觀上可期待被告應得以預見其所交付之本案帳戶遭詐欺集團利用之可能，然依系爭對話擷圖，被告一心只在擔憂貸款是否會成功、自己是否有被騙；衡諸當時情狀，被告借款需求急切、某甲以各種高明話術向被告允諾、操控情緒，使被告為辦理貸款不斷付出，又恐陷入血本無歸之艱難處境，則其是否仍能維持一般人之理智與警覺，並做出正確判斷（防範本案帳戶遭不法利用），恐非無疑。是被告因陷於上開處境而未能正確判斷或預見，因疏忽而過失交付本案帳戶、便利詐欺集團持以犯罪，自屬可能。從而，實無從以本案被告曾數度懷疑某甲為詐騙集團，即認被告已有何幫助犯罪之直接或間接故意存在，而為不利於被告之認定。　㈤從而，被告前開所辯，應屬可採，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴意旨所載之犯行，即屬不能證明被告犯罪。六、原審未詳為推求，遽為論罪科刑之判決，即有未恰；被告執此聲明上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，並為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郭書鳴提起公訴，檢察官何景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：(新臺幣）編號被害人行騙手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 ⒈ 高勝玉（提告）詐欺集團於112年9月初，透過網路抽獎活動與高勝玉取得聯繫後，對其佯稱：若欲取得獎金，須先給付領獎費云云，高勝玉誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 112年9月22日 16時22分 2萬元合庫帳戶 ⒉ 吳沛霓詐欺集團於112年9月19日19時46分許，透過社交軟體INSTAGRAM與吳沛霓取得聯繫後，對其佯稱：購買物品所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先給付核實金云云，吳沛霓誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至合庫帳戶。 ①112年9月22日　23時8分　2萬元　合庫帳戶 ②112年9月23日　20時18分　1萬8,000元　合庫帳戶 ⒊ 陳月芳詐欺集團於112年9月22日17時許，透過社交軟體INSTAGRAM與陳月芳取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品云云，陳月芳誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 21時41分 4,000元土銀帳戶 ⒋ 陳靜儀（提告）詐欺集團於112年9月15日透過社交軟體INSTAGRAM與陳靜儀取得聯繫後，對其佯稱：所參加之抽獎活動中獎，若欲取得獎金，須先購買指定商品並預繳保證金云云，陳靜儀誤信為真，依指示於右列時間，匯出右載投資款至土銀帳戶。 112年9月22日 ①20時9分　4,000元　土銀帳戶 ②21時36分　2萬元　土銀帳戶

2024-12-12

KSHM-113-原金上訴-46-20241212-1

簡

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1142號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳亭印上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第822號），本院判決如下：　　主　　　文陳亭印施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物，均沒收銷燬之。　　事實及理由一、本院認定被告陳亭印之犯罪事實及證據，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、被告前於因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品傾向，於民國112年7月12日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官為不起訴處分確定；被告於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，本案自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品而持有該毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因施用毒品經送觀察勒戒後，仍不知警惕，自陷毒癮之害，再次施用第二級毒品甲基安非他命，所為殊值非難；惟念其犯罪之動機、目的單純，且施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；復審及施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、否認犯罪之犯後態度、自述之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠扣案如附表編號1至2所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司成分鑑定報告在卷可憑，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之，而包裝上開第二級毒品之包裝袋2只，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併依上開規定宣告沒收銷燬之。至送驗耗損部分因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。㈡扣案如附表編號3至4所示之物，經送欣生生物科技股份有限公司鑑定結果，均檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，有該公司成分鑑定報告在卷可佐，足見上開扣案物含極微量甲基安非他命殘渣，衡情已難以分析剝離，亦無析離實益，爰視同第二級毒品整體，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。聲請意旨認應依刑法第38條第 2項規定宣告沒收，容有誤會，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官郭書鳴聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　簡易庭　法　官黃紀錄如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。附錄本判決論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附表】編號扣案物名稱數量 0 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只，驗餘重量17.2078公克） 0 甲基安非他命 1包（含包裝袋1只，驗餘重量1.8426公克） 0 注射針筒 2支 0 玻璃球吸食器 1個【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第822號　　被　　　告　陳亭印　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳亭印前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年7月12日執行完畢釋放，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第249 號等案件為不起訴處分確定。詎猶未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，於113年5月8日1時30分為警採尿往前回溯120小時內之某時許，基於施用第二級毒品之犯意，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命 1次。嗣於113年5月8日0時30分許，陳亭印身揹數背包徒步行至屏東縣○○鎮○○路00號前時，因形跡可疑為警盤查，當場在其背包內扣得使用過之注射針筒2支、在其右側褲袋中扣得毒品玻璃球吸食器1組、安非他命2包（毛重分為18.5公克、2.2公克）而查獲，警遂於113年5月8日1時30分採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命及安非他命等陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局潮州分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳亭印否認有何上開施用毒品犯行，辯稱：背包內有放平時注射植物用的針筒，注射的藥物檢驗後發現含有部分安非他命成分，因為必須要燒成膏狀，將藥膏塗抹在植物根部，可能燒的過程中我有吸到這些煙霧云云，然其於113 年5月8日1時30分許為警採集之尿液，經正修科技大學超微量研究科技中心檢驗結果，呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之事實，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0551）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0551）等在卷可佐，復有屏東縣政府警察局潮州分局中山路派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表及蒐證照片等附卷可查，足認被告確有施用甲基安非他命之事實，其施用第二級毒品之犯嫌，應堪認定。二、核被告陳亭印所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其施用前持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬之；至扣案之注射針筒2支、玻璃球吸食器1個，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭書鳴

2024-12-12

PTDM-113-簡-1142-20241212-1