Know99判決書

搜尋結果：郭玉聲

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴字第185號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹達生上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第7391、7392號），被告於準備程序就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、乙○○過去因出租其家人所有、位於雲林縣○○鎮○○路000號之住宅，時常與經營雲林縣○○鎮○○路000號愛薇時尚美學美甲店之丙○○發生停車檢舉糾紛，詎乙○○明知愛薇時尚美學美甲店對外所公告之聯絡電話門號「0000000000」號為該店經營者丙○○所申辦，且以愛薇時尚美學美甲店名義申設之社交軟體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等帳號之頭貼均顯示「立瑜」及上開手機門號，係得以直接或間接方式識別經營者丙○○之資料，屬於個人資料保護法第2 條第1款所規範之個人資料，非公務機關除有同法第20條第1 項之除外規定外，不得非法利用，竟仍在未經丙○○之同意下，意圖損害他人之利益，基於非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料及散布文字誹謗之犯意，以其申辦之手機門號「0000000000」號連結網際網路後，接續自民國 112年4月28日起至同年5月18日止（即附表所示之時間），以附表所示夾帶上開得以識別丙○○個人資料及暗喻愛薇時尚美學美甲店之經營者丙○○私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習慣之暱稱，登入「UT網際空間聊天室」，並公開張貼附表所示之不實訊息予該聊天室內之不特定多數人，致丙○○於上開期間屢接獲不詳網友之來電或訊息邀約電愛、援交，其以此一散布文字之方式，非法利用足以直接或間接識別丙○○ 之個人資料，並指摘足以毀損丙○○名譽之不實訊息，而足以生損害於丙○○之社會評價。嗣因丙○○經多個不詳網友通知個人資料遭非法利用後，報警處理，循線查悉上情。二、案經丙○○訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　理由一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述（偵7391卷第17至1 8頁、第55至57頁、偵7392卷第17至19頁）。　㈡UT網際空間聊天室訊息截圖（偵7391卷第21至25頁、第59至6 9頁、偵7392卷第27至33頁）。　㈢告訴人所經營之愛薇時尚美學美甲店社群軟體Instagram帳號「ott3970d」截圖1張（偵7392卷第25頁)。　㈣集景網路科技有限公司112年5月19日函（發文字號：0000000 0000號）暨UT網際空間聊天室IP位址查詢資料1份、同年月2 6日函（發文字號：00000000000號）暨UT網際空間聊天室IP 位址查詢資料1份（偵7391卷第33至35頁、偵7392卷第37至3 9頁）。　㈤中華電信資料查詢（通訊數據上網歷程查詢）（偵7391卷第1 17至196頁）。　㈥本院113年聲調字第000011號通信調取票（偵7391卷第203至2 04頁）。　㈦被告於警詢、偵訊及本院訊問時之供述，以及其於本院準備程序及審理時之自白（偵7391卷第9至12頁、第79至85頁、偵7392卷第9至12頁，本院卷第139至144頁、第161至168頁、第171至176頁）。三、論罪科刑　㈠按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。準此，是否屬個人資料實應就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人，該資訊即屬個人資料，應有個人資料保護法之適用。查本案被告使用附表所示夾帶告訴人所使用之手機門號「0000000000」號，以及頭貼顯示「立瑜」及上開手機門號、由告訴人所經營之愛薇時尚美學美甲店之社交軟體Instagram「ott3970d」及通訊軟體LINE「＠ott3970d」等帳號之暱稱，均足以直接或間接識別告訴人之姓名、聯絡方式、社會生活及職業，當屬個人資料保護法第2條第1款所規範之個人資料甚明。又被告並非公務機關，其取得告訴人上開公開之個人資料後，未經告訴人之同意，即以前述方式並附帶暗喻告訴人有私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習慣，而揭露於公開示人之「UT網際空間聊天室」頁面中，使「 UT網際空間聊天室」內之不特定多數網友均得見聞，足認其有損害告訴人利益之意圖，且足生損害於告訴人隱私及社會評價，迨無疑義。　㈡是核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪及刑法第310 條第2項之散布文字誹謗罪。被告主觀上係基於同一揭露、非法利用告訴人個人資料及散布文字誹謗告訴人名譽之目的，在附表所示密接之時間，多次以附表所示夾帶告訴人個人資料及暗喻告訴人有私下有從事電愛、援交服務且有吸毒習慣之暱稱登入「UT網際空間聊天室」，並刊登附表所示訊息，多次侵害告訴人之同一法益，各行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，各僅論以一罪。　㈢被告一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條，從一重之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪論處。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過去告訴人時常針對其租客多次向警方為違規停車檢舉而與之發生糾紛，竟不思以理性溝通方式處理、化解彼此爭執，反係恣意非法利用告訴人公開之個人資料，並在不特定人均可任意瀏覽之交友聊天網站上，暗喻告訴人私下有從事電愛、援交服務，且有吸毒習慣，造成告訴人接獲諸多不詳網友之私訊騷擾，嚴重侵害告訴人之隱私及社會名譽，且其迄今未能與告訴人達成調解，所為當應予非難。惟慮及被告於本院審理時已坦承犯行，犯後態度尚可，其於本案發生以前，未曾有過其他犯罪前科紀錄（其另案所涉傷害案件，雖經本院為有罪判決，然該罪犯罪時點係發生於本案以前），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行堪佳，復酌以被告於審理期間稱：「告訴人一直檢舉我的租客違法停車，惡意檢舉我們，我的租客收到很多罰單。我也有依法檢舉她，但政府都沒有回應，因此我才會失去理智做這些行為。告訴人對我做的任何事情都是事實，但她卻沒有受到處罰。現在因為檢舉政策部分有些微調整，就比較沒有出現檢舉問題」之犯罪動機及緣由，以及「我並不是一個作奸犯科的人，我的惡作劇雖然對她造成困擾，但她也曾造成對我的困擾。我知道我這件事情做錯了，我不是這麼壞的一個人，希望可以給我一個改過的機會」之量刑意見，同時兼衡其於本院審理時自述大學畢業之教育程度，現與父母、哥哥同住，父親、母親及哥哥目前都各有傷病（為保護被告及其家屬之隱私，有關被告親屬之病症請詳卷），先前職業為補教老師，現在則是幫親友承租房子，平日開銷不多，家境普通之家庭及經濟現況，暨告訴人對被告刑度範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附記本案論罪法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表編號使用暱稱刊登訊息時間訊息內容登入IP位址 (公網) 登入IP位址 (內網) IP位址連結之手機門號及申登人 1 電000000000愛 112年4月28日4時6分許進來、黑絲人妻 223.138.165.115 10.188.87.54 0000000000 乙○○ 2 966電543愛587 112年4月29日0時32分許人妻奴想電話被台客調教 111.83.10.212 10.91.151.158 3 09茶665外43587送 112年4月29日18時43分許歲4 111.83.10.212 10.91.151.158 4 處0966女543胖587 112年4月30日18時8分許歲1 223.141.240.77 100.111.4.219 5 黑096絲6543女587 112年4月30日23時24分許歲2 111.82.31.83 10.49.182.138 6 唉居茶ott3970d 112年5月5日4時25分許雲林女大生缺缺唉居搜尋預約 111.83.77.138 10.95.189.142 7 @人妻ott39妻70d想 112年5月6日10時57分許老公有小王、老娘找小三＋賴聊 111.82.90.44 10.88.238.112 8 09電66543愛587 112年5月17日18時4分許歲5 111.82.46.74 10.50.136.22 9 096人妻6543電587 112年5月18日18時9分許歲2 111.82.62.208 10.51.111.96

2024-10-11

ULDM-113-訴-185-20241011-1

附民

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第386號原告廖立瑜被告詹達生上列被告因本院113年度訴字第185號違反個人資料保護法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日刑事第六庭審判長法官梁智賢法官陳靚蓉法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官高壽君中華民國 113 年 10 月 14 日

2024-10-11

ULDM-113-附民-386-20241011-1

港簡

臺灣雲林地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第177號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告丁志遠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第930號），本院北港簡易庭判決如下：主文甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。事實及理由一、犯罪事實：甲○○前有多次施用毒品前科，仍猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年5月25日23時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至雲林縣麥寮鄉某產業道路，而後在該車內將甲基安非他命置入玻璃球，以燒烤吸食所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日23時44分許其駕車行經雲林縣○○鄉○○路000號前時，因另案通緝為警查獲，當場扣得如附表所示之甲基安非他命2 包，並經警於翌（13）日0時14分許徵得其同意採尿送驗後，檢出安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。依此規定，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，如於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品罪，即無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而應由檢察官依法追訴。查本案被告甲○○前因施用毒品案件，經依本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於112年1月13日釋放出所，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯施用第二級毒品罪，自應依法追訴，合先敘明。三、上開犯罪事實，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有自願接受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0181）、雲林縣警察局臺西分局麥寮分駐所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑案照片、全國刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表、衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600562號鑑驗書等件在卷可稽，復有扣案如附表所示之物可證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定。是本案事證明確，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。　㈡刑之加重及減輕：　⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決參照），此為最高法院近年一致之見解。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨。經查，本案簡易判決處刑意旨僅有空泛主張被告前因施用毒品案件，經法院判決判處有期徒刑確定，於110年2月8日假釋出監付保護管束，於112年4月1日保護管束期滿，視為執行完畢等情，並未具體敘明被告構成累犯之事實內容（究竟係由何法院以何案件於何時進行判決、是否另有定應執行刑而致執行完畢之時點認定有別等節），亦全然未說明被告有何構成累犯加重之特別惡性或事由，依上開裁判意旨，尚難認檢察官已具體指出證明方法，故本院無從認定被告構成累犯。　⒉又按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，同條例第17條第1項定有明文。查被告於警詢時雖供陳其本案所施用之毒品乃係在彰化縣○○鄉○○○道路○○○○號「阿龍」之人所購得，其並無「阿龍」之聯繫方式，只知道「阿龍」之年齡約莫40初歲，身高目測約170公分，平時戴眼鏡、蓄鬍，身形高壯，渠等係透過其與「阿龍」之共同友人聯繫等語，由其供述以觀，不僅指述內容簡陋，且全然未指出有何得以特定「阿龍」身分之特徵，當使偵查機關無從知悉其毒品來源上手「阿龍」之真實身分，以致無從繼續追查偵辦，是本案並無因被告供述而查獲其他正犯或共犯，其自無從依上開規定減輕或免除其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告近年曾因犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度簡字第207號判決判處有期徒刑3 月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院以112年度簡字第256 號判決判處有期徒刑4月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院以113年度簡字第9號判決判處有期徒刑5月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院北港簡易庭以113年度港簡字第85號判決判處有期徒刑4月確定；犯施用第二級毒品罪，經本院北港簡易庭以113年度港簡字第144號判決判處有期徒刑3月確定，有上開判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，可見被告曾數次因施用第二級毒品甲基安非他命為警查獲，並經本院依檢察官聲請簡易判決處刑意旨或開庭審理後為有罪之諭知，而一般人經此等頻繁之偵、審程序本應有所警惕（其中本院113年度港簡字第85號、113年度港簡字第144號案件雖係於被告行為後方經本院為上開判決，然其本案行為前業已經歷上開案件之偵查程序），嘗試尋求戒斷毒品之管道，以避免自己反覆沉迷於施用毒品所帶來一時之欣快感，詎被告縱經機構內之觀察勒戒及入監服刑矯治，仍未能形成主動退拒毒品之自制力，屢屢犯下相類似施用毒品犯行，所為實有不該。固然現今醫學多視毒癮者為病患性犯人，毒品上癮亦被醫學證明是種高復發率的慢性疾病，法院於量刑時本應考量此類被告所具有「毒癮病患」之雙重身分，然本院審及近年施用毒品之危害，不單純僅是一種自殤行為，大多同時伴隨侵害社會公眾秩序之外溢效應（諸如吸毒後駕駛車輛高速行駛，破壞交通秩序，侵害其他用路人生命、身體及財產安全，甚或是不服員警取締，執意駕車衝撞員警，進而造成員警傷亡等），既被告有上開反覆施用毒品、次數愈發密集之不良素行，顯可見其並無嘗試進行任何治療毒癮之作為，自難再以「毒癮病患」身分，在量刑過程予以從輕、有利之認定，否則恐將令該罪最重可處「3年以下有期徒刑」之法定刑範圍淪為具文。基此，本院再審酌被告自白犯行，犯後態度尚可，以及其本案尿液送驗後檢出安非他命濃度達33,240ng/mL、甲基安非他命濃度達416,800ng/mL ，均高於閾值甚多，且其施用毒品後隨即駕駛動力交通工具行駛於道路，明顯危害於公眾交通往來之安全之犯罪情節，並衡以其於本院警詢時自述國中畢業之教育程度，無業，家庭經濟狀況勉持之家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以盼其切勿再犯。五、沒收部分　按查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。經查，扣案之第二級毒品甲基安非他命2包（含包裝袋2只），為被告本案施用所餘，業據被告於偵查中供述甚明，經偵察機關抽樣1包送衛生福利部草屯療養院鑑驗，鑑驗結果確實含有第二級毒品甲基安非他命成分（驗前淨重為3.1855公克，驗餘淨重為3.1816公克），此有前開衛生福利部草屯療養院 113年7月3日鑑驗書1份附卷可佐，是扣案之第二級毒品甲基安非他命2包屬違禁物無訛，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，均應宣告沒收銷燬。又包裝上開第二級毒品甲基安非他命之包裝袋2只，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，當應整體視為毒品，併予宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品既已滅失，自無庸另為沒收銷燬之諭知，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決如主文所示。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日北港簡易庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表編號物品名稱數量鑑定結果／備註 1 甲基安非他命（含包裝袋2只） 2包 ⑴毛重分別為3.42、0.33公克。 ⑵抽樣其中1包送鑑驗，檢出結果係第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重為3.1855公克，驗餘淨重為3.1816公克（衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600562號鑑驗書）。 ⑶盛裝上開毒品之包裝袋共計2只，因其內均殘留有毒品成分而無法完全析離，亦均應整體視為查獲之毒品。

2024-10-08

ULDM-113-港簡-177-20241008-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第252號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林俊鴻上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第534號），本院斗六簡易庭判決如下：主文林俊鴻駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：林俊鴻於民國113年9月6日19時至19時10分許間，在雲林縣大埤鄉大德村友人住處飲用高粱酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車行駛於道路。嗣其於同日19時35分許，途經雲林縣○○鄉○○路00號前時，因未戴安全帽而為警攔查，經警發覺有明顯酒氣，而於該日19時39分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，查悉上情。　　二、上開犯罪事實，業據被告林俊鴻於警詢、偵訊時均坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113年4月7日呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、刑案資料查註紀錄表等件附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，且被告過去於99年及104年間，分別有因涉嫌不能安全駕駛致公共危險案件，經檢察官向法院聲請簡易判決處刑，並經本院及臺灣嘉義地方法院對其為有罪科刑判決，顯然知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免再次觸犯相同罪名或發生交通事故，惟其本案竟在飲用含有高比例酒精濃度之高粱酒後，旋即駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後已坦承犯行，態度尚可，然其於本案發生以前，已有上述前案紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行難稱良好，且可認其對過去經法院科刑判決後仍無悔悟之心，復酌以其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，醉態情節嚴重，兼衡其於警詢時自陳國小肄業之教育程度，務農，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李鵬程、黃宗菁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日斗六簡易庭　法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-08

ULDM-113-六交簡-252-20241008-1

六交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度六交簡字第255號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳世淵上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第6771號），本院斗六簡易庭判決如下：主文陳世淵駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：陳世淵於民國113年5月10日21時許，在雲林縣○○ 市○○○街00號居處飲用含有酒精成分之藥酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於翌日（11日）0時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）行駛於道路。嗣於同日1時42分許前之不詳時點，其先在不詳地點撞擊路旁之路燈桿後，復於其途經雲林縣○○市○○○路00號（由西往東方向）時，再次因不勝酒力，不慎跨越分向限制線，而撞擊停放在上址對向車道（由東往西方向）路旁、何在賓所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（當時無人在車上，下稱A車），造成A車受此撞擊而推撞停放在A車後方、樊于所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（當時無人在車上，下稱B車）。經警據報前往處理，並於該日4時31許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克，查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告陳世淵於警詢、偵訊時均坦承不諱，核與證人即A車所有人何在賓、B車所有人樊于於警詢時之證述大致相符，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心112年11月23日呼氣酒精測試器檢定合格證書、雲林縣警察局斗六分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故照片、車籍詳細資料報表、駕照詳細報表、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽，足見被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，被告應當知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免發生交通事故，惟其本案竟在飲用含有酒精成分之藥酒後，旋即駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，且依被告於警詢時之供述及事發前之案發地點監視器錄影畫面截圖照片，可知其於不慎撞擊A車以前，已有先在不詳地點撞擊路燈桿，方致本案車輛明顯損壞，亦即，自其不勝酒力而撞擊路燈桿斯時即處於泥醉、注意力下降之狀態，然其竟仍不思停止繼續駕駛動力交通工具行駛於道路，使此一具體危險狀態持續發生，最終肇致本案交通事故發生，造成實害，是其整體犯罪情節嚴重，所為當應予非難。惟本院慮及被告犯後坦承犯行，態度尚可，復酌以其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.71 毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，再兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度，擔任工人，家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日斗六簡易庭　法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-08

ULDM-113-六交簡-255-20241008-1

交簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第100號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告籃乾倚上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第143、169號），被告於準備程序時自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度交訴字第103號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文籃乾倚犯過失致死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8至10行關於「兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡」之記載，更正為「兩車因而發生碰撞，致曹明田受有頭骨骨折、瀰漫性硬腦膜下腔出血、蜘蛛網膜下腔出血及瀰漫性軸突損傷等傷害，經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，復於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，仍於1 13年1月5日15時39分許因腦水腫及神經性休克，產生急性心臟衰竭而死亡」，以及證據部分增列「被告籃乾倚於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪。　㈡被告於肇事後，報案人或警方勤務指揮中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往事故現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人等情，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人情形紀錄表在卷可參，可知被告於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前，主動向據報前來處理之員警坦承肇事並自首而接受裁判，合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車，本應遵守相關交通法規，於倒車過程應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，以避免視覺死角而肇生事故，確保自身及其他民眾之生命、身體法益，惟其卻疏未注意及此，進而造成本案交通事故發生，乃肇事主因，其所為當有不該。惟考量被告於案發後，於有偵查權限之警察機關前往事故現場處理時在場，當場承認為肇事人，自首而接受裁判，嗣於偵、審過程均自白犯罪，勇於面對因其過失行為所肇生之死亡事故，並已於偵查期間與告訴人及被害人其他家屬曹林貴英、曹美嬌、曹凉等人調解成立，現已將調解條件履行完畢，此有雲林縣○○鎮○○○○○000 ○○○○○000號調解書、告訴人及上開被害人家屬之聲請撤回告訴狀、告訴人填載之本院陳述意見表等件附卷足憑，可證被告確實已盡其所能彌補告訴人及被害人其他家屬所受到之情感創傷，犯後態度堪佳，復酌以交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見，內容除載以被告為肇事主因外，同時亦認定事故現場車牌號碼 000-0000號自用小貨車亦存有占用車道停車，妨礙視距等違規行徑，同屬本案交通事故發生之次因等情，顯見被告之犯行並非本案交通事故發生之唯一原因，則在刑事歸責上自不得將此人倫悲劇之發生，全部歸諸於被告一人承擔，以免產生罪責不相當之憾。基此，本院再審酌被告於準備程序時自陳國中畢業之教育程度，職業為農產品運輸司機，現與2名姪子同住、離婚、無育有子女之生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈣不給予緩刑宣告之說明：　　按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項定有明文。查本案被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國10 8年10月31日以108年度六簡字第347號判決判處有期徒刑4月確定，其於109年2月12日入監服刑，同年6月10日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，既被告因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告執行完畢後未滿5年，不符合上開緩刑之要件，本院自無從對其為緩刑之宣告，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周甫學提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第143號 113年度調偵字第169號　　被　　　告　籃乾倚　男　53歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、籃乾倚於民國112年11月21日12時32分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，在雲林縣○○鄉○○村○○○0號前由南往北方向倒車進入農地時，本應注意倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、日間自然光線、視距良好，且該路段為柏油路段、路面乾燥、無缺陷等情況下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適曹明田騎乘車牌號碼000-000號普通重型機牌沿雲28之1鄉道由東往西方向行駛至雲林縣○○鄉○○○0號前，兩車因而發生碰撞。曹明田因傷經送彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院急救，於112年12月29日轉入康復病房繼續治療，詎於113年1月5日15時39分許因急性心臟衰竭死亡。二、案經曹明田之子曹昭璿訴由雲林縣警察局西螺分局報告暨本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實㈠被告籃乾倚於警詢及偵訊之供述被告坦承如犯罪事實欄所載之犯行。㈡證人即告訴人曹昭璿於警詢及偵訊之指訴證明告訴人對被告涉嫌過失致死提出告訴之事實。㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片、車禍現場照片、路口監視器影像擷圖及錄影光碟各1份證明上開時、地發生車禍之事實。㈣彰化基督教醫療財團法人雲林基督教醫院診斷證明書及死亡證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書及相驗照片各1份證明被害人曹明田因車禍死亡之事實。㈤交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會嘉雲區0000000案鑑定意見書證明被告駕駛自用小貨車，於劃有行車分向線路段倒車，未謹慎後倒，並注意其他車輛，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後留待在現場，於員警到場處理時在場，當場承認為肇事人，核為自首，有雲林縣警察局西螺分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按，請審酌是否依刑法第62條規定減輕其刑。又被告現已與死者家屬達成和解，經告訴人曹昭璿具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可參，請貴院一併審酌，量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官周甫學本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　6 　　日書記官廖珮忻

2024-10-08

ULDM-113-交簡-100-20241008-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲明異議

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第750號聲明異議人即受刑人丁炳仕上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件（本院11 3年度訴字第58號），對臺灣臺中地方檢察署113年度執助富字第 2536號之執行指揮（臺灣雲林地方檢察署113年度執字第2039號囑託執行）聲明異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第58號判決有期徒刑10 月確定在案。受刑人之戶籍係設於本院轄區，依法受有期徒刑之宣告自應發付雲林監獄服刑，但臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）卻囑託臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）以113年度執助富字第2536號代為執行指揮，令受刑人需在臺中監獄服刑，造成高齡且患有多種疾病、行動不便之受刑人母親，無法長途跋涉、受舟車勞累之苦，而前往臺中監獄探望受刑人，嚴重損及受刑人之會客權益，爰依刑事訴訟法第484條之規定，請本院依法撤銷上開執行指揮命令，並命雲林地檢署檢察官重新發付受刑人至戶籍地所在地之執行指揮書等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又法院應就疑義或異議之聲明裁定之。刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按刑事訴訟法第484條所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言（最高法院77年度台抗字第741號裁定、95年度台抗字第486號裁定意旨參照）。另按「受刑人有下列各款情形之一，得依本法第十七條第二項第六款規定，向監獄申請移監：一、受刑人之父母、配偶年滿六十五歲或有子女未滿十二歲。二、受刑人之祖父母、父母、配偶或子女因疾病或身心障礙，領有全民健康保險重大傷病證明或身心障礙證明。三、受刑人符合移入監獄所辦理補習教育、進修教育、推廣教育或職業訓練之招生資格。四、受刑人符合移入監獄所辦理視同作業之遴選資格。五、受刑人有特殊且必要之處遇需求，本監無法提供相應之資源，而移入監獄可提供。前項第一款及第二款受刑人應符合下列各款條件：一、新入監執行已逾三個月或由其他監獄移入執行已逾六個月。二、殘餘刑期逾四個月。三、無假釋案件在審查中。」；「受刑人有前條第一項第一款及第二款情形之一，得檢具最近一個月內戶籍證明及其他足資證明文件，向監獄申請移入指定之監獄。監獄應依前條及前項規定審查受刑人移監資格，按月檢具受刑人名籍資料、移監合格名冊及相關證明文件，陳報監督機關審查。」監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第 2項、第9條第1項、第2項分別定有明文。又「監獄之監督機關為法務部矯正署」亦為監獄行刑法第2條第2項所明確揭示。三、查受刑人前因施用第一、二級毒品罪案件，經本院以113年度毒聲字第18號裁定「應送勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾貳月」確定，並於民國113年6月17日入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，復因受刑人有繼續施用毒品傾向，經本院以11 3年度毒聲字第176號裁定「令入戒治處所強制戒治，其期間為陸個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾壹年」確定，並接續上開觀察勒戒，於同年8月16日受戒治入法務部○○○○○○○○。又受刑人另因違反毒品危害防制條例案件，經本院以113年度訴字第58號判決有期徒刑10月確定，嗣由雲林地檢署以113年度執字第2039號囑託臺中地檢署執行，刑期起算期日為114年8月6日（即戒治處分執行指揮書之執行期滿日翌日）等情，有上開本院裁定書、判決書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺中地檢署檢察官113 年度執助富字第2536號執行指揮書（甲）各1份在卷可查，是受刑人對於本案之執行處分聲明異議，本院自有管轄權，合先敘明。四、本案受刑人係經雲林地檢署檢察官囑託執行，已如上述，受刑人雖係由臺中地檢署檢察官核發執行指揮書，然此並無任何違法、不當之處。至於受刑人發監執行後，應於何監獄執行、准否移監執行徒刑，係刑罰執行之細節，依首開法條，均屬法務部矯正署之審查權限，而非檢察官執行方法之範疇，故本案受刑人對檢察官核發指揮書之處分聲明異議，請求改以在本院轄區發監執行，實無理由，應予駁回。至受刑人若符合監獄受刑人移監作業辦法第8條第1項、第2項、第9條第1項、第2項規定之要件者，自得檢具相關證明文件並填具申請書向執行監獄申請移監，附此敘明。五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

ULDM-113-聲-750-20241004-1

易

臺灣雲林地方法院

竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第719號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告曾炫嘉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5521 號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文曾炫嘉犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得「Play&Joy延時液」壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實一、曾炫嘉於民國112年1月23日14時25分許，在新加坡蝦皮娛樂電商有限公司運營之蝦皮購物網站上，以會員帳號「shane9 9911」，向不詳之賣家訂購「Play&Joy延時液」1瓶（價值新臺幣【下同】1,575元），並選擇以貨到付款方式，令賣家將裝有上開物品之包裹（提貨手機末三碼：832，收件人姓名：陳鉊鑨），寄送至雲林縣○○鄉○○路0號萊爾富便利商店雲縣雲鑽店。詎曾炫嘉於112年1月27日10時47分許，前往上開超商後，明知自己並未攜帶足夠之金錢支付上開包裹費用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁該超商店員未注意之際，徒手竊取該超商店長許全興所管領、置放在超商內設鐵架上之上開包裹，並將之放入自己隨身攜帶之側背包，再持飲料1瓶向店員結帳以掩飾其行為，而後徒步離開該超商。嗣於同年2月2日因該包裹已逾期而未具領取，該超商於辦理退貨時，方發現包裹已遺失，經報警調閱店內監視器後，循線查悉上情。二、案經許全興訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、本案被告曾炫嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、證據名稱：　㈠證人即告訴人許全興於警詢時之指述，以及於本院審理時之證述（警卷第5至8頁，本院卷第33頁、第44頁）。　㈡刑案現場照片、監視器攝錄畫面擷取照片各1份（警卷第11至 25頁）。　㈢新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司113年7月3日蝦皮電商字第0240703005E號函暨所附之客戶基本資料、交易明細（偵卷第53至59頁）。　㈣治安因子瀏覽報表、車牌辨識系統擷取畫面、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表（警卷第9頁、第27至31頁）。　㈤被告於偵訊、本院準備程序及審理時之自白（偵卷第17至19 頁，本院卷第31至37頁、第41至45頁）。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所需，為圖一己私慾，即漠視法令規定，恣意竊取他人所有之財物，欠缺對於他人財產權及法律秩序之尊重，所為應予非難。被告雖於審理時稱：我在本案犯行當時，因新冠疫情因素而失業，但自己卻又要負擔貸款，才會產生這樣的竊盜想法等語，若其本案所竊得之物，乃維繫其生活、生命所必要之物（如食物、水等），固然可資同情，然而，其本案所竊取之物係「Play&Joy延時液」1瓶，明顯非維繫其生活、生命所必要之物，反倒是用以滿足其個人性慾，而依其上開所述，既然其失業已然影響其繳付其所負擔之貸款，何以又額外花費非必要支出以滿足其性慾，甚至不惜以竊取方式而得，令人費解。由上開情節以觀，難認被告有何值得同情之處。被告此等行徑，不僅僅造成萊爾富便利商店雲縣雲鑽店短收該筆包裹貨到付款之費用而蒙受損失，更令作為該超商店長之告訴人因此竊案而遭受年終考核之不利益，影響其內部超商經營評價及年終獎金之額度，整體影響及造成之損失難稱甚微。經本院綜合考量上情後，認本案尚無從僅對被告科處罰金刑，然本案犯罪情節又未達至應對被告科處有期徒刑，因此，爰擇以「拘役刑」作為本案主刑種類。基此，再審酌被告於偵、審過程中均自白犯行，犯後態度尚可，其於本案以前，雖有因以相同手法竊盜，而經本院以112年度港簡字第38號簡易判決科處罰金3,000元之前科紀錄，然此一前案係於112年2月22日方經檢察官提起公訴，乃於被告本案犯行之後，尚無法確認被告於本案犯行以前，是否已接受前案偵查程序，因此尚難僅以此即遽認素行不佳、有竊盜習慣，又本院另衡以被告於審理時自陳其高中畢業之教育程度，與祖母、姑姑同住，未婚，無子女，目前職業為六輕配合工之家庭及經濟狀況，暨其迄今未能與告訴人達成調解，賠償告訴人之損失，以及告訴人對於被告刑度範圍表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　四、沒收部分　　　被告所竊得之「Play&Joy延時液」1瓶，乃被告本案犯罪所得，未據扣案，且未發還予告訴人，其於審理時雖自承上開物品業經其使用殆盡等語，然卷內並無證據顯示上開物品已不復存在，自當應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段之規定，判決如主文。本案經檢察官吳明珊提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭法官郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-04

ULDM-113-易-719-20241004-1

聲

臺灣雲林地方法院

聲請撤銷羈押處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度聲字第770號聲請人即被告辛彥勳選任辯護人林麗瑜律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（113年度訴字第465號），不服受命法官於中華民國113年9月24日所為之羈押處分，聲請撤銷，本院合議庭裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨詳如附件刑事準抗告狀所載。二、羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、為確保證據之存在與真實、為確保嗣後刑罰之執行等，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查：　㈠被告因涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、洗錢等罪，經檢察官起訴後，由原審受命法官於民國113年9月24 日訊問後，認為被告涉犯上述三罪嫌疑重大，有事實足認被告有湮滅證據、勾串共犯、反覆實施犯罪之虞，且有羈押之　　必要，處分羈押被告三個月並禁止接見通信在案。　㈡被告在警偵訊及移審時均坦認檢察官起訴之犯罪，卷內並有被害人指述及所提供與詐欺集團間之對話紀錄、警方當場實施搜索扣押之結果、被告使用手機之對話紀錄等可以佐證，足認被告涉犯上述三罪名犯罪嫌疑重大。至於本案是否為警方誘捕偵查而可全然掌握被告取款過程不致發生金錢損失結果，涉及犯罪既未遂之判斷，須由法院於審判中視情況審酌是否再行向警方確認。　㈢依據被告手機內對話紀錄與被告所為供述，其確有依照詐欺集團成員指示而刪除手機對話紀錄，此乃滅證行為，且本案仍有介紹人、收水手、群組內控台等成員未到案，渠等係以特殊的黑莓卡及透過難以追蹤、可以隨時刪除紀錄的通訊軟體來聯絡，即便被告目前使用的手機遭查扣，也依然可以透過其他方式登入來相互聯繫，已有事實足認被告有滅證、勾串共犯之虞。此外，被告原定計畫是案發當天要進行三次不同地點的面交取款，在來到虎尾之前，已經以相同假冒投資公司專員的方式，先在台南地區向不詳被害人騙取新台幣數十萬元（丟棄工作證也同樣是滅證行為），來到虎尾之後，除將該數十萬元轉交某不詳收水手外，又另行向本案被害人面交騙取40萬元，幸遭警方查獲攔阻其繼續前往台中丟包交水，其身分資料也已經遭詐欺集團成員掌握，是堪認被告擔任車手確實有反覆實施的高度可能，有反覆實施同一詐欺犯罪之虞，已有羈押原因。　㈣考量被告擔任車手，在短短一天之內，就向多位被害人取款、於不同地點轉交贓款，單日詐騙與洗錢金額就已達數十萬元，被告所為已嚴重危害被害人財產權益與社會治安，為了確保本案將來順利審判並避免被告繼續反覆再犯罪，依比例原則衡量後，確有羈押並禁止接見通信之必要，原審受命法官所為處分核無不合。辯護人所稱具保、責付、限制出境出海或命定期報到等侵害較小的方式，都無法擔保被告將來不會去滅證、勾串共犯或反覆再犯相類似之罪。四、綜上，本院合議庭認為，羈押之原因及必要性俱在，原審受命法官所為羈押並禁止接見通信之處分，並無違誤或不當，被告聲請撤銷羈押或禁止接見通信處分為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第六庭審判長法官梁智賢　　　　　　　　　法官陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官郭玉聲不得抗告。以上正本證明與原本無異。書記官蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

ULDM-113-聲-770-20241004-1

金簡上

臺灣雲林地方法院

違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度金簡上字第7號上訴人即被告陳志鴻上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國11 3年4月30日112年度港金簡字第4號第一審刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第9983、10184號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍　㈠上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項定有明文，且上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，對於簡易判決不服之上訴，亦有所準用。是依據現行法律規定，科刑事項已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑度上訴時，第二審法院即不再就原審所認定之犯罪事實為審查，而應以原審所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑量定妥適與否的判斷基礎。　㈡原審判決後，檢察官並未提起上訴，僅被告甲○○提起第二審上訴，其上訴理由狀雖記載對於原審量處之刑度、是否給予緩刑之宣告均有爭執，惟被告於本院準備程序及審理時改稱：我對於原判決認定之犯罪事實、所犯法條及刑度均無爭執，僅爭執是否給予緩刑，只就緩刑部分提起上訴等語（本院金簡上字卷第60頁、第98頁），其於審理期間雖明示只就原審未給予緩刑之宣告部分提起上訴，然本院考量緩刑僅具有暫緩執行宣告刑之效力，性質上係屬刑之執行事項，並非刑罰本身，必須依附於主刑（即有期徒刑、拘役或罰金而言），始具有其意義，二者間具有不可分離之依存關係，故在訴訟上應合一審判，不能割裂處理（最高法院111年度台上字第1799號判決意旨參照），因此，仍認被告係針對原審判決之整體「科刑事項」提起上訴，則依前揭規定，本院之審理範圍自僅限於原審判決之「科刑事項」是否妥適，至原審判決其餘被告未表明上訴部分（含原審判決認定之犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收），則非本院審理範圍，先予指明。二、本案犯罪事實、證據、理由、所犯罪名、罪數及沒收部分，除補充被告於本院準備程序、審理時之自白（本院金簡上字卷第60頁、第98頁）為證據外，均引用原審判決書之記載（如附件），並以此作為本案審酌原審之量刑是否違法或不當之基礎。三、被告上訴意旨略以：我領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，方才受人誘惑而誤入歧途，我已經盡力向別人借錢來償還被害人的損失完畢，我已經受到教訓，日後不會再做類似的事情，希望給予緩刑之宣告，讓我有自新的機會等語（本院金簡上字卷第17至18頁、第107頁）。四、上訴駁回之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是量刑既係法院裁量之職權行使，法官審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，所為科刑輕重之權衡，苟無顯然欠缺妥當性或違法之處，上級審法院對於下級審法院職權之行使，自應予以尊重，實難僅為調整刑度而任意改判。　㈡有關洗錢防制法之新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告本案行為後，洗錢防制法於民國113 年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，其中就有關於「洗錢行為之處罰」部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」而就有關於「自白減刑之條件」部分，112年7 月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」現行洗錢防制法第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經本院就本案洗錢之財物或財產上利益未達 1億元，又特定犯罪即刑法第339條詐欺取財罪所定最重本刑得科處5年以下有期徒刑，且被告於偵、審過程雖就本案所涉二次犯行均自白犯罪，但並未將其全部所得財物繳交等節，綜合比較後，認依112年7月31日修正前之規定，被告本案二次犯行宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「1月以上、5年以下」，而依現行規定，宣告刑得科處之有期徒刑範圍為「6 月以上、5年以下」，112年7月31日修正前之洗錢防制法較有利於被告，是依前揭規定，應適用被告行為時即112年7月 31日修正前洗錢防制法相關規定。而被告於原審及本院審理中均自白本案二次犯行，當應依修正前洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。原審判決時雖未及就「洗錢行為之處罰」、「自白減刑之條件」進行新舊法之比較，惟經本院新舊法比較後所適用之罪名及自白減刑規定，均與原審相同，自不構成本院撤銷原審判決科刑事項之理由，合先敘明。　㈢又查，原審以被告共同為詐欺取財、一般洗錢之犯行，共二罪，事證明確，而依刑法第339條第1項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之規定（屬想像競合犯，從一重以修正前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處論）予以論罪科刑，量處如原審判決主文所示之刑，並就所科處之刑分別諭知易科罰金之折算標準，同時定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。經核原審判決認事用法並無違誤，就量刑部分，係以被告之責任為基礎，於法定刑度之範圍內，予以量定，客觀上並無明顯濫權，本院當予尊重。被告提起本案上訴後，雖於本院審理期間有提出其在中國醫藥大學北港附設醫院之診斷證明書（本院金簡上字卷第109至111頁），請求本院給予其緩刑之宣告，惟本院考量被告上開診斷證明書，主要係證明其患有「雙側下肢多發性神經病變」、「右側僵硬性扁平足」等病症，然而，被告腿部不便於行而領有身心障礙手冊乙情，業經原審判決於量刑過程予以斟酌，難認被告所提出之診斷證明書，屬有別於原審存在、已可審酌之科刑資料，是本院於審理時之量刑基礎與原審相比並未任何變動。考諸被告於97年、101年間，分別有因提供人頭帳戶予真實身分不詳之人，致該等帳戶淪為詐欺犯罪之工具使用，此等犯行分別經更名前之臺灣板橋地方法院（現臺灣新北地方法院）前後以97年度簡字第5728號、101年度簡字第5644號均為有罪科刑判決，在被告有此前科素行之下，堪認其為本案犯行時，已預見隨意將自己之金融帳戶資料提供予真實身分不詳之人使用，並依該不詳之人之指示，將提領匯入其帳戶之款項，用以支付該不詳之人貨到付款之包裹費用，恐生掩飾、隱匿詐欺犯罪金流之疑慮，竟仍因缺錢孔急，為圖小利而為之，不僅紊亂社會正常經濟交易秩序，使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得不法財產上利益，致檢警難以循線追緝幕後黑手，同時亦助長社會詐騙犯罪風氣，並提高民眾遭受詐騙損失之風險，而本案更因被告之行為，造成告訴人乙○○ 、被害人丙○○分別受有新臺幣（下同）3,000元、6,100元之財產損失，其所為甚屬不該。被告雖於偵查及歷次審理過程均自白犯行，並已全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○之損失，然從其具有上開相類似犯罪之前科素行以觀，顯有一再侵害社會經濟秩序之情，且其並非初犯相類似犯行，難稱其係因一時失慮而誤觸刑罰，則原審以被告偵審自白，依法予以減輕其刑後，以其共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪判處有期徒刑2月，併科罰金2,000元，又共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金4,000元，應執行有期徒刑3月，併科罰金5,00 0元，同時具體、詳實說明本案何以不給予被告緩刑宣告之理由，均無顯然欠缺妥當性或違法之處，自無變更之必要，本院應予以尊重。從而，被告上訴猶執前詞請求給予其緩刑之宣告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官王元隆到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日（本案原定於113年10月3日上午9時13分宣判，因該日颱風停止上班，故延後至開始上班首日宣判）刑事第六庭審判長法官梁智賢　　　　　　　　　法官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　本件不得上訴。書記官高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前之洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度港金簡字第4號聲　請　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　男民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里00鄰○○000號選任辯護人　王漢律師（法扶律師）　　　　　上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9983、10184號），本院判決如下：主文甲○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣肆仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、甲○○知悉社會上詐欺案件層出不窮，而詐欺集團為躲避追查，使用人頭帳戶作為詐欺、洗錢工具更時有所聞，其已預見申辦金融機構帳戶使用乃個人理財行為，無正當理由徵求他人金融機構帳戶使用者，極易利用該帳戶從事詐欺犯罪，如再代他人自帳戶提領來源不明之款項，即可能掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之來源、去向及所在，仍基於縱使他人將其提供之帳戶用以詐欺取財，且該帳戶內所匯入者即使為受詐欺之款項，若提領轉交不詳之人，將掩飾、隱匿詐欺取財罪不法犯罪所得來源、去向及所在，亦不違反其本意之不確定詐欺取財及洗錢之故意，與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE暱稱「百貨店鋪」之人（無證據證明其為未滿18歲之人，亦無證據顯示本案除甲○○及「百貨店鋪」外，尚有其餘人參與）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由甲○○於民國112年6月23日20時39分許前之某日，將其所申辦之雲林縣○○鎮○○000○00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號告知給「百貨店鋪」，嗣分別由「百貨店鋪」於附表所示之時間，以附表所示之方式詐欺附表所示之人（無證據證明甲○○知悉「百貨店鋪」所施用之詐欺手法），導致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之時間，匯款附表所示金額至本案帳戶，甲○○再依「百貨店鋪」指示，將匯入本案帳戶之款項，於附表所示時間進行提領，而「百貨店鋪」再寄送貨到付款之包裹給甲○○，甲○○持所提領之款項，付費領取該些包裹，以此方式將該些款項交給「百貨店鋪」，而產生金流斷點，以掩飾、隱匿該犯罪所得之來源、去向及所在。二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊、本院訊問程序中均坦承不諱，並有附表相關卷證及出處欄所示證據在卷可稽，足認被告上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。本件事證已臻明確，被告犯行均洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院107 年度台上字第4661號判決意旨參照）。次按在詐欺集團中從事詐欺所得款項之領款行為，係參與犯罪行為之實行，而非單純於該詐欺集團犯罪行為完成後，予以助力，縱未參與事前之謀議及事中之詐欺行為，仍應成立共同正犯，而非刑法上不罰之「事後幫助」或單純之幫助犯（最高法院95年度台上字第2383號、100年度台上字第2833號判決意旨）。查被告提供本案帳戶之帳號給「百貨店鋪」，嗣依指示提領款項，依上開說明，該提領行為已屬參與詐欺取財及洗錢構成要件行為之實行，被告所為非單純提供金融帳戶給「百貨店鋪」，再任其使用之幫助行為，而應屬正犯。是核被告就附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又本案之詐欺方式，是由「百貨店鋪」所犯，並無證據證明被告知悉除「百貨店鋪」外，尚有其餘成員，或知悉某「百貨店鋪」所使用之詐欺方式，是本案尚難認被告犯有刑法第339條之4第1項各款之加重詐欺取財罪名，附此說明。　㈡聲請簡易判決處刑書認被告成立詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，容有誤會，經檢察官於本院訊問程序中當庭更正，並由本院告知被告及辯護人更正後之罪名，無礙被告之防禦權。　㈢被告所為附表所示各次詐欺取財行為及洗錢行為間，均係以一行為同時構成前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從重以洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪處斷。被告與「百貨店鋪」，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣按刑法處罰之詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274、2281 號判決意旨參照）。查被告本案所犯，分別侵害告訴人乙○○ 、被害人丙○○之財產法益，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。本件聲請簡易判決處刑書原先認被告詐欺取財、洗錢罪部分，係成立幫助犯，故未載明此罪數關係，惟經本院當庭告知被告及辯護人此部分罪數關係，無礙被告之防禦權。　㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。查被告就上開犯罪事實，於偵查、本院審理時均予以坦承，爰均依上開規定減輕其刑。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意將本案帳戶之資料提供給「百貨店鋪」使用，並將匯入本案帳戶之款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，讓「百貨店鋪」得以獲取犯罪所得，並掩飾、隱匿金流，不僅使告訴人乙○○、被害人丙○○受有財產上之損害而難以追償，也使不法份子不易遭查獲，侵害社會經濟秩序及妨害國家對於犯罪之追訴，實屬不該。參以被告本案犯行之動機、手段、情節、被告所負責之分工、告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之金額、被告所獲得之犯罪所得等節。並念及被告坦承犯行之犯後態度，以及其全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，有郵政匯款資料附卷可查。暨被告自陳學歷高職、無業、行動不方便、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，並有低收入戶、中低收入戶資料查詢、中華民國身心障礙證明各1份為證，分別量處如主文所示之刑，其中有期徒刑部分，雖因一般洗錢罪非屬最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，依刑法第41條第1項規定，不得易科罰金，然依同條第3項規定，仍得聲請易服社會勞動；至宣告罰金部分，考量罰金乃財產刑，重在剝奪受刑人之財產利益，本院所宣告之罰金額度尚非甚高，是本院認易服勞役之折算標準，以新臺幣（下同）1,000元折算1日為適當，爰依刑法第42條第 3項規定諭知如主文。另參酌被告本案所犯各罪罪質相同，暨被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪行為時間之間隔，所犯各罪所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等裁量內部性界限，爰依刑法第51條第5、7款規定，合併定其應執行刑如主文所示，並同上考量，諭知易服勞役之折算標準。㈦至辯護人雖表示：請考量被告領有身心障礙手冊，謀生不易，一時思慮不周，受人誘惑，誤入歧途，被告本案已賠償完畢，應已受到教訓，日後不會再幫助陌生人提款，請給予被告緩刑，使其有自新之機會等語。惟本院審酌被告先前已有 2次因提供金融帳戶給他人，而遭法院判處罪刑之前案紀錄，被告並因而入監服刑，有其之臺灣高等法院被告前案紀錄表、判決書、聲請簡易判決處刑書等附卷可觀，然被告卻仍未記取教訓，再度將金融帳戶之資料交付給「百貨店鋪」使用，遭「百貨店鋪」用於詐欺附表所示之人，被告並依指示提領、領取貨到付款包裹，參與詐欺、洗錢犯行之實施，本院斟酌被告一再侵害社會經濟秩序之情，認本案不宜為緩刑宣告。四、沒收部分　㈠按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段定有明文。惟因洗錢行為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有或具事實上處分權者為限，始應予沒收。查本件附表所示告訴人乙○○、被害人丙○○將遭詐欺之款項匯入本案帳戶後，被告即將該些款項依指示提領，再以領取貨到付款包裹之方式，將款項交給「百貨店鋪」，是本件告訴人乙○○、被害人丙○○遭詐欺之款項，均非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就該部分不具所有權及事實上處分權，無從依洗錢防制法第18條第1項前段規定諭知沒收洗錢標的。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第38條之2第2項分別定有明文。查被告為本案犯行，其可獲得其領取之包裹以及報酬乙節，經被告陳述明確，此些包裹及報酬應為被告之犯罪所得，惟被告本案之犯罪所得價值應較「百貨店鋪」詐欺告訴人乙○○ 、被害人丙○○所得之金額為少，而被告已經全額賠償告訴人乙○○、被害人丙○○完畢，業如前述，倘再就被告之犯罪所得宣告沒收，有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日北港簡易庭法官黃郁姈　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官　洪明煥　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人被害人詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯款帳戶取款時間取款金額 (新臺幣) 相關卷證及出處１︵即起訴書附表編號 2 ︶乙○○ (提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「莊沐蔥」於112年6月22日某時許，張貼佯稱欲販賣掃地機器人及switch之貼文，致乙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 20時39分 3,000元本案帳戶 112年6月25日 3,005元（含不明款項） ①告訴人乙○○之證述（偵9983號卷第15至16頁） ②匯款紀錄擷圖（偵9983號卷第32頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局中福派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵9983號卷第27至29頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤「莊沐蔥」之社群網站Facebook首頁擷圖（偵9983號卷第33頁） ⑥與「莊沐蔥」之對話紀錄擷圖（偵9983號卷第31至32頁）２︵即起訴書附表編號 1 ︶丙○○ (未提告) 本案詐欺集團不詳成員在社群網站Facebook社團中，以暱稱「施凱迪」於112年6月23日9時39分前某時許，張貼佯稱欲販賣電子產品之貼文，致丙○○陷於錯誤，依其指示，於右欄時間匯款右欄金額至右欄帳戶內。 112年6月23日 14時18分 6,100元（不含手續費12元） 112年6月23日 10,605元（含不明款項） ①被害人丙○○之證述（偵10184號卷第15至17頁） ②交易紀錄畫面擷圖（偵10184號卷第61頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所受理詐騙帳户通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵10184號卷第49至51頁、第57頁） ④本案帳戶個資檢視、客戶基本資料查詢、存款歷史交易明細查詢、存摺存款-止扣明細查詢（偵9983號卷第25頁、第39至47頁） ⑤與通訊軟體LINE暱稱「施凱迪」之對話紀錄擷圖（偵10184號卷第59至60頁）

2024-10-04

ULDM-113-金簡上-7-20241004-1