Know99判決書

搜尋結果：鄭毓婷

共找到 233 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第814號原告王台寶被告古維諾上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第461號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

SLDM-113-附民-814-20241120-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第813號原告陳薇映被告古維諾上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度訴字第461號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-20

SLDM-113-附民-813-20241120-1

聲

臺灣士林地方法院

聲請交保

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1469號聲請人即被告翟苑菁上列聲請人即被告因違反家庭暴力防治法等案件（本院113年度易字第680號、113年度簡字第229號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文翟苑菁提出新臺參萬元之保證金後，准予停止羈押，並應予限制住居在新北市○○區○○路○○○巷○○○號，且應遵守下列事項：一、禁止對林○○為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。二、遠離林○○現住地（目前租屋處為：臺北市○○區○○○路○段○○○ 號○樓，如已遷址則依現住地址）至少200公尺。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告翟苑菁對己涉犯違反保護令罪，均坦承不諱，也深感悔悟，知所警惕，不會再犯相同錯誤，而被告經濟狀況不穩，請准以新台幣（下同）3萬元以下交保，並限制住居於被告年邁、癌末之母親住所，俾便照顧等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；羈押之被告，得不命具保而限制其住居，停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項、第116 條定有明文。又按家庭暴力防治法第31條規定：「家庭暴力罪或違反保護令罪之被告經檢察官或法院訊問後，認無羈押之必要，而命具保、責付、限制住居或釋放者，對被害人、目睹家庭暴力兒童及少年或其特定家庭成員得附下列1 款或數款條件命被告遵守：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、命相對人遠離其住居所、學校、工作場所或其他經常出入之特定場所特定距離。五、其他保護安全之事項。前項所附條件有效期間自具保、責付、限制住居或釋放時起生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1 年。檢察官或法院得依當事人之聲請或依職權撤銷或變更依第1 項規定所附之條件。」同法第32條第1 項規定：「被告違反檢察官或法院依前條第1 項規定所附之條件者，檢察官或法院得撤銷原處分，另為適當之處分；如有繳納保證金者，並得沒入其保證金。」同法第33條規定：「第31條及前條第1 項規定，於羈押中之被告，經法院裁定停止羈押者，準用之。停止羈押之被告違反法院依前項規定所附之條件者，法院於認有羈押必要時，得命再執行羈押。」三、經查：　㈠被告因本院113年度易字第680號違反家庭暴力防治法等案件( 嗣更易案號為113年度簡字第229號)，經本院訊問後，認其違反家庭暴力防治法第61條第2款，共3罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要，依同法第30條之1之規定，自民國113年10月23日起羈押在案。　㈡被告以前詞聲請具保停止羈押，本院審酌被告於偵訊及本院審理時，均坦承全部犯行及表示悔悟，並承諾不再與被害人聯絡，且被告遭羈押迄今已逾2月，應已獲得相當之教訓，足資警惕其不要再犯；又被告所涉上開案件，經本院審理後，以113年度簡字第229號判決判處被告犯違反保護令罪，共 3罪，應執行拘役110日，本院認具保及限制住居應足以擔保本案後續執行程序之進行，現已無繼續羈押之必要，經衡酌被告犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度、比例原則及被告願提出之具保金額等節，爰准被告以3萬元具保，並限制住居於新北市○○區○○路00巷000號後停止羈押。㈢另因被告所犯違反保護令罪，犯行次數高達3次，為保護被害人之安全，本院認有依家庭暴力防治法第33條、第31條規定，命被告遵守主文欄所示條件之必要。又該等條件有效期間自釋放時生效，至刑事訴訟終結時為止，最長不得逾1 年；如被告違反本裁定所附條件，法院得沒入保證金，認有羈押必要時，得命再執行羈押。四、依刑事訴訟法第111條第1項、第116條、第121條第1項，家庭暴力防治法第33條第1項、第31條第1項第1款、第2款、第 4款，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-12

SLDM-113-聲-1469-20241112-1

訴

臺灣士林地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度訴字第195號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告莊智全選任辯護人仇奕元律師周冠宇律師周武榮律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3371號），本院判決如下：　　主　文莊智全犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑陸年，併科罰金新臺幣壹拾貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物及扣案子彈參顆（未試射部分）均沒收。　　事　實一、莊智全明知未經許可不得持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈，竟未經許可，於民國112年1月9日（起訴書誤載為10日，應予更正）20時許為警查獲前某時，在不詳地點，向不詳人士取得如附表編號1、2所示之具殺傷力之非制式手槍2支及附表編號3所示之子彈4顆（下合稱本案槍彈），而非法持有槍彈。經警於上開時間，在臺北市○○區○○路0段000巷00號北投保管場附近，逮捕另案遭通緝之莊智全，附帶搜索莊智全所背側背包，發現其內紅色手提袋中裝有本案槍彈，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局內湖分局（下稱內湖分局）報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決引用被告莊智全以外之人於審判外之陳述，經檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序時同意有證據能力（本院卷第72頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議(本院卷第470至473頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，核無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案犯罪事實具有關連性，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承本案槍彈係員警於上開時地，對其實施通緝犯逮捕時，自其隨身背包內所搜得之物，然矢口否認有何持有本案槍彈之犯行，辯稱：是我的前雇主蔡尚岳在111年11 月15日跟我借登記在我嬸嬸名下車牌號碼000-000機車（下稱509號機車）使用，我將車和鑰匙都交給蔡尚岳使用，我就沒再看過這台機車，後來機車大牌被撤銷，車被拖到保管場，蔡尚岳一直打LINE電話給我，說裡面有東西會腐爛，叫我去保管場把機車裡面的東西拿回來，我一直問是否違法東西，他都未正面回答我，我受不了蔡尚岳一直打電話，才叫我朋友載我去北投保管場領車拿東西，蔡尚岳說機車置物箱有紅布袋包著的東西，叫我拿去公司給他，我到保管場後將戶籍資料交給警察，就被帶到該機車旁，我插入鑰匙要轉動打開置物箱，但無彈跳聲就開，椅墊只是輕微蓋上不是鎖著，我覺得置物箱應該有被開啟過，後來我拿起紅布袋，沒看有什麼東西就直接放進我背包，我拿東西的過程保管場的警員一直在旁邊，還陪我走到保管場門口，等我走到門口，就看到3名刑警，其中一位是張浩軒，我之前看過他，他們四面八方出來把我壓在地上，因為我是通緝犯身份，他們就對我附帶搜索，將我背包拿去東西倒在地上，紅布袋掉出來，還沒打開布袋他們其中一位就先用臺語說有槍，隨即將布袋打開將東西倒在地上，警察跟我說那是槍，我說怎麼可能，那不是我的，我不知道；我偵查中說槍是「程瑀潔」(譯音）的不是事實，因為偵查中蔡尚岳幫我請律師，律師說老闆叫我不要亂講話，所以我就自己把之前詐欺我的「程瑀潔」拿出來講等語。其辯護人辯護意旨略以：被告將509號機車借給蔡尚岳後即未再使用該機車，且不知道該機車被拖吊，因蔡尚岳要求才前往保管場取車拿物品，而被告僅知蔡尚岳有毒品前科，拿取之物品有一定重量，可以肯定不是毒品後才沒打開就直接放入背包，領取前後都不知道背包內是本案槍彈；又依法務部調查局指紋鑑定所示，本案槍彈上並未發現被告指紋，本案槍彈並非被告所持有；另蔡尚岳毒品案件之委任辯護人即為被告本案偵查時之辯護人，可證該辯護人確為蔡尚岳委託前往陪訊；以上各情可知被告確無本案犯行等語。二、查被告於上開時地自509號機車取出放入自己背包之紅色手提袋內，置有本案槍彈，且為警於上開時地執行通緝犯查緝作業逮捕被告時，附帶搜索隨身背包而查獲等情，為被告所承（偵字卷第14至15頁、本院卷第70至71頁），且有內湖分局112年7月24日北市警內分刑字第1123017424號函暨檢附員警職務報告、現場影像光碟（置證物袋）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、臺北市政府警察局112年8 月25日北市警交字第1123032674號函暨檢附509號機車進出場資料、現場查獲照片可稽（偵字卷第39至45頁、第67頁、本院卷第111至115頁）；又扣案如附表編號1至3所示之本案槍彈，鑑定結果皆具有殺傷力等情，亦有內政部警政署刑事警察局112年3月16日刑鑑字第1120009760號鑑定書足參(偵字卷第205至210頁)。是上開事實，首堪認定。三、被告固以前詞置辯，惟查：　㈠證人即查獲本案槍彈之內湖分局警員張浩軒113年3月27日於本院審理時證稱：我和被告是因為他有案件到我們分局而認識，因被告當時是通緝身分，我一直傳LINE問他何時要來報到，他一直藉故不來，後來我就查被告名下車輛，查是沒有，再查他家地址，看他用什麼交通工具，我就調附近監視器，擴大去調，被告在被通緝前，我不知道他有沒有使用509 號機車，我沒事不會去查，是他被通緝後，剛好那段時間印象中509號機車是同年12月底就被拖吊，所以我一定是在被告被發佈通緝到機車被拖吊前12月那段期間調監視器的，發現他有使用509號機車，就查到該車是他過世親屬的，我就想以車追人，監視器看他都從大直到行天宮中山戶政事務所附近，被告被我抓到前幾天是國曆過年，過幾天是農曆過年，這段期間通常案件比較少，所以我當時比較有空去現場查找車輛，但去看好幾趟都找不到車，後來我查監理站系統發現車子被查扣拖吊，所以我和同事後來連續好幾天到北投保管場去等他一個多禮拜，看他會不會去拿車，才在112年1月 9日查獲他等語（本院卷第305至322頁）。依上開證人證述，其因被告在111年12月初經通緝在案（即證人112年7月21 日職務報告記載之臺灣臺北地方檢察署111年北檢邦偵秋緝字第4743號），屢次聯繫被告自行到案未果，始調閱監視器畫面查被告行蹤，因而查知被告在509號機車於同年月底遭拖吊前之該月期間，仍使用該機車，嗣因之後無法得知該機車行蹤而查詢監理系統，始知該機車遭拖吊至北投保管場，而在112年1月初於北投保管場等待數天後，於被告前往取車時逮捕被告等情，核與臺灣高等法院通緝紀錄表記載上開通緝案號通緝時間為111年12月13日（本院卷第513頁），及交通部公路總局臺北市區監理所112年7月20日北市監車字第11 20134915號函所附509號機車禁動查詢紀錄所載509號機車經拖吊至保管場之時間為111年12月27日（本院卷第104頁）等證所示時間相合，則證人證稱111年12月13日至同年27日期間因查緝被告而調閱監視器畫面，始得知被告在該期間內使用509號機車，嗣以車追人而查獲被告乙情，堪信屬實，循此足認被告辯稱被告自111年11月15日之後即未再使用509號機車云云，不值採信。　㈡佐以證人蔡尚岳於本院審理時結證稱：其沒有向被告借用過5 09號機車等語（本院卷第303頁），及本院勘驗扣案被告之行動電話其內通訊軟體LINE之對話記錄、通聯紀錄（本院卷第352至356頁本院勘驗筆錄、第359至377頁通話記錄翻拍照片），其中對話記錄記載：「岳哥，您何時要去調攝影機我方便一起參與嗎？因為我也想要知道到底是誰？平白無故的摩托車放在樓下會不見」、「我現在馬上回去找資料，我在路上了哥哥對不起我也很緊張」等語（本院卷第353、365、 367頁），對話內容難認可證蔡尚岳有向被告借用509號機車，而自112年1月7日至10日亦僅有4通語音通話紀錄（本院卷第373至377頁），也無被告所辯蔡尚岳在112年1月9日前不斷以電話催促之情可言，則被告辯稱111年11月15日起已將5 09號機車借予蔡尚岳使用，之後從未再使用過該機車，以及蔡尚岳在本案查獲前不斷以電話聯繫其前往取物云云，益難信實。　㈢又證人張浩軒於本院另證稱：查獲當天因為被告是通緝身分，我怕他看到我就會跑，所以我請保管場的學長讓他辦完手續再去領車，走到深處時我從裡面出來他才不會跑掉，我就躲在辦公室後面讓他看不到我，且被告還有跟兩位朋友一起去，我們才會躲在裡面，怕有反抗，後來他看到我時還說「喔浩軒喔」，他認識我，我跟他說「你被通你知道嗎」，我說「通緝，附帶搜索，自己東西拿出來，你身上背的東西先放下來」，當時被告沒有什麼反應，他說好，被告第一次筆錄說以為紅色提袋裡面是switch跟蘋果手機，但switch跟蘋果手機加起來那麼輕，槍那麼重，我當下有問被告「阿全你什麼身分，為何有槍（臺語）」，他說「沒有啦，我也不知道（臺語）」，就是打迷糊仗，給我感覺是他知道背包裡面是槍，我在車上還跟他說「阿全你就是因為通沒來找我，我才會來這邊等你（臺語）」，他跟我說「拍謝啦（臺語）」，我說「不用拍謝，我要謝謝你讓我抓了兩把槍」，他說「不要這樣說（臺語）」，對話中我覺得被告知道袋裡面有槍。後來被告被起訴第一次開完準備庭後，來找我提到槍是蔡尚岳的，我有幫他查但是證據不夠我也沒辦法移送，我之前有請他老實講，不然監視器畫面會滅失，他第一次還跟我講槍的上游是胖丁，浪費我很多時間去查，後來胖丁也死了，而且查了好像也沒有關係，之後我去打聽被告通緝期間在哪裡上班，才知道他在蔡尚岳公司上班，是這樣連結到的，被告跟我講的時候已經是112年中，所有證據都滅失我也無法查，證據不夠我也沒辦法移送等語（本院卷本院卷第305至3 22頁）。可見被告遭查獲隨身背包內置放本案槍彈時，毫無驚訝、竭力辯駁等反應，為證人前揭證述明確。倘若被告事前確實對於背包內有本案槍彈乙節，毫無所悉，則依其於本院辯解，其經蔡尚岳要求前往509號機車取物，已屢次向蔡尚岳確認物品是否違禁物，其顯然十分在意該車內物品之合法性，於警查獲其自車內取出之紅色提袋內置有本案槍彈時，衡情應立刻表現出驚訝、否認，即時辯解509號機車已借給蔡尚岳使用數月、自己係受蔡尚岳指示前來、也曾懷疑物品合法性而不斷確認等情，然被告不但於遭查獲時舉措自若，尚虛捏本案槍彈上游為「胖丁」、本案槍彈為「程瑀潔」 (譯音）所有、至本案起訴後再向證人表示本案槍彈是蔡尚岳所有等情，而上開被告所辯各節，均查無實據可資成案移送等情，亦為證人明證如上，足知被告自509號機車置物箱內取出紅色提袋時，已然知悉袋內為本案槍彈，其後辯解均為不實虛捏之詞，其辯稱對於本案槍彈毫不知情云云，無足信取。　㈣至於被告就本案槍彈來源，於警詢、偵訊時均辯稱係將509號車輛借予臉書網友「程瑀潔」使用，其依照「程瑀潔」指示前往拿取該車內之物，以為物品是委託「程瑀潔」購買之SW ITCH遊戲機、IPHONE手機云云（偵字卷第13至18頁、第151 至157頁、第189至191頁），之後於本院又改辯509號機車係借予蔡尚岳使用，其乃依照蔡尚岳要求前往取出裝有本案槍彈之紅色提袋云云，亦不值信，已論於前，是被告本案所辯，均不足採。　㈤被告之辯護人固以：⒈偵查時被告之辯護人即為幫蔡尚岳毒品案件辯護的律師，可證辯護人為蔡尚岳所聘請，也可證蔡尚岳事前未告知被告車內之物品為本案槍彈，被告確屬不知情；⒉指紋鑑定報告可證本案槍彈上並無被告指紋，顯示本案槍彈並非被告所持有等情為由，辯稱被告無持有本案槍彈之犯行云云（本院卷第477至478頁）。然查：　⒈被告偵查時之辯護人縱與蔡尚岳另案辯護人相同，難逕認係蔡尚岳所聘，況縱係蔡尚岳為被告所聘，辯護人仍應依法律規定及律師倫理規範為被告辯護，亦無從據此推論被告對於本案槍彈不知情。　⒉本院依被告及其辯護人聲請，將本案槍彈送由法務部調查局進行指紋鑑定，該局以氫丙烯酸酯指紋煙燻法鑑定，未發現清晰可供比對之指紋，有該局112年10月16日調科貳字第112 23209640號函暨檢附文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可參(本院卷第199至211頁)，足徵上開鑑定係未發現任何可供比對之指紋，而非「無被告指紋」，辯護人此部分所辯，尤屬無稽。四、綜上所述，被告上開所辯各情，洵屬臨訟卸飾之詞，不足為採，本件事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。至辯護人聲請調閱111年12月間至112年1月9日蔡尚岳住家樓下監視錄影畫面，以證該期間509號機車為蔡尚岳使用云云（本院卷第355頁），被告非法持有槍彈之事實業經本院認定如上，已無調查證據之必要，況政府機關之監視器畫面僅保留30日，亦據證人張浩軒於本院證述明確（本院卷第321 頁），已無從調閱，併此敘明。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。二、被告同時持有具殺傷力之本案槍彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非經許可，持有本案槍彈，復恣意將該等槍彈置於509號機車置物箱內，無視於如有不慎，恐將對社會治安與不特定人之生命身體安全造成極大危害之虞，所為殊值非難；兼衡被告犯後始終否認犯行，甚或屢次編排虛構辯解耗費司法調查資源等犯後態度，及其持有本案槍彈數量、時間、犯罪動機、目的、手段、臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行（本院卷第487至512頁），暨其於本院自述之智識程度、家庭、經濟、生活、健康狀況（本院卷第183頁、第476頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。肆、沒收　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。本件扣案如附表編號1、2所示之非制式手槍及扣案子彈3顆（未試射部分），均屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條）判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官周禹境、余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11 　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附表：編號物品名稱數量鑑定結果 1 非制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝由仿GLOCK廠45型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力（偵字卷第205頁） 2 非制式手槍 (管制編號0000000000) 1枝由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，具有殺傷力（偵字卷第205頁） 3 非制式子彈 4顆由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射1顆，可擊發，具有殺傷力（偵字卷第205頁）附錄論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。

2024-11-11

SLDM-112-訴-195-20241111-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人即被告邱奕凡選任辯護人趙浩程律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實影像罪案件，不服本院中華民國113年2月20日113年度審簡字第161號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112偵字第25941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。邱奕凡緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供壹佰貳拾小時之義務勞務，暨接受兩性平權法治教育伍場次。　　事實及理由一、本件上訴審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第1項規定：「上訴得對於判決之一部為之」，同條第3項並規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，上開規定依同法第455條之1第3 項規定，於對簡易判決不服之上訴程序亦有準用。查本件係由被告邱奕凡提起上訴，依其於本院準備程序時所述，其就原審認定如聲請簡易判決處刑書所載之犯罪事實承認犯罪，僅針對量刑部分提起上訴（本院卷第61至62頁），已明示僅就原審判決科刑部分提起上訴之意。是依前揭規定，本院應據原審判決所認定之犯罪事實，僅就原審判決對於被告量刑妥適與否進行審理，其他部分即非本院上訴審理範圍。二、被告上訴意旨略以：我已與告訴人達成和解，並已依和解條件履行完畢，請從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。三、經查，原審審酌被告未尊重他人隱私權，為滿足己欲，持手機竊錄告訴人沐浴影像，致告訴人因此事件造成心理恐懼，影響工作表現之損害情節，殊值非難，茲念犯後坦承，無前案紀錄之素行尚屬良好，及其自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等情狀，量處有期徒刑5月及諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000元折算1日，已於量刑時以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定各款科刑輕重應審酌之事項，於法定刑度範圍內，詳予考量審酌而為刑之量定，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，屬裁量權之適法行使，難謂原審判決之量刑有何不當。故被告提起上訴指摘原審量刑過重，為無理由，應予駁回。四、關於緩刑之諭知：　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第99頁）。審酌被告本案犯行固有不該，惟其事後坦然面對錯誤，其犯後態度尚屬良好，而其於本院審理期間與告訴人達成和解且悉數賠付完畢，有調解筆錄、存款憑證及本院公務電話記錄可佐（本院卷第69至71頁、第75頁），益見其係一時失慮誤蹈法網，告訴人復表示願原諒被告使其有緩刑之機會（見上開調解筆錄所載）等情，堪認其就本案所為犯行，非無悔意，並已盡力彌補告訴人損害，信經此偵、審程序及刑之宣告，當應已知所警惕，而無再犯之虞，因認宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告如主文第2項所示之緩刑，以啟自新。　㈡為使被告確實知所警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，爰併依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，諭知其應於緩刑期間內提供120小時之義務勞務，及完成兩性平權法治教育課程5場次，且依刑法第93條第1項第2款規定，應於緩刑期間付保護管束，以觀後效。又此等為緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官　李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-11

SLDM-113-簡上-159-20241111-1

上訴

臺灣高等法院

違反選舉罷免法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2995號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許智全選任辯護人羅一順律師上列上訴人因被告違反選舉罷免法等案件，不服臺灣士林地方法院112年度選訴字第4號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度選偵字第21號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、本案經本院審理結果，認第一審對被告許智全（下稱被告）為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。　二、檢察官上訴意旨略以：被告坦認有透過選民莊玉琴散發起訴書所載文字為「誠信服務就是變！就是騙」、「變色龍！」、「徐金生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等內容之文宣，然否認有何罪嫌，辯稱是告訴人先加入國民黨，後加入民進黨，告訴人本身就是雙重黨籍，文宣沒有不實云云。惟查，依告訴人所述，告訴人在服兵役時，因當時役男必須加入國民黨，在當年政治氛圍下，告訴人遂不得已加入國民黨，事後多年沒有參加國民黨任何黨務活動，也沒有繳交任何黨費，依告訴人主觀認知，告訴人早已不是國民黨黨員，而告訴人確實已有多年沒有參加國民黨任何黨務活動，有中國國民黨中央組織發展委員會112年6月28日回函1份在卷可稽。參以根據中國國民黨黨章、民進黨黨章規定，此二政黨同為剛性政黨，均不允許黨員具有雙重黨籍，是告訴人縱若有被告所稱同時具有國民黨黨籍、民進黨黨籍之身分，勢必均會為此二政黨所不容，遭國民黨、民進黨所唾棄，因而被開除籍，最終淪為無黨籍身分；從而選舉及公投資料庫以及告訴人自己所散發的文宣，告訴人對外宣稱自己是無黨籍，且沒有經過政黨推薦，何來與事實不符；被告自己本身是民進黨，卻對外宣稱自己是「無黨」，隱匿自己是民進黨黨員身分，藉以吸引政黨傾向為民進黨「以外」選民的支持，不正是欺騙選民之行為；被告自承之所以用無黨籍身分參選，是因為有事先向民進黨黨務機構報備，取得民進黨黨務人士同意，方以無黨籍身分參選，而被告之所以以無黨籍身分參選，事先報備民進黨，顯然民進黨同意被告以無黨身分參選，並允諾被告將會以黨務的機器給予被告莫大奧援，以便讓被告可以勝選，取得溫泉里里長一職。是選舉及公投資料庫所顯示被告之「未經政黨推薦」，不正是與真實狀況不符；被告允許自己以無黨籍身分參選，卻不允許告訴人以無黨籍身分（告訴人雖同時具有國民黨、民進黨黨籍，然勢必為此兩政黨開除黨籍，最終淪為無黨籍）參選，不正是被告允許自己州官放火、不允許告訴人點燈之兩套標準；被告身為民進黨黨員，定然知悉在加入民進黨之當下，黨員不得參加其他政黨，已參加者，應公開聲明放棄其他政黨黨籍，從而依被告自己個人入黨（民進黨）經驗，告訴人在加入民進黨之當下，勢必要聲明放棄之前國民黨黨籍，如此一來，告訴人又何來被告所稱雙重黨籍；又被告倘若主觀認知所指摘告訴人「誠信服務就是變！就是騙」、「變色龍！」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民、黨籍搖擺」等內容，是言論自由範疇、是可受公評之合理評論，被告大可以在政見發表會、或造勢大會等公開場合，向選民說明，讓選民自行判斷，並讓競選對手即告訴人得有機會公開澄清，或與被告公開辯論，然被告卻捨此不為，買通選民莊玉琴，讓莊玉琴將此等內容之傳單「偷偷摸摸」的投遞至臺北市北投區溫泉里住戶信箱，讓告訴人啞巴吃黃蓮，無法「即時」澄清，難認被告主觀無真實惡意。原審判決認被告於選舉期間上開所為，是言論自由範疇、無真實惡意，不啻助長選舉歪風，爰依法上訴等語。三、經查：㈠告訴人於110年5月11日加入民進黨，於95年1月2日加入國民黨，因多年從未參與國民黨組織活動及繳納黨費，於112年3 月31日經國民黨註銷黨籍等情，各有民進黨中央黨部2023年 6月26日民(2023)組字第A00000000號函、國民黨中央委員會組織發展委員會112年6月28日112組營字第0057號函說明二所載足考（選偵字40號卷第133、136頁），可見告訴人於11 0年參選111年臺北市北投區溫泉里里長選舉時，確同時具有國民黨及民進黨黨員身分。本案傳單所載關於告訴人同時具有國民黨及民進黨員身分乙情，即非不實之事。上訴意旨以前詞主張告訴人何來被告所稱雙重黨籍云云，尚非可採。　㈡再依證人左麗芳、李勝安於原審之證述（見原審卷第155至16 4頁），可知證人均曾持國民黨黨員名冊讓被告翻閱，是被告辯稱其因翻閱國民黨黨員名冊後，得知告訴人於110年里長選舉時具雙重黨籍身分等語，顯屬有據。　㈢告訴人於參選時具有國民黨、民進黨黨員身分乙節之議，核屬選舉時可受公評事項，細繹本案傳單其上所載文字內容所載：「誠信服務」、「變色龍!」、「為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等句，無非被告就告訴人同時具有兩黨黨員身分，評論告訴人是否具有誠信人格之問題，其用語尚屬合理、適當，縱有以較直接、尖銳之用字遣詞，仍堪認該內容係為評論告訴人雙重黨籍之可受公評之誠信議題，難認其存有明知而仍故意傳播不實事項之惡意，亦難謂被告有故以虛構不實事項乙節，以毀損告訴人之名譽或使告訴人不當選。至上訴意旨所舉告訴人多年沒有參加國民黨黨務活動、告訴人主觀認知其早已不是國民黨黨員、告訴人本應遭被開除籍成為無黨籍身分、告訴人對外宣稱自己是無黨籍並無與事實不符、被告自身以無黨籍未經政黨推薦之身分參選、被告本可在政見發表會或造勢大會等公開場合向選民說明等主張，均核與被告本案散發傳單之主觀犯意判斷無影響，不足引為不利被告之認定。　㈣按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決參照）。原審於調查被告證述、告訴人指訴、證人莊玉琴、許源勇、左麗芳、李勝安等人證述、本案傳單、監視器畫面影像、截圖暨勘驗筆錄、里長選舉選舉公報、民進黨中央黨部回函、國民黨中央委員會組織發展委員會回函、通聯查詢資料、警員取證照片、車輛詳細資料報表等證據後，相互勾稽而為綜合論斷，認被告被訴之罪，尚無足獲致有罪心證，而為無罪諭知，並於判決理由內逐一詳予論述其認定之依據，經核並無違反客觀存在之證據及論理法則，亦無何違法或不當之處，檢察官執上開理由提起上訴，然所主張者仍不足以證明被告犯罪，尚難說服本院推翻原判決，其上訴無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官余秉甄提起上訴，檢察官陳明進到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日刑事第四庭審判長法官林柏泓法官羅郁婷法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附件：臺灣士林地方法院112年度選訴字第4號刑事判決臺灣士林地方法院刑事判決 112年度選訴字第4號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　許智全　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄00號3樓　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00巷0 弄00○0 號選任辯護人　游正霆律師　　　　　　羅一順律師上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第21號），本院判決如下：主文許智全無罪。理由一、公訴意旨略以：被告許智全為民國111年臺北市北投區第14 屆溫泉里里長候選人，其基於意圖使人不當選而散布不實文宣及加重誹謗之犯意，於同年11月19日前之某日，印製圖像為徐金生(同為前述里長候選人)之競選宣傳照片、文字為「誠信服務就是變!就是騙」、「變色龍!」、「徐③生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等醜化徐金生且造成選民錯誤印象不實內容之傳單（下稱本案傳單），並以電話聯繫莊玉琴，以新臺幣 (下同)1,000元之代價委託莊玉琴為其發送，莊玉琴即依其指示，邀許源勇於111年11月19日13時30分許，共同前往臺北市○○區○○路00巷0弄00○0號拿取上開傳單，並投遞至臺北市北投區溫泉里住戶之信箱，以此方式使該選區選民對徐金生之政治立場及誠信產生質疑，足以生損害於徐金生之名譽及臺北市北投區溫泉里選民投票行為之正確性。因認被告涉犯公職人員選舉罷免法第104條第1項之意圖使候選人不當選而以文字傳播不實之事、刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告警詢及偵訊時供述、證人莊玉琴、許源勇警詢及偵訊之證述、告訴人徐金生警詢及偵訊時之指訴、本案傳單、監視器畫面影像、截圖暨勘驗筆錄等證為其主要之論據。四、訊據被告固不否認有於上開時、地製作、委託發送本案傳單之行為，然堅詞否認有何上述犯行。辯稱：我看過中國國民黨（下稱國民黨）及民主進步黨（下稱民進黨）黨員名冊，確實都有告訴人之基本資料，此二黨都不允許雙重黨籍身分，告訴人先加入國民黨，還沒退黨就加入民進黨，告訴人雖然和我一樣都向民進黨報准以無黨籍參選，但他既具有雙重黨籍，又未向民進黨報備，就不是報准民進黨徵召以無黨籍身分參選的候選人，所以本案傳單文宣內容並無不實，自不涉犯起訴書所載犯行等語。其辯護人辯護意旨略以：被告經確認黨員名冊知悉告訴人具有雙重黨籍身分，檢察官函詢國民黨、民進黨也確認上述事實屬實，縱使本案傳單內所寫告訴人加入兩黨時間順序有誤，內容亦均為被告針對告訴人雙重黨籍事實所為之合理評論，故被告就告訴人雙重黨籍身分已經查證，其餘文字係根據事實所為合理之評論，本案傳單並未散布不實內容，被告亦無犯罪故意，不能以上開罪嫌處罰等語。五、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。但為兼顧同受憲法所保障的個人名譽、隱私及公共利益，法律仍得對於言論自由，依其傳播方式，為合理之限制。公職人員選舉罷免法第104條所定意圖使人不當選而散布謠言或傳播不實事項罪，係刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之特別法，行為人縱不能證明其所傳播之事項為真實，但就事關公益而屬可受公評的事項，倘依行為時之具體、全部情狀，加以觀察、判斷，客觀上已足使一般人產生合理懷疑，而提出適當質疑或評論者，即不能認其存有明知而仍故意傳播不實事項的惡意，無以該罪相繩餘地。換言之，該罪所謂「散布謠言或傳播不實之事」，係以散布、傳播虛構具體事實為其客觀犯罪構成要件，並以行為人具有真正惡意為其主觀犯罪構成要件；行為人得自行證明其所指摘、傳述之事項為真正，或已盡相當查證，具有合理的理由確信其為真實，而解免其刑責。縱非如此，檢察官或自訴人於訴訟程序中，仍不能免除其所應負證明行為人主觀上確實存有真正惡意之舉證責任。因此若候選人對於所傳播之言論內容所提出其出處並非無據或出於虛捏，縱疏於自行查證事實真相，欲成立前項罪責，檢察官或自訴人仍須負候選人故意虛構具體事實之舉證責任，法院亦不能免除發現真實之義務。又所言具多義性時，並應考量公職人員選舉罷免法對高價值政治性言論具寒蟬效應，依憲法保障言論自由之意旨，就其整體意涵為有利被告之詮釋（最高法院107年度台上字第173號、94年度台上字第975 號判決意旨參照）。六、經查：㈠被告與告訴人皆為民進黨員，同時參選111年臺北市北投區第 14屆溫泉里里長候選人，其等均以「無黨籍及未經政黨推薦」身分參選，被告同年11月19日前某日印製本案傳單，並以 1,000元之代價委託莊玉琴發送如前述等情，為被告所是認（本院卷第42至43頁），核與告訴人、證人莊玉琴及許源勇於警詢、偵訊時所證相符（選他字卷第7至8頁、選偵字第40 號卷第16至25頁、第29至38頁、第70至72頁、第120至122頁、第128至129頁、第139至141頁、第145至149頁），並有臺北市北投區溫泉里第14屆里長選舉選舉公報、112年1月4日查詢中央選舉委員會選舉及公投資料庫查詢截圖、民進黨中央黨部2023年6月26日民(2023)組字第A00000000號函、本案傳單影本、監視器畫面影像光碟、畫面截圖、檢察官勘驗筆錄、通聯查詢資料、警員111年11月19日取證照片、車牌號碼000-000之車輛詳細資料報表可佐(選他字第72號卷第2頁反面至第5頁反面、第13至14頁反面、第27頁、選偵字第40 號卷第42至43頁、第66至67頁、第136頁、第150頁、第156 頁），上開事實，首堪認定。㈡證人左麗芳於本院審理時證稱：我是國民黨黃復興黨部北投一區的常務委員，是現任黨代表，110年國民黨黨代表選舉期間，因為我是開明里里長，被告是溫泉里里長，我們都是里長，是同事身分，所以想請被告協助幫我們向里民拉票或有認識的幫我介紹，我有跟黨部申請北投區的黨員名冊，之後也有給被告看該名冊上有無認識的里民，請他幫我拉票推薦支持我，黨員名冊上是全部有國民黨黨籍黨員的資料，被告有當場翻閱過上開名冊等語（本院卷第155至160頁）。㈢證人李勝安於本院審理時結證：我擔任國民黨第19至21屆黨代表，110年第21屆黨代表選舉時，我有向被告進行平常的拜託拉票，被告當時是里長，我都是往里長方向拜訪，有認識的話拜託幫我拉票，因為我有去黨部申請黨員名冊，有給被告看，我說有認識就幫我拉一下，沒有就算了，黨員名冊幾乎記載全部黨員，包括每一里的黨員，我提供給被告看時，他有當場翻閱看一下；國民黨有說不能有雙重黨籍等語（本院卷第160至164頁）。㈣由上開證人證述，足知證人因參選國民黨黨代表選舉，因被告之里長身分，故均持該黨黨員名冊讓被告翻閱，以請託被告協助向里民或認識之友人拉票、引介，被告因此得知告訴人具國民黨黨籍身分之事。佐諸告訴人於110年5月11日加入民進黨，於95年1月2日加入國民黨，因多年從未參與國民黨組織活動及繳納黨費，於112年3月31日經國民黨註銷黨籍等情，各有民進黨前揭函說明二、國民黨中央委員會組織發展委員會112年6月28日112組營字第0057號函說明二所載足考（選偵字40號卷第133頁、第136頁），可見告訴人於110年參選上開里長選舉時，確同時具有國民黨及民進黨黨員身分，則被告辯稱其因上開證人請託拉票翻閱國民黨黨員名冊後，得知告訴人於110年里長選舉時具雙重黨籍身分等語，自非虛詞，本案傳單所載關於告訴人同時具有國民黨及民進黨員身分乙情，即非不實之事。㈤觀諸本案傳單其上所載文字內容係記載：「誠信服務」、「變色龍!」、「徐③生」、「先加入民進黨，再加入國民黨，為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等語，並無「就是變!就是騙」，其中「先加入民進黨，再加入國民黨」等語句，屬事實陳述，依前函文所示，此部分關於告訴人加入政黨時間順序之敘述，固有誤載，然細繹該傳單上「誠信服務」、「變色龍!」等句，足認被告揭露告訴人加入兩政黨之事，係為評論告訴人是否具有誠信人格之問題，難謂被告係故以虛構告訴人加入政黨順序不實事項乙節，以毀損告訴人之名譽或使告訴人不當選。而地方選舉由人民直接投票選出為己服務之官員，里長又係辦理與民眾切身相關事務之基層行政官員，故里長參選人之人格特質是否誠信、熱忱、積極任事等，自屬關乎里民公益之可受大眾評論之事項，本案傳單記載告訴人具有雙重黨籍之事非虛，且觀之評論內容「誠信服務」、「變色龍!」、「為了選舉雙重黨籍，欺騙選民，黨籍搖擺」等語，用語尚屬合理、適當，縱有以較直接、尖銳之用字遣詞，仍堪認該內容係為評論告訴人雙重黨籍之可受公評之誠信議題。職是之故，被告所辯關於本案傳單內容，係因其翻閱國民黨員名冊，得知告訴人於110年間參選溫泉里里長時具有國民黨、民進黨雙重黨籍身分，因知該兩黨黨章均有不予接受雙重黨籍之規定，故認告訴人未誠實揭露自身加入政黨情形，乃係對選民不誠信，以本案傳單向選民提出自己就此情事之合理評論等語，即非無徵。㈥總酌上情，依被告得知告訴人具有雙重黨籍身分而製發本案傳單行為時，乃里長選舉之際，而上開兩政黨對於公共事務、國家認同、經濟政策等常有南轅北轍之顯著異見，客觀上自足使一般民眾對於告訴人具有雙重黨籍身分之誠信問題，產生合理懷疑，被告於選舉期間對此提出適當之質疑或評論，尚難認其存有明知而仍故意傳播不實事項之惡意，要無以公職人員選舉罷免法第104條第1項或刑法第310條第2項相繩餘地。公訴意旨固以被告及告訴人均以「無黨籍」、未經政黨推薦之身分參選，均未對外宣稱自己所具政黨身分等情，主張本案傳單所載認為告訴人欲以雙重黨籍身分獲益，顯與事實不符，且被告自己就是隱藏具民進黨身分參選之不誠信，何以兩套標準指摘告訴人等語。然參選公職之人是否以政黨推薦或報備後以無黨籍身分參選，乃個人選擇，而告訴人於參選時具有國民黨、民進黨黨員身分乙節之議，乃選舉時可受公評事項，前已論述，被告縱不以自身黨籍身分而選擇報備後以無黨籍身分參選，仍非不得對於其他參選人之雙重黨籍問題提出適當、合理之評論，是公訴意旨此部分所論，難以採憑。七、綜上所述，本件依公訴人所舉前開證據，尚未達證明被告確有公訴意旨所指之前述違反選舉罷免法、刑法誹謗罪等犯行至無合理懷疑之程度，尚無足使本院獲致被告為有罪之心證，依前法律規定及判決意旨，本案既不足為被告有罪之積極證明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　11　　日刑事第八庭審判長法　官李世華　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃依晴　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。書記官鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　12　　日

2024-11-05

TPHM-113-上訴-2995-20241105-1

簡

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第229號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告翟苑菁上列被告因違反家庭暴力防治法等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第18220、18231、18243號），被告於本院自白犯罪（ 113年度易字第680號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主　文丙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充被告丙○○於本院之自白外（本院易字卷第58頁），其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人甲○○間因感情糾紛，經告訴人聲請臺灣新北地方法院113年度緊家護字第1 5號緊急保護令，法院諭令被告不得對告訴人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、跟蹤、通話等聯絡行為，詎其仍於民國113年8月31日違反上開保護令為起訴書犯罪事實欄一、㈠之行為，經警逮捕移送檢察官訊諭其不得再違反上開保護令，於翌日釋放後，其又於釋放當日違反上開保護令，為起訴書犯罪事實欄一、㈡之舉，復為警逮捕移送檢察官向本院聲請羈押，經本院諭令限制住居及不得再違反上開保護令後當日釋放，其竟再於3日後之同年9月4日20至21時許侵入告訴人住處而違反上開保護令，為起訴書犯罪事實欄一、㈢犯行，被告不思克制情緒，一再無視國家禁令及院檢方之屢次諭令，迭為違反上開保護令而侵害、騷擾告訴人，所為殊值非難；兼衡其犯後始終坦認己過，亦與告訴人協商和解，告訴人於113年10月24日具狀撤回本件告訴（詳下三、所述）且表示願意不再追究（本院卷第49頁、第51頁、第53頁撤回告訴狀、本院公務電話記錄），及被告於本案之犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害程度，暨其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況及臺灣高等法院被告前案紀錄表所載素行等一切情狀，就其上開3次犯行，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。復酌以被告所犯上開3罪之犯罪類型、行為次數、犯行時間等情狀，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。三、末按告訴乃論之罪，告訴人於第一審論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款固有明定。惟本案被告被訴違反保護令罪部分，屬非告訴乃論之罪，告訴人無從撤回此部分之訴，而起訴書犯罪事實欄一、㈢所載告訴人告訴被告侵入住宅案部分，依刑法第308條第1項規定，須告訴乃論，縱據告訴人撤回告訴如前述，惟公訴意旨既認此部分與前開經本院判決有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係（本院卷第 10頁），爰不另為公訴不受理之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日

2024-11-05

SLDM-113-簡-229-20241105-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第750號原告劉美華被告陳文祥沈虹毅上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第130號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日刑事第八庭審判長法官李世華法官黃依晴法官李嘉慧以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官鄭毓婷中華民國 113 年 11 月 6 日

2024-11-04

SLDM-113-附民-750-20241104-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第312號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人施馨雅上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（112年度偵字第15251號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第1068號），本院裁定如下：　　主　文附表編號1至4所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告施馨雅因違反毒品危害防制條例案件（即臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15251號案件），迭經本院112年度審易字第1754號、臺灣高等法院113年度上易字第728號認公訴不受理確定，而本案扣案如附表各編號所示之物，經送驗結果含海洛因、安非他命、甲基安非他命等成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第　　2 項各有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告上開違反毒品危害防制條例案件，迭經判認公訴不受理確定乙情，有上開判決書於卷足考（本院卷第13至26 頁），並經本院職權調取該案偵審案卷核閱無訛，而被告上開案件經警查扣如附表編號1至4所示之物，經以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑驗，附表編號1含第一級毒品成分，屬違禁物，編號2至4供使用毒品之用物品亦均有第一級、第二級附著於其內（鑑定結果及報告，詳附表所示），無從析離，揆諸前揭規定及說明，附表所示之上案物均應宣告沒收銷毀。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、從而，聲請人聲請就附表所示之扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附表：編號查扣物鑑定結果鑑定報告 1 海洛因（即附件一編號1）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重1.3265公克含袋、驗餘0.5483公克） 112年6月28日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈠（112偵字第15251號卷第35頁） 2 毒品器具（海洛因注射針筒）（即附件二編號1）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重1.8315公克） 3 毒品器具（鏟管）（即附件二編號2）檢出成分海洛因Heroin （檢體編號C0000000-0，毛重0.5267公克） 112年6月28日臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書㈡（112偵字第15251號卷第36頁） 4 毒品器具（安非他命吸食器）（即附件二編號3）檢出成分甲基安非他命Methamphetamine、安非他命Amphetamine、N,N-二甲基安非他命N,N-Dimethylamphetamine （檢體編號C0000000-0，毛重3.2537公克）

2024-10-31

SLDM-113-單禁沒-312-20241031-1

單禁沒

臺灣士林地方法院

宣告沒收

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第299號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝明宗上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1353號），聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第232號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附件編號1（白色透明結晶體壹包，檢體編號C0000000-0 ，驗餘淨重0.1528公克）、編號3（吸食器壹組。檢體編號C0000 000-0）均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告謝明宗施用第二級毒品案件（即臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第1353號案件，下稱本案），因其前曾執行觀察、勒戒後認無繼續施用毒品傾向出所，經臺灣基隆地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第197號不起訴處分確定，本案施用時間在前揭觀察、勒戒執行程序之前，故復經士林地檢署檢察官以112年度毒偵字第1353號不起訴處分確定，而本案扣案如附件編號1、3所示之物，經送驗結果含甲基安非他命成分，屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第40條第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，聲請單獨宣告沒收銷毀等語。二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；又違禁物或專　　科沒收之物得單獨宣告沒收。刑法第38條第1 項、第40條第　　2 項各有明文。又查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。毒品危害防制條例第18條第1 項前段亦有明定。此相對於刑法之沒收規定而言，係刑法之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，自應優先適用。而毒品危害防制條例第18條第1 項之規定，得諭知沒收並銷燬者，以查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具為限，並不及於毒品之包裝袋、吸食器及分裝匙等工具，然若毒品本身已經微量附著器具內，無從析離，該器具自應隨同毒品一併沒收銷燬（最高法院94年度台上字第6213號判決意旨參照）。三、經查，被告上開違反毒品危害防制條例案件，迭經檢察官對其為不起訴處分確定，有不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表於卷足考（士林地檢署112年度毒偵字第1353號卷【下稱毒偵字第1353卷】第169至170頁、本院卷第24頁）。被告本案犯行經警查獲扣得如附件編號1、3所示之物（毒偵字第1353號卷第90頁），經送驗以氣相層析質譜儀（GC/M S）法鑑驗，均檢出甲基安非他命（Methamphetamine）成分，有臺北榮民總醫院112年8月29日毒品成分鑑定書足考（毒偵字第1353卷第146頁），足證附件編號1扣案物為毒品危害防制條例第2 條第2項第2款所規定之第二級毒品，屬違禁物，編號2吸食器1組亦有甲基安非他命附著於其內，無從析離，揆諸前揭規定及說明，上開扣案物均應宣告沒收銷毀。至送鑑取樣耗損部分，既已滅失，無庸宣告沒收銷燬，併此敘明。四、從而，聲請人聲請就附件編號1、3所示之扣案物單獨宣告沒收銷燬，核無不合，爰諭知如主文所示。五、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭毓婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日

2024-10-31

SLDM-113-單禁沒-299-20241031-1