Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鐵皮屋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

訴緝
臺灣南投地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣南投地方法院刑事判決 114年度訴緝字第1號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 劉峻銘 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 109年度偵字第4351號、第4370號、第4371號、第4372號、第437 3號、第4374號、第4375號、第4376號、第4377號、第4378號、 第4379號、第4380號、第4381號、第4382號），及移送併辦（10 9年度偵字第4557號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後 ，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判 決如下： 　　主　文 劉峻銘犯如附表各編號「論罪科刑」欄所示之罪，各處如附表各 編號「論罪科刑」欄所示之刑；應執行有期徒刑貳年肆月。 　　事　實 一、陳永倉（代號「酒」）與真實姓名年籍不詳自稱「林董」之 人共同基於發起犯罪組織之犯意聯絡，由「林董」出資新臺 幣（下同）50萬元予陳永倉，約由陳永倉找尋合適地點並成 立成員達三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利 性之有結構性組織之詐欺電信機房集團犯罪組織（下稱本案 詐欺集團）後，陳永倉即於民國109年5月間，基於招募他人 加入犯罪組織之犯意，先行招募吳閔翔加入本案詐欺集團後 ，由吳閔翔出名向不知情之高錫恩承租其所有位於南投縣仁 愛鄉武界段灰色高架鐵皮屋（下稱本案詐欺機房）作為電信 機房，陳永倉再陸續招募有參與犯罪組織犯意之劉峻銘（代 號「J」)、賴軍志（代號「S」)、馬淵俊（代號「俊」）、 蔡佳豪（代號「L」、「魯」）、潘琨太（綽號「小黑」、 代號「浩」）、陳韋（代號「六」、「W」）、楊閔傑（代 號「天」）、王瑞賢（代號「K」）、陳佑洲（代號「州」 ）、黃丞祥（代號「七」）、余智文（代號「果」）、林信 佑（代號「佑」，業經通緝，另行審結）、陳民傑（代號「 R」）等人（下稱劉峻銘等13人）加入本案詐欺集團。陳永 倉即與劉峻銘等13人，共同意圖為自己不法所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢之犯意聯絡，自109年8月 10日起至9月13日間不詳時間，分別由劉峻銘、賴軍志、蔡 佳豪、陳韋、潘琨太、王瑞賢、黃丞祥、陳民傑擔任「一線 」話務手，假冒大陸地區通訊管理局人員，佯以被盜辦手機 門號為由，取信附表一編號1至5所示之被害人後，再將電話 轉接至擔任二線、三線話務手之馬淵俊、楊閔傑、陳佑洲、 余智文、林信佑、陳永倉，由其等假冒大陸公安人員，詐稱 要監管被害人之帳戶後，致被害人等陷於錯誤，再要求前開 被害人匯款或轉帳至人頭帳戶內，如附表一編號1之被害人 即依指示匯款而得逞，惟附表一編號2至5之被害人因未實際 匯款而未遂（陳永倉、賴軍志、馬淵俊、蔡佳豪、潘琨太、 陳韋、楊閔傑、王瑞賢、陳佑洲、黃丞祥、余智文、陳民傑 、吳閔翔所涉加重詐欺取財犯行部分，業經本院審結）。 二、案經彰化縣警察局移送，及南投縣政府警察局仁愛分局報告 ，暨臺灣南投地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之認定： 　㈠按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證 據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日 施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自 應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組 織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎 (最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照)。查同案共 犯於警詢時之證述，屬被告劉峻銘以外之人於審判外之陳述 ，依前揭說明意旨，於涉及被告劉峻銘違反組織犯罪防制條 例之罪名，絕對不具證據能力，不得採為判決基礎（然就加 重詐欺取財罪部分，則不受此限制）。又被告劉峻銘於警詢 時之陳述，對於被告己身而言，則屬被告之供述，為法定證 據方法之一，非屬組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除 之列，除有不得作為證據之例外，自可作為證明被告自己犯 罪之證據，合先述明。 　㈡又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，則除被告涉犯參與犯罪組織犯行 ，應排除前開證人於警詢之陳述外，其他本案以下所引證據 ，均得作為認定事實之證據。 三、認定本案犯罪事實所憑證據及理由：前揭犯罪事實，業據被 告劉峻銘於本院審理時坦承不諱，核與證人即共犯陳永倉等 12人於警詢、偵查及本院審理中之證述情節大致相符，復有 內政部警政署刑事警察局109年9月17日現場數位證物勘察報 告、陳永倉指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、手寫 「孔曉男」資料1紙、手寫「李朝蓉」資料1紙、手寫「梁丽 珍」資料1紙、手寫「牙丽豔」資料1紙、手寫教戰守則2份 、業績表、吳閔翔指認犯罪嫌疑人紀錄表、電話號碼調閱列 表、電話號碼0000000000號、0000000000號、0000000000號 、0000000000號、0000000000號、0000000000號、00000000 00號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000 000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、 0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000 號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號通聯紀錄、土地租用 契約書、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1098008888號鑑 定書、數位鑑識證據擷圖71幀（見警一卷第497-502頁，偵 一卷第12-13、19-30、198、207-279、285-289、292-298、 617-687頁）、彰化縣警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨真實 姓名對照表13份、手機畫面翻拍照片4幀（偵二卷第14-15頁 ，偵三卷第15-16頁，偵四卷第16-17頁，偵五卷第15-16頁 ，偵六卷第15-16頁，偵七卷第14-15頁，偵八卷第15-16頁 ，偵九卷第15-16頁，偵十卷第15-16頁，偵十一卷第16-17 、35-38頁，偵十二卷第16-17頁，偵十三卷第15-16頁，偵 十四卷第16-17頁）、彰化縣警察局彰警刑字第1090078141 號函暨檢附案件編號00000000號數位證物勘察報告（見偵十 五卷第9-138頁）等件附卷可稽，暨於本案詐欺機房扣得如 無線網路分享器、行動電話、筆記型電腦、平版電腦及交戰 守則等物為證，足認被告劉峻銘前開任意性自白與事實相符 。從而，被告前開所涉加重詐欺取財等犯行，均堪予認定， 本案事證明確，應依法論科。 四、論罪科刑之理由： ㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項於民國1 13年7月31日修正公布，自113年8月2日起生效施行；修正後 洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以 上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，同 條例第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同 種之刑，以最高度之較長或較多者為重，刑法第35條第1、2 項定有明文，修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為 有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財 物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經 比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即11 3年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項 規定論處。 ⒉另被告劉峻銘於本案行為後，刑法第339條之4雖於112年5月3 1日修正公布，於同年6月2日施行，然本次修正僅係於該條 增訂第4款關於以電腦合成或其他科技方法製作關於他人之 不實影像、聲音或電磁紀錄之方法，其餘條文內容並未變動 ，與本案被告所涉犯行無關，對其並不生有利、不利之影響 ，自無庸比較新舊法，應依一般法律適用之原則，適用現行 有效之裁判時法。 　㈡核被告劉峻銘就附表一編號1部分，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同犯詐欺取財罪；就附表一編號2至5部分，均係犯洗錢防 制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢罪、刑法第339條 之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。 ㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 、98年度台上字第713號判決意旨參照）。查被告劉峻銘主 觀上既有參與詐欺犯罪之認識，且客觀上擔任一線話務手之 犯罪分工，則被告雖僅負責整個犯罪行為中之一部分，惟其 等與本案詐欺集團位於大陸地區之車手或水房成員間，顯係 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的，自應各就其等參與 之犯行及本件詐欺集團所為共同負責，故被告與本案詐欺集 團其他成員彼此就附表一編號1至5所示之犯行，均有犯意聯 絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 ㈣按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與 犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會全 體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以 倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財 物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅 就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複 評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪 組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。（最 高法院107年度台上字第1066號判決意旨參照）。又公訴人 並未論及本案詐欺集團成員最早係於何時向如附表一編號1 至5之被害人施用詐術，僅能依卷存業績表，推斷附表一編 號1之犯行為本案詐欺集團之首次加重取財犯行。從而，被 告劉峻銘就附表一編號1部分，於109年8月間，加入具有持 續性、牟利性之三人以上本案詐欺集團組織，進而為詐欺取 財、洗錢犯行，與首次即附表一編號1所示之行為間具有局 部同一性，係以一行為同時構成組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段一般 洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同犯詐欺取財罪處斷。 ㈤另查就附表一編號1部分犯行，依卷存公訴人提出之證據，尚 無從認定被告劉峻銘及共犯陳永倉等12人究竟撥打電話與多 少被害人，復因通話對象年籍不詳，無法確定是否為同一人 ，另依現今詐欺犯罪實務上，尚不乏同一被害人在不同日期 接續匯款多筆，造成鉅額損失之案例，是依罪疑唯輕、有利 被告原則，應為最有利於被告之認定，是認附表一編號1部 分，係由同一被害人遭詐騙後，接續匯入本案詐欺集團所掌 握之人頭帳戶內。至於針對同一被害人，倘有前後多次詐騙 行為，且所實施詐騙行為係於同時地或密切接近之時、地進 行，彼此間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，此等前 後均侵害同一法益之多次行為，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理者，則應論以接續犯之包括一 罪，是本案附表一編號1部分，被告劉峻銘應僅論以1次加重 詐欺既遂。另被告劉峻銘就附表一編號1至5所示等犯行，犯 意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕： ⒈查被告劉峻銘如附表編號2至5所示之加重詐欺取財犯行，雖 已著手犯罪行為之實行，惟因被害人查覺有異而未實際匯款 ，因認不生既遂之結果，均為未遂犯，故均依刑法第25條第 2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 ⒉按詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行後，依該條 例第2條之規定，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，屬 該條例所指之詐欺犯罪。而該條例第47條前段規定：「犯詐 欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動 繳交其犯罪所得者，減輕其刑」。查被告於偵查及審判中均 自白犯行，且如後述其尚查無獲有犯罪所得而需自動繳交者 ，則被告如附表所示之本案犯行，均依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑，另就附表編號2至5部分，並依 法遞減輕之。 ⒊按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及審判中均自白者 ，減輕其刑。修正後洗錢防制法第23條第3項、組織犯罪防 制條例第8條第1項均有明文。而被告就其參與犯罪組織、一 般洗錢等犯行，於偵查及審判中均坦承不諱，且無犯罪所得 （詳如後述），是就被告所犯一般洗錢既（未）遂罪、參與 犯罪組織罪，原應適用修正後洗錢防制法第23條第3項、組 織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定，減輕其刑，然因參 與犯罪組織罪、一般洗錢既（未）遂罪均屬想像競合犯其中 之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開部分 減輕其刑事由，併此敘明。 　㈦以行為人責任為基礎，審酌被告劉峻銘為成年人，不思以正 當方式工作賺取所需，僅因貪圖己利，為取得報酬而加入本 案詐欺集團，並擔任一線詐欺話務手，同為本案詐欺犯行， 其所為已嚴重侵害他人財產安全及社會治安，且本案詐欺所 得高達人民幣三佰餘萬元，所為應予嚴加非難；兼衡被告劉 峻銘於偵查、審理中均坦承犯行等犯後態度，併參酌被告自 述高中肄業之智識程度、從事水電工作、經濟狀況清寒、未 婚、與家人同住等家庭生活情狀（見訴緝卷第121頁），暨 被告坦承參與犯罪組織、一般洗錢等犯行，合於相關自白減 刑規定，及本案犯罪動機、目的、行為分擔、手段、客觀犯 罪情節及被害人所受損害等一切情形，量處如附表各編號「 論罪科刑」欄所示之刑，並定如主文所示應執行刑，以示警 懲。 　㈧又本件臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4557號移送併辦意 旨書所載被告劉峻銘涉犯參與犯罪組織、一般洗錢及加重詐 欺取財等犯行，核與本件起訴書所示被告劉峻銘，係於相同 時、地為本案加重詐欺取財等犯行，核屬同一加重詐欺取財 之行為，則犯罪事實同一，為實質上一罪關係，為起訴範圍 即本院審理範圍所及，本院依法自應審理之，附此說明。 五、沒收部分： 　㈠查被告固為本案詐欺集團之話務手，然於審理中堅稱於本案 犯罪實行中業遭警查獲，尚未取得分成報酬等語（見院卷第 121頁），並參酌本案遭詐騙款項均匯入大陸地區人頭帳戶 ，且尚有大陸地區車手或水房之詐欺共犯未查獲，尚無法認 定被告已獲取本案犯罪報酬；並遍觀卷內事證均無佐證被告 有獲取犯罪所得之證據資料，故依罪疑有利被告原則，卷內 既無事證可資佐證被告於本案中獲有犯罪所得，自無從為沒 收之諭知。至已移轉於上游之款項，係由詐欺集團上手取得 ，非屬被告所有，亦非在其實際掌控中，其就所隱匿之財物 不具所有權及事實上處分權，自無從依洗錢防制法第25條之 規定諭知沒收。 ㈡另本案扣案之等物，均非被告所有等節，業據被告於審理中 陳述明確（見訴緝卷第105頁），核與證人即共犯陳永倉於 審理時之陳述相符，則前開物品既均非被告所有，且非屬違 禁物，本院自無從為沒收之諭知。 六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決 如主文。 七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本）。 本案經檢察官張姿倩提起公訴、移送併辦，檢察官魏偕峯到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉彥宏 以上正本與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人 詐欺既未遂之認定 論罪科刑 1 姓名年籍不詳之大陸地區民眾 詐得人民幣315萬200元 劉峻銘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 2 大陸地區民眾「李朝蓉」 已著手詐騙，惟依卷內事證尚乏證據足證已詐得財物，認定為未遂。 劉峻銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 3 大陸地區民眾「梁麗珍」 已著手詐騙，惟依卷內事證尚乏證據足證已詐得財物，認定為未遂。 劉峻銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 4 為大陸地區民眾「牙麗豔」 已著手詐騙，惟依卷內事證尚乏證據足證已詐得財物，認定為未遂。 劉峻銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 5 大陸地區民眾「孔曉男」 已著手詐騙，惟依卷內事證尚乏證據足證已詐得財物，認定為未遂。 劉峻銘犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 卷宗對照表： 卷宗全名 簡稱 彰化縣警察局彰警刑字第1090074172號刑案偵查卷宗 警一卷 南投縣政府警察局仁愛分局投仁警偵字第1100000649號刑案偵查卷宗 警二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4351號偵查卷宗 偵一卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4370號偵查卷宗 偵二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4371號偵查卷宗 偵三卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4372號偵查卷宗 偵四卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4373號偵查卷宗 偵五卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4374號偵查卷宗 偵六卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4375號偵查卷宗 偵七卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4376號偵查卷宗 偵八卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4377號偵查卷宗 偵九卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4378號偵查卷宗 偵十卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4379號偵查卷宗 偵十一卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4380號偵查卷宗 偵十二卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4381號偵查卷宗 偵十三卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4382號偵查卷宗 偵十四卷 臺灣南投地方檢察署109年度偵字第4557號偵查卷宗 偵十五卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第597號偵查卷宗 偵十六卷 臺灣南投地方檢察署110年度偵字第696號偵查卷宗 偵十七卷 本院109年度聲羈字第96號刑事卷宗 聲羈卷 本院109年度偵聲字第74號刑事卷宗 偵聲卷 本院114年度訴緝字第1號刑事卷宗 院卷

2025-02-13

NTDM-114-訴緝-1-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第242號 上 訴 人 蕭仲庭 被上訴人 沈茂來 訴訟代理人 江信賢律師 蔡麗珠律師 鄭安妤律師 葉怡欣律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年6月7日臺灣臺南地方法院112年度訴字第1398號第一審判決 提起上訴，本院於114年1月16日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）原為訴外人郭進川（被上訴人岳父）所有，郭進 川曾同意其使用系爭土地，其於系爭土地旁之國有水利地搭 建鐵皮工寮（下稱系爭工寮），並在工寮內放置物品1（原 審卷一第37至41頁表格、第43至85頁照片所示）、物品2（ 原審卷一第139至251頁照片所示）（下合稱系爭物品）。被 上訴人認部分工寮及系爭物品占用系爭土地，竟於民國110 年10月15日中午12時5分許，委請訴外人張榮崇以怪手整地 ，拆除部分工寮及毀損系爭物品，並於111年1月1日委請訴 外人何培欽至系爭土地進行回收分類，而將上開拆除及毀損 物品載運丟棄，致其受有財產上損害新臺幣（下同）75萬元 ；又被上訴人找鄰居李明義、陳明立作證而使之誤認其工寮 占用系爭土地，造成其名譽權受損，及因訴訟奔波致身體及 健康權受損，受有非財產上損害55萬元等情。爰依民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段規定，求為命被上訴人應 給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自起訴狀繕本送達 翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息。 二、被上訴人則以：否認郭進川曾同意上訴人使用系爭土地，且 其於鑑界清理土地前，曾通知上訴人自行清除堆置土地上之 物品，經過1個半月，地上雜物仍無人處理，其始委請張榮 崇以怪手為初步整理，再委請回收業者何培欽將該等物品清 運丟棄，整地及清運範圍均在系爭土地，並無任何破壞搬運 丟棄系爭物品之侵權行為，上訴人所提證據，不足以認其有 何不法侵權行為及受有何種財產上、非財產上之損害，其無 須負賠償責任等語，資為抗辯。【原審為上訴人敗訴之判決 ，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應給付上訴人130萬元，及其中66萬1,475元自 起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起至清償之日止，按週 年利率百分之5計算之利息。被上訴人之答辯聲明：上訴駁 回。】 三、兩造不爭執之事項： 　㈠系爭土地於111年1月28日由原所有權人郭進川以贈與為原因 登記為被上訴人配偶郭淑惠所有。 　㈡被上訴人於110年10月15日委請張榮崇以怪手至系爭土地整地 ，及於111年1月1日有委請何培欽至系爭土地進行回收分類 。 　㈢上訴人對被上訴人提起竊盜、毀損罪之刑事告訴（下稱刑案 ），經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以11 1年度偵字第4828號（下稱偵卷）為不起訴處分，上訴人聲 請再議，經臺灣高等檢察署臺南檢察分署（下稱臺南高分檢 ）發回續行偵查，經臺南地檢署檢察官以111年度偵續字第8 2號（下稱偵續卷）為不起訴處分，上訴人聲請再議後，經 臺南高分檢111年度上聲議字第1633號駁回確定（原審卷一 第33至35、115至120頁）。 四、兩造爭執之事項： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 財產上損害75萬元，有無理由？ 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 因身體權、健康權及名譽權所受非財產上損害55萬元，有無 理由？ 五、得心證之理由： 　㈠上訴人依民法第184條第1項前段規定，請求被上訴人賠償財 產上損害，為無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又按侵權行為之成立， 須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人之行為 須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關 係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於 侵權行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉上訴人主張被上訴人委請張榮崇以怪手拆除工寮，將系爭物 品恣意毀損，並委請何培欽將物品清運、丟棄云云，為被上 訴人所否認，經查： 　⑴依上訴人提出之怪手整地照片及物品照片(原審卷一第21至31 頁)、工寮位置示意圖及照片（偵卷第43至55頁，本院卷第9 9、101頁），與臺南市政府警察局歸仁分局偵查佐郭宗憲依 檢察官指示而於111年3月1日查訪時所拍攝照片（偵卷第7至 8頁），互為比對，無從得知上訴人所指工寮外觀原貌、所 在確切位置及其內放置物品內容；且怪手整地所在地點，對 照查訪時拍攝照片及被上訴人提出臺南市歸仁地政事務所之 110年11月4日複丈成果圖（偵卷第7、12頁），怪手整地位 置，係在塑膠樁及木樁所標示之系爭土地內。 　⑵又證人張榮崇於刑案偵查（下稱偵查）中證稱：「（問：110 年10月15日被告（即被上訴人，下同）有請你到○○區○○段00 0號土地幫他整地？）有…當天我有請司機共兩人到現場整地 ，我們用怪手整地。」、「（問：被告跟你說現場要如何整 地？）他有跟我說他的土地到哪裡，再過去是別人的，他說 將他土地部分把草和垃圾用成堆，他土地上面就是垃圾。」 、「（問：你們在現場有砍樹？）有。砍了幾棵忘記了，用 怪手砍，土地上沒有建物。」、「（問：你們用怪手砍樹時 有沒有壓到隔壁土地的棚架？）沒有。」（偵續卷第58頁） 、「（問：被告說當天在整地時，怪手可能可勾到隔壁工寮 的鐵皮？）沒有，旁邊只有一個棚架，我們也沒用到別人的 棚子。怪手完全沒碰到人家的棚架。」、「（問：你們在整 地當天，隔壁的地主有過來看？）我有看到告訴人（即上訴 人，下同），還有派出所的也有來，他們說那個棚架是他們 的，不要用到他們的棚架，…。」（偵續卷第59頁）；證人 何培欽於偵查中亦證稱：「（問：你在那邊分類時有看到旁 邊有一個工寮？）在水溝旁邊好像有一個，有一個屋頂，是 木造的，好像沒有圍牆。」、「（問：你當時看到那個木造 的屋頂有被破壞？）沒有。」（偵續卷第74頁）；由上可知 ，被上訴人委請張榮崇以怪手整地時，已明確告知系爭土地 範圍，張榮崇亦僅於系爭土地內整地，而未拆除他人棚架、 勾到或砍樹壓到隔壁鐵皮，依被上訴人委請張榮崇以怪手整 地之過程，尚無從認定有拆除其工寮及毀損物品之情事。 　⑶依證人何培欽於偵查中證稱：「（問：你在今年1月1日是否 有到臺南市○○區○○街00號對面空地做回收？）有，我幫他分 類，我是在做資源回收的，是沈茂來找我去的…我到現場分 類時沈茂來有在…」、「（問：你看到現場有哪些東西？） 垃圾，什麼都有，有雜草、樹枝、髒東西。」（偵續卷第73 頁）、「（問：沈茂來是怎麼交代你處理？）…我們工作就 是分類，可以回收的我們就帶走，可是分類完可以回收的東 西只有一點點，就是寶特瓶、鋁罐。」、「（問：你確定沒 有看到你分類的物品裡面有白鐵、鐵網、水族箱？）沒有。 」、「（問：你有沒有去分類工寮裡面的東西？）沒有，被 告也沒有交代我要處理工寮裡面的東西。」（偵續卷第74頁 ）。由上可知，何培欽僅至系爭土地範圍內為垃圾分類、清 運，並未至該地旁國有水利地整理清運，而不能證明被上訴 人有委請何培欽將系爭物品毀損、載運或丟棄。 　⑷被上訴人雖於刑案警詢時陳稱：其因鑑界要整地，僱請工人 將上訴人之棚架一併清理，那不是鐵皮屋，是由木材、塑膠 、棚布隨意搭建而成之棚架，拆除物就雜七雜八的鐵件，我 認為沒有很值錢等語（警卷第4至6頁），偵查中陳稱：旁邊 有幾棵比較大的樹，可能砍掉時有壓到他的棚架等語（偵卷 第17頁）；及證人李明義於偵查中證述：怪手來清理被告的 地時，因工寮鐵皮有越過被告的地，所以怪手清理時有勾到 工寮的鐵皮等語（偵卷第26頁正面）；證人陳明立於偵查中 證述：當初告訴人在上面用柴、木頭搭建一個空間在養雞， 並養了一隻狗等語（偵卷第26頁正面）；上訴人對上情亦不 爭執，僅稱：他雖有通知我，但因為我東西很多，還來不及 搬完，他就把工寮拆了等語（偵卷第16背面）；則依前開兩 造陳述及證人證述內容，被上訴人已通知鄰里於鑑界前清理 堆置地上雜物，未清理則由被上訴人一併清理，上訴人既已 收受通知，又不自行清理，可認願由被上訴人代為清理，是 被上訴人委由他人將地上物及雜物清除，尚難認有何不法侵 害之侵權行為可言。 　⑸上訴人另主張：被上訴人之岳父郭進川有口頭承諾讓上訴人 得使用系爭土地，假如討要則需歸還，其非無權占用，如若 不然何以20多年來未曾討要該土地云云，為被上訴人所否認 ，且上訴人就此部分有利於己之主張，亦未提出任何其他證 據資料以實其說，是其前開主張，不足憑採。 　⑹至刑案報案處理、警偵訊過程及不起訴處分、再議結果，暨 鄉鎮市調解委員會調解情形，與上訴人提出陳情等回覆情形 ，乃各該機關本於職權所為行為，檢察官於偵查程序所為不 起訴處分之事實認定及調解情形、陳情回覆，均無拘束民事 法院之效力，又本件審理之重點應在於被上訴人是否有因不 法侵害上訴人權利之情事，此與前開刑案處理及調解過程並 無直接之關聯，是以，上訴人所為之此部分主張，自屬無據 。 　⒊綜上，上訴人所舉證據，並不能證明被上訴人有其所主張之 侵權行為，復無法證明系爭物品為其所有，以及所指受損情 形為被上訴人行為所致，依舉證責任分配之原則，即無從為 有利於上訴人之認定。則其請求被上訴人賠償財產上損害， 乃屬無據，自難准許。　 　㈡上訴人依民法第195條第1項前段之規定，請求被上訴人給付 非財產上損害，為無理由： 　　上訴人主張：被上訴人於偵查中傳訊李明義、陳明立，被上 訴人跟該二名證人說其系爭工寮占用系爭土地，使鄰居誤認 ，致其名譽權受損，訴訟奔波致身體及健康權受損云云，為 被上訴人所否認。惟查：本件係歸仁分局偵查佐郭宗憲依檢 察官指示拍攝現場照片，並查訪鄰居，以查明鑑界清除前是 否有通知鄰居，李明義、陳明立受訪後，始經檢察官依職權 以證人身分傳喚接受訊問，有臺南地檢署檢察官傳真文件行 文表、查訪記錄表、辦案進行單可稽（偵卷第6、9至10、23 頁），並非被上訴人聲請傳訊該二名證人；且依該二名證人 證言觀之，證人所證述上訴人有以柴、木頭搭建一個空間養 雞，並養一隻狗，被上訴人有告知上訴人要清走，上訴人不 清走，上訴人知悉此事，系爭土地旁工寮也是上訴人在使用 等情，均屬依渠等親自見聞所為證述，難認被上訴人故意使 該二名證人誤認，自無不法侵害其名譽權之侵權行為可言。 至提起民刑事爭訟程序，而須至地檢署及法院接受庭訊及調 查證據、辯論等程序，以主張權利，乃行使訴訟權所不得不 為之行為，並非因被上訴人之侵權行為所致，亦不構成侵害 其身體及健康權之情事。基上，上訴人並未證明被上訴人有 不法侵害其名譽權及身體權、健康權之侵權行為，則其請求 被上訴人賠償非財產上損害，亦屬無據，難以准許。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段規定，請求被上訴人應給付130萬元，及其中66萬1,475 元部分，自112年9月19日起至清償之日止，按週年利率百分 之五計算之利息，非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴 人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘 明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　13 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　 審判長法　官　黃瑪玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　張家瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　郭貞秀 上為正本係照原本作成。 不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宣妤

2025-02-13

TNHV-113-上易-242-20250213-1

審原易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審原易字第25號 113年度審原易字第88號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 向皇錩 指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第5766 8 號、113 年度偵緝字第917 號），本院合併審理後，被告於本 院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡 式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人意見後，裁定依簡式審 判程序審理，判決如下： 　　主　文 向皇錩犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一 「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。得易科罰金部分，應執行 有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除附件一起訴書犯罪事實欄一第19行 「基於加重竊盜之犯意」應更正為「基於竊盜之犯意」；附 件一起訴書犯罪事實欄一第20至21行「侵入桃園市○○區○○○○ 街00號旁之工地」應更正為「進入桃園市○○區○○○○街00號旁 之工地（無證據證明有人居住其內，且無故侵入他人建築物 或附連圍繞土地部分未據告訴）」；附件二起訴書證據並所 犯法條欄一第5 行「12年1月16日職務報告」應更正為「112 年11月16日職務報告」；另證據部分補充「被告向皇錩於本 院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書 所載（如附件一、二）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告就附表一編號一、二所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪；就附表一編號三所為，係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。公訴意旨雖認被告就附表一編 號一所示犯行，係犯刑法第321 條第1項第1 款之侵入有人 居住之建築物之竊盜罪，惟按刑法第321 條第1項第1 款所 謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，至於「有人居 住之建築物」，雖不以行竊時居住之人即在其內為必要，但 必須通常為人所居住之處所，始足當之（最高法院47年台上 字第859 號、76年台上字第2972號判例意旨可資參照）。而 被告本案侵入行竊之處所，依告訴人陳翊幀、林睿彥所述， 為工地工務所，尚非供人起居之住宅，且卷內亦無證據證明 有人居住於內，是依罪疑唯輕及「罪證有疑，利歸被告」之 證據原則，應認上開處所非屬「住宅」或「有人居住之建築 物」，公訴意旨認被告所為該當刑法第321 條第1 項第1款 加重竊盜罪，容有未洽；又按刑法第321 條第1 項第2 款所 謂「毀」係指毀損，稱「越」則指踰越或超越，衹要踰越或 超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門扇、牆垣或安全 設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件；又所謂毀越 門扇，係指毀損或超越及踰越門扇而言，與撬開門鎖啟門入 室者不同，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門 入室，均不得謂為踰越門扇（最高法院69年度台上字第2415 號、77年度台上字第1130號判決要旨參照）。被告係單純啟 門而入，且卷內亦無證據足證被告確有「毀損」、「踰越」 或「超越」門窗或其他安全設備等情事，揆諸前揭說明，被 告此部分所為尚與刑法第321 條第1 項第2 款之加重要件未 合，公訴意旨認被告此部分涉犯刑法第321 條第1 項第2 款 加重要件，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，且業 經本院當庭諭知被告，並踐行刑事訴訟法第95條之告知程序 ，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示3 罪間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢查被告有如附件一、二起訴書犯罪事實欄一所載前案暨執行 情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其受有期 徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪， 均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第 5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加 重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資 料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號 解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑，於本案又 再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有 加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其 所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1 項規定，各加重其最 低本刑。 　㈣爰審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，竟以 徒手、攜帶兇器之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權 ，足見法治觀念薄弱，所為殊無可取，並考量被告犯後對其 犯行坦承不諱之犯後態度，且其所竊取之物，部分已由告訴 人林睿彥、被害人秦國彬立據領回，此有贓物認領保管單2 紙附卷可考（見偵57008號卷第83頁、偵57668卷第71頁）， 該告訴人、被害人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參 酌被告素行、犯罪動機、目的及手段、所生危害程度輕重暨 竊得財物之價值，暨其智識程度、尚須扶養6 歲之兒子及其 父親目前在化療中、其母親腳開刀之家庭生活狀況等一切情 狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並就 得易科罰金之刑，定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折 算標準。 　㈤至辯護人於本院審理時為被告辯護稱：被告於112年度偵字第 57668號案中（即附表一編號二、三所示犯行）警方查獲時 ，主動供出APH-7620自小客車內之不明電線即另行竊所得等 語。然查被告附表一編號三所示犯行，係員警於轄區內執行 查緝贓車勤務時查獲，且員警查獲當時，即發現車上有大樓 用電纜線1 批、剪線器等犯罪工具（業經扣案），然現場被 告及方芮煖皆推託贓車來源及電纜線與自己無關，方芮煖稱 該車為被告所提供，僅代為開車，電纜線亦為被告獨自竊取 等語，有桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所員警職務報 告在卷可考（見偵57668卷第91頁），足見員警依據上情已 合理懷疑被告所涉附表一編號三所示犯行，實則在員警查獲 當時，被告並未對於未發覺之罪自首，自無從適用自首規定 予以減刑，附此敘明。 三、沒收部分： 　㈠扣案如附表二所示之物，雖分別為被告附表一編號一、二竊 盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人林睿彥、被害 人秦國彬，業如前述，是依刑法第38條之1 第5 項規定，均 不予宣告沒收。 　㈡扣案如附表三所示之物，為被告所有，供其附表一編號三所 示之加重竊盜犯行所用，爰依刑法第38條第2 項前段規定， 於被告附表一編號三「宣告刑及沒收」欄所示之罪名項下， 宣告沒收。 　㈢扣案如附表四所示之物，為被告附表一編號三加重竊盜犯行 之犯罪所得，未實際合法發還被害人，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於被告附表一編號三「宣告刑及 沒收」欄所示之罪名項下，宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段 、第300條、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文 。 五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀， 並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆 滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。 本案經檢察官林俊杰、李柔霏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　 　　　　　　　 　　　　　　　　書記官　施懿珊 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第320 條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 宣告刑及沒收 一 附件一起訴書犯罪事實欄一、所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 二 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈠所示犯行 向皇錩犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 三 附件二起訴書犯罪事實欄一、㈡所示犯行 向皇錩犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。 扣案如附表三、四所示之物均沒收。 附表二： 不予沒收之物（已實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 車牌號碼000-0000號自用小貨車1 輛 已實際合法發還告訴人林睿彥 二 汽車鑰匙1 把 三 AUSU筆記型電腦2 臺 四 車牌號碼000-0000號自用小客車1 輛 已實際合法發還被害人秦國彬 附表三： 扣案之犯罪工具 扣押物品 備註 海斯迪克HKW21消防斷線鉗1 支 被告所有，供附表一編號三所示犯罪所用 附表四： 犯罪所得（未實際合法發還被害人者） 編號 犯罪所得 備註 一 電纜線（2,090公分）1 條 未實際合法發還被害人 二 電纜線（3,220公分）1 條 附件一： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第917號 　　被　　　告　向皇錩　男　29歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地 院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期徒刑7 月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第 40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期 徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108年8月10日縮 短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防制條例案件， 經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有期徒刑1年、1年2月 、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇錩上訴後，經臺灣高 等法院以108年度原上訴字第49號判決向皇錩涉犯藥事法部分 無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上訴後，經最高法院以10 8年度台上字第4291號（下稱丙案）判決維持第一審轉讓毒品 分別判處有期徒刑1年2月、1年判決確定，上訴駁回；又因施 用毒品案件，經士林地院以107年度審原簡字第39號（下稱丁案 ）判決判處有期徒刑2月確定；上開甲、乙、丙、丁案件， 經臺灣高等法院以109年度聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年 確定，於109年3月17日入監服刑，於110年5月11日交付保護管 束而假釋出監，甫於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同 執行完畢。詎仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於加重 竊盜之犯意，於112年11月10日21時許，推開工地大門而侵 入桃園市○○區○○○○街00號旁之工地，竊取工地內之筆記型電 腦2台後，見車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱A車）停 放於該處，復竊取A車之車鑰匙後駕駛A車逃逸。嗣於同年月 11日17時13分許，向皇錩駕駛A車行經桃園市○○區○○路0段00 0號前為警查獲，並扣得A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電 腦2台，而悉上情。 二、案經陳翊幀、林睿彥訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與告訴人陳翊幀、林睿彥於警詢時之證述、證人WONGKOED KAE於警詢時之證述情節大致相符，復有搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、贓物認領保管單、車籍資料各1份、現場照片暨 監視器照片共25張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符， 其犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入有人所在之 建築物、第2款越過門扇而犯竊盜罪嫌。被告前有犯罪事實 欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字 第775號解釋，依刑法第47條第1項規定加重其刑。被告所竊 取之A車1輛、車鑰匙1把、ASUS筆記型電腦2台，業已發還予 告訴人林睿彥，此有贓物認領保管單可佐，爰不聲請沒收。 三、告訴暨報告意旨認被告尚有以破壞密碼鎖方式進入工地行竊 之情事。經查，告訴人林睿彥雖於警詢中指訴：我們公務所 (鐵皮屋大門)有用密碼鎖上鎖，圍籬的大門也有用密碼鎖上 鎖，兩樣都被破壞等語。復觀諸現場照片，堪認工地圍籬、 鐵皮屋大門所裝設之密碼鎖確遭人為破壞。惟查，被告於偵 查中供稱：不是我將密碼鎖破壞的，這個工地的鎖本來就已 經被剪開，我推開門就可以進去，我進去工地都沒使用工具 等語，參以被告駕駛A車為警查獲時，身上並無攜帶足以破 壞密碼鎖之工具，則被告是否確有破壞工地現場之密碼鎖， 自非無疑，尚難僅以密碼鎖遭破壞之客觀事實而逕認係被告 所為。惟此部分倘成立犯罪，因與前揭提起公訴部分，具有 接續犯之實質上一罪關係，應為前開起訴效力所及，爰不另為 不起訴處分，併此敘明。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。 附件二： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第57668號 　　被　　　告　向皇錩　男　28歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段00巷0弄0　　　　　　　　　　　　 號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、向皇錩前因加重竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林 地院）以107年度審原易字第15號(下稱甲案)判決判處有期 徒刑7月確定；又因施用毒品案件，經士林地院以107年度審 原簡字第40號（下稱乙案）判決判處有期徒刑2月、3月，應 執行有期徒刑4月確定，甲、乙兩案接續執行，甫於民國108 年8月10日縮短刑期而執畢釋放出監；又因違反毒品危害防 制條例案件，經士林地院以107年度原訴字第3號判決判處有 期徒刑1年、1年2月、7月，應執行有期徒刑2年8月，經向皇 錩上訴後，經臺灣高等法院以108年度原上訴字第49號判決 向皇錩涉犯藥事法部分無罪，其餘上訴駁回，經向皇錩再上 訴後，經最高法院以108年度台上字第4291號（下稱丙案） 判決維持第一審轉讓毒品分別判處有期徒刑1年2月、1年判 決確定，上訴駁回；又因施用毒品案件，經士林地院以107 年度審原簡字第39號（下稱丁案）判決判處有期徒刑2月確 定；上開甲、乙、丙、丁案件，經臺灣高等法院以109年度 聲字第1283號裁定應執行有期徒刑3年確定，於109年3月17 日入監服刑，於110年5月11日交付保護管束而假釋出監，甫 於111年3月24日期滿，假釋未經撤銷視同執行完畢。詎仍不 知悔改，分別為以下犯行： 　㈠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年11月15日 3時許，在桃園市蘆竹區新興街403巷後方空地，見秦國彬所 有之車牌號碼000-0000號自小客車(下稱本案車輛)未上鎖、 鑰匙未拔，即駕駛本案車輛離去，以此方式竊取本案車輛。 　㈡另意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，攜帶客觀 上具有危險性、足供作為兇器之用之消防斷線鉗(海斯迪克H KW21)1支，於112年11月15日21時起至翌日4時止期間之某時 許，駕駛本案車輛搭載不知情之方芮煖(所涉竊盜部分，另 為不起訴處分)至桃園市龜山區某建案工地，竊取工地內之 電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，得手後旋即駕車 逃逸；嗣於同日5時5分許，由方芮煖駕駛本案車輛搭載向皇 錩行經桃園市龜山區忠義路2段與復興一路口，為桃園市政 府警察局蘆竹分局大竹派出所員警攔檢查獲，並扣得本案車 輛、消防斷線鉗(海斯迪克HKW21)及電纜線2條，始悉上情。 二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告向皇錩於警詢及偵查中坦承不諱， 核與被害人秦國彬於警詢時之證述、同案被告方芮煖於警詢 及偵查中之證述情節相符，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、現場照片14張、桃園市政府警察局 蘆竹分局大竹派出所12年1月16日職務報告附卷可稽，足認 被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。 二、核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項第竊 盜罪嫌；被告就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第321條第1 項第3款加重竊盜罪嫌。被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡所為，犯 意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前有犯罪事實欄所載 之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註紀錄表1份附卷 可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775 號解釋，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。扣案 之電纜線2條(長約2,090公分及3,220公分)，為其犯罪所得 ，請依刑法第38條之1第1項之規定，宣告沒收之。扣案之消 防斷線鉗(海斯迪克HKW21)1支部分，查被告於偵查中供稱： 我原本有帶剪刀，但我進去看時發現已經是剪好的，所以沒 有使用剪刀等語，堪認該消防斷線鉗雖未使用，然為被告供 犯罪之用所攜帶，係供犯罪所用之物且為被告所有，請依刑 法第38條第2項之規定宣告沒收之。另本案車輛業已發還給 被害人乙節，有贓物認領保管單1份可佐，爰不聲請沒收。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 林俊杰 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 李柔霏 本件證明與原本無異　　　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　 羅心妤　　　 所犯法條　　 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以 上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 　　車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TYDM-113-審原易-88-20250213-1

全
臺灣基隆地方法院

聲請定暫時狀態假處分

臺灣基隆地方法院民事裁定 114年度全字第1號 聲 請 人 黃馨慧 相 對 人 林木榮 上列當事人間定暫時狀態假處分事件，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：伊於民國113年8月14日將向財政部國有財產 署承租之基隆市○○區○○街000號鐵皮屋旁之空地(下稱系爭土 地)，以每月租金新臺幣(下同)1萬元出租予相對人，租賃期 間自113年8月20日起至115年8月19日止(下稱系爭租約)，然 相對人在系爭土地上設置二個固定貨櫃(下稱系爭地上物， 面積約177平方公尺)，販售排骨飯、控肉飯等，違反系爭租 約不得轉租、出借及影響公共安全之約定，伊已終止兩造間 租賃關係，並向本院訴請相對人拆除系爭地上物，返還系爭 土地（即本院114年度補字第34號，下稱本案訴訟），為避 免訴訟期間危害公共安全、消防安全，為此聲請定暫時狀態 之處分，請求相對人拆除系爭地上物，將系爭土地返還予伊 及其他一切處分行為，並陳明願供擔保以代釋明之不足等語 。 二、相對人陳述意見略以：相對人與聲請人訂立系爭租約時已支 付1年租金12萬元及押租金2萬元，系爭租約並未約定相對人 不得放置貨櫃，且係經聲請人兒子同意才購買兩個中古貨櫃 用來放置物品，為此支付貨櫃及吊車等費用30萬元，相對人 亦無販售排骨飯、控肉飯，及將系爭土地轉租、出借予他人 　　，該貨櫃標示之排骨飯、控肉飯字樣係購入前所遺留未予拆 下，相對人既未違約，聲請人自不得單方終止租約等語。 三、當事人於爭執之法律關係聲請定暫時狀態之處分，依民事訴 訟法第538條第1項規定，須為防止發生重大之損害或避免急 迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，始得為之。且依 同法第538條之4準用第533條本文準用第526條第1項規定， 其請求及定暫時狀態處分之原因，均應由聲請人釋明，二者 缺一不可。所謂定暫時狀態之必要，即保全必要性，係指為 防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其它相類似 之情形發生必須加以制止而言。然損害是否重大、危險是否 急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以 擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原 則確認之，亦即法院須就聲請人因許可處分所能獲得之利益 、其因不許可處分所可能發生之損害、相對人因處分之許可 所可能蒙受之不利益，及其他利害關係人之利益或法秩序之 安定、和平等公益加以比較衡量。倘聲請人不能釋明必要情 事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要（最高法 院101年度台抗字497號裁定要旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人主張伊於113年8月14日將系爭土地以每月租金1萬元出 租予相對人，相對人在系爭土地上設置系爭地上物，販售排 骨飯、控肉飯等，違反租約不得轉租、出借及影響公共安全 之約定，伊已終止兩造間租賃關係等情，有財政部國有財產 署北區分署基隆辦事處函、土地所有權狀、系爭租約、終止 租約之存證信函、系爭地上物照片等件在卷可憑，為相對人 否認，並以前詞置辯，是相對人是否違反系爭租約約定、系 爭租約是否業經聲請人合法終止，聲請人得否請求相對人拆 除系爭地上物後返還系爭土地等節存有法律上之爭執，且該 爭執之法律關係得以本案訴訟確定之，堪認聲請人就其請求 之原因已為相當之釋明。 　㈡聲請人於114年1月6日對相對人提起本案訴訟，關於相對人是 否違反系爭租約約定、系爭租約是否業經聲請人合法終止， 聲請人得否請求相對人拆除系爭地上物後返還系爭土地等爭 執事項自應由本案訴訟調查及認定，非本件應審酌之事項， 合先敘明。揆諸前開三之說明，本件首應審究乃本件處分之 必要性，即聲請人是否有重大之損害或急迫之危險存在或有 其它相類似之情形發生，而必須以本件處分加以制止。聲請 人雖主張系爭地上物之間通道狹窄，且轉租與餐飲業者，公 共安全、消防安全有危害之虞云云，惟依聲請人所提系爭地 上物照片，系爭地上物係設置於空地上，彼此間之空隙並非 供通行之通道，聲請人前開主張，不足憑採。又系爭租約之 租期至115年8月19日止，相對人並已交付至114年8月19日之 租金支票，倘准許聲請人之聲請，相對人縱於日後獲本案訴 訟勝訴判決，前所准予拆除之系爭地上物亦已無從回復，勢 將另行付出成本重新設置，且拆除期間受有無法使用、收益 系爭地上物之損失，並審酌本件聲請定暫時狀態處分之內容 ，性質上應屬滿足性處分，等同於本案訴訟標的法律關係之 全部或一部之結果，為顧慮其影響之重大性，並平衡當事人 雙方之利害，此種處分應具有較高度之保全必要性為准許要 件，聲請人並未提出較高度之保全必要性證據，以盡釋明之 責，如不許可本件定暫時狀態處分，而使聲請人繼續忍受至 本案訴訟判決時止，其所受之不利益，尚非顯屬過苛，或將 造成聲請人受有無法彌補之重大損害或急迫之危險，難認具 有保全之必要性，揆諸上開說明，聲請人聲請拆除系爭地上 物及返還系爭土地之定暫時狀態假處分，於法不合，雖陳明 願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍不應准許。 五、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳湘琳 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2025-02-12

KLDV-114-全-1-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

廢棄物清理法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 113年度訴字第229號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 富丞環保實業有限公司 代 表 人 林宏曄 被 告 鴻陞環保工程有限公司 被 告 兼代表人 劉其福 被 告 陳俊仁 蘇俊銘 上列被告等因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6558號），本院審理後判決如下： 　　主　文 富丞環保實業有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款前段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣壹佰萬元 。 戊○○犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄物罪 ，處有期徒刑壹年拾月。 鴻陞環保工程有限公司因其負責人執行業務犯廢棄物清理法第四 十六條第四款後段之非法處理廢棄物罪，處罰金新臺幣拾伍萬元 。 丙○○幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款後段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑捌月。其餘被訴非法清理廢棄物部分無罪。 庚○○共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄 物罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案戊○○犯罪所得新台幣陸萬伍仟元、被告丙○○犯罪所得新台 幣壹萬元、被告庚○○犯罪所得新台幣陸仟元均沒收之，如全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事　實 一、甲○○（另案業經本院以112年度訴字第871號判決確定）為富 丞環保實業有限公司（設臺南市○○區○○街00號1樓，登記負 責人為甲○○胞弟丁○○，下稱富丞公司）之實際負責人。甲○○ 自民國110年7月起，先後購入車牌號碼000-0000號白色曳引 車1台、車牌號碼000-0000號黑色曳引車1台、附掛曳引車之 車牌號碼000-0000號、HAB-0100號自用半拖車各1台、無車 牌之拖板車1台及挖土機1台，並自110年9月底起，向不知情 之張王秀芬承租臺南市○○區○○段000○000地號土地（土地上 有無門牌號碼之鐵皮屋1間），作為其非法從事廢棄物之清 除、處理、堆置、貯存之集散地及上開車輛、挖土機等機具 之停放處 (下稱富丞公司麻豆實際營運處所）。然甲○○明知 從事廢棄物清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條之規 定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機 關申請核發公民營廢棄物清除、處理機構許可文件後，始得 受託從事清除、處理廢棄物之業務，詎基竟與李慶榮、鄭育 能（均另案經本院112年度訴字第871號判決）、庚○○等人， 共同基於非法從事廢棄物清除、處理之犯意，未依廢棄物清 理法第41條規定領有廢棄物處理許可證或核備文件，亦未經 主管機關許可，為下列非法清除、處理廢棄物之行為： (一)甲○○提供富丞公司麻豆實際營運處所堆置、貯存廢棄物及其 來源： 　1.來自「宣瑩環保有限公司」： 　　甲○○透過真實姓名年籍不詳之張姓老闆介紹，與從事汽車拆 解回收業務之宣瑩環保有限公司（下稱宣瑩公司）之負責人 陳慶鴻（另為不起訴處分）聯絡洽談，達成以每公斤新臺幣 （下同）13元之代價，委託甲○○清除宣瑩公司汽車拆解回收 所產生之廢汽車座椅（含泡棉）、廢車輛燈殼、廢塑膠混合 物、廢玻璃等一般事業廢棄物之合意，甲○○遂自110年10月1 1日、110年12月6日、110年12月12日、111年1月3日、111年 1月12日、111年1月17日、111年1月26日等日，與李慶榮、 庚○○分別駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色曳引車附 掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至宣瑩公司位在彰化縣 ○○鄉○○村○○路00號所在地，清運上開一般事業廢棄物，至富 丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存或至棄置場址任意棄置 ，陳慶鴻並在上開清運日之隔天，以匯款之方式，分別匯款 107,310元、332,242元、113,978元、412,777元、275,048 元、239,963元至富丞公司第一銀行新營分行 (帳號0000000 0000號）帳戶內，另111年1月26日該日則由陳慶鴻當場交付 現金14萬多元予甲○○。 　2.來自「鴻陞環保有限公司」： 　　甲○○經由丙○○介紹，與經營鴻陞環保工程有限公司（領有臺 南市政府廢棄物清除許可證，下稱鴻陞公司）之戊○○（所涉 未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物部分，詳如後二所 載）聯絡洽談，達成以9萬元之代價，委託甲○○清運戊○○位 在臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場旁土地上因承攬阿瘦 皮鞋歸仁店裝潢拆除工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、 收據及原場址之一般垃圾等廢棄物一批。甲○○遂於110年9月 28日，駕駛車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼00 0-0000號自用半拖車，經由丙○○之引導，至上開場址，由戊 ○○駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至甲○○所駕駛之曳引車 附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞公司麻豆實際營運處 所暫置，並從中獲取9萬元之報酬，丙○○則獲得甲○○所交付 之1萬元介紹費用。 　3.不明鐵牛車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，駕駛加欄杆之鐵牛車，多次載運 「女性內衣裁邊之下腳料」之一般事業廢棄物，至富丞公司 麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤3元之代價，加以收購 並堆置貯存。 　4.不明三輪車載運前來： 　　某真實姓名年籍不詳之人，騎乘三輪車，多次載運「廢紙、 廢鐵、女性內衣裁邊下腳料」等一般事業廢棄物，至富丞公 司麻豆實際營運處所，由甲○○以每公斤10元之代價，加以收 購並堆置貯存。 　5.待上開4處來源之廢棄物堆置累積到一定程度，甲○○伺機以 曳引車運出傾倒 (清除處理過程詳犯罪事實一、(二)所載） 。 (二)廢棄物之清除及棄置處理： 　1.柳營果毅後場址： 　　110年10月8日3、4時許，由不詳司機駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，引導甲○○所駕駛之車上裝滿混雜上開(一)一般 事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼 000-0000號自用半拖車及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼 000-0000號自小客車，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地 （即柳營果毅後場址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土 地之邊坡下，不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,000元介紹 費用。 　2.官田葫蘆埤旁場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，由甲○○駕駛車上裝滿混雜 上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車 附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，鄭育能則駕駛無車牌 之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○○○○○區○○○段000地 號土地（即官田葫蘆埤旁場址），由不詳司機駕駛挖土機在 現地挖坑，再由甲○○將上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑， 不詳司機再操作挖土機覆土其上加以掩埋。鄭育能、不詳司 機分別獲得報酬5,000元。 　3.柳營太康場址： 　　110年9月底至同年10月中旬期間，不詳司機駕駛車牌號碼00 0-0000號自小客車，引導甲○○駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號 碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○區○○段000○0地號土 地（即柳營太康場址），即高鐵橋下變電所旁，將拖車上之 廢棄物加以傾倒棄置。不詳司機從中獲取甲○○所交付之5,00 0元介紹費用。 　4.嘉義鹿草場址： 　　於110年10月6日晚間某時許迄翌（7）日凌晨某時許，甲○○ 駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，引導庚○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色曳 引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至嘉義縣鹿草鄉 後堀村八掌溪親水橋旁三角仔提防邊之土地（即嘉義鹿草場 址），由甲○○將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取甲○○所交付之3,000元費用。 　5.官田番子田台糖場址： 　　110年11月23日0時30分起至同日6時許，由甲○○、鄭育能分 別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車、 車牌號碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自 用半拖車；某真實姓名年籍不詳之丙○○徒弟則駕駛無車牌之 拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段000地號之台糖公司 所有土地上 （即官田番子田台糖場址），由丙○○徒弟駕駛 挖土機在現地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上之 廢棄物加以傾倒入坑，丙○○徒弟再操作挖土機覆土其上加以 掩埋，鄭育能及丙○○徒弟因而獲得甲○○所交付之報酬各5,00 0元。 　6.新營鐵線橋急水溪畔場址： 　　自110年12月底起至111年1月26日止，利用23、24時人煙稀 少之時段，甲○○、李慶榮分別駕駛車上裝滿混雜上開(一)一 般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色自用曳引車附掛車 牌號碼000-0000號自用半拖車、車牌號碼000-0000號黑色自 用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車；鄭育能則駕 駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○區○○○段0000地 號土地（即新營區五興里鐵線橋堤防內急水溪畔之河川地， 下稱新營鐵線橋急水溪畔場址）加以棄置，過程中由李慶榮 駕駛挖土機整地挖坑，再由甲○○、鄭育能將上開2台拖車上 之廢棄物加以傾倒入坑，復由李慶榮駕駛挖土機以現場挖起 之土壤加以覆蓋掩埋整平，以此非法方式非法清除、處理一 般事業廢棄物，李慶榮、鄭育能並從中獲取每趟3,000元之 報酬。嗣於111年1月26日23時許，甲○○、李慶榮、鄭育能再 次駕駛車上裝滿混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色自用曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖 車、車牌號碼000-0000號黑色自用曳引車附掛車牌號碼000- 0000號自用半拖車及拖板車載運挖土機，在新營鐵線橋急水 溪畔場址，將拖車上之一般事業廢棄物加以傾倒入坑及覆土 整地，於111年1月27日1時30分許棄置及整地完欲離開之際 ，為巡邏員警發現可疑上前盤查，李慶榮、鄭育能見狀即趁 隙以徒步之方式逃逸，甲○○則因上開生財之交通工具均留在 現場，不及逃逸，而為警當場查獲，並扣得車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台、車牌號 碼000-0000號黑色曳引車附掛車牌號碼000-0000號拖車1台 、前開2台曳引車之鑰匙2支、無車牌之拖板車1台及鑰匙1組 、挖土機（型號200）1台及鑰匙1支、車載錄像機（含記憶 卡）2台、車用無線電機台3台、手持無線電1台、駕駛員卡1 張、IPhone手機1台等物，總計自110年12月底迄111年1月27 日止，新營鐵線橋急水溪畔場址共計遭甲○○、李慶榮、鄭育 能等3人棄置掩埋一般事業廢棄物6次，每次為上開2台拖車 之載運量，共計12車次，棄置面積約達1549.24平方公尺， 犯罪所得方面，甲○○獲有24萬元、李慶榮、鄭育能則分別獲 得每次5,000元，共計30,000元之報酬。 二、戊○○為鴻陞環保工程有限公司（址設臺南市○區○○路000號19 樓之1，下稱鴻陞公司）之負責人，鴻陞公司領有臺南市政 府廢棄物清除許可證，屬乙級之清除機構，許可從事一般廢 棄物及一般事業廢棄物之清除業務，清除方式為載運廢棄物 至焚化爐，清除廢棄物許可量為每月2012公噸。其於110年9 月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭 永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢 棄物。然戊○○因其清除廢棄物之額度已幾近用罄，且其載運 廢棄物車輛之停放地點土地業經徵收，無法續行清除廢棄物 ，遂委請丙○○介紹其他清除廢棄物廠商代為處理前揭廢棄物 。嗣丙○○明知甲○○未領有合法之廢棄物清除許可證，不具備 合法處理廢棄物之資格，竟基於幫助戊○○未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之故意，於同日17時許，引領駕駛車 牌號碼000-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用 半拖車之甲○○至戊○○承租用以停放車輛之臺南市○○區○○路0 段0巷000號停車場處，並將甲○○介紹與戊○○認識。戊○○明知 甲○○未領有清除廢棄物之許可證，但因欲儘速清除前揭廢棄 物，遂基於未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之故意 ，於同日17時許，以9萬元之對價，在前揭停車場處，將其 承攬之前揭廢棄物交予甲○○處理，甲○○旋將其中1萬元給予 丙○○做為報酬。戊○○並駕駛挖土機協助將上開廢棄物搬運至 甲○○所駕駛之曳引車附掛之拖車上，甲○○再將之清運至富丞 公司麻豆實際營運處所暫置，嗣經甲○○將前揭廢棄物與其他 廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康 場址及嘉義鹿草場址。 三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣臺南 地方檢察署及臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺乙 ○察分署檢察長令轉臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之判斷： 　　本案認定有罪事實所引用之證據，檢察官、被告均未曾就證 據能力表示異議，而各該證據依刑事訴訟法規定，經核亦無 不具證據能力之情事，故均得作為認定被告犯罪事實之依據 ，合先敘明。 二、犯罪事實之認定： （一）被告富丞環保實業有限公司部分（即犯罪事實一部分）： 　　　上揭犯罪，業據被告富丞環保實業有限公司於本院審理時 坦承不諱，且被告富丞環保實業有限公司實際負責人甲○○ 於執行業務時，確曾為犯罪事實欄所載非法清除廢棄物犯 行等情，業經本院以112年度訴字第871號刑事判決判處應 執行有期徒刑3年6月確定，並經本院調閱前揭案件卷證屬 實，是被告富丞環保實業有限公司之自白與事實相符，應 堪採信。 （二）被告庚○○： 　　　被告庚○○於犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載時間，與另案被告甲○○共同基於非法清除廢棄物 之犯意聯絡，由被告庚○○受另案被告甲○○指示駕車載運前 揭廢棄物至犯罪事實一、（一）、1.及犯罪事實一（二） 、4所載地點，並由另案被告甲○○非法傾倒，共同為非法 清除、處理廢棄物等犯行，業據被告庚○○於本院審理時坦 承在案，核與另案被告甲○○於偵查中證述相符，並有臺南 市麻豆區大寮潭路旁廢棄物分類轉運現場相片、嘉義縣鹿 草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁處棄置地點相片 、鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署 環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、嘉義縣鹿草鄉後堀 村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、鹿草後堀三 角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保 護局稽查照片各件在卷可考，被告庚○○於本院審理時之自 白與事實相符，堪以採信。被告庚○○共同非法清除、處理 廢棄物等犯行，堪以認定，應依法論科。 （三）被告戊○○、丙○○部分（即犯罪事實二）： 　　1.訊據被告戊○○、丙○○固均坦承經由被告丙○○之介紹，被告 戊○○於上揭時地將其承攬清除之阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝 潢工程所生之廢棄物交予另案被告甲○○清除、處理等情， 惟均矢口否認涉有非法處理廢棄物犯行，被告戊○○、丙○○ 均辯稱：甲○○自稱領有合法清除、處理廢棄物之執照，方 會將廢棄物交予甲○○處理，渠等不知甲○○並未領有合法之 清除、處理廢棄物執照，並無非法處理廢棄物之犯意云云 。 　　2.經查： 　　　⑴被告戊○○為鴻陞公司之負責人，且鴻陞公司係領有廢棄物清除許可證，而以清除廢棄物為其業務等情，業經被告戊○○於偵查及本院審理時坦承在卷（參見警一卷第178頁、偵一卷第98頁、本院卷第95頁至第96頁），並有鴻陞環保工程有限公司-經濟部商工登記公示資料查詢、臺南市政府廢棄物清除許可證各件在卷（參見警一卷第223頁至第224頁、第225頁至第229頁），此部分事實應堪認定。又被告戊○○經營之鴻陞公司於110年9月28日受不知情之鄭永宏委託，以65,000元之代價，清除鄭永宏承攬臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店之拆除裝潢工程所生之廢木材、阿瘦皮鞋出貨單、收據等一般事業廢棄物一節，業據被告戊○○於偵查及本院審理時自承在卷（參見他卷第412頁至第413頁、本院卷第96頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述明確（參見警一卷第547頁至第554頁），此部分事實亦堪認定。又被告戊○○於110年9月28日至臺南市○○區○○路0段000號阿瘦皮鞋歸仁店清除廢棄物後，將之載至臺南市○○區○○路0段0巷000號停車場處，並經被告丙○○之介紹，於同日17時許，將前揭廢棄物交由另案被告甲○○清除處理一節，亦據被告戊○○、丙○○於本院審理時自陳明確（參見本院卷第96頁、第283頁），核與另案被告甲○○於本院審理時到庭證述相符（參見本院卷第365頁），被告戊○○、丙○○此部分供述與事實相符，應堪採信。又另案被告甲○○並未領有合法之清除廢棄物許可證，且於前揭地點向被告戊○○承載前揭廢棄物後，先將之載回富丞公司麻豆實際營運處所暫置、貯存，並將之與其他廢棄物混合後，非法棄置於前述柳營果毅後場址、柳營太康場址及嘉義鹿草場址等情，業據另案被告甲○○於偵查中陳述屬實（參見偵一卷第100頁至第101頁），並經證人鄭永宏於警詢中證述屬實（參見警一卷第547頁至第554頁），且有110年10月27日臺南市○○○○○○段0000000地號之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日另案被告甲○○帶同警方至其棄置廢棄物場址(臺南市柳營區果毅後、臺南市○○區○○○段0000地號（急水溪畔）)之指認照片、111年2月10日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、111年2月24日富丞環保實業有限公司之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年10月8日臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之臺南市政府環境保護局公害案件稽查工作紀錄、110年10月8日拍攝之臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之現場照片、臺南市○○區○○○段00000000○0000000地號之地籍圖110年11月15日鹿草後堀三角仔堤防旁棄置廢棄物之行政院環境保護署環境督察總隊南區督察大隊督察紀錄、110年11月15日拍攝之嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片、111年02月10日拍攝嘉義縣鹿草鄉後堀村八掌溪親水橋旁三角仔堤防旁之現場相片8張、110年10月13、14日鹿草後堀三角仔堤防旁之嘉義縣環境保護局稽查紀錄、嘉義縣環境保護局稽查照片在卷可稽（警一卷第709頁至第716頁、第57頁至第62頁、警一卷第745頁至第753頁、第755頁至第763頁、第775頁至第776頁、第777頁、第778頁、第717頁至第725頁、警二卷第31頁至第33頁、第35頁至第38頁、第237頁至第238頁、第241頁至第242頁、第239頁、第243頁），從而，被告戊○○經被告丙○○介紹後，於前揭時地委請未領有合法清除廢棄物許可證之甲○○清除其向證人鄭永宏所承攬清除之廢棄物，而甲○○則將之非法傾倒於前揭土地上等事實，應堪認定。 　　　⑵被告戊○○、丙○○於本院審理時雖辯稱：交付廢棄物予甲○ ○時，甲○○表示領有合法之廢棄物清除許可證，並表示 將日後補送，其等均以為甲○○領有合法清除、處理證照 云云，惟查： 　　　　①訊據證人甲○○於偵查中結證稱：「（問：丙○○在何時 因何故知道你有在從事廢棄物清除業務？）答：我跟 他認識後，隔幾個月，我想申請許可文件時，我當時 有跟丙○○說我有以我的車輛在偷倒垃圾。」、「（問 ：照你所述，你不就明白的跟丙○○講你是在做非法的 ？）答：是。」、「丙○○介紹我去接戊○○這個案子時 ，我有跟丙○○說我已經在申請中了。」、「（問：照 你所述，丙○○明明知道你只是在申請中，根本還不能 從事廢棄物清除業務，就把你介紹給戊○○了？）答： 是。」（參見偵一卷第103頁至第104頁）；復於本院 審理時結證稱：「我有跟丙○○說我有牌在申請，會計 師跟我說牌快下來了，最近就會下來。」、「（問： 所以你沒有跟丙○○說過你現在就是有牌的？）答：對 ，我是說我有申請牌照，已經三個月了，牌照就要下 來了。」（參見本院卷第373頁）。而被告丙○○於本 院審理時，以證人身分亦證稱：「（問：你問甲○○時 ，有沒有問他有沒有廢棄物清理的資格？）答：有。 」、「（問：甲○○如何回答？）答：在朋友聚會認識 時，我就問甲○○有沒有合法經營的執照，甲○○好像是 跟我說有，還是在申請中，我忘記了。」、「（問： 剛剛甲○○是說跟你講牌照申請中，還在等牌照下來， 是否如此？）答：應該是在聚會時這樣講的。」（參 見本院卷第377頁），足見證人甲○○前開證述與事實 相符，應可採信。依此，證人甲○○係告知被告丙○○其 已經申請廢棄物清除許可證，但仍在申請中，是被告 丙○○當可知悉甲○○尚未取得合法廢棄物清除許可證。 　　　　②被告戊○○、丙○○於本院審理時雖均辯稱：甲○○當日曾 表示其有合法清除廢棄物許可證，將會在日後補提供 合法之清除許可證等文件資料云云。惟被告丙○○於本 院審理時供稱：「當天清運完後，戊○○在車廠就已經 向甲○○詢問過一次了（按指合法清除許可證），前面 講怎樣我沒有聽到，但甲○○說後面會補相關文件資料 。」、「（問：你後來有追這個資料嗎？）答：沒有 。」、「（問：戊○○有要你去追這個資料嗎？）答： 清運完不知道過多久，戊○○有打給我說甲○○到底有沒 有合法清運的牌照，我說有，如果沒有，清運的車子 上不可能會噴公司的行號在上面。」（參見本院卷第 379頁）。依此，被告戊○○、丙○○雖均稱證人甲○○曾 表示事後會補正清除許可證，然被告戊○○、丙○○事後 實際上均未向甲○○追索清除許可證資料，是被告戊○○ 、丙○○於案發時是否曾向證人甲○○索取合法之清除許 可證，實非無疑。另訊據證人甲○○於本院審理時證稱 ：「（問：當天你在安南的現場至少遇到兩人，一人 是丙○○，一人是對方的老闆，兩人有沒有人問你有沒 有廢棄物清理的牌？）答：我忘記有沒有人問。」、 「（問：當天有沒有人跟你要牌照的證明？）答：好 像沒有，我忘記了。」、「（問：你印象中，當天有 沒有人請你事後再補有牌的文件？）答：這件事情之 前我去過很多地方，都有問我，我也忘記本件是否有 問我。」、「我忘記我有沒有講，但我有做很多件了 ，我都是跟對方說我事後再補證明文件，所以以此推 斷我本件也有講。」、「（問：你說你有幾件都是先 跟人家講有合法的證照，事後再補，這種情形你通常 跟人家如何講？）答：通常都是幫我居中介紹的介紹 人會自己去跟人家講，不會由我自己講。」（參見本 院卷第368頁至第370頁）。是依證人甲○○所述，其已 不記得當日是否曾跟被告戊○○、丙○○提及其有合法證 照，並可事後補正等語。依此，被告戊○○、丙○○前揭 所辯，是否屬實，當非無疑。況證人甲○○表示，如有 類似表示，其亦係委請居中介紹者向業主陳述，不會 由其自己陳述，此與被告戊○○、丙○○所述，甲○○於現 場時曾自稱領有合法清除許可證，並表示可事後補正 云云，亦有不同，從而，被告戊○○、丙○○前開所辯， 難認屬實。 　　　　③被告戊○○於110年12月8日在警詢中，就本案之廢棄物 處理過程供稱：「最後請丙○○來處理，他說他有朋友 是合法環保公司可以處理，可以開立聯單、磅單」、 「（問：你委託丙○○清運之廢棄物品項為何？丙○○有 無公司行號？公司地址為何？有無工廠登記或營利事 業登記証？是否有開立聯單或磅單給你？來清除的公 司是否領有環保主管機關所核准之廢棄物清除、處理 許可文件（級別）？）答：委託丙○○清運之廢棄物都 是從『阿瘦公司』清運出來的木材、石膏板、磚塊、公 司資料等，還有包括要移車場的一些生活垃圾。我不 清楚丙○○有無公司行號。我聽丙○○說是從彰化請來的 車輛，我有看到環保公司，但沒有記公司名稱及清運 車號。有說要開立聯單或磅單，但都沒有給我。要問 丙○○才知道。」（參見警一卷第180頁至第181頁）。 另參以被告戊○○於110年11月初經環保局通知前揭廢 棄物遭非法棄置後，於110年11月6日，以其委請丙○○ 清運木材及生活垃圾，然遭丙○○棄置於山區，故認丙 ○○詐欺及背信為由，至臺南市政府警察局新營分局果 毅派出所報案一節，亦有該派出所受（處）理案件證 明單（參見警一卷第221頁），是被告戊○○於110年11 月7日向派出所報案及其於110年12月8日初次警詢時 ，均未提及實際清除廢棄物者為甲○○，且甲○○曾向其 表示領有合法廢棄物清除、處理許可證，甚而表示事 後將補正廢棄物清除許可證等明顯對其有利之事實。 是被告戊○○於案發當日是否曾向證人甲○○索取廢棄物 清除許可證，證人甲○○是否表示領有合法廢棄物清除 許可證，並承諾事後補正云云，均難肯認。況被告戊 ○○於委請甲○○清除廢棄物後，已逾2月之警詢應訊時 ，仍不知實際清運廢棄物之甲○○之真實姓名、所開立 之公司行號。如被告戊○○就實際清除廢棄物者是否取 得合法許可證一節極其重視，甚而交付清除廢棄物時 ，曾要求證人甲○○補正合法許可證，衡情當無於委請 甲○○清除廢棄物後，已逾2月之久，仍不知甲○○開立 之公司名稱之理。被告戊○○前揭所辯，顯係臨訟卸責 之詞，殊難採信。 　　　　④訊據證人鄭永宏於警詢中證稱：本案係委請鴻陞公司 清除廢棄物，鴻陞公司有拿出臺南市政府的清除牌照 （參見警一卷第550頁）；而證人甲○○於本院審理時 亦證稱：其實際上並無清除廢棄物許可證，故其亦曾 遇到在現場因提不出合法清除許可證，對方不同意讓 其清運廢棄物（參見本院卷第370頁）。足見委請他 人清運廢棄物時，應先檢視、確認清運者確實取得合 法之清除許可證，始可委請其清運，此乃清除廢棄物 事業之常情，被告戊○○自己承攬清除廢棄物時，亦是 如此。是被告戊○○於委請事前並不認識之證人甲○○處 理本案廢棄物，且證人甲○○無法提出相關合法之清除 許可證時，即可知悉證人甲○○未領有合法清除許可證 ，不可委請其清除廢棄物。然被告戊○○無視於此，仍 將本案廢棄物交由甲○○清除，顯見其確有非法清除廢 棄物之故意。被告戊○○辯稱其不知甲○○無合法清除許 可證，並無非法清除廢棄物之故意云云，與事實不符 ，當無可採。 　　　⑶綜此，被告戊○○雖領有之合法廢棄物清除許可證，然未 依許可證所列方式處理其承攬之前揭廢棄物，反經由被 告丙○○之介紹，將前揭廢棄物交與並未領有合法廢棄物 清除、處理許可證之另案被告甲○○清除、處理；被告丙 ○○明知另案被告甲○○未領有廢棄物清除許可證，卻介紹 給被告戊○○，為被告戊○○非法清除廢棄物等情，均事證 明確，堪以認定。從而，被告戊○○未依廢棄物清除許可 文件內容清除廢棄物、被告丙○○幫助被告戊○○未依廢棄 物清除許可文件內容清除廢棄物之犯行，均堪認定。 　　　⑷被告鴻陞公司於本院審理時，雖否認涉有非法清理廢棄 物犯行，然其負責人即被告戊○○確有未依廢棄物清除許 可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物犯行一節，已 如前述。被告鴻陞公司所辯自無可採。 三、論罪科刑： （一）核被告富丞環保實業有限公司因其實際負責人即另案被 告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄 物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金 ；被告戊○○所為，係犯廢棄物清理法第四十六條第四款 後段之未依廢棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法 清除廢棄物罪；被告鴻陞公司因其負責人即被告戊○○執 行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法 第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之罰金；被告丙○ ○所為，係犯刑法第30條第1項、廢棄物清理法第四十六 條第四款後段之幫助未依廢棄物清除許可文件內容清除 廢棄物之非法清除廢棄物罪；被告庚○○所為係犯廢棄物 清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢棄物罪。公 訴意旨雖認被告丙○○所為係犯廢棄物清理法第四十六條 第四款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告丙○○所為係 介紹未領有廢棄物清除許可證之甲○○予同案被告戊○○認 識，並由被告戊○○將前揭廢棄物交予甲○○非法清除，是 被告丙○○係本於幫助同案被告戊○○未依領有廢棄物清除 許可證所示而為非法清除行為之故意，且其所為係構成 要件以外之行為，故被告丙○○所為係屬幫助未依領有廢 棄物清除許可文件內容清除廢棄物之非法清理廢棄物行 為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，併此敘明。另 被告庚○○就前揭犯行與另案被告甲○○間，具有犯意聯絡 及行為分擔，俱為共同正犯。被告丙○○為幫助犯，參與 程度較輕，爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。 （二） 　　　⑴按「集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種 類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行 為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個 獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等，廢棄物清理 法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同 法第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而 受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第 1項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、 處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本 質上即具有反覆性，而為集合犯，最高法院104年度第9 次刑事庭會議決議可供參考。查另案被告甲○○於本案中 ，係將犯罪事實一、（一）1.至4.所示來源之廢棄物統 一集中至其承租之富丞公司麻豆實際營運處所，再於犯 罪事實一、（二）1.至6.所示時間，分別傾倒於犯罪事 實一、（二）1.至6.所示土地上等情，已如前述。而觀 另案被告甲○○為前揭非法清除、處理廢棄物時，且將之 非法傾倒之時間，係自110年9月底起，至111年1月26日 ，此期間每月均有非法傾倒廢棄物之清除、處理行為， 且均係自富丞公司麻豆實際營運處所運出，顯見其係本 於一非法處理廢棄物之故意，反覆為之，故應屬一罪。 從而，被告富丞環保實業有限公司公司因其負責人即另 案被告甲○○執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依 廢棄物清理法第47條規定，科處廢棄物清理法第46條之 罰金時，亦應僅有一罪。又被告庚○○雖有2次非法清除 、處理廢棄物犯行，然其係與另案被告甲○○共同反覆為 前開非法清除廢棄物犯行，故亦僅論以一罪。 　　　⑵另被告庚○○主張其罹患癌症，且需扶養未成年子女及母 親，負擔甚重，聲請援引刑法第59條之規定減輕其刑， 並聲請予以緩刑之諭知云云。惟按刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並 非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪 一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事 由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為 判斷，最高法院95年台上字第6157號著有判決可資參照 。另按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有 下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以 上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法 第74條第1項前段定有明文。本院審酌被告庚○○先後兩 次與另案被告甲○○共同非法清除處理廢棄物，影響環境 情節非輕，且犯後亦未彌補其犯行所造成之損害，權衡 其犯案情形、行為原因及所造成之影響，尚難認其就本 件犯行之情節，有何情輕法重之情事，且亦難認其並無 再犯之虞。從而，被告庚○○前揭主張尚無可採，併此敘 明。 　　　⑶爰審酌被告富丞環保實業有限公司之實際負責人甲○○於 本案中所為非法清除、處理廢棄物之犯行，破壞環境之 程度非輕、被告戊○○委請未領有合法清除廢棄物之甲○○ 清除廢棄物，影響環境之程度、被告丙○○介紹未領有清 除廢棄物許可證之甲○○予被告戊○○認識，進而使被告戊 ○○得以非法清除廢棄物；被告鴻陞公司之負責人戊○○非 法清除廢棄物，影響環境之程度、被告庚○○係受另案被 告甲○○雇用而為本案犯行，並斟酌本案被告等人之犯罪 動機、手段；復考量被告富丞環保實業有限公司、庚○○ 於審理時坦承犯行；被告戊○○、丙○○、鴻陞公司否認犯 行之態度；兼衡被告戊○○、丙○○、庚○○之品行、智識程 度、家庭、經濟狀況（均詳卷）等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資懲儆。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分 別定有明文。 （一）被告戊○○因承攬前揭廢棄物清除而獲得證人鄭永宏交付之 65,000元報酬，而被告戊○○因未依廢棄物許可證所示依法 清除廢棄物，故因而減省合法清除所應支出之費用，故被 告戊○○所收受之65,000元應為被告戊○○之犯罪所得，應予 沒收。雖未扣案，然為避免被告戊○○無端坐享犯罪所得， 且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞 ，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追 徵其價額。至被告戊○○雖尚有另外支付9萬元予另案被告 甲○○，委請其非法清除、處理廢棄物，然犯罪所得之沒收 係採取總額原則，不扣除成本(最高法院110年度台上字第 1522號判決意旨參照)，故被告戊○○此部分支出自無庸扣 除，併此敘明。 （二）訊據證人即另案被告甲○○於警詢及本院審理時，均證稱案 發當日在現場其另交付給被告丙○○1萬元以資感謝其介紹 工作（參見警二卷第27頁、警一卷第119頁、本院卷第369 頁）。依此，被告丙○○收受之1萬元應屬其幫助被告戊○○ 未依廢棄物許可證非法清除廢棄物之犯罪所得，應予沒收 。雖未扣案，然為避免被告丙○○無端坐享犯罪所得，且經 核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應 依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其 價額。 （三）被告庚○○受另案被告甲○○指示兩度載運廢棄物，各獲得3, 000元報酬一節，業據被告庚○○於警詢中自承在卷（參見 警一卷第322頁），是被告庚○○共計獲得6,000元報酬，此 部分為被告庚○○之犯罪所得。雖未扣案，然為避免被告庚 ○○無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利 得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依 同法條第3項規定，追徵其價額。 貳、不另無罪判決之諭知： 一、公訴意旨另以：被告庚○○與另案被告甲○○共同基於犯意聯絡 而為下列非法清除、處理廢棄物犯行： 　　㈠被告庚○○於110年10月8日3、4時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自小客車，引導另案被告甲○○所駕駛之車上裝滿混雜 上開犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼00 0-0000號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車 及不知情之陳政維所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 ，至臺南市○○區○○○段0000○00地號土地（即柳營果毅後場 址），將拖車上之廢棄物傾倒棄置在該土地之邊坡下，被 告庚○○從中獲取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用 。 　　㈡被告庚○○於110年9月底至同年10月中旬期間，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，引導另案被告甲○○駕駛車上裝滿 混雜上開(一)一般事業廢棄物之車牌號碼000-0000號白色 曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，至臺南市○○ 區○○段000○0地號土地（即柳營太康場址），即高鐵橋下 變電所旁，將拖車上之廢棄物加以傾倒棄置。庚○○從中獲 取另案被告甲○○所交付之5,000元介紹費用。 　　因認被告庚○○就此二部分，亦均涉有廢棄物清理法第46條第 4款前段之非法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪 之判決。 三、公訴意旨認被告庚○○涉有此部分非法清除處理廢棄物罪嫌， 無非以證人即另案被告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被 告庚○○於本院審理時否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未於 前揭2時地前往該處駕駛自小客車引導另案被告甲○○前往案 發地點非法傾倒廢棄物云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中 雖證稱：於110年下半年，其將廢棄物傾倒於柳營果毅後場 址、柳營太康場址時，均係綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「 金魚」）之被告庚○○駕駛其使用之車號000-0000號自用小客 車在前引導等語（參見他卷第389頁）；嗣於本院審理時亦 證稱：被告庚○○確有駕車引導其至柳營果毅後場址、柳營太 康場址等語。惟另案被告甲○○所述被告庚○○於此二次之非法 犯行之行為型態為被告庚○○駕駛甲○○之自用小客車在前引導 ，其駕駛曳引車載運廢棄物於後，此與被告庚○○於本案中所 為駕駛曳引車載運廢棄物之行為型態明顯有所不同。復以證 人即110年10月8日亦曾與證人甲○○同往柳營果毅後場址之陳 政維於警詢中證稱：其不知案發當日駕駛BDF-9216號自小客 車之人為何人，其不知當日駕駛前揭自用小客車之人是否為 綽號「鯨魚」（訊問筆錄誤為「金魚」）之被告庚○○等語（ 參見警一卷第633頁至第634頁）；而公訴意旨所指被告庚○○ 參與另案被告甲○○於110年9月底至同年10月中旬期間某日， 至柳營太康場址該次非法傾倒廢棄物之犯行，則除另案被告 甲○○外，並無其他共犯。依此，公訴意旨所指被告庚○○參與 另案被告甲○○所為此二次非法傾倒廢棄物之犯行，除另案被 告甲○○外單一證述，並無其他證據可資認定被告庚○○確有參 與其中，亦無其他證據可資佐證另案被告甲○○前揭證述與事 實相符，是尚難僅以另案被告甲○○之單一證述，即認被告庚 ○○確有公訴意旨所指此二部分之犯行。惟公訴意旨所指被告 庚○○此二部分犯行，如成立犯罪，與前揭起訴並論科刑部分 ，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。 參、無罪部分： 一、公訴意旨另以：被告丙○○於110年9月底至同年10月中旬期間 ，經另案被告甲○○指示，先由另案被告甲○○駕駛車上裝滿混 雜犯罪事實一、（一）之一般事業廢棄物之車牌號碼000-00 00號白色曳引車附掛車牌號碼000-0000號自用半拖車，另案 被告鄭育能則駕駛無車牌之拖板車載運挖土機，至臺南市○○ 區○○○○○○○區○○○段000地號土地（即官田葫蘆埤旁場址）， 並由被告丙○○駕駛挖土機在現地挖坑，再由另案被告甲○○將 上開拖車上之廢棄物加以傾倒入坑，被告丙○○則操作挖土機 挖土並覆土其上加以掩埋，藉此獲得5,000元之報酬，因認 被告丙○○就此部分涉有廢棄物清理法第46條第4款前段之非 法清除處理廢棄物罪嫌等語。　　 二、公訴意旨認被告丙○○涉有此部分罪嫌，無非以證人即另案被 告甲○○於偵查中之證述為據，惟訊據被告丙○○於偵查及本院 審理時均否認涉有此部分罪嫌，辯稱：其並未前往該處駕駛 挖土機挖坑及覆土云云。經查：訊據證人甲○○於偵查中雖證 稱：「（問：臺南市官田區葫蘆埤旁的一塊私人土地傾倒廢 棄物的的時間、共犯、車輛、車次、方式、代價及廢棄物來 源？）答：110年下半年某日，共犯有我與鄭育能、丙○○， 我駕駛車號000-0000號曳引車傾倒，鄭育能駕駛拖板車載運 挖土機進去；丙○○負責挖土機的上下車及現場挖土、掩埋， 廢棄物的來源是宣瑩公司及混到阿瘦皮鞋載出來的東西，報 酬是宣瑩公司給我4公斤12元;，我給鄭育能的報酬是一趟50 00元、給丙○○報酬是一次5000元。」等語（參見他卷第390 頁）；復於本院審理時亦結證稱：其於110年9月底至10月中 至臺南市官田區葫蘆埤場址傾倒廢棄物時，曾委請被告丙○○ 於該處駕駛挖土機挖土（參見本院卷第371頁），依此，另 案被告甲○○確有指認被告丙○○參與其所為此部分非法清除、 處理廢棄物之犯行。然另案被告甲○○曾至多處地點非法傾倒 廢棄物，且各次共同參與犯行之共犯，亦有另案被告鄭育能 、李慶榮及本案被告庚○○等人，是另案被告甲○○就本次非法 傾倒廢棄物犯行之共同參與者之記憶是否正確無誤，當非無 疑。復以，證人即亦參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行 之另案被告鄭育能於偵查中證稱：「（問：甲○○稱該次操作 挖土機的人是丙○○，你是否認識丙○○?）答：不認識。」、 「問：（提示：犯罪嫌疑人指認表）編號六之人（按即被告 丙○○）是否為該次操作挖土機之人？答：我無法確定，因為 當時是晚上。」（參見他卷第398頁），是當日亦曾與此部 分犯行之證人鄭育能亦未能確認被告丙○○確有參與此部分犯 行。從而，尚難僅依另案被告甲○○之單一證述，即認被告丙 ○○確有參與此部分非法清除、處理廢棄物犯行。本於罪證有 疑，利歸於被告之原則，應認公訴意旨所指被告丙○○此部分 非法清除、處理廢棄物犯行之罪證尚有不足，自應就公訴意 旨所指被告丙○○此部分違反廢棄物清理法之犯行，為無罪判 決之諭知。 據上論結，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官莊立鈞、黃彥翔到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　卓穎毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪法條： 廢棄物清理法第46條 有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金： 一、任意棄置有害事業廢棄物。 二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。 三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。 四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。 五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。 六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。 廢棄物清理法第47條 法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員 ，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或 自然人亦科以各該條之罰金。

2025-02-12

TNDM-113-訴-229-20250212-1

訴
臺灣臺南地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2069號 原 告 黃芳義 訴訟代理人 陳映青律師 被 告 黃芳銘 黃永熏 黃少嫻（原名黃士娟） 黃美璘 黃如慧 黃婷濰 黃子侑（原名黃惠美） 黃敏華 上七位被告 共 同 訴訟代理人 查名邦律師 黃憶庭律師 上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，經本院於民國114年1 月9日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告戊○○應將其所有坐落臺南市○○區○○段○○○○之○、○○○○之○○、○ ○○○之○○地號土地應有部分各十二分一，移轉登記予原告。 被告甲○○應將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部分三十六 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各十二 分之一，坐落同段○○○○之○○、○○○○之○○地號土地應有部分各三分 之一，移轉登記予原告。 被告○○○、庚○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○地號土地應有部 分各三十六分之一，移轉登記予原告。 被告○○○、己○○、丙○○、○○○應分別將其所有坐落同段○○○○之○○、 ○○○○之○○地號土地應有部分各六十分之一，移轉登記予原告。 訴訟費用由被告戊○○負擔三分之一，由被告甲○○、○○○、庚○○負 擔三分之一，餘由被告○○○、己○○、丙○○、○○○負擔。 原告假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3 款、第5款定有明文。本件原告起訴時原請求：１、被告戊○○ 就其所有坐落臺南市○○區○○段000000○0000000○0000000地號 土地（下各稱為系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地） 應有部分各12分之1，應移轉登記予原告；２、被告甲○○就其 所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12 分之1，及同段OOOOOOO、OOOOOOO地號土地（下各稱為系爭O OOOOOO、OOOOOOO地號土地）應有部分各3分之1，應移轉登 記予原告；３、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、黃○就其所有 系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之 1，應移轉登記予原告。嗣於民國112年8月8日具狀追加黃○○ 、庚○○為被告，並變更聲明為：１、被告戊○○就其所有系爭O OOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，應 移轉登記予原告；２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土 地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有 部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分 各3分之1，移轉登記予原告；３、被告黃○○、庚○○就其所有 系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，應移轉登記予原 告；４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告（ 見本院112年度營司調字第121號卷〈下稱本院調字卷〉第125 至127頁），經核原告上開所為與上開規定相符，應予准許 。 貳、實體部分： 一、原告起訴主張： （一）原告與被告戊○○、訴外人黃○○、黃○○（後3人合稱戊○○等3 人），均為訴外人黃○○及李○之子。因60年間訴外人黃○○ 積欠黃○○債務，欲將其名下所有原坐落臺南市○○區○○段OO OO（後分割新增OOOOOO、系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOO、OOOOOO（後分割新增系爭OOOOOOO地號）、 系爭OOOOOOO地號等農業用地（下合稱系爭土地）出賣予 黃○○，用以抵償債務。黃○○買受上開土地後，欲贈與其配 偶李○，李○則欲將上開土地平分予其所生之子即黃○○、黃 ○○、被告戊○○及原告，每人應有部分各4分之1，然因當時 土地法第30條之限制，原告於退役前尚不能持有農地，黃 ○○及李○遂代理當時尚未滿20歲之原告，與戊○○等3人約定 ，將原告就系爭土地應有部分4分之1，平均借名登記於戊 ○○等3人名下，即各12分之1（下稱系爭借名登記）。84年 至87年間，佳里第十五角玉勅太子宮欲在同段OOOOOO地號 土地上興建廟宇，戊○○等3人及原告遂將建廟所需範圍為 土地分割，將分割後之同段OOOOOO地號土地捐獻予廟方使 用，並由4人聯名立為捐獻路權之芳名，另分割新增之系 爭OOOOOOO地號土地則依照分割前之登記狀況，由戊○○等3 人共有，廟方曾暫借系爭OOOOOOO地號土地搭建鐵皮屋置 放廟產，後於新廟建成後，廟方即將該鐵皮屋交予原告使 用至今。86年至87年間，原告與黃○○、黃○○提供原同段OO OO地號土地與建商合建，除被告戊○○因不願參與合建，故 其土地範圍獨立分割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地 號土地之其他範圍，均因合建而分割為現今之OOOO、OOOO OO、OOOOOOO至OOOOOOO、系爭OOOOOOO地號土地。原告身 為分割前OOOO地號土地之實質所有權人，亦因此合建案而 取得同段OOOOOOO地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○ 路000巷00號之OO房屋之所有權，而系爭OOOOOOO、OOOOOO O地號土地，於合建後係供作通行之用，本應由參與合建 之原告及黃○○、黃○○3人共有，應有部分各3分之1，然合 建後卻僅登記於黃○○名下，現已為既成道路。黃○○已於10 6年9月6日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應 有部分），業以分割繼承為原因，登記於其子女名下，其 中系爭OOOOOO地號土地應有部分3分之1（含原告借名登記 之應有部分12分之1) ，係登記予被告甲○○、黃○○、庚○○3 人所有，應有部分各9分之1，是被告甲○○、黃○○、庚○○之 持分各含原告借名登記之應有部分36分之1；另系爭OOOOO OO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3分之1（含原告借 名登記之應有部分範圍各12分之1），及系爭OOOOOOO、OO OOOOO地號土地，應有部分均為全部（含原告借名登記之 應有部分各3分之1）則均係登記予被告甲○○所有。黃○○已 於109年1月20日逝世，原登記於其名下之系爭OOOOOO、OO OOOOO、OOOOOOO地號土地持分（含原告借名登記之應有部 分)，業以遺囑繼承為原因，登記於其子女及配偶名下， 其中系爭OOOOOO地號土地，應有部分3分之1（含原告借名 登記之應有部分範圍12分之1），係登記予訴外人黃庭郁 所有；系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，應有部分均為3 分之1（含原告借名登記之應有部分各12分之1），則係登 記予被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○及訴外人黃○等5人所有 ，應有部分各15分之1，是被告黃○○、己○○、丙○○、辛○○ 及黃○等5人之持分各含原告借名登記之應有部分60分之1 。又黃○與黃○○業於112年9月28日各與原告調解成立，黃○ 與黃○○同意將原告借名登記之持分移轉登記予原告。黃○○ 、黃○○既已死亡，原告與該2人間之借名登記契約即已消 滅，原告另於112年6月6日寄發存證信函向被告戊○○為終 止借名登記關係之意思表示，是類推適用民法第549條第1 項前段、第550條之規定，原告與出名人即戊○○等3人之借 名登記關係，均已消滅或終止，原告自得依民法第767條 第1項前段規定，及類推適用民法第541條第2項規定，請 被告等人返還土地所有權。 （二）對被告抗辯之陳述：　　　 　１、依證人乙○○之證詞，可知本件土地之取得緣由確實係訴外 人黃○○為抵償對訴外人黃○○之債務而為移轉登記，並非係 為抵償訴外人李○以戊○○等3人務農之所得，對其為借貸之 債務。況李春僅為黃○○之二房姨太，並無執掌財政之權限 ，怎可能有對外出借款項予大房小舅子之能力？且黃○○借 款當時約為55年間，被告戊○○僅約19歲，黃○○約僅17歲， 何來借款予他人之資力？倘李春係以黃○○之資金借予黃○○ ，何以黃○○、被告戊○○得與黃○○並列登記為抵償土地之所 有權人，卻獨獨排除兄弟中之老么即原告？參諸證人乙○○ 之證詞及十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130522 號函復內容，均顯示戊○○等3人進行本件土地之重大處分 時，如捐地建廟、合建等，均有使原告共同參與，堪認其 等確實知悉原告亦為本件土地實質所有權人之一，原告之 應有部分係借名登記於其等名下無疑。 　２、系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，現狀均為供公 眾通行之道路，並未經被告等人占有使用中。被告雖稱系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地現分別為被告戊○○、甲○○占 有使用中，惟原告現亦占有使用系爭OOOOOOO地號土地上 之鐵皮屋，被告辯稱本件土地均為被告等人管理、使 用 、處分，原告未曾占有、管理、使用云云，顯與事實不符 。又本件所借名登記者，僅土地之部分持分，並「無獨立 之土地所有權狀」存在，且原告當時尚未成年，故先由戊 ○○等3人保管土地權狀正本。原OOOO、OOOOOO、OOOOOO（ 後分割新增OOOOOOO地號）、OOOOOOO地號土地之地目本均 為農地，無須繳納地價稅。嗣因OOOOOO地號土地經分割捐 贈與十五角太子宮建廟，OOOO地號土地因參與合建而為土 地分割後，地目始變更為非農業用地，而須繳納地價稅。 合建完成後，黃芳仁、黃佳雄遲未將原告按實際土地持分 比例因合建所應得之價金交付原告，原告認為可先以該合 建所得價金繳納地價稅，方未再行交付地價稅，且被告黃 子侑曾多次對原告提出地價稅之主張，顯亦認同原告就合 建之土地有所有權存在。另對於被告辯稱其等支付土地開 發費用或整地費云云，未見提出任何依據，原告對此存疑 。再者，本件類推適用委任之法律關係，並無罹於時效之 問題等語。 （三）並聲明：　　 　１、被告戊○○就其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，應移轉登記予原告。 　２、被告甲○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36分之1， 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，系 爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，應移轉 登記予原告。 　３、被告黃○○、庚○○就其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各3 6分之1，應移轉登記予原告。 　４、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○就其所有系爭OOOOOOO、OOOO OOO地號土地應有部分各60分之1，應移轉登記予原告。 　５、願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告方面： （一）被告戊○○則以：不爭執太子宮碑文上之「黃○○」係刻錯了 ，應係原告丁○○，當時捐錢的是母親李○，不是我們4兄弟 。本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，原告從未出過 錢，沒有借名登記的情形等語，資為抗辯。並聲明：１、 原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 （二）其餘被告甲○○等7人則以： 　１、不爭執太子宮碑文上之「黃○○」應係原告丁○○。當時並非 係訴外人黃○○借款予黃○○，而係李春以戊○○等3人之務農 所得出借，故黃○○以土地抵債時，係直接登記於戊○○等3 人名下，原告於高中畢業後即前往服兵役，未曾協助家裡 務農，經濟上無任何貢獻可言，更遑論參與借款予他人， 原告於84年至87年間合建時亦未參與，且多年來均未繳納 地價稅等稅款，亦未實際使用本件土地，本件土地之所有 權狀亦均由被告自行各自保管，原告主張該土地應有持分 、並經代理而成立之借名登記關係云云，顯然無稽。原告 並未提出任何紙本契約或其他客觀證據以實其說，雖提出 廟宇之榜牌為間接證明，然此刻字依民間習慣並不以實際 捐獻為必要，一人捐獻並將親族均列入捐贈芳名錄之情形 亦所在多有，實不足以憑此認定有何借名關係存在；又原 告現確實有使用系爭OOOOOOO地號土地上之鐵皮屋，然此 係因廟方並不清楚土地所有權狀況，而將鑰匙交予同為黃 家之原告而已，難謂係認定原告為實際所有權人，況第三 人之行為是否能用以認定實際所有權之歸屬，亦非無疑。 系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地上之混凝土均係由黃○○所 僱人鋪設，稅賦均係由被告甲○○等人所繳納，系爭OOOOOO O地號土地現由被告戊○○作為停車之用，系爭OOOOOOO地號 土地除鐵皮屋外，其餘部分由被告甲○○提供給鄰里停車及 廟方節慶使用，此與借名人保有土地利用之權利並繳納相 關費用之常理不符。 　２、證人乙○○都是聽父親說，而不是親自參與所了解的，所以 其證詞不足採信，亦無法證明有借名關係存在。原告無法 證明借名登記關係存在於何人之間，縱有借名登記關係存 在，迄今亦已逾15年時效等語，資為抗辯。並聲明：（１ ）原告之訴駁回。（２）如受不利判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 三、本院得心證之理由： （一）關於原告與戊○○等3人，均為黃○○及李○之子，黃○○已於10 6年9月6日死亡，被告甲○○、黃○○、庚○○為其繼承人；黃○ ○已於109年1月20日死亡，被告黃少嫻、己○○、丙○○、黃○ ○、訴外人黃○、黃○○為其繼承人。系爭OOOOOO地號土地於 60年4月11日以買賣為原因，移轉登記予戊○○等3人所有， 權利範圍各3分之1，並於60年5月13日登記完成；黃○○之 持分於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○、黃子侑、庚○○3人所有，權利範圍各9分之1，並於1 07年12月25日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺 囑繼承為原因，移轉登記予黃○○，並於109年8月17日登記 完成。系爭OOOOOOO地號土地於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃婷潍 所有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成 。系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOO地號 ）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告甲○ ○所有，並於107年12月25日登記完成。系爭OOOOOOO地號 土地（分割自OOOOOO地號）於60年4月11日以買賣為原因 ，移轉登記予戊○○等3人所有，權利範圍各3分之1，並於6 0年5月13日登記完成；黃○○之持分於106年9月6日以分割 繼承為原因，移轉登記予被告甲○○所有，並於107年12月2 5日登記完成；黃○○之持分於109年1月20日以遺囑繼承為 原因，移轉登記予黃○、被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○所 有，權利範圍各15分之1，並於109年8月17日登記完成。 系爭OOOOOOO地號土地（106年12月29日分割自OOOOOOO地 號）於106年9月6日以分割繼承為原因，移轉登記予被告 甲○○所有，並於107年12月25日登記完成；原告於112年6 月6日以麻豆郵局000071號存證信函向被告戊○○通知終止 系爭借名登記契約；原告於112年9月28日與黃○、黃○○調 解成立，黃○同意將其所有系爭系爭OOOOOOO、OOOOOOO地 號土地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原 告，黃○○同意將其所有系爭OOOOOO地號土地（權利範圍12 分之1）之所有權移轉登記予原告等情，有上開土地登記 第一類謄本、關係圖、上揭麻豆郵局存證信函暨回執、本 院112年度營司簡調字第121號調解筆錄各1份附卷可參（ 見本院調字卷第43至50、54、81至97、131、163、164頁 ），且為兩造所不爭執，堪信為真實。 （二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段所明文。又按稱「借名登記」 者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而 仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記 之契約。證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證 據為限，倘原告就利己之待證事實，苟能證明在經驗法則 或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非 不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約 （最高法院107年度台上字第414號判決意旨參照）。　　 　 （三）原告主張：其父母黃○○及李○曾代理當時尚未滿20歲之自 己，與戊○○等3人就系爭土地，簽立系爭借名登記契約乙 節，雖為被告所否認，然觀之十五角太子宮之碑文明載： 「捐獻廟地……民國戊寅年八十七（一九九八）年孟○○……附 記捐獻廟地芳名/黃○○ 戊○○ 黃○○ 黃○○ 共約九十七坪…… 」等語（見本院調字卷第39頁），再參以上揭碑文中之「 黃○○」為「丁○○」之誤載，確係指原告乙情，亦為被告所 不爭執（見本院卷第32頁），另酌以十五角太子宮於113 年5月22日以太子宮字第1130522號函復內容記載：「（一 ）本宮廟址之基地約97坪係經黃○○、戊○○、丁○○、黃○○等 人協商同意後授意經由黃○○代表贈與本宮。（二）○○區○○ 段OOOOOOO地號土地上鐵皮屋，因係丁○○同意將其土地持 分借本宮增建鐵皮屋供建廟初期放置神轎之需，本宮並承 諾慶典後鐵皮屋歸丁○○所有，活動後遂將鑰匙交還予丁○○ 。」等語，有十五角太子宮113年5月22日太子宮字第1130 522號函1份附卷可參（見本院卷第59頁），在考量廟方修 立上揭碑文之內容時，衡情應會依據贈與人之意思為之， 且十五角太子宮修立上揭碑文之時，戊○○等3人對之亦無 異議等節，再慮及倘非原告實際上確為系爭土地之所有人 ，戊○○等3人對於十五角太子宮修立上揭碑文之時豈能未 有異議乙節，已可徵原告確曾以系爭土地所有人之地位同 意十五角太子宮受贈並使用部分之系爭土地乙節，是原告 主張：其就系爭土地與戊○○等3人有系爭借名登記契約存 在等語，已非無憑。又查證人即原告及被告戊○○之姐暨其 餘被告之姑母乙○○於本院審理時證謂：「我是原告、戊○○ 的大姐。我是排行老二，老大是黃○○。其餘被告都是我的 外甥（女）。……父親黃○○、母親李○。大哥黃○○，我排行 老二，老三戊○○，老四黃○○，老五丁○○。（妳是否認識陳 ○○？）認識，但是他姓黃。他是我大媽的妹婿。（黃○○是 否有跟妳父母做過土地交易？）有，據我父親所述，黃○○ 跟我父親借錢，黃○○要賣系爭土地來還債，結果黃○○說賣 得的價款不夠還借款，希望我父親將系爭土地買下來抵債 。……我父親將土地登記給其二房李春的小孩。（當時是什 麼時候由何人的資金借錢給黃○○？）是我父親的錢，……我 們家的經濟都是我父親在掌管。（結果妳父親有同意黃○○ 的建議？）有。（當時為民國幾年？）戊○○、丁○○說大概 是民國60年，我當時已經27、8歲了。……當時我是聽我父 母親說的。當時雖然是決定將土地給4兄弟，但是因為丁○ ○年紀最輕，沒有農民資格，所以不能登記。……只是暫時 登記給3兄弟，……（妳是否知道佳里太子宮？）知道。他 們4兄弟有捐土地給太子宮，所以太子宮的碑文才寫4兄弟 的名字，……（妳是否知道系爭土地有部分參與合建？）知 道。（當時有何人參與合建？）黃○○出來找的，丁○○、戊 ○○、黃○○應該都有。」等語（見本院卷第120至123頁）， 而考慮上揭證人為兩造之至親，且與兩造並無特別之恩怨 ，自無甘冒偽證罪之處罰而為虛偽陳述之必要，是其證言 應屬可信，則據此可知，黃○○及李○當時確有將系爭土地 贈與原告及戊○○等3人，並主導將原告原應分得之部分暫 時登記予戊○○等3人乙節，是益徵原告與戊○○等3人間就系 爭土地確實有系爭借名登記契約之存在。至被告戊○○雖辯 稱：本件土地是戊○○等3人努力賺錢買來的，借款予黃○○ ，而係李○以戊○○等3人之務農所得出借云云，被告甲○○等 7人則雖辯稱：李○借予黃○○之借款係由戊○○所得來，故黃 ○○以土地抵債時，係直接登記於黃○○、黃○○、被告戊○○名 下云云，然均為原告所否認，被告又均未能舉證以實其說 ，自難據為有利於被告之認定。綜上，原告主張：原告各 有系爭土地應有部分1/12（計算式：1/4÷3＝1/12）借名登 記於戊○○等3人乙節，自屬有據。 （四）次按稱借名契約，係指當事人約定，一方（借名者）經他 方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以 他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但無使他方取 得實質所有權或其他權利之意思。而在現行法制下，借名 契約乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於特定目的 而訂立借名契約，如未違反強制規定或公序良俗，當非法 所不許。而借名契約所著重者為當事人間之信任關係，其 性質與委任契約相同，應類推適用委任契約規定；又委任 契約當事人之任何一方，得隨時終止該契約，民法第549 條第1項定有明文；是借名登記契約準用委任之規定，故 借名登記契約成立後，當事人任何一方得隨時終止（最高 法院103年度台上字第1466號裁判意旨參照）。又受任人 以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人； 委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消 滅，民法第541第2項、第550條分別定有明文，此自為借 名登記契約所類推適用。又按繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務， 民法第1148條第1項前段所規定。查原告與戊○○等3人就系 爭土地存有系爭借名登記關係，且黃○○已於106年9月6日 死亡，被告甲○○、黃子侑、庚○○為其繼承人；黃○○已於10 9年1月20日死亡，被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○、訴外人 黃○、黃○○為其繼承人；原告於112年6月6日以麻豆郵局00 0071號存證信函通知被告戊○○終止系爭借名登記契約等節 ，均業如前述，是系爭借名登記契約業已終止，揆之上揭 規定，戊○○等3人自各應將原告就系爭土地借名登記於己 部分返還登記於原告，是原告自得請求被告戊○○、黃○○之 繼承人即被告甲○○、黃○○、庚○○及黃○○之繼承人即被告黃 少嫻、己○○、丙○○、黃○○及黃○、黃○○，將系爭土地應有 部分1/12返還登記於原告。再者，原告主張：原告與黃○○ 、黃○○於86、87年間，一同提供系爭OOOO地號土地與建商 合建，除被告戊○○因不願參與合建，故其土地範圍獨立分 割為同段OOOOOO地號外，原同段OOOO地號土地之其他範圍 ，均因合建而分割為現今之同段OOOO、OOOOOO、OOOOOOO 至OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，原告因此取得同段OOOOOO O地號土地暨其上門牌號碼臺南市○○區○○路000巷00號之OO 房屋之所有權，且系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地，於合 建後係供作通行之用，並僅登記於黃○○名下，現已為既成 道路乙節，業經原告提出地籍圖、系爭OOOOOOO、OOOOOOO 、OOOOOO地號土地登記第二類謄本、門牌號碼臺南市○○區 ○○路000巷00號之OO建物所有權狀、同段OOOOOOO地號土地 所有權狀各1份為證（見本院調字卷29、33-3、34、37、4 1至42頁），是原告主張：系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地實際上應由參與合建之原告及黃○○、黃○○3人共有，且 應有部分各3分之1等語，亦非無憑。 （五）承上，並酌以原告於112年9月28日各與黃○、黃○○業已調 解成立，黃○同意將其所有系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地（權利範圍均為60分之1）之所有權移轉登記予原告， 黃○○同意將其所有OOOOOO地號土地（權利範圍12分之1） 之所有權移轉登記予原告乙情，業如前述，則原告請求被 告戊○○應將其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○、黃 子侑、庚○○應各將其所有系爭OOOOOO地號土地應有部分36 分之1移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各12分之1，及系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各3分之1，移轉登記予原告 ：被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOOO 、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有憑。 （六）再按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求 權可行使時起算；消滅時效，因起訴而中斷，分別為民法 第125條前段、第128條前段、第129條第1項第3款所明文 。查原告各與黃○○、黃○○間之借名登記契約，因黃○○、黃 ○○分別於106年9月6日、109年1月20日死亡而消滅，此時 原告始得對黃○○、黃○○之繼承人行使系爭土地返還登記請 求權，消滅時效於此時始起算：另原告與被告戊○○之借名 登記契約則因原告於112年6月6日以上揭存證信函通知終 止而消滅，此時原告始得對被告戊○○行使系爭土地返還登 記請求權，消滅時效於斯時始起算；而原告係分別112月6 月28日、112年8月8日對被告提起本件訴訟，有原告之本 件起訴狀、民事變更追加聲請狀上之收文章可考（見本院 調字卷第13、125頁），是原告對被告請求權於上揭起訴 之時而中斷，原告對被告之系爭土地返還登記請求權，顯 然尚未逾15年時效，則被告甲○○等7人主張：原告與戊○○ 等3人間縱有系爭借名登記關係存在，迄今亦已逾15年時 效云云，並不足採。 四、綜上所述，原告就系爭土地與戊○○等3人既確有系爭借名登 記關係存在，則原告援引繼承、委任關係請求被告戊○○應將 其所有系爭OOOOOO、OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應有部分各 12分之1，移轉登記予原告；被告甲○○應將其所有系爭OOOOO O地號土地應有部分36分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土 地應有部分各12分之1，系爭OOOOOOO、OOOOOOO地號土地應 有部分各3分之1，移轉登記予原告；被告黃○○、庚○○應將其 所有系爭OOOOOO地號土地應有部分各36分之1，移轉登記予 原告；被告黃○○、己○○、丙○○、黃○○應將其所有系爭OOOOOO O、OOOOOOO地號土地應有部分各60分之1，移轉登記予原告 ，均屬有據，應予准許。 五、又本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提 　　證據，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述， 　　併此敘明。 六、至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟得宣告假執行之 判決，以適於執行者為限。復按命債務人為一定之意思表示 之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者 ，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行 法第130條第1項定有明文。上開法條既明定意思表示於判決 確定時，視為已為意思表示，如許宣告假執行，使意思表示 之效力提前發生，即與法條規定不合，故命被告將不動產所 有權移轉登記予原告之判決，須自判決確定時方視為已為意 思表示，而不得宣告假執行。從而，本件原告假執行之聲請 ，於法未合，應予駁回。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王參和 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈佩霖

2025-02-12

TNDV-112-訴-2069-20250212-1

重上
臺灣高等法院臺中分院

拆屋還地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重上字第238號 上 訴 人 賴錦文 訴訟代理人 賴青芸 黃禎祥 陳呈雲律師 被 上訴 人 賴明輝 賴明慶 賴潔慧 賴傅春子 賴宜秀 賴建名 賴建成 賴瑞璘 共 同 訴訟代理人 陳葳菕律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國112年8 月15日臺灣臺中地方法院111年度重訴字第28號第一審判決提起 一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加，本院於中華民國114 年1月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件上訴人就請求被上訴人賴明輝、賴明慶（下稱賴明輝等 2人）、賴潔慧（下合稱賴明輝等3人）給付相當於租金之不 當得利部分，於原審係請求其3人應給付上訴人新臺幣（下 同）44萬1,059元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；並自111年1月1 日起至返還土地時止，按月給付上訴人6,917元。經原審判 決上訴人上開部分敗訴後，上訴人就上開部分提起一部上訴 ，上訴聲明請求：賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元， 及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息【下稱原上訴聲明㈠】；並自111年1月1日起 至返還土地之日止，按月給付上訴人3,917元【下稱原上訴 聲明㈡，見本院卷一第9頁】。嗣上訴人將原上訴聲明㈡之金 額擴張為6,917元（見本院卷一第217頁)，此核屬上訴聲明 之擴張，應予准許。其後，上訴人就原上訴聲明㈠，先變更 為請求賴明輝等2人應給付上訴人44萬1,059元，及均自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息；最終再變更為請求賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,0 59元，及均自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷一第271 頁、卷三第195頁)，就此部分聲明之變更核屬訴之聲明之減 縮及擴張（其中上訴人於上訴後，嗣未再聲明賴潔慧應與賴 明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，核屬上訴人減縮其於 原審對賴潔慧此部分訴之聲明。上訴人復於本院追加請求賴 潔慧應與賴明輝等2人共同給付44萬1,059元本息，則核屬上 訴人擴張其對賴潔慧此部分聲明），符合民事訴訟法第446 條第1項、第255條第1項第3款規定，亦應准許。 貳、實體部分： 一、上訴人主張：伊所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○段○00000○00 000○00000○00000地號土地（下分稱000-1、000-5、000-5、 000-3土地，合稱系爭4筆土地)，遭賴明輝等3人公同共有之 未辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下 稱000號房屋），無權占有系爭4筆土地如原判決附圖（下稱 附圖）符號000-1（2）面積106平方公尺、000-5面積9平方 公尺、000-5（2）面積30平方公尺、000-3（1）面積1平方 公尺（下合稱0土地）。另被上訴人賴傅春子、賴宜秀、賴 瑞璘、賴建名、賴建成（下稱賴傅春子等5人）公同共有未 辦保存登記房屋（門牌號碼臺中市○○區○○路0段000號，下稱 000號房屋），無權占有000-1、000-5土地（下稱000-5等2 筆土地）如附圖符號000-1（1）面積87平方公尺、000-5（1 ）面積18平方公尺（下合稱0土地，與前開0土地合稱系爭土 地）。被上訴人拒不返還而無權占有系爭土地，復獲有相當 於租金之利益，致伊受有損害等情，爰依民法第767條第1項 及第179條規定，請求被上訴人分別拆除占用系爭土地之000 、000號房屋並返還所占用土地，及給付相當於租金之不當 得利（原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人聲明不服提起 一部上訴，並為擴張上訴聲明及訴之追加）。並上訴及追加 聲明：㈠原判決除減縮部分外廢棄。㈡賴明輝等3人應將0土地 上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈢賴傅春子等5 人應將0土地上之000號房屋拆除，並將0土地返還上訴人。㈣ 賴明輝等3人應給付上訴人44萬1,059元，及自起訴狀繕本送 達最後一位被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；暨自111年1月1日起至返還第㈡項所示土地止 ，按月給付上訴人6,917元。㈤賴傅春子等5人應給付上訴人3 1萬7,272元，及自起訴狀繕本送達賴傅春子等5人翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自111年1月1 日起至返還第㈢項所示土地之日止，按月給付上訴人4,976元 。㈥願供擔保，請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：兩造均為賴春及賴張却之孫輩，賴春及賴張 却有三子，依序為賴天福（即上訴人之父）、賴振添（即賴 明輝等3人之父）及賴坤地（即賴傅春子之配偶及賴宜秀、 賴瑞璘、賴建名、賴建成之父；賴振添、賴坤地下稱賴振添 等2人，與賴天福合稱賴天福等3人）。賴春生前向臺中市○○ ○○○○段000地號土地（下稱舊000土地），及同段000-1內、0 00-10內、000-11地號耕地（下稱○○段3筆耕地）（下稱系爭 耕地租約），並由全家人共同耕作、繳納租金及承領地價。 賴春於46年7月30日死亡後，其全體繼承人同意由男系後代 即賴天福等3人繼承上開舊000土地及○○段3筆耕地之承租權 ，但因賴天福為長子且有佃農身分，而賴振添在○○公司擔任 技工、賴坤地則在○○公司工作，乃約定由賴天福出名登記為 系爭耕地租約之承租人，並由全家人出錢予母親賴張却繼續 繳納舊000土地之承領地價，至51年繳清承領地價辦理放領 登記時，原應由賴天福等3人承領舊000土地之所有權登記， 各取得應有部分3分之1，但為節省代書費及維護祖產之完整 ，賴振添等2人於51年5月1日與賴天福成立借名登記契約， 將賴振添2人就舊000土地應有部分各3分之1借名登記於賴天 福名下，而由賴天福於51年5月1日以繳清承領地價為原因登 記為所有權人；賴天福死亡後，上訴人於56年5月6日以公地 放領繼承為原因登記為舊000土地之所有權人，上訴人為賴 天福之繼承人，自應繼承該借名登記關係。又賴振添等2人 為舊000土地之實際共有人，因見舊000土地地形歪斜，不利 使用，為改善賴家祖產土地之地形，乃於58年至64年間陸續 自舊000土地分割出○○段000-4地號土地（下稱000-4土地） ，再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於64年3月 24日分割出同段000-6地號土地（下稱000-6土地），並於分 割後之60年6月26日將舊000土地出售他人，同時購入同段00 0-1土地、000-3土地，仍借名登記於上訴人名下，故系爭土 地雖登記於上訴人名下，實係源於51年5月1日賴天福等3人 之借名登記契約，及58年至64年間賴振添等2人陸續與上訴 人間之借名登記契約（下合稱系爭借名契約）。系爭借名契 約之目的既為維持賴家祖產，自不因賴天福等3人死亡而終 止，而應由兩造繼承系爭借名契約之法律關係。再者，兩造 已就共有之系爭土地成立分管契約，約定由賴明輝等3人使 用000號房屋坐落位置，賴傅春子等5人使用000號房屋坐落 位置，上訴人則使用000號房屋東側鐵皮屋至鄰地之位置。 縱認兩造就系爭土地無系爭借名契約，然賴振添等2人於58 年至60年間就舊000土地進行分割、換地、整建房屋，顯見 賴振添等2人於58年間或60年6月26日已與上訴人及其法定代 理人賴完，分別就000、000號房屋所坐落系爭土地成立無償 借用契約，借用目的應至房屋不堪使用為止。又被上訴人於 58年間各興建000、000號房屋後，使用系爭土地已達53年， 上訴人多年未行使權利，足使伊等有上訴人不請求拆屋還地 之正當信任，上訴人迄今始提起本件訴訟請求拆屋還地，有 違民法第000條之誠信原則，並屬權利濫用等語，資為抗辯 。並答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造於本件為爭點整理，結果如下（見本院卷三第000頁至 第150頁）： 　㈠兩造不爭執事項（經採為本件判決基礎）： 　⑴系爭土地均登記為上訴人所有。 　⑵舊000土地原由兩造祖父賴春依廢止前臺灣省放領公有耕地扶 植自耕農實施辦法（下稱臺灣省放領辦法）第12條規定承領 ，賴春於46年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有 權為原因登記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後 ，於56年5月6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權 人。 　⑶舊000土地於58年9月20日分割出000-4土地（登記為上訴人所 有，面積106平方公尺），於59年5月5日以買賣為原因登記 為三誠交通事業股份有限公司（下稱三誠公司）所有。 　⑷舊000土地再於59年8月17日分割出000-5土地，000-5土地於6 4年3月24日分割出000-6土地。 　⑸分割後舊000土地於60年6月26日以買賣為原因登記為賴文龍 、賴澄榮2人（下稱賴文龍等2人）共有。 　⑹000-1、000-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日 以買賣為原因登記為上訴人所有。 　⑺0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權 為賴明輝等3人公同共有。 　⑻0土地上之未辦保存登記房屋即000號房屋，其事實上處分權 為賴傅春子等5人公同共有。 　⑼52年至87年間均由賴振添等2人繳納○○段3筆耕地之租金，且 上訴人於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地部分 土地徵收補償款448萬8,799元（下稱系爭補償金）後，隨於 90年2月2日分別匯款約各3分之1即149萬2,266元與賴振添等 2人(見原審卷二第43、47、51、207頁)。 　⑽兩造均為賴春及賴張却之後代，上訴人之父賴天福為長子， 賴明輝等3人之父賴振添為二房，賴傅春子之配偶及賴宜秀 、賴瑞璘、賴建名、賴建成之父賴坤地為三房。 　⑾兩造合意如上訴人主張有理由，相當於租金不當得利之金額 以申報地價5%計算。 　㈡兩造爭執事項： 　⑴上訴人主張賴明輝等3人之000號房屋無權占有0土地，依民法 第767條第1項規定，請求賴明輝等3人應將0土地上之000號 房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑵上訴人主張賴傅春子等5人之000號房屋，無權占有0土地，依 民法第767條第1項規定，請求賴傅春子等5人將0土地上之00 0號房屋拆除後，將0土地返還上訴人，有無理由? 　⑶被上訴人抗辯賴天福等3人於51年5月1日就系爭4筆土地成立 系爭借名契約，上訴人為借名人且係以維持維持賴春遺產完 整之目的，兩造繼承系爭借名契約，被上訴人依系爭借名契 約，有權占有系爭土地，有無理由? 　⑷被上訴人抗辯上訴人與賴振添等2人就系爭土地成立分管契約 ，被上訴人已繼承該分管契約，有權占有系爭土地，有無理 由? 　⑸被上訴人抗辯上訴人請求其等拆屋還地違反誠信原則，有無 理由？ 四、得心證之理由： 　㈠上訴人主張其所有之系爭4筆土地，各遭賴明輝3人、賴傅春 子等5人分別公同共有之000號房屋、000號房屋，占有0土地 、0土地等事實，有系爭4筆土地登記謄本、原審勘驗筆錄、 照片及如附圖之複丈成果圖可證（見原審卷一第21頁至第27 頁、第161頁至第165頁、第173頁至第181頁、第185頁）， 且為被上訴人所不爭執，堪信為真正。至被上訴人辯稱辯00 0、000號房屋非無權占有系爭4筆土地等語，自應由被上訴 人就其占有之正當權源負舉證之責。 　㈡兩造間就系爭4筆土地有借名登記關係存在： 　⑴按關於民事訴訟舉證責任之分配，受訴法院於具體個案決定 是否適用民事訴訟法第277條但書所定之公平原則，以轉換 舉證責任或降低證明度時，應視各該訴訟事件類型之特性及 待證事實之性質，審酌兩造舉證之難易、距離證據之遠近、 經驗法則所具蓋然性之高低等因素，並依誠信原則，定其舉 證責任誰屬或斟酌是否降低證明度。尤以年代已久且人事皆 非之遠年舊事，每難查考，舉證甚為困難。苟當事人之一造 所提出之相關證據，本於經驗法則及降低後之證明度，可推 知與事實相符者，應認其已盡舉證之責（最高法院112年度 台上字第1151號判決意旨參照）。民事訴訟之傳聞證人所為 證詞，本非絕無證據能力，其與直接證人陳述親自見聞證言 比較，祇是證據力之強弱而已，尚非不得採為證據方法使用 ，法院對該傳聞證據之價值，仍可由法官憑其知識、能力、 經驗及全辯論意旨後，依自由心證予以認定之（最高法院11 1年度台上字第2142號判決意旨參照）。 　⑵被上訴人辯稱舊000土地之公地承領地價係賴家全體共同出錢 交由賴張却繳納，賴天福等3人約定由賴天福出名登記為所 有權人，賴天福死亡後，由上訴人繼續登記為舊000土地所 有權人，賴振添等2人對舊000土地各有3分之1權利，而與上 訴人就系爭4筆土地有借名登記關係等語。查，臺灣省放領 辦法第13條規定，承領公地除合法繼承外，原承領人非經呈 准，不得移轉。其因無力耕作出賣時，政府得照原放領地價 收回。是以原承領人死亡後，其繼承人雖無自耕能力，仍可 繼承所承領之公地甚明。再查，兩造不爭執舊000土地原由 兩造祖父賴春依臺灣省放領辦法第12條規定承領，賴春於46 年死亡，於51年5月1日以繳清承領地價取得所有權為原因登 記賴天福為舊000土地所有權人，賴天福死亡後，於56年5月 6日以公地放領繼承為原因登記上訴人為所有權人等情【見 兩造不爭執事項⑵】，且有臺中市政府土地複丈定期通知書 、臺中市放領公地通知書、舊114土地地籍圖、土地登記簿 等在卷可憑（見原審卷一第117頁至第125頁）。足見賴春生 前即為舊000土地之承領人，依臺灣省放領辦法第13條規定 ，賴春死亡後，其繼承人本得合法繼承賴春之承領權，且不 以均具自耕能力為必要。且證人即賴春之女黃賴梅花證稱： 這塊地（即舊000土地）是放領地，我父親過世後如果由他3 個兒子（即賴天福等3人）登記承領會花比較多錢，所以我 母親（及賴張却）就決定登記給我大哥（即賴天福），之後 由3兄弟去分，舊000土地承領的錢是大家賺錢交給我母親繳 納等語（見原審卷卷一第283頁至第285頁）；證人即賴春之 女詹賴梅玉證稱：這塊地放領時，我母親為了節省代書費， 就登記我大哥（即賴天福）的名字，以後再由3個兄弟去分 ，後來上訴人跟兩個哥哥（即賴振添等2人）要分那塊地， 有去我家，上訴人當時說這塊土地賣掉，價金分成3份，上 訴人及我二哥、三哥各1份，但他們最後談不成等語（見原 審卷第285頁至第286頁）。衡以兩造不爭執賴振添等2人自5 8年間即在系爭4筆土地上建造房屋等情，並上訴人於50餘年 後，始主張被上訴人無權占用，因年代已久，且賴天福等3 人與賴張却均已死亡，就賴春死亡後其遺產借名登記於長房 賴天福名下之遠年舊事，已難查考，而證人黃賴梅花、詹賴 梅玉（下稱黃賴梅花等2人）係賴春、賴張却之女，就賴春 死亡後系爭耕地租約所生之承領權，僅登記賴天福為承領權 人之原因，及賴春死亡後耕地租金及承領地價係全家共同賺 錢由賴張却繳納等情證述明確，並參以黃賴梅花等2人均證 述賴春基於系爭耕地租約所生之公地承領權係由賴天福等3 人繼承，自己並未繼承等語，顯見黃賴梅花等2人就系爭4筆 土地權利歸屬並無利害關係，其等證述應可採信。再參以上 訴人主張系爭4筆土地自89年度至94年度之地價稅均由賴坤 地繳納，100年度之地價稅為被上訴人繳納等情，業據提出 賴坤地臺中市農會之存摺明細、100年度地價稅繳款書、94 年度地價稅繳款書、臺中商業銀行○○分行支票1紙等為證（ 見原審卷一第249頁至第263頁、卷二第217頁），並上訴人 自承其於70年間已知悉系爭4筆土地登記在其名下，且不爭 執上開地價稅係由賴振添等2人及被上訴人所繳納等語（見 原審卷二第166頁）。顯見上訴人與賴振添等2人均知悉系爭 4筆土地係作為賴春遺產，並為維持賴春之遺產完整，約定 推由賴天福出名登記為承租人，賴振添等2人仍對舊000土地 各有3分1之權利，且於全家共同繳納承領地價完畢後，再由 賴天福出名承領登記為舊000土地之所有權人，而與賴天福 成立借名登記契約，並於賴天福死亡後，由賴振添等2人實 際負責管理。況上訴人如確為系爭4筆土地之唯一所有權人 ，其於70年間知悉土地登記情形後，自可申請變更地價稅繳 款書之送達地點而自行繳款，何需仍由賴振添等2人繼續繳 納地價稅，亦與一般常情未合，足徵系爭4筆土地確係作為 賴春遺產，方由賴振添等2人繼續繳納地價稅。是被上訴人 所辯賴振添等2人基於與賴天福間之系爭借名契約，就舊000 土地實質上各有3分之1之權利等語，應屬可採。 　⑶再查，舊000土地曾於58年9月20日分割出000-4土地，於59年 5月5日將000-4土地出售予三誠公司；於59年8月17日自分割 後之舊000土地再分割出000-5土地，再於64年3月24日自000 -5土地分割出000-6地號土地，分割後剩餘舊000土地於60年 6月26日以買賣為原因登記為賴文龍等2人共有，而000-1、0 00-3土地原為賴文龍等2人所有，均於60年6月26日以買賣為 原因登記為上訴人所有，至此系爭4筆土地均登記於上訴人 名下等情，為上訴人所不爭執，堪認實在。參以上訴人自陳 前開舊000土地陸續分割、出售，再購入000-1、000-3土地 ，成為系爭4筆土地之現況，均由賴振添等2人出面處理，其 均不知情，但有同意賴振添等2人以其名義進行舊000土地分 割、買賣、合併，及取得000-1、000-3、000-5土地所有權 之行為等語（見原審卷二53頁），足認舊000土地雖先後登 記於賴天福及上訴人名下，然實際上均由賴振添等2人管理 並保管所有權狀正本，賴振添等2人始能辦理舊000土地分割 、出售事宜；並賴振添等2人嗣後向他人購入之000-1、000- 5（自000-1土地分割出）、000-3土地（下稱000-1等3筆土 地）後，仍登記在上訴人名下，顯見賴振添等2人於辦理系 爭4筆土地所有權登記時，係基於維持賴家祖產之完整，而 基於借名登記契約陸續將所購入之000-1等3筆土地登記在上 訴人名下，不論上訴人係事前同意或事後承認，仍應認賴振 添等2人與上訴人為維持賴家祖產之完整，而就系爭4筆土地 成立系爭借名契約。 　⑷再按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而 消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者， 不在此限，民法第550條定有明文。而借名登記契約，係以 當事人間之信任為基礎，性質上與委任契約相同，自得類推 適用上開法條之規定（最高法院111年度台上字第1106號判 決意旨參照）。查，賴天福及上訴人分別就舊000土地及系 爭4筆土地，基於維護賴家祖產之完整，與賴振添等2人成立 系爭借名契約，已如前述。參以000、000號房屋自58年間起 已在系爭4筆土地上興建完成，供賴振添等2人及其等繼承人 共同居住使用迄今，並賴天福生前與其父母賴春、賴張却及 賴振添等2人原均設籍在000號房屋，而上訴人原設籍在000 號房屋，後改設籍在000號房屋處迄今等情，有臺中市政府 地方稅務局房屋稅籍證明書、系爭4筆土地之土地登記第一 類謄本、戶籍登記簿、家族生活照片等在卷可稽（見原審卷 一第21頁至第27頁、第109頁至第111頁、第000頁、第155頁 、卷二第15頁至第29頁）。顯見賴天福等3人及兩造自58年 系爭000、000號房屋興建完成時起，即共同居住使用至迄今 ，並互有往來。是以被上訴人辯稱系爭借名契約存在供家族 成員共同居住及維護賴春遺產完整之目的，具有持續性，且 基於親族信賴，繼承人並可繼承維持，依本件借名登記事務 之性質，並不因賴天福等3人死亡而消滅，兩造均繼承系爭 借名契約，賴明輝等3人、賴傅春子等5人各就系爭4筆土地 分別有3分之1權利等語，應屬可採。 　⑸上訴人雖否認賴春之遺產係借名登記於賴天福名下，並稱系 爭補償金係就○○段000-2、000-3等地號土地（下稱000-2等2 筆土地）上之建物為補償，與○○段3筆耕地無關云云，並提 出台中市文小六預定地新闢工程地上物建築物查估補償清冊 （下稱查估補償清冊）、存款帳戶交易明細表、台灣省台中 市市庫支票（下稱市庫支票）為證（見本院卷一第27頁至第 30頁）。然查，該查估補償清冊並非針對土地之查估補償， 且就地上建物所為補償金額僅為5萬9,020元、22萬2,656元 ，亦與系爭補償金及匯款與賴振添等2人之數額不符，難認 系爭補償金為000-2等2筆土地上之建物之補償金。且上訴人 自陳其於90年1月29日領取臺中市政府給付○○段3筆耕地之系 爭補償金後，隨於90年2月2日分別匯款約3分之1即各149萬2 266元與賴振添等2人等情【見兩造不爭執事項⑴、⑼】，其嗣 後改稱系爭補償金為對000-2等2筆土地上建物為補償等語， 尚無可採。 　⑹又上訴人主張其將所受領系爭補償金，分別匯款149萬2,266 元予賴振添等2人，係為補償賴振添等2人自000、000房屋搬 遷返還系爭土地等語。惟上訴人與賴振添等2人就系爭4筆土 地成立系爭借名契約，已如前述，又參以上訴人所寄臺中臺 中路郵局12號存證信函記載其主張被上訴人擁有系爭4筆土 地有優先承買權等語（見本院卷一第159頁至第160頁），如 其確有與賴振添等2人約定其給付系爭補償金各3分之1後， 賴振添等2人即遷讓000、000號房屋，並返還系爭土地，何 以於本件訴訟程序進行中，仍寄發存證信函催告被上訴人就 系爭4筆土地行使優先承買權，顯與常情未合，益徵其與賴 振添等2人就遷讓000、000號房屋一事，並無達成意思表示 合致甚明。至上訴人雖聲請訊問證人即其妻李麗花，欲證明 其與賴振添等2人另約定其交付系爭補償金予賴振添等2人， 賴振添等2人願無條件搬遷及返還系爭土地等情。然此至多 僅足認上訴人與賴振添等2人嗣後有無另行約定以補償金換 購賴振添等2人就系爭4筆土地之權利成立和解，而可否請求 被上訴人履行契約之問題。惟仍不足以證明被上訴人與上訴 人間並無成立系爭借名契約及默示分管契約而無權占有系爭 土地，是以尚無訊問李麗花之必要，附此敘明。 　⑺基上，上訴人主張其為其為系爭4筆土地之唯一真正所有權人 云云，洵無可採。被上訴人所辯兩造就系爭4筆土地成立系 爭借名契約而實質共有，賴明輝等3人及賴傅春子等5人就系 爭4筆土地各有3分之1權利等語，尚非無據。 　㈢兩造就系爭4筆土地已成立默示分管契約： 　⑴按共有物分管之約定，不以訂立書面為必要，倘共有人間實 際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對 　　於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干涉，已歷有 　　年所，縱部分共有人有未依應有部分比例占有、使用（包括 　　未占有）者，仍非不得認有默示分管契約之存在（最高法院 110年度台上字第822號判決意旨參照）。再按所謂默示同意 ，除表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其有承諾之效 果意思者外，倘單純之沈默，依交易上之慣例或特定人間之 特別情事，在一般社會之通念，可認為有一定之意思表示者 ，亦非不得謂為默示之意思表示（最高法院110年度台上字 第2766號判決意旨參照)。 　⑵查，賴明輝等3人、賴傅春子等5人與上訴人間就系爭4筆土地 成立系爭借名契約，而各有3分之1權利，核如前述。再查， 賴振添等2人於58年間即在系爭4筆土地分別建造000、000號 房屋，而上訴人之母賴完亦設籍在000號房屋處，有臺中市 地方稅務局房屋稅籍證明書、賴完之戶籍謄本在卷可稽（見 原審卷一第000頁、第109頁），且上訴人於80年、86、91年 間均有至000房屋、000房屋所在位置參與賴家親戚之婚禮， 有禮金登記簿及上訴人簽名紅包可證（見原審卷二第21頁至 第29頁）。參以上訴人自陳賴明輝等3人所共有000號房屋使 用0土地，賴傅春子等5人所共有000號房屋使用0土地，上訴 人自107年起使用000號房屋旁之機車行等語（見原審卷一第 466頁）。足見賴振添等2人均係以系爭4筆土地實質權利人 之地位，於58年間即在系爭土地上興建000、000號房屋居住 ，且歷經多年，並上訴人與賴振添等2人及被上訴人數十年 來各自占有系爭4筆土地之位置、界限尚屬分明，且互不干 涉，000、000號房屋於此段期間或經翻修、整建及繼承，均 仍持續維持現狀使用，房屋使用期限亦經相當之年限，上訴 人就000、000號房屋占用系爭土地之現狀亦知之甚詳。堪認 上訴人對於實質權利人賴振添之000號房屋使用0土地，賴坤 地之000號房屋使用0土地等使用、收益及各自占有特定位置 之土地，應均有容忍肯認，亦未予干涉，而默示成立分管契 約，該分管契約並具有公示性及公開性，各實質權利人及其 等繼受人均應受該分管協議之拘束。且賴明輝等3人因繼承 所共有之000號房屋、賴傅春子等5人因繼承所共有之000號 房屋，既因系爭4筆土地之實質權利人間有默示分管契約而 各自占用0、0土地範圍，即非無權占有。從而，上訴人主張 其為系爭4筆土地之所有權人，依民法第767條第1項規定， 請求賴明輝等3人拆除000號房屋、賴傅春子等5人拆除000號 房屋，並分別將0、0土地返還上訴人云云，要無可採。 　㈣上訴人請求被上訴人給付相當於租金不當得利，為無理由： 　　承上所述，被上訴人係各依繼承賴振添等2人而來之分管契 約，而占有使用系爭土地，對上訴人係有正當權源，並非無 權占有，則上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人各給 付占用系爭土地期間相當於租金之不當得利，均屬無據。 　㈤綜上所述，上訴人依民法第767條第1項及第179條規定，請求 賴明輝等3人、賴傅春子等5人分別拆除000、000號房屋後， 返還0、0土地予上訴人，並請求賴明輝等3人給付上訴人44 萬1,059元及自起訴狀繕本送達最後一位被上訴人翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨自111年1月1 日起至返還0土地時止，按月給付上訴人6,917元；及賴傅春 子5人給付上訴人31萬7,272元及自起訴狀繕本送達賴傅春子 等5人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 暨自111年1月1日起至返還0土地時止，按月給付上訴人4,97 6元，均無理由，應予駁回；其假執行之聲請亦失所依據， 應併予駁回。原審就上開除減縮部分外，為上訴人敗訴之判 決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決除減縮部分外不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於上 訴後，復依民法第179條規定，追加請求賴潔慧應與賴明輝 等2人共同給付44萬1,059元本息，亦為無理由，應予駁回； 上訴人此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴及追加之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　 12　 日 　　　　　　　　民事第六庭　　審判長法　官　許秀芬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴博誠 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張惠彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-12

TCHV-112-重上-238-20250212-1

上更一
臺灣高等法院高雄分院

文化資產保存法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 111年度上更一字第40號 上 訴 人 即 被 告 陳麗雲 選任辯護人 陳水聰律師 上列上訴人因文化資產保存法等案件，不服臺灣屏東地方法院11 0年度訴字第367號，中華民國110年12月22日第一審判決（起訴 案號：臺灣屏東地方檢察署109年度偵字第9812號、110年度偵字 第3158號），提起上訴，判決後經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於陳麗雲部分撤銷。 陳麗雲共同犯文化資產保存法第一百零三條第一項第二款之毀損 暫定古蹟一部罪，處有期徒刑壹年。 　　事　實 一、陳麗雲前經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）以104年度 重訴字第11號分割共有物民事事件裁判合併分割，於民國10 5年10月17日單獨取得經重新編定之屏東縣○○鄉○○段00地號 土地（下稱系爭土地），復於106年間訴請蔡有成等人拆除 位於屏東縣○○鄉○○路00號之「蔡家古厝」（坐落地號為玉田 段75、75之1、85、85之1、86、86之1，各土地坐落位置如 附件，各所有權歸屬則如附表一）以返還系爭土地，經屏東 地院以106年度重訴字第72號民事事件受理在案。嗣因蔡有 成於上述訴訟過程中，以「蔡家古厝」向屏東縣政府申請提 報古蹟指定，經屏東縣政府於107年10月15日召開文化資產 審議會（下稱文資審議會），審查結果認該古厝具有文化資 產價值，依法登錄並排入審議程序，而自當日起列為「暫定 古蹟」，受理上開民事事件之屏東地院民事庭因而以該古厝 於審議期間內為暫定古蹟，依文化資產保存法不得拆除為由 ，於107年12月27日判決陳麗雲敗訴。 二、陳麗雲因不滿蔡有成前述行為致受民事敗訴判決，且其自10 5年10月間取得系爭土地後，迄至107年止仍無法自行利用， 不思以合法方式解決土地利用紛爭，明知「蔡家古厝」自10 7年10月15日起已列為暫定古蹟，依文化資產保存法之規定 ，不得毀損，竟與黃秋旗（所犯毀損建築物部分業經屏東地 院以108年度訴字第785號判決處有期徒刑6月確定）共同基 於毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物及他人之物之犯意聯 絡，於107年12月31日凌晨3時許，推由黃秋旗雇用不知情之 黃信龍駕駛怪手，並命不知情之陳大景、陳信華、蕭景逸在 場指揮交通〔黃信龍等4人被訴違反文化資產保存法部分，均 經臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官為不起訴 處分確定〕，而將屬暫定古蹟之「蔡家古厝」坐落於系爭土 地上之屋頂及牆垣（即三合院之兩側廂房，俗稱護龍）拆毀 ，並造成簡仁傑、謝秀敏、卓玉好（下合稱攤商）分別置放 於該址如附表二所示之物倒塌毀損，致令不堪用，以此方式 毀損該暫定古蹟本體一部及如附表二所示之物，致古厝僅存 正身（坐落位置詳如附件之複丈成果圖編號A1處）。嗣黃秋 旗為隱蔽前述犯行要求陳建男頂替（陳建男所犯頂替罪業經 原審判處有期徒刑4月確定），而陳建男經屏東地院以108年 度訴字第785號判決就其頂替之毀損他人建築物犯行判處有 期徒刑8月而無法易科罰金，與黃秋旗先前向其表示無須入 監服刑之情形不同，且黃秋旗事後均推諉及避不見面，陳建 男遂提起上訴，並於本院另案審理時自首，始查悉上情。 三、案經蔡有成、林顯朝、簡仁傑、謝秀敏、卓玉好訴由屏東縣 政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告屏東地檢署檢察 官偵查、本院職權告發暨臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察 官、屏東地檢署檢察官簽分偵查後起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、起訴範圍之說明： 　㈠按起訴係一種訴訟上之請求，犯罪已經起訴，乃產生訴訟繫 屬及訴訟關係，法院即有審判之權利及義務。是以若起訴書 犯罪事實欄內，對被告所為之侵害性社會事實已予記載，即 屬業經起訴而為法院應予審判之對象。是法院之審判，固應 以起訴之被訴事實為審理範圍，然法院於不妨害基本社會事 實同一性，又於被告之訴訟防禦權不生妨礙之情形下，仍得 自由認定事實，適用法律。故事實審法院依調查結果所認定 被告犯罪事實，縱與起訴書所指被告犯罪事實，並非全然一 致，法院仍得於不妨害基本社會事實同一性範圍內予以審判 ；且認定事實、適用法律為法院之職權，法院在不妨害起訴 同一事實之範圍內，得合理認定事實、適用法律，並不受檢 察官起訴書所載法條之拘束。 　㈡經查，本案起訴書犯罪事實已記載上訴人即被告陳麗雲（下 稱被告）「共同基於毀損建築物之犯意聯絡，將『蔡家古厝』 之屋頂及牆垣拆毀，並造成該址之鐵皮屋攤位倒塌毀損」等 語（見起訴書第1頁倒數第2至4行、第11行），就該古厝「 鐵皮屋攤位倒塌毀損」之犯罪事實業經起訴，且此部分業據 告訴人簡仁傑等3名攤商於毀損翌日分別就其等所有如附表 二所示之物遭毀損一事提起告訴，有其3人警詢筆錄可參（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁）。又告訴乃論 之罪，對於共犯之一人告訴者，其效力及於其他共犯，查上 開3名攤商雖因原審被告陳建男犯頂替罪，且共犯黃秋旗亦 為隱蔽，而不知被告為毀損罪之共犯，但因其3人已於原審 法院108年度訴字第785號刑事案件，對共犯黃秋旗於告訴期 間內合法提起告訴，是其等告訴之效力自及於本案共犯即被 告。準此，起訴書雖漏未記載上述3名攤商提出告訴之旨， 並漏未引用刑法第354條毀損他人之物之法條，然被告共同 毀損3名攤商所有如附表二所示之物等犯罪事實，既經合法 告訴且經檢察官起訴，法院自應予審理。 ㈢又「蔡家古厝」除為建築物外，於案發當時經核定為暫定古 蹟，檢察官雖漏未起訴被告共同毀損暫定古蹟一部即「蔡家 古厝」祠堂兩側廂房（俗稱護龍）之犯行，惟此部分與業經 起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物等犯行，有想像競合 之裁判上一罪關係，自為起訴效力所及，且經本院告知被告 上開犯罪事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三第84、1 00至101頁），無礙於被告防禦權，法院亦應併予審理。　 二、本院審理範圍： 　㈠原審被告陳建男於原審判決有罪後，未據上訴已確定，非本 院審理範圍。 ㈡被告部分非量刑上訴： 　1.按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯 罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。惟「對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。」，刑事訴訟第348條第2項亦有 明定。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲 明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」，若是，該 部分則視為亦已上訴，同為上訴審審理範圍。而界定「有關 係之部分」之判別基準，端視聲明上訴部分與未聲明部分， 在事實上及法律上得否分開處理而定。 　2.被告雖於本院準備程序明示僅就原審之科刑事項上訴（更字 卷一第178頁），惟原審漏未審酌被告共同毀損告訴人簡仁 傑等3名攤商所有如附表二所示之物等事實，而此部分核屬 被告聲明上訴之毀損暫定古蹟一部、毀損他人建築物等範圍 之有關係部分，應視為亦已上訴，亦即就被告部分是全部上 訴，而非僅就科刑事項上訴。 三、證據能力： 　　證據能力部分因當事人、辯護人均表示同意（更字卷一第18 0至182頁），爰不予說明。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦白承認（更字卷一 第178至179頁、更字卷三第84至85、101頁），並： 　㈠與證人即告訴人林顯朝於另案警詢、偵訊（影警卷第99至101 頁、影偵卷第71至73頁）、證人即告訴人蔡有成於另案偵訊 （影偵卷第71至75頁）、證人即告訴人簡仁傑於另案警詢、 偵訊（影警卷第111至113頁、他二卷第97頁）、證人即告訴 人謝秀敏於另案警詢、偵訊（影警卷第117至119頁、影偵卷 第71至73頁）、證人即告訴人卓玉好於另案警詢（影警卷第 123至124頁）之指述大致相符。 　㈡經證人即原審被告陳建男於偵訊、原審（他一卷第5至7、31 至33、71至73頁、原審卷第62、120至152頁）；證人即共犯 黃秋旗於另案二審、本案偵訊（他二卷第31至55頁、偵二卷 第63至65頁）；證人即怪手司機黃信龍於另案警詢、偵訊（ 影警卷第31至34、41至44頁、影偵卷第125至131頁）；證人 即在場指揮交通之陳大景於另案警詢、另案二審（影警卷第 51至55頁、他二卷第57至63頁）；證人即在場指揮交通之陳 信華於另案警詢、偵訊（影警卷第63至67頁、影偵卷第125 至131頁）；證人即在場指揮交通之蕭景逸於另案警詢、偵 訊（影警卷第75至79頁、影偵卷第125至131頁）；證人即屏 東縣政府文化資產保護所（下稱屏東縣文資所）組員陳胤霖 於另案警詢（影警卷第127至128頁）證述在卷。 　㈢復有原審法院106年度重訴字第72號、104年度重訴字第11號 、104年度訴字第710號民事判決、屏東縣里港地政事務所（ 下稱里港地政事務所）繪製之屏東縣○○鄉○○段○地○○○○○○○○ 段00地號之土地所有權狀、屏東縣屏東地政事務所107年7月 30日函覆土地登記第一類謄本、現場蒐證照片、被告提出之 現場照片、告訴人謝秀敏提出之攤位毀損現場照片、告訴人 蔡有成提出之古蹟毀損現場照片、屏東地檢署檢察事務官現 場勘驗筆錄及現場照片、屏東縣文資所107年7月31日函覆之 古蹟申請表、屏東縣政府107年8月16日函覆之開會通知單、 屏東縣政府107年8月13日會勘審查表及會議紀錄、屏東縣政 府107年10月29日函覆之文化資產審議會會議紀錄可參（影 警卷第133至141、143、145、149至163 、165、167至219、 221至251、253至258頁、影偵卷第79至103、135至139頁、 偵一卷第79至84頁），另有屏東地檢署檢察官108年度偵字 第3049號起訴書、原審法院108年度訴字第785號刑事判決、 本院109年度上訴字第719號刑事判決、原審法院公務電話紀 錄、里港分局110年11月1日員警職務報告暨現場蒐證照片（ 他二卷第147至149、151至155頁、偵一卷第5至27頁、原審 卷第103至114頁）。 ㈣本院另案勘驗原審被告陳建男與共犯黃秋旗於109年3月27日 手機影音、錄音對話之勘驗筆錄（他二卷第9至26頁）。 ㈤本院於112年9月7日履勘「蔡家古厝」僅存正身及其周圍使用 情形之勘驗筆錄及照片（更字卷二第71至78之39頁）、里港 地政事務所112年9月22日屏里地二字第11230583500號函所 檢附系爭土地及其周圍土地、僅存「蔡家古厝」正身、後院 、周圍通路之複丈成果圖（如本判決之附件，出處見更字卷 二第97至99頁）。 ㈥綜合上開事證，足認被告上述任意性自白與事實相符，堪可 作為認定本件犯罪事實之依據。 二、又「蔡家古厝」遭被告拆除之前，經屏東縣文化資產審議委 員於107年8月10日現場勘查後，認古厝中之彩繪、泥塑、雕 刻皆具相當高價值，彩繪部分更是臺南名家陳玉峯之作品， 且因古厝具潮汕傳統建物特點，依落款時間判斷為西元1918 年以前所建，建物行制保存完整，而具有高度文化價值，審 查結論認具有文化資產價值，應予以列冊追蹤，並排入審議 程序，而為暫定古蹟；卻因於107年12月31日遭被告拆除古 厝兩側護龍，僅存正身，而失去原有完整三合院之形制，價 值有所減損，難以符合古蹟指定之價值指標，而經文化資產 審議會於108年9月9日決議不同意指定為文化資產保存法第3 條第1項第1款第1目之「古蹟（指人類為生活需要所營建之 具有歷史、文化、藝術價值之建造物及附屬設施）」；再經 文化資產審議會於108年10月8日進行現場勘查後，建議登錄 為同條項第1款第2目之「歷史建築（指歷史事件所定著或具 有歷史性、地方性、特殊性之文化、藝術價值，應予保存之 建造物及附屬設施）」，嗣經屏東縣政府於109年10月6日依 上開建議，將「蔡家古厝」登錄為「歷史建築」等情，有屏 東縣文資所112年3月7日屏文源字第11205262200號函所附「 蔡家古厝」自申請提報時起至經公告為歷史建築之提報申請 表、現場勘查會議紀錄、屏東縣政府公告、文化資產審議會 會議紀錄、古厝照片，及文資所委託國立屏東大學林思玲副 教授調查評估「蔡家古厝」之成果報告書可參（更字卷一第 281至437頁），足認被告所為確實嚴重破壞減損「蔡家古厝 」之文化價值。 三、從而，本案事證明確，被告所為犯行足以認定，應依法論科 。　　　　 參、論罪： 一、核被告所為，係犯文化資產保存法第103條第1項第2款之毀 損暫定古蹟一部罪、刑法第353條第1項之毀損他人建築物罪 、刑法第354條之毀損他人之物罪。被告與黃秋旗就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　 二、被告以一拆毀「蔡家古厝」之行為，觸犯上述三罪名，分別 侵害個人財產法益及文化資產保存之社會法益，為異種想像 競合犯，應從一重之文化資產保存法第103條第1項第2款之 毀損暫定古蹟一部罪處斷。 三、公訴意旨雖僅提及被告毀損他人建築物、毀損他人之物等犯 罪事實，漏未論及被告尚有毀損暫定古蹟一部之犯行，惟此 部分與業經起訴之毀損他人建築物、毀損他人之物犯行，有 前述之想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且經 本院告知此部分事實及罪名（更字卷一第178頁、更字卷三 第84、100至101頁），無礙被告防禦權，自應併予審理。又 起訴書論罪法條欄雖漏載文化資產保存法第103條第1項第2 款之毀損暫定古蹟一部之法條，惟於事實欄已明確記載被告 毀損暫定古蹟「蔡家古厝」之事實，本院自得加以裁判，均 一併敘明。 肆、上訴論斷之理由： 一、原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟查：⑴原審雖於事實 欄記載被告所為一併造成「鐵皮屋攤位倒塌毀損」等事實， 然事實欄漏未敘明被告就此部分是基於毀損他人之物之犯意 所為，論罪科刑欄亦未論處被告觸犯刑法第354條毀損他人 之物罪，量刑審酌欄更未一併衡酌被告所為造成告訴人簡仁 傑等3名攤商損失之危害，此部分認事用法自有違誤。⑵被告 上訴本院後，坦承全部犯行，並於原審判決後分別與告訴人 簡仁傑等3名攤商達成和解（詳後述），原審未及審酌，亦 有未洽，自應由本院將原判決關於被告部分撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人蔡有成於拆屋 還地訴訟過程中將「蔡家古厝」申請指定古蹟，使「蔡家古 厝」於屏東縣政府審議期間內列為暫定古蹟，致被告遭受民 事敗訴判決，損及其對於系爭土地之利用，不思以合法方式 解決，漠視國家公權力，竟指使並推由共犯黃秋旗出面雇人 拆除「蔡家古厝」兩側護龍，並導致在該處設攤營業之告訴 人簡仁傑、謝秀敏、卓玉好亦分別受有如附表二所示損害（ 影警卷第111至113、117至119、123至124頁），而「蔡家古 厝」不僅為他人所有可供遮風避雨居住之建築物，且為告訴 人蔡有成等人之祖厝，為蔡家祭祀祖先文化傳承及自幼回憶 之家族感情所繫，並經屏東縣政府審議認有文化價值而排入 審議且列為暫定古蹟，在遭被告拆除兩側護龍後，僅存正身 仍具備「歷史建築」之文化價值，足見原有之完整「蔡家古 厝」三合院確實具備高度文化價值，屬寶貴之文化資產，被 告所為造成之損害甚為重大，誠應予非難。又被告犯後於另 案先以被害人自居，假意與共犯黃秋旗、原審被告陳建男等 人達成調解，試圖混淆偵查方向，動機及犯後態度甚為惡劣 ，惟終能於本院前審審理時坦承全部犯行，並於本院前審審 理時與告訴人簡仁傑及謝秀敏；於本院前審言詞辯論終結後 與告訴人卓玉好，分別達成和解，有和解書3份可參（上訴 卷第391至395、483頁，和解內容詳見附表二），但迄至本 院言詞辯論終結前，仍未與蔡家後代子孫即告訴人蔡有成、 林顯朝達成和解或賠償其等損害，並參酌告訴人蔡有成及林 顯朝多次具狀或以言詞陳稱：被告於民事案件已受敗訴判決 ，於本案所為犯行乃蓄意挑戰法律之行為，且百年古厝之無 形文化資產遭破壞，無從回復，請求嚴懲、從重量刑，不同 意給予被告緩刑等意見（原審卷第101頁、上訴卷第111至12 0、333至349頁、更字卷一第443至451、487至491、497至50 1頁、更字卷二第237至239、269至271、275頁）；兼衡被告 於此之前並無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表可查（更字卷三 第77至78頁），素行尚可；及被告犯罪之動機、目的、手段 、犯罪所生之損害；暨其於本院自陳高職畢業，現為家管， 子女均已成年，與經營麵包店之配偶、子女、公公同住，另 須扶養母親與公公等智識程度、家庭生活及經濟狀況（更字 卷三第114頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 三、本案不宜為緩刑宣告： 　　被告於此之前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其 因此請求諭知緩刑云云。惟： 　㈠按法院對於緩刑處遇之選擇，自當慎重，應考量被告犯罪行 為之情節、行為人之人格、過去生活、犯後態度、對於被害 人所生損害是否得以平復、及整體犯罪歷程之實質違法性程 度是否重大，方能實現緩刑宣告之刑事政策目的。 　㈡查被告僅因民事土地糾紛，漠視國家公權力，明知「蔡家古 厝」業已進入文化資產審議階段而屬暫定古蹟，竟指使黃秋 旗拆除古厝兩側護龍，使古厝失去完整三合院之樣態與精神 ，嚴重毀損具高度文化價值之建物，犯罪所生危害甚為重大 ；在原審被告陳建男出面頂替後，竟又以被害人身分自居， 假意與陳建男、黃秋旗達成調解，視法律為無物，態度實屬 惡劣。 　㈢又被告雖於本院前審審理時坦承犯行，於本院前審及本院審 理中多次表示願與告訴人蔡有成、林顯朝洽談和解，並自11 1年5月4日起提出各種和解方案，諸如：願賠償其等新臺幣 （下同）8萬元（上訴卷第323頁、更字卷一第75、135頁） ；願將被告所有關於「蔡家古厝」僅存建物之應有部分贈與 蔡有成、林顯朝，並連續20年、每年捐贈5萬元給屏東縣文 資所，供「蔡家古厝」維護工程所用（更字卷一第243頁） ；願向國有財產署購買「蔡家古厝」後方土地，供古厝修復 工程通行（更字卷一第465、481頁）；願捐贈100萬元給政 府，作為協助維護發揚「蔡家古厝」之經費，願奉獻鄰近之 被告私有土地作為觀覽「蔡家古厝」通路使用，並將被告所 持有「蔡家古厝」僅存建物之應有部分捐獻給政府（更字卷 二第7至11頁）；賠償林顯朝及其他林姓子孫每人各8萬元（ 共100萬元），被告與蔡家後代子孫共有之玉田段85地號土 地供蔡家使用，向國有財產署買下的玉田段72-1、78地號土 地供蔡家作為古厝觀賞通道，捐贈被告所持有「蔡家古厝」 建物應有部分給屏東縣文資所，在附件複丈成果圖編號A2所 示土地即「蔡家古厝」鄰近主要道路里港鄉中山路之處建立 牌樓（更字卷二第286至287頁）；願提供「蔡家古厝」周圍 即玉田段85、72-1、78、75地號共約50坪土地，供「蔡家古 厝」進行修復工程之通道使用，願無償提供被告所持有「蔡 家古厝」建物應有部分給屏東縣文資所使用（更字卷三第39 頁）等方案，並經本院依被告及告訴人蔡有成之聲請，依刑 事訴訟法第271條之4規定，轉介屏東律師公會指派蔡明樹律 師、楊靖儀律師進行修復，然被告所提上開方案均未不為告 訴人蔡有成、林顯朝所接受，修復亦未達成共識，有屏東律 師公會修復案件結案報告可參（更字卷二第325至332頁，完 整修復過程見本院112年度聲字第1219號全卷），告訴人蔡 有成、林顯朝更是屢次具狀或以言詞表示不同意給予被告緩 刑，業如前述，足認被告至今未能獲得告訴人蔡有成、林顯 朝之諒解。 　㈣再者，被告雖提出諸多和解方案，然迄至114年1月15日本院 言詞辯論終結時止，被告實際作為僅有於112年10月24日向 國有財產署購得鄰近之玉田段72-1、78地號土地，有被告庭 呈之土地登記第一類謄本可參（更字卷二第313至315頁）， 所提之其他和解方案均未見落實，且被告購入之玉田段72-1 、78地號土地，面積均甚小，更是坐落在「蔡家古厝」後方 、遠離主要道路即里港鄉中山路之處（詳見附件之複丈成果 圖），對於「蔡家古厝」僅存正身之修復工程之助益不大。 　㈤又現存如附件複丈成果圖編號A1所示「蔡家古厝」正身所坐 落之玉田段75-1地號土地，與主要道路即里港鄉中山路相鄰 之土地面積甚小（即附件編號A2之土地），無法供正身修復 工程所需之大型機具、物料進出，左右兩側則分別為與本案 無關之第三人所有之同段70地號土地（並蓋有民宅）、被告 單獨所有之同段75地號土地（搭蓋有大型鐵皮屋並出租給他 人經營寶雅生活館），其中寶雅生活館所在之鐵皮屋，鄰近 中山路部分（附件編號B1）固屬合法建物，惟後半段（附件 編號B2）則屬違章建築，且該違章建築經文化資產審議會於 111年12月19日認定已遮蓋「蔡家古厝」僅存正身之外貌並 阻塞其觀覽之通道，違反文化資產保存法第34條第1項規定 ，並依同法第106條第1項第4款規定裁處被告30萬元罰鍰等 情，業經屏東縣文資所組長章淑媛於本院陳述在卷（更字卷 二第287頁），並有本院電話紀錄查詢單、本院履勘現場之 勘驗筆錄及照片、屏東縣政府112年10月4日屏府城使字第11 257750700號函（更字卷二第5、71至78-39、107至109頁） 、屏東縣政府112年1月3日屏府文保字第11130816800號函及 所附文化資產審議會會議紀錄（更字卷二第291至312頁）、 「蔡家古厝」周圍土地之查詢資料（更字卷二第339至369頁 ）、屏東縣政府113年12月5日屏府文保字第1138002379號函 （更字卷三第59至60頁）可參。另「蔡家古厝」遭被告拆毀 部分建物後，僅存之正身經屏東縣文資所委請乘法建築師事 務所張世旻建築師對後續修復工程進行規劃設計，經張世旻 建築師評估，若上述如附件編號B2之違章建築未予拆除，因 修復工程所需機具、物料無法從附件編號A2處進出，若選擇 從中山路使用吊車吊入則會影響中山路車流，若選擇跨過附 件編號B1、B2即營業中的寶雅生活館上方，則會有物件掉落 之風險進而衍生其他糾紛等情，業據張世旻建築師於本院陳 述明確（更字卷二第288頁），可見被告搭建並出租給他人 使用坐落在附件編號B2之違章建築，即為目前修復「蔡家古 厝」僅存正身之最大阻礙。而被告明知此情，且前已因該違 章建築已遭主管機關屏東縣文資所裁處30萬元罰鍰，至今仍 拒不拆除（見更字卷三第11、51至55頁之本院電話查詢紀錄 單、里港分局113年11月22日里警偵字第1138009589號函所 附員警職務報告及現場照片），復於本院審理表示「沒有收 寶雅房租的話我會破產、拆寶雅我就完了、我就會死」等語 （更字卷三第118頁），難認被告有協助、促進「蔡家古厝 」僅存正身修復之誠心。 　㈥綜合上情予以審酌後，認不宜給予緩刑諭知。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。　 本案經檢察官黃彥凱提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚 附錄本判決論罪科刑法條： 【文化資產保存法第103條第1項第2款】 有下列行為之一者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣50萬元以上2千萬元以下罰金： 二、毀損古蹟、暫定古蹟之全部、一部或其附屬設施。 【中華民國刑法第353條第1項】 毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以 下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 【附件】里港地政事務所112年9月22日屏里地二字第1123058350 　　　　0號函所檢附之複丈成果圖（出處見更字卷二第97至99 　　　　頁）。 【附表一】上開附件之複丈成果圖中各土地（均為重編號之玉田 段）之所有權人（出處見更字卷二第339至369頁）： 編號 地號 所有權人 備註 1 75 被告 ㈠土地上搭建一大型鐵皮屋，經被告出租給他人經營寶雅生活館。 ㈡寶雅生活館前半段即複丈成果圖編號B1為合法建物，後半段及複丈成果圖編號B2為違章建築。 2 75-1 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計19人共有 「蔡家古厝」正身坐落處。 3 85 被告、蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計12人共有 現為通道。 4 86 蔡有成、林顯朝及其他蔡家後代子孫，合計5人共有 無。 5 72-1、 78 被告 原均為國有地，被告於112年10月24日向國有財產署購入。 6 85-1、 86-1 國有地 管理者為里港鄉公所。 7 72、79、 84 國有地 管理者為財政部國有財產署。 8 59、70、 73 第三人 該等第三人均為與本案無關之人。 【附表二】被告毀損攤商之物明細表： 編號 攤商 受毀損之物 和解情形 1 簡仁傑 「吳家紅茶冰」飲料店之招牌1面、遮雨棚架、冰箱1台（價值約7萬元，見影警卷第112頁） 於111年5月20日以5萬元達成和解（上訴卷第393頁）。 2 謝秀敏 小吃攤之冰櫃3台、冷氣2台、電鍋2台、果汁機2台、電視1台、電扇3台、黑輪炸組1台、不鏽鋼攤位1台、桌椅1組、遮雨棚1組、招牌1面（價值約25萬元，見影警卷第118頁） 於111年5月19日以5萬元達成和解（上訴卷第395頁）。 3 卓玉好 水果攤之雨傘2支、躺椅2組、竹編椅子1個、白鐵製桌子1個、腳踏車1部（價值約2萬5千元，見影警卷第124頁） 於111年6月6日以1萬元達成和解（上訴卷第483頁）。 【卷證簡稱與全稱對照表】　 簡稱 全稱 他一卷 屏東地檢署109年度他字第1957號卷 他二卷 屏東地檢署109年度他字第2500號卷 偵一卷 屏東地檢署109年度偵字第9812號卷 偵二卷 屏東地檢署110年度偵字第3158號卷 影警卷 里港分局里警偵字第10830602700號影卷 影偵卷 屏東地檢署108年度偵字第3049號影卷 影訴卷 原審108年度訴字第785號影卷 原審卷 原審110年度訴字第367號卷 上訴卷 本院111年度上訴字第219號卷 更字卷一至卷三 本院111年度上更一字第40號卷一、卷二、卷三

2025-02-12

KSHM-111-上更一-40-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2811號 原 告 財政部國有財產署中區分署 法定代理人 趙子賢 訴訟代理人 程光儀律師 複 代理人 邱建銘律師 林泓均律師 訴訟代理人 張義群律師 張庭維律師 被 告 陳志明 陳志清 陳卓員 共 同 訴訟代理人 蔡其展律師 被 告 鄭賽娥 上列當事人間請求不當得利事件，本院於民國113年12月24日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範 圍内，連帶給付原告新臺幣玖萬肆仟壹佰參拾元，及自民國一百 一十二年九月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告陳志明、陳志清、陳卓員應給付原告新臺幣壹拾柒萬陸仟零 壹拾壹元，及自民國一百一十二年九月八日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用依附表四所示比例負擔。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告陳志明、陳志清、陳卓員 如分別依附表五所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者；擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。原告起訴時僅列被繼承人陳富雄之繼承人即被告陳志明、 陳志清、陳卓員（下稱陳志明等3人）為被告，並聲明「一 、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內 連帶給付原告新臺幣（下同）1,117,100元，及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告陳 志明等3人應給付原告291,390元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見本院卷第37頁至 第38頁）。嗣以鄭賽娥亦為無權占有人為由，追加為被告， 並為先位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承被繼承人 陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告407,590元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告 陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告鄭賽娥應給 付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。四、如受有利判決，願 供擔保，請准宣告假執行。」。又如認被告鄭賽娥並非無權 占有人，則為備位聲明：「一、被告陳志明等3人應於繼承 被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給付原告707,995元，及 自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、被告陳志明等3人應共同給付原告176,014元，及自支付 命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、如 受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第 319頁至第320頁）。觀諸原告訴之追加前、後之聲明，僅係 特定並追加無權占有人及應給付相當於租金之不當得利數額 ，並追加假執行之聲請。因卷證資料前後相同，原因事實均 為返還相當於租金之不當得利，足認請求之基礎事實同一， 並減縮應受判決事項之聲明，依前揭說明，應予准許。 二、本件被告鄭賽娥經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請， 為一造辯論而為判決。 貳、實體事項 一、原告主張： 　㈠被告陳志明等3人之被繼承人陳富雄，於民國77年1月1日起至 82年12月31日止，向臺灣土地銀行承租臺中市○○區○○段0000 0地號、949-2地號及944地號土地（下以各地號稱之，並合 稱系爭土地），雙方於88年6月22日換約，租期自88年6月22 日起至89年12月31日止。嗣租期屆滿後陳富雄再向原告申請 換約，租期自90年1月1日起至99年12月31日止，並訂立國有 耕地租賃契約（下稱系爭租約）及自任耕作切結書。嗣原告 於98年10月8日、100年6月20日及109年7月28日至系爭土地 勘查，發現系爭949-1、949-2土地已建有鐵皮棚房、水泥地 。另原告於102年4月12日、108年3月21日至系爭944土地勘 查，亦發現建有檳榔攤及水泥地，是陳富雄顯未自任耕作， 已違反系爭租約第5點特約事項第1款規定甚明，系爭租約自 98年10月8日起無效。陳富雄自98年10月起即未繳納租金， 且迄至其108年12月10日死亡時，仍持續使用、收益系爭949 -1、949-2土地，即受有相當於租金之不當得利，被告陳志 明等3人為陳富雄之繼承人，渠等應於繼承陳富雄之遺產範 圍内負返還責任。又被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍使 用、收益系爭949-1、949-2土地，直至111年5月3日方將系 爭土地點交返還予原告，是渠等亦應返還自108年12月10日 至111年5月3日止，占有系爭949-1、949-2土地相當於租金 之不當得利。另被告鄭賽娥已自陳自98年10月8日起至111年 5月3日止向陳富雄承租系爭944土地其上之建物，即占有系 爭944土地，亦應返還相當於租金之不當得利。 　㈡陳富雄及被告陳志明等3人、鄭賽娥占有系爭土地之範圍如附 圖所示，並以申報地價總額5%計算相當於租金之不當得利數 額如附表一所示。並為先位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼 承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶給付原告407,590元 ，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。⒉被告陳志明等3人應給付原告104,718元，及自支付命 令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒊被告鄭 賽娥應給付原告371,701元，及自民事變更聲明二狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒋如受有利判 決，願供擔保，請准宣告假執行。又如認被告鄭賽娥僅占有 系爭944土地其上之建物，而未占用系爭944土地，則陳富雄 既為該建物之事實上處分權人，其自98年10月起至108年12 月9日占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利，當應由 被告陳志明等3人於繼承陳富雄之遺產範圍內負返還責任。 被告陳志明等3人亦應返還自108年12月10日至111年5月3日 止，占有系爭944土地受有相當於租金之不當得利。並為備 位聲明：⒈被告陳志明等3人應於繼承陳富雄之遺產範圍內連 帶給付原告707,995元，及自支付命令送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。⒉被告陳志明等3人應給付原告17 6,014元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。⒊如受有利判決，願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告則以： 　㈠被告陳志明等3人：系爭土地上之鐵皮屋、鐵皮棚房、水泥地 等，均為他人鋪設、搭建，陳富雄並非事實上處分權人。又 陳富雄及被告陳志明等3人均未將系爭944土地上鐵皮屋出租 予被告鄭賽娥。陳富雄及被告陳志明等3人均未於前揭期間 占有系爭土地，原告主張陳富雄及渠等占有系爭土地，並應 返還相當於租金之不當得利，顯無理由。又縱認原告主張上 開占有情事屬實，惟租金之請求權因5年間不行使而消滅， 原告於112年8月14日始向法院聲請核發支付命令，則自上開 期日回推5年為107年8月14日，原告主張逾此範圍之不當得 利債權請求權已罹於時效，爰為時效抗辯等語，資為抗辯， 並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准 免予假執行。 　㈡被告鄭賽娥：伊自98年至111年間向陳富雄承租系爭944土地 其上之鐵皮建物，租金每個月3,000元，1次繳1年即36,000 元，伊每年到陳富雄家裡繳納租金，後來由陳富雄大媳婦向 伊收取。而系爭944土地之建物用電，亦係陳富雄租給伊使 用。嗣111年因陳富雄家跟政府有糾紛，被斷水斷電，伊就 沒有繼續繳納租金，伊現在也沒有在營業使用。伊均按時繳 交租金給陳富雄，故不同意原告之請求等語，資為抗辯，並 聲明：原告之訴駁回。 參、原告與被告陳志明等3人經本院整理並簡化爭點（配合判決 書之製作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容 或調整部分文字用語），其結果如下（見本院卷第382頁至 第383頁）： 一、不爭執事項： 　㈠系爭土地各遭占用面積如附圖所示（見本院卷第209頁）。 　㈡被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人。 　㈢陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用系爭土地並簽 立租賃契約及自任耕作切結書（見本院卷第105頁至第116頁 ）。 　㈣原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地（見本院卷第117頁至第127頁 ）。原告於102年4月12日勘查系爭944土地已建有水泥地及 檳榔攤（見本院卷第141頁）。 　㈤系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號）、 　　用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號00000 000000號），均為陳富雄所申請（見本院卷第335頁），並 由被告陳志清結清電費（見本院卷第375頁）。 　㈥原告會同被告陳志清點交系爭土地如本院卷第145頁所示。 　㈦若原告請求有理由，兩造對於系爭土地之申報地價，及以該 申報地價按年息5%計算相當於租金之不當得利數額如本院卷 第322頁至第326頁所示（暫不論時效抗辯有無理由）。 二、爭點： 　㈠陳富雄及被告鄭賽娥有無分別占有系爭土地？被告鄭賽娥及 陳富雄之繼承人是否應返還占用上開土地相當於租金之不當 得利？若應返還，則數額為何？ 　㈡被告陳志清等3人為時效抗辯有無理由？若有理由，則應返還 相當於租金之不當得利數額為何？ 肆、得心證理由： 一、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277條定有明文。故主張權利存在之人，應就權利發 生要件事實負舉證責任，如主張權利存在之人就該事實已負 舉證之責，始由抗辯權利不存在之人就權利障礙、排除或消 滅之要件事實負舉證之責，此乃舉證責任分配之一般原則。 經查，系爭土地為中華民國所有，原告為管理機關。而系爭 土地遭占用面積如附圖所示。又被告陳志明等3人均為陳富 雄之繼承人均無拋棄繼承等情，此有系爭土地建物查詢資料 、個人戶籍資料查詢清單、本院拋棄繼承查詢資料、繼承系 統表、臺中市大甲地政事務所113年4月25日甲地二字第1130 003493號函暨檢附如附圖所示之土地複丈成果圖為證（見本 院司促卷第23頁至第25頁、第63頁至第73頁、本院卷第207 頁至第209頁），且為原告與被告陳志明等3人所不爭執（見 不爭執事項一、二），堪信為真，先予認定。本件原告主張 陳富雄生前占用系爭土地；被告鄭賽娥占用系爭944土地， 而陳富雄死亡後由被告陳志明等3人占用系爭土地等情，則 為被告所否認，並以前詞置辯，是依前揭說明，原告應就上 開有利於己之事實負舉證之責。 二、陳富雄自98年10月起至108年12月9日占有系爭土地 　㈠本件原告主張陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即租用 系爭土地並簽立租賃契約及自任耕作切結書，已提出國有耕 地租賃契約書、財政部國有財產局臺灣中區辦事處委託臺灣 土地銀行代營收回自管國有非公用土地換約簽核表、國有非 公用不動產續租換約申請書可證（見本院卷第105頁至第116 頁），且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項三） ，是陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系 爭土地，已可認定。 　㈡原告於98年10月8日、100年6月20日勘查系爭949-1、949-2土 地其上建有鐵皮棚房、水泥地。原告復於102年4月12日勘查 系爭944土地已建有水泥地及檳榔攤，此有土地勘清查表可 參（見本院卷第117頁至第127頁、第141頁），且為被告陳 志明等3人所不爭執（見不爭執事項四）。觀諸原告所提出 之98年10月8日所拍攝系爭949-1、949-2土地照片，可見其 上已建有鐵皮棚房、水泥地，並經營小林黃昏市場；又系爭 944土地早於102年4月12前已建有水泥地及檳榔攤，且與本 院履勘時之現況相符，亦有系爭土地勘查照片、本院勘驗筆 錄及現場照片為證（見本院卷第123頁至第127頁、第191頁 至第193頁、第201頁至第203頁）。 　㈢參以系爭944土地其上鐵皮建物之電表（電號00000000000號 ）、用電地址為臺中市○○區○○段00000地號土地電表（電號0 0000000000號），均為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費 ，此有台灣電力股份有限公司苗栗營業處113年10月25日苗 栗字第1131725157號函寄檢附用電資料、繳費憑證可證（見 本院卷第335頁、第375頁），且為陳志明等3人所不爭執（ 見不爭執事項五）。又系爭949-1、949-2土地於土地重編前 即為臺中市○○區○○段000地號土地，並經臺灣土地銀行出租 部分土地予陳富雄而暫編為732-1土地，亦有系爭土地建物 查詢資料、委託經營耕地出租清冊可憑（見本院司促卷第23 頁至第25頁、本院卷第359頁至第363頁），足認系爭土地其 上之建物用電，均由陳富雄所申請無訛。而系爭944土地其 上建物自98年6月即有用電紀錄（見本院卷第337頁至第338 頁），堪認系爭944土地之建物早於98年6月間即已存在。審 酌陳富雄自77年1月1日起至99年12月31日即使用、收益系爭 土地，已如前述。系爭土地其上於該時既均建有鐵皮建物， 且由陳富雄申請用電，而陳富雄仍於100年5月25日就系爭土 地提出換約申請書（見本院卷第129頁至第131頁），堪認系 爭土地之建物事實上處分權人即為陳富雄無誤，是原告主張 陳富雄占有系爭土地，核屬可信。 　㈣至被告陳志明等3人雖以系爭949-1、949-2土地其上「小林黃 昏市場」之鐵皮建物標記「攤位出租請洽黃太太 0000-0000 00」並非陳富雄之聯絡方式，否認該鐵皮建物為陳富雄所建 云云置辯，並聲請該電話使用者蕭春鑾到庭作證（見本院卷 第60頁至第61頁、第81頁）。惟經本院2次通知證人蕭春鑾 均未到庭作證（見本院卷第311頁、第330頁），考及該建物 招牌僅為黃昏市場招租所用，則以行政人員為聯絡對象亦不 無可能，是徒以聯絡電話之對象不同，仍不足為被告陳志明 等3人有利之認定。本院就上開客觀之土地申租、換約及用 電資料已得認定陳富雄為該鐵皮建物之事實上處分權人，即 無再通知蕭春鑾到庭作證之必要，附此說明。 三、被告鄭賽娥未占有系爭944土地 　㈠原告以被告鄭賽娥到庭自陳使用系爭944土地其上建物，而認 被告鄭賽娥占用系爭944土地云云（見本院卷第324頁）。惟 被告鄭賽娥辯稱其自98年間至111年間向陳富雄承租系爭944 土地其上之鐵皮建物，另承租該建物之水電，直至111年始 停止支付租金等語（見本院卷第309頁至第310頁），核與該 建物之用電期間自98年6月至111年12月止相符（見本院卷第 337頁至第338頁）。而該建物電表（電號00000000000號） 為陳富雄所申請，並由陳志清結清電費，已如前述。又該電 表自88年5月27日裝表供電，僅於106年2月10日始變更電費 帳單寄送地址為被告鄭賽娥之戶籍地即臺中市○○區○○路0段0 00號等情，此有台灣電力股份有限公司苗栗區營業處113年1 2月13日苗栗字第1131726943號函、被告鄭賽娥戶籍資料可 稽（見本院卷第377頁、第302頁）。陳富雄既未申請廢止該 電表，而僅變更帳單寄送地址，互核被告鄭賽娥所稱另向陳 富雄承租該建物水電等情，應僅係供被告鄭賽娥方便繳費之 用，堪認被告鄭賽娥辯稱其向陳富雄承租該鐵皮建物可信， 自無以此即認被告鄭賽娥即為系爭944土地其上建物之事實 上處分權人，原告此部分主張即屬無據。 　㈡按房屋不能脫離土地而獨立存在，使用房屋必須使用該房屋 之基地，故占有基地者，係房屋所有人，而非使用人。又無 權占有他人土地建屋而獲不當利益者，係該建屋之人，受害 人為基地所有人，無權占有上開房屋而獲不當利益者為房屋 占有人，受害人則為房屋所有人，從而無權占有上開房屋所 受之不當得利，與基地所有人所受損害間，並無直接因果關 係（最高法院102年度台上字第232號判決意旨、111年度台 上字第721號判決意旨參照）。經查，系爭944土地其上建物 事實上處分權人為陳富雄，被告鄭賽娥僅向陳富雄承租該建 物，已認定如前。則依上開說明，占有系爭944土地建造鐵 皮建物獲取不當得利之人為陳富雄，被告鄭賽娥占有該鐵皮 建物與原告所受損害之間，並無直接因果關係，是原告主張 被告鄭賽娥亦應返還相當於租金之不當得利，即屬無據。 四、被告陳志明等3人應返還自108年12月10日至111年5月3日占 有系爭土地之相當於租金之不當得利 　　陳富雄生前即占用系爭土地，並分別於系爭土地搭建鐵皮建 物及水泥敷面，且被告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人， 已如前述。陳富雄死亡後渠等自繼承各該鐵皮建物及水泥敷 面之事實上處分權而得占有使用之，不因有無實際使用而有 異。原告於111年5月3日會同被告陳志清點交系爭土地，此 有原告提出之國有土地點交紀錄可證（見本院卷第145頁） ，且為被告陳志明等3人所不爭執（見不爭執事項六）。是 被告陳志明等3人自應返還占有系爭土地自108年12月10日至 111年5月3日止相當於租金之不當得利，原告此部分主張亦 屬可採。 五、原告得請求相當於租金不當得利數額如附表二、三所示 　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人之土地，自獲取 相當於租金之利益。原告主張陳富雄於生前即無權占用系爭 土地，且被告陳志明等3人於陳富雄死亡後仍占用之，並請 求相當於租金之不當得利自屬有據。次按租金之請求權因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明定，而無法律上之 原因獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之 返還利益請求權已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於 已罹消滅時效之租金之利益，不得依不當得利請求返還。本 件原告未舉證逾5年相當於租金之不當得利有何時效未完成 之事由，是答辯意旨以逾5年部分不得請求為時效抗辯，即 屬可取。 　㈡次按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息10%為限；所謂土地及建築物之總價額，土地價額 依法定地價，建築物價額，依該管縣市地政機關估定之價額 ，土地法第97條第1項、土地法施行法第25條分別定有明文 。而法定地價，係土地所有人依該法規定所申報之地價，惟 公有土地，以各宗土地之公告地價為申報地價，免予申報， 此觀土地法第148條、平均地權條例施行細則第21條規定自 明。次按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定 ，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上 字第3071號判決參照）。經查，系爭土地遭無權占有之面積 如附圖所示，已認定如前。又系爭949-1、949-2土地現況地 面有水泥鋪設，原地上物已拆除，部分區域為雜草，部分水 泥有雜草長出，系爭944土地現況其上有鐵皮屋，外觀上目 前經營便當店等情，有勘驗筆錄可佐（見本院卷193頁）， 其中系爭944、949-1土地1面臨馬路，此有空照圖、現場照 片存卷可證（見本院卷第195頁至第203頁），交通便利性普 通，原告就被告占用系爭土地所受之利益以申報地價年息5% 計算，被告陳志明等3人亦不爭執（見不爭執事項七），堪 認原告此部分主張亦屬可採。 　㈢經查，系爭土地於98年至111年之申報地價各如附表一至附表 三所示（見本院司促卷第23頁至第25頁、本院卷第214頁至 第216頁、第322頁至第326頁），本件被告陳志明等3人對原 告按占用系爭土地面積，依歷年申報地價之年息5%計算各該 土地使用補償金之方式如附表一至三所示並不爭執（見不爭 執事項七），故本院逕行採之，系爭土地相當於租金之不當 得利計算如下： 　⒈陳富雄占用系爭土地部分： 　　本件支付命令裁定送達被告陳志明等3人之日為112年9月7日 （見本院司促卷第109頁至第113頁），往回計算5年之日即1 07年9月7日，而本件陳富雄於108年12月10日死亡，故原告 得請求陳富雄占用系爭土地之期間即自107年9月7日至108年 12月9日，合計為94,130元（計算式詳如附表二所示）。被 告陳志明等3人均為陳富雄之繼承人，自繼承陳富雄之債務 ，渠等應於繼承陳富雄之遺產範圍內連帶給付之。是原告請 求被告陳志明等3人繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍内，返 還相當於租金不當得利94,130元，核屬有據。逾此範圍之請 求，即屬無據。 　⒉被告陳志明等3人占用系爭土地部分： 　　陳富雄死亡後，被告陳志明等3人即占用系爭土地，業經認 定如前。原告請求被告給付自108年12月10日起至111年5月3 日期間，占用系爭土地相當於租金之不當得利，合計為176, 011元（計算式詳如附表三所示），亦屬有據。 伍、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第 203條分別定有明文。原告請求被告陳志明等3人給付相當於 租金之不當得利，核屬無確定期限之給付，是原告請求被告 陳志明等3人應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內連帶給 付原告94,130元；被告陳志明等3人應給付原告176,011元， 及均自支付命令送達翌日即112年9月8日起（見司促卷第109 頁至第113頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息 ，核屬可採。 陸、綜上所述，原告本於民法第179條、第1153條第1項之規定， 請求被告陳志明等3人分別給付如主文第1項至第2項所示之 本息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 柒、本判決所命被告陳志明等3人之給付金額未逾50萬元，依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執 行，並依民事訴訟法第392條第2項職權宣告被告預供擔保後 得免為假執行。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回 而失所依據，不予准許。　　 捌、本件事證已臻明確，兩造其餘提出之攻擊防禦方法及證據， 經審酌後核與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，附 此敘明。 玖、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段、第2項。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　劉承翰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宏谷 附表一：原告請求相當於租金之不當得利 【先位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A土地之不當得利 被告每月所受不當得利金額之計算式：占用面積申報地價年息5%12月（元以下無條件捨去，下同） 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 合計 407,590元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 合計 104,718元 三、被告鄭賽娥占用附圖編號B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24月 61,320元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 371,701元 【備位聲明】 一、被繼承人陳富雄占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 100年10月1日至101年12月31日 2,380元/㎡ 143㎡ 1,418元 15月 21,270元 102年10月1日至104年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 36月 58,320元 105年1月1日至106年12月31日 2,880元/㎡ 143㎡ 1,716元 24月 41,184元 107年1月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 23月 37,260元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 98年10月8日至98年10月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 24/31月 1,484元 98年11月1日至98年12月31日 1,970元/㎡ 233.63㎡ 1,917元 2月 3,834元 99年1月1日至101年12月31日 1,980元/㎡ 233.63㎡ 1,927元 36月 69,372元 102年1月1日至104年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 36月 74,268元 105年1月1日至106年12月31日 2,230元/㎡ 233.63㎡ 2,170元 24月 52,080元 107年1月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 23月 47,449元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 599元 系爭944土地 98年10月8日至98年10月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 24/31月 1,610元 98年11月1日至98年12月31日 2,600元/㎡ 192.09㎡ 2,080元 2月 4,160元 99年1月1日至101年12月31日 2,700元/㎡ 192.09㎡ 2,161元 36月 77,796元 102年1月1日至104年12月31日 3,200元/㎡ 192.09㎡ 2,561元 36月 92,196元 105年1月1日至106年12月31日 3,391元/㎡ 192.09㎡ 2,714元 24月 65,136元 107年1月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 23月 58,765元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 742元 合計 707,995元 二、被告陳志明等3人占用附圖編號A、B土地之不當得利 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,150元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 153元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 199元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,014元 附表二：原告得請求陳富雄占有系爭土地期間之不當得利數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 107年9月7日至107年9月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 24/30月 1,296元 107年10月1日至108年11月30日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 14月 22,680元 108年12月1日至108年12月9日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 9/31月 470元 系爭949-2土地 107年9月7日至107年9月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 24/30月 1,650元 107年10月1日至108年11月30日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 14月 28,882元 108年12月1日至108年12月9日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 9/31月 598元 系爭944土地 107年9月7日至107年9月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 24/30月 2,043元 107年10月1日至108年11月30日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 14月 35,770元 108年12月1日至108年12月9日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 9/31月 741元 合計 94,130元 附表三：原告得請求陳志明等3人占有系爭土地期間之不當得利 　　　　　數額 占用土地 計算期間 申報地價 占用面積 每月不當得利金額 占用月數 被告應繳金額 系爭949-1土地 108年12月10日至108年12月31日 2,720元/㎡ 143㎡ 1,620元 22/31月 1,149元 109年1月1日至110年12月31日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 24月 37,896元 111年1月1日至111年4月30日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 4月 6,316元 111年5月1日至111年5月3日 2,651元/㎡ 143㎡ 1,579元 3/31月 152元 系爭949-2土地 108年12月10日至108年12月31日 2,120元/㎡ 233.63㎡ 2,063元 22/31月 1,464元 109年1月1日至110年12月31日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 24月 49,320元 111年1月1日至111年4月30日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 4月 8,220元 111年5月1日至111年5月3日 2,112元/㎡ 233.63㎡ 2,055元 3/31月 198元 系爭944土地 108年12月10日至108年12月31日 3,193元/㎡ 192.09㎡ 2,555元 22/31月 1,813元 109年1月1日至110年12月31日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 24月 59,352元 111年1月1日至111年4月30日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 4月 9,892元 111年5月1日至111年5月3日 3,091元/㎡ 192.09㎡ 2,473元 3/31月 239元 合計 176,011元 附表四 原告負擔 百分之七十 被告陳志明、陳志清、陳卓員應於繼承被繼承人陳富雄之遺產範圍內，連帶負擔 百分之十 被告陳志明、陳志清、陳卓員負擔 百分之二十 附表五 編號 主文項次 被告為原告預供擔保金額 （新臺幣） 1 第一項 陳志明、陳志清、陳卓員以94,130元 2 第二項 陳志明、陳志清、陳卓員以176,011元 附圖：臺中市大甲地政事務所113年4月17日土地複丈成果圖

2025-02-11

TCDV-112-訴-2811-20250211-1

選
臺灣桃園地方法院

當選無效

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度選字第1號 原 告 臺灣桃園地方檢察署檢察官蔡正傑 訴訟代理人 李岱憶檢察事務官 張妙如檢察事務官 被 告 黃仁 訴訟代理人 梁宵良律師 越方如律師 上 一 人 複 代理人 許智全律師 上列當事人間當選無效事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論 終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 　　按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1 項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益 ，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員 會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公 告當選人名單之日起60日內，向該管轄法院提起當選無效之 訴，選罷法第120條第1項第3款定有明文。第11屆平地原住 民立法委員選舉於民國113年1月13日舉行（下稱系爭選舉） ，中央選舉委員會於同年月19日公告被告當選為原住民立法 委員等情，有中央選舉委員會113年1月19日中選務字第1133 150030號公告及選舉當選人名單影本在卷足憑（見本院卷第 425頁至第429頁）。原告為臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園 地檢署）檢察官，以被告涉有選罷法第99條第1項之行為， 於同年3月18日依選罷法第120條第1項第3款規定，向本院提 起當選無效訴訟，符合上開規定。 貳、實體事項 一、原告主張略以：被告為系爭選舉之候選人，經中央選舉委員 會於113年1月19日公告當選為平地原住民立法委員。被告聘 請訴外人陳泰宇擔任桃園市競選服務處總召、訴外人洪國治 係擔任桃園市競選服務處主任委員，被告之妻王春梅於競選 期間，陸續交付新臺幣（下同）50萬元予陳泰宇，用以辦理 競選活動。陳泰宇於112年12月28日發現遭檢調偵辦，離開 桃園前往臺東躲避(113年1月5日回桃園)，事先將王春梅交 付之餘款10餘萬元，轉交給洪國治繼續辦理競選活動。被告 竟容任洪國治利用競選之機會，為下列賄選之行為：㈠於112 年12月31日，在具有平地原住民身分之訴外人陳金祥經營之 桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付金額不詳之 紅包要求支持被告，陳金祥允諾支持，然因知悉違法而拒絕 收受紅包；㈡於113年1月1日下午1時許，由具有平地原住民 身分之訴外人陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民身分 之訴外人黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票 ，洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車 內，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求 支持被告；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治 稱「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即 收起洪國治交付之2000元，代表允諾支持被告；㈢洪國治旋 在陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外 拜票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝基於 收受賄賂之犯意，收下4000元後代表允諾支持被告。被告對 於洪國治所為之賄選行為，基於競選團隊工作人員即屬當選 人直接或間接認可為其服勞務之人，即為當選人手足之延伸 ，而屬當選人自己之行為，依民法第188條、第224條前段規 定之損益同歸原理，即應由當選人與自己行為負同一責任。 而洪國治、黃春輝、陳信妹並經桃園地檢署檢察官以113年 度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，爰依選罷法第 120條第1項第3款之規定提起本訴，請求判決被告當選無效 等語。並聲明：被告就系爭選舉之當選無效。 二、被告抗辯略以：原告主張被告有賄選行為所引據之桃園地檢 署113年度選偵字第50、73、76、77、78號洪國治等人違反 選罷法案件，經鈞院刑事庭審理後，已於113年12月20日宣 判諭知洪國治、黃春輝、陳信妹無罪，原告對於被告如何教 唆指使洪國治買票或容任賄選一節，並未舉出任何事證，甚 至洪國治賄選行為亦經法院為無罪認定，自難以被告與洪國 治之間有共同賄選之犯意聯絡而為被告當選無效之理由。此 外，選罷法第120條之「當選人之行為」仍應以當選人與其 競選團隊甚至周圍助選員間有無犯意聯絡為認定；若有，當 適用選罷法第120條規定，依法進行當選無效之訴；反之， 如無法證明當選人與其競選團隊甚或周圍助選人員間有選罷 法第120條各款情形，即一律責令當選人承擔當選無效之不 利結果，除不當倒轉舉證責任，加諸當選人過苛義務外，甚 至引發競選對手設計陷害，製造對手賄選假象，即可置當選 對手於當選無效之困境，無法達到遏止選舉賄選之歪風。本 件原告未盡舉證之責，主張之事實與當選無效之訴要件不合 ，自相矛盾且無證據支持，其訴顯無理由，並聲明：原告之 訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　㈠被告為第11屆立法委員選舉平地原住民立法委員候選人，嗣 經投開票結果，被告得票數為20,087票，並經中央選舉委員 會於113年1月19日以中央選務字第1133150030號公告被告當 選。 　㈡陳金祥、陳信妹、黃春輝均為第11屆立法委員平地原住民選 舉之投票權人。 　㈢陳泰宇、洪國治於競選期間分別於被告桃園市競選服務處擔 任總召及主任委員，被告之妻王春梅於競選期間陸續交付予 陳泰宇50萬元辦理競選活動。陳泰宇復於112年12月28日前 某日將餘款10萬元交予洪國治，以續行辦理競選活動。 　㈣嗣洪國治於：⒈112年12月31日，在具有平地原住民身分之陳 金祥經營之桃園市○○區○○○路○○○0000號鐵皮屋檳榔攤，交付 金額不詳之紅包要求支持黃仁，陳金祥允諾支持，然因知悉 違法而拒絕收受紅包；⒉於113年1月1日下午1 時許，由具有 平地原住民身分之陳信妹帶領下，欲前往亦具有平地原住民 身分之黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋等原住民聚落拜票， 洪國治於陳信妹帶領前往拜票前，在所駕駛之自用小客車內 ，以支付工作費為由，交付2000元與陳信妹，並出言要求支 持黃仁；陳信妹表明其什麼都沒做，並推辭款項，洪國治稱 「你就拿去吧」勸說收下後，即基於收受賄賂之犯意，即收 起洪國治交付之2000元，代表允諾支持黃仁；⒊洪國治旋在 陳信妹帶領下抵達黃春輝位在楊梅區楊湖路鐵皮屋居處外拜 票，趁隙交付現金4000元向黃春輝賄選買票；黃春輝收下40 00元後代表允諾支持黃仁。上開行為經桃園地檢署檢察官以 113年度選偵字第50、73、76、77、78號提起公訴，洪國治 、黃春輝、陳信妹經本院以113年度原選訴字第1號判決無罪 。 　㈤王春梅前開所涉犯違反公職選舉罷免法乙案（桃園地檢署113 年度他字第2347號），於偵查中表示前開50萬元係交予陳泰 宇包紅包、白包、加油、豐年祭使用，並告知經費要用在選 舉等語，而陳泰宇、洪國治均否認賄選，於偵訊中亦未指訴 王春梅涉及刑事部分，經桃園地檢署予以簽結。 四、本院之判斷：　 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又認定事實所使用之證 據，初不以直接證據為限，其使用間接證據證明間接事實， 再依據間接事實，依經驗法則之作用，推認主要事實亦無不 可，惟證明之程度，應達到真實蓋然性之程度，舉證責任始 為成功；單純的懷疑或臆測，尚不足使負舉證責任之一方獲 得有利之判斷。若原告所主張當選人即被告違反選罷法之行 為，經綜合全卷直接證據或其他間接事證，仍不足以證明， 自應駁回原告之請求。本件原告固主張洪國治向有投票權人 之陳金祥、陳信妹、黃春輝賄選，並以其等於調查、偵查中 之供述為據，惟查： 　⒈陳金祥於113年1月10日調查時證稱：黃仁的競選團隊於12月3 1日掃街拜票時，黃仁競選團隊的主委洪國治等人有來到我 開設檳榔攤休息、買水，並發給我約二十來頂競選帽子請我 幫忙發放，競選團隊的人休息十多分鐘後就離開繼續掃街拜 票，洪國治就單獨留下來到櫃檯將水錢200元給我，隨即拿 了一個紅包給我，並向我表示請多多支持黃仁，但我隨即將 紅包退回，只收水錢200元，但我會支持黃仁，洪國治就將 紅包收起來後向我表示，請我將周遭住戶集合起來，並向他 們拜票尋求支持等語（選偵字第50號卷第42頁）；於同日偵 查中則證稱：112年12月31日候選人黃仁他沒有來，只有洪 國治有來，當天還有古德胡及其他女生大概10幾個人，他們 當時來宣傳，在我店裡休息，競選團隊離開後，洪國治要付 飲料費200元，之後他還給我一個紅包，但我拒絕，我說我 不要收，他給我紅包的意思可能是要幫他找人，也就是說要 請市民支持黃仁，我不知道紅包裡有多少錢，我沒有打開， 紅包薄薄的，當時我老婆陳萬玉蘭在客廳有看到洪國治拿紅 包給我等語（選偵字第50號卷第82至83頁）；另於113年2月 23日偵查中證稱：我不確定我老婆陳萬玉蘭有沒有看到等語 （選偵字第50號卷第475頁）。陳金祥復於113年10月1日本 院刑事庭審理時證稱：洪國治112年12月31日有來松柏林檳 榔攤幫黃仁助選，大概10幾個人過來檳榔攤喝水，競選團隊 離開檳榔攤站在馬路上，洪國治來付水錢及給我一個紅包袋 ，這件事情沒人看到、我老婆也沒看到，我沒有收紅包、沒 有觸摸紅包袋，不知道紅包袋裡裝什麼，只是用眼睛看感覺 紅包薄薄的，沒過多久洪國治也走了等語（原選訴卷315至3 26頁）。而陳萬玉蘭則於警詢、偵訊時證述：我不知道也沒 看到洪國治當日付飲料費200元時，還有給陳金祥一個紅包 的事情，陳金祥也沒有跟我說此事等語（選偵字第50號卷第 458至459頁、第477頁）。可知陳金祥於偵查時先證述陳萬 玉蘭有看到洪國治拿紅包，紅包摸起來薄薄的不知道裡面有 多少錢，隔數日復證稱不確定陳萬玉蘭有沒有看到，後於本 院審理中再變更稱其沒有觸摸到紅包，也不知道紅包裡面裝 什麼，只是用看的覺得薄薄的，陳萬玉蘭沒有看到上開過程 等節，所述關於紅包交付之情節前後矛盾歧異，亦與陳萬玉 蘭證述不一，難以採信。且關於洪國治交付紅包時請託之事 由，陳金祥初稱：請我多多支持黃仁，後稱：他給我紅包的 意思可能是要幫他找人，也就是說要請市民支持黃仁等語， 何以有如此前後不一之認知？則其所稱之紅包，究否為對價 關係之賄賂？均屬有疑，難遽以為斷。 　⒉黃春輝於113年1月10日調查時陳稱：洪國治於113年1月1日帶 領宣傳車及競選團隊人員前往我居住鐵皮屋住家，但我當時 開車出去附近買東西不在家等語（選偵字第50號卷第95頁） ，而經調查局偵查人員提示行動蒐證報告表示黃春輝車輛當 日停放在住家旁邊後，黃春輝稱：黃仁競選團隊人員及我的 平地原住民朋友陳金鳳當天來我住所拜票，並發放競選帽子 及文宣，競選團隊走了後，陳金鳳有進來我家給我4000元現 金，沒有包裝，他邊把錢給我邊握著我的手說「黃仁加油加 油」，我點頭說好，並把4000元收下等語（選偵字第50號卷 第95至101頁）。嗣由調查局偵查人員請陳金鳳與黃春輝對 質，黃春輝稱：陳金鳳113年1月1日並沒有到我們工寮這邊 ，當天是黃仁競選團隊開宣傳車及洪國治一同進來我們工寮 拜票，競選團隊的人有發放黃仁競選帽子及宣傳單說拜託拜 託，洪國治在後面下車後過來跟我握手，並且把我單獨叫到 我住家那邊的鐵皮屋，從他上衣口袋拿出4張千元鈔票給我 ，並跟我說「加油加油」，我沒有拒絕他而收下這4000元等 語（選偵字第50號卷第107頁）。再於同日偵查中稱：113年 1月1日下午，總共有2台車，1台是洪國治開的黑色休旅車， 黃仁本人有來，黃仁一下車就說「拜託拜託」，一人發一頂 帽子，洪國治把我叫到旁邊給我4000元，並跟我說「加油加 油」，洪國治的意思是叫我投票支持黃仁，余玉蘭有看到我 拿錢等語（選偵字第50號卷第140至143頁）；同日偵查中復 證稱：113年1月1日當天黃仁沒有來，只有洪國治，余玉蘭 有看到洪國治拿4000元給我等語（選偵字第50號卷第145至1 46頁）。惟其於113年10月1日本院刑事庭審理時復更異前詞 ，證稱：洪國治於113年1月1日有到楊湖路鐵皮屋拜票，後 來有一個女的在我們烤肉的時候，從後面拿錢出來給我，說 拜託拜託，我想不到拿給我4,000元的人是誰，我朋友有看 到，黃仁及陳金鳳那天沒有到鐵皮屋工寮這邊（原選訴卷第 343至360頁）。可見黃春輝於警詢、偵查時，先稱：當日因 伊外出買東西而未能會晤黃仁競選團隊人員，後又稱：係陳 金鳳有進來我家給我4000元現金，再改稱：係洪國治把我叫 到旁邊給我4000元，末於審理中變更稱：係一個不認識的女 生給的云云，是關於自何處受領4000元？當日現場有哪些人 ？歷次說詞反覆前後不一，難以採信。復據余玉蘭於偵查中 證稱：113年1月1日有宣傳車到場，陳信妹有發帽子給我， 但我不確定洪國治有沒有來等語（選偵字第50號卷211至215 頁），亦未見余玉蘭知悉或見聞洪國治於113年1月1日拿400 0元與黃春輝之事實，自難僅憑黃春輝前後不一之陳述，遽 認洪國治有交付4000元之事實。 　⒊陳信妹於113年1月22日調查時稱：洪國治113年1月1日請我幫 忙帶他去有原住民的地方拜票，當天洪國治下午1點多來我 家接我，車上只有洪國治跟我，被拜訪的人都沒有事先預約 ，下午3時16分左右前往楊梅區楊湖路鐵皮屋拜票，現場我 不知道有這麼多人，離開楊湖路鐵皮屋後，接著前往桃源山 水社區、電研路拜票，當日並未看到洪國治有整理錢包、拿 取現金或是塞錢給誰的動作，洪國治在車上有給我現金2,00 0元作為報酬，跟我說謝謝協助黃仁的選舉及帶他跑楊梅的 跑票行程等語（選偵字第50號卷第354至358頁），復更正稱 ：洪國治在前往楊湖路1段239巷鐵皮屋前就有塞給我2000元 ，並沒有用紅包袋裝，跟我說這次選舉請支持黃仁等語（選 偵字第50號卷第358至359頁）；同日偵查時則稱：113年1月 1日下午我坐上洪國治的車一起拜票，黃國治要去楊湖路鐵 皮屋前有交給我2000元時有說我辛苦了，帶他跑一趟，我一 直認為是工作費，你一直說這個錢，我今天一整天被他們問 ，我頭有點昏，也搞不懂，我到底要說哪一句比較好等語（ 選偵字第50號卷第376至378頁）。再於本院刑事庭審理中稱 ：洪國治於113年1月1日直接連絡我，希望我帶他去原住民 選區拜票，大約下午1時洪國治來接我，我帶洪國治去楊梅 原住民聚落拜票，沿路看到人就發宣傳單，沒遇到人就投放 在信箱，跑了好幾個行程之後到SEVEN買咖啡來喝時，洪國 治就在車上給我2000元說我很辛苦，我帶他這樣子跑，他沒 說這是甚麼錢，也沒有說要我支持黃仁，我心裡覺得他應該 是要給我帶他拜票的勞務費等語（原選訴卷第126至127頁、 第328至342頁）。由上開前後陳述可知，陳信妹主觀上已經 陳述洪國治所給與之2000元，非與投票權行使具對價關係之 賄賂，僅因於調查及偵查中不斷訊及此事，致使其出現混亂 而為更正陳述，甚至反詢問檢察官其該如何陳述比較好等語 ，亦據陳信妹於偵查中陳述明確。是無以陳信妹於調查及偵 查中所為更正之陳述，遽認洪國治有投票行賄之犯行。 　⒋參以洪國治於113年1月10日調查及偵訊時陳稱：我113年1月1 日當天確實有去楊梅區楊湖路一段239巷旁的鐵皮工寮，是 我委託一個在楊梅彩券行經銷商「阿信」婦女帶我進入，現 場只有發文宣跟口頭拜託，並沒有塞4000元給黃春輝，且我 不認識黃春輝，我認為是黃春輝在栽贓我。我一開始並不認 識陳金祥，是陳泰宇說可以找陳金祥幫忙找八德區選民參加 1月7日政見感恩活動，我於112年12月31日前往陳金祥經營 的檳榔攤拜票，並向陳金祥購買水跟飲料，飲料費200多塊 ，我拿給陳金祥1000元，並跟他表示不用找錢等語（選偵字 第50號卷第19至20頁、第33至36頁）；於113年1月11日偵訊 時陳稱：112年12月31日當天宣傳結束後我就請志工們到陳 金祥的檳榔攤休息喝飲料，所有志工就逐一出去準備趕下一 場行程，我就請陳金祥清點我們飲用多少飲料，陳金祥跟我 說200多元，我就交給他1000元，因為他找不出零錢給我， 所以我就說不用找了，當天除了飲料錢只有發放文宣、名片 及帽子。而113年1月1日是我帶著宣傳車去拜訪原住民的工 寮群住戶，我跟宣傳車司機及一名叫「阿信」婦女，由她領 路我們到哪裡拜訪，向選民發文宣、握手，懇託支持黃仁等 語（選偵字第50號卷第318至321頁）；於113年2月26日偵訊 中陳稱：陳信妹是刮刮樂經銷商，我是做彩券的，我們很早 就認識了，因為我不清楚楊梅區原住民聚落路線，所以我請 陳信妹帶路，113年1月1日當天13時左右接她到下午18時左 右才結束，因為當天是元旦假期她本來有聚會要參加，所以 我特別感謝她給她2000元酬勞，另外在楊湖路鐵皮屋時，向 在場的10幾位民眾發文宣，我不認識黃春輝，大庭廣眾下也 不可能只發給一個人，不合常理等語（選偵字第50號卷第49 5至496頁）。而於本院刑事案件審理中陳稱：我帶服務志工 去陳金祥的檳榔攤喝飲料，有付飲料錢1000元，但沒有交付 任何紅包給陳金祥。而陳信妹部分，係因她在楊梅居住很久 ，也非常熱心活耀，經常參與楊梅地區各項活動，所以她比 較了解平地原住民聚集的聚落跟社區，因此我請她幫忙帶路 ，而當天為了感謝她帶我們跑了大半天，所以我認為陳信妹 有付出勞務，為了酬謝才給她2000元，並說「今天特別謝謝 你帶我們跑楊梅的所有行程」，她只說「你為什麼要給我」 後就收下了，這2000元不是我要求陳信妹投票給黃仁的對價 。另黃春輝我完全不認識，當天大家都在外面，我們去那邊 除了發文宣、握手、懇託外，10來分鐘我就離開了，我無法 理解為什麼他會講這些話等語（原選訴卷第36至38頁、第36 1至367頁），均否認有何違反選罷法之犯行。 　⒌至原告主張被告於桃園市競選服務處總召陳泰宇，於112年12 月28日發現遭檢調偵辦，離開桃園前往臺東躲避，可佐證被 告之競選團隊欲為賄選之犯行等語。然據陳泰宇於113年1月 10日調查及偵訊時供承：因為我太太陳馬秀蘭在臺東成功花 海有一塊地要租給農會使用，並向臺東縣成功鎮公所申請休 耕補助，截止日期到113年2月2日，所以我於112年12月28日 有回去臺東看一下狀況，並請人做整理，後來在113年1月5 日左右回來桃園後，因為我大哥小孩罹病，約在112年11、1 2月間住進桃園療養院，我就接續協助我大哥照顧小孩，沒 有辦理黃仁競選團隊總召事務（選偵字第50號卷第156頁、 第162至163頁、第189至190頁）。參以陳泰宇之妻陳馬秀蘭 確有農地出租予臺東縣成功鎮農會作為成功花海使用，並於 113年1月22日向臺東縣政府申請休耕補助等情，有成功鎮農 會函附契約書、憑證粘貼單、土地租金印領清冊、土地第一 類登記謄本、臺東縣政府函附113年綠色環境給付計畫休耕 補助申請書等件影本在卷可參(見本院卷二第188至208頁)， 可徵上開證述內容並非純屬虛構，可認陳泰宇應非知悉賄選 為規避查緝而前往臺東，是原告上開主張實無可採。再者， 被告之妻王春梅關於洪國治上開行為所涉違反選罷法事件， 經桃園地檢署檢察官偵查後亦簽結在案，經本院調閱上開卷 宗（桃園地檢署113年度他字第2347號）查閱無訛，復為兩 造所不爭執，亦無從證明被告之妻王春梅有選罷法第99條第 1項之行為。 　㈡從而，綜合上開證據，無足證明被告之妻王春梅、被告所聘 請之桃園市競選服務處總召陳泰宇、主任委員洪國治有選罷 法第99條第1項之行為。參酌系爭選舉選區遍及全臺灣，經 依職權調閱其他選區查緝賄選結果，亦查無被告或其親友、 競選團隊成員間，在系爭選舉密接於本件之時間點，採行相 同或類似手法賄選之事實，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官11 3年度選偵字第19號、臺灣臺東地方檢察署檢察官113年度選 偵字第8號不起訴處分書附卷可參（本院卷二第156至162頁 ），亦無法認定被告於本次系爭選舉中有參與、授意、同意 或容任其親友、競選團隊成員，實行選罷法第99條第1項之 賄選行為。 五、綜上所述，本件無法證明被告之妻王春梅、競選團隊成員洪 國治、陳泰宇有何賄選行為，被告自無何共同參與、或授意 、或同意等不違背其本意之情事，難認合於選罷法第120條 第1項之規定。則原告主張被告有參與、授意、同意或容任 其競選團隊成員為選罷法第99條第1項之行為，依同法第120 條第1項第3款規定請求宣告被告當選無效，為無理由，應予 駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，與判決結果 不生影響，爰不另一一論述。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官 黃漢權 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳炫谷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉哲嘉 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-11

TYDV-113-選-1-20250211-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.