Know99判決書

搜尋結果：鐵皮建物

共找到 227 筆結果（第 211-220 筆）

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第135號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人黃曉薇律師林琦勝律師被告胡倉睿（原名胡嘉昇）上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落臺中市○○區○○段0000地號、26-1地號、27-1地號等土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將上開土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣伍拾壹萬壹仟柒佰零參元，及自民國一百一十三年八月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並自民國一百一十三年八月一日起至返還前項土地之日止，按月給付原告新臺幣壹萬零參佰零壹元。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決於原告以新臺幣陸佰參拾柒萬元為被告供擔保後，得為假執行。　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○段0 000地號、26-1地號、27-1地號(下分稱25-1地號土地、26-1 地號土地、27-1地號土地，合稱系爭土地)第2錄土地上，如原證二略圖所示之建物、鐵皮棚房、庭院、水泥地基、棚架、簡易棚房等地上物(詳以地政機關實測為準)除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告新臺幣(下同)49萬387 8元暨自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自民國112年7月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬805元（見豐簡卷第17頁）。原告後續為數次變更聲明追加，最終於113年8月30日以民事更正聲明暨陳報狀聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上，如臺中市雅潭地政事務所113年6月28日土地複丈成果圖（即本判決附圖，下稱附圖）所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物（下合稱系爭地上物）均除去騰空，並將土地返還予原告；㈡被告應給付原告32萬7703元暨自113 年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元；㈢被告應給付原告18萬4000 元暨自113年8月13日更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告就聲明第1項係配合附圖特定返還土地並拆除地上物之範圍，屬更正事實上之陳述，就聲明第2項係減縮擴張請求不當得利之金額，均合於上開規定，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。貳、實體部分：一、原告主張：㈠系爭土地係中華民國所有，並以原告為管理機關，被告對系爭土地無合法占有權源，竟於其上設置建物、棚房、庭院、水泥地基、棚架等地上物，原告爰依民法第767條之規定，請求被告將前揭地上物除去騰空，並將所占有之系爭土地返還原告。又被告無權占有系爭土地，受有相當於租金之不當得利，原告爰依民法第179條規定，請求被告應返還不當得利，截至113年7月31日止，被告應給付原告共32萬7703元，原告亦一併請求被告應自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告相當於租金之不當得利1萬301元（具體計算式如附表所示）。再者，被告原已與原告合意，被告將就其先前無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，原告亦依被告所出具之「占用國有土地應繳占用費用分期繳款承諾書」（下稱系爭承諾書）請求被告一次給付剩餘款項18萬4000元等語。㈡並聲明：如程序部分變更後之聲明所示；並陳明願供擔保請求准予假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、本院之判斷：㈠系爭地上物無權占有系爭土地，原告得請求被告將系爭地上物除去，並騰空返還占用土地：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段、中段定有明文。　⒉查，就原告主張系爭土地為國有土地，其為管理機關，被告之系爭地上物無權占有系爭土地，占有情形如附圖所示等情，業經原告提出之系爭土地查詢資料可稽（見豐簡卷第21-2 5頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第29-44頁），且經本院囑託臺中市雅潭地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖）可參（見本院卷第45-4 7頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。　⒊因此，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告應除去系爭地上物，騰空返還占有之系爭土地予原告，為有理由。㈡原告得請求被告返還不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。　2.查，被告無權占有系爭土地，業經認定如前，又對於原告主張被告自106年6月起即無權占有使用系爭土地至今一節，被告未予爭執，亦堪認為真。則原告自得依民法第179條規定，請求被告返還無權占有期間相當於租金之不當得利（原告已扣除被告先前繳納之補償金金額）。本院審酌系爭土地位於臺中市大雅區鬧區，鄰近有國中、國小、圖書館、全聯福利中心，交通、生活機能尚屬良好，有原告所提之Google地圖可佐（見本院卷第77頁），是認原告主張應以系爭土地申報地價之年息百分之5為認定被告占用期間不當得利之數額基準，應屬適當。是以，原告請求被告給付32萬7703元，及自113年8月1日起至返還系爭土地之日止，按月給付1萬301 元，為有理由（具體計算式詳附表，均以申報地價年息百分之5計算）。㈢原告得請求被告清償尚積欠之補償金：就原告主張，被告先前出具系爭承諾書，承諾將就過去無權占有25-1、26-1地號土地之補償金60萬1284元，自103年1月起至107年12月止分期給付原告(共60期)，然被告僅給付至第37期，剩餘之23期均未給付，金額共18萬4000元等情，據原告提出系爭承諾書為證（見豐簡卷第47-48頁），被告對於原告上開主張，已於相當時期受合法通知，亦未到庭或提出任何書狀爭執，則原告主張堪認為真。而依系爭承諾書所載「立承諾書人連續二期逾期未繳，即視同全部到期」，是原告依系爭承諾書法律關係，請求被告給付剩餘之補償金18萬4000元，亦屬有據。㈣按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別明定。被告於收受原告以民事更正聲明狀繕本後，迄今未清償原告主張之不當得利債務32萬7703元、補償金債務18萬4000元，當應負給付遲延責任，則原告依上開規定，請求被告應加計自民事更正聲明暨陳報狀繕本送達翌日（為113年8月20日，見本院卷第59頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，當屬有據。四、綜上所述，原告請求：被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積共367平方公尺之鐵皮建物暨水泥地基、編號B部分面積14平方公尺之棚架暨水泥地基、編號D部分面積共253平方公尺之水泥地庭院，及上開土地上之鐵門、圍籬及雜物均除去騰空，並將土地返還予原告；被告應給付原告 51萬1703元（計算式：不當得利32萬7703元+補償金18萬400 0元=51萬1703元），及自113年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並自113年8月1日起至返還土地之日止，按月給付原告1萬301元，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰就原告勝訴部分，酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡秋明附圖：臺中市雅潭地政事務所收件日期文號113年5月15日雅土測字第61900號土地複丈成果圖。附表：臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：170平方公尺、編號D：27平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 197 3,201 24 7萬6824元 00000-00000 3,900 197 3,201 7 2萬2407元合計 9萬9231元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：190平方公尺、編號D：133平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 3,900 323 5,248 24 12萬5952元 00000-00000 3,900 323 5,248 7 3萬6736元合計 16萬2688元臺中市○○區○○段0000地號土地，附圖(編號A：7平方公尺、編號B：14平方公尺、編號D：93平方公尺) 每月應繳金額計算式=面積×申報地價×年息5%÷12月期間申報地價占用面積(平方公尺) 每月應繳(元以後無條件捨去) 占用月數請求金額 00000-00000 4,700 114 2,232 7 1萬5624元 00000-00000 4,400 114 2,090 24 5萬160元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 24 4萬4448元 00000-00000 3,900 114 1,852 7 1萬2964元合計 6萬5784元上開各筆土地總計 32萬7703元

2024-10-25

TCDV-113-重訴-135-20241025-1

重訴

臺灣臺中地方法院

拆屋還地等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第85號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人程光儀律師張義群律師複代理人廖志剛律師林泓均律師被告張金聰訴訟代理人張慶在被告林阿雪上列當事人間拆屋還地等事件，本院於民國113年9月23日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告張金聰應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C 2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、臺中市○○ 區○○段000地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。二、被告張金聰應給付原告新臺幣壹拾壹萬貳仟參佰肆拾貳元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十二月一日起至返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣貳仟伍佰貳拾捌元。三、被告林阿雪應將坐落臺中市○○區○○段00000地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除，並將上開土地騰空返還予原告。四、被告林阿雪應給付原告新臺幣參萬參仟玖佰陸拾陸元，及自民國一百一十三年一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並自民國一百一十二年十二月一日起至返還第三項聲明所示土地之日止，按月給付原告新臺幣捌佰捌拾貳元。五、訴訟費用（除減縮外）由被告林阿雪負擔百分之二十五，餘由被告張金聰負擔。六、本判決第一、二項於原告以新臺幣貳佰伍拾壹萬元為被告張金聰供擔保後，得為假執行；如被告張金聰以新臺幣柒佰伍拾貳萬伍仟肆佰陸拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第三、四項於原告以新臺幣捌拾捌萬元為被告林阿雪供擔保後，得為假執行；如被告林阿雪以新臺幣貳佰陸拾貳萬玖仟貳佰貳拾玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時係聲明：㈠被告張金聰應將坐落於臺中市○○區○○段00000地號土地（以下土地均坐落臺中市西屯區，是以下說明均僅記載段、地號）上如起訴狀附圖（下稱附圖）B部分、永安段986地號土地上如附圖紅色圈3所示、民安段219地號土地上如附圖所示之磚及鐵皮造棚房、永安段973地號土地上如附圖紅色圈3所示之磚、鐵皮造棚房及庭院、民安段218地號土地上如附圖紅色圈2所示之磚及鐵皮造棚房、棚架，刨除、移除、騰空後，將占用面積共計229.78平方公尺(實際面積以測量為準)之土地返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落永安段971-5地號土地上如附圖A部分所示、永安段973地號土地上如附圖紅色圈4所示之磚及鐵皮造棚房，刨除、移除、騰空後，將占用面積共計95.53平方公尺(實際面積以測量為準)之土地返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告新臺幣（下同）11萬9635元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自民國112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2579元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬4715元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告925元（見本院卷第11至12頁）。嗣經本院囑託臺中市中興地政事務所現場測量後，原告於113年8月9日具狀變更聲明為：㈠被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月24日興土測字第45800、45900號土地複丈成果圖（下稱附圖1）所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告11萬2342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2528元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬3966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告882元等語（見本院卷第211-212頁）。原告前開訴之變更屬應受判決事項聲明之減縮，核與上開規定相符，應予准許，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：㈠永安段971-5、973、986地號、民安段218、219地號等土地（下合稱系爭土地）為國有土地，原告為管理機關。被告張金聰無權占有永安段971-5、973、986地號、民安段218、219 地號等土地，被告林阿雪無權占用永安段971-5、973地號等土地，並均於其上建有地上物。㈡原告爰依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1 部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段98 6地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4 、D2部分之地上物拆除，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告。又被告張金聰自108年起即無權占有上開土地，自應依民法第179條規定，對被告負返還不當得利之責任，扣除被告張金聰前已就部分土地繳納補償金予原告後，原告得對被告張金聰請求返還不當得利11萬2342 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，並自112年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告2528元（具體計算式如附表一所示）。㈢原告亦依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告林阿雪將坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告。又被告林阿雪自108年起即無權占有上開土地，自應依民法第1 79條規定，對被告負返還不當得利之責任，扣除被告林阿雪前已就部分土地繳納補償金予原告後，原告得對被告林阿雪請求返還不當得利3萬3966元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並自112年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告882元（具體計算式如附表二所示）。㈣並聲明：如程序部分變更後聲明所示。二、被告則以：㈠張金聰部分：　　伊係於70幾年蓋建鐵皮建物，目前是作為放置木材工藝品、木材加工物之倉庫使用，對於上開鐵皮建物有占有原告土地一事，被告不爭執，但只要原告通知被告繳納補償金，被告即會按時繳納。又對於原告要拆除伊之地上物沒有意見，但附圖1所示D1、D2對應之木造棚架非伊所搭建使用，內部放置之物品亦不清楚何人所有。請求能酌減原告請求返還不當得利之數額等語，資為抗辯。並聲明：1.原告之訴駁回；2. 如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。㈡林阿雪部分：　　原告所主張之地上物為伊所有，為伊祖先留下來的，裡面有堆放木頭，對於原告請求拆除，伊沒有意見，伊也願意給付原告請求之3萬3966元，但原告主張之每個月應給付之不當得利金額，應該由原告自行負責，伊無須給付等語。三、本院之判斷：㈠被告無權占有系爭土地，原告得請求被告將其等之地上物拆除，並騰空返還占用土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段定有明文。　2.系爭土地為中華民國所有，由財政部國有財產署管理；系爭土地上搭建有3棟鐵皮及磚造建物，及1個木造棚架，上開地上物占用系爭土地之位置及面積如附圖1所示等情，有原告所提出之系爭土地查詢資料可稽（見本院卷第43-51頁），並經本院勘驗現場製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第143- 156頁），並經本院囑託臺中市中興地政事務所測量並繪製有土地複丈成果圖（即附圖1）可參（見本院卷第159-161頁），堪認為真。　3.就原告請求被告張金聰拆除地上物、返還土地部分。原告主張坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段219地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物（即現場之2棟鐵皮及磚造建物、1個木造棚架）為被告張金聰所有，且屬無權占有；被告張金聰則抗辯其中附圖1所示D1、D2之木造棚架並非其搭建，對原告其餘所述無意見等語。查，被告張金聰之訴訟代理人於本院至現場行勘驗程序時，已當場表示原告所指之2棟鐵皮及磚造建物、1個木造棚架均為其所有等語，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第143-150頁），已生自認效力。被告嗣後另辯稱附圖1所示 D1、D2之木造棚架並非其所有云云，顯不可採。既被告張金聰確無權占有上開地上物坐落之土地，則原告民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告張金聰拆除上開地上物，騰空返還占有土地，為有理由。　4.就原告請求被告林阿雪拆除地上物、返還土地部分。原告主張坐落永安段971-5地號土地上如附圖1所示A1部分、同段97 3地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物（即現場之1棟鐵皮及磚造建物）為被告林阿雪所有，且屬無權占有；被告林阿雪對於原告主張不爭執。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告林阿雪拆除上開地上物，騰空返還占有土地，為有理由。㈡原告得請求被告返還不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。又按城市地方基地租賃之租金，依土地法第 105條準用同法第97條第1項規定，以不超過土地申報總價額年息百分之10為限。另按土地所有人固得依不當得利法則向無權占用土地之人請求返還相當於租金之損害，惟其數額，除以申報地價為基礎外，尚須斟酌土地之位置、工商業繁榮之程度及占用人利用土地之經濟價值及所受利益等為決定。　2.被告張金聰、林阿雪對於原告以民事變更聲明狀之附表主張其等自108年起即無權占有系爭土地等情，並未爭執，則原告主張其得依民法第179條規定，請求被告就無權占有系爭土地所有相當於租金之不當得利返還予原告（扣除被告先前自行繳納之補償金數額）等語，當屬可採。　3.查，系爭土地位於臺中市西屯區永安二巷巷內，鄰近有西屯路三段、福雅路，交通地點尚稱便利，有Google地圖可佐（見本院卷第225頁），堪認為真，再衡酌被告所有之地上物目前係供作置放木材等物品使用，則本院認原告主張就不當得利之計算應以系爭土地申報地價之年息百分之5為適當，尚屬可採。　4.是以，原告主張其得依民法第179條規定，請求被告張金聰返還不當得利11萬2342元（見附表一合計金額），並自112 年12月1日起至被告返還永安段971-5地號、973地號、986地號、民安段218地號、219地號等土地之日止，按月給付原告 2528元（計算式：949元+369元+93元+939元+178元=2528元）（就各筆土地之不當得利數額詳附表一）；請求被告林阿雪返還不當得利3萬3966元（見附表二合計金額），並自112 年12月1日起至被告返還前開土地之日止，按月給付原告882 元（計算式：789元+93元=882元）（就各筆土地之不當得利數額詳附表二）等語，為有理由。　5.末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求之不當得利債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且起訴狀繕本已於113年1月23日送達被告（見本院卷第85-87頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。則原告請求被告張金聰應就本金11萬2342元部分，自113年1月24日起至清償日止，依年息百分之5計算給付利息；請求被告林阿雪就本金3萬3966 元部分，自113年1月24日起至清償日止，依年息百分之5計算給付利息，亦有理由。四、綜上所述，原告聲明㈠被告張金聰應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示B1、C1部分、同段973地號土地上如附圖1所示B2、C2部分、同段986地號土地上如附圖1所示C3部分、民安段218地號土地上如附圖1所示C5、D1部分、同段21 9地號土地上如附圖1所示C4、D2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計220.73平方公尺之土地騰空返還予原告；㈡被告林阿雪應將坐落於永安段971-5地號土地上如附圖1所示 A1部分、同段973地號土地上如附圖1所示A2部分之地上物拆除後，將上開占用面積共計92.19平方公尺之土地騰空返還予原告；㈢被告張金聰應給付原告11萬2342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第一項聲明所示土地之日止，按月給付原告2528元；㈣被告林阿雪應給付原告3萬3966元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，另自112年12月1日起至被告返還第二項聲明所示土地之日止，按月給付原告882元，均有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保以代釋明聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行，並依被告張金聰之聲請，就被告林阿雪依職權，均定相當擔保金額，准予被告於為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第五庭法官潘怡學以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官蔡秋明有附圖1：臺中市中興地政事務所收件日期文號113年4月24日興土測字第45800、45900號土地複丈成果圖。附表一-被告張金聰不當得利計算表（日期為民國）【計算式：申報地價*占用面積*年利率/12)[無條件捨去]*占用月數】臺中市○○區○○段00000地號土地(附圖1：B1、C1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 2,400 94.93 5％ 949 12 11,388元 00000-00000 11101 2,400 94.93 5％ 949 23 21,827元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：B2、C2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 11101 1,700 52.1 5％ 369 23 8487元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C3部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 11101 1,700 13.21 5％ 93 23 2139元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C5、D1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10701 7,641 49.61 5％ 1,579 12 18,948元 00000-00000 10901 4,593 49.61 5％ 949 24 22,776元 00000-00000 11101 4,545 49.61 5％ 939 23 21,597元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：C4、D2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 4,000 10.88 5％ 181 6 1,086元 00000-00000 11101 3,943 10.88 5％ 178 23 4,094元合計 112,342元附表二-被告林阿雪不當得利計算表（日期為民國）【計算式：申報地價*占用面積*年利率/12)[無條件捨去]*占用月數】臺中市○○區○○段00000地號土地(附圖1：A1部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10901 2,400 78.92 5％ 789 12 9,468元 00000-00000 11101 2,400 78.92 5％ 789 23 18,147元臺中市○○區○○段000地號土地(附圖1：A2部分) 占用期間申報地價適用年份申報地價(元/㎡) 占用面積(㎡) 年利率每月相當租金之利益經歷月數應繳金額(新臺幣) 00000-00000 10701 3,000 13.27 5％ 165 12 1,980元 00000-00000 10901 1,700 13.27 5％ 93 24 2,232元 00000-00000 11101 1,700 13.27 5％ 93 23 2,139元合計 33,966元

2024-10-25

TCDV-113-重訴-85-20241025-1

訴

臺灣新北地方法院

排除侵害等

灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1111號原告詹凱傑被告新北市政府法定代理人侯友宜訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年7月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附圖編號750⑴所示面積6.2平方公尺之水溝拆除、編號750⑵所示面積6.54平方公尺之柏油路刨除，將占用之土地返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣33,087元，及自民國112年1月31日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告應自民國112年1月31日起至返還第一項所示土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣764元。四、原告其餘之訴駁回。　　五、訴訟費用由被告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣62萬元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣33,087元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項到期部分得假執行。但被告如按月以新臺幣76 4元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款分別定有明文。本件原告民事起訴狀原請求：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6. 2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告72,747元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3. 被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告808元（見本院板橋簡易庭112年度板簡調字第6號卷第11頁）；嗣於民國113年5月9日以聲明變更訴之聲明及陳述意見狀變更聲明為：1.被告應將坐落在新北市○○ 區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。 2.被告應給付原告92,767元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元（見本院卷二第89頁），經核原告上開所為訴之變更追加，合於前揭法律規定，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告起訴主張：　㈠緣原告為新北市○○區○○段000地號土地所有權人(見本院卷二第83頁至85頁，下稱系爭土地)，原告係自民國91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，而原告於110年7月20日實地鑑界時，竟發現新北市鶯歌區永利街(下稱永利街）之柏油路面及排水溝竟無權占有、越界修築於原告所有之系爭土地範圍内，為維護原告所有之系爭土地權利，爰依民法第767條第1項前段及中段規定，請求被告刨除及移除占用原告所有部分系爭土地之柏油路面及排水溝後，將該部分之土地返還予原告。　㈡查永利街（坐落同段765等九筆地號土地，詳如起訴狀檢附之附表二）係依臺北縣鶯歌鎮都市計晝案（59年12月31日發佈）所計畫修築之計畫道路（IV-15道路工程，詳如聲證二）；而永利街之道路用地，係由臺灣省政府78年4月26日北府第四字第41047號公告徵收完竣，而應用道路用地於徵收後遲至83年7月間始由（改制前）鶯歌鎮公所開始為道路修築（詳如聲證三）。惟鶯歌鎮公所開始修築永利街後，於修築相鄰至系爭土地時，竟於未得原告明示或默示同意下，偏設道路路幅至系爭土地之範圍内。則鶯歌鎮公所於修築永利街之計畫道路時，非但未於都市計晝而徵收道路用地之土地位置為修設、亦越界並無權占有私人所有之土地。又臺北縣於 99年12月25日升格改制為新北市，依地方制度法之規定，新北市應概括承受改制前臺北縣鶯歌鎮公所之權利義務。　㈢次查，被告無權占用原告所有如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750（1）、750（2）面積各為6.2、6.54平方公尺之土地，占用期間至少已達15年以上，原告爰依民法17 9條規定，請求被告返還自96年11月1日起至111年10月31日止開始迄今共15年相當於租金之不當得利新臺幣(下同)92,7 67元（計算式如起訴聲明變更訴之聲明及陳述意見狀附表），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另被告應給付原告自起訴狀繕本送達之翌日起至返還所部分占用系爭土地予原告之日止，按月給付 1,033元。　㈣本件被告是新北市政府，別件相同案例已經有確定判決下來了，鈞院110 年訴字2141號、高院111 年度上易字1235號，又本件雖非同一地號，但是事實基礎均相同，有爭點效。　㈤對於被告抗辯則以：　　1.本件所爭執之永利街係依（改制前）臺北縣鶯歌鎮都市計畫案（59年12月31日發佈）所計畫修築之都市計畫道路，且為一坐落於住宅區內之聯絡道，故其所規畫之道路路幅為十公尺。而被告所有之昌福段765地號土地寬度為十公尺，已足滿足永利街之全部路幅寬度，並經原告查閱被告所建構之城鄉資訊查詢平台所查得歷次變更鶯歌都市計畫書圖，並未就永利街之路幅為檢討或變更，故在無任何明顯、重大、急迫之情事，且依法檢討、變更、公告、發布該都市計畫道路永利街之道路路幅前，並無再行擴大永利街之道路路幅之必要。　2.又查，昌福段765地號土地之東南側（即本件爭議區域之對側、見鈞院鑑定圖），長期遭他人占用並興建鐵皮建物，然未見臺北縣鶯歌鎮公所（即原所有權人之管理機關）或被告（即現所有權人之管理機關）有何排除之主張或措施。而昌福段765地號土地之東南側，亦屬前揭徵收及土地所有權之權利範圍，又該部分土地原遭他人占用並興建鐵皮建物，現已拆除而屬閒置狀態，僅剩第三人所架築工程圍籬坐落其上。故被告有其能力與職責排除遭他人占用其所有、管理之76 5地號部分土地，並以之修築未闢建永利街之道路路幅，而被告履行該作為義務，並無任何事實上及法律上不能之原因，然被告迄今仍怠為履行該作為義務。本件由被告於其所有 765地號土地之東南側部分土地，用以修築道路，即可滿足永利街之全部路幅，實無命原告應容忍被告無權占有之侵害行為，或要求原告於所有土地上成立公用地役關係之既成道路。　3.被告前因違法侵權而無權占用被上訴人部分土地，故無成立公用地役關係之既成道路前提要件，並經前案判決所肯認：　⑴永利街乃為一都市計畫道路，被告有下轄測量、工程驗收機關，於鋪設道路或設置排水溝渠，理應明確鑑界、測量、施工及驗收等程序，以避免越界修築或設置，此為公共工程常態之理，是本件於鈞院鑑定後，並無因地籍重測造成地界偏移，則原鶯歌鎮公所於修築永利街時，或因故意而偏設、或因有重大過失而誤認原告之土地為道路用地之一部而修築道路及設置排水溝，凡此均構成違法之侵權行為，何來因多歷年時後即可成立公用地役關係之既成道路。　⑵今被告隨意指述排水溝仍係供公眾通行之目的而為設置、原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止等為主張，其不合理之處不言可喻，而原告係於 111年間欲為新建申請鑑界後方知悉永利街偏設而占用，原告或原土地所有權人根本無能力於修築永利街或設置排水溝時，即明確知悉有偏設之情而得即時拒絕；況如前述，有行政公權力之被告，於現今測量科技發達時代，竟不知己身土地之面積及範圍，尚須行鑑界程序方知，卻要求無任何公權力、測量技術之原告或原土地所有權人之一般自然人，於距今三十年前即需明確知悉土地徵收過程、徵收範圍、修築道路及設置排水溝渠有無偏設等事，明顯不合理。　4.被告偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應負擔返還不當得利之給付責任，且本件既為不當得利返還請求，即應適用一般時效15年之期問：　⑴本件被告因偏設道路而無權占用原告之部分土地，自應返還其所受之利益即占有土地之本身，惟因該占有性質為不能返還，故被告應償還其價額。而系爭土地係坐落於都市計畫區內之住宅區，且周遭環境整齊、交通極為便利、商業活動熱絡，是本件原告請求以公告地價之年息10%為計算不當得利，應屬適當。　⑵又原告請求權基礎既為請求被告返還不當得利，自應適用民法第125條之一般時效期間15年，非如被告抗辯依計算方式而主張適用租金之短期消滅時效。本件被告因偏設道路而無權占有原告部分之土地，若非經測量指明，非一般自然人即可一望即知，自難合理期待原告能及時為權利之行使，故不得評價原告為權利上睡眠之人，是被告對於原告未能及時行使權利既有可歸責之事由，則其再為時效抗辯，客觀上顯有違誠信及公平，要屬權利之濫用，故不得以此為由拒絕給付返還。　　　㈥並聲明：1.被告應將坐落在新北市○○區○○段○000號地號土地上，如新北市政府樹林地政複丈成果圖暫編地號750 （1）、750 （2）面積各為6.2、6.54平方公尺之柏油道路及排水溝移除後，將該部分土地返還原告。2.被告應給付原告92,7 67元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。3.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至返還第一項之土地之日止，按月給付原告1,033元。4.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠系爭柏油路面及排水溝使用系爭土地，應成立公用地役關係。本件原告應主張辦理徵收，而非無權占有及不當得利：　1.依原告起訴主張略為永利街依59年12月31日發佈之臺北縣鶯歌鎮都市計畫案為計畫修築之計畫道路，並由臺灣省政府78 年4月26日公告徵收完畢，並由鶯歌鎮公所（改制前之被告）83年7月間開始道路修築。故永利街係於83年7月間開始通行，作為道路使用，而通行之初，原告之前手土地所有權人並無阻止之情事，且通行逾29年而未曾中斷。若系爭柏油路面及排水溝係占有或妨礙原告所有權情形，依司法院大法官釋字第400號意旨，也應成立公用地役關係。故原告僅得請求被告開啟辦理徵收，而非主張無權占有及不當得利。　㈡本案被告主張相當於租金之不當得利請求權之時效抗辯　　就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利。故依上開最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，應無理由。　㈢本件租金之標準　1.按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之十為限，土地法第97條第1項定有明文。　2.系爭土地位於新北市鶯歌區永利街上，為住宅區，鄰近新北市鶯歌區昌福國小、鶯桃路，商業活動並非活絡，此有Goog le街景圖（被證二）可查。若本件原告有相當於租金之不當得利得請求時，則應以申報總價年息百分之八為計算基準。　㈣並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.若受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。三、不爭執事項：　㈠原告係於91年3月11日以和解共有物分割為原因取得系爭土地權利範圍7分之4，嗣於110年1月8日以買賣為原因取得系爭土地權利範圍全部，其上為被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界占用系爭土地各如附圖所示暫編地號 750⑴、750⑵部分。　㈡改制前之被告（即臺北縣政府，現已改制為新北市○○○○00○0○ 00○○○○○○鄰○000地號（重測前為新北市○○區○○段○○○段000○0 地號）等土地為道路用地，於83年開闢永利街，舖設柏油路面及設置排水溝，並供公眾為道路及排水溝使用迄今，系爭土地並非徵收範圍。四、本院之判斷：　㈠被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，是否有據：　　　⒈按公用地役關係乃私有土地而具有公共用物性質之法律，此於因既成道路而成立公用地役關係者，須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省時，並應於公眾通行之初，土地所有權人無阻止之情事，更須歷經之年代久遠而未曾中斷，該所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實之起始，僅能知其梗概為必要；復以既成道路符合一定要件而形成公用地役關係者，其所有權因公益而對土地無法自由使用致特別犧牲其財產上之利益，國家應依法律規定辦理徵收給予補償（司法院釋字第40 0號解釋理由書參照），故因既成道路形成公用地役關係者，自符合上揭一定之要件，始足當之（最高法院103年度台上字第1974號判決意旨參照）。　⒉查：被告主張依59年間發布之新北縣鶯歌鎮（改制後為新北市鶯歌區）變更都市計畫道路案，於64年9月23日就道路用地自重測前大湖段崁腳小段397之5地號土地分割出同段397 之7地號土地，鶯歌區公所（改制前為鶯歌鎮公所）為辦理I V-15道路（即永利街）工程，於78年經核准徵收該397之7地號土地為道路用地，於80年1月22日辦竣徵收並登記完成，並於83年間在該土地上闢建永利街（重測後改為765地號土地），舖設柏油路面及設置排水溝，供公眾為道路及其下附屬之排水溝使用迄今，永利街之系爭排水溝及柏油路面並占用使用分區為住宅區之系爭土地如附圖所示750⑴、750⑵部分等情，有土地登記簿、地籍圖謄本、新北市政府函覆系爭土地依實施之都市計畫案編定之使用分區函、新北市政府地政局112年12月6日函、新北市樹林地政事務所112年3月24日新北樹地測字第1126014400號函及本院勘驗筆錄、照片、系爭土地謄本在卷可按（見同上簡易庭卷第67至75頁、本院卷二第41至59頁、第83、85頁），堪以認定。再者，經本院調閱本院110年度訴字第2141號排除侵害等事件卷宗，依卷附77 年10年16日林務局農林航空測量所舊航照照片與110年間之航照圖位置相比較（見本院110年度訴字第2141號卷第447、 449、485、487、489頁），及83年11月13日之航照照片（見本院110年度訴字第2141號卷第337頁），系爭土地於78年辦理徵收前現況並無通路存在，衡情按發布之都市計畫辦理徵收程序闢建道路，道路寬度、面積既已確定，並基此計算徵收補償費，自無可能有實際所建道路寬幅不足，需另行以未徵收之鄰地通行之情形，此亦經臺灣高等法院111年度上易字第1235號排除侵害事件審理中函請鶯歌區公所提出辦理徵收及闢建永利街工程之資料，均經該公所表示已無任何資料可提供等語在卷（見臺灣高等法院111年度上易字第1235號卷第225、231、239頁），參以徵收供道路使用之永利街路幅寬度依都市計畫設計為10公尺（見本院110年度訴字第214 1號卷第311頁），且原辦理徵收之道路用地即為765地號土地，應無徵收道路寬度不足之情形，應可推認係鶯歌區公所開設永利街時，舖設柏油路面、設置排水溝逾越徵收作為道路用地之範圍，占用系爭土地各該部分所致。是永利街既經辦理徵收土地以為道路用地供公眾通行，自應以徵收道路土地為限，不得再以公眾通行任意變更其位置或擴張其範圍而另以系爭土地所有權人為財產上特別犧牲之必要，始符公用地役權之目的。且地籍圖上之界址，係以經緯度、椿位等分別定之，非經測量指明，並非一般人於土地現場一望即之，尚無從逕為知悉徵收後竟於開建道路時逾越765地號土地之範圍而占用系爭土地，被告辯稱原地主應知悉徵收範圍、修築道路施工偏移而自鋪設及通行之初即無阻止云云，自非可採。從而，系爭土地為永利街占用之部分，其起始即係因永利街闢建時越界，與一般人無復記憶其確實之起始僅能知其梗概有間，且系爭土地所有權人無從知悉越界，難認於通行之初無阻止之情事，而供公眾通行之永利街已經徵收、開通，並無不可供通行之情事，自無另通行系爭土地以成立公用地役關係必要，依前揭說明，被告抗辯其就占用系爭土地部分有公用地役權存在，並無可採。　⒊準此，被告既不得以成立公用地役關係為其占用系爭土地之權源，且依市區道路條例第3條規定，市區道路附屬工程包括道路及排水溝渠，被告自無在系爭土地下設置排水溝及其上舖設柏油路之權利，原告依民法第767條第1項前段及中段，主張占用系爭土地之永利街道路附屬之系爭排水溝、柏油路為無權占用，其請求被告移除、刨除系爭排水溝、柏油路，並返還系爭土地，即屬可採。被告既不得以既成道路存在抗辯就系爭土地之公用地役權存在，就路幅寬度不足本得於其徵收土地範圍另行設置適於通行之道路，並於該道路範圍內設置相關附屬設施，以維交通及居民安全，乃被告管理職權之範圍，原告並無為供通行再以系爭土地為特別犧牲之必要，其就前述法律上權利之行使，要難認有違誠信原則。　⒋從而，被告抗辯其就占用原告之系爭土地已成立公用地役關係，且有供公眾使用道路存在之必要，原告應容忍其舖設柏油、設置排水溝，即屬無據。　㈡原告依民法第179條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利，有無理由？如有，其金額為若干？　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文；而不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。另按民法第821條規定，各共有人固得為共有人全體之利益，就共有物之全部，為回復共有物之請求。惟請求返還不當得利，並無該條規定之適用，請求返還不當得利，而其給付可分者，各共有人僅得按其應有部分，請求返還（最高法院88年度台上字第668號、第1341號民事判決意旨參照）。又按租金之請求權因五年間不行使而消滅，既為民法第一百二十六條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損書時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消減時放之期間，對於相當於已罹於消減時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還。其請求權之時效期間，仍應依前開規定為五年，此為本院所持之見解（最高法院96年度台上字第2660號民事判決要旨參照），就本案原告請求不當得利部分，核其性質為相當於租金之不當得利，依最高法院見解，原告僅得請求起訴時起回溯5年相當於租金之不當得利部分。且逾5年部分，被告主張時效抗辯，原告就此部分之請求，即屬無據。　⒉查原告自91年3月11日起至110年1月7日止為系爭土地之共有人（應有部分4/7），自110年1月8日後取得系爭土地之全部所有權，被告管理之新北市鶯歌區永利街柏油路面、排水溝越界無權占用系爭土地如附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分，均如前述。是被告因而獲有占有附圖所示暫編地號750⑴、 750⑵部分土地而受有相當於租金之利益，致原告受有無法使用收益上開土地之損害，被告之占有欠缺法律上原因。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自106年11月1日至111年10月31日止相當於租金之利益及自112年1月31日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，及自112年1月31日起至騰空返還附圖所示暫編地號750⑴、750⑵部分土地之日止，按月給付原告相當租金之利益，即屬有據，應予准許。原告逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　⒊按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。上開規定，於租用基地建築房屋準用之，同法第105條亦定有明文。所謂土地及建築物之總價額，依土地法施行法第25條規定，土地價額係指法定地價，所謂法定地價，依土地法第148條規定，係指依該法規定所申報之地價而言，並非指平均地權條例第46條所規定之土地公告現值。又舉辦規定地價或重新規定地價時，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80%為其申報地價，此觀平均地權條例第16條前段之規定即明。另酌定基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年台上字第3071號民事判決意旨參照）。查系爭土地自105年1月起，無人申報最新地價，則依上開說明，應以公告地價之80％為申報地價，查105年、107年、109 年、111年起之公告地價各為每平方公尺8,900元、8,900元、8,800元、9,700元，則106年、107年、108年、109年、11 0年、111年、112年申報地價分別為7,120元、7,120元、7,1 20元、7,040元、7,040元、7,760元、7,760元（計算式：各年的公告地價×80％）。又被告管理之水溝、道路無權占用附圖所示暫編地號750⑴、750⑵之土地，該土地坐落於鶯歌區都市計畫區內，使用分區為第一種住宅區，附近道路為鶯桃路、光明街、永利街，鄰近昌福國小（約10公尺）、鶯歌區農會（約50公尺）、全聯福利中心（約50公尺）、便利商店（約50公尺）、YOUBIKE租賃站（約10公尺）、公車站牌（約2 0公尺）及被告占用上開土地為公眾使用等一切情狀，認被告於起訴前後無權占有土地相當於租金之不當得利，以每占用1平方公尺，每月受有相當於租金60元之不當得利為適當（按以106至112年申報地價平均後之10%為計算，每月占用1 平方公尺受有之不當得利為61元為上限【計算式：〈7,120+7 ,120+7,120+7,040+7,040+7,760元+7,760〉÷7÷12×10%＝61，元以下四捨五入】），又被告無權占有之面積12.74㎡，則按月受有之不當得利為764元（計算式：60×12.74＝764）。是以60元為計算基礎，並按被告無權占有如附圖所示面積12.7 4平方公尺（計算式：6.2+6.54＝12.74），及原告於110年1 月8日前持有系爭土地之應有部分4/7、110年1月8日後則持有系爭土地全部所有權，則原告請求被告給付①自106年11月 1日起至110年1月31日止相當於租金之不當得利為17,035元（計算式為：60×12.74㎡×12×3×4/7+60×12.74㎡×3×4/7＝17035 ，元以下均四捨五入），②自110年2月1日起至111年10月31 日止相當於租金之不當得利為16,052元（計算式：60×12.74 ㎡×9+60×12.74㎡×12＝16052，元以下均四捨五入），共33,087 元，核屬有據。　⒋末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件原告請求被告給付不當得利，給付之標的為金錢，無確定期限，又未約定利率，而起訴狀繕本送達日為112年1月30日，則原告請求自112年1月 31日起至清償日止，按年息5%計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　　　五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段及中段、第821條之規定，請求被告移除或刨除如附圖所示750⑴、750⑵部分之系爭排水溝、柏油路面，並將該部分土地返還原告，併依民法第179條規定請求被告給付原告33,087元，及自112年1月3 1日起，按年息百分之5所計算之利息；及自112年1月31日起至返還前開占用之土地予原告之日止，按月給付原告764元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。六、本判決所命給付之金額或價額未逾50萬元，依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，就其勝訴部分，依上開規定，本院就此部分自應依職權宣告假執行，原告聲請願供擔保宣告假執行，此不過促使法院職權發動，本院無須就其此部分為准駁之判決。惟被告陳明願供擔保請准免為假執行之宣告，並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　傅紫玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅婉燕

2024-10-25

PCDV-112-訴-1111-20241025-1

簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2536號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告楊江林（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 133號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第803號），判決如下：　　主　文楊江林犯失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄均補充「被告楊江林於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書及追加起訴書之記載。二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175條第3項之失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。又按該條項所指「燒燬」，係指因火力燃燒結果喪失其效用而言，該罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，一失火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照），是本案被告以一失火行為同時燒燬告訴人張文斌管領之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物，仍僅應論以一罪。三、本院審酌被告在戶外空地燃燒冥紙，未注意管控、熄滅火源，致延燒雜草而引發火勢，且延燒範圍非小，損及告訴人鐵皮工廠之鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物；犯後雖坦承犯行，然並未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害，是其犯罪所生損害並無實際彌補；兼衡其自陳高職畢業之教育程度，入監前從事資源回收業，月收入約新臺幣6萬元，離婚，子女均成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9133號　　被　　　告　楊江林　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊江林本應注意在戶外空地燃燒冥紙時，應留待現場監督燃燒完畢並確實熄滅火勢後，始能離去，以免燃燒餘燼因戶外風勢搧燃、竄燒附近可燃物而引發火災，且依其智識能力及當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於民國113 年2 月21日15時11分許，在高雄市○○區○○巷○○○號「林水幹3 8」旁空地燃燒冥紙，而有悶燒情形，且當時風勢劇烈致火苗或餘燼竄燃，進而向一旁空地之雜草延燒，延燒至高雄市 ○○區○○巷000000號D 棟鐵皮工廠，造成該工廠右側部分鐵皮、鐵捲門、冷氣、工廠內部電風扇、椅子、鐵架、桌子、泡棉等諸多物品遭碳化、燒失或燒損，均達不堪使用之程度。經轄區消防隊派員前往灌救，而查獲上情。二、案經張文斌訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊江林之供述被告坦承有於上開時、地，燃燒冥紙之事實。 2 證人即告訴人張文斌之指證佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。 3 證人陳建志之證述證人陳建志證稱有委託被告代為處理貓咪遺體，惟不知道被告有上開焚燒冥紙之事實。 4 高雄市政府消防局火災原因調查鑑定書、現場監視器畫面光碟及畫面擷取照片1 份佐證全部犯罪事實。 5 告訴人提出之現場損失照片1 份佐證因本件火災造成前開物品遭燒燬之事實。二、核被告楊江林所為，係犯刑法第175 條第3 項失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪嫌。按刑法第175 條第3 項之罪所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，單一失火行為所燒燬之對象縱然不同，仍應成立單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。被告因失火行為，致上開鐵皮建物外牆、冷氣、鐵捲門等物品碳化、燒失或燒損，依上開說明，應僅論以單一失火燒燬住宅、建築物及交通工具以外之物罪。報告書所載所犯法條為刑法第173 條第2 項應為誤載，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳靜宜本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 9 千元以下罰金。

2024-10-24

CTDM-113-簡-2536-20241024-1

上

最高行政法院

徵收補償

最高行政法院判決 112年度上字第105號上訴人財團法人台灣省私立台北仁濟院代表人林明成訴訟代理人楊國華律師被上訴人新北市政府代表人侯友宜上列當事人間徵收補償事件，上訴人對於中華民國111年12月15 日臺北高等行政法院110年度訴字第1202號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文原判決廢棄，發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理由一、被上訴人為辦理「淡水河北側沿河平面道路工程（非都市計畫區）」（下稱系爭工程），申請徵收ＯＯ市ＯＯ區（下同）ＯＯ段252地號在內等63筆土地，並一併徵收其土地改良物，經內政部以民國109年11月10日台內地字第1090266149號函核准徵收，被上訴人據以109年11月16日新北府地徵字第10921 954775號公告徵收補償（公告期間自109年11月17日起至109 年12月16日止）。上訴人所有ＯＯ段470、481、482-1地號土地（下稱系爭土地），屬特定農業區農牧用地，位於上開徵收範圍內，徵收補償價額為每平方公尺新臺幣（下同）16,2 00元。上訴人不服土地徵收補償價額於109年12月23日提出異議，經被上訴人以110年1月29日新北府地價字第11001972 69號函復上訴人查處結果，仍維持系爭土地之原徵收補償價額。上訴人不服上開查處結果，於110年2月23日提出復議，被上訴人乃依土地徵收條例第22條規定，提交新北市地價及標準地價評議委員會（下稱地評會）110年4月1日110年第2 次會議復議，決議維持系爭土地原評定徵收補償價額。被上訴人遂以110年4月21日新北府地價字第1100754294號函（下稱原處分）通知上訴人復議結果。上訴人不服，循序提起行政訴訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷，被上訴人應對於系爭土地權利範圍百分之百，按每平方公尺17,300元作成徵收補償之行政處分。經臺北高等行政法院(下稱原審)110 年度訴字第1202號判決(下稱原判決)駁回其訴後，遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯，均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：　㈠按土地徵收條例第30條所稱之「徵收當期之市價」，依同條例施行細則第30條第1項之定義「指徵收公告期滿次日起算第15日經地價評議委員會評定之當期市價」（本件即109年1 2月31日之當期市價），但系爭徵收屬當年（109年）具急迫性或重大公共建設推動，需用土地人（即被上訴人，由所屬新建工程處辦理）於109年（當年）3月1日前，已將所徵收土地範圍內各宗地個別因素資料及地籍圖，送達被上訴人所屬地政局，作為109年（當年）土地徵收補償查估之依據。土地徵收補償款應於109年12月23日至25日發放（見徵收公告），屬當年（109年）具急迫性或重大公共建設推動，即應以109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108年（前 1年）9月2日至109年（當年）3月1日為原則，期間內無適當實例時，得放寬至估價基準日前1年內，是原處分雖未提及「109年12月31日經地價評議委員會評定之當期市價」字樣，但已載明109年3月1日為估價基準日，案例蒐集期間以108 年9月2日至109年3月1日，且所估價者為系爭徵收公告土地範圍內各宗地之地價，並提交地評會評定，作為本件109年1 2月31日當期市價之徵收補償費，訴願決定書及原處分自已就「系爭土地109年12月31日經地價評議委員會評定之當期市價」敘明其理由，難認本件徵收補償程序違法。　㈡比較標的2即ＯＯ段3-2地號土地交易日期為108年6月28日，乃出賣方將ＯＯ段3-2地號土地出售予同屬同社區（「ＯＯＯＯ」社區，建物門牌為ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之21號5樓、建號為ＯＯ段189 7建號）所有權人之王○○。於交易當時該土地上有一未登記建物（即ＯＯ段2730建號，下稱系爭增建物）坐落其上，主要用途為停車空間，係屬ＯＯＯ路Ｏ段00巷37之22號1樓建物（ＯＯ段1898建號）後側之增建部分，而臺灣士林地方法院民事執行處於107年11月6日查封ＯＯ段1898建號建物時，將系爭增建物一併辦理「未登記建物查封」（107年11月22日登記），且前述ＯＯ段1898建號之建物所有權人為蘇○○、蘇○與蘇○○等3 人，同為本次ＯＯ段3-2地號土地交易之賣方。不動產估價師考量該筆交易買方為毗鄰社區房屋所有權人，ＯＯ3-2地號土地係緊鄰前述ＯＯＯＯ社區，現況上多作為停車使用，本案例出售予同社區所有權人王○○，ＯＯ段3-2地號土地及系爭增建物對其具使用效益，惟ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地使用分區編定用地別為特定農業區農業用地，現況利用卻為地上搭有鐵皮建物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情形，且ＯＯ段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價登錄情形，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000 元間，ＯＯ段3-2地號土地未進行調整前交易單價為21,797元/ 平方公尺，與該土地歷次移轉價格、淡水區內其他農牧用地之交易價格相較，皆明顯偏高，可知本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，查估單位大有國際不動產估價師聯合事務所爰依土地徵收補償市價查估辦法 (下稱查估辦法)第7條規定，針對此節進行量化修正後為15, 016元，經新北市109年第6次、110年第2次地評會審議通過在案。另參酌最高法院88年度台上字第1646號、72年度台上字第2642號民事判決意旨可知，系爭增建物之應有部分1/3 雖已於107年11月22日被查封登記，但仍極可能全部出賣予同社區所有權人王○○，其交易價格自包括系爭增建物已查封之「應有部分1/3」，是ＯＯ段3-2地號土地價格自應扣除系爭增建物之全部(即595,950元)。四、本院按：　　㈠行政訴訟法第189條規定，行政法院為裁判時，除別有規定外，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理法則及經驗法則判斷事實之真偽；依此判斷而得心證之理由，應記明於判決。而基於行政訴訟之職權調查原則，法院應充分調查為裁判基礎之事證以形成心證，是所有與待證事實有關之訴訟資料，無論有利或不利於訴訟當事人之任何一造，都必須用於心證之形成而不能有所選擇，亦即法院負有審酌與待證事實有關之訴訟資料之義務，如未審酌亦未說明理由，即構成行政訴訟法第243條第1項所謂判決不適用同法第125條第1項、第133條之應依職權調查規定，暨同法第243條第2項第6款所謂判決不備理由之當然違背法令。　㈡憲法第15條規定人民之財產權應予保障，國家因公用或公益目的之必要，依法徵收私人土地，對於被徵收土地所有權人因公共利益所受之特別犧牲，應給予合理之補償。為符公平合理及補償相當之憲法要求，土地徵收條例第30條規定，被徵收土地應按徵收當期之市價補償其地價；地方主管機關查估被徵收土地補償地價，應遵守該條第4項授權內政部訂定之查估辦法規範，並提交地評會具體評定之，以保障被徵收土地所有權人能依徵收當期之市價獲得適法補償。另查估辦法第3條明定，地方主管機關得委託不動產估價師辦理土地徵收補償市價查估程序，且不動產估價師受託查估土地徵收補償市價者，亦應遵循該辦法辦理。而依查估辦法第4條、第6條至第9條、第13條、第17條至第20條等規定可知，辦理土地徵收補償市價查估，應先調查案例蒐集期間蒐集之市場買賣實例，案例蒐集期間原則上為估價基準日(含當日)前6 個月，案例蒐集期間內無適當實例時，始得放寬至估價基準日前1年內；而蒐集之買賣實例如有查估辦法第7條、第8條規定之特殊情況者，應就實例價格為修正，並將之記載於買賣實例調查估價表，作為估計買賣實例之土地正常單價。再以此為基礎，於預定徵收土地範圍之地價區段，就具代表性之土地分別選取比準地；並以估價基準日調整後之土地正常單價中，於同一地價區段內選擇1至3件比較標的，就其價格進行個別因素調整，以推估比準地試算價格，進而估計徵收土地宗地單位市價，提交地評會評定。是以，買賣實例、比準地及比較標的之選取，構成查估辦法估計預定徵收土地宗地單位市價之決定因素，環環相扣，相互牽動，均在達成查估辦法具體化土地徵收條例第30條所定按照徵收當期市價補償之目的。其中比較標的實例價格之修正若有錯誤，自會影響買賣實例之土地正常單價之估計及比準地試算價格之推估，進而影響徵收土地宗地單位市價之估計。地評會據此作成評定結果決議維持原補償價格，有基於錯誤或不完整事實為判斷之瑕疵，而屬違法。　　　㈢經查，被上訴人為辦理系爭工程，報經內政部核准徵收包含系爭土地在內之63筆土地，被上訴人據以109年11月16日公告徵收補償；系爭土地坐落ＯＯ段，使用分區為特定農業區農牧用地。查估單位選取之比較標的2交易日期為108年6月28 日，實價登錄交易總價為180萬元，交易面積為82.58平方公尺，交易當時系爭增建物坐落其上，主要用途為停車空間。查估單位以作為比較標的2之ＯＯ段3-2地號土地係非都市土地使用分區編定用地別為特定農業區農用卻為地上搭有鐵皮建物供做停車空間使用，非屬符合法定用途交易之情形，且ＯＯ段3-2地號土地自101年實價登錄以來歷次移轉實價登錄情形，成交行情大致介於每平方公尺7,000元至11,000元間，上開土地申報交易單價為21,797元/平方公尺，核與該土地歷次移轉價格、淡水區內其他農牧用地之交易價格相較，皆明顯偏高，可知本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，依查估辦法第7條規定，針對此節進行量化修正後為每平方公尺15,016元，經新北市109年第6次、 110年第2次地評會審議通過在案等情，為原審依法確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本院判決之基礎。　㈣惟查，依被上訴人所提新北市愛連網實價登錄查詢資料所示，ＯＯ段3-2地號土地之交易標的記載「土地」，標的筆數記載「土地1」（答辯卷一第76頁）；另上訴人所提內政部不動產交易實價查詢服務網關於ＯＯ段3-2地號土地部分，交易標的記載「土」，並未記載「建」（原審卷第117頁），尚難認包括地上建物之交易在內。查估單位以本案交易價格已隱含系爭增建物（全部）乙節，並無相關證據資料可憑，則ＯＯ段3-2地號土地之交易是否包括系爭增建物（全部）？已非無疑。再依查估單位製作之買賣實例調查估價表記載：「本案例經查土地所有權異動索引，其地上建物應屬賣方之產權，研判此案例應含地上建物之價值，故本次依據建物測量成果圖其坐落於該筆標的增建建物之範圍從總價中扣除，坐落ＯＯ段3-2地號之建物面積為79.46平方公尺，增建結構為鋼鐵造，建物營造施工單價為8,500元/平方公尺。本次按建物使用狀態觀察維修及整建情形，依觀察法輔以航照圖推斷其增建部分屋齡為2年，推斷剩餘耐用年數為13年，經計算年折舊率6％（＝（1－10％）/15），累積折舊率12％，折舊後單價為7,500元/平方公尺，建物成本價格為595,950元。」等語（答辯卷二第6頁），可知，系爭增建物之價值係由查估單位自行推估所得，亦無相關證據資料可憑。則查估單位從土地交易總價180萬元扣除595,950元，據以修正ＯＯ段3-2地號土地之價格（180萬元－595,950元＋36,000元＝1,240,050元， 1,240,050元÷82.58平方公尺＝15,016元），即有可議之處。從而，查估單位以ＯＯ段3-2地號土地交易價格已隱含系爭增建物（全部）做停車空間使用之效益，進行量化修正，尚乏相關證據資料佐證，影響其修正價格之正確性，進而影響系爭土地補償價額是否合法之判斷。原審未注意及此，逕以系爭增建物之應有部分1/3雖已於107年11月22日被查封登記，但仍極可能全部出賣予同社區所有權人王○○，其交易價格自包括已查封之「應有部分1/3」。是ＯＯ段3-2地號土地之價格，自應扣除系爭增建物全部(即595,950元) 等語，核屬臆測之詞，有認定事實未依證據及判決理由不備之違法。　㈤綜上所述，原判決既有前述之違法，並將影響判決結論，上訴意旨執以指摘原判決違法，求予廢棄，即有理由。又因本件事實尚有由原審再為調查之必要，本院尚無從自為判決，爰將原判決廢棄，發回原審高等行政訴訟庭更為適法之裁判。五、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項、第260條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　10 月　 23 日最高行政法院第三庭審判長法官蕭惠芳　　　　　　　　　　　　法官梁哲瑋　　　　　　　　　　　　　　　法官李君豪　　　　　　　　　　　　　　　法官林淑婷　　　　　　　　　　　　　　　法官　林　惠　瑜　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　郁　芳

2024-10-23

TPAA-112-上-105-20241023-1

補

臺灣彰化地方法院

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度補字第782號原告柯錦鑾上列原告與被告葉紋君間拆屋還地等事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，補正下列事項；逾期未補正，將裁定駁回其訴：一、查報如要「將門牌號碼彰化縣○○鎮○○路0段000巷00號房屋三樓外牆上之矽利康除去」，可能需要支出的費用為若干元（應檢附證據；例如：估價單等）？二、原告僅提出「原證2」彩色照片，未為標示說明，就原告欲請求被告「拆除占用位置」及「除去矽利康之位置」尚有未明。是請原告重新提出現況彩色照片，並將上開所述位置分別標示出來及說明之。三、查報被告搭建鐵皮建物（或相鄰主建物）之門牌號碼為何？並提出現況彩色照片。另提出坐落彰化縣○○鎮○○段000地號土地登記第一類謄本正本及地籍圖謄本；查報上有否建號？中華民國 113 年 10 月 22 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官王宣雄

2024-10-22

CHDV-113-補-782-20241022-1

訴

臺灣嘉義地方法院

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第458號原告顏玉華住嘉義縣○○鄉○○村○○00號之2 訴訟代理人林威融律師被告李宜和（即李陳日之繼承人）李宜恭（兼李陳日之繼承人）李寶蓮李寶玲李寶燕李勝源李勝義李勝樟李勝坤李勝裕廖志東李勇融上一人訴訟代理人陳澤嘉律師賴巧淳律師被告李江秋菊李江倍李江富蔡金英李東錫李東聰李維鳴上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造所共有坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積1,004平方公尺、使用分區為住宅區之土地，應分割如嘉義縣大林地政事務所民國 113年9月5日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示編號99；甲、面積382平方公尺之土地分歸被告李勝源、李勝義、李勝樟、李勝坤、李勝裕、李勇融、李江秋菊、李江倍、李江富、蔡金英、李東錫、李東聰、李維鳴按附表三分割後權利範圍欄所示之比例分別共有取得；編號99⑴；乙、面積287平方公尺之土地分歸被告李宜和、李宜恭、李寶蓮、李寶玲、李寶燕、廖志東、李宜恭按附表三分割後權利範圍欄所示之比例分別共有取得；編號99⑵；丙、面積335平方公尺之土地分歸原告取得。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由附表二所示之兩造依原應有部分即附表二所示權利範圍之比例負擔之。事實及理由甲、程序方面壹、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；前項規定，於訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，言詞辯論期日，共同訴訟人中一人到場時，亦適用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第2項定有明文。貳、查除被告李勇融外，其餘被告均經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，有本院言詞辯論筆錄、報到單、送達證書等在卷可證；且核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面壹、原告主張：一、坐落嘉義縣○○鄉○○段00地號、面積1,004平方公尺、使用分區為住宅區土地，原為附表一所示之人所分別共有，各共有人之權利範圍如附表一所示（原證1、2、3，土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣新港鄉都市計畫土地使用分區證明書，本院卷一第19至27頁、第125至127頁；土地登記第一類謄本，本院卷一第51至59頁）。然：（一）原共有人李陳日已於起訴前之民國○○年○月○日死亡（配偶李興已先死亡），李陳日就系爭土地之前開權利範圍，應由其長男李宜和、次男李宜恭繼承，李陳日之長女李寶蓮、三女李寶玲、四女李寶燕均拋棄繼承，李陳日之次女李寶合則於○○年○月○○日死亡，其繼承人沈怡君、沈欣穎則均拋棄繼承（原證7，繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、本院民事庭函等，本院卷一第61至115頁）。故原共有人李陳日之繼承人應為被告李宜和、李宜恭。（二）前開已死亡共有人之繼承人未就系爭土地之前開權利範圍辦理繼承登記，爰依實務見解，請求前開繼承人就前開被繼承人所有系爭土地之權利範圍辦理繼承登記。另因裁判分割共有物係共有人間應有部分交換屬處分行為，故依民法第823條第1項前段規定應包含共有人得請求其他死亡共有人之繼承人履行辦理繼承登記之協力義務；第2個請求權基礎為民法第767條第1項或第2項所規定除去妨害請求權，因未辦繼承登記，已妨害原告行使分割權利，除去妨害之方法，即辦理繼承登記。二、兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824 條等規定請求裁判分割。三、系爭土地北側有被告李勇融所占有使用之2層鐵皮建物，為未保存登記建物；東側有屋齡約60年之1層磚造建物，現無人居住；南側則有原告之配偶所有3層鋼筋混凝土造建物之一部分（原證4、5、6，網路地籍圖資、照片、建物登記第一類謄本與土地登記第一類謄本，本院卷一第29至35頁、第 129至134頁）。又除原告以外，其他共有人應有部分比例均甚小，為避免土地細分，另顧及南側101地號鄰地為原告之配偶所有，分割後可合併使用，爰請求判決如嘉義縣大林地政事務所113年9月5日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示之分割方案（本院卷二第39頁），第二順位方案則採嘉義縣大林地政事務所113年9月5日發給之土地複丈成果圖即附圖二所示之分割方案（本院卷二第37頁）。四、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）對嘉義縣大林地政事務所113年3月21日發給之複丈成果圖即附圖三鑑定之結果（本院卷一第261頁）無意見。對本院113年6月21日勘驗筆錄所記載之勘驗結果即調查證據結果無意見。（二）不同意被告李勇融所提附件圖3所示之分割方案，因被告之分割方案係要求乙、丙需讓出百分之30之土地供甲部分通行，致分得乙、丙部分之面積嚴重減少；況依被告之分割方案，乙部分地上物係分給李陳日之繼承人等，等同仍須全部拆除，依原告所主張第2順位方案，將通行道路留設在東北面，甲位置一樣可對外通行，乙、丙部分亦可有完整面積，且地形較為方正。若依被告所提之附件圖4，原告不同意交換土地，顯不可採。五、並聲明：（一）被告李宜和、李宜恭應就被繼承人李陳日所遺系爭土地之權利範圍21分之1辦理繼承登記。（二）兩造所共有系爭土地應分割如附圖一或附圖二所示。（三）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。貳、被告方面（壹）被告李勇融以：一、原告所主張前開1層磚造建物無人居住，然其於60年間即於現址，全戶戶籍仍設於此，從未遷出（被融證1，嘉義縣財政稅務局房屋稅籍證明書、戶籍謄本，本院卷一第185至187 頁）。盼5間瓦厝保留，由該房份之人保持共有。前開瓦厝曾翻修過，仍非常堅固。不同意原告所提分割方案，盼可分得目前占用位置。二、對嘉義縣大林地政事務所113年3月21日發給之複丈成果圖即附圖三鑑定之結果（本院卷一第261頁）無意見。對本院113 年6月21日勘驗筆錄所記載之勘驗結果即調查證據結果無意見。三、原告所提先備位分割方案，除原告以外，對其他共有人均非妥善之分割方法，亦不尊重使用現況，勢將拆除其他共有人現有房屋。若採被告所提附件之圖3或4所示之分割方案，有利日後土地整合利用，發揮最大經濟效益，故應以被告所提分割方案為妥當。四、被告所提附件圖3分割方案，乙部分分歸李陳日之繼承人等　　，因被告李勇融與李陳日繼承人等為親屬關係，若此部分有拆除必要，屬可自行協調情事，並無拆除之需求；況被告亦有意願提出金錢補償丙之所有人，故此方案並未侵害原告權利。而原告主張第2順位分割方案，亦將通行道路留設東北面，此方案將造成相關房屋須拆除，對被告等權利有重大影響。（貳）被告李勝源以：盼其父所興建5間瓦厝即系爭土地東側坐　　落土地留下來，前面再留1條通路。若依原告所提方案，前　　房屋將遭拆除。（參）其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任　　何聲明或陳述。參、得心證之理由一、按請求權基礎之結構型態，有完全性法條、不完全性法條及準用、擬制性規定等。完全性法條指一個具有構成要件及法律效果之規定而言，例如民法第179條規定、第184條第1項規定等為完全性法條，即所謂請求權基礎；至不完全性法條中，其一為定義性法條，其功能僅在對完全性法條構成要件上所使用之概念加以界限或闡釋；其二為補充性法條，其功能乃在對於一個不確定法律概念，尤其是對完全性法條所定之法律效果，予以明確化，加以補充。從而，不完全性法條既非同時具有構成要件及法律效果之規定，尚難據為獨立之請求權基礎，亦即非獨立之訴訟標的。次按給付之訴，原告須對被告有私法上之請求權存在，而被告對原告有給付之義務，原告之訴權始克成立，否則不得提起給付之訴（最高法院84年度台上字第1688號、83年度台上字第558號判決要旨均同此見解）。查：（一）原告係以實務見解與前開理由請求前開繼承人就前開被繼承人所有系爭土地之權利範圍為請求權基礎，請求被告李宜和、李宜恭應就被繼承人李陳日所遺系爭土地之權利範圍21分之1辦理繼承登記。然實務見解（包含最高法院70 年度第2次民事庭會議決議與各判決等實務見解），並非前開所稱之完全性法條，尚難據為獨立之訴訟標的即請求權基礎；且亦非本件原告對前開前開被告有私法上請求權存在、被告對原告有給付義務之規定，是依前開說明，原告亦不得提起本件請求辦理繼承登記給付之訴。至雖有部分實務判決或決議等見解認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務（含原告所主張之協力義務）云云。然：　 1、附隨義務為「債之關係」之義務群，傳統上採取雙軌制思考模式，亦均認附隨義務屬「契約」責任之擴大（附隨義務與民事責任之發展，即其理論史即演進過程，有林慧貞著國立台灣大學法律研究所博士論文可參考）。且民法債之關係乃建立在給付義務之上，該給付義務即學說所稱主給付義務，亦即債之關係如契約上固有、必備並用以決定債之關係如契約類型之基本義務（如契約之要素）；例如在買賣契約，物之出賣人負交付標的物並移轉所有權之義務，買受人負支付買賣價金及受領標的物之義務，均屬之　　　。另有從給付義務者，其發生之原因，有基於法律明文規定者，如民法第296條所規定之告知義務、民法第540條所規定之報告義務；有基於當事人約定者，如醫院與所僱用醫師約定該醫師不得自行開業之不作為義務；有基於誠信原則與契約補充解釋者，如房屋出賣人應交付辦理所有權移轉登記文件是。故從給付義務具補助主給付義務之功能　　　，而不在於決定債之關係類型，乃在確保債權人利益可獲最大滿足足，故得依訴請求之，而與不得以訴請求之不獨立附隨義務不同。　 2、請求裁判分割共有物，並非基於法律行為即非基於契約為請求，此與請求協議分割係基於契約約定者不同。從而，請求裁判分割共有物既非債之關係，依前開說明，自無附隨義務之可言。況通說所認之附隨義務，並不得以訴請求　　　，僅得於債務人不履行時請求損害賠償；僅因附隨義務體系之不同，其定義隨之而異；有認附隨義務可以訴請求履行者，往往係通說之從給付義務。況附隨義務有各種不同名稱、類型，實務見解往往寬鬆遽認係屬附隨義務，然係何種類型之附隨義務，又因何種原理而生，均未見論述。故前開部分實務解認請求辦理繼承登記為分割共有物之附隨義務，自不可採。（二）又民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理，民法第1條著有規定。前開最高法院70年度第2次民事庭會議決議或最高法院判決雖略謂「共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產」云云。然： 1、前開決議或判決中所稱「為求訴訟之經濟起見」並非前開民法第1條所稱之法律、習慣或法理，前開決議本身亦非法律、習慣或實體法之法理，實難據為法律適用之法源。況共有人為何得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記，其私法上之請求權存在依據為何（即法律規定為何，若無法律規定，是否確有該習慣存在？若法律未規定且無該習慣，其法理適用依據又為何）？向來未見說明，本屬無據，自難據為法源。 2、至雖有部分判決認前開實務作法屬民法第1條所稱之習慣云云。然民法第1條所稱之習慣，係指習慣法而言，須人人有確信以為法之習慣始足當之，並非僅以實務見解承認之事實上習慣即得認係前開所稱習慣，實務見解之事實上習慣向有不適法而經廢止或改正者，自難遽認實務向來見解係屬習慣法而為法源之一種；是既無證據足資證明前開決議或最高法院判決之見解為民法第1條所稱之習慣，自無從據為法源。況民事所適用之習慣，以不背於公共秩序或善良風俗者為限，民法第2條亦有規定；而前開決議或最高法院判決之見解核與後述之法律規定有違，亦屬背於公共秩序，而無從據為法源。 3、最高法院69年度台上字第1166號、88年度台上字第1053號判決要旨等見解，亦均認依土地法第73條第1項及土地登記規則第120條第1項規定，遺產之繼承登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請繼承登記，故繼承人應不得起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承之登記，如有繼承人起訴為此請求，法院自應以其欠缺權利保護之必要為由予以判決駁回；則為何得許可請求繼承登記與分割共有物或分割遺產之訴合併提起？其法源依據為何？亦難合理說明　　　。且「為求訴訟之經濟起見」而准合併提起訴訟，係指數訴均得各自提起民事訴訟，然因訴訟經濟考量，而准其合併提起而言，而依前開說明，既不得單獨起訴請求其他共同繼承人協同辦理遺產繼承登記，自亦不得合併提起，故應認於分割共有物或分割遺產之訴訟中，共有人不得併訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或辦理分割遺產繼承登記，較為適法。且依後述說明，為共有人之本件原告　　　，亦無前開請求權。 4、土地權利變更登記，應由權利人及義務人會同聲請之；其無義務人者，由權利人聲請之；其係繼承登記者，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之；但其聲請，不影響他繼承人拋棄繼承或限定繼承之權利。繼承人為二人以上，部分繼承人因故不能會同其他繼承人共同申請繼承登記時，得由其中一人或數人為全體繼承人之利益，就被繼承人之土地，申請為公同共有之登記；其經繼承人全體同意者，得申請為分別共有之登記，土地法第73條第1項、土地登記規則第120條第1項分別著有規定。則由前開規定與前開所述之最高法院69年台上字第1166號、88年度台上字第1053 號判決等實務見解觀之，共有人之本件原告應不得訴請其餘共有人辦理分割共有物繼承登記或分割遺產繼承登記，因其餘共有人並無此義務，辦理前開繼承登記之義務人應為地政機關。至前開共有人中之一人申請登記之對象即義務人既為地政機關，而非其餘共有人，若有糾紛，亦非私法上之糾紛，自非民事法院所轄之範疇。（三）原告雖另以民法第767條第1項或第2項所規定除去妨害請求權，主張因未辦繼承登記已妨害原告行使分割權利，除去妨害之方法，即辦理繼承登記云云。然辦理前開繼承登記之義務人應為地政機關，若有糾紛，非私法上之糾紛，非民事法院所轄之範疇，均如前述。是被告對原告亦無不法侵害即妨害可言，核與民法第767條所規定之成立要件事實不符，則原告前開主張亦不可採。（四）故原告就請求前揭被告辦理系爭繼承登記之訴部分，原告對前揭被告既均無私法上之給付請求權存在，而前揭被告對原告亦均無給付之義務，是依前開說明，原告之前開訴權自不成立，而不得提起給付之訴；從而，原告請求前開被告辦理前開繼承登記，自屬欠缺權利保護必要之要件，依前開說明，應以判決駁回。　　　二、第按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物　　；但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物　　，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時　　，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1、2、3、4項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物　　，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配　　，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。查：　（一）前開民法第823條、第824條所稱共有人，依學說與實務見　　解向來固認請求分割之共有物如為不動產，共有人之應有　　部分各為若干，以土地登記總簿登記者為準（最高法院67 　　年度台上字第3131號、73年度台上第4394號裁判要旨均同　　此見解），亦即是否為共有人，在不動產應以登記為準。　　依學說與實務見解向來亦認，法院裁判分割共有物，性質　　上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，以各共有　　人之處分權存在為前提，故提起分割共有物之訴，參與分　　割之當事人以全體共有人為限，倘言詞辯論終結前有共有　　人死亡時，其繼承人因繼承，固於登記前已取得不動產物　　權，惟非經登記不得處分其物權，則依民法第759條之規　　定，在辦畢繼承登記前，其繼承人仍不得以共有人身分參　　與共有物之分割（如最高法院69年台上字第1134號民事判　　決，已無判例效力）云云。然： 1、前開民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產是否應僅以登記為準部分：（1）自文義解釋而言，前開民法第823條、第824條所規定之共有人，在不動產並不限於登記名義人，若依法（如繼承、強制執行等原因）於登記前已取得不動產所有權者，自為前開所稱之共有人，況依前開條文之規範目的觀之，並無為限縮解釋或目的性限縮之必要，本院自不得恣意為之。（2）自歷史解釋而言，18年11月30日民法第823條之立法理由亦認，共有，有依法律行為取得者，有依法律之規定規定者，(例如贈與附合混合等是)而共有為一所有權，則其喪失之原因，亦與所有權同，(例如標的物滅失是)此事理之當然，不另設明文規定。然共有為所有權之變體，不能無特別喪失之原因。例如共有人之應有部分，歸共有人之一人時，或分割共有物時，其共有之關係消滅是。是自前開立法理由觀之，顯見不論共有人取得共有所有權時，係依法律行為取得（在不動產須經登記）或依法律之規定（在不動產不須經登記），均為民法第823條、第824條所規定之共有人，而得請求分割共有物，並非僅以登記為準。（3）自論理解釋而言，法院為裁判分割係欲消滅該共有物之共有關係，法院就是否為不動產所有人，既得經裁判程序認定，該共有人之認定自不限於已登記者為限，而違法限縮法院之職權並妨害法律制定裁判分割共有物之目的。況不動產登記名義人，有時亦有登記無效而非所有人等情形，一概以登記為準，亦與其他法律規定有違。（4）自體系解釋而言，不動產物權，依法律行為而取得、設定　　　、喪失及變更者，非經登記，不生效力。因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第 758條第1項、第759條分別著有規定。則自前開條文規定可知，因繼承等原因於登記前即可取得不動產物權，僅係應經登記始得處分其物權。是民法第823條、第824條所稱之共有人，在不動產自不應僅以登記為準，而應依其他相關取得所有權之法條規定認定。則本件前開原共有人李陳日已死亡，其繼承人依法繼承取得系爭土地共有權，縱尚未經登記，亦屬民法第823條、第824條所稱之共有人，應可認定。 2、就法院裁判分割共有物，其性質是否為處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，是否應依民法第759條規定　　　，認繼承人在辦畢繼承登記前，不得以共有人身分參與共有物之分割部分：（1）民法第759條所規定之處分，係指物權行為之處分，而為法律行為之一種，不包括債權行為。而自體系解釋而言，民法第758條第1項、第759條分別規定依法律行為取得、其他非因法律行為取得等態樣，顯見因繼承、法院裁判而取得不動產共有權，係非因法律行為取得；實務見解亦認民法第759條所規定之法院之判決，係僅指依其宣告足生物權法上取得某不動產物權效果之力，恒有拘束第三人之必要，而對於當事人以外之一切第三人亦有效力者(形成力亦稱創效力)而言，惟形成判決(例如分割共有物之判決 )始足當之，不包含其他判決在內（最高法院43年台上字第1016號民事判決同此見解，已無判例效力），足見法院裁判分割共有物之判決，並非民法第758條第1項規定之法律行為，自亦非處分之物權行為。從而，法院裁判分割並非民法第759條所規定之處分（物權法律行為）。（2）自文義解釋而言，處分行為指直接使某種權利發生、變更或消滅之法律行為。而法律行為係一種表示行為，即行為人企圖發生一定私法效果而表示其意思。且共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權，民法第 824條之1第1項著規定，前開共有物分割之效力既係法律所明定，顯非基於共有人處分行為或意思表示所致；況法院裁判分割共有物不受當事人聲明之拘束，其判決結果可能亦至少與部分共有人聲明不一致，甚或全部與共有人聲明不一致，自難認法院裁判分割係當事人之處分行為，亦正因如此，才有前開特別規定民法第824條之1第1項之必要。則前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為云云，自不可取。（3）強制執行法第51條第2項規定，實施查封後，債務人就查封物所為移轉、設定負擔或其他有礙執行效果之行為，對於債權人不生效力。實務見解亦認裁判分割，既係法院基於公平原則決定適當之方法分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題。顯見自其他法律即強制執行法規定之體系解釋上，亦認法院裁判分割，並非債務人即共有人之處分行為。（4）故依前開文義解釋、體系解釋等可知，前開學說與實務見解認法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，應不可取。至前開學說與實務見解或基於實務現實上因登記機關之法規範而有不便之處，然行政機關之事項應歸行政機關解決，不宜由法院跨界處理　　　，避免逾越權利分立界線，反因法院便宜措施而致行政機關錯失改正因應時機。 3、綜上，本院因認前開民法第823條、第824條所稱共有人，在不動產非僅以土地登記總簿登記者為準，僅須確為不動產之共有人，均屬之。且法院裁判分割共有物，非屬處分行為，倘言詞辯論終結前有共有人死亡時，其繼承人縱未辦理繼承登記，仍得以共有人身分參與共有物之分割，合先敘明。（二）是系爭土地現為附表二所示之人所分別共有，權利範圍亦如附表二所示；與附表二所示之系爭土地，兩造並無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟附表二所示之土地兩造無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有原告所提土地登記第三類謄本、地籍圖謄本、嘉義縣新港鄉都市計畫土地使用分區證明書（見本院卷一第19至27頁、第125至127頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷一第51至59頁）與繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、本院民事庭函等（見本院卷一第61至115頁）等在卷可證，自堪信為真實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地，自屬有據。（三）系爭土地西北鄰97地號土地，前開鄰地為約2至3米寬之柏油路面道路，可供系爭土地對外聯絡通行；東北鄰98地號土地，前開鄰地依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；東南鄰100地號土地，前開鄰地依現況無法供系爭土地對外聯絡通行；西南鄰101、101-24等地號土地，前開鄰地蓋有建物，依現況無法供系爭土地對外聯絡通行。附圖五所示編號A；99⑴之1層磚造平房建物為被告李勇融及其家人占有供住家使用；編號B；99⑵之1層鐵架造建物為原告占有供洗衣堆放雜物使用；編號C；99⑶之3層RC造建物為原告之配偶所有供住家使用；編號D；99⑷＋99⑸之鐵架造1層建物為原告占有供停放車輛使用；編號E；99⑷＋99⑹之2層鐵架造建物為被告李勇融占有供辦公室使用；前開建物除編號C；99⑶外，其餘外觀均已老舊，有本院113年6月21日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷一第429至431頁）　　　；系爭土地之使用與地上物占用現況，則如嘉義縣大林地政事務所113年3月21日發給之複丈成果圖即附圖三所示，亦有前開複丈成果圖在卷可憑，亦均堪信為真實。（四）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前使用狀態、兩造之意願、系爭共有物之性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開應有部分等情狀，本院因認如附圖一所示之分割方案較為可採。至兩造所提其餘分割方案，因共有人所獲分配之位置地形均不完整，較難利用　　　；況不論採何方案終有建物將遭拆除，而前開建物之新舊與用途，業如前述，是兩害相權取其輕，自仍以附圖一所示之分割方案為可採。三、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共　　有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者　　，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔；共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1、第85條第1、2項分別定有明文。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶或不可分之債敗訴（除公同共有部分外），自無庸引用民事訴訟法第85條第2項；且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟性質所不得不然　　；且分割方法係法院考量全體共有人利益依職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異、前開駁回原告之訴部分之性質等，因認本件訴訟費用應由附表二所示之兩造各依其就系爭不動產之原應有部分即附表二權利範圍欄所示之比例負擔（公同共有部分之公同共有人則應就該公同共有部分連帶負擔），較為公允，爰諭知如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。中　　華　　民　　國　 113　年　　10 　月　　22 　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　陳慶昀附表一、編號當事人權利範圍一、原告　　 3分之1 二、李陳日 21分之1 三、被告李寶蓮 21分之1 四、被告李寶玲 21分之1　　五、被告李寶燕 21分之1 六、被告李勝源 24分之1 七、被告李勝義 24分之1 八、被告李勝樟 24分之1 九、被告李勝坤 24分之1 十、被告李勝裕 24分之1 十一、被告廖志東 21分之1 十二、被告李勇融 56分之5 十三、被告李江秋菊 72分之1 十四、被告李江倍 72分之1 十五、被告李江富 72分之1 十六、被告蔡金英 96分之1 十七、被告李東錫 96分之1 十八、被告李東聰 96分之1 十九、　被告李維鳴 96分之1 二十、被告李宜恭 21分之1　　　附表二、編號當事人權利範圍一、原告　　 3分之1 二、李陳日之繼承人　　被告李宜和 21分之1（公同共有）　　被告李宜恭三、被告李寶蓮 21分之1 四、被告李寶玲 21分之1　　五、被告李寶燕 21分之1 六、被告李勝源 24分之1 七、被告李勝義 24分之1 八、被告李勝樟 24分之1 九、被告李勝坤 24分之1 十、被告李勝裕 24分之1 十一、被告廖志東 21分之1 十二、被告李勇融 56分之5 十三、被告李江秋菊 72分之1 十四、被告李江倍 72分之1 十五、被告李江富 72分之1 十六、被告蔡金英 96分之1 十七、被告李東錫 96分之1 十八、被告李東聰 96分之1 十九、　被告李維鳴 96分之1 二十、被告李宜恭 21分之1　　　附註：公同共有部分之訴訟費用負擔為連帶。

2024-10-22

CYDV-112-訴-458-20241022-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第196號原告巫清勳訴訟代理人曾信嘉律師複代理人陳敬如律師被告和儀國際股份有限公司法定代理人巫清祥訴訟代理人吳亞澂律師上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月30日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號，坐落位置如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.94平方公尺、綠色鐵皮面積573 .93平方公尺、灰色鐵皮面積331.9平方公尺之建物騰空遷讓返還予原告。被告應給付原告新臺幣210,000元，及自民國112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元。訴訟費用由被告負擔。本判決第1、2項於原告分別以新臺幣446,900元、新臺幣70,000 元供擔保後，得假執行。但被告如分別以新臺幣1,340,700元、新臺幣210,000元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第3項，於原告就各到期部分以新臺幣11,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告就各到期部分如以新臺幣35,000元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第 3 款定有明文。再按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 6條亦有明定。經查，本件原告原起訴聲明第一項、第三項請求：「㈠被告應將坐落於臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地上、門牌號碼臺中市○○區○○里○○路000號之房屋（包含同段236建號建物及未辦保存登記廠房，範圍待測量後特定）。㈢被告應自民國112年10月11日起至返還第1項房屋予原告之日止，按月於每月10日給付原告新臺幣35,000元，並自各期遲延之日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」（見中補卷第13頁），嗣原告再於民國113年9月30日以民事更正暨減縮訴之聲明狀變更第一項、第三項聲明如後述原告主張所示（見本院卷第183至184頁），其中訴之聲明第一項部分係配合地政機關勘測後測量成果而更正聲明，屬於不變更訴訟標的而更正事實上之陳述，第三項部分為減縮聲明，依前揭民事訴訟法規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告為坐落臺中市○○區○○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）所有權人。而在1180地號土地上於民國81年10月16日建築完成之同段236建號、面積180.83平方公尺之鋼架構1層建物（下稱236建號建物，門牌號碼臺中市 ○○區○○里○○路000號），原為訴外人即兩造母親巫林水淑所有，後236建號建物陸續增建擴大，但增建部分並未辦理保存登記，仍使用原本之門牌。嗣於96年1月23日巫林水淑將2 36建號建物贈與原告，故原告為236建號建物所有權人。而2 36建號建物上增建未辦保存登記之廠房，因與236建號建物相通為一體，各部分各自缺乏構造上及使用上之獨立性，依民法811條之規定，附合於236建號建物，則原告為系爭土地上之廠房（含236建號建物及未辦保存登記建物），即坐落於系爭土地上如臺中市○里地○○○○○○○○○號113年2月22日里土測字第035200號複丈成果圖所示囑託範圍白色鐵皮面積73.9 4平方公尺（以下簡稱白建物）、綠色鐵皮面積573.93平方公尺（以下簡稱綠建物）、灰色鐵皮面積331.9平方公尺（以下簡稱灰建物）之建物（下合稱系爭廠房）之事實上處分權人。被告自數年前開始向原告承租使用系爭廠房，因被告法定代理人巫清祥與原告係兄弟，並未約定押租金、租期及另訂字據，僅約定租金每月新臺幣（下同）35,000元，每月 10日前應交付前月租金(例如112年3月10日前應交付112年2 月份租金），依法應視為不定期限租賃（下稱系爭租約）。兩造向以原告待被告通知後，前往收取現金以支付租金，惟原告於112年5月9日經訴外人即被告員工李官儫通知於翌日收取112年4月份房租，該日李官儫卻僅交付原告20,000元，經原告詢問後，始知被告單方面調降租金為每月20,000元，原告當下表示不同意，並將該20,000元退還在場之訴外人即巫清祥之子巫致逸，此後被告即未再交付任何租金，已積欠 112年4至9月份租金210,000元。又因原告經營之訴外人緯碩精密有限公司有廠房需求，本欲收回系爭廠房自用，乃於11 2年8月21日以律師函催告被告給付積欠租金，並通知將於11 2年9月30日終止系爭租約。被告於同月22日僅回函不否認每月支付原告租金35,000元，卻稱曾於112年4月電話通知租金暫降為20,000元云云，且未主動繳清積欠租金，原告遂於11 2年10月6日再次函催被告給付租金，及合法終止系爭租約。則系爭租約因被告遲延給付租金及原告收回自用，原告依土地法第100條第1款及民法第440條第1項之規定，已終止兩造間租賃關係。爰依民法第455條前段及第767條第1項之規定，請求被告騰空系爭廠房，遷讓返還予原告，並依民法第43 9條規定，請求被告給付積欠之租金，暨依民法第179條規定，按月給付無權占有之相當於租金之不當得利。並聲明：如主文所示。二、被告則以：巫清祥為被告法定代理人，於81至87年在當時為兩造父親所有之系爭土地上分次出資興建系爭廠房，並將其中同段236建號建物登記為訴外人即兩造母親巫林水淑名下。兩造父母死亡後，系爭土地及236建號建物（未包含未辦保存登記之廠房）由原告繼承，然巫清祥為其餘未辦保存登記廠房之出資興建人，系爭廠房亦由被告使用處分，被告為未辦保存登記廠房之真正事實上處分權人，原告並非未辨保存登記之廠房所有權人或事實上處分權人。又被告向原告承租系爭土地及236建號建物，原告應保持合於工廠使用、收益之狀態，惟系爭廠房依特定工廠登記相關規定，尚須每年繳交納管輔導金自109年至112年計4期180,000元，如未繳納將致系爭廠房斷水斷電，即不合於系爭租約約定租賃廠房使用、收益之狀態，被告本得依民法第264條規定，行使同時履行抗辯權，拒絕給付租金。經兩造協商後，原告同意由被告先為代繳後，逕由租金中扣除，故被告至多僅積欠原告30,000元租金，被告亦將至113年1月31日前租含上開積欠30,000元租金以112年度存字第2210號提存在本院，故原告終止系爭租約之意思表示於法不合，兩造間租賃契約仍有效存在等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免予假執行。三、得心證之理由：㈠原告主張其兩造就系爭廠房成立系爭租約，約定每月租金35, 000元，未約定押租金，為不定期租賃乙節，業據提出被告於112年8月22日112年和租第01號函在卷可按（見中補卷第5 1頁），被告雖不爭執兩造間有租賃契約，然抗辯原告所有者僅236建號建物，其餘增建部分均為其法定代理人巫清祥出資興建並取得事實上處分權，不在兩造租賃契約範圍內云云。故本件首應審究者，即為兩造租賃契約之範圍。　㈡經查：　⒈系爭土地中1180地號土地上之236建號即門牌號碼臺中市○○區 ○○路000號建物為1層鋼架造農舍，總面積180.83平方公尺以原因發生日期81年10月16日、登記原因為第一次登記，於11 0年5月11日登記為原告所有。該建物於81年10月23日以第39 330號申報房屋稅籍，登記於81年10月16日完工，其範圍包含層次01卡號A面積185.3平方公尺（起課年月81年12月）、層次1卡序B0面積122平方公尺、層次1卡序C0面積211.55平方公尺、層次1卡序D0面積126平方公尺、層次1卡序E0面積6 7.26平方公尺為營業用，層次2卡序A0面積126平方公尺、層次2卡序B0面積67.26平方公尺、層次3卡序A0面積8.97平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月87年9月），及層次1 卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺為非住家非營業用（以上起課年月104年7月），計面積為1,098.52平方公尺，原納稅義務人為巫林水淑，後巫林水淑於96年1月23日贈與原告，改由原告為納稅義務人等情，有建物登記第一類謄本，及臺中市政府地方稅務局大屯分局113年4月18日中市稅屯分字第 1133309121號函檢送之臺中市政府方稅務局房屋稅籍證明書、臺中縣稅捐稽徵處房屋稅籍紀錄表、臺中市房屋稅籍紀錄表及房屋平面圖在卷可按（見中補卷第31頁、本院卷第69至 78頁）。　⒉且系爭廠房坐落於系爭土地上，在中投西路路邊，從外觀可看到右側是灰色鐵皮2層建物，左側是白色鐵皮2層建物，灰色鐵皮建物有1大門，門邊有掛門牌（四德路647號），左側白色建物有1鐵門。從大門進入灰色鐵皮建物，內部堆放機械等物。往左看是白色鐵皮建物的牆壁，也有開1門，門上寫辦公室。再往前走，有1內部鋁門，通過門後，室內空間向左側延伸到白色鐵皮建物後方，目前是全部連通的狀態，左轉後左側有1大門可以出入，走出去可以看到白色鐵皮建物，跟這塊建物沒有相連，從門外回頭看，延伸部份廠房鐵皮是綠色。原告表示原始建物是延伸空間內部從鋼樑往南方向部份，鋼樑往北部份及白色鐵皮建物是後來蓋的，看屋頂隔熱板顏色明顯不同。經勘驗後方空間確實有巨大鋼樑，南側屋頂顏色確實較深，北側屋頂較淺。被告表示原建物開始只有鋼樑南側1小部份，申請水電後才慢慢增建其他空間。從灰色建物進入右側有用圍牆隔間部份，出入口以木板擋住後方連通1相連小鐵皮建物，從該建物有小門可出入建物後方。鋼樑為灰色建物灰色鐵皮跟南側各有鋼柱，只是建築時靠在一起，經地政以南側建物鋼樑南側測量，如臺中市大里地政事務所113年5月1日複丈成果圖所示白色鐵皮面積73.94 平方公尺、綠色鐵皮面積573.93平方公尺、灰色鐵皮面積33 1.9平方公尺，建物總面積為979.77平方公尺，分別占用118 0地號土地面積677.27平方公尺、1178地號土地面積111.51 平方公尺，及其餘1177、1165、1176地號土地等情，有本院會同兩造於113年3月27日經現場履勘之勘驗筆錄、現場照片，及複丈成果圖在卷可稽（見本院卷61至64-11、81頁）。　⒊由稅捐資料、本院履勘所見及複丈成果圖，可見236建號建物業已擴建為綠建物，並有獨立出入口，而灰建物由大門進出，白建物另有獨立出入口及另有門通往灰建物，是系爭廠房 3個建物均有獨立出入口，綠建物及灰建物雖內部相通，但其柱子顏色不同亦各自獨立，構造上有獨立性，只需簡單隔間即可分別使用，故此3建物應各有獨立所有權，原告主張增建部分均附合至236建號建物成為單一所有權云云，尚難採取。但依稅籍資料，除層次1卡序F0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次1卡序H0面積31.88平方公尺之起課年月為104年7月外，其餘部分均係在巫林水淑將建物贈與原告之前即已起課房屋稅，依上開比對結果包含綠建物、白建物之全部及灰建物中心長方形之主要部分，均屬巫林水淑贈與原告範圍，應屬原告所有。至於層次1卡序F 0面積58.8平方公尺、層次1卡序G0面積93.5平方公尺、層次 1卡序H0面積31.88平方公尺部分，依稅捐機關之房屋平面圖（見本院卷第77頁），應係由灰建物中心長方形之北側、西側往外擴建及東側大門口往外擴建，依本院履勘所見並無獨立隔間及出入口，故此部分雖起課年月較晚，但業已附合於灰建物中。是原告主張系爭廠房均為其所有，即屬有據。　⒋被告辯稱系爭廠房為其法定代理人巫清祥出資興建，固提出工程承攬契約書、帳冊及估價單等件為據（見本院卷第19至 39、117至133、145至155頁）云云，惟該等單據未見有被告或巫清祥之署名，該工程承攬契約書上記載之業主及簽約者均非被告或巫清祥，被告復未能提出其他有利於己之證據以實其說，誠難認係被告所出資，其上開所辯，自無從採認。　⒌由上所述，系爭廠房既然全為原告所有或至少有事實上處分權，現在也全部打通由被告使用，則原告主張租賃範圍包含系爭廠房全部，合於常情，應可採信。被告抗辯租賃範圍僅有系爭236建號建物部分，其餘增建為其所有不在租賃範圍內云云，就增建部分之主張已與本院前開認定不符，且236 建號建物早已擴建為綠建物，就236建號建物原有範圍已無獨立區隔，且綠建物面積573.93平方公尺，為原236建號建物面積3倍以上，衡情亦無可能僅就236建號建物成立租賃契約。況依被告於112年8月22日112年和租第01號函，被告表示要空出半數空間讓原告使用並將租金由35,000元降低為2 萬元，但系爭廠房經測量建物總面積為979.77平方公尺，倘若被告所謂空出半數空間是指236建號建物，則其面積之半數僅約90平方公尺，又在綠建物中間，原告要如何使用？又如何能因此降租15,000元？則被告上開函文之意思應該是將系爭廠房的半數空間讓出，可見被告當時也認為租賃範圍包含系爭廠房全部，其於本件審理時始抗辯租賃範圍僅有236 建號建物部分，不足採取。　　㈢按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，未定期限者，各當事人得隨時終止契約。但有利於承租人之習慣者，從其習慣。民法第440條第1、2項，第450條第2項定有明文。次按出租人非因收回自住或重新建築時，或承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2個月以上時，不得收回房屋。土地法第100條第1、3款定有明文。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第455條前段、第767條第1項亦有明文。經查：　⒈兩造租賃之範圍為系爭廠房全部，已如前述。而原告主張被告於112年4月份房租僅交付20,000元予原告，經原告退還該 20,000元並表示不同意降租後，被告即未再交付任何款項予原告，經原告分別以112年8月21日112年度典字第24號、112 年10月6日112年度典字第33號律師函通知被告，依土地法第 100條第1、3款及民法第440條規定終止租賃關係。且原告為緯碩公司之法定代理人，即有將系爭廠房收回自用需求（見本院卷第39至49、53至55頁）。被告固遲於112年11月30日以本院112年度存字第2210號提存書清償提存170,000元（見本院卷第45頁），惟被告未能舉證證明兩造合意更易系爭租約租金數額，則原告主張被告於112年8月21日已積欠112年4 至7月租金計4期140,000元，於112年10月6日確實積欠112年 4至9月計6期210,000元，均已逾2期租金未繳納即合乎土地法第100條第3款及民法440條之規定，是原告主張依上揭規定，系爭租約於112年9月30日合法終止，即屬有據。被告於系爭租約終止後，已無繼續占有系爭廠房之合法權源，屬無權占有。從而，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房，為有理由，應予准許。　⒉又按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態。民法第423條定有明文。被告另辯稱原告負有應保持系爭廠房合於工廠使用、收益之狀態，須負擔依特定工廠登記辦法所規定之納管輔導金，對原告行使同時履行抗辯云云。惟查特定工廠登記辦法係於109年3月20日所制定公布，於11 2年10月30日修正公布，均晚於系爭廠房所申報81年10月16 日完工日期及96年1月23日異動登記日期，自難期兩造於租賃系爭廠房之初能預見、預知而預定負擔義務。被告復未能舉證證明兩造曾就納管輔導金之負擔另有約定，該繳交納管輔導金之義務亦與交付系爭廠房所約定使用收益狀態並無關連，被告上開同時履行抗辯，要非可採。　㈣本件被告積欠原告系爭廠房之租金總額迄至112年9月30日止為210,000元，兩造並不爭執系爭租約未約定押租金，已如前述，被告固辯稱將其中租金170,000元辦理清償提存云云，惟其既未能舉證證明原告有何受領租金遲延之有利事實，其提存自不生消滅租金債務之效力，原告請求被告給付欠繳之租金總額210,000元，自屬有據。　㈤另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第179條定有明文。次按無權占用他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號裁判意旨參照）。查被告於系爭租約終止後，就系爭廠房即無占有使用之合法權源，而被告無權占用使用系爭廠房，獲有使用收益系爭廠房之利益，致原告無法就系爭廠房為使用收益，受有損害，且被告未給付任何對價之占用，依前揭規定，自應負返還此一利益即相當於被告占用期間內租金額之責，而依系爭租約約定每月租金35,000元，已如前述，是依上揭說明，原告請求被告應自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。　㈥末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第233條第1項、第203 條亦有明定。查原告對被告所請求給付已屆清償期之租金計 210,000元，核屬有確定期限之給付，於各月屆期未給付時即應負遲延責任，則其請求被告給付積欠租金210,000元及自112年10月11日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，要無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第455條前段及第767條第1項規定請求被告騰空返還系爭廠房；依租賃關係請求被告給付欠繳之租金總額210,000元及遲延利息及自112年10月1日起至返還系爭廠房之日止，按月於每月10日給付原告以系爭廠房租金 35,000元計算之不當得利，為有理由，應予准許。五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核皆無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第五庭法官王奕勛正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張祐誠

2024-10-21

TCDV-113-訴-196-20241021-2

上

臺灣高等法院臺中分院

確認通行權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第38號上訴人梁秀英住彰化縣○○市○○路0段○○○巷00 簡美真賴何厖張秀琴羅素真林文源共同訴訟代理人李進建律師複代理人張家豪律師被上訴人劉應發陳秋鳳劉敏淑劉貴寳共同訴訟代理人李淵源律師受告知人周金明周金助周碧珠曹劉蔭劉添火劉吉本劉陳素娟劉金錫劉麗芳劉麗虹劉坤松劉張針劉世從劉癸森游進亨上列當事人間請求確認通行權事件，上訴人對於中華民國112年1 1月23日臺灣彰化地方法院112年度訴字第630號第一審判決提起上訴，本院於113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人主張：伊等分別為附表一所示4筆土地（下合稱系爭4筆土地）所有人，分割時間如表一備註欄所示，上訴人則分別為附表二所示土地（下稱系爭7筆土地）及房屋（下稱系爭房屋）所有人。系爭4筆土地與系爭7筆土地均分割自重測前彰化縣○○市○○○段○○○○○○○000地號土地，系爭4筆土地因分割後與公路無適宜聯絡，須通行系爭7筆土地至彰化縣○ ○○○○○一段○○○巷（下稱○○○巷）道路，且系爭房屋興建時已在系爭7筆土地劃定保留約3米寬道路，即如彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政）112年6月27日員土測字地1016號土地複丈成果圖（下稱附圖一）所示編號0、01、02、03、04、05 、06部分（下合稱0至06部分，面積合計145.96平方公尺）土地通道（即○○○巷00弄私設巷道）供通行聯絡至○○○巷道路（下稱甲通行方案），此為通行至最近公路損害最少之處所。然上訴人否認伊等有通行權，且上訴人梁秀英、簡美真在其所有附表二所示土地上即○○地政112年9月12日員土測字第 1433號土地複丈成果圖（下稱附圖二）所示編號I（面積8.3 7平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分以鐵皮、圍牆搭蓋車棚及倉庫（下稱系爭建物）而阻礙伊等通行，爰依民法第787條、第789條第1項規定，請求確認被上訴人就附圖一編號0至06部分土地有通行權存在，上訴人應容忍伊等通行通行，且不得設置障礙物或為任何禁止、妨害伊等通行之行為，上訴人梁秀英、簡美真應將系爭建物拆除等語（原判決為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：被上訴人為坐落彰化縣○○市○○段○○○○段○000地號土地之共有人，其等數十年皆以該土地出入，並無通行障礙，系爭4筆土地非為袋地，自不得通行伊等所有系爭7筆土地。又被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、0 00-2、000-1地號土地並未與上訴人所有土地相鄰，被上訴人不得主張通行如附圖一所示編號0至06部分土地之私設巷道，亦不得請求拆除其上系爭建物。再者，被上訴人沿受告知人所有同段000、000、000、965地號土地如○○地政113年3 月14日員土測字第449號土地複丈成果圖（下稱附圖三）所示黃色部分土地（面積123.57平方公尺）聯絡至○○○巷（下稱乙通行方案），方為最適宜之通行方案等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人等於第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第290至291頁；本院依判決格式修正或增刪文句，或依爭點論述順序整理內容）：㈠附表二所示系爭7筆土地別為上訴人所有，均分割自重測前00 0地號土地（見原審卷第95至107、109至121頁）。㈡105年8月1日分割前之同段000地號土地，亦分割自重測前000 地號土地；嗣於105年8月1日分割為同段000、000-1、000-2 、000-3地號土地，分別為被上訴人劉應發、陳秋鳳、劉敏淑、劉貴寳所有（見原審卷第85至91、109至121頁）。㈢上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地，目前為供上訴人通行之○○○巷00弄通道（見原審卷第33、1 35頁）。㈣上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、II（面積9.04平方公尺）部分搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行○○○巷00弄通道（見原審卷第135、137頁）。㈤同段690地號土地為被上訴人及其他訴外人等，至少11人共有（見本院卷第67至69頁）。四、得心證之理由：　㈠關於系爭4筆土地是否為袋地及有無民法第789條第1項規定　　之適用：　⒈按民法第789條第1項規定通行權之限制，旨在因土地一部之讓與或分割；或數宗土地同屬於一人所有，而讓與其一部( 包括其中一宗或數宗或一宗之一部分)或同時分別讓與數人，致生不通公路之土地，係當事人任意行為所造成，應自行負擔後果，不得令無關之鄰地所有人負容忍通行之義務。故凡因土地一部之讓與或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人，因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地，且其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔，隨該土地而存在，不因各讓與或分割關係之土地所有人再變動而受影響。現行民法第789條第1項後段之規定雖係於98年1月23日修正增訂，惟對於土地所有人於修正前，將其所有之數筆土地，分別轉讓數人，致生部分土地與公路無適宜聯絡之狀態延續至新法增訂施行後之情形，仍有適用(最高法院109年度台上字第2537號、111年度台上字第121號、112年度台上字第1818號判決參照)。又按私設巷道，若未得該土地所有人同意或已成公眾通行之既有巷道，不能遽以土地鄰接私設巷道，即謂該土地非袋地（最高法院111年度台上字第1946號判決意旨參照）。　⒉查兩造所有如附表一、二所示土地係自重測前000地號土地分割而來，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），而分割前 000地號土地西側鄰○○○巷對外聯絡，北側為重測前535地號土地即現今同段690地號土地，南側為重測前542地號土地，分割後之系爭4筆土地為特定農業區之農牧用地，西側則比鄰上訴人所有系爭7筆土地與分割自重測前000地號土地之受告知人所有附表三所示土地，有土地登記第一類謄本、地籍圖資網路便民服務系統圖（見原審卷第33、85至107、169頁。本院卷第101、137至141頁）、重測前地籍圖謄本（見原審卷第121頁）在卷可憑。又系爭4筆土地四周均為他人所有土地所包圍，並無對外聯絡道路，上訴人所有如附圖一所示編號0至06部分土地則設有○○○巷00弄私設巷道可通行聯絡至 ○○○巷，受告知人所有附表三所示土地上則有磚造及鐵皮建物等情，業經本院及原審法院至現場勘驗無訛，有勘驗筆錄及照片在卷可憑（見原審卷第167至173頁，本院卷第185至2 13頁），足見被上訴人所有系爭4筆土地為袋地，且係因當時所有人之任意分割或讓與行為所致。準此，被上訴人所有系爭4筆土地不通公路情形，應有民法第789條第1項規定之適用，亦即被上訴人僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地。　⒊上訴人雖抗辯被上訴人可從同段690地號土地出入，系爭4筆土地並非袋地等語。然查，系爭4筆土地四周均為他人所有土地而無對外聯絡道路，已如前述，被上訴人雖可自系爭4 筆土地先往北沿同段690地號土地通行至私設道路再往西通行至○○○巷，有本院勘驗筆錄及現場照片可憑（見本院卷第1 86、191、193頁），然同段690地號土地為重測前535號土地，與系爭4筆土地非自同一土地分割而來，有該土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第67頁），同段690地號土地非被上訴人所有系爭4筆土地之母地，被上訴人不得通行該土地對外聯絡。　⒋另被上訴人又辯稱被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地未與上訴人所有土地相鄰，不得主張袋地通行權等語。然按民法第787條第1項規定土地所有人得通行周圍地以至公路之規定，其周圍地並非僅指以與不通公路土地直接相毗鄰者為限。如不通公路之土地，與公路之間，有二筆以上不同所有人之土地相鄰，為達通行公路之目的，自亦得通行該周圍地，且祇須對該法律關係存否不明確而有爭執之相鄰周圍地所有人提起確認通行權之訴為已足（最高法院70年度台上字第2418號、90年度台上字第 166號判決意旨參照）。本件被上訴人陳秋鳳、劉敏淑與劉貴寳所有同段000-3、000-2、000-1地號土地雖係分割自同段000地號土地，且與被上訴人之系爭7筆土地未相鄰，然揆諸前揭規定，被上訴人得請求通行周圍之土地以至公路，並非以通行相鄰地為限，其等自得依民法第787條第1項規定對否認其等有通行權之上訴人為請求。上訴人前開抗辯，核屬無據，亦無可採。　⒌基上，本件應有民法第789條第1項規定之適用，被上訴人僅能通行重測前000號土地其餘分割後子地號土地，以聯絡○○○ 巷。　㈡關於系爭4筆土地通行周圍地損害最少之處所及方法：　⒈按民法第787條規定之袋地通行權，規範目的在使袋地發揮經濟效用，以達物盡其用之社會整體利益，擴張通行權人之土地所有權，令周圍地所有人負容忍之義務，二者間須符合比例原則，是通行權人須在通行之必要範圍，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。自實質觀之，係具給付兼形成訴訟之性質，此類事件對於通行方法之確定，賦與法院裁量權，應由法院依職權認定，不受當事人主張通行之處所及方法所拘束（最高法院111年度台上字第1331號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭4筆土地為袋地，西側比鄰之系爭7筆土地與附表三所示土地均分割自同一母地，且系爭7筆土地上如附圖一所示編號0至06部分土地設有○○○巷00弄私設巷道，該私設巷道寬約4公尺至3.05公尺，為兩側房屋即上訴人所有附表二所示房屋通行聯絡至○○○巷，僅如附圖二所示編號I（面積8. 37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分有系爭建物阻礙被上訴人通行該私設巷道聯絡○○○巷等情，已如前述，並有○○地政113年6月19日員地二字第1130004120號函檢送之○○ ○巷00弄寬度之複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第245頁），足見如採被上訴人主張之甲通行方案，僅需拆除如附圖二所示編號I、Ⅱ部分之系爭建物，即可通行○○○巷92巷聯絡至○○○ 巷公路，並未增加系爭7筆土地新的負擔或擴大原土地使用面積。　⒊上訴人主張之乙通行方案，係在附表三所示土地上劃設寬3公尺之通道（如附圖三所示黃色部分土地，面積123.57平方公尺），供被上訴人通行聯絡至○○○巷（見本院卷第186頁），惟附表三所示土地道除有雜草、樹木外，並有磚造及鐵皮建物，且與○○○巷間隔有大溝渠，無法通行聯絡至○○○巷，於劃設此3公尺通道後，剩餘土地非常狹長等情，業經本院會同○ ○地政人員至現場履勘測量無訛，有上述勘驗筆錄、照片及附圖三在卷可憑（見本院卷第246-1頁），足見採取上訴人之乙通行方案，除須拆除其上磚造與鐵皮建物、移除樹木、雜草外，尚須在溝渠上鋪設水泥或鐵溝蓋方得通行聯絡至○○ ○巷，且受告知人所有土地經劃設上開通道後，剩餘之狹長土地已難以利用。　⒋本院審酌上開二方案之優劣利弊後，認為被上訴人所有系爭4 筆土地以通行上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至 06部分土地，對外連接○○○巷道路之路徑，為對周圍地損害最少之處所及方法。是以，被上訴人請求確認其對系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分土地（詳附表二）有通行權存在，應為可採。㈢關於被上訴人請求上訴人在本院所定通行權範圍內不得設置障礙物或為妨害通行之行為，暨請求上訴人梁秀英、簡美真拆除該範圍內之系爭建物：　⒈按民法第787條之袋地通行權，其性質為因法律規定所生袋地所有人所有權內容之擴張，周圍地所有人所有權內容之限制，為周圍地之物上負擔。通行權人既經確認有通行權存在，被通行地之所有人自有容忍之義務。如周圍地所有權人有阻止或妨礙之行為，通行權人當得一併請求予以禁止或排除侵害（最高法院88年度台上字第2864號、108年度台上字第221 5號、最高法院111年度台上字第327號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人對於如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，業如前述，上訴人即負有容忍通行之義務，倘上訴人有妨阻被上訴人通行之行為，被上訴人自得請求除去之，是被上訴人請求上訴人不得在上開土地通行範圍設置障礙物或為任何禁止、妨害通行之行為，洵屬有據。又上訴人梁秀英、簡美真在如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物與同段000地號土地比鄰，阻礙被上訴人通行如附圖一所示編號0至06部分之土地即○○○○○○一段○○○巷00弄通道，為兩造所不爭執（見不爭執事項），揆諸前開說明，被上訴人依民法第787條第1項規定，請求上訴人梁秀英、簡美真將如附圖二所示編號I（面積8.37平方公尺）、Ⅱ（面積9.04平方公尺）部分所搭設之系爭建物拆除，亦屬有據。上訴人辯稱被上訴人無請求拆除系爭建物之權利，要無足採。五、綜上所述，被上訴人依民法第787條第1項、第2項前段、第7 89條第1項規定，請求確認伊等所有系爭4筆土地對上訴人所有系爭7筆土地如附圖一所示編號0至06部分之土地有通行權存在，上訴人在上開通行範圍應容忍上訴人通行，不得設置障礙物或有任何禁止、妨害被上訴人通行行為，及上訴人梁秀英、簡美真應分別將如附圖二所示編號I、Ⅱ部分所搭設之系爭建物拆除，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　附表一：　　土地所有人即被上訴人所有地號土地重測前地號劉應發彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號陳秋鳳同上段000-1地號土地同上劉敏淑同上段000-2地號土地同上劉桂寳同上段000-3地號土地同上備註：上開土地原為同段000地號土地，於105年8月1日分割為000、000-1、000-2、000-3地號土地　　附表二：土地所有人即上訴人所有土地、房屋左列土地之重測前地號應予通行範圍林文源彰化縣○○市○○段○○○○○段○000地號土地彰化縣○○市○○路0段○○○巷○○○○○○○○巷○00號房屋彰化縣○○市○○○段00000地號如附圖一所示編號05部分羅素真同上段693、698地號土地同上○○○巷00弄3號房屋同上段000-8、000-11地號土地同上圖編號03、06部分張秀琴同上段699地號土地同上○○○巷00弄2號房屋同上段000-10地號土地同上圖編號04部分賴何厖同上段700地號土地同上○○○巷00弄4號房屋同上段000-12地號土地同上圖編號02部分梁秀英同上段701地號土地同上○○○巷00弄6號房屋同上段000-14地號土地同上圖編號0部分簡美真同上段702地號土地同上○○○巷00弄5號房屋同上段000-15地號土地同上圖編號01部分　　　　附表三：　　土地所有人即受告知人所有土地重測前地號即劉勤之繼承人周金明、周金助、周碧珠、曹劉蔭、劉添火、劉吉本、劉陳素娟、劉金錫、劉麗虹、劉麗芬、劉坤松彰化縣○○市○○段000地號土地彰化縣○○市○○○段00000地號劉張針同上段000地號土地同上段000-4地號劉世從、劉癸森同上段000地號土地同上段000-5地號游進亨同上段000地號土地同上段000-6地號

2024-10-16

TCHV-113-上-38-20241016-1

彰簡

彰化簡易庭

拆屋還地等

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度彰簡字第517號原告洪俊雄訴訟代理人李宗炎律師被告薛昆松薛百助上列當事人間因請求拆屋還地等事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應將坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地上如彰化縣和美地政事務所113年5月31日和土測字第814號土地複丈成果圖所示編號A部分（面積120.91平方公尺）之1層鐵皮建物拆除，並將該部分土地返還予原告。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣205,547元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、被告薛百助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告單獨所有，相鄰系爭土地之同段325地號土地（下稱325地號土地）原為訴外人即被告之被繼承人薛鑫灥所有，嗣薛鑫灥出資興建門牌號碼彰化縣○○鄉○○路00000號之1 層鐵皮建物（下稱系爭建物），卻越界建築在系爭土地上（面積如彰化縣和美地政事務所113年5月31日和土測字第814 號土地複丈成果圖【下稱附圖】所示編號A部分【面積120.9 1平方公尺，下稱A部分】），薛鑫灥未經原告同意，且無占有系爭土地之合法權源，占用原告所有之系爭土地A部分，自已侵害原告對系爭土地所有權之行使。後原告於民國106 年10月6日與薛鑫灥達成協議，薛鑫灥除承認系爭建物無權占有系爭土地外，並承諾於111年10月6日前，應自行拆除無權占有之部分，且負擔拆除費用。嗣薛鑫灥於107年2月26日死亡，並由被告繼承系爭建物，及分別共有325地號土地，爰依民法第767條規定、協議書及繼承之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告薛昆松則以：前曾由原告姐姐出面協調，由被告1年交付原告新臺幣（下同）1萬5元，我也表示同意，但後來原告就直接提起本件訴訟等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。被告薛佰助則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何爭執或陳述。四、本院之判斷：㈠原告主張系爭土地為原告單獨所有，系爭建物乃薛鑫灥出資興建，後薛鑫灥死亡由被告繼承取得，系爭建物占有系爭土地A部分，薛鑫灥於106年10月6日與原告簽訂協議書，約定於111年10月6日前，應由薛鑫灥自行拆除系爭建物無權占用系爭土地之部分等情，業據其提出土地登記第一類謄本、協議書、戶籍謄本、家事事件（全部）公告查詢結果等件為證（本院卷第27-29、53-64頁），並有彰化縣地方稅務局113 年5月14日彰稅房字第1136015493號函及其附件房屋稅籍紀錄表、本院勘驗筆錄、地籍圖騰本、上述附圖在卷可稽（本院卷第41-45、101、103、121頁），且為被告薛昆松所不爭執（本院卷第156-157頁），而被告薛佰助經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項視同自認，是原告主張堪信為真。㈡按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年台上字第1120號判決意旨可資參照）。本件被告薛昆松固辯稱：原告姊姊前與被告協議由被告每年支付1萬5仟元與原告等語，然經原告所否認，被告迄未舉證以明其事，是其所辯，自不可採。系爭建物並無占有系爭土地A部分之合法權源，堪可認定。㈢按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。次按建物之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限。原告為系爭土地所有人，被告既無以系爭建物占有使用系爭土地A部分之合法權源，是原告主張被告所有之系爭建物無權占有系爭土地A部分，自屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定及協議書及繼承之法律關係，請求被告將占有系爭土地A部分之系爭建物拆除，並將該占有部分之土地返還原告，自有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日彰化簡易庭法官黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官林嘉賢附圖：彰化縣和美地政事務所113年5月31日和土測字第814號土地複丈成果圖。

2024-10-16

CHEV-113-彰簡-517-20241016-1