Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第642號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人蘇敏婕一、債務人應向債權人給付新台幣伍仟玖佰壹拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-642-20250113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第644號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人李陳玉蘭李正湧一、債務人應向債權人連帶給付新台幣貳萬伍仟伍佰伍拾參元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並連帶賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官洪婉琪附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-644-20250113-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 114年度司促字第643號債權人長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院法定代理人王植熙債務人羅光興一、債務人應向債權人給付新台幣參萬玖仟陸佰肆拾柒元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新台幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣高雄地方法院民事庭司法事務官周士翔附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2025-01-13

KSDV-114-司促-643-20250113-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第3616號債　權　人　長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院　　　　　　　　　　　設高雄市○○區○○路000號　　　　法定代理人　王植熙　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　許玉秋　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　債　務　人　吳隆如　　住○○市○○區○○里○○0巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請逕換發債權憑證，惟債務人住所係在高雄市林園區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣高雄地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日民事執行處司法事務官

2025-01-13

CTDV-114-司執-3616-20250113-1

交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度交易字第126號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李文祥上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第211號），本院判決如下：　　主　文李文祥犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實李文祥於民國112年4月13日19時50分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車並開啟機車大燈，沿屏東縣竹田鄉屏188縣道由東往西（起訴書誤載為由西往東，應予更正）即高雄市大寮區方向行駛，行經路段最高速限為時速50公里之屏188縣道18.5公里處（下稱本案事故地點），明知本案事故地點當時因天色昏暗，無照明設備，現場光線甚為微弱，致視線不清，本應減速慢行，作隨時停車之準備，及注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，以避免危險之發生，而依當時天候晴、夜間無照明、道路型態為直路、乾燥無缺陷之柏油路面、無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意其前方適有蘇義仕騎乘腳踏車於前方道路上，復因未密切掌握注意車前狀況，且未減速慢行及作隨時停車之準備，逕以該路段最高速限之50公里時速貿然前行，李文祥所騎乘機車因而與蘇義仕所騎乘腳踏車發生碰撞（下稱本案交通事故），致蘇義仕人車倒地，因而受有骨盆多處骨折併後腹腔血腫併大腿大面積瘀青及陰囊血腫、左臀大肌大面積撕裂、第四腰椎橫凸骨折、頭皮2公分撕裂傷、左足跟2公分撕裂傷、身體多處挫傷等傷害。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告李文祥固坦承有於上開時、地與告訴人蘇義仕發生本案交通事故，告訴人因本案交通事故而受有上開傷勢等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：①我認為就本件車禍事故沒有過失（本院卷第151頁）；②告訴人腳踏車後方沒有反光器材，加上告訴人的腳踏車比較老舊，我的機車大燈無法反射到告訴人的腳踏車（本院卷第107至108頁）；③我看到告訴人腳踏車受損的地方是在前面，所以我覺得告訴人當時是逆向等語（本院卷第108頁）等語。經查：　㈠被告於上開時、地，與告訴人蘇義仕發生本案交通事故，告訴人因本案交通事故而受有上開傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第152頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊、本院審理具結之證述相符（他卷第73頁；調偵卷第29至30頁；本院卷第251至254頁），復有附表所示之證據可證，是此部分事實，首堪認定。　㈡無證據證明被告有超速行駛之事實：　　1.按行車速度，依速限標誌或標線之規定。無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過50公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里。最高速限標誌「限5」，用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速。設於以標誌或標線規定最高速限路段起點及行車管制號誌路口遠端適當距離處；里程漫長之路段，其中途得視需要增設之，道路交通安全規則第93條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第 85條規定分別定有明文。本案事故地點距離2公里處設時速50公里之速限標誌及標線，且中途並未增設其他速限標誌，有屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函暨所附發生地點最近之速限標誌標線之照片、標線於地圖上位置照片可證（本院卷第163至169頁）。是依上開規定，本案事故地點之速限應為時速50公里，道路交通事故調查報告表㈠所載速限為時速40公里等節（他卷第69頁），應係誤載，合先敘明。　　2.經查，被告於道路交通事故談話紀錄表、本院準備程序均稱其車速約為時速50至60公里等語（他卷第71頁；本院卷第150頁），於本院審理雖改稱為時速40至50公里等語（本院卷第263頁），然隨即稱：以我警詢所述為準，我平均騎那條路都是50、60公里等語（本院卷第264頁），可見被告於道路交通事故談話紀錄表所述之時速，應與被告發生交通事故時之車速較為接近可採。惟查，被告上開所述時速50至60公里，僅係概略陳述，並無法排除被告以50 公里之時速行駛之可能，復無證據顯示被告確係以超過50 公里之時速行駛，依罪疑惟輕之原則，應採有利於被告之認定，即認被告係以50公里之時速行駛，而無超速行駛之事實。是檢察官於本院準備程序主張被告超速之過失（本院卷第151頁），尚難憑採。　㈢被告就本案交通事故具有過失：　　1.按汽車（含機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。又行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、因雨霧致視線不清，應減速慢行，作隨時停車之準備。道路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款有明確規範，而道路交通安全規則第93條第1項第2款規定對於「因其他狀況造成視線不清之情形時，駕駛人是否亦應減速慢行，作隨時停車之準備」，雖未直接明文規定，然因駕駛人駕車行經視線不清之路段時，無論視線不清之狀況是因何種原因所造成，就道路交通安全之維護，以及對於駕駛人本身及其他用路人生命、財產之保障而言，當有「因其他狀況造成視線不清之情形時」，汽車（含機車）駕駛人當然亦須減速慢行，並作隨時停車之準備，如此解釋方能符合道路交通安全規則第94條第3項規定：「駕駛人應注意車前狀況，並『隨時採取必要之安全措施』」之規範意旨。申言之，汽車（含機車）駕駛人始能在遇有突發狀況下，得以適時採取避煞之安全措施以防止交通事故之發生，故駕駛人駕車行駛於道路上，只要遇有視線不清之情況時，無論其原因為何，其均負有減速慢行並作隨時停車準備之注意義務，應無疑問。　　2.經查，本案事故地點為夜間、無路燈照明等情，業據被告供承在卷（他卷第125頁；本院卷第150頁），復有道路交通事故調查報告表㈠（他卷第69頁）、屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函（本院卷第163頁）可查，足認案發當時本案事故地點之光線狀態，應係天色昏暗，現場光線甚為微弱，致視線不清，則被告騎乘機車行經本案案發地點時，若自認完全無路燈、天色昏暗、視線很差（他卷第71、125頁），更應注意減速慢行，作隨時停車之準備，而以減速後之適當速度行駛。而被告為合法領有駕駛執照之駕駛人（調偵卷第35頁），當應注意上情，然其騎乘機車行經本案事故地點，未適度減速慢行，作隨時停車之準備，仍以最高速限之時速50 公里行駛，以致無法在行至本案事故地點前，清楚掌握車前之各項道路狀況，以提早發現其前方騎乘腳踏車之告訴人，進而採取適當之煞停或閃避措施來避免事故發生，足認被告有「應注意」，且依當時情形觀之，亦無足以導致被告不能盡減速慢行之注意義務之情事，卻「疏未注意」本案事故地點光線微弱致視線不清之車前狀況，亦未採取適度降低車速而防免本案事故發生之安全措施，顯見被告確有過失，而此過失因而肇致本案交通事故，使告訴人上開傷害，被告之過失與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係。　㈣被告所辯不可採之理由：　　1.被告雖辯稱：告訴人腳踏車後方沒有反光器材，加上告訴人的腳踏車比較老舊，我的機車大燈無法反射到告訴人的腳踏車等語，然證人即告訴人於本院審理具結證稱：我的腳踏車後檔有1個紅色LED小燈，撞擊當時車輛已經扭曲變形，燈光已經不見了，車輛為銀色，材質鋁、鋼都有等語（本院卷第253頁），復觀諸腳踏車車損照片（偵卷第24 至26頁；本院卷第197至201頁），告訴人所騎乘腳踏車雖未見有何反光設備，惟車身可見金屬反光，且前輪已扭曲變形，足認當時撞擊力道非輕，是告訴人裝設之反光設備因遭被告高速撞擊下而脫落，尚非不可想像，況被告於本院準備程序自承：我不能確定告訴人有無裝設反光燈，我是由警察拍攝的照片判斷等語（本院卷第150至151頁），可見被告除案發後現場照片外，對於告訴人所騎乘腳踏車於案發當時確無裝設反光設備等節，並未舉證以實其說，是難認告訴人所騎乘腳踏車於案發當時確無裝設反光設備。從而，被告上開所辯，尚難憑採。　　2.至被告辯稱：我看到告訴人腳踏車受損的地方是在前面，所以我覺得告訴人當時是逆向等語，惟查，證人即告訴人於本院審理具結證稱：當時我靠道路右側行駛，突然間有一股力量從左後方朝我撞擊，我的傷勢全部在左後方，正面完全一點傷口都沒有等語（本院卷第252頁），復觀諸長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第 117頁）、家歡復健專科診所診斷證明書（他卷第113頁），告訴人所受傷勢包含左足跟2公分撕裂傷、左臀大肌大面積撕裂，未見身體右側相關傷勢，再參以告訴人傷勢照片（他卷第29至47頁；偵卷第49至53頁），可見告訴人身體左後側受有多處傷勢，倘若告訴人確有逆向情事，則告訴人所受傷勢應多位於身體右前側。雖腳踏車車損照片顯示告訴人所騎乘腳踏車之前輪在後、後輪在前（偵卷第24 至26頁；本院卷第197至201頁），惟衡情腳踏車之車身輕盈，且告訴人車速相較應相較被告車速緩慢許多，告訴人騎乘腳踏車於行進間突遭被告以時速50公里之車速自後撞擊之外力干擾下，導致失控而旋轉180度後倒地，亦非不可想像，是被告上開所辯，自難採信。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開所辯，顯屬卸責之詞，均不可採，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡自首減輕：　　1.按自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判（最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照）。　　2.查被告於本案交通事故後，於職司犯罪偵查公務員未發覺前，向到醫院處理車禍事故警員當場坦承為肇事人，有屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通肇事人自首情形紀錄表可證（本院卷第129頁），至被告於審理中經雖經本院合法將傳票寄存送達於其戶籍地，而於合法傳喚後無正當理由未到庭，嗣經拘提無著且下落不明，本院遂依法於113年7月2日對被告發布通緝，被告並於同年7月4日緝獲歸案，然被告於緝獲到案後稱其未收受傳票而未到庭（本院卷第108頁），且被告緝獲到案後經本院定於113年 8月1日上午9時30分行準備程序，被告確有到庭應訊，卷內復無證據足認被告本案確係藉故隱匿、逃逸而拒絕到庭，則揆諸上開判決意旨，實難僅因其曾1次經傳喚未到之情事，即認其主觀上無接受裁判之意思。是被告於警方對其本案過失傷害罪嫌產生合理懷疑前，先坦承犯行及接受裁判，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢刑罰裁量：　　爰審酌被告行車時因一時疏失未能遵守道路交通規則，而肇致本案交通事故，造成告訴人受有事實欄所示傷勢，告訴人於112年4月14日入院，並接受縫合手術，其於同年4月29日出院後，宜休養2個月，住院期間及出院後1個月須專人照護、門診追蹤治療，其於同年5月5日、6月2日、6月26日就診，直至6月26日骨折仍未癒合，建議繼續休養2個月及後續復健治療，需助行器及輔具使用，另於同年7月12日至10月6日接受復健治療9次，直至同年10月6日仍無法進行跳躍、蹲踞、攀爬等動作，須持續復健治療，1個月後追蹤評估等情，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第 117頁）、家歡復健專科診所診斷證明書（他卷第113頁）可佐，足認告訴人所受傷勢非輕；復考量被告於偵查坦承犯行（調偵卷第30頁），嗣於本院審理否認犯行，態度非佳，且未與告訴人達成調解、和解或賠償其所受損害，無以彌補犯罪所生之損害（雙方此部分之紛爭非不得經由民事訴訟程序或其他途徑加以解決，且告訴人已提起附帶民事訴訟）；惟念及被告於本案發生前無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第15頁），素行尚可；併考量本案交通事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱（無證據證明告訴人就本案交通事故具有過失）；兼衡被告自陳之學歷、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第264頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯慶忠提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附表：編號證據名稱 1 蘇義仕傷勢照片（他卷第29至47頁） 2 屏東縣政府警察局潮州分局道路交通事故初步分析研判表（他卷第65頁） 3 肇事現場略圖（他卷第66頁） 4 道路交通事故現場圖（他卷第67頁） 5 道路交通事故調查報告表㈠（他卷第68頁） 6 道路交通事故調查報告表㈡（他卷第69頁） 7 李文祥之112年5月16日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表 8 蘇義仕之112年6月15日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表 9 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表之道路全景圖（他卷第75至79、85頁） 10 屏東縣○○○○○○○○○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號碼000-0000普通重型機車車損照片（他卷第79至84頁） 11 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表之腳踏車車損照片（他卷第86至88頁） 12 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院112年09月21日長庚院高字第1120950523號函（他卷第93頁）　　 13 屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表共28張（偵卷第13至26頁） 14 交通部公路局高雄區監理所112年12月22日高監鑑字第1120267278號函（偵卷第35頁） 15 高雄市○○區○○000○0○00○○○○區○○○00000000000號函暨所附高雄市○○區○○○○○000○○○○○00號調解筆錄（調偵卷第3至7頁） 16 交通部公路局113年2月6日路覆字第1130000104號函（調偵卷第21頁） 17 車牌號碼000-0000普通重型機車車籍資料（調偵卷卷第33頁） 18 李文祥駕駛人資料（調偵卷第35頁） 19 李文祥個人戶籍資料（本院卷第19頁） 20 屏東縣政府警察局潮州分局113年7月1日潮警偵字第1139000543號函暨所附113年6月30日屏東縣政府警察局潮州交通分隊職務報告、屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊李文祥之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及屏東縣政府警察局潮州分局交通分隊蘇義仕之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（本院卷第125至131頁） 21 屏東縣政府警察局潮州分局113年8月9日潮警交字第1139003182號函暨所附發生地點最近之速限標誌標線之照片、標線於地圖上位置照片、李文祥112年5月16日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表、蘇義仕112年6月15日屏東縣政府警察局道路交通事故談話紀錄表及當下事故地點無路燈照明照片（本院卷第163至201頁） 22 113年8月7日屏東縣政府警察局潮州交通分隊職務報告（本院卷第203頁） 23 三陽工業股份有限公司113年9月13日（113）三工字第532號函暨所附HJA近燈及遠燈路照模擬圖（本院卷第217至219頁） 24 汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表 25 蘇義仕112年6月28日刑事告訴狀暨所附屏東縣政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖暨道路交通事故照片黏貼紀錄表、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及蘇義仕傷勢照片（他卷第3至47頁） 26 蘇義仕112年10月12日刑事告訴補充理由狀暨所附家歡復健科專科診所證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書及長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書（他卷第109至117頁） 27 蘇義仕112年12月28日刑事調查證據聲請狀暨所附蘇義仕傷勢照片（偵卷第45至53頁）卷別對照表：簡稱卷宗名稱他卷臺灣屏東地方檢察署112年度他字第1951號卷偵卷臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第17053號卷調偵卷臺灣屏東地方檢察署113年度調偵字第211號卷本院卷本院113年度交易字第126號卷

2025-01-13

PTDM-113-交易-126-20250113-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第29號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告歐陽和生上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9198號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條前段之過失傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29198號　　被　　　告　歐陽和生　　　　　　　　　　　　男　67歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路○○巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、歐陽和生(所涉公共危險罪嫌，另為不起訴處分)於民國112年 6月20日20時37分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿高雄市三民區九如一路外側快車道由東往西方向行駛，行至該路段與國道1號高速公路東側便道口前，本應注意在多車道右轉彎，應先駛入外側車道，並注意遵守道路交通標誌標線指示，行駛在劃設禁止變換車道線之道路，不得變換車道，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右跨越禁止變換車道線轉彎，適有蕭祥祖騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同路段最外側車道由東往西方向直行至上開路口前，遭歐陽和生駕駛之上開汽車撞及，蕭祥祖因而人車倒地，並受有頭部外傷併外傷性硬腦膜下出血及腦挫傷出血、四肢擦傷挫傷、頭部創傷併硬腦膜下出血及腦出血手術後併左側無力等傷害。二、案經蕭祥祖訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　　據　方　法待　證　事　實㈠被告歐陽和生於警詢及偵訊之供述被告於上開時、地，疏未注意發生車禍之事實。㈡證人即告訴人蕭祥祖於警詢之證述本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈢證人即告訴人母親蕭鄭春香於警詢及偵訊之證述本案車禍造成告訴人受傷之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場及車損照片、行車紀錄器畫面截圖及檔案本案車禍發生之過程及被告有過失之事實。㈤長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、新高鳳醫院乙種診斷證明書告訴人因本案車禍受有如犯罪事實欄所示傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭舒倪

2025-01-10

KSDM-113-審交易-29-20250110-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2968號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳振盛莊友仁被告Ａ○○ 年籍資料詳卷兼上一人法定代理人Ｂ○○ 年籍資料詳卷上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬參仟壹佰玖拾伍元，及自民國一百一十三年十一月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年之資訊，為兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4款、第2項所明定。本件被告Ａ○○於本件行為時為少年，並為少年保護事件之當事人；另被告Ａ○○之法定代理人Ｂ○○ ，依首開規定，本判決不得揭露足以識別其身分之資訊，爰依法遮隱足以識別其人別之身分資訊。二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告Ａ○○於民國111年12月16日07時48分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車，行經新北市○○區○○街00號前處，因行車不當撞擊訴外人陳紗所騎乘之CLE-055號普通重型機車，致其受有傷害送醫急救，本案經新北市政府警察局交通警察大隊海山分隊派員處理在案。杳上揭肇事之 MXD-3 135號普通重型機車，已向原告投保強制汽車責任保險，事故發生時尚在保險期間內，經受害人提出強制汽車責任保險險害醫療給付申請，並提供醫療診斷證明及醫療給付單據以資佐證，原告據此依保險契約賠付受害人(即保險受益人)新臺幣（下同）103,195元(計算式：第一次賠付49,067元+第二次賠付54,128元=103,195元)，並依強制汽車責任保險法第29條之規定，代位取得對加害人(即被告)之損害賠償請求權。按「保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責;本保險之給付項目為傷害醫療費用給付。」,強制汽車責任保險法第25條第1項、第27 條第1項第1款分別定有明文。次按「被保險人若未令有駕照仍駕駛車輛，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使人對被保險人之請求權。」，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦定有明文。被告Ａ○○於肇事當時係未滿18歲(96年8月10日出）顯未達考取駕駛執照之年齡，應係為「無照駕駛」，是以違反道路交通管理處罰前第21條第1項第1款之規定，依上開強制汽車責任保險法保險人得在給付金額範圍內代位向被保險人(即被告)求償之規定，是故原告於給付後得向被告追償。又按民法第187條規定，被告Ａ○○為本件侵權行為時為未成年人，其法定代理人即Ｂ ○○應連帶對原告負損害賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及強制汽車責任保險法第29 條第1項第5款規定，訴請被告應連帶給付原告103,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計付之利息。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2分別定有明文，復按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款之規定，即未領有駕駛執照駕駛小型車或機車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、本院112年度少護字第1363號宣示筆錄、強制汽車責任保險理賠申請書、新北市立聯合醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院診斷證明書、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、方舟復健科診所診斷證明書、高雄市立鳳山醫院診斷證明書、強制險醫療給付費用表及車險理賠資訊系統查詢畫面等件影本為證，並經本院依職權向新北市政府警察局海山分局調閱本件事故之道路交通事故調查卷宗，經核屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日均不到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述以供本院審酌，經本院調查結果，堪認原告之主張為真實，是原告主張被告Ａ○○應負損害賠償責任，自屬有據。另原告主張被告Ａ○○為上開侵權行為時之法定代理人為被告Ｂ○○，應負連帶賠償責任，亦屬有據。三、從而，原告依民法第184條第1項前段、第187條第1項前段及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，請求被告連帶給付103,405元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-01-08

PCEV-113-板簡-2968-20250108-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1189號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告梁詠晴上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10522號），本院判決如下：　　主　　　文梁詠晴犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院認定被告梁詠晴之犯罪事實及證據名稱，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡又被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認其為肇事人乙節，有卷附屏東縣政府警察局交通警察隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可按（見警卷第20頁），足徵被告犯後自首其犯行，並接受裁判，核與刑法第62 條前段自首規定相符，爰依該條規定減輕其刑。　㈢爰審酌被告為行人，其徒步穿越馬路時，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟未注意左右來車，並小心迅速穿越，因而肇致本件車禍事故，所為實不足取；並考量被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡告訴人黃仁貴受有顏面骨折(上頷骨、顴骨、眼窩、鼻骨)、頭部挫傷及腦震盪、顏面及下肢多處擦傷等傷害，傷勢非輕，暨被告於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官蕭惠予聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄論罪科刑法條刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10522號　　被　　　告　梁詠晴　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　犯罪事實一、梁詠晴於民國112年12月22日21時5分許，徒步自屏東縣○○市 ○○路000號前穿越馬路之際，本應注意左右來車，並小心迅速穿越，而依當時天候晴，有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷、障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然橫越馬路，適有黃仁貴騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿上開路段由南往北方向行駛至該處，見狀閃避不及迎面撞上，黃仁貴因此受有顏面骨折(上頷骨、顴骨、眼窩、鼻骨)、頭部挫傷及腦震盪、顏面及下肢多處擦傷等傷害(黃仁貴所涉過失傷害部分，另為不起訴處分)。二、案經黃仁貴訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告梁詠晴於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人黃仁貴於警詢及偵查中之證述情節相符，並有屏東縣政府警察局A2類道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書、車籍資料各1份、現場及蒐證照片16張在卷可參，本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。查本案處理員警前往現場處理時，被告在場並坦承為駕駛人乙節，此有自首情形紀錄表1份在卷可佐，應係符合刑法第62條前段自首之要件，請斟酌是否減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　予

2025-01-08

PTDM-113-交簡-1189-20250108-1

保險簡上

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度保險簡上字第1號上訴人元大人壽保險股份有限公司法定代理人江朝國訴訟代理人潘孟芝被上訴人林振華訴訟代理人黃泰翔律師蕭意霖律師上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於中華民國112年4 月10日本院高雄簡易庭111年度雄保險簡字第10號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：被上訴人前於民國110年11月30日以配偶陳一萁為被保險人，向上訴人投保「元大人壽真心保護保本防癌終身保險」附加「元大人壽享有心住院醫療健康保險附約」（下稱系爭附約），嗣被上訴人於110年12月13日向上訴人申請就系爭附約（保單號碼LYTB070977號）附加自己為被保險人，於翌日生效。嗣被上訴人於111年2月17日因右踝挫傷併韌帶損傷、右肘挫傷併韌帶損傷（下稱系爭傷害），前往高雄市立民生醫院（下稱民生醫院）就診，經醫師診斷認有住院之必要性，並安排被上訴人於同日入住醫院，需至開刀房進行引導麻醉及X光導引，進行PRP注射治療，而於111 年2月18日出院，共住院2日（下稱系爭住院），被上訴人乃住院進行診療，上訴人應依系爭附約第4條給付保險金。按系爭附約第5條、第6條、第8條（起訴狀誤載為第7條）約定，上訴人應給付住院2日之日額保險金新臺幣（下同）2,000 元、被上訴人自費支出醫療費用12萬0,240元，及住院前後門診費用805元，然上訴人竟以無住院之必要性拒絕理賠，惟保險條款並未約定需考量住院必要性，且被上訴人乃經醫師憑其專業知識就被上訴人當時之病情為判斷，不得事後予以否認；況被上訴人所進行之PRP注射治療應屬手術之一種，縱無住院之必要性，其亦會於門診進行手術，被上訴人仍得依系爭附約第6條第1項第8款，請求超過全民健保之醫療費用12萬0,240元等語。為此，爰依系爭附約提起本件訴訟，並聲明：㈠、上訴人應給付被上訴人12萬3,045元，及自11 1年6月29日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息。㈡、願供擔保請准宣告假執行。二、上訴人則以：系爭附約所指之住院，應係指由具有相同專業之醫師，就相同情形客觀判斷在通常情形有無住院必要，如符合上開情形而住院，上訴人方需理賠每日住院日額保險金、住院醫療費用與住院前後門診費用。然被上訴人乃因為注射PRP而住院治療，醫療實務及常規PRP注射治療僅需門診為之，且依民生醫院111年2月18日病歷記載被上訴人生命徵象穩定意識清楚，身體功能與體格徵象經檢查後皆屬正常，實無住院之必要，故並不符合系爭附約中住院診療之要件。且 PRP注射治療並非屬外科手術，縱認屬之，被上訴人並無於門診進行，亦不符合系爭約第5條約定門診手術所得理賠之範圍等語置辯。並於原審聲明：㈠、被上訴人第一審之訴駁回。㈡、如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決被上訴人全部勝訴，並依職權為假執行及附條件免假執行之宣告。上訴人不服提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、不爭執事項㈠、被上訴人於110 年11月30日以其配偶陳一萁為被保險人，向上訴人投保「元大人壽真心保護保本防癌終身保險」，附加系爭附約，嗣於110 年12月13日向上訴人申請就系爭附約附加自己為被保險人（保單號碼LYTB070977號），上訴人同意申請，於000年00月00日生效。㈡、被上訴人於111 年6 月2 日以「110年2月10日背小孩下樓時不慎踩空摔落，因為護小孩導致受傷」之意外傷害事故，請求理賠該意外傷害事故導致系爭傷害之住院醫療費用。㈢、被上訴人曾因右踝挫傷併韌帶損傷，左肘挫傷併韌帶損至民生醫院就診，於111年2月14日、111年2月17日、111年2月19 日各支出門診醫療費用325元、130元、350元，於111年2月1 7日因以PRP注射治療而為系爭住院2日，支出醫療費用120,2 40元。㈣、若被上訴人有住院治療之必要，所得請求之保險金額為123,0 45元，利息從111年6月29日起算。　　　　㈤、關於PRP注射治療方式，乃採取病人自己的血液透過離心機將抽取的血液分離，再將分離出的高濃度血小板血漿注射至發炎部位，讓組織再生或修復。五、得心證之理由　　㈠、兩造所簽訂之系爭附約第4條、第2條第8項約定『被保險人於本附約有效期間內因第二條約定之疾病或傷害住院診療或接受外科手術治療時，本公司按其投保計畫內容，依照本附約約定給付保險金；所謂「住院」係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者』，此有系爭附約在卷可佐（原審卷第31、33 頁）。本件被上訴人於111年2月17日以因PRP注射治療住院2 日，因而申請保險給付；上訴人則以該治療並無住院之必要性為由拒絕給付。是應就系爭附約認定所謂醫師診斷入住醫院，是否具有「必要性」為要件。經查：１、保險契約為最大誠信契約，保險本質源於風險分擔，將保險事故發生所產生之損害，分擔於多數要保人繳納保費，將事故被保險人一次性的損害程度及範圍，予以有效降低。惟此乃基於任何一個保險為共同團體存在為先決條件，在面對保險契約之解釋，亦應將此納入考量，不得過於寬認保險事故之發生，致侵害整個危險共同團體成員之利益，有違保險制度之本旨。而系爭契約第2條第4款特以「經醫師診斷，必須入住醫院診療時」，其目的乃為排除實際上並無住院治療必要之情形，故解釋上自不應僅以治療醫師診斷須入住醫院，即屬符合前揭系爭保險契約條款之約定，應以其情況是否具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要者方屬之。基此，被上訴人主張如經醫師診斷而入住醫院，即符合系爭附約約定要件，上訴人應即給付保險理賠金云云，自難遽採。２、經查，被上訴人因系爭傷害至民生醫院就診，並於111年2月1 7日因以PRP注射治療，住院2日，此為兩造所不爭執。惟PRP 治療屬注射治療之一種，有無住院之必要性已非無疑，又經本院函詢並將被上訴人病歷資料送請長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長庚）鑑定結果「依現今醫療技術及臨床經驗而言，如為精準於關節進行PRP注射，得於門診使用超音波或X光導引注射，亦得安排門診手術於手術室進行，常規上並無住院接受PRP注射之必要，健保亦不支付前述住院之費用」、「據民生醫院病歷資料所示，病人無特殊病史，其111年2月10日發生外傷事故後，右腳踝及右手肘疼痛，並於診所接受保守治療，但效果不彰，2月17日至民生醫院骨科門診就診，該院醫師評估後建議PRP注射及安排住院，並於2月18日實施後於當日出院；依病人前述病況評估，並無住院接受PRP注射之必要」，此有高雄長庚113年5月1 7日長庚院高字第1130550405號函所附之鑑定意見書在卷可佐（本院卷第203至206頁），本院審酌高雄長庚教學醫院，兼有醫學理論與臨床實務經驗，且立於醫療專業之中立第三者，其指出PRP注射治療之方式及醫療常規，以門診治療為主，暨參以被上訴人身體狀況作為憑據以資認定，其鑑定結果應得作被上訴人有無住院診療必要性之判斷。再者，被上訴人於111年2月10日受傷後乃多次至門診就診後返家休養，可見其病況並非危急或有住院觀察之必要；矧依民生醫院病歷資料影本（本院卷第209至217頁）所示，被上訴人於111 年2月17日入院當日僅有害怕、擔憂之情緒，體徵一切正常，日常生活亦可自理，無需他人陪伴，住院期間僅有脈搏、體溫、呼吸之體況檢查，於翌日9時進行局部麻醉進行PRP注射治療後，於同日10時25分即返回病房，並於11時前出院，可見其體況良好，甚至無須抽血、驗尿檢驗，又實際治療時間僅2小時，確實於門診治療即可完成，而欠缺住院之必要性。勾稽上情，本件被上訴人為PRP注射治療，並無住院之必要，應堪認定。３、從而，被上訴人系爭住院並無必要性，不符合系爭附約「住院」之定義，故被上訴人主張其住院診療，得依系爭附約第 5條第6條、第8條，請求住院日額保險金2,000元、住院診療超過全民健保給付之住院醫療費用12萬0,240元、住院前後門診費用805元，為無理由，不應准許。㈡、被上訴人雖另主張PRR治療為手術，縱無須住院，亦屬於門診進行之門診手術，故上訴人仍應依系爭附約第6條賠付超過全民健康保險給付之住院醫療費用12萬0,240元。惟查「手術」之含意，有廣、狹二義，狹義手術指外科手術，即使用刀、剪作診斷及治療之行為，而廣義之手術可包含一切醫療上侵入之診療行為。依系爭附約第6條所約定賠償之門診手術，已明確限制為狹義之「外科手術」，而PRP僅係注射治療，依前開說明，並非屬以刀、剪切割或縫合之外科手術，自非屬該條款所應賠付之項目，是被上訴人此部分主張，亦屬無據。六、綜上所述，被上訴人依保險契約法律關係，請求上訴人給付保險金12萬3,045元，及自111年6月29日起至清償日止按週年利率百分之10計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏

2025-01-08

KSDV-112-保險簡上-1-20250108-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　　 113年度交簡字第1447號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃朝座上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第8767號），本院判決如下：　　主　文黃朝座犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、黃朝座於民國112年9月4日23時57分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車，沿高雄市大樹區旗楠三路由西向東方向行駛，行經該路段與統嶺路交岔路口處時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物，並無其他不能注意之情形，竟違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有葉皓宇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿統嶺路由南向北方向行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致葉皓宇人車倒地，並受有封閉性頭部外傷、創傷性腦損傷併廣泛性梗塞、第六頸椎脊突骨折、第七頸椎、第一、第二、第三及第四胸椎左側橫突骨折、下頷骨骨折、雙側第一及第二肋骨、左側第三肋骨骨折併雙側肺挫傷及氣血胸、左鎖骨骨折、雙側股骨幹骨折、疑脂肪栓塞症候群、右腳大腳趾近端趾骨骨折、軀幹、四肢多處擦傷、左側臂神經叢損傷等傷害，且經治療後，其左上肢幾乎癱瘓，已達嚴重減損左上肢之機能，造成嚴重減損一肢以上之機能之重傷害結果。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告黃朝座於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人葉皓宇於警詢時之證述之情節大致相符，並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、現場照片、行車紀錄器影像擷取照片等件在卷可資佐證，被告自白核與事實相符。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。又行車管制號誌如係圓形紅燈，則車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，為道路交通標誌標線號誌設置規則第20 6條第5款第1目所明定。經查，被告案發時領有合格之普通小型車駕駛執照，此有公路監理WebService系統汽車駕駛人資料查詢結果在卷為憑，對此規定難諉為不知，依法負有注意義務，而當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷且無障礙物等情，亦有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片附卷可稽，被告於本案事故發生當時，應無不能注意之情事，然被告駕駛車輛行經高雄市大樹區旗楠三路與統嶺路之交岔路口，竟疏未注意燈光號誌之指示即貿然闖越紅燈，致與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，此為被告警詢時所自承，且有行車紀錄器影像擷取照片在卷可按，是被告就本案事故之發生自屬有過失。　㈢再者，告訴人因本案受有事實欄所載之傷害，其中左側臂神經叢損傷之傷勢部分，經治療後，其左上肢除三角肌、棘下肌、棘上肌尚有部分反應外，其餘左上肢幾乎癱瘓，經手術、復健等治療，其病況改善程度有限，日後再續治療已無法期待可恢復至受傷前之狀態，此有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年11月1日長庚院高字第1131050882號函在卷可佐，足認告訴人所受之傷害係屬刑法第10條第4項第4款之嚴重減損一肢之機能之重傷害無訛，且被告前揭過失行為與被害人之重傷害間，顯有相當因果關係。　㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。聲請意旨漏未斟酌告訴人所受傷害已達重傷害之程度，而對被告僅論以刑法第284條前段之過失傷害罪，容有未洽，然此部分與聲請意旨所指事實為同一社會基本事實，復經本院將上開罪名函知被告予以答辯機會，足堪保障其防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為審理。又被告於肇事後，主動向到場處理員警坦承其為肇事者，並願接受裁判，符合自首要件，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，爰依刑法第62條規定，減輕其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因上揭過失行為，導致告訴人受有前揭傷害，嚴重破壞告訴人原有之正常生活，並使其承受需長期照護之金錢及身心負擔，所生危害深鉅，所為誠屬不該；並考量被告所違反之注意義務之內容與程度，其造成告訴人受傷之結果及傷勢等情節；兼衡被告自述其為大專畢業之智識程度、勉持之家庭生活狀況；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度，惟其迄今仍未能與告訴人達成調解、和解，使告訴人所受損害尚未能獲得彌補，此有本院刑事審查庭刑事案件移付調解簡要紀錄附卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第300條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-03

CTDM-113-交簡-1447-20250103-1