Know99判決書

搜尋結果：長榮

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院臺南分院民事判決 113年度上易字第215號上訴人馮寶儀訴訟代理人曾邑倫律師被上訴人林曉琪鄭皓文共同訴訟代理人林維毅律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月9日臺灣臺南地方法院第一審判決（113年度訴字第24號）提起上訴，本院於113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。上訴人於原審依民法第184第1項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人林曉琪、鄭皓文應負損害賠償責任，並聲明被上訴人應連帶給付上訴人新臺幣（下同）120萬元本息。嗣上訴人於本院就請求被上訴人連帶給付部分，減縮為其二人中任一人為給付者，另一人於其給付範圍內同免其責（本院卷第126頁），核其請求不真正連帶給付部分屬減縮應受判決事項之聲明，與前開規定相符，應予准許。　貳、實體事項：　　一、上訴人主張：林曉琪明知伊於民國110年10月2日13時25分許，並未在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，竟指伊持手機對其拍攝、並比中指，另將車停在其住處門口，致其心生畏懼，而向臺南市政府警察局第六分局（下稱第六分局）分別提出刑法第305條之恐嚇危害安全罪、第309條第1項之公然侮辱罪及第304條第1項之強制罪等告訴（下稱系爭案件）；鄭皓文於系爭案件之警詢時虛偽證稱其全程目擊伊之犯行，嗣後系爭案件經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以111年度偵字第3585號為不起訴處分，林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，業已侵害伊之名譽，造成伊精神及名譽重大損害，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息。原審為伊敗訴判決，尚有未合，因此提起上訴。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡林曉琪應給付伊120萬元，及自原審起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢鄭皓文應給付伊120萬元，及自原審起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣上二人任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責。二、被上訴人則以：林曉琪所為之上開告訴均為真實，至於系爭案件經檢察官調查後，檢察官參酌上訴人當日之實聯制簡訊、發票及車牌辨識系統查詢結果，雖認上訴人辯稱其於案發當時不在現場尚非無稽，且鄭皓文證述之補強不足，故認系爭案件犯罪嫌疑不足，而對上訴人為不起訴處分；惟因系爭案件事發突然，林曉琪未及以手機錄影，事發後前往○○里里長劉相明處請其調取該處監視器錄影，並於等待監視器廠商派工程師協助調取期間，再前往第六分局大林派出所提出告訴並製作筆錄，距離案發時間已有2小時許，林曉琪僅能憑感覺回推時間，該事發時間容有誤差，林曉琪並非故意虛構事實對上訴人提起告訴；且鄭皓文亦無虛偽陳述之行為等語。並聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項：　㈠林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第358 5號為不起訴處分（原審卷第21-22頁）。　㈡上訴人對林曉琪提出誣告的刑事告訴，目前由臺南地檢署以1 12年度偵字第25897號偵辦中，尚未偵結。　㈢兩造對於上訴人提出上證1譯文，除13：35：04內容欄第8行「他在門口打我，」刪除外，其餘譯文內容不爭執。四、得心證之理由：　㈠上訴人主張林曉琪曾向臺南地檢署以上訴人涉犯妨害自由等罪嫌提出刑事告訴，經臺南地檢署於111年2月10日以111年度偵字第3585號為不起訴處分等情，業經提出不起訴處分書為證（原審卷第21-22頁），且為兩造所不爭執（不爭執事項㈠），又上訴人主張鄭皓文於系爭案件之警詢時證稱其全程目擊上訴人之犯行等情，亦經本院調取系爭案件警、偵卷宗核閱無訛，是上訴人上開主張，堪信為真實。　㈡至上訴人主張林曉琪之誣告行為及鄭皓文之偽證行為，侵害伊名譽，造成伊精神及名譽重大損害，並依民法第184條第1 項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償120萬元及法定遲延利息等語，惟為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。惟依民法第184第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意或過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，依民事訴訟法第277條本文，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又告訴權乃憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，行為人倘未虛構事實，且就所訴之事實足認為被害人，即得依上開規定行使憲法保障之權利，如其係在法律所保護範圍內行使權利，復符合一般提出告訴救濟程序，尚難認係濫用該權利而構成侵權行為；縱最終認定行為人犯罪嫌疑不足而經檢察官為不起訴處分，或經法院認不能證明犯罪，抑或其行為不罰而為無罪之判決者，然提出刑事告訴係懷疑他方涉有犯行之救濟方式，告訴人除係虛構不實資料誣指他人涉及犯罪外，並不負擔保無誤之責任，要不得單憑其之告訴嗣後經檢察官為不起訴或法院判決無罪確定，遽推論告訴人係以誣告為損害行為人名譽為目的。　⒉臺南地檢署檢察官固以111年度偵字第3585號不起訴處分書就系爭案件為不起訴處分在案，核其論據係以上訴人於系爭案件辯稱其案發當時，人在臺南新光三越百貨中山店與友人逛街吃飯乙情，有證人即上訴人之友人邱若葳、蕭子純於警詢中之證述，並參以上訴人所提出之實聯制簡訊及發票明細翻拍照片，佐以職權調查之車牌辨識系統查詢結果，認為上訴人於系爭案件所辯，尚非無稽；至林曉琪提出之證人鄭皓文雖於警詢中證稱全程目擊上訴人之犯行，然此部分尚乏其他客觀證據可資佐證，又鄭皓文與林曉琪之關係尚屬密切，非無偏袒林曉琪之可能，復查無其他客觀補強證據可資佐證，實難僅以林曉琪之指訴及鄭皓文上開證述，遽對上訴人以刑法恐嚇危害安全等罪責相繩。此外，復查無其他積極證據，足資認定上訴人有何告訴暨報告意旨所指之犯行，應認其犯罪嫌疑不足等語，爰對上訴人為不起訴處分。　⒊經核檢察官對上訴人為不起訴處分，乃係認定上訴人於系爭案件之抗辯並非無據，而林曉琪就系爭案件對上訴人提出告訴之犯罪事實，則因鄭皓文與林曉琪關係密切，證詞不可採取，又無其他客觀證據，所以認犯罪嫌疑不足，即未達起訴之犯罪嫌疑重大之標準，而為不起訴處分，亦即證據不足而無法起訴，並未認定上訴人確實並不在林曉琪指訴事發地點的現場，是難以僅憑系爭案件為不起訴處分而認定林曉琪係故意捏造事實，或鄭皓文故意為虛偽之證述。　⒋又查，上訴人固於系爭案件警詢時提出實聯制簡訊、發票明細翻拍照片、各地點照片（系爭案件警卷第47-55、61-83頁），而警察亦依職權調查車牌辨識系統查詢結果（系爭案件警卷第57-60之3頁），經核上開證據所顯示出來的內容，均僅係單一時間點的存在，僅能認定提出該簡訊或發票之人，或騎乘機車之人曾在單一時間點出現在該地點，且依衛生福利部疾病管制署113年3月6日疾管資字第0000000000號函亦稱：有關「簡訊實聯制」所蒐集資料，基於個人資料保護及人權，僅限於疫情調查相關作業使用，不作其他目的外之利用等語（原審卷第137頁），則該實聯制簡訊是否適於作為本件證據，已非無疑；證人邱若葳、蕭子純固於系爭案件警詢時均證稱：其等與上訴人大約11點左右進入新光三越中山店，大約13點30分左右離開；其三人之後又去長榮路與大學路口的奇美咖啡館，之後在林森路全家便利商店一直到晚上 7點左右才各自離開；上訴人中途沒有離開等語（系爭案件警卷第35-37、39-41頁），惟參酌上訴人提出之發票地點包括「新光三越台南中山店」、「奇美咖啡館（成大營業）」及「林森路全家便利商店」（系爭案件警卷第49-55頁），以及警察依職權調查車牌辨識系統查詢結果之「東區東寧路與勝利路口」（系爭案件警卷第57頁），經與上開地點附近之GOOGLE地圖比對（原審卷第111頁），此四處地點距離林曉琪指訴之案發地即臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，距離均非甚遠，並非絕對無法在10-20分鐘內到達，而證人邱若葳亦稱上訴人有騎乘機車等語（系爭案件警卷第36頁），上訴人自非完全不可能在此段期間內騎乘機車暫時離開或繞道前往林曉琪指訴之案發地，復佐以林曉琪提出告訴時所指稱案發時間可能與實際時間有些許差距，是依上訴人提出之上開證據，尚不能認定上訴人絕對無法在林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時25分許，出現在臺南市○區○○路0段00 0巷00號大門前，因此，本件仍無法認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　⒌再查，上訴人提起本件上訴後，固提出監視器之影音檔、截圖照片及譯文（本院卷第119-122頁，影音檔光碟置於證物袋），惟本院審酌上訴人所提出之監視器影音檔並非完整時間的檔案，僅有片段被上訴人出現的畫面，尚難以此認定上訴人是否確定未曾於林曉琪指訴的時間即110年10月2日13時 25分許，出現在臺南市○區○○路0段000巷00號大門前，因此，尚無從依上訴人提出之監視器之影音檔、截圖照片及譯文，認定林曉琪之指訴係故意捏造事實，以及鄭皓文係故意為虛偽之證述。　㈢從而，依前開說明，上訴人主張林曉琪誣告及鄭皓文虛偽證述，不法侵害其名譽等情，應認舉證上尚有不足，其主張應無可採。　　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第185條第1項、第 195條第1項前段之規定，請求林曉琪給付其120萬元本息；請求鄭皓文給付其120萬元本息；該二項給付，如任一人為一部或全部之給付，另一人於其給付範圍內同免其責，均為無理由，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官翁金緞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林福來上為正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭鈺瓊

2025-01-09

TNHV-113-上易-215-20250109-1

司催

臺灣臺北地方法院

公示催告

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司催字第42號聲請人鄭錦珍上列聲請人因遺失證券事件，聲請公示催告，本院裁定如下：　　主　文一、准對於持有附表所示股票之人為公示催告。二、聲請人應於本裁定送達之翌日起20日內，核對附表所示證券之記載無誤後，依規定向本院聲請將本公示催告公告於法院網站(聲請時應註明本件案號及股別)。三、聲請人未依規定聲請公告者，視為撤回公示催告之聲請。四、持有附表所示證券之人，應自本公示催告開始公告於法院網站之日起三個月內，向本院申報其權利並提出該證券。五、如不為申報及提出證券，本院將宣告該證券為無效。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　黃菀茹　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度司催字第000042號編號發行公司股票號碼張數股數 001 長榮海運股份有限公司 83NX1074250 1 165 002 長榮海運股份有限公司 84NX1508944 1 16 003 長榮海運股份有限公司 86NX2353751 1 14 附記：一、聲請人請將附件之「公示催告注意事項」（含公示催告聲請公告於法院狀）填妥後，向法院聲請公示催告公告於網站，並於上開文件送達法院7個工作日後，自行至本院網站公示催告公告專區查詢列印公告全文。二、請聲請人於申報權利期間（即主文第四項所示之期間）屆滿翌日起算3個月內，自行檢附本裁定影本及法院網路公告全文，具狀向本院民事庭聲請除權判決，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2025-01-09

TPDV-114-司催-42-20250109-1

竹北小

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院竹北簡易庭宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（治）　　　　　　　　　　　　　　　 113年度竹北小字第407號原告許竹瑩訴訟代理人洪大明律師複代理人朱怡瑄律師被告喬立建設開發股份有限公司法定代理人張吉雯訴訟代理人周思傑律師追加被告弘旭企業有限公司法定代理人張文鴻上列當事人間113 年度竹北小字第407 號損害賠償事件，於中華民國114 年1 月9 日上午11時10分在本院民事庭第33法庭宣判，茲記其大要如下：出席人員：法官林麗玉書記官高嘉彤通譯蔡依庭法官起立宣示判決：依民事訴訟法第436 條之23、第434 條第2 項、第436 條之18規定判決，宣示主文如下，不另給判決書。　　主　文一、被告喬立建設開發股份有限公司應給付原告新臺幣29,400元　　，及自民國112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之五　　計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣51,536元由被告喬立建設開發股份有限公司　　負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百　　分之五計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告喬立建設開發股份有限公司如　　以新臺幣29,400元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本件事實引用兩造歷次書狀及歷次筆錄。二、原告追加請求權基礎民法第184 條第二項，其主張之基礎事　　實與先前主張之事實同一，合於民事訴訟法第255 條第一項　　但書第二款規定，應予准許。三、社團法人新竹縣建築師公會鑑定結果：㈠、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在系爭　　房屋鄰地 ( 莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，外牆泥作底漆　　施工時，外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量　　灰塵及塗料飛洙，若施工防護網及帆布無適當嚴謹之設置管　　控，勢必造成工地周圍物件之汙損。外牆底漆成膜之合成樹　　脂物質組成包括(1) 成膜成分(2) 溶劑(3) 色料(4) 助劑。　　現代塗料最常見合成樹脂有: 丙烯酸（壓克力）、聚氨酯（　　PU) 、矽、氟素等。　1.經勘查系爭房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃所受之汙損，是　　屬於外牆底漆塗料成膜合成樹脂之飄散飛沫。　2.系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃所受之汙損，受損　　之位置詳（鑑定報告附件( 以下附件均指鑑定報告內之附件 ) 　　四-1照片表）照片3 〜照片14及（附件四-2位置圖）。　3.受汙損範圍：即系爭房屋前後陽台之地面磁磚及門窗玻璃。　4.受汙損面積分別概算如下：詳（附件六-4平面門窗圖）　(1)前陽台地面磁磚面積 :10.3*1.7=17.51㎡。　(2) 後陽台地面磁磚面積:13.5*9.9=133.65㎡。　(3)前陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.25*2+1.9*1.2+2.4*1.55=16.575m2(182.4才) 　(4)後陽台門窗玻璃面積：　　 2.35*2.70*2+1.9*2.4+1.9*0.7=18.58m2(204.4才）㈡、被告喬立建設開發股份有限公司於111 年至112 年間在緊鄰　　基地（莊敬段 291 地號 ) 興建大樓，所興建房舍距離系爭　　房屋僅 11.6 公尺，為雙方所不爭。一般興建大樓施工時，　　外牆拆模後有打石及噴塗底漆之工序，會產生大量灰塵及塗　　料飛沫，若施工防護布網無適當之管控，勢必造成工地周圍　　物件之汙染，故禁止工地周遭停放車輛，為業界所共識。被　　告興建大樓時情境亦同，理應為雙方不須爭。有關施工防護　　項目，被告答辯略謂「已做合於建築規範之防護」，鑑定人　　認為施工防護網主要是防止墜落物，防護帆布也只能減少系　　爭灰塵及塗料飛沫所影響之範圍，並不能保證防護網之間隙　　能完全隔離該飛沫飄離工地，另查被告所設置施工防護布網　　之照片（附件七 -2) 尚不違反規範，然大面積非設置帆布　　的防護網，防護網其間隙 2cm 尚不足以隔絕底漆噴塗飛洙　　飄散；若造成周圍物件之汙染，施工者仍應負責賠償該修復　　損害。㈢、被告喬立建設開發股份有限公司興建大樓施工時，大面積非　　設置帆布的防護網，其間隙 2cm* 2cm 尚不足以隔絕底漆噴　　塗飛沫飄散，且據原告提供 110 年 11月11日該防護網照片　　（附件六 3) 亦有破口維護不當之跡象，故推論，前項汙損　　的確實原因是因為喬立建設開發股份有限公司、弘旭企業有　　限公司施作PAGE ONE建案外牆泥作工程底漆所造成。即使喬　　立建設開發股份有限公司、弘旭企業有限公司已做合於建築　　規範之防護。但並不能保證防護網之間隙2cm*2cm 能完全隔　　離該飛沫飄離工地，施工者仍應負責賠償修復該損害。查系　　爭關鍵在於施工防護網及帆布無適當之設置管控，被告所設　　置施工防護布網之照片（附件七-2) 尚合於規範，仍有大面　　積非設置帆布防護，其間隙不足以隔絕底漆噴塗飛沫飄散；　　且據原告提供110 年11月11日該防護網照片（附件六-2-3) 　　亦有破口維護不當之跡象，有可能造成系爭房屋之汙損。㈣、查原告於112年5月間委託清潔人員以菜瓜布清洗汙損門窗玻　　璃，造成玻璃刮傷而作罷（附件四-1-照片13)，轉而委託辛　　進興君以拋光研磨方式清除底漆合成樹脂，才修復該玻璃之　　汙損，其費用21,000元。經計算受汙損門窗玻璃面積(182.4 　　+204.4=386.8才），其平均單價55元/才。又查5mm強化玻璃　　價格約100元/才，拋光研磨方式清除底漆應以60元/才方是　　普遍能接受之價格。查原告於112年5月間委託清潔人員清洗　　前後陽台地面磁磚之汙損，因底漆合成樹脂之附著力強無法　　刮除而作罷，轉而委託李青熹君以鹽酸及3M水垢清潔劑方式　　清除該合成樹脂，才修復該地磚之汙損，其費用8,400元。　　經計算受汙損門窗玻璃面積(17.51+133.65=151.16㎡)，其　　平均單價55.6元/㎡。若以點工計算，連工帶料4200元/工　　每天可作數量70㎡，其作滿之平均單價約60元/㎡。有關前　　前開汙損的清潔回復費用，於民國112年5 月間之工資及物　　價條件，所需之一般行情費用金額如下：1.門窗玻璃以拋光　　研磨方式清除底漆，其合理單價60元/才。受汙損門窗玻璃　　清潔回復費用=386.8*60=23,208元。2.以鹽酸及3M水垢清潔　　劑清除地磚汙損，其合理單價60元/㎡。受汙損地磚清潔回　　復費用=151.16*60=9,070元。四、證人證述：㈠、楊長榮建築師證述：　　海菜粉是用在緩和水泥沙漿即保水劑，可保住水泥砂漿之水　　份能夠充份發揮水合作用，以免其中水份受到混凝土牆壁吸　　收，水合作用若不能順利進行強度容易破壞及剝落，防水劑　　之作用與海菜粉是完全不同的材料，防水劑是防水作用。海　　菜粉一般與水泥砂漿拌和在一起，當作粗胚打底用。此物質　　是否與底漆塗料相同底漆單獨噴塗。本件鑑定事項中包含受　　損之位置及範圍，是現場看，當時雙方律師及當事均有參與　　，每塊玻璃窗上方有噴點即拍照紀錄。鑑定報告書附件4、1 　　照片編號3至14部分，上方均已註明「現已清洗乾淨」，仍　　有部分殘留及磨損跡象。已清洗乾淨，但仍部分可見。汙損　　範圍之地面汙損，依照我們推測若噴塗底漆之掉落，經過大　　風吹會吹至地面、牆面亦會吹至玻璃窗。因外牆施作拆膜、　　打石、打粗胚底、大底、噴底漆、貼磁磚等程序，原則上依　　照規範均需要防護網。依據周圍及鄰房受汙染之材質推斷。　　材料費用、人工費用即一人一日可清洗多少、所使用之清潔　　劑費用、玻璃本身價格，若太貴業主可能將玻璃去除換新，　　當然要考量很多，何種最不會影響其生活品質及可行性，合　　理推估才會做下判斷。判斷年度當然是依當時產生糾紛的時　　點，對方亦有找人估價，其報價我依合理推算仍算合理。現　　勘當日有至鄰房現勘汙損狀況其陽臺、門窗亦遭到汙染。海　　菜粉是打粗胚加在砂漿上之用料，與防水完全無關。一般大　　樓目前單價報告書亦敘明，幾乎一定做防水，尤其於窗角、　　樑與牆之接縫，因其中有冷縫，及地震應力集中之處，很容　　易混凝土會產生裂縫，若有塗防水劑即防水底漆後則具彈性　　，零點幾MM之隙縫會有一層保護膜，外牆較不容易滲水，機　　率可減少許多，目前大樓單價均相當高，過去單價僅10來萬　　元、工程造價5、6萬元，目前工程造價均15萬元以上，幾乎　　均已做防水底漆，系爭大樓亦是高級大樓必會做防水塗料，　　此為我之判斷，因合約明細並未寫明其要做防水劑，僅貼磁　　磚、舖地磚、抿石子之價格為何即水泥打底之粗胚，此部分　　使用海菜粉並無誤，其中單價並未提及防水工程，因泥作工　　程與防水工程一般為2種小包，泥作部分可能為1份合約、防　　水工程1份合約，系爭大樓之防水合約整棟約150萬元左右，　　若完全使用塗抹可能會增加至200 萬元，以前若統包給大包　　掌控可能會用噴塗，因噴塗較便宜、時間較短可大面積施作　　，若為滾或刷單價高差50萬元，若建設公司自行發小包則不　　計較50萬元，若發給大包則不見得，會選擇快、節省之方式　　，故我未敢確定，我所目及之合約明細並未將防水工程部分　　列入其細項，因其規範書中僅寫海菜粉浸泡8 小時可使用、　　施工面積應澆水，均為海菜粉之功能即能保水、給砂漿產生　　足夠之水合作用與防水無關。海菜粉均打在泥膏即砂漿中，　　其保濕作用外牆不需抹漆，它並非抹漆是打粗胚底，弘旭僅　　承包其粗胚底，外牆未使用合成樹脂漆膠等。一般的小包做　　防水的是防水即專門施作防水，有代理矽、矽質、PU、壓克　　力等，單價每平方公尺200至400 元不等。我不敢講，我個　　人感覺其不將案子癥結點敘明，僅說明其承包之工程，未做　　泥作工程，做了防水，一般水泥砂漿中加防水劑亦有防水功　　能，水在水泥砂漿中，若無裂縫，有減少水份滲透之能力亦　　稱防水工程，但方才所述之膠、漆、樹脂則為另一種防水，　　其功能不同，因砂漿是硬的，地震來產生細的裂紋均使外部　　雨水滲進屋內，此二種功能不同。被告提供之合約僅是泥作　　工程之一部分，與防水工程無關。被告建築之品質，系爭　　建案為大樓且為豪宅，不會使用便宜施工方法施作，二、原　　告及其鄰居周圍地磚、門窗、玻璃被汙染之情形。外觀現已　　看不出來，需於施作過程中，打粗胚打底完後施作防水。當　　時候已施作於其中，一定在裡面，外面看不到。若建商自己　　發小包則自行決定，有的建商則是老闆直接發包給其熟識之　　大營造廠，如一坪12萬元全部承包，但弘旭已發小包，即老　　闆本身可能是營造底，因自行發包可節省約15%管理費，如　　整個案子發包需1 億元，則可省下1 億5000萬元的管理費，　　建商有能力自行掌握，我不曉得被告公司是發大包或小包，　　可能被告公司有弘旭這本契約書表示，因大包與小包之間會　　再訂定契約，可能有一個防水工程即外牆防水部分，合約我　　們未看到而己。因發包業主一定會請一位很內行的專業工程　　師，他知道防水重點為何，因牆會裂、大樓會裂都是開口，　　及方才所述樑上面，澆灌時灌至樓板，第二次澆灌時，牆與　　樑之間會有冷縫則會滲水，在此部分會加強則使用滾輪塗第　　二次，如此最節省全部用噴的，在開口與冷縫部分補強如此　　最便宜，大約每平方公尺250元可發包出去，但更高級使用　　矽質大約400元，其他的用噴的因為其他的地方不會裂，即　　可節省費用差50萬元，但大公司已因汙染之情形而吃虧，會　　覺得賠一次不如把這50萬元一次慢慢做，如無趕工期的話，　　但一般業主與大包會簽訂合約完工日期，為使泥作可貼磁磚　　等均有期間，若大面積會用噴的，因噴的很快，但有的業主　　覺得單價已賣到50萬元，不要做得如此潦草，則會說全部用　　塗的，因用塗的效果較用噴的厚度大且延展性高，萬一牆壁　　有裂縫其抵禦能力可延長至5 至10年，若以噴的部分只能2 　　至3年。因此部分均為施工後看現場有汙染之情形來研斷，　　因系爭大樓位於東北向正好是東北風很嚴重的地方，施工好　　像也在11月多即冬季，則在施工如果有噴或塗它滴下來，其　　實塗滴下來當然會比較少，但像我們塗油漆一樣，底下為何　　地面一樣要舖報紙等，它還是滴，滴下來時大風一刮它還是　　會亂飛，因工地在施作防水時，周圍鄰房損失、汽車美容糾　　紛非常普遍，所以建商公司為何已慢慢說我不要節省那50萬　　元，我要做塗的，範圍可以減少到更少，但系爭大樓距離它　　只有10公尺左右，且其汙染是在底層，你這麼高大風吹過來　　影響到2樓之陽臺、露臺、窗戶可能性非常高。鄰房完全無　　清洗，其玻璃門、露臺等痕跡都在。被噴何物即為合成樹脂　　。所以可看得出來是在施作防水時噴漆（113年12月5日言詞　　詞論筆錄）。㈡、證人宋明璇證述：　　許竹瑩是椰林建設的老闆娘，我是椰林建設的員工，許竹瑩　　的房子委託春竹租賃出租，春竹租賃委任我來處理這件事情　　，這間房子是許竹瑩個人私人的房子。椰林懂厚公寓大廈編　　號A2的房屋，距離相對人喬立建設公司的建案大約10至20公　　尺左右，從A2露台戶可以明顯看到喬立建設這個建案。112 　　年間，編號A2房屋的露台及玻璃有明顯的汙損。玻璃上有不　　明顆粒黏在玻璃上，無法清潔完畢，再來是陽台的磁磚上，　　也是類似有顆粒的東西在磁磚上無法清潔乾淨。應該是膠類　　，這是我們判斷的，因為玻璃本身是光滑面的，但現在就是　　表面上有一層好像被噴到小小顆粒的東西，無法用水、清潔　　劑去清除。我聯絡喬立公司兩位工務，只有一位簡建隆到現　　場查看。簡建隆有派員進行兩次清潔，但兩次清潔都沒有清　　除完成。第二次清潔沒有完成後，我有詢問簡建隆是否我方　　直接找清潔公司跟簡建隆報價，經簡建隆同意後，我請了施　　工人員去看現場等語(調字卷第117-119頁)。㈢、證人簡建隆證述：　　我知道許竹瑩的房子有汙損，有去清洗過兩次。我們公司是　　本著敦親睦鄰去幫他做的，然後在清洗的過程，潮濕的狀態　　下可能看不出來到底有無完全乾淨，這兩次過程都是我清洗　　完過後至少隔了1、2 個禮拜，他才又跟我反映說清洗完成　　的狀態他們覺得不OK。我沒有用手去摸，玻璃有無顆粒狀的　　情形我不曉得，因為他當下只是跟我說玻璃看起來很髒，要　　求我去洗玻璃，但我看起來是一般的粉塵，我想說我既然都　　進去了，我就是順便幫他清洗玻璃。我第一次洗完之後，他　　覺得我第一次洗的有部分洗不乾淨，要求我再去洗第二次。　　陽台磁磚上面我自己有去用刷子刷過，所以我知道有無顆粒　　。我沒有摸，但我有帶藥劑再加上小刷子去刷，我帶的藥劑　　是稀釋的鹽酸，稀釋的鹽酸一般是洗粉塵的，如果粉塵比較　　久一點，粉塵會沾黏在磁磚上面，因為磁磚的表面不是光滑　　的，所以粉塵如果沾黏在上面，要用一點稀鹽酸才比較洗得　　起來。喬立建設在旁邊蓋房子泥作在施作外牆及貼磁磚時，　　需要用介面劑去協助施工，需要做一個介面劑，但我們有用　　鷹架的防塵網，該防塵網我們已經有用比較強化的，是用18 　　針的防塵網，防塵網本身孔隙很小，且他們做這個介面劑基　　本上是膏狀的，不是用噴土的，不會被風吹飛散，是膏狀、　　是塗抹上去的，所以比較不會有東西揚塵或粉塵飛散出來。　　關於喬立建設興建大樓工程的結構體即樓地板、屋頂的興建　　，是由喬立建設發包由建興營造承攬施作，原告反映有髒汙　　時，該工程已施作到最末端了，我們當時使照已經請領出來　　了，具體工項就只剩下部分一樓室內的公設在施作而已，其　　他工項都已經完成。外牆的泥作、貼磁磚，是由弘旭公司施　　作等語(調字卷第119-123頁)。㈣、證人李青熹證述：　　我是石材磁磚的美容廠商，我是自營、自己開業的。我有去　　許竹瑩房子現場評估報價過，是宋明璇叫我去的，宋明璇告　　訴我說許竹瑩房子的磁磚有被汙染，他們洗不起來，委託我　　們過去看一下、處理看看，我到現場後，我們也不了解是什　　麼外物侵蝕的，因為我覺得有潑灑到玻璃及地板，我們去的　　時候已經剩下地板的部分沒有清潔乾淨，現場是一滴一滴的　　，我們也無法了解來源為何，宋明璇說他們有請人家清了兩　　次清不起來，我們就估價並跟她說要試做看看，我們估價是　　針對地板汙點的部分要處理起來，他們已經清過，所以只剩　　下白白的白點，我們後來是用清潔磁磚用的研磨膏跟機器去　　重壓磨掉，我不知道到底是被什麼污染的，現場只有看到一　　滴一滴被汙染的影子，就像是被水滴到一滴一滴的，上面沒　　有殘留東西。他們有清洗過，但洗過的痕跡不會在，他們洗　　不掉的部分就變成一滴一滴的，我們就是去處理那一滴一滴　　的部分。現場看得到的白點是摸不到的，沒有顆粒。未稅是　　8000元，兩個工錢帶材料。我是施作整個後陽台的地板而已　　，牆沒有，地板的石材是20x20的磁磚，我報價都是稅外，　　宋明璇有付我8400元，然後我有開發票給她。如果是一般水　　泥，是很容易清潔起來的，所以一般都是溶劑類、樹酯類造　　成的，但本件我無法確認是何種情形。前陽台我們也有協助　　處理。費用只有針對後陽台等語(調字卷第123-127頁)。㈤、證人辛進興證述：　　有去做過許竹瑩房子的工程，因為他的玻璃有汙損，他們自　　己都用不起來，後來叫我去幫他們處理。類似膠之類的樹　　酯。這是因為外地飛來的類似廢氣之類的這種現象，然後附　　著在玻璃上，因為玻璃本身有毛細孔而遭到侵入，所以他們　　自己用不起來，這個需要專業的技術去做。這種狀況一般就　　是在洗大樓的藥水或在施工上的樹酯、膠之類的，剛好有風　　的時候，會飛來飛去造成的。我施做的那一戶的玻璃都有附　　著到這種汙損的東西。許竹瑩房子旁邊在興建的工程會有這　　種現象，在蓋大樓的時候才會有這種現象，許竹瑩房子旁邊　　有正在蓋的大樓。我是研磨、拋光，我應該有施作10來片的　　玻璃。我總共請款2萬元，這是內稅，有開發票。興建中的　　大樓位在清洗的標的物，就是在旁邊附近而已，目測距離不　　會很遠，大約幾十公尺吧，差不多一、兩棟...（改稱）我　　對長度比較沒有概念。玻璃清潔的位置是在前、後陽台兩邊　　都有，只是一邊比較嚴重，一邊比較輕微。工地就是有一邊　　比較靠近嚴重的那部分，然後有一邊比較輕微的那部分就是　　不一樣的邊緣。有一邊有面向工地等語(調字卷第128-134頁　　)。　　五、按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地基　　動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第794 　　條定有明文。上開規定係保護他人維持社會公共利益之規定　　，土地所有權人違反此項規定者，應推定其有過失，並依民　　法第184條第2項規定，負侵權行為責任。又土地所有權人將　　開掘土地或建築工程，發包由承攬人施作，如有違反民法第　　794條規定之情事，若未能舉證證明其無過失，仍應負損害　　賠償責任，不得因由他人承攬施作而免其義務，亦不因其定　　作人身分，改由受損者依民法第189條但書規定，舉證其定　　作或指示有過失(最高法院72年度台上字第2225號民事判決　　意旨參照)。土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使　　鄰地之地基動搖或發生危險，或使鄰地之建築物或其他工作　　物受其損害。民法第794條定有明文。上開規定目的在保護　　鄰近房地所有權人權益，均屬民法第184條第2項規定之保護　　他人之法律。又定作人違反民法第794條規定，應推定其定　　作或指示有過失，起造人如未能舉證證明其委請承攬人施作　　土地或建築有關事項，已盡防免相鄰房地發生危險之義務，　　亦應負民法第184條第2項所定損害賠償責任（最高法院113 　　年度台上字第1822號民事判決意旨參照）。六、鑑定報告內容核與前開證人證述相符，參酌被告喬立建設開　　發股份有限公司興建之系爭建案坐落之新竹縣○○市○○段　　000 地號土地，與原告房屋坐落之新竹縣○○市○○段000 　　地號土地相鄰，原告房屋前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻　　璃污損之情形，亦與被告喬立建設開發股份有限公司系爭建　　案施工時間相符，鑑定報告堪以採信。查被告喬立建設開發　　股份有限公司於110 年至112 年在原告門牌號碼新竹縣竹北　　市○○○街000 號2 樓房屋鄰地( 新竹縣○○市○○段000 　　地號土地) 興建大樓(PAGE ONE 建案) ，施工過程中，未妥　　善防護，致原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損。　　被告喬立建設開發股份有限公司亦未舉證證明其無過失，則　　依上開說明，其自應依民法第184 條第2 項規定，負侵權行　　為損害賠償責任。原告請求29,400元，及自起訴狀繕本送達　　（112 年10月26日送達，送達證書見調字卷第43頁）翌日即　　112 年10月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息　　，為有理由，應予准許。七、原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求部分，因無證據足　　資證明原告前開房屋前後陽台之地面磁磚及玻璃污損，係由　　追加被告弘旭企業有限公司施作工程所造成，原告就此亦未　　舉證證明，原告對追加被告弘旭企業有限公司之請求為無理　　由，應予駁回，原告關於追加被告弘旭企業有限公司之假執　　行聲請，因該部分之訴業經駁回，此部分假執行之聲請失所　　依附，併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列，原告請求傳喚張吉雯、張文鴻，因本件事證已臻　　明確而無必要，均附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　臺灣新竹地方法院竹北簡易庭　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤　　　　　　　　　　　　　法　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-09

CPEV-113-竹北小-407-20250109-2

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1088號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林宗華籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓（桃園○○○○○○○○○）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第250 07號）及移送併辦（113年度偵字第38096號），因被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林宗華犯附表二所示之罪，各處附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年。扣案之附表三所示之物，沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林宗華明知通訊軟體TELEGRAM暱稱「CHEN LEO(即臉書暱稱　　「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他　　真實姓名年籍不詳之人均為詐騙集團成員，然為賺取報酬，　　竟共同意圖為自己不法所有，基於參與組織犯罪、加重詐欺　　及洗錢之犯意聯絡，於民國112年12月間，接受「CHEN LE 　　O」之邀集，參與該詐騙集團，由「CHEN LEO」、「泰系統　　」、「遠航號虎克」負責確認該詐欺集團運作狀況，以監視　　器遠端監控數位式移動節費設備（Digital Mobile Trunk，　　下稱DMT設備）運作狀況，「CHEN LEO」負責找人領取DMT設　　備包裹及找人承租、提供處所放置DMT設備、確認DMT設備運　　作、支付報酬予林宗華，而林宗華則負責依「CHEN LEO」、　　「泰系統」、「遠航號虎克」之指示，收受、安裝、移動、　　回收寄出DMT設備、承租地點放置DMT設備、確認DMT設備裝　　設狀況有無遭警斷訊等，確保DMT設備為「CHEN LEO」、「泰系統」、「遠航號虎克」所屬詐騙集團正常使用，「泰系統」再透過虛擬貨幣USDT或無摺提款等方式支付林宗華每月新臺幣（下同）1萬5,000元至2萬元不等之報酬，該詐騙集團即以不間斷輪持DMT設備、變換DMT設備放置地點之方式，利用DMT設備製造通信斷點以躲避查緝。嗣林宗華遂於112年 12月間，依「CHEN LEO」之指示，先在桃園市桃園區大興西路承租某套房，再依指示至桃園市○○區○○路0段000號空軍一號南崁長榮站領取如附表一所示之DMT設備包裹（內含16組序號）、wifi分享器、無線網路監視器及線材，在上開日租套房內架設DMT設備及遠端監控設備。復為躲避查緝，又陸續將前開DMT設備移轉裝設至桃園市平鎮區、新北市泰山區等日租套房。嗣於113年3月間林宗華又依「CHEN LEO」之指示承租桃園市○○區○○○街00號5樓D53室之日租套房，並將DMT 設備裝設於該處。而其等所屬詐騙集團成員即以上開DMT設備連結網路作為無人機房，供其等所屬詐騙集團成員以附表二所示之行動電話發話，並如附表二所示之時間、詐騙方式、詐騙金額等詐騙如附表二所示之人，致其等陷於錯誤，因而於附表二所示之時間、地點遭受詐欺，而受有如附表二所示之損失。嗣因林宗華於113年3月11日因觀音區承租套房租期屆至未退房，經房東聯繫無著，將該日租套房內之如附表三編號1至6之物品報請遺失，經警追查而查悉上情，並於11 3年5月21日於桃園市○○區○○路000號2樓執行搜索，扣得附表三編號7所示之物品，始悉上情。二、案經附表二所示之人訴由桃園市政府警察局大園分局報告臺　　灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，是本案關於附表二編號1至13之被害人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，自不得採為被告林宗華犯組織犯罪防制條例罪名之證據，是本判決所引用附表二編號1至13 之被害人之警詢筆錄，僅於認定被告犯組織犯罪防制條例以外之罪名部分具有證據能力，先予指明。另被告於警詢之陳述，對於其自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164 條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業據被告林宗華於警詢、偵訊及本院審理中均坦　　承不諱(見偵25007號卷一第9-10、11-26、偵25007號卷二第　　163-171、187-192、219-225、本院卷一第31-34、97-104、　　163-171頁、本院卷二第161-194頁)，核與證人李峻銘、劉　　美春、鍾明君、林庭瑜、李金里、曹尼溫、孫賴秀蘭、楊晴　　晴、卓侑萱、曾子文、鄭辰萱、張景睿、王秋懿、楊靜霓等　　人於警詢之證述情節相符(見偵25007卷一第95-9 6、103-10 　　5、119-120、125-127、133-135、141-145、151-153、165- 　　168、173-176、181-185、191-193、199-201、205-208頁、　　偵25007卷二第233-234頁)，並有林宗華與暱稱「Siyan Che 　　n」之messenger對話紀錄、暱稱「遠航號虎克」、「Chen L 　　eo」、「泰系統」之telegram對話紀錄翻拍照片共60張、桃　　園市觀音區209、481網路歷程、新北市泰山區通聯、新北市　　泰山區209、481網路歷程、桃園市平鎮區通聯、林宗華與暱　　稱「Chen Leo」之telegram語音留言對話譯文各1份（見偵　　字第25007號卷一第41-73、偵25007號卷二第 3-117、119-1 　　37、139-141、209-217頁）、附表二「相關卷證出處」欄所　　示證據為憑，當可認定。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈關於洗錢防制法部分：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨可資參照）。本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113年8 月2日起生效。關於洗錢罪之規定，113年7月31日修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項有關宣告刑範圍限制之規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」另關於自白減刑之規定，修正前之同法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正移列為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」亦即被告行為後，洗錢防制法就洗錢罪、自白減刑之規定均有變更，參酌前揭所述，應就修正前後之罪刑相關規定予以比較適用。被告本案所犯共同洗錢罪之特定犯罪為刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，於偵查及本院審判中，均自白全部洗錢犯行。依其行為時法即修正前洗錢防制法第14條第1項規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑7年（未逾特定犯罪即加重詐欺取財罪之最重本刑，無修正前該法第14條第3項有關宣告刑範圍限制規定之適用），且符合修正前該法第16條第2項規定「在偵查及歷次審判中均自白」之減刑規定（必減規定），則其科刑上限為有期徒刑6年11月。依裁判時法即修正後同法第19條第1項後段規定，洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑5年，其雖於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，然未繳交本案洗錢犯行全部所得財物，無修正後該法第23條第3項減刑規定之適用，科刑上限仍為有期徒刑5年。經比較之結果，以裁判時法即修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定。　⒉關於詐欺犯罪防制危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公　　布，於同年0月0日生效施行。而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第 1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第335 8號刑事判決意旨參照）。然詐欺犯罪危害犯罪防制條例第4 7條前段規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係新增原法律所無之減輕刑責規定，且有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，自應審認是否適用該減刑規定。　㈡論罪及罪數：　⒈按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。查本案詐騙集團之機房系統、設備運作、設置地點、籌備DMT 設備、電腦等設備，以及機房管理、運作、機房人員聘僱及詐欺、提供人頭戶、轉帳及提領之經過，其間該集團並透過上開機房設備，以網路電話機撥打網路電話，透過網路將話務先行傳輸至本案機房進行中繼跳板，復以網路電話機快速、密集撥打大量我國門號，將話務機房發送之語音訊號連結本案DMT設備所在詐欺機房轉為一般電信訊號，透由公眾交換電話網路到達受害人端，該集團成員再佯以不實話術進行詐騙附表二所示之被害人，附表二所示被害人因而陷於錯誤將附表二所示款項匯入附表二所示帳戶或寄出金融卡或遭提領或盜刷款項，是本案詐騙集團成員，其組織縝密、分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪而隨意組成，堪認本案詐欺集團屬三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而屬犯罪組織。是以，被告加入本案詐騙集團負責機房管理或設備看顧等工作，屬參與犯罪組織之行為。　⒉按行為人於參與詐欺犯罪組織期間，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織為繼續犯，直至該犯罪組織解散或其脫離犯罪組織時，其參與犯行始告終結。足認參與犯罪組織與其後多次加重詐欺之行為，皆有重疊競合，然因行為人參與犯罪組織之行為，係侵害同一社會法益，應評價為單純一罪，而祇僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯之規定，從一重論以加重詐欺罪，至於首次以外之其他加重詐欺犯行，則單獨論處罪刑，以避免重複評價。惟行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，或因部分發覺在後，或因偵查階段之進度有別，每肇致先後起訴，而分由不同法官（院）審理，為俾法院審理範圍及事實認定之明確，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪，依想像競合犯規定從一重處斷。縱該首次犯行並非「事實上之首次」，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，而不再於他次加重詐欺犯行重複評價（最高法院11 1年度台上字第3180號判決意旨參照）。準此，因查無被告參與本案詐欺集團後，有比本案附表二編號1更早繫屬於法院之加重詐欺犯行，是被告就此所犯參與犯罪組織罪、3人以上共同詐欺取財罪，應依想像競合之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷，公訴意旨誤認被告其餘部分所為亦涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪云云，容有誤會，應予更正。　⒊核被告就附表二編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2至13所為，均係犯刑法339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二之犯罪事實均各係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒊被告與「CHEN LEO(即臉書暱稱「SIYAN CHEN」)」、「泰系統」、「遠航號虎克」及其他真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。　⒋被告就附表二所犯各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒌臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38096號移送併辦意旨書併辦之犯罪事實，核與起訴書所載犯罪事實相同，本院自應併予審理。　　㈢減刑事由　⒈就附表二編號1之輕罪即參與犯罪組織罪，被告於偵查中、本院審判中均自白犯行，本應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，減輕其刑，但因此部係論以一重罪即三人以上共同詐欺取財罪，是此減刑情形僅能於量刑階段對被告審酌。　⒉另被告雖於偵查及本院審理中均坦承犯行，然並未繳交犯罪　　所得，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用，　　爰不依上開規定減輕其刑。　㈣本院審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取錢財，反為圖　　報酬，以裝設DMT設備之方式共同與本案詐騙集團成員詐欺　　附表二所示之被害人，所為助長犯罪風氣，嚴重破壞交易秩　　序及社會治安，並致附表二所示被害人均受有財產上之實害　　，自應非難。惟衡酌被告坦承犯行，並與附表二編號1、5所　　示被害人達成調解；兼衡被告本案犯罪之動機、目的、手段　　、參與之角色分工、獲利之狀況，並考量附表二所示被害人　　各自遭詐之金額，暨被告於本院自述國中肄業之智識程度、　　從事鐵工（見本院卷二第193頁）之生活經濟狀況等一切情　　狀，量處如附表二「罪名及宣告刑」欄所示之刑；再念及被　　告本案所犯之罪均屬詐欺案件，行為態樣相似，責任非難之　　重複程度較高，及其犯罪時間之相近程度等情，為整體非難　　之評價，並定其應執行刑如主文所示。三、沒收部分：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。又供犯罪所用、犯罪預備之物或犯　　罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；但有特別規定　　者，依其規定，為刑法第38條第2項所明定；而犯詐欺犯罪　　，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之　　，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項已定有明文，自應優　　先適用。查如附表三所示之物，為供被告及其他共犯於本案　　犯罪所用乙情，業據被告供陳在卷，故不問屬於被告或其他　　共犯與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定　　宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 　　項前段、第3項分別定有明文。查被告就本案擔任機房設備　架設、看顧之工作，取得6萬元之報酬，業據被告於本院審理時供陳明確，應認被告就本案犯罪所得為6萬元，且未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳書郁提起公訴及移送併辦，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表一:各DMT設備與IMEI碼對照表編號 DMT設備 IMEI碼備註 1 床上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 2 桌上機臺 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (0) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 (00) 000000000000000 附表二：編號被害人門號、詐騙方式 IMEI碼詐得財物相關卷證出處罪名及宣告刑 1 李峻銘（提告、原起訴書附表2編號1）詐欺集團成員於113年2月19日上午10時45分起，以門號0000000000、0000000000號行動電話，向李峻銘佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 附表一編號2(12)　　　　　　　　金融卡2張 ①李峻銘於警詢之供述（偵2500號卷一第95-96頁） ②李峻銘與詐騙集團成員之LINE翻拍照片（偵25007卷一第97頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函、臺中地區農會113年11月7日函暨所檢附李峻銘之開戶基本資料共2份（本院卷一第281-283頁、卷二第23-35頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第63頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 林庭瑜（提告、原起訴書附表2編號2）詐欺集團成員於113年2月22日下午3時44分起，以門號0000000000號行動電話，佯以林庭瑜之姪子，向林庭瑜佯稱資金周轉不靈需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年2月26日下午2時10分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2(19) 9萬元 ①林庭瑜於警詢之供述（偵25007卷一第125-127頁） ②彰化商業銀行股份有限公司作業處113年10月18日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃郁芬）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第369-373頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第65頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 劉美春（不提告、原起訴書附表2編號3）詐欺集團成員於113年2月23日上午9時10分起，以門號0000000000號行動電話，佯以劉美春兒子之女友的母親，向劉美春佯稱需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午2時1分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 0000000000000000 10萬元 ①劉美春於警詢之供述（偵25007卷一第103-105頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年11月1日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：吳翰林）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷二第15-21頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第67頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 曾子文（提告、原起訴書附表2編號4）詐欺集團成員於112年12月30日下午2時起，撥打電話向曾子文佯稱需提供其名下金融卡，以利申請貸款等語，並提供門號0000000000號行動電話作為收件人電話，致其陷於錯誤，於113年2月28日至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點。 000000000000000 金融卡4張 ①曾子文於警詢之供述（偵25007卷一第181-185頁） ②臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年10月8日函、臺灣土地銀行集中作業中心113年10月8日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曾子文之開戶基本資料共4份（本院卷一第251-253、265-267、313、335、343-345頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第69頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 5 鍾明君（提告、原起訴書附表2編號5）詐欺集團成員於113年2月28日下午2時46分起，以門號0000000000號行動電話，向鍾明君佯稱因饗賓集團系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其提供信用卡卡號、安全碼以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，提供其信用卡各項資料，隨即遭詐欺集團成員冒用鍾明君名義，接續盜刷，並將鍾明君所有之銀行帳戶內存款轉至LINEPAY帳號，再於同日下午5時0、2分許提領至人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（21） ①信用卡遭盜刷共9萬8,380元（國泰3萬5,000元、元大1萬1,610元、凱基5萬7,700元）　 ②4萬9,999元 ③2萬4,000元　 ①鍾明君於警詢之供述（偵25007卷一第119-120頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、285-287頁） ③國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函、元大商業銀行股份有限公司113年11月20日函、凱基商業銀行股份有限公司113年11月20日函暨所檢附鍾明君之刷卡消費紀錄（本院卷一第343、347頁、本院卷二第147-154頁）　 ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第71頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 楊靜霓（提告、原起訴書附表2編號6）詐欺集團成員於113年2月28日晚間7時10分起，以門號0000000000號行動電話，向楊靜霓稱因TKLAB APP系統遭駭，有11筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時42、46分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（5） ①4萬1,234元 ②3萬5,081元 ①楊靜霓於警詢之供述（偵25007卷二第233-234頁） ②楊靜霓提供之手機翻拍照片（偵25007卷二第235頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：曾椗超）、楊靜霓之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第281、285-291頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第73頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 7 曹尼溫（提告、原起訴書附表2編號7）詐欺集團成員於113年2月29日上午11時13分起，以門號0000000000號行動電話，向曹尼溫佯稱需提供其名下金融卡並轉帳製造金流，以利申請貸款並通過審核等語，致其陷於錯誤，即至統一超商，以交貨便方式，將其所申設之金融卡寄出至指定地點，復再依對方之指示，於同年3月6日中午12時33分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（12） ①金融卡3張 ②6萬元 ③7,500元 ①曹尼溫於警詢之供述（偵25007卷一第141-145頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附之曹尼溫開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、301-303、313-318、343、349-352頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：黃家誠）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、293-295頁） ④IMEI通聯紀錄（本院卷二第75頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 8 孫賴秀蘭（提告、原起訴書附表2編號8）詐欺集團成員於113年2月29日上午9時38分起，以門號0000000000號行動電話，佯以孫賴秀蘭之外甥女，向孫賴秀蘭佯稱因住院需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日上午11時23分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（23） 10萬元 ①孫賴秀蘭於警詢之供述（偵25007卷一第151-153頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：林姿儀）之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、319-321頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第77-81頁）　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 9 李金里（提告、原起訴書附表2編號9）詐欺集團成員於113年2月25日中午12時13分起，以門號0000000000號行動電話，佯以李金里之友人，向李金里佯稱亟需給付貨款需借款等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同年月29日下午1時6分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號2（1） 20萬元 ①李金里於警詢之供述（偵25007卷一第133-135頁） ②國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年10月16日函暨所檢附（帳號：000000000000、戶名：張育箐）開戶基本資料、交易明細表、土城區農會113年10月16日函暨所檢附謝佩伶之開戶基本資料、交易明細表共2份（本院卷一第343、353-355、363-367頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第83-85頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 張景睿（提告、原起訴書附表2編號10）詐欺集團成員於113年3月1日下午5時53分起，以門號0000000000號行動電話，向張景睿稱因TKLAB APP系統遭駭，有1筆消費刷卡成功，需其匯款至指定戶頭，以解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間7時15、17、21分許、晚間8時36、43、45、48、50、51分許、晚間9時19分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①4萬9,987元 ②4萬9,988元 ③4萬9,989元 ④9萬9,123元 ⑤4萬9,990元 ⑥4萬9,991元 ⑦9,991元 ⑧9,992元 ⑨9,993元 ⑩2萬112元 ①張景睿於警詢之供述（偵25007卷一第199-201頁） ②華南商業銀行股份有限公司113年10月8日函、第一商業銀行總行113年10月8日函、台北富邦商業銀行股份有限公司113年10月11日函、太平區農會113年10月15日函暨所檢附之張景睿客戶基本資料、交易明細表共4份（見本院卷一第255-263、269-271、357-361頁）　 ③台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：張洛瑄）、兆豐國際商業銀行股份有限公司113年10月9日函暨所檢附之（帳號：00000000000、戶名：龍美鳳）、中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：龍美鳳）之開戶基本資料、交易明細表共3份（本院卷一第275-281、305-307、337-342頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第50頁、本院卷二第87頁）林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 11 鄭辰萱（提告、原起訴書附表2編號11）詐欺集團成員於113年3月2日下午4時49分起，以門號0000000000號行動電話，向鄭辰萱稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日下午5時45、47、57、59分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①9萬9,989元 ②4萬9,980元 ③4萬9,981元 ④3萬9,990元 ①鄭辰萱於警詢之供述（偵25007卷一第191-193頁） ②中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附（帳號：00000000000000、戶名：李延栩）之開戶基本資料、交易明細表、中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附鄭辰萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、309-313、323-329頁）　 ③新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第51頁、本院卷二第89頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 12 卓侑萱（不提告、原起訴書附表2編號12）詐欺集團成員於113年3月4日晚間7時28分起，以門號0000000000號行動電話，向卓侑萱稱因饗賓系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間8時5分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） 3,123元 ①卓侑萱於警詢之供述（偵25007號卷一第173-176頁） ②中國信託商業銀行股份有限公司113年10月9日（函）暨所檢附卓侑萱之開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第313、331-333頁） ③IMEI通聯紀錄（本院卷二第91頁）　　林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 13 楊晴晴（提告、原起訴書附表2編號13）詐欺集團成員於113年3月6日晚間8時42分起，以門號0000000000號行動電話，向楊晴晴稱因饗饗系統錯誤，有1筆消費刷卡成功，需依指示解除錯誤設定等語，致其陷於錯誤，依對方之指示，於同日晚間9時18、22分許匯款至對方指定之人頭帳戶內。 000000000000000 附表一編號1（28） ①49,987元 ②49,988元 ①楊晴晴於警詢之供述（偵25007卷一第165-168頁） ②楊晴晴提供之手機及匯款紀錄擷圖（偵38096卷二第11-13頁） ③中華郵政股份有限公司113年10月14日函暨所檢附之（帳號：00000000000000、戶名：楊定浤）之開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司113年10月16日函暨所檢附之楊晴晴開戶基本資料、交易明細表（本院卷一第281、297-299、337-339、341頁） ④新北市泰山區通聯、IMEI通聯紀錄（偵25007卷二第101頁、本院卷二第93頁）林宗華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三: 編號物品名稱數量 1 數位式移動節費設備 2臺 2 WIFI分享器 2臺 3 WIFI無線網路監視器(含記憶卡) 1組 4 延長線 2組 5 充電線 7組 6 數據網路線 3組 7 Redmi note 10手機(含SIM卡2張) 1支

2025-01-08

TYDM-113-金訴-1088-20250108-2

簡

臺灣臺南地方法院

頂替

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第68號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告姚羽柔選任辯護人吳文城律師呂芷誼律師上列被告因頂替案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第24374 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第2280號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文姚羽柔犯頂替罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑2年，並應於判決確定之日起3個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據【113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】更正為【113年4月8日晚間10時46分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人姚羽柔）】，並增列【被告姚羽柔於本院審理程序中之自白】外，其餘均引用附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。　㈡審酌被告現正就讀大學，於本案交通事故發生後，竟因友人未有駕駛執照擔心受罰，決定替友人承擔責任，向據報到場處理的警員謊稱自己為駕駛肇事者，嗣因友人良心不安，於受警員訪談時主動坦白上情，已影響警方於案發後第一時間的偵辦，可見被告法治觀念顯有偏差，行為實屬不該，應予相當之非難。又被告犯後於警詢、偵查中未就犯行如實坦認，仍有不合理辯解，迄本院審理中始坦認不爭，犯後態度一般。最後，兼衡被告年紀甚輕，以及其智識程度與家庭暨經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可查，本院考量其犯後最終坦承犯行，流露悔意，並無直接施以刑事制裁之必要性。惟被告之行為終究已耗費珍貴司法資源，且未於案初即坦認，有必要課予其適度負擔以彌補，因此，依刑法第74條第1項第1款及同條第2項第4 款規定，對被告宣告緩刑2年，惟被告應自判決確定之日起3 個月內，向公庫支付新臺幣1萬元。　　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　廖建瑋以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝盈敏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。附件臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24374號　　被　　　告　姚羽柔　女　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因頂替案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、姚羽柔與林葦庭為朋友關係。緣林葦庭(所涉教唆頂替罪嫌部分，另為不起訴處分)於民國113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害(過失傷害部分，未據告訴，下稱本案交通事故)。詎姚羽柔明知自己並非本案交通事故之肇事者，駕車肇事之人為林葦庭，竟意圖使犯人林葦庭隱避、脫免刑事訴追，基於頂替之犯意，當場向處理本案交通事故之員警佯稱其為駕駛肇事者，致不知情之承辦員警誤以為姚羽柔為駕駛，而於113年4月8日晚間10時4 6分許，對姚羽柔實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名，以表其為該案之交通事故肇事者之意，而頂替林葦庭。嗣林葦庭因深感不妥，遂於113年5月23日前往臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊製作筆錄時，主動向員警表示本案交通事故肇事者為其本人，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告姚羽柔於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其自承有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，其並於酒測單上簽名之事實。㈡其自承本案交通事故之駕駛肇事者為林葦庭之事實。㈢惟否認有何上開犯行，辯稱：我沒有跟警察說我是駕駛，我什麼都沒有講，我以為是大家都要做酒測等語。 2 證人即同案被告林葦庭於警詢時、偵查中之供述證明：㈠其供稱姚羽柔有於113年4月8日晚間10時46分許，經警對其實施酒精濃度測試，姚羽柔並於酒測單上簽名之事實。㈡其自承本身方為本案交通事故之駕駛肇事者，被告姚羽柔係其所騎乘車輛之乘客之事實。㈢其供稱：因為當時講錯了，要講對所以才去更正，事故發生當下酒測的相關紀錄都是寫說姚羽柔是駕駛這是錯的，所以想要更正等語。㈣其供稱：當時警察來我沒有跟警察說我是駕駛等語。 3 ㈠臺南市政府警察局113年5月23日彭怡馨之道路交通事故談話紀錄表、臺南市政府警察局113年5月23日林葦庭之道路交通事故談話紀錄表㈡道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、113年4月8日道路交通事故現場照片共計12張㈢臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時53分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人彭怡馨)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊113年4月8日晚間10時446分許之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(受測人姚羽柔)、臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單㈣臺南市政府警察局歸仁分局113年10月7日南市警歸偵字第1130625640號函暨檢附大潭派出所員警職務報告、交通分隊員警密錄器譯文、談話紀錄表、光碟1片等資料證明：㈠被告姚羽柔接受酒精濃度測試後，在酒測單簽名之事實。㈡當時到場處理本案交通事故之員警曾當場詢問何人為何車駕駛後，始實施酒測之事實。㈢同案被告林葦庭於113年4月8日晚間10時29分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載被告姚羽柔，沿臺南市歸仁區長榮路1段輕軌橋下由東往西直行行駛，行至長榮路1段輕軌橋與長榮路1段613巷路口時，因見該路口有車而減速，適有證人彭怡馨騎乘車牌號碼000-000普通重型機車沿同向道路由東往西直行，因而剎車不及發生碰撞，致證人彭怡馨人車倒地，並受有鎖骨、四肢及腰部之傷害之事實。㈣本案交通事故中，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車之實際駕駛人為林葦庭，被告姚羽柔於警員抵達事故現場後，接受酒測之事實。㈤本案交通事故員警到場後之處理經過。二、所犯法條： (一)按刑法第164條第1項之藏匿犯人或使之隱避罪，所謂「藏匿犯人」係指藏匿已經犯罪之人而言；又此之所謂「犯人」不以起訴後之人為限；故凡觸犯刑罰法規所規定之罪名者，不問其觸犯者係普通法或特別法、實質刑法或形式刑法，只須其為實施犯罪行為之人，且所犯之罪不問已否發覺或起訴或判處罪刑，均屬此之所謂「犯人」（最高法院87年度台上字第757號判決意旨參照）。 (二)經查，本件實際駕駛自小客車肇事之人為林葦庭，所為已涉犯過失傷害，縱使犯罪後尚未經警方發覺或遭檢察官起訴，仍屬「犯人」無訛。被告姚羽柔主觀上認識林葦庭涉犯過失傷害罪，仍向到場處理之員警謊稱其為肇事者而頂替林葦庭，進而於酒測單上簽名，依上開說明，被告姚羽柔即已成立頂替罪犯行。 (三)是核被告姚羽柔所為，係涉犯刑法第164條第2項之頂替罪嫌。 (四)至報告意旨固認被告姚羽柔在酒測單「被測人」欄簽名，另涉犯刑法第216條、第214條行使使公務員登載不實文書罪嫌，惟就交通事故之肇事者究為何人及是否涉有刑責等犯罪追查事項，本屬司法警察機關查辦之權責，至犯罪嫌疑人、被告或證人之陳述是否屬實，警察機關仍須依法蒐集相關證據加以實質調查，是被告所為，自與使公務員登載不實罪之構成要件不合，尚難逕行論處上開罪責，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　婷　婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭　芷　菱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第164條藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。

2025-01-07

TNDM-114-簡-68-20250107-1

婚

臺灣嘉義地方法院

離婚

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第137號原告甲○○ 住○○市○區○○里○○街00號身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人田欣永律師吳俐萱律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用新臺幣3,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：兩造於民國71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年）。兩造婚後被告不務正業、遊手好閒，沒有穩定之工作，家中經濟全依賴原告辛勤工作維繫，被告不僅未分擔家計及照顧子女之責任，還經常情緒暴躁，動辄對原告口出惡言、拳腳相向，令原告備感辛酸與屈辱。尤有甚者，被告於105年間將原告辛苦存下之退休金一領而空後，即不告而別，下落不明。詎料，於113年8月間，被告在外散盡錢財，遂返家向原告索要金錢花用，於8月22日被告前往原告住處討錢，兩人發生爭吵與肢體衝突，被告討錢未果，便不斷對原告辱罵「幹你娘雞掰」，並從原告身後猛力推擊原告背部，致原告當晚即肝臟破裂出血，緊急住院開刀，並經本院核發113年度家護字第784號通常保護令在案。兩造分居多年，早已形同陌路，加上被告前述種種行為，已對原告身體及精神上造成陰影及創傷，兩造間誠摯相愛、互信互諒之基礎已破毀而不復存在，已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度，堪認兩造已無維繫婚姻之可能，是原告依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告離婚。二、被告抗辯以：我現在住在火車站，也沒有手機可以聯絡。相關資料寄送到我戶籍地址再寄存長榮派出所，我會過去領。原告已經對我提出第二次離婚，我覺得這麼老了到法院很不好。113年8月22日我推原告不是故意的，並不知道原告受傷嚴重。也有人勸我如果原告要離婚就離婚，這樣才能申請低收入戶。105年那時新興街的房子在整理，原告說我不要臉讓他養，還誤會我在外面有女人，所以我才離家。我13歲就要賺錢養自己，之前有段婚姻，老婆外面有男人導致我自殺未遂，後來再和原告結婚也沒有受到尊重，一直都過得很辛苦等語。三、得心證之理由：㈠、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。㈡、兩造於71年8月18日結婚，育有四名子女（均已成年），被告於105年間離家後，分居迄今超過8年。113年8月22日被告突然返回新興街住家與原告發生爭執，兩造先是談及離婚之事，接著被告辱罵原告「幹你娘雞掰」、「不要臉」等語，過程中並用力推擠原告，造成原告受有肝臟破裂之傷害，經急診轉入住加護病房等情，為被告所不爭執，且有監視器錄影光碟、對話譯文、聖馬爾定醫院診斷證明書在卷可查。並經本院調取113年度家護字第784號案卷查閱屬實。㈢、兩造自105年因被告離家而分居，迄今超過8年；113年8月22 日被告有上開家庭暴力舉動。如今原告提起離婚訴訟，可見無意繼續與被告維持夫妻關係。被告雖抗辯這年紀走法院不好，提出種種理由，但也明白自己有錯。兩造間夫妻感情已然淡薄，難期能共同協力維持圓滿之婚姻生活，是兩造間之婚姻已生重大破綻且無回復之望，任何人處於原告同一情況下，均難以維持婚姻生活，堪認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在。且前揭兩造婚姻整體歸責事由，應屬可歸責於被告，從而，原告本於民法第1052條第2項請求判決離婚，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告離婚，為有理由，爰判決如主文所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曹瓊文

2025-01-07

CYDV-113-婚-137-20250107-1

交簡

臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1659號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳繼志上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第1443號），本院判決如下：　　主　文陳繼志駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳繼志明知酒精成分對人之意識、控制能力均具有不良影響，飲用含有酒精成分之飲品，將導致對週遭事物辨識及反應之能力減弱，猶駕駛具高速性、需求駕駛具備相當操控能力之汽車動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身，致生高度危險性，不僅漠視自身安危，更罔顧公眾安全，所為非是；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.78毫克（見速偵卷〈新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表〉、〈新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單〉），已大幅超越刑法所定具可罰性之抽象危險值即每公升0.25毫克，犯罪所生之危險非輕；併考量被告於警詢時及檢察事務官詢問時始終坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告近年未再觸犯刑事法律之素行（見本院卷〈法院前案紀錄表〉），暨被告為國中畢業之智識程度，未婚，經濟狀況小康之生活狀況（見速偵卷〈新北市政府警察局三重分局第1次調查筆錄〉，本院卷〈個人基本資料〉）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官孫兆佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無誤。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日得上訴（20日內）附錄論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1443號　　被　　　告　陳繼志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳繼志於民國113年10月27日20時許，在新北市三重區安和路與長樂街口某檳榔攤飲酒後，明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，仍於同日20時5分許，自上址駕駛車牌號碼00-0000 號普通自小客車上路。嗣於同日20時15分許，行經新北市三重區龍濱路與長榮路口時，為警盤查，並於同日20時26分許，對渠實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.78毫克。二、案經新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳繼志於警詢時及偵查中均坦承不　　諱，並有新北市政府警察局三重分局當事人酒精測定紀錄表、新北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表及新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份附卷可憑，被告之犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

2025-01-06

PCDM-113-交簡-1659-20250106-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交易字第23號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官蔡明達被告陳彥州上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第695號），本院審理後，認有刑事訴訟法第451條之 1第4項但書之情形，不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳彥州於民國112年7月13 日12時46分許，駕駛車牌000-00號營業小貨車，行駛至臺南市○區○○路0段00號前路肩由北往南方向臨時停車後欲開啟車門時，本應注意汽車駕駛人禁止臨時停車處所不得停車，且開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行確認安全無虞後，再將車門開啟至可供出入幅度，迅速下車並關上車門，而當時為日間光線良好，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意來車，貿然開啓車門，適有徐培錦騎乘車牌0 00-0000號普通重型機車沿臺南市北區長榮路4段同方向駛至該處，見狀煞車不及發生碰撞，致徐培錦人車倒地，因而受有左膝、右前臂及右肩鈍挫傷之傷害。案經徐培錦於112年1 0月27日提出告訴，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人徐培錦對被告提告過失傷害案件，起訴書認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告業於113年7月9日調解成立，並於113年12月28日具狀撤回告訴（同年月31日到院），有調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1件在卷可稽（見交簡卷第37至38、45頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-06

TNDM-114-交易-23-20250106-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定　 113年度桃小字第2183號原告張瑜珊被告劉得名即長榮當舖訴訟代理人黃億豐上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按因財產權而起訴，應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為法定必備之程式。再按原告之訴，有同法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定於小額訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條第2項、第436條之23亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求損害賠償事件，請求未具備一貫性，且訴訟標的金額為新臺幣（下同）600元，應徵第一審裁判費1,000元，前經本院於民國113年11月15日裁定命原告於收受裁定翌日起算5日內補正上開事項，該裁定已於113年12 月26日送達原告，惟原告迄未補正，亦未繳納裁判費乙情，有本院桃園簡易庭公示送達證書及民事科查詢簡答表附卷為憑，揆諸上開規定及說明，本件起訴不合程式，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（並應繳納抗告費新台幣1,500元）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2025-01-06

TYEV-113-桃小-2183-20250106-2

易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第1496號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 RIYANTI女 ( 選任辯護人邱榮英律師 (法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（偵查案號：113年度偵緝字第2152號），本院裁定如下：　　主　　文 RIYANTI自民國一百一十四年一月十八日起延長羈押貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。查，被告RIYANTI因傷害案件，前經本院於民國113年10月18 日訊問後，認其涉犯刑法第277條第1項傷害罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，非予羈押顯難進行審判、執行，爰裁定自該日起羈押3月，惟不禁止接見通信。二、茲因上開羈押期間即將屆滿，經本院於113年12月23日提訊被告並聽取辯護人意見後，認被告固否認涉有刑法第277條第1項傷害罪嫌，然依卷內之證人指訴、被害人傷勢照片、中壢長榮醫院診斷證明書、醫師意見回覆、監視器翻拍照片、被告接受印尼國家專業認證機構之完訓證書影本等件，足認其涉犯上開罪嫌之犯罪嫌疑重大。羈押原因部分，考量被告為逃逸移工，在國內並無固定住居所，且於本案偵查階段曾由臺灣桃園地方檢察署檢察官經通緝始到案，有事實足認其有逃亡之虞，上開刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因並未消滅。羈押必要性部分，如僅命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保本案後續審判或執行程序之順利進行，故認仍有繼續羈押之必要，應延長羈押2月，爰裁定如主文所示。三、依刑事訴訟法第108條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伃中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日

2025-01-06

TYDM-113-易-1496-20250106-1