Know99判決書

搜尋結果：長照機構

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第590號原告金喬實業開發有限公司法定代理人胡彩雲訴訟代理人吳莉鴦律師複代理人吳宜星律師被告游金榮劉繁霖游明憲中華民國管理人財政部國有財產署法定代理人曾國基訴訟代理人李曉玫複代理人傅武郎被告湯明政劉仁豪劉幸銓劉仁忠兼上二人訴訟代理人劉幸澤被告劉仁勝劉幸隆陳游明美游淳美張維華上一人訴訟代理人謝志雄被告梁淑端劉信宏劉錦蒨上一人訴訟代理人游能煥兼上一人訴訟代理人劉繁致被告劉繁致上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段00地號、面積32,262.74平方公尺之土地應予分割，各共有人應分得之編號位置、面積詳如附圖三所示，其中編號D部分，由兩造依原應有部分比例維持共有。兩造間應相互補償之金額如附表三所示。訴訟費用由兩造依附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面　本件被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○受合法通知，未於言詞辯論期日到場，被告巳○○、午○○、丑○○、辛○○ 、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、原告起訴主張略以：　一、緣坐落於彰化縣○○鎮○○段00地號土地，共有人及應有部分詳如附表一所示，且無因物之使用目的，或法令規定不能分割之情形，兩造對於系爭土地亦無不分割之約定，又因原告不認識其他被告，分割之方法不能與被告間達成協議。系爭土地使用分區為一般農業區、使用地類別為殯葬用地，土地現況為墳墓用地，其上並無建物，東南側隔著鄰地毗臨西濱公路(鹿草路二段)，東北側臨他人所有之農地，北側及西北側臨新厝巷，路寬約3公尺，西側及西南側均臨他人農地，南側臨民宅、警察局及學校等建築。系爭土地之鄰地即8地號(位於新厝街)、33地號土地均為中華民國所有，爰依民法第823條第1項之規定提起本訴。　二、原告先係主張依附圖二分割，經原告詢問前手，系爭土地上之墳墓均非兩造共有人之祖先，系爭土地北側雖有道路可通往，但實際上僅有部分土地方有與道路直接相鄰，路寬約3米，無法會車，僅能供一輛車單向通行，北側其餘部分與道路間，尚隔著一條農田灌溉水圳，西側與南側及東側均與他人土地相鄰，無道路可供通行。且系爭土地地形狹長、不方正，故為考量系爭土地為殯葬用地，為方便送葬及靈車出入，故沿北、西側地界線，預留8米寬（即編號20部分）作為日通行使用。原告公司負責人為大乘生命事業有限公司之負責人，於系爭土地分割後，可與被告甲○○合併利用，設置殯葬設施，為符合殯葬管理條例第9 條規定，因此將附圖二之編號15、16部分分歸由原告及被告甲○○分別取得，如此方能符合殯葬管理條例第9條之規定，不但距離學校、醫院、幼兒園三百公尺以上，且與戶口繁盛地區有保持適當距離。原告方案道路的共有比例也是原來共有人的應有部分比例。原告提出的分割方案已預留6米道路可供對外通行，且每位共有人分得土地均有臨路不會有袋地問題，而每位共有人分得部分均得為適宜之殯葬使用，應屬適當分割方案。　三、被告辰○○提出之附圖三方案，將使被告甲○○及原告分得部分，如要設置殯儀館，會有不符殯葬業管理條例第9條之規定情事，且靠近戶口繁盛地區，無法使原告及被告甲○○ 分得之土地獲致最大利用價值。又其東側編號D預留9米寬道路，然系爭土地東側有海浦排水幹線，編號D預留9米寬道路與排水幹線重疊，重疊多少要請地政事務所測量，沒辦法開闢為9米寬道路，原告方案兩造均得通行。再者，附圖三之方案係預留9米寬道路，雖每位共有人單獨分得部分之面積較原告方案略多，共有道路之面積也較少，然系爭土地之使用類別為殯葬用地，只能做為殯葬使用，目前為鹿港第四公墓，且無遷移計畫，預留6米道路已足供鄰車通行並足以會車，實無留設9米道路之必要。其次，D 部分規劃作為道路使用，但東側靠近32地號、14-2地號、 14-1地號部分有一條約1公尺寬之水利圳溝，供附近農田灌溉使用，因具公共用途，恐難以廢止使用，如要舖設柏油路面或闢為道路，還須向主管機關申請架設橋樑，又須支出1筆龐大之使用費，日後由何人施設道路並支出費用，勢必衍生其他法律問題。編號G6、I2、I3部分成三角形，難以作為墓園使用，形成使該三位分得之共有人土地浪費。　四、兩造之分割方案均有找補問題，對原告分割方案的鑑價報告沒有意見，但對被告分割方案的鑑價報告認為有問題，因為該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整比例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，但鑑定報告僅以臨9米道路之土地，即認價值較高，不足為採。原告原先請求分割如附圖二所示，編號 20部分由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表二互為補償。但原告後來改請求依附圖四分割。　　　五、並聲明：請求依附圖四分割方案分割。參、被告方面：　一、辰○○答辯略以：　　㈠被告辰○○主張依附圖三分割，原告附圖二分割方法所預留道路部分與鹿港鎮新厝巷緊臨，該部分既已有道路可供通行，應不必重複自行預留道路。原告起訴狀所載為「為使各共有人能完整使用分得部分」、「部分土地上尚有被告之家族墳墓」分割方法之理由顯有誤會，早年為掃墓便利出入，主要沿路葬於附圖二編號15位置。原告誤解被告等人之家族墳墓之坐落地點，誤將被告等人家族墳墓坐落所在之土地歸於被告甲○○取得。附圖二方案除原告、被告甲 ○○及中華民國等三共有人外之其餘被告，其土地被預留道路分為三區，若將來有跨區土地整合必須使用較大面積時，即受有限制，因預留道路是全部共有權人共同持分，使用人須取得其他共有人之同意或購買其他共有人之持分。例如編號19、4、6等三人之土地若要整合時，因中間有道路相隔，即須取得全部共有人之同意始得合併使用。此不便之處，僅原告及被告甲○○等二人，不必遭遇相同困擾。故原告所主張之附圖二僅謀求自身利益卻陷其餘被告於不利益，其權利行使顯然不符合誠信原則。被告辰○○主張之附圖三有利於共有人間需整合土地之便利。　　㈡原告抗辯附圖三之道路東側有一部份為灌溉水路，無法作為道路使用，將使附圖三之預留道路不足8米，現行實務上可將水溝加蓋作為道路使用，水溝寬度得作為道路使用。不同意原告另行提出之附圖四方案。　　㈢並聲明：請求分割如附圖三所示，其中編號D部分面積3,52 7.79平方公尺由兩造依原應有部分比例維持共有，並依附表三互為補償。　二、被告巳○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以答辯略以：　　　被告巳○○現為長照機構負責人，如將來系爭土地配合政府設立長照機構，依規定道路須8米以上且靠近居住區。認為應採附圖三之方案，原告附圖二之增加編號20預留道路，編號15、16等預留道路內移6米，加計即有道路達8米以上道路，唯獨圖利原告；反之，其餘被告6米道路僅留一個出口，且其餘被告等欲通行至省道須繞行一圈不利於開發利用，且造成前後價格差異甚大。被告辰○○方案，全部總面積3527.79平方公尺，預留9米道路，且多處出口不繞路，亦能自行開設不受限道路開發，係最有利之分割方式。被告巳○○與被告辰○○為同一家族，希望兩筆土地相鄰。附圖三道路係設在私有地之9米道路，非原告抗辯設於水溝上，與排水溝間兩者有間。被告巳○○可以替國有財產局支付補償金額，我們願意把這個道路部分捐贈給公所。附圖三道路的共有比例也是按應有部分比例維持共有。系爭土地附近有學校、幼兒園、醫院，距離不到500公尺，縣政府不可能同意系爭土地設殯葬業，因為離學校近，加上設納骨塔也有規定。附圖三編號G6、I2、I3部分雖然成三角形，但被告已經協調好，將來沒有要做殯葬業。原告對鑑價報告有意見，但附圖三道路將來可以連接省道，價值當然不一樣，原告方案只留一個出口。　三、被告午○○未於最後言詞辯論期日到場，據其之前到場或提出書狀陳述略以：意見同被告巳○○，反對原告之方案，並同意依附圖三方案分割等語。　四、被告丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其之前到場陳述略以：同意附圖三方案，丁 ○○、庚○○分得部分要連在一起，被告寅○○並表示寅○○、癸 ○○、辛○○、壬○○、子○○、丑○○要連在一起。　五、被告中華民國答辯略以：　　　同意原告附圖二及附圖四的方案，鑑價報告已載明第四公墓目前沒有遷移計畫，且本案是殯葬用地。附圖三的方案因國有財產署並沒有編列這個預算，無法補償其他共有人。對於附圖三方案的鑑價報告之意見與原告有相同，被告財政部國有財產署分得C部分，每平方公尺2,750元，應該也要回歸每平方公尺價值是2,723元的標準，這樣大家才會公平。　六、被告癸○○、子○○未於最後言詞辯論期日到場，惟之前到庭表示癸○○、子○○、要接在巳○○、午○○旁邊，並具狀表示同意附圖三方案。　七、被告甲○○答辯略以：原本同意原告附圖二方案，對鑑定報告無意見，後改主張依附圖五方案分割等語。　八、被告戊○○、壬○○、丙○○○、己○○、乙○○、卯○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。肆、得心證之理由：　一、按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第 823條第1項定有明文。本件原告主張系爭33地號土地為兩造所共有，共有人及應有部分比例詳如附表一所示，上開土地依法並無不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟共有人未能協議分割等情，業據原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、國土測繪圖資服務雲空照圖影本、現場 Google地圖影本、現場照片為證，且為被告午○○、巳○○、丁○○、財政部國有財產署、庚○○、寅○○、丑○○、癸○○、辛 ○○、子○○、甲○○、辰○○所不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪認原告此部分之主張為真實。是以原告依民法第823條第1項之規定，請求分割系爭土地，於法有據，應予准許。　二、系爭土地呈不規則形，其東北側以水溝與他人土地為界，除西側一部份與鹿港鎮劉厝巷連接，寬度僅約可供一輛車通行並無法會車，該道路得以向東北連接至鹿草路二段，東南側之一部分與鹿草路二段相攘，其餘部分均與他人土地相連而無道路。土地現況為公墓，其上有眾多墳墓坐落，此外並無其他地上物等情，有原告提出之原證三現場照片為證，且經本院會同兩造及彰化縣鹿港地政事務所地政人員到場勘驗，並製有勘驗筆錄、照片及如附圖一所示複丈成果圖可稽，且為兩造所不爭執。　三、按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第824條第2、3、4項分別定有明文。又按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797 號民事裁判意旨參照）。　四、至分割方案，本件原告原本主張依附圖二分割，被告辰○○ 主張依附圖三分割，惟於鑑價報告回來本院即將審結之際，原告又突改主張依附圖四分割，被告甲○○原本同意原告方案，之後又突改主張依附圖五分割，本院審酌附圖四、附圖五方案均於鑑價報告回來後才又提出，已延滯訴訟。且該兩個方案並未事先整合獲得多數人之同意，故附圖四、附圖五方案本院不予審酌，回歸於附圖二、三方案之比較。原告原本主張之附圖二方案為被告甲○○、中華民國所同意，被告辰○○之方案為被告午○○、巳○○、丑○○、辛○○、寅○○、丁○○、庚○○、癸○○、子○○所同意，其餘被告則未表示意見。本院審酌附圖二之方案除原告、被告甲○○及中華民國外，其餘被告分得部分均位於較裡地，需繞一大圈才能到鹿草路二段。而附圖三之方案，各共有人分得位置均直接臨劉厝巷及附圖三編號D部分，共有人出入時較為便利，而編號D部分預留9米寬道路，原告雖認無必要預留9 米寬道路，然原告既稱該部分或有可能與排水幹線重疊，可能須扣除水溝寬度，自有留設較寬道路之必要，且附圖三編號D部分道路即便預留9米，惟道路面積僅占3527.79 平方公尺，尚比附圖二之編號20道路部分3608平方公尺少，共有人可利用之土地更多。設若如被告抗辯現行實務上得將水溝加蓋作為道路使用，若不能將水溝加蓋作為道路使用，則現場道路則需扣掉水溝寬度，而水溝寬度約為1 米，扣掉後道路仍有8米，無礙現場通行，故本院認附圖三預留9米道路並無過寬，且若現場有與排水幹線重疊，該部分土地應由全體共有人分擔，而非如附圖二獨留給少數共有人承擔。至共有人取得土地後打算要做何利用，因各有所需，不在本院考量之列。再附圖二、三方案送鑑價結果，附圖二方案，共有人間要補償之金額為142,238元( 如附表二)，附圖三方案，共有人間要補償之金額為26,70 4元(如附表三)，此有華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告在卷可參，顯見附圖三之方案，對共有人而言較為衡平，彼此間分得土地價值差異不大。原告雖又稱附圖三編號G6、I2、I3成三角形，以後要做墓地使用不容易，然編號G6為被告子○○取得，被告子○○自己同意該方案，而I2、 I3分給被告丙○○○及己○○，彼等並未反對，且亦非分給原告，對原告權益未受影響，故本院認附圖三之方案較屬適當。　五、又依附圖三方案分割結果，各共有人分得面積與原應有部分面積略有出入，應由共有人間互相補償。至於補償之價金，經本院囑託華聲不動產估價事務所鑑定結果，兩造依附圖三所示方案為分割，其分割後實際分得之土地價值，相較於分割前應有部分價值，確有增減之情形，共有人間應互相補償之情形如附表三所示，此有鑑定報告可稽。原告及被告中華民國雖認因該鑑價報告以原告方案編號3為基準地，作為判斷被告方案各筆分割後土地之單價調整推算之基準，僅因被告提出的方案規劃道路為9米，即判定分得土地之調整例為1%。但系爭土地之使用類別為殯葬用地實無留設9米道路之必要，而認鑑定報告不足採，然本院認該部分有水溝，實有預留扣除水溝寬度之必要已如前述，且被告中華民國部分須補償金額才2,408元，不可能無此經費，故原告及被告中華民國此部分主張尚無足採。　　　其餘到庭被告對鑑定報告未爭執，未到庭被告經合法通知，亦未提出書狀供本院審酌，故上開鑑定報告應屬可採。爰宣告各共有人應互為補償之金額如附表三所示。伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　詹秀錦以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇湘凌附表一編號所有權人應有部分訴訟費用負擔比例 1 戊○○ 400分之6 100分之2 2 午○○ 41250分之364 100分之1 3 巳○○ 41250分之364 100分之1 4 丁○○ 400分之21 100分之5 5 中華民國 8000分之935 100分之11 6 庚○○ 1600分之81 100分之5 7 寅○○ 82500分之364 100分之0.4 8 丑○○ 82500分之364 100分之0.4 9 癸○○ 82500分之364 100分之0.4 10 辛○○ 82500分之364 100分之0.4 11 壬○○ 82500分之364 100分之0.4 12 子○○ 82500分之364 100分之0.4 13 丙○○○ 400分之1 100分之0.3 14 己○○ 400分之1 100分之0.3 15 甲○○ 55000分之21885 100分之40 16 金喬實業開發有限公司 6875分之518 100分之8 17 乙○○ 1250分之28 100分之2 18 卯○○ 1250分之28 100分之2 19 辰○○ 165000分之32641 100分之20

2024-12-05

CHDV-112-訴-590-20241205-1

簡上

臺灣屏東地方法院

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度簡上字第41號上訴人即附帶被上訴人李沇瀚訴訟代理人陳世明律師被上訴人即附帶上訴人徐添欽訴訟代理人徐士傑李慶榮律師林宜儒律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於中華民國11 3年1月29日本院簡易庭111年度屏簡字第247號第一審判決，提起上訴，並經被上訴人為附帶上訴，本院於113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命李沇瀚給付超過新台幣255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、其餘上訴及附帶上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用由徐添欽負擔。　　事實及理由一、徐添欽於原審主張：李沇瀚於民國109年4月18日上午8時17 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱A車)，沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，行經該巷與同市○○巷○號誌交岔路口時，疏未注意該路段速限為時速30 公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，竟貿然以時速逾30公里之速度超速前行。適伊騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱B車)，沿清進巷由西往東行經上開無號誌交岔路口，二車煞避不及，A車車頭撞及B車左側車身，致伊人車倒地，受有頭部外傷併蛛網膜下腔出血及硬膜下血腫、頭皮撕裂傷、多處擦傷等傷害，且因腦出血影響手、腳控制能力，右側肢體無力，生活功能無法自理，嚴重減損一肢以上之機能(下稱系爭傷勢)。伊因李沇瀚前開過失不法侵害，受有下列損害：㈠醫療費用新台幣(下同)21萬4 ,913元；㈡增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元；㈢看護費用 1,085萬7,665元；㈣醫療用品費用34萬4,652元；㈤假牙費用6 萬5,000元；㈥慰撫金240萬元。以上合計1,391萬8,230元，依侵權行為法律關係，伊得請求李沇瀚加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：㈠李沇瀚應給付徐添欽1,391萬8,230 元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡徐添欽願供擔保，請准宣告假執行。二、李沇瀚於原審則以：徐添欽主張伊應對其負侵權行為損害賠償責任一節，伊不爭執，惟其對於損害之發生與有過失，應適用過失相抵法則，減輕伊之賠償金額。又徐添欽因本件事故支出醫療費用21萬4,913元及增加無障礙防滑設施費用3萬 6,000元不分，伊不爭執，關於醫療用品費用部分，伊於2萬 1,703元範圍內，亦不爭執。其次，關於其在住院期間之看護費用14萬2,000元及109年9月至110年9月之看護費用26萬5 ,397元，伊不爭執。然自111年10月起至113年1月31日止，其入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以每月2萬6,000元計算方屬適當，且113年2月1日以後之將來看護費用，尚未發生，應不得按每月7萬2,000元計算。再者，假牙費用6萬5,000 元，伊認為並無必要，至於其請求賠償慰撫金之數額，顯屬過高，應予酌減等語，資為抗辯。並聲明：㈠徐添欽之訴駁回；㈡如受不利之判決，徐添欽願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決李沇瀚應給付徐添欽325萬7,690元，及自112年10 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，而駁回徐添欽其餘之訴及假執行之聲請，並就徐添欽勝訴部分依職權宣告假執行，暨准李沇瀚供擔保後免為假執行。李沇瀚聲明不服，提起上訴，徐添欽則為附帶上訴。李沇瀚上訴及答辯意旨除如前述外，並補充略以：原審判決伊應給付徐添欽醫療費用21萬4,913元、增加無障礙及防滑設施費用3萬 6,000元、看護費用423萬1,512元、醫療用品費用34萬1,418 元及慰撫金150萬，合計632萬3,843元。惟本件事故之發生，徐添欽與有過失，且其未戴安全帽，對於損害之擴大亦與有過失，應負30％之過失責任，並適用過失相抵法則，減輕伊賠償金額30％，則伊所應賠償之金額，即應減為442萬6,69 0元。又徐添欽因本件事故，共已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，則伊應賠償之金額，即應再減為255萬6,690元。原審判決伊應給付徐添欽325萬7,690元本息，關於超過25 5萬6,690元本息部分，於法未洽，應廢棄改判等語。並聲明：㈠原判決關於命李沇瀚給付超過255萬6,690元本息部分，及該部分假執行之宣告併訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，徐添欽在第一審之訴駁回；㈢附帶上訴駁回。徐添欽附帶上訴及答辯意旨除如其前述外，並補充略以：伊於本件事故發生時並非未戴安全帽，李沇瀚以伊未戴安全帽為由，主張伊對於損害之擴大亦與有過失，而應負30％之過失責任，不足為採。本件縱使應適用過失相抵法則，李沇瀚之過失程度為80％，應僅得減輕20％之賠償金額。此外，關於伊在瑞峰住宿長照機構之看護費用，應以每月3 萬1,000元計算，共應增加13萬元，慰撫金除原審判准之150 萬元外，亦應再增加90萬元，合計李沇瀚應再賠償伊103萬元等語。並聲明：㈠原判決關於駁回徐添欽後開第二項之訴部分，及訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄；㈡上開廢棄部分，李沇瀚應給付徐添欽103萬元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢李沇瀚之上訴駁回（原審判李沇瀚應給付徐添欽255萬6,690元本息及駁回徐添欽其餘請求963萬540 元，未據兩造聲明不服，已告確定）。四、兩造不爭執事項：　　㈠李沇瀚於109年4月18日上午8時17分許，騎乘A車沿屏東縣屏東市和生路2段243巷由北往南行駛，適徐添欽騎乘B車沿同市清進巷由西往東，行經清進巷與和生路2段243巷無號誌交岔路口，李沇瀚疏未注意該路段速限為時速30公里，且行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，貿然以時速逾30公里之速度超速前行，二車煞避不及，A 車車頭撞及B車左側車身，致徐添欽人車倒地，受有系爭傷勢。　　㈡李沇瀚因上開過失行為，業經本院刑事簡易庭以111年度交簡字第470號判處犯過失傷害致人重傷罪刑有期徒刑5月，如易科罰金以1,000元折算1日，檢察官聲明不服提起上訴，復經本院刑事庭以111年度交簡上字第35號刑事判決駁回其上訴，而告確定。　　㈢徐添欽因系本件事故所領取之強制汽車責任保險理賠為187 萬元。　　㈣徐添欽因本件事故支出下列費用：　　　①醫療費用21萬4,913元。　　　②增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元。　　　③住院期間之看護費用14萬2,000元。　　　④109年9月起至110年9月止之看護費用26萬5,397元。　　　⑤110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,703 　　　　元。五、本件之爭點為：㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大，是否與有過失？其過失比例為何？㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，是否於法有據並相當？茲分述如下：　　㈠徐添欽就本件損害之發生及擴大與有過失，其過失比例為3 0%：　　　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽；行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，在未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過30公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至無號誌之交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，道路交通安全規則第 88條第1項第5款、第93條第1項第1款、第94條第3項及第102條第1項第2款亦分別設有明文。　　　⒉經查，李沇瀚、徐添欽均領有領有機車駕駛執照，其等騎乘機車上路，理應知悉並遵守上述規定，且依道路交通事故調查報告表㈠所載，本件事故發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好(見刑案他字卷第27頁)，李沇瀚、徐添欽客觀上並無不能注意之情事。詎李沇瀚竟疏未注意，貿然以時速50公里(逾速限30公里)之速度超速前行，且未暫停禮讓右方騎乘B車之徐添欽先行，以致發生本件事故，自難辭過失之責。而徐添欽疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，貿然前行，二車相撞肇事，其就本件車禍之發生，自屬與有過失。本件刑案偵查中經檢察官囑託交通部公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，認李沇瀚行經無號誌交岔路口，超速行駛，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；徐添欽行經無號誌交岔路口，未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，為肇事次因(見刑案他字卷第66至67頁)，亦同此意見，足見徐添欽對於損害之發生確實與有過失。　　　⒊此外，依道路交通事故調查報表㈡所載，本件事故發生時徐添欽是否有配戴安全帽之情形不明(見刑案他字卷第28頁)，且觀諸現場照片，亦未見得有徐添欽之安全帽(見刑案他字卷第42至62頁)，堪信當日徐添欽並未配戴安全帽。又徐添欽於本件事故發生後，其頭部受創不輕(腦出血，甚至影響手、腳控制能力)，考量安全帽雖不能使頭部於車禍中完全免於受傷，然仍能減緩頭部所受外力衝擊，則李沇瀚主張徐添欽因未依規定配載安全帽，故對損害之擴大亦與有過失，應屬有據。揆諸上開規定及說明，徐添欽對於損害之發生及擴大均與有過失，關於兩造之過失比例，本院審酌本件事故發生之經過及上開鑑定意見，認李沇瀚應負擔百分之70之過失責任，徐添欽應負擔百分之30之過失責任，方屬合理，爰依此過失比例，依過失相抵法則，減輕後述李沇瀚之賠償金額。　　　㈡徐添欽請求賠償之項目及金額，逐一審核如下：　　　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，李沇瀚對於本件事故之發生確有過失，已如前述，徐添欽所受損害與李沇瀚之過失間，又顯有相當因果關係，則徐添欽依前揭規定，請求李沇瀚負損害賠償責任，於法洵屬有據。　　　⒉兩造對於原審認定：徐添欽得請求被上訴人賠償醫療費用21萬4,913元、增加無障礙防滑設施費用3萬6,000元、住院期間之看護費用14萬2,000元、109年月起至110 年9月止之看護費用26萬5,397元、入住瑞峰住宿長照機構之看護費用67萬6,000元、將來看護費用314萬8,115 元、110年10月起至111年6月止之醫療用品費用2萬1,70 3元、將來醫療用品費用31萬9,715元及慰撫金150萬元合計632萬3,843元等情，並不爭執，有爭執者厥為徐添欽再請求李沇瀚賠償入住瑞峰住宿長照機構期間之看護費用差額13萬元及慰撫金差額90萬元，有無理由？經查：　　　　⑴瑞峰住宿長照機構之看護費用：　　　　　徐添欽主張其入住瑞峰住宿長照機構時，入住期間僅剩雙人房，每月支出3萬1,000元，共26個月，合計支出80萬6,000元之看護費用云云，並據其提出委託照護契約為證。惟依該契約之內容可知，瑞峰住宿長照機構提供五人房、雙人房、單人房3種房型，費用分別為每月2萬6,000元、3萬1,000元及3萬6,000元(見原審卷一第75頁)，而經本院函詢瑞峰住宿長照機構於上開期間，該機構是否無五人房可提供，據該機構於113年6月17日以瑞附字第1130617004號函復，略以：徐添欽入住期間為雙人房，當時是否無五人房可提供或是由家屬指定房型，無法提供相關證明等語(見本院卷第83頁)，且徐添欽亦未提出證據證明其有入住雙人房之必要，則李沇瀚辯稱徐添欽入住瑞峰住宿長照機構之費用，應以五人房之標準即每月2萬6,000 元計算，應屬可採。從而，徐添欽主張李沇瀚應再給付其13萬元之看護費用云云，並無足採。　　　　⑵慰撫金：　　　　　按慰撫金之核給標準，應斟酌雙方身分、地位及經濟狀況及其他各種情形核定之（最高法院76年台上字第 1908號判決意旨參照）。經查，徐添欽因本件事故受有系爭傷勢，身體及精神上自受有相當之痛苦，自得李沇瀚請求賠償慰撫金。又徐添欽為高職畢業學歷，現已退休，名下無不動產；李沇翰為大學畢業學歷，現擔任鐵工，109年薪資所得為26萬1,800元，名下亦無不動產產等情，業經其等陳明在卷（見原審卷一第 49至50頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌徐添欽所受傷勢之嚴重程度、本件事故發生之情節及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認徐添欽請求李沇瀚賠償慰撫金150萬元，尚屬相當。超過部分，應予剔除。　　　　　　　⒊關於徐添欽得請求李沇瀚賠償之數額：　　　　按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第25條第1項、第32條定有明文。前述第32條規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之（最高法院104年度台上字第1743號、98年度台上字第1 791號、97年度台上字第261號裁判意旨參照）。是被保險人受賠償請求時，得依上開規定扣除請求權人已領取之保險給付，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，故在被害人與有過失之情形，應先適用民法第217條第1項規定算定賠償額後，再依上開規定扣除強制險保險給付額。本件徐添欽得請求李沇瀚賠償之金額，合計為632萬3,843元(計算式：214913+36000+142000+26539 7+676000+0000000+21703+319715+0000000=00000000) 。惟本件應依過失相抵法則，減輕李沇瀚30%之賠償金額，已如前述，則徐添欽所得請求賠償之金額，即應減為442萬6,690元（計算式：00000000×0.7=0000000，不滿1元部分四捨五入）。又徐添欽已領取強制汽車責任保險理賠187萬元，為兩造所不爭執，上開保險金額依法應予扣除，則徐添欽所得請求賠償之金額，應再減為 255萬6,690元（計算式：0000000-0000000＝0000000）。　　　六、綜上所述，徐添欽依侵權行為法律關係，請求李沇瀚給付其 1,391萬8,230元，及自112年10月13日準備書（續）狀繕本送達翌日(即112年10月17日)起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於255萬6,690元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回（原審已駁回徐添欽之請求確定部分，不在本件論述範圍）。原審就上開應予駁回部分，為徐添欽勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，容有未洽。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予駁回部分，原審為徐添欽敗訴之判決，核無不合，附帶上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　　七、據上論結，本件李沇瀚之上訴為有理由，徐添欽之附帶上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡光昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉千瑜以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊月琴

2024-12-04

PTDV-113-簡上-41-20241204-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 112年度中簡字第3483號原告潘玟麗訴訟代理人陳昭勳律師被告李卉欣訴訟代理人黃敏書凃福仁上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經刑事庭移送前來，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元及自民國一百一十二年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　㈠本件車禍事故（下稱系爭事故）之肇事原因為被告右轉彎時，未注意兩車並行之間隔，原告無肇事因素，有本院112年度交簡字第516號刑事簡易判決可稽（見本院卷第13至16頁），足認系爭事故應由被告負全部過失責任。　㈡原告得請求之損害賠償金額（單位：新臺幣）：　⒈醫療費用：　　原告主張前後支出醫療費用共計161,932元部分，業據提出總金額相符之醫療費用收據為憑（見本院卷第267、273至28 3、303至327、373至375頁），堪認屬實。被告雖抗辯台中慈濟醫院（除其中1,010元外）、高濃度血小板血漿（即PRP ）及高濃度血小板玻尿酸（即HAPRP）注射治療無必要性云云，然觀諸原告所提出之診斷證明書（見本院卷第259至265 、377頁），以及各醫療費用支出之時間、科別、項目或病名等內容，綜合審酌，本院認為上開被告爭執部分，均與原告右側膝部挫傷之傷害治療相關，且PRP及HAPRP增生療法係因原告症狀持續，經台中慈濟醫院醫師專業判斷而為之治療，有病情說明書在卷可參（見本院卷第333頁），自難認無必要性，被告此部分抗辯，並非可採。是原告上述損害金額，均應准許。　⒉交通費用：　　原告固主張支出就醫交通費用11,515元，並提出計程車乘車證明及車資試算為證（見本院卷第187至191、271、285至28 7、379至383頁）。惟原告所受之傷害客觀上應不影響其日常生活自理能力，PRP及HAPRP注射後仍可正常步行活動，是無搭乘計程車之必要，自原告住家至台中慈濟醫院、王友杰骨科診所、樂活中醫診所、長安醫院亦有大眾交通工具可搭乘，每路線搭乘距離均在市民限定交通卡免費範圍內，故此部分請求，無從准許。　⒊看護費用：　　原告主張其施打PRP及HAPRP後，須專人照護，故請求看護費用75,000元云云，惟此為被告所否認。查原告所受之傷勢為右側膝部挫傷，其經治療後，生活上要無不能自理，而需受他人看護之情，施打PRP及HAPRP後亦不需過度休息，是原告此部分請求，均屬無據。　⒋醫療用品費用：　　原告請求醫療用品費用756元，業據提出電子發票證明聯為憑（見本院卷第199頁），且為被告所不爭執，應予准許。　⒌車牌號碼000-000號機車（下稱系爭機車）維修費用（見本院卷第137、201頁）：　　⑴工資：3,000元。　　⑵零件：1,300元（系爭機車出廠年月為民國104年4月，原告請求5,200元，經依平均法扣除折舊）。　　以上金額合計為4,300元。　⒍不能工作薪資損失：　　原告主張其施打HAPRP後，經醫囑須休養6個月，受有不能工作之損失299,652元等情，固據其提出請假證明書、私立厚德助居家長照機構員工薪資明細為佐（見本院卷第139、143 、203至219、289至297頁）。然原告所受傷害僅為右側膝部挫傷，顯非無法行動之狀況，原告非不能從事其他工作，則台中慈濟醫院診斷證明書及病情說明書所載應休養6個月等語（見本院卷第261、265、333頁），尚難謂合於常情，自無從採為有利於原告之認定，難認原告因系爭事故受有工作損失，故原告此部分請求，為無理由。　⒎精神慰撫金：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。本院審酌本件侵權行為過程、被告不法侵害原告之情節、原告因被告之侵權行為所受傷害及精神上痛苦程度、兩造之學經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，認原告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應以5,0 00元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒏綜上，被告應賠償之金額合計為171,988元（計算式：161,93 2＋756＋4,300＋5,000＝171,988）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查系爭事故發生後，原告於就醫期間，因從事長照工作，需搬運患者，導致治療效果不佳，此有台中慈濟醫院病情說明書在卷可考（見本院卷第333頁），被告抗辯原告就損害之擴大與有過失，應為可採。本院經審酌系爭事故之全部過程，認兩造之過失責任比例應為20%、80%，經核算後，原告得請求被告賠償之金額應為137,590元（計算式：171,988×80%＝137,590，元以下四捨五入)。三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付137, 590元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月14日（見交簡附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。被告陳明願供擔保，請准免為假執行，核無不合，併酌定相當擔保金額准許之。至原告就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2024-12-03

TCEV-112-中簡-3483-20241203-1

消債職聲免

臺灣臺中地方法院

裁定免責

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第62號聲請人(即債務人) 葉屏雲即李屏雲代理人張家榛律師相對人(即債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人(即債權人) 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人(即債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人(即債權人) 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人(即債權人) 萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人(即債權人) 台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人(即債權人) 金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人(即債權人) 摩根聯邦資產管理股份有限公司法定代理人李文明代理人張義育相對人(即債權人) 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人許皓鈞相對人(即債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人(即債權人) 滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼上列當事人間消費者債務清理事件，債務人聲請清算，經開始清算及終結清算程序後，本院裁定如下：　　主　　文債務人葉屏雲即李屏雲應予免責。　　理　　由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外　　，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱　　消債條例）第132條定有明文。而法院裁定開始清算程序後　　，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己　　及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而　　普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處　　分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額　　者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全　　體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院　　應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者　　，不在此限：㈠、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責　　。㈡、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利　　於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢、捏造債務或承認　　不真實之債務。㈣、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或　　服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時　　無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤、　　於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使　　他人與之為交易致生損害。㈥、明知已有清算原因之事實，　　非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為　　目的，提供擔保或消滅債務。㈦、隱匿、毀棄、偽造或變造　　帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確　　。㈧、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其　　他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或　　重大延滯程序，亦為消債條例第133條、第134條所分別明定　　，準此，法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消　　債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免　　責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務，合先敘明　　。二、債務人陳芷羚即陳澤瑱（下稱債務人）前於民國110年6月6 日聲請清算，本院於112年4月26日以111年度消債清字第58 號裁定開始清算程序。嗣經本院司法事務官執行清算，因清算財團車牌號碼000-000輕型機車值新臺幣（下同）300元、郵局存款4元、合作金庫存款70元、彰化銀行存款792元、慶豐銀行存款6510元，共82145元，已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，並依該分配表將該款項分配予各債權人，且將該分配表公告在案，債權人均無異議，乃裁定終結清算程序，並經確定，此有本院111年度消債清字第58號、1 12年度司執消債清字第43號等民事裁定及相關卷證可憑。三、經查：　㈠債務人無消債條例第133條之情形：　⒈裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額:債務人於112年4月26日裁定開始清算程序，其自112年 4月26日起至112年12月31日止，有租金補助每個月3000 元，當時在幸福家企業社擔任照服員，薪水每月約48525元。每月個人支出約18,622元，因為其配偶張銘全腦中風，長期臥床，無法工作，領有重度身心障礙證明，112年領有殘障津貼每月約5065元，所以每個月債務人要支出配偶扶養費13 ,557元(計算式:00000－0000＝13557)，長男葉家瑋因患有思覺失調症，無法工作，每月領有殘障津貼新台幣3772 元，所以要支出扶養費14,850元(計算式:00000－0000＝14850)等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、臺中市私立薰衣草居家長照機構員工在職證明書、薪資表、幸福家企業社在職證明、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽，從而，債務人之可處分所得51,525元扣掉支出新台幣47,029元，還有剩餘(計算式:00000－00000＝4496)。　⒉113年1月1日起迄今:債務人有租金補助每個月4000元，在福持看護中心擔任照服員，薪水每月約48525元。每月個人支出約18,622元，因為配偶張銘全因腦中風，長期臥床，無法工作，領有重度身心障礙證明，債務人須要扶養配偶張銘全，113年配偶領有殘障津貼每月約新台幣5065元，所以每月要支出扶養費13557元(計算式00000－0000＝13557)，長子葉家瑋因患有思覺失調症，無法工作每月領有殘障津貼3772元，所以要支出14,850元之扶養費(計算式00000－0000＝14850) 業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、 108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。所以可處分所得52525元(計算式:4000＋48525＝52 525)扣除支出47029元(計算式:18622＋13557＋14850＝47029) ，還有剩餘(計算式:00000－00000＝5496)。　⒊又債務人聲請清算前二年即109年6月17日至110年6月1日可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費:此時期債務人有租金補助3000元，109年6月17日到109年8月31日在真晴居家長照機構擔任照服員，月薪約29,000元，109年9 月3 日到109年10月24日在薰衣草居家長照機構擔任照服員，每月薪資8929 元，109年10月26日到110年6月16日在幸福家企業社擔任照服員，每月薪資43,525元，每個月平均薪資約32 000元，個人支出16,576元，配偶的部份有身障津貼5065 元，每個月支出扶養費是11511元(計算式:00000－0000＝11511) 。長子葉家瑋部份是支出16576元扣除身障補助3772 元，每月支出12804元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。故其可處分所得32000元扣除個人支出16576元，扣除11511元，再扣除12804元，不足8537元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-8537)。　⒋108年6月18日至109年6月17日之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費為:房屋租金補助每月3000元，在太順居家長照居護所及臺灣高齡照護發展協會擔任照護員，太順月薪約15000元、臺灣高齡月薪約21152元，合計36152 元。個人支出16576元，配偶支出16576元，扣除殘障津貼新台幣4872元，每月支出11704元；長子葉家瑋部分16576元，扣除殘障津貼3772元，為12804元等情，業據債務人於本院訊問時陳述明確，復有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、車輛異動登記書、債務人太平宜欣郵局存摺明細表、合作金庫銀行存摺明細表、彰化銀行存摺明細表、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保料表、國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書附卷可稽。顯見此時期之可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費，仍不足4932元(計算式:00000－00000－00000－00804＝-4932) 。　⒌又普通債權人之分配總額為82145元，有本院消債中心清算事件金額分配表附卷可稽，亦即普通債權人分配到之金額，顯高於債務人於清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為免責之裁定，洵堪認定。　㈡債務人無消費者債務清理條例第134條各款所定之應不免責　　事由：　　1.按消費者債務清理條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消費者債務清理條例第134條各款所定不免責之事由，自應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，提出相當之事證以實其說。　　2.債權人等雖有具狀表示不同意債務人免責，惟對於債務人是否具有消費者債務清理條例第134條各款所列之不免責事由，則均未提出任何具體主張或事證證明。而債務人如何負擔生活必要費用乙節，已據債務人陳述如前；債務人於112年4月26日裁定開始清算前2年內，迄至本件裁定開始清算後，均未有任何入出境紀錄，有移民署雲端料查詢 -個人在臺年度區間之歷次入出境紀錄附卷可稽，本院復查無證據足認債務人上開陳述有何不實之處，自難僅憑債權人片面臆測之想法即遽認債務人有隱匿收入、財產，或有何種應不免責之行為。準此，債權人既均未具體主張或提出任何事證證明債務人有符合消費者債務清理條例第13 4條各款所列之不免責事由，且本院依卷內現有資料及依職權調查之結果，查無債務人有該條各款所定不免責事由之情事，無從認定債務人有該條各款所定之應不免責事由。四、綜上所述，本件債務人聲請清算，經法院裁定清算程序終結確定，本院復查無債務人具有消費者債務清理條例第133條前段、第134條各款所列應不免責之情事，揆諸首揭說明，債務人已符合免責之要件，本院應以裁定免除債務人之債務。至債權人於本件免責裁定確定之翌日起1年內，如發見債務人有虛報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，自得另依消費者債務清理條例第139條規定，聲請本院裁定撤銷免責，附此敘明。五、依消費者債務清理條例第132條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭　　　　　　　　　　　　　法　官陳忠榮　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官陳念慈

2024-12-02

TCDV-113-消債職聲免-62-20241202-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1459號原告莊如婷訴訟代理人邱家寶被告吳稚涵陳吉慈兼上列二人訴訟代理人吳坤育上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月29日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣53,130元，及自民國113年6月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣53,130元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○（下逕稱其名）於民國112年4月29日21 時14分許，騎乘無牌照之微型電動2輪車（下稱系爭電動機車），沿臺南市東區裕豐街185巷由南往北方向行駛，行經裕豐街185巷33號前時（下稱系爭路口），本應注意車道上之「停」標字，應先停車再開，而依當時之客觀情事，並無不能注意之情事，竟疏於注意上情，未停車再開，即貿然駛入系爭路口，適原告騎乘訴外人莊瑞琪所有、車牌號碼000- 000號機車（下稱系爭機車），沿臺南市東區裕豐街185巷由東往西方向駛至系爭路口，兩車遂發生碰撞（下稱系爭事故），原告因此受有左膝前十字韌帶斷裂、右肩、雙手、左膝及小腿、右膝擦挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。又甲○○行為時未滿18歲，為限制行為能力人，其法定代理人即被告吳昆育、被告乙○○（下均逕稱其名）應負連帶賠償責任，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告等連帶賠償新臺幣（下同）374,640元【計算式：醫療費用13,050元＋交通費用39,875元＋7日不能工作薪資損失12,095元＋修車費用9,450 元【按莊瑞琪已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告】＋安全帽鏡片170元＋精神慰撫金30萬元】等語。並聲明：被告等應連帶給付原告374,640元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之；願供擔保請准宣告假執行(見調字卷第9頁、簡字卷第46頁）。二、被告則以：對原告請求醫療費用13,050元、安全帽鏡片170 元部分不爭執；對原告因系爭傷害致7日無法工作沒有意見，並同意以每日1,728元計算原告薪資；原告主張支出交通費用39,875元未提出任何單據佐證；原告主張系爭機車修理估價9,450元部分，僅提出估價單，無法證明有支出此費用；原告主張精神慰撫金30萬元過高；原告對系爭事故之發生亦有過失，則原告請求之金額應該依兩造過失比例減輕或免除等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；若受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見簡字卷第27頁）。三、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；慢車行駛至交岔路口，其行進或轉彎，應依標誌、標線或號誌之規定行駛；「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第99條第2項、第125條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1 項分別定有明文。查：甲○○行車至無號誌交岔路口，未依標線「停」指示停車再開，即貿然駛入系爭路口，致生系爭事故，原告因而受有系爭傷害等節，業經本院依職權調取本院 111年度交簡字第1887號刑事案件卷宗、113年度少護字第61 5號案件卷宗核閱無訛，復為被告等所不爭執（見簡字卷第2 7頁），故甲○○應負損害賠償責任一節，堪予認定。又甲○○ 於系爭事故發生時，為未滿18歲之限制行為能力人，此有個人戶籍資料查詢結果1份附卷可參（見禁閱卷），其當時之法定代理人即吳昆育、乙○○既未舉證證明法定代理人之監督並未疏懈，或縱加以相當監督而仍不免發生損害之免責事由存在，揆諸前揭規定及說明，原告請求甲○○之法定代理人即吳昆育、乙○○負連帶損害賠償責任，自屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民法第193條第1項、第195條第1項前段、民事訴訟法第277條前段、第279條第1項分別定有明文。查：　⒈醫療費用13,050元、安全帽鏡片170元部分：　　原告主張因系爭傷害就診，支出醫療必要費用13,050元、安全帽鏡片170元等情，業據提出X光片、台灣基督教長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院（下稱新樓醫院）收據、診斷證明書、台南市立醫院收據、診斷證明書、長榮骨外科收據、江錫輝專科診所收據、診斷證明書、谷賢騎士用品收據、安全帽鏡片損害照片（見調字卷第15至73、85至107、127 頁）等件為證，且為被告等所不爭執(見簡字卷第30、47頁) ，原告此部分主張，自屬有據。　⒉交通費用39,875元部分：　　原告並未提出因系爭事故支出交通費用之證明，尚難認定原告此部分之主張為有理由。　⒊薪資損失12,095元部分：　　原告因系爭傷害需修養7日，於事故發生時在臺南市私立美滿居家長照機構擔任居服員，平均日薪1,728元等節，有新樓醫院診斷證明書、薪資明細等件可佐（見調字卷第41、83 頁），亦為被告等所不爭執（見簡字卷第47、48頁），則原告因系爭傷害所受不能工作損失應為12,096元【計算式：1, 728元7日】，是原告請求薪資損失12,095元，為有理由。　⒋修車費用9,450元部分：　⑴按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。又依該規定請求賠償毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。　⑵原告主張系爭機車因系爭事故受損，估計維修費9,450元乙情，業據提出通達機車行估價單、系爭機車損照片、系爭機車行照、債權讓與證明書等件（見調字卷第85、123至129、15 9、165頁）為據，被告等雖否認上開估價單之證據力，惟經本院細究估價單之修復項目，並對照道路交通事故現場圖、現場照片、系爭機車損照片，及原告於警詢筆錄稱：撞擊部位為我車前頭撞擊對方右後車尾等語（見調字卷第144至129 頁），其撞擊位置大致相符，堪認系爭估價單上之修繕項目均屬必要項目；而系爭機車為訴外人莊瑞琪所有，其已將系爭機車損害賠償請求權讓與原告，有債權讓與同意書、系爭車輛行車執照（見調字卷第159、165頁、簡字卷第71、73頁 )等件附卷可稽。　⑶系爭機車係97年6月出廠（見簡字卷第73頁），距系爭事故發生之112年4月已有14年10月之久，則計算系爭機車材料零件損害賠償數額時，自應扣除折舊部分始屬合理。再依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，系爭機車已逾耐用年數，然參酌固定資產折舊率表附註(四)所載：「採用定率遞減法者，其最後 1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9」，即應以成本10分之1為計算依據，則系爭機車修復之零件費用扣除折舊後應為945元【計算式：9 ,450元×1/10】，是系爭機車因系爭事故所得請求賠償之金額，應以945元為合理，逾此範圍之請求，則無理由。　⒌精神慰撫金30萬元部分：按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應斟酌被害人及加害人雙方之身分、資力、經濟狀況、加害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌兩造教育程度、經濟能力、社會地位（參見禁閱卷之兩造財產所得調件明細資料），及系爭事件緣由、原告所受傷害等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元尚嫌過高，應以8萬元為適當，逾此部分之請求則無理由。　⒍綜上，原告得請求賠償之金額為106,260元【計算式：醫療費用13,050元＋薪資損失12,095元＋修車費用945元＋安全帽鏡片 170元＋精神慰撫金8萬元】，逾此部分之請求，則無理由。　㈢另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項所明揭。查：甲○○ 騎乘系爭電動機車行經無號誌交岔路口，未依標線指示停車再開；原告騎乘系爭機車行經無號誌交岔路口，未依標線指示停車再開，兩車碰撞致生系爭事故乙情，有本院113年度交簡字第1887號刑事簡易判決在卷可稽，則兩造同為系爭事故肇事原因，此外，臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑字第00 00000號鑑定意見書、鑑定覆議委員會南覆字第0000000號覆議意見書均同此認定（見調字卷第113至114頁、簡字卷第77 至78頁），是兩造就系爭事故之發生均有過失，本院斟酌系爭事故發生之一切情狀，認甲○○與原告就系爭事故之發生，應各負擔之過失責任為50％、50％，經過失相抵後，原告得請求甲○○賠償之金額為53,130元【計算式：106,260元50％，元以下四捨五入】，逾此部分之請求，則無理由。四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告等連帶給付53,130元，及自起訴狀繕本送達翌日之113年6月27 日（見調字卷第149頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王淑惠以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪凌婷

2024-11-29

TNEV-113-南簡-1459-20241129-1

司促

臺灣橋頭地方法院

支付命令

臺灣橋頭地方法院支付命令 113年度司促字第13750號債權人向陽長照社團法人附設高雄市私立博愛綜合長照機構法定代理人林志偉債務人陳姿陵一、債務人應向債權人給付新臺幣貳拾伍萬柒仟捌佰貳拾元，及自本支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 29 日民事庭司法事務官任士慧附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-29

CTDV-113-司促-13750-20241129-3

監宣

臺灣南投地方法院

許可監護人行為

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第178號聲請人李氏美容上列聲請人聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、許可聲請人代理受監護宣告人甲○○處分如附表所示不動產。二、前項處分所得價金應存入受監護宣告人甲○○設於中華郵政水里郵局帳號00000000000000號帳戶內，聲請人並應於處分後二個月內會同開具受監護宣告人甲○○財產清冊之人向本院陳報受監護宣告人甲○○之財產清冊。三、程序費用新臺幣1,000元，由受監護宣告人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人前經本院於民國107年4月25日裁定監護受監護宣告人甲○○，茲因甲○○目前居住於護理之家，需給付看護費用，所以代為賣土地來補貼，爰聲請准予聲請人代相對人處分如附表所示不動產等語。　　二、按監護人對於受監護宣告之人之財產，非為受監護宣告之人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護宣告之人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力。成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。民法第1101條第1項、第2項第1款、第1113條分別定有明文。三、經查：（一）聲請人經本院以106年度監宣字第187號民事裁定選定為甲 ○○之監護人，且已向本院陳報甲○○之財產清冊，經本院以 109年度監宣字第83號受理審查後准予備查等情，經本院職權調取上開案卷核閱屬實。　　　（二）聲請人主張之上開事實，業據其提出土地登記第一類謄本、戶籍謄本、瑩芳南台企業社繳費收據聯、郵政存簿儲金簿內頁、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院住院收據、金茂長照社團法人附設南投縣私立淨元住宿長照機構費用明細、財團法人創世社會福利基金會附設南投縣私立草屯創世清寒植物人安養院在院證明、不動產買賣契約書、甲○○之子游金山、游金彰生活費明細暨費用單據、房屋租賃契約書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、彰化基督教醫療財團法人南投基督教醫院診斷書、郵局交易清單等件為憑。本院審酌受監護宣告人甲○○已無生活自理能力，需由專人全日照護等情，認將受監護宣告人名下不動產轉換為現金，較可即時支應其日後之醫療照護費用，而附表所示不動產非供受監護宣告人甲○○自住之用，亦非其賴以維生所必需，且附表所示不動產均為受監護宣告人甲○○與他人共有之土地，與他共有人合併出售較可地盡其利，並避免日後單獨處分之困難。另觀諸聲請人所提不動產買賣契約書，復參以聲請人之陳述，附表所示不動產將以高於公告現值之1450 萬元價格出售，而受監護宣告人甲○○依其持分可分得其中 362萬5000元，堪認出售附表所示不動產對受監護宣告人尚無不利。從而，聲請人請求本院許可其代受監護宣告人甲○○處分附表所示土地，於法尚無不合，應予准許。四、末按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務；法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護宣告之人之財產狀況；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護宣告之人者，應負賠償之責。民法第1113條準用同法第1100條、第 1103條第2項、第1109條第1項規定均有明示。本件為確保受監護宣告人之利益，併諭知處分所得價金應存入如主文第二項所示之帳戶內，專用於受監護宣告人之生活及醫療所需，不得挪為他用或浮濫用盡，否則恐涉有侵占或背信刑責。又為督促監護人善盡善良管理人之注意義務，避免受監護宣告人之財產遭不當處分，聲請人並應於處分附表所示不動產後二個月內，提出變動後之財產清冊，陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪聖哲　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號種類土地地號權利範圍 1 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1 2 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1 3 土地南投縣○里鄉○○段00地號公同共有1分之1

2024-11-29

NTDV-113-監宣-178-20241129-1

家親聲

臺灣士林地方法院

給付扶養費

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家親聲字第240號聲請人丁○○ 法定代理人甲○○ 聲請人乙○○ 共同非訟代理人廖于清律師楊詠誼律師相對人丙○○ 非訟代理人黃仕翰律師李增胤律師劉安宇律師上列當事人間給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人之聲請及假執行之聲請均駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：　　㈠聲請人丁○○前經鈞院以107年度監宣字第462號、108年度監宣字第112號裁定為受監護宣告之人，並選定其女甲○○為監護人，嗣因丁○○漸進式失智，丁○○之全體子女即聲請人乙○○、相對人丙○○及其他共5名子女召開家族會議，決議由丙○○、乙○○共同負擔丁○○之扶養責任，並由聲請人乙○○ 負責照顧丁○○及父親戊〇〇日常起居，所需費用由其等各負擔半數，並於每月15日結算前一月開銷及看護費，如遇重大醫療費用，另各半分擔。　　㈡戊〇〇於111年5月23日死亡，子女間為處理戊〇〇之遺產及戊〇〇與丙○○間之返還房屋爭議，以及後續扶養丁○○之事宜，於同年6月26日再次召開家族會議，並決議重申上開扶養義務、費用之分配，及決議如丙○○、乙○○未履行上開義務，則應將原先戊〇〇、丁○○於101年9月25日贈與丙○○、乙○○ 門牌號碼為臺北市○○區○○街000巷00號房地及96年1月26日受贈之通宵土地，一併返還丁○○。詎料丙○○自111年10月後拒絕支付照護丁○○所生之費用，經多次請求均置之不理。惟丙○○基於全體子女間合意，已於同年8月15日、同年9 月14日、同年10月14日分別匯款新臺幣（下同）1萬5,020 元、1萬4,408元、1萬3,172元至乙○○郵局帳戶，且其餘子女並未分擔，故丙○○稱並非達成合意，實不足採。　　㈢又相對人所稱120萬元之保單，業經全體子女同意將要保人從戊〇〇變更為甲○○，並由甲○○以戊〇〇另一筆儲蓄險之31萬元繳納。而丁○○名下財產僅有坐落苗栗縣通宵之道路用地及郵局存款，收入僅有每月敬老金3,772元，並無維生及謀生能力。自107年11月起至今，乙○○因父親戊〇〇、母親丁○○支出重大醫療費用共134萬5,689元；111年10月起因相對人拒絕負擔照顧丁○○之費用，111年10月費用為2萬8, 285元、同年11月為3萬2,019元、同年12月為2萬5,483元，合計8萬5,787元，聲請人乙○○依前揭協議及不當得利之法律關係請求相對人給付上開費用之半數71萬5,738元（計算式：【1,345,689＋85,787】×1/2＝715,738）。又丁○○ 每月看護費用近2萬5,000元、每月就診、復健、醫療設備等雜費共約8,000元及參考臺北市110年度最低生活費用為 1萬7,668元，並因應將來看護費、物價上漲，及考量丁○○ 將來可能產生鉅額之重大醫療傷病費用，請求丙○○按月給付3萬4,000元，應屬適當等語，並聲明：⑴相對人應給付聲請人乙○○71萬5,738元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⑵相對人應自112 年1月起至聲請人丁○○死亡之日止，按月於每月15日給付丁○○3萬4,000元。⑶訴訟費用由相對人負擔。⑷聲請人願供擔保請准宣告假執行。二、相對人則以：　　㈠聲請人稱全體子女召開家族會議，並決議由丙○○、乙○○共同負擔丁○○之扶養責任云云，並未舉證證明，相對人對此否認之。且前開會議是否係民法親屬編規範之親屬會議，其會議內容是否有討論到戊〇〇之醫療費用，均未見聲請人說明。且本案聲請人雖為丁○○，但丁○○為受監護宣告之人，實際上係監護人甲○○及其他兄弟姊妹所提，主張兩造有協議約定及如何負擔扶養費，亦與相對人先前面對家族訴訟之攻防方法如出一轍，是聲請人主張有協議承諾存在，應先善盡舉證責任。　　㈡又丁○○總計有5名子女，其有受扶養必要，自應由5名子女共同扶養，聲請人所主張之扶養費用，僅單獨向相對人請求，於法未合，並無理由。其等請求相對人負擔丁○○之扶養費每月3萬4,000元，但並未詳加說明，不知憑據為何。丁○○之新光人壽保單，據悉甲○○以戊〇〇遺產中保險金之20 萬元繳納，預計113年可領回約120萬元，聲請人卻未提出應非適法。又戊〇〇名下應有諸多遺產，丁○○除自己應留有積蓄，亦因戊〇〇過世有諸多遺產繼承，聲請人乙○○及甲○○ 對此均視而不見，應非適法。相對人並希望釐清父母之財產狀況，再於必要之情形下由各兄弟姊妹分擔支付母親之扶養費等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵程序費用由聲請人負擔。⑶相對人願供擔保請准宣告免假執行。　　　　　　　　　三、本件聲請人等主張相對人為聲請人丁○○之子，聲請人丁○○前經本院以107年度監宣字第462號、108年度監宣字第112號裁定為受監護宣告之人，已無謀生能力，亦無其他財產可供維持生活，業經聲請人等提出前開裁定為證（見本院112年度士司調字第22號卷第27至35頁），且經本院調取前開卷宗核閱無誤，並為相對人所不爭。聲請人另主張依上開共同分擔照護父母費用之協議，請求相對人自112年1月起按月給付聲請人丁○○扶養費3萬4,000元，及返還聲請人乙○○代為墊付費用71萬5,738元，但為相對人所否認，並以前詞置辯，則本件首應審究聲請人丁○○有無受扶養必要？聲請人等請求相對人返還代墊費用及按月給付費用有無理由？經查：　　㈠本件相對人爭執聲請人丁○○有受扶養必要？惟依聲請人所提財政部臺北國稅局相對人之父戊〇〇之遺產稅免稅證明書所載（見本院卷第127頁），遺產僅有臺北市○○區○○街000 巷00號房地、存款約50餘萬元及保險，而聲請人陳明上開房地已移由聲請人乙○○、相對人取得，而存款扣除喪葬費用後顯不足以支應照護丁○○生活費用，則聲請人主張丁○○ 有受扶養必要，且相對人為其法定扶養義務人，應堪認定。　　㈡又聲請人等主張丁○○之全體子女於107年間召開家族會議，決議由聲請人乙○○、相對人共同負擔丁○○之扶養責任，並由聲請人乙○○負責照顧丁○○及父親戊〇〇日常起居，所需費用由二人各負擔半數，但相對人未依約分擔半數，而由聲請人乙○○匯款支應，而依上開協議及不當得利法律關係請求自107年11月起至今，因戊〇〇、丁○○支出重大醫療費134 萬5,689元，及111年10至12月照顧丁○○之費用8萬5,787元之半數共71萬5,738元等情，固據提出自行製作之戊〇〇及丁○○重大醫療費用表格、自行製作之照顧父母費用明細表、相對人之匯款紀錄、新光吳火獅紀念醫院醫療費用收據、匯款單、健和牙醫診所病歷表、病患家屬自行聘雇照顧服務員費用收據、私立育坊居家長照機構明細等件為證（同上卷第19至26頁、本院卷第103至123頁、第145至169頁），但相對人否認就丁○○、戊〇〇之醫療費用或丁○○照護費用，曾於家族會議同意與聲請人乙○○二人平均分擔，即聲請人乙○○亦未提出任何家族會議決議紀錄（見本院112年9 月14日非訟事件筆錄），則聲請人主張有前揭家族會議決議，已難憑信。聲請人雖稱丁○○、戊〇〇之其他子女可供證明，惟　　　乙○○、丙○○以外之其他子女同為丁○○、戊〇〇之扶養義務人，倘如聲請人所陳相對人曾同意與聲請人乙○○二人分擔父母之醫藥或生活照護費用，則其他子女即毋需分擔父母費用，可見相對人有無同意上述內容與其等自身利益相關，其等縱然如此供證亦難採信。從而，聲請人既無法舉證以資證明相對人確曾同意與聲請人乙○○二人分擔父母之醫藥或生活照護費用，是其依家族會議達成協議或以相對人受有免於支付上述費用之不當得利，請求給付與聲請人乙○○ 71萬5,738元，即不足採。　　㈢按扶養之方法，由當事人協議定之；不能協議時，由親屬會議定之；民法第1120條前段所定扶養方法事件，應由當事人協議定之；不能協議者，由親屬會議定之。依法應經親屬會議處理之事項，而有下列情形之一者，得由有召集權人或利害關係人聲請法院處理之：一、無前條規定之親屬或親屬不足法定人數。二、親屬會議不能或難以召開。三、親屬會議經召開而不為或不能決議；又親屬會議不能召開或召開有困難時，由有召集權之人聲請法院處理之。前條所定扶養方法事件，法院得命為下列之扶養方法：一、命為同居一處而受扶養。二、定期給付。三、分期給付。四、撥給一定財產由受扶養權利人自行收益。五、其他適當之方法，民法第1120條前段、第1132條，家事事件審理細則第147條第1、2項、第148條分別有明文。且按，民國97年1月9日修正公布、同年月11日施行之民法第1120條有關「扶養方法決定」之規定，考其修正之背景暨經過，並未採立法院原提案委員暨審查會通過之修正草案條文（即「扶養之方法，由當事人協議定之，不能協議時，由法院定之。」），而改於原條文增列但書，規定為「但扶養費之給付，當事人不能協議時，由法院定之。」再關於扶養費之給付，本屬扶養方法之一種，且上開條文但書祇將其中「扶養費之給付」部分予以單獨設其規範，堪認當事人如已就扶養之方法議定為扶養費之給付，其扶養之方法即告協議完成，倘雙方僅就扶養費給付金額之多寡或給付之方法有所爭執時，即無再由親屬會議議定之必要，亦非親屬會議所得置喙。此際，為求迅速解決紛爭，節省時間勞費，應由法院依非訟事件法第140條之1及家事事件法第 126條準用同法第100條之規定，逕依家事非訟程序，本於職權探知定該扶養費給付之金額及方法，此乃該條但書之所由設。因此，對於一定親屬間之扶養方法，究採扶養義務人迎養扶養權利人，或由扶養義務人給與一定金錢或生活資料予扶養權利人，或依其他之扶養方法為之？應由當事人協議定之，以切合實際上之需要，並維持親屬間之和諧；若當事人就是否以扶養費之給付為扶養之方法不能協議者，則仍應回歸依該條本文規定，由親屬會議定之，或依民法第1132條、第1137條規定為之，尚不得逕向法院請求給付扶養費。必於當事人已協議以扶養費之給付為扶養之方法，而僅對扶養費給付金額之高低或其給付之方法，不能達成協議時，始可依該條但書之規定，逕向管轄法院聲請以家事非訟程序裁定之（最高法院101年度台簡抗字第50號、107年度台簡抗字第140號民事裁定參照）。查聲請人丁○○請求相對人自112年1月起至其死亡之日止，按月給付扶養費3萬4,000元，但同為相對人所否認，且如前所述，聲請人並未舉證以資證明相對人曾同意與聲請人乙○○ 二人分擔聲請人丁○○之扶養費，則聲請人依此請求相對人按月分擔上開金額之扶養費，自難採納。且依聲請人所陳，上開協議係扶養義務人間就如分擔扶養費而成立，並非扶養權利人與義務人間之協議，而相對人雖為聲請人丁○○ 之扶養義務人之一，但雙方就扶養方法並未達成協議，則聲請人丁○○未經協議，即逕行請求相對人按月給付扶養費 3萬4,000元，同有誤會，自應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-11-29

SLDV-112-家親聲-240-20241129-1

輔宣

臺灣桃園地方法院

輔助宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 關係人丙○○ 上列當事人間輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人乙○○之輔助人。三、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。民法第15條之1第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人之長女。相對人因失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，今為保障相對人權益，爰依民法第15條之1第1項、第1113之1第1項、家事事件法第178條規定，聲請宣告相對人為受輔助宣告之人，並指定聲請人為相對人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上開事實，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本為證，且經鑑定機關即長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院之鑑定醫師對相對人心神及身體狀況評估鑑定後，認：「個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有部分障礙，致意思表示或受意思表示，辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足。推測其回復之可能性低。」等語，有精神鑑定報告書在卷可稽。本院審酌相對人心智缺陷之程度等情，並參諸上揭精神鑑定報告之意見，認相對人其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，符合受輔助宣告之要件，是本件聲請為有理由，應予准許，爰依法宣告相對人為受輔助宣告之人。四、按受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又按法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。此觀民法第1113條之1第2項準用第1111第1項、第2項、第1111條之1之規定即明。　　五、查，就本件適宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，其訪視報告結果略以：「本案之聲請人甲○○女士為相對人長女，關係人丙○○ 先生為相對人兒子，相對人現與相對人配偶、相對人三女、相對人兒子及相對人孫子一同居住，相對人日常生活多可自理，惟平日週一至週五下午時段會至紫園長照機構之日照中心，其個人重要證件均置放於家中固定位置，銀行存摺與印章均由聲請人代為保管，並會協助記帳。相對人目前日常生活開銷及每月日間照顧服務費用多由聲請人以及相對人夫婦積蓄支應，惟家中固定支出扣款(如：水費及電費)係由相對人合作金庫帳戶扣款之。經訪視，相對人乙○○先生未針對本案回應其意見與想法；聲請人甲○○女士擬爭取單獨擔任監護 (輔助)人，其無意願與關係人丙○○先生共同擔任本案之監護 (輔助)人，亦同意由關係人丙○○先生擔任本案會同開具財產清冊之人；關係人丙○○先生具擔任本案監護(輔助)人及會同開具財產清冊之人意願，惟期待可取消本案聲請，倘若相對人乙○○先生已達監護(輔助)宣告標準，則其會遵照法院判決。綜合評估，相對人乙○○先生的受照顧狀況未見不適當之處，聲請人甲○○女士與關係人丙○○先生雖為手足，但其二人並無良好溝通管道，且未見其二人欲共同維護相對人乙○○先生相關權益之意，仍請鈞院以相對人乙○○先生最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之。」等語，有訪視報告可佐。六、本院斟酌上開訪視報告及相對人之現況，認聲請人提出本件輔助宣告時表達擔任相對人輔助人之意願，且相對人亦無受聲請人不當照顧之情事，聲請人又無何消極不適任之情形，足信其當會盡全力保護相對人之權益，並有能力擔負輔助人之職務無疑，是若由聲請人擔任相對人之輔助人，應屬符合相對人之最佳利益，本院爰依上揭法律規定，選定聲請人為相對人之輔助人。至於輔助人之職務，可參照民法第1113條之1之規定，並應以善良管理人之注意執行職務，附此敘明。七、爰依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-11-29

TYDV-113-輔宣-87-20241129-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第668號聲請人桃園市政府社會局法定代理人陳寶民代理人孔菊念律師相對人劉孟華居桃園市○○區○○街00號（廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構）關係人劉皇甫上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告劉孟華（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人。二、選定桃園市政府社會局為受監護宣告之人劉孟華之監護人。三、指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人劉孟華負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1 亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：相對人劉孟華罹患思覺失調症，有妄想、無現實感之情形，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並選定聲請人桃園市政府社會局為監護人，指定桃園市政府為會同開具財產清冊之人等語，且提出戶籍謄本、相對人之診斷證明書、身心障礙證明等為證。三、本院囑託鑑定人即崇光身心診所醫師蔡孟釗對相對人進行精神鑑定，鑑定結果認為相對人之臨床診斷「深度失智症，慢性思覺失調症，慢性呼吸衰竭並呼吸器依賴狀態」，可知相對人因病無法維持日常生活獨立自理，且無管理處分自己財產之能力，臨床上無認知功能和表達行為能力恢復的機會，相對人狀態已達到不能為意思表示、受意思表示及辨識意思表示之效果等情，有該診所函附之精神鑑定報告書在卷可稽。足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、相對人既經本院宣告為受監護宣告之人，自應依前揭規定，為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查相對人未婚無子女，父母均已歿，尚有1名弟弟即關係人劉皇甫為其最近親屬，惟劉皇甫與聲請人感情疏離，不願出面處理聲請人相關事宜，有桃園市政府社會局個案匯總報告摘要在卷可參。本院審酌相對人設籍在桃園市，現由聲請人協助安置於廣元長照社團法人附設桃園市私立元德綜合長照機構，而聲請人為設有職司身心障礙者之權益維護、福利服務及相關機構之監督與輔導等事項之專責單位，對身心障礙者提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，桃園市政府則為地方政府，擁有一定之人力、財力等資源，認由聲請人、桃園市政府分別擔任相對人之監護人、會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳上列正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇

2024-11-29

TYDV-113-監宣-668-20241129-1