Know99判決書

搜尋結果：閃光紅燈

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第92號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人陳書維王一如被告謝瓊如上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年11 月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一三年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議；債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。查本件原告以被告為相對人聲請核發支付命令，經本院於民國113年7月1日以113年度司促字第3959號裁定核發支付命令，惟被告收受後於法定期間具狀聲明異議，依前開規定應以支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告無照駕駛原告承保被告所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於112年6月27日 15時03分許，行經雲林縣褒忠鄉中勝路與新湖路口處，因無照違規駕駛，行經閃光黃燈號誌交岔路口未減速接近注意安全，反而超速行駛，造成訴外人周天由傷重送醫後不治死亡（下稱系爭車禍）。原告已依強制汽車責任保險法規定賠付被害人家屬死亡給付共計新臺幣（下同）200萬元，因被告無照駕駛，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及民法第191條之2規定，原告於賠付上開款項後，依法取得向被告求償之權利等語，並聲明：被告應給付原告200萬元，及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，僅於收受支付命令後具狀聲明異議表示：原告因伊無照向伊求償，但現在法規一罪一罰，伊無照已罰完。再者，原告以伊無照所以不承擔賠償而向伊求償，那為何當初受理伊強制險保險，保強制險便是讓伊行車出事故時能有能力面對。原告受理伊就系爭車輛投保強制險，前提不就是等同願意承擔風險？況伊就系爭車禍之發生並非負全部過失責任，為何原告向伊求償全部理賠金額等語。　　三、得心證之理由：　　㈠、原告起訴主張之事實，業據其提出道路交通事故當事人登記聯單、汽車車籍查詢結果、汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書、繼承系統表、戶籍謄本、債權催告通知函暨中華郵政掛號郵件收執回執等件為憑；又於本院112年度交訴字第107號過失致死案件（下稱刑事案件） 112年12月6日行準備程序時，就檢察官起訴其應對系爭車禍之發生負過失致人於死罪責部分，亦予以認罪，並經本院以 112年度交簡字第114號刑事簡易判決被告未領有駕駛執照駕車犯過失致人於死罪，處有期徒刑6月，緩刑二年確定在案，業經本院調取本院112年度交簡字第114號刑案卷宗全部查明屬實。而被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，綜上，堪信原告之主張為真實。㈡、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2定有明文。次按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處6,000元以上12,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；強制汽車責任保險之被保險人違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第29條第1 項第5款亦有明定。查系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，為被告於刑事案件審理時所自承（見刑事案件卷第36頁）。又本件原告已依強制汽車責任保險法之規定賠付訴外人即周天由之繼承人周土銀、張周犁美、謝周犁花、周芷淇（下稱周土銀等人）等人死亡給付共計200萬元乙情，亦有原告所提出之汽車險賠款匯款（開票）申請書暨郵政存簿儲金簿與元長鄉農會活期儲蓄存款封面等件在卷足憑。準此，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，代位周土銀等人於200萬元範圍內，請求被告負損害賠償責任，核屬有據。㈢、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得以職權減輕或免除之（最高法院85年臺上字第1756號判決意旨參照）。次按駕駛汽車應注意車前狀況，並隨時採取必要安全措施；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通警察之指示；而幹道應設置閃光黃燈，支道應設置閃光紅燈；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈則表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通安全規則第94條第3項、第102條第 1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第224條第3款、第211條第1項第1款、第2款分別有明文。查，本件車禍之發生，乃被告駕駛系爭車輛行經設有閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，肇致系爭車禍，固有過失，然周天由騎乘普通重型機車行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口時，未停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行以致被告因閃避不及發生系爭車禍，亦可歸責。本件刑事案件於偵查中送交通部公路總局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定系爭車禍發生之肇事責任，鑑定結果認為：周天由駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌交叉路口，支線道車未暫停讓幹道車先行，同為肇事原因；被告駕駛自用小客車，行經閃光黃燈號誌交叉路口，未減速接近，注意安全，小心通過，反超速行駛，同為肇事原因。本院審酌被告與周天由上開過失情節，認為被告與周天由就系爭車禍之發生，各應負百分之50的肇事責任。依上開說明，本院自應依此比例減輕被告應負之賠償責任。因此，依原告理賠周土銀等人之200萬元減輕被告賠償責任後，被告應賠償原告之金額為100萬元（計算式：200萬元×50%＝100萬元）。㈣、被告固辯稱被告就系爭車輛投保汽車強制責任險時被告即無駕駛執照，而原告既已受理，不就是等同於願意承擔風險，為何再向被告求償云云，惟查，強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之立法目的，乃無照駕駛為法律所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大善意原則，且避免濫用強制汽車責任保險而適度控制危險，併考量汽車交通事故受害人保障之迅速性，由保險人先對其為保險給付後，再向該惡意行為之被保險人（加害人）為求償，以使其負起終局之賠償責任。況系爭車禍發生時被告為無照駕駛之事實，既已為被告於刑事案件審理時所自承，故被告明知自己未領有駕駛執照，竟仍駕駛系爭車輛致肇事系爭車禍，自屬上開強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規範範疇，被告上開所辯顯係誤解強制汽車責任保險法之規範目的，附此說明。㈤、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償之金額，未定有給付之期限，而原告之支付命令狀繕本113年7月5日送達於被告，此有送達證書在卷足憑，是原告請求自支付命令狀繕本送達被告之翌日即113年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並無不合，應予准許。四、從而，原告依據強制汽車責任保險法第29條第1項第5款及侵權行為之法律關係，請求被告給付其100萬元，及自113年7 月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，為有理由，應予准許。原告超過上開金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　項。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官吳福森以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2024-12-26

ULDV-113-簡-92-20241226-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2080號原告陳碧嬋訴訟代理人王可文律師蔡杰廷律師複代理人陳曾揚律師被告許玉蘋上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第230號裁定移送前來，經本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27萬0,558元，及自民國113 年4月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元由被告負擔300元（30％），並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告甲○○於民國112年3月22日4時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿新北市三重區光陽街由南向北行駛，行經光陽街與三陽路交岔路口時，本應注意行經閃光紅燈路口，支線道車應讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車右轉三陽路往重陽路2段，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿三陽路往重陽路2段方向直行駛至上開交岔路口，見狀閃避不及，兩車發生碰撞，原告因此受有右側鎖骨骨幹閉鎖性骨折，右側膝部、踝部、腕部擦傷，左側膝部擦傷、手部及足部挫傷、右側髖部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡聲明：　⒈被告應給付原告88萬9,938元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求金額伊無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠被告因本件犯過失傷害罪，經本院以113年度審交易字第195 號判處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，而被告對於上開事實並無爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。另按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，被告僅空言泛稱原告請求金額過高，然未提出相關事證供本院參酌，是被告前開所辯不足採信，是原告主張27萬0,558元之範圍內（計算式：⒈醫療費用4,138元＋⒉系爭車輛修繕費用82 0元＋⒊看護費用6萬元＋⒋不能工作損失10萬5,600元＋⒌精神慰撫金10萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分請求，則屬無據，爰予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條(本件係刑事附帶民事訴訟，原無訴訟費用，但因原告另行請求財產損害部分，而另生訴訟費用1,000元，本院依職權確定訴訟費用額為1 ,000元，其中30％即300元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。)。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之認定 ⒈醫療費用　4,138元 ⑴原告主張： ①因本件事故致受有系爭傷害，原告支出左列必要之醫療費用，自可向原告請求損害賠償。 ⑵本院之認定： ①原告主張受有系爭傷害因而前往醫院看診，支出左列醫療費用，業據其提出新北市立聯合醫院乙種診斷證明書、X光照片及門診醫療費用收據為佐（附民卷第57至71頁），經本院核對無誤，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付此項費用4,138元，應予准許。 ⒉系爭車輛修繕費用：　8,200元 ⑴原告主張： ①系爭車輛因本件事故受損，而支出左列修繕費用。 ⑵本院之認定： ①原告估價時未區分工資及材料費用，復未能舉證證明其中材料費用及工資之各別金額（附民卷第73至77頁），則應逕以估價之費用即8,200元予以折舊估算。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】即系爭車輛自出廠日91年6月，迄本件車禍發生時，已使用20年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為820元（計算式：8,200元×1/10），逾此範圍，不應准許。 ⒊看護費用：　72,000元 ⑴原告主張： ①依上開診斷證明書記載，原告需由專人協助看護30天。 ⑵本院之認定： ①按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為6萬元(計算式：2,000元×30天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋不能工作損失：　10萬5,600元 ⑴原告主張： ①原告事故前以外送為業，以112年基本工資26,400元計算4個月，故4個月薪資損失為10萬5,600元。 ⑵本院之認定： ①原告主張其以外送為業，受有如基本工資4個月之工作損失10萬5,600元等語，此有系爭車輛現場照片可證其以外送為生（附民卷第41頁），堪認原告主張屬實。本院審酌外送員無固定薪資，接單之次數亦影響收入之多寡，且有工作與否之自由，是本院認以行政院所公告112年之基本工資每月26,400元為標準計算為適當，並參上開診斷證明書醫囑記載「受傷後宜休養4個月。」等語（附民卷第57頁），故原告請求不能工作之損失10萬5,600元部分(計算式：26,400元×4個月），為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　70萬元 ⑴原告主張： ①原告受有系爭傷害，長期復健治療已造成原告痛苦難耐，且生活極度不便，故請求精神慰撫金70萬元，誠屬適當。 ⑵本院之認定： ①按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。 ②本院審酌兩造於警詢時陳述之學歷，復參以本件侵權行為態樣、侵害情形、原告所受系爭傷害、精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金70萬元尚屬過高，應以10萬元為適當。

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2080-20241226-2

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2147號原告陳澤龍訴訟代理人陳韻安被告柏炬股份有限公司兼法定代理人邱文鵬共同訴訟代理人謝勝偉上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告邱文鵬應給付原告新臺幣14萬767元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告邱文鵬負擔百分之56，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：　被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛被告柏炬股份有限公司(下稱柏炬公司)所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱A車)，於新北市新莊區頭前路與福前街口，與原告所駕駛之其所有車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車輛毀損，原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，依侵權行為法律關係請求損害賠償。又原告請求損害賠償項目及金額：⑴醫療費用新臺幣（下同）630元、⑵系爭車輛維修費用19萬150元、⑶系爭車輛修復期間營業損失5萬9,190元、⑷事故鑑定費3,000元，共計25 萬2,970元，爰依民法第184條、第188條、第191條之2規定為請求，並聲明：被告應連帶給付原告25萬2,970元。二、被告答辯意旨：　　本件車禍是發生在半夜，被告柏炬公司不應負僱傭人責任。系爭車輛維修費用應扣除折舊。醫療費用部分不爭執。鑑定費是訴訟成本。爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。　㈡查：被告邱文鵬於民國111年10月12日0時48分許，駕駛A車，沿新北市新莊區福前街往幸福東路方向行駛，行至閃光紅燈之肇事路口，支道車未讓幹道車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有原告駕駛系爭車輛，沿頭前路往化成路方向行駛，亦有未注意車前狀況之過失，雙方發生撞擊，致原告受有左側肩膀挫傷、頭部挫傷等傷害，系爭車輛受有車損之事實，業據原告提出新北市聯合醫院（下稱聯合醫院）診斷證明書、新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書各1份在卷為憑（本院卷第23至27頁、第37頁），並有本院依職權調閱新北市政府警察局新莊分局本件車禍之現場圖、調查紀錄表、現場照片在卷可證（本院卷第73至80頁），是被告邱文鵬就本件車禍事故之發生應有支道車未讓幹道車先行，為肇事主因，有該會新北車鑑字第0000000號鑑定意見書1份在卷可參（本院卷第23至27頁），依上開說明，原告自得請求被告邱文鵬負損害賠償責任。又本院參酌上情及上開鑑定意見，認渠等過失比例應為被告邱文鵬占70％、原告占30％為適當。　㈢原告所得請求被告邱文鵬之損害賠償項目及金額：　⒈醫療費用：　　原告主張因本件車禍所受傷害，支出之醫療費用630元，業據其提出聯合醫院急診醫療費用收據1紙、聯合醫院門診醫療費用收據1紙附卷為憑（本院卷第39至41頁），且為被告邱文鵬所不爭執，應堪認定。　⒉系爭車輛維修費用：　　按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛係於106年9月（推定為15日）出廠使用，有公路監理查詢資料可佐，至111 年10月12日受損時，已使用5年1月，而本件修復費用18萬6, 650元（含工資13萬2,900元、零件5萬3,750元），有上開估價單在卷可證，惟材料費係以新品換舊品，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9之計算結果，系爭車輛就零件修理費折舊所剩之殘值為10分之1即5,375元（元以下四捨五入）。原告另支出工資部分，毋庸折舊，是原告得請求被告邱文鵬賠償之修復費用共13萬8,275元（計算式：5,375元＋13萬2,900元＝138,275元）。　⒊營業損失：　　原告主張系爭車輛因本件車禍受損，送至車廠修理，施工時間為30日，以每日1,973元為計算，受有無法以系爭車輛營業之損失5萬9,190元一節，業據提出新北市汽車駕駛員職業工會核定營業額證明、新北市計程車客運商業同業公會113 年3月7日新北市計客總字第112024號函各1紙為憑（本院卷第33至35頁），又系爭車輛係於111年10月12日車禍毀損、出廠時間為111年11月11日，維修期間共計30日，亦有上開估價單在卷可查（本院卷第29頁），是原告請求營業損失5 萬9,190元（計算式：1,973元×30日＝59,190元），應堪認定。　⒋事故鑑定費：　　按鑑定費倘係原告為證明損害發生及其範圍所必要之費用，即屬損害之一部分，應得請求賠償（最高法院92年度台上字第2558號裁判意旨參照）。查原告因本件車禍申請新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，自應繳納鑑定費3,000元，此乃原告為證明本件車禍肇事原因、雙方過失情形所支出之費用，該鑑定結果復經本院作為裁判之基礎，已如前述，自應認為損害之一部分，是原告此部分請求被告賠償3,000 元，應予准許。　⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。原告、被告邱文鵬就本件車禍之發生同有過失，渠等過失比例為原告占30％、被告邱文鵬占70％，已如前述，揆諸上開規定，原告就本件車禍之發生與有過失，本院應減輕相當於被告邱文鵬過失比例部分之賠償金額，是被告邱文鵬應對原告負擔之損害賠償金額為14萬767元【計算式：（630元＋138,275元＋59, 190元＋3,000元）×70％＝140,767元（元以下四捨五入）】，逾此部分之請求，為無理由。　㈣原告請求被告柏炬公司應與被告邱文鵬連帶負損害賠償責任乙節，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項固有明文。惟查，被告邱文鵬固為被告柏炬公司法定代理人，然顯非以執行駕駛為其職務內容，又本件車禍事發時間為凌晨 0時48分許，亦非上班時間，且A車車身並無被告柏炬公司之字樣，有新北市政府警察局新莊分局道路交通事故照片在卷可參，足見A車尚非專供營業上使用，則被告邱文鵬於本件車禍發生時所為駕駛行為，客觀上顯不具有執行職務之外觀，原告亦未進一步舉證以實其說。揆諸上開說明，原告既無法證明被告邱文鵬係因執行職務時不法侵害其權利，自難令被告柏炬公司負連帶損害賠償責任，原告此部分之主張，難認有據，委無可取。　　　　　　四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告邱文鵬給付14萬767元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國113年12月26日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-26

SJEV-113-重簡-2147-20241226-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度投小字第445號原告徐紹嵐被告李心惠張碩彥上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告李心惠應給付原告新臺幣2萬8,000元，及自民國113年7月13 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告李心惠負擔新臺幣400元，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告李心惠以新臺幣2萬8,000 元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。原告起訴聲明原以：被告應給付原告新臺幣（下同）3萬6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。二、調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；和解成立者，與確定判決有同一之效力（民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項）。惟民事訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決而言。所謂同一事件，必同一當事人，就同一訴訟標的而為訴之同一聲明，若此之者有一不同，自不得謂為同一事件。訴訟上之和解係指在訴訟繫屬中以終止爭執並終結訴訟為目的之當事人間之合意，故必須就本案訴訟標的為之，其非就本案訴訟標的為和解者，並非訴訟上之和解，當事人對其內容如有爭執，自得另行起訴，不生一事不再理之問題（最高法院 90年度台抗字第221號、88年度台上字第1971號判決意旨可資參照）。是調解成立效力是否及於本案訴訟，仍應視兩者訴訟標的是否同一而為同一事件。本件被告固抗辯原告主張之事實兩造已調解成立，是原告不得再另行起訴請求等語，惟觀之南投縣南投巿調解委員會113年刑調字第311號調解書（下稱系爭調解書），其調解內容為：「一、聲請人徐紹嵐同意賠償給付對造人李心惠體傷醫療及車損等一切費用計新台幣12萬元整，於調解成立當場現金一次給付，不另立據。二、除車號：000-0000自小客車車損另案處理外，兩造其餘民事請求權拋棄，對造人李心惠同意不追究聲請人徐紹嵐刑事責任。」等語(本院卷第15頁)，足見原告與被告李心惠僅就被告李心惠體傷醫療及車損部分成立調解，而系爭調解書第2項所稱之車損，依文義解釋應包含車輛維修費及因本件車禍事故所致之巿價減損，是本院仍得就原告請求車輛市價減損部分為審理。三、被告張碩彥未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386 條所列各款情事，依同法第436條之23準用第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告駕駛其所有車號000-0000號自用小客車（下稱A車），於民國112年12月8日3時29分許，沿南投縣南投巿祖祠路由東往西方向行駛，行經南投縣南投巿南崗二路與祖祠路口左轉時，被告李心惠適於同一時、地騎乘被告張碩彥所有車號000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿南投縣南投巿南崗二路由南往北方向行駛，行經肇事路口時未減速慢行及注意車前狀態，不慎撞擊A車而受有A車交易減損費用 14萬元之損害。原告不爭執A車就本件車禍事故有未停讓幹線道車輛先行之過失，惟兩造過失比例應各為50%，故被告應負7萬元之損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告7萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執本件車禍事故係因其未依規定減速行駛，導致擦撞A車，造成A車受損，惟被告就本件交通事故僅有30%之過失責任。又A車經維修後並未傷及車身結構，應無所謂中古巿場行折價等詞資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告李心惠於前開時、地騎乘B車，因違反號誌管制（行經閃光黃燈路口，未減速通過），而不慎撞擊A車，致A 車損壞等情，有道路交通事故當事人登記聯單、A車車損照片、初步分析研判表、道路交通事故現場圖、A車行照為證（本院卷第13、29、43-47頁）；並經本院向南投縣縣政府警察局南投分局調取本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實（本院卷第103-135頁）；且為被告李心惠所不爭執。是原告上開之主張，堪信為真實。　㈢又原告主張被告張碩彥為B車之車主，其出借B車予被告李心惠使用，為本件車禍事故發生之共同原因而應負責等語，惟查，被告李心惠領有駕駛執照等情，有道路交通事故調查報告表㈡在卷可佐（本院卷第113頁），且為原告所不爭執，被告張碩彥雖有出借B車之行為，惟車主將其所有之車輛出借給有駕駛執照之人駕駛，乃社會生活之常態，且出借時亦無從預見借用人將用以從事侵權行為或將因有過失而成立侵權行為，實際駕駛人後續所生之肇事責任，本應由其自行承擔，尚難逕此反推車主出借車輛之行為有何違反注意義務而有過失，或違反保護他人之法律，是被告張碩彥將B車交由領有駕駛執照之被告李心惠駕駛，應無庸共同負擔賠償責任，故原告此部分之請求，應屬無據。　㈣損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院106年度台上字第2099號判決要旨參照）。經本院依職權函詢南投縣汽車商業同業公會，詢問案發當時與A車同款式、同年度出廠之中古車價為何，經南投縣汽車商業同業公會函復結果略為：於本件事故發生時與A車同款式、同出廠年份之車型之中古車價，正常買賣行情約為72萬元等語，有南投縣汽車商業同業公會113年9月2日（113）投縣汽商熙字第84號函為憑（本院卷第161頁），衡諸A車受損情況，且審以該機關為一中立專業之單位，足認上述函復結果應屬可採，而兩造對於前揭函文所指A車於事故發生時之中古價值為72萬部分均無意見，故扣除原告出售A車所得價金58萬元後（本院卷第2 7頁），原告得請求之車輛損失金額為14萬元，為有理由。逾此範圍之請求，為無理由。　㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之（民法第217條第1項）。被告李心惠就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而A車亦有違反號誌管制（行經閃光紅燈路口，未停止後再開）之過失，有道路交通事故調查卷宗為證（本院卷第103-135頁），故本件有民法第2 17條第1項之適用。本院審酌A、B車行車均違反號誌管制，惟原告駕駛行經閃光紅燈路口，未停止後再開，應為肇事主因，堪認原告與被告李心惠就本件車禍事故發生之過失責任比例為80%、20%，是原告雖主張道路交通事故現場圖與現場路口有差異，被告李心惠應負50%之過失責任，然原告前開主張與本院卷證資料不符，為本院所不採。是本件損害賠償金額按被告李心惠之過失程度減輕其賠償責任80%，依此計算原告得請求被告李心惠給付之回復費用為2萬8,000元（計算式：140,000×20%＝28,000）。　㈥給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告李心惠請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告李心惠始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於113年7月12日送達於被告李心惠，有本院送達證書可憑（本院卷第61頁），而被告李心惠迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即11 3年7月13日起負遲延責任，故原告請求被告李心惠自113年7 月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告李心惠給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用小額訴訟程序，本院既為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依據，併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇鈺雯

2024-12-26

NTEV-113-投小-445-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3049號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告扶惠琪上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度營偵字第3320號），本院判決如下：　　主　文扶惠琪犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行、第8行「左轉」均更正為「右轉」；證據部分補充「公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、按駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行；道路交通安全規則第90條第1項、第102條第1項第7款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款分別定有明文。查被告扶惠琪於本件交通事故當時領有普通自小客車駕駛執照，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可憑，對於上開規定，自不得諉稱不知，並負有此等注意義務。而本件事故發生時，天候雨、濕潤柏油路面、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可查，並無不能注意之情事，然被告竟疏未注意燈光號誌為閃光紅燈，應停車再開，且未讓直行車先行，即貿然右轉，肇致本件交通事故發生，被告對於本件交通事故之發生具有過失甚明。又告訴人李陳麗娟因本件交通事故受有聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載傷勢，是被告上開過失行為與告訴人之受傷結果間有相當因果關係無疑。綜上，本件事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。三、核被告扶惠琪所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。四、被告肇事後，於處理人員前往現場處理時，在場並當場承認為肇事人，而願接受裁判之事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可稽，堪認符合自首要件，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告駕駛車輛於道路行駛，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護自身及其他參與道路交通者之安全，竟疏未注意上開規定，因而肇致本件車禍事故，造成告訴人受有聲請簡易判決處刑書之犯罪事實欄所載傷勢，造成他人身體及精神之痛苦，所為實有不該；再審酌被告犯後否認有過失，且尚未賠償告訴人所受損害等情；兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、被告就事故發生之責任程度、告訴人所受傷勢之所生危害、被告之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官王聖豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　楊書琴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪千棻　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄：論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第3320號　　被　　　告　扶惠琪　女　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因交通過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、扶惠琪於民國113年6月11日6時50分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車，沿臺南市○○區○○路由東往西方向行駛，行經該路與○○路交岔路口，作左轉時，本應注意遵守道路交通號誌指示行駛，遇有閃光紅燈，應停車再開並減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候雨、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然左轉，適李陳麗娟騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市○○區○○路由南往北方向通過該路口，兩車不慎發生碰撞，致李陳麗娟人車倒地，因而受有創傷性蜘蛛網膜下出血、右側肋骨閉鎖性骨折、右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右側肺挫傷、雙側手部擦挫傷、外傷性顱內出血、右側顏面神經麻痺等傷害。扶惠琪於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員陳明其係肇事者而自首並接受裁判。二、案經李陳麗娟訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告扶惠琪於警詢及偵查中之供述。　㈡證人即告訴人李陳麗娟於警詢及偵查中之證述。　㈢道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場暨車損照片19張、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表。　㈣告訴人提出之台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書各1紙。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後犯罪未發覺前，主動向至現場處理之警員，陳明其係肇事者並接受偵訊，有臺南市政府警察局學甲分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參，為對未發覺之罪自首而接受裁判，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王　聖　豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　可　清附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣臺南地方法院簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TNDM-113-交簡-3049-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2899號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳珮姗上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 2763號），經被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：113年度交訴字第213號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳珮姗犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　　　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充：被告陳珮姗於本院準備程序時之自白（交訴字卷第71頁）外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、爰審酌被告騎車時，不慎導致告訴人自摔，告訴人因而受傷後，未停留於現場處理，且未採取任何照護措施，甚且未留下聯絡方式即行離去，對於傷者及道路交通安全造成之危害非小，其行為實值非難，惟念其犯後終能於準備程序坦承犯行，且與告訴人達成和解，犯後態度尚可，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪所生之危害及告訴人於本件交通事故所受傷勢，暨其陳明之智識程度與家庭經濟狀況（交訴字卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末按被告前未曾犯罪受有期徒刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時疏失致罹刑章，且已與告訴人達成調解，信被告經此科刑之教訓，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告深切記取教訓，勿再蹈法網，參酌被告意見後（交訴字卷第72頁），併依同法第74條第2項第4款規定，命被告應於如主文所示之期間內向公庫支付如主文所示之金額。另緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之寬典，倘被告未遵循本院所諭知之上開負擔而情節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑之宣告，而生仍須執行上開宣告刑之後果。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第4款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第32763號　　被　　　告　陳珮姗　女　61歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000巷0號9樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因肇事逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳珮姍於民國112年1月28日15時24分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（112年1月30日已換牌為NRF-7316號），自臺南市東區大東夜市停車場騎出，欲穿越林森路一段西向東車道後，再從中央分隔島路口左轉向西行駛，其本應注意行經閃光紅燈之路口應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時方得續行，而依當時客觀情形天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駛入車道；適有許智勇騎乘車牌號碼00-000號大型重型機車搭載許佳政，沿林森路一段由西往東方向行駛至上開路口，其本應注意應遵守速限行駛，行經閃光黃燈之路口應減速慢行，並注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，其亦疏未注意及此，而超速貿然直行，迨許智勇發現陳珮姍所騎乘之機車時，閃煞不及而人車倒地（兩車未碰撞），向前滑行超過80公尺，許智勇因而受有右手挫傷，左肩、左膝、左手肘開放性傷口等傷害，許佳政則受有右手肘、左膝、右足踝開放性傷口等傷害。詎陳珮姍明知其駕駛動力交通工具肇事，致許智勇與許佳政人車倒地擦地滑行超過80公尺而受傷，且許佳政自地上爬起後往其方向走去，詎竟基於肇事逃逸之犯意，未對許智勇與許佳政採取救護或其他必要之措施，亦未報警處理或呼叫救護車以提供即時救護，且未留下任何聯絡方式，僅回頭看了許智勇與許佳政一下後，未理會許佳政由後追呼，即逕自騎乘機車逃離現場，後經現場路人追趕並將其攔下，陳珮姍始返回肇事地點。嗣警據報到場處理，因而循線查悉上情。二、案經許智勇、許佳政訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳珮姍於警詢時及偵查中之供述被告固坦承其行向號誌為閃光紅燈，其要騎車過馬路到分隔島後再左轉；其未與告訴人講話、未報警、叫救護車，即離開現場等事實；然矢口否認有何肇事逃逸及過失傷害之犯行，辯稱：騎出來前我有停下來看有無左右來車，但沒看到告訴人的車，我就騎車過馬路，過了分隔島，有聽到摔車的聲音才回頭，因對方並未與我發生碰撞，我以為該交通事故與我無關，所以我就直接離開，後來才回到現場等語。 2 告訴人許智勇、許佳政於警詢時及偵查中之指訴證明全部犯罪事實（但告訴人許智勇堅稱其案發時所騎機車之時速僅5、60公里，與事實顯然不符）。 3 康合骨外科診所診斷證明書2份證明告訴人2人因本件交通事故而受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、道路交通事故照片17張、行車紀錄器影像檔案勘驗筆錄、行車紀錄器影像檔案光碟1片證明：⑴被告與告訴人於上開時間、地點，發生本件交通事故，及被告於肇事後逃逸之事實。⑵事故發生時之現場狀況、告訴人許智勇所駕機車車損狀況、告訴人2人受傷、衣服破損情形。⑶事故發生前，被告騎車疾駛，遇閃光黃燈並未減速，驚見被告機車在其前方車道上，閃煞不及而摔車之情形。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會113年7月18日南市交鑑字第1131022047號函暨所附南鑑0000000案鑑定意見書1份證明：被告駕駛普通重型機車，穿越道路未注意左右來車，為肇事次因；告訴人許智勇駕駛大型重型機車，超速行駛，閃光黃燈路口，未注意車前狀況，煞車摔倒，為肇事主因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸及同法第284條前段過失傷害等罪嫌。其所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告犯罪後於警方前往現場處理時在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，此有被告之臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，請斟酌得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　坤　城

2024-12-26

TNDM-113-交簡-2899-20241226-1

交

臺中高等行政法院地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院宣示判決筆錄地方行政訴訟庭 113年度交字第730號 113年12月5日辯論終結原告林易聖被告交通部公路局臺中區監理所代表人楊聰賢訴訟代理人李榮勝上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4 時在本院第五法庭公開宣示判決，出席人員如下：法官黃麗玲書記官蔡宗和通譯賴怡帆到場當事人：如報到單所載。法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由要領：一、事實概要：　　原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國113年2月22日18時47分許，行經彰化縣社頭鄉三民路128巷與員集路二段706巷口（下稱系爭路口），因先有「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為，經彰化縣警察局田中分局（下稱舉發機關）警員親眼目睹，乃當場攔停駕駛人，然駕駛人未停車逕行駛離，因認有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為，經舉發警員填掣彰縣警交第IDA023133號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發車主即原告，案移被告。嗣被告認原告「一、行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓；二、違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止；三、逕行舉發案件之被通知人為自然人，且未指定主要駕駛人或未辦理歸責他人者，又無可駕駛該車種之有效駕照，駕駛人之行為應吊扣駕照及應接受道路交通安全講習者，吊扣該汽車牌照及記該汽車違規紀錄1次」等違規事實明確，乃依道交處罰條例第45條第1項第18款、第6 0條第1項、第63條之2第1項第1款、第2款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於113 年7月5日以彰監四字第更64-IDA023133號違反道路交通管理事件裁決書，合併裁處原告罰鍰新臺幣（下同）31,800元，吊扣汽車牌照6個月，並記汽車違規紀錄1次（見本院卷第45 頁之裁決書，下稱原處分）。原告不服，提起本件行政訴訟。二、理由：　㈠經本院當庭勘驗警車行車記錄器影像檔案及舉發警員密錄器影像檔案（見本院卷第75至83、92至93頁）可知，舉發警員見系爭車輛行近系爭路口遇閃光紅燈未減速接近且未停車再開，逕沿員集路二段706巷通過系爭路口，往警員方向行駛過來後，警員立即平揮閃爍紅光之指揮棒並吹哨，示意系爭車輛停車，但系爭車輛均未停車，繼續向前行駛；且於系爭車輛行近警員，系爭車輛與警員間並無其他人、車之情形下，警員將閃爍紅光之指揮棒平舉攔在於系爭車輛前方，並快速上下揮動指揮棒及搭配吹哨，明確示意系爭車輛停車，但系爭車輛仍未停車，繼續向前行駛而逕行離去等情，則系爭車輛駕駛人確有道交處罰條例第45條第1項第18款「行經設有閃光紅燈號誌之交岔路口，不依規定停讓」之違規行為，並有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之客觀違規事實。　　㈡原告雖主張系爭車輛駕駛人以為警察是在攔他人等語。惟依本院勘驗警員之密錄器影像及該影像擷取畫面（見本院卷第 77至83、93頁）所示，警員見系爭車輛行經閃光紅燈路口未依規定停車再開而往警員之方向駛來後，即平揮閃爍紅光之指揮棒並吹哨，示意系爭車輛停車；且在系爭車輛行近警員，與警員之間相距不到3公尺之距離，中間並無任何人、車或其他障礙物之情形下（見本院卷第82至83頁），警員將閃爍紅光之指揮棒平舉攔在於系爭車輛前方，並快速上下揮動指揮棒及搭配吹哨示意系爭車輛停車，足見警員攔停系爭車輛駕駛人之指示行為明確，且系爭車輛之駕駛人應可清楚知悉警員上開制止而指示其停車之行為；然系爭車輛駕駛人竟不聽警員制止而停車，反而逕自駛離現場，自有主觀可歸責事由，原告上揭主張，尚非可採。是系爭車輛駕駛人確有「違反處罰條例之行為，不聽勤務人員制止」之違規行為，亦堪認定。　　　㈢又原告之駕駛執照已於111年8月23日註銷（見本院卷第63頁），亦未辦理歸責於實際駕駛人，依道交處罰條例第85條第 1項後段規定，原告仍應依該條例各該違反條款規定處罰。從而，被告審酌原告係駕駛小型車違規，且逾越應到案期限 60日以上，依道交處罰條例第45條第1項第18款、第60條第1 項、第63條之2第1項第1款、第2款及裁罰基準表等規定，以原處分合併裁處原告罰鍰31,800元，吊扣汽車牌照6個月，並記汽車違規紀錄1次，核無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回；另第一審裁判費用300元應由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和法官黃麗玲一、上為正本係照原本作成。二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宗和

2024-12-26

TCTA-113-交-730-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第137號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人志摩昌彥訴訟代理人蔡昌佑洪銘遠張莉貞被告范偉書上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣20萬4658元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。　　　三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣20萬4658元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體事項：一、原告主張：被告於民國111年2月16日23時45分許，駕駛車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人謝悰凱所有並駕駛之車牌號碼000－0000 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用新臺幣（下同）61萬1642 元，其中零件費用為49萬9982元，折舊後為18萬709元，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為29萬2369元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以謝悰凱應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害20萬4658元等語，並聲明：被告應給付原告20萬4658元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：伊與系爭車輛車主於111年2月6日至111年3月6日間已達成口頭上和解，合意雙方各自負擔各自之損失，惟未簽署書面契約等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、理算作業、匯豐汽車股份有限公司斗六廠（下稱匯豐公司斗六廠）鈑噴估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片等件為證（見本院卷第17至71頁），且為被告所不爭執，並有彰化縣警察局北斗分局113年2月29日北警分五字第1130004751號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第75至117頁）附卷可稽，堪信原告主張之事實為真實。　㈡經查，被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車之過失，致系爭車輛受有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害具有相當因果關係，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。至被告雖辯稱已於111年2月6日至111年3月6日間與系爭車輛車主達成和解，合意雙方各自負擔各自之損失云云，既為原告所否認，自應由被告就其與車主確有和解乙節負舉證責任，然被告迄至言詞辯論終結日止均未提出和解書或相關事證以實其說，是被告空言所辯，實難憑採。本件原告既依法取得對被告之代位求償權，其於理賠範圍內請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。　　　㈢原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用61萬1642元（其中零件費用為49萬9982元、工資費用為7萬798元、烤漆費用為4萬862元），業據其提出匯豐公司斗六廠鈑噴估價單、電子發票證明聯（見本院卷第21、33至47頁），堪信為真實。查系爭車輛係於108年12月出廠（見本院卷第23頁），迄系爭事故發生時即111年2月16日止，其使用時間為2年3月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為18萬709元【計算式：4 9萬9982元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369×3/12）≒1 8萬709元（元以下四捨五入）】，另工資費用7萬798元、烤漆費用4萬862元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為29萬2369元【計算式：18萬709元＋7萬798 元＋4萬862元＝29萬2369元】。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但謝悰凱亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張謝悰凱之損害賠償請求權，自應繼受謝悰凱之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及謝悰凱各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，謝悰凱應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為20萬4658元【計算式：29萬2369元×7 0%＝20萬4658元（元以下四捨五入）】。　㈤再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年3月20日送達被告（見本院卷第127頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。併本於衡平之原則，依同法第392 條第2項規定，職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-137-20241226-1

斗簡

北斗簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度斗簡字第278號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓劉哲育被告陳業江上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬5931元，及自民國113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣1000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5 計算之利息。　　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、本件原告原起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）22 萬5819元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；嗣於民國113年7月22日以民事準備書狀減縮聲明請求被告應給付原告4萬5931元及遲延利息（見本院卷第131頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體事項：一、原告主張：被告於111年8月27日23時24分許，駕駛車牌號碼 00－0000號自用小客車，行經彰化縣北斗鎮河濱街與三民街交岔路口時，因未依規定讓車之過失，與原告承保訴外人陳尚民所有並駕駛之車牌號碼000－0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭事故），致系爭車輛受損，支出修復費用22萬5819元，其中零件費用為18萬1953元，折舊後為2萬1749元，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元，不在折舊之列，故系爭車輛合理修復費用為6萬5615元，已由原告依保險契約賠付被保險人，依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，再以陳尚民應負3成過失責任為計算，爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠償系爭車輛修復費用再以3成過失責任計算後之損害4萬5931元等語，並聲明：被告應給付原告4萬5931元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張前揭事實，業據其提出道路交通事故現場圖、初步分析研判表、當事人登記聯單、系爭車輛行照、車險保單查詢單、中部汽車股份有限公司員林營業所（下稱中部公司員林營業所）估價單、電子發票證明聯、車輛維修照片、車損照片等件為證（見本院卷第17至89頁、第133至148頁），並有彰化縣警察局北斗分局113年5月30日北警分五字第113001 2734號函及函附之道路交通事故調查卷宗影本（見本院卷第 93至118頁）可稽。又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項本文準用同條第1項本文之規定，視同自認，堪信原告主張之事實為真實。　㈡原告主張系爭車輛因系爭事故支出修復費用22萬5819元（其中零件費用為18萬1953元、工資費用為3萬594元、烤漆費用為1萬3272元），業據其提出中部公司員林營業所估價單、電子發票證明聯（見本院卷第31至57頁），堪信為真實。查系爭車輛係於107年1月出廠（見本院卷第19頁），迄系爭事故發生時即111年8月27日止，其使用時間為4年8月，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2萬1749元【計算式：18萬1 953元×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369）×（1－0.369 ）×（1－0.369×8/12）≒2萬1749元（元以下四捨五入）】，另工資費用3萬594元、烤漆費用1萬3272元部分，並不發生折舊問題，因此，系爭車輛之合理修復費用為6萬5615元【計算式：2萬1749元＋3萬594元＋1萬3272元＝6萬5615元】。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項分別定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，是於裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。查本件事故之發生，被告有駕駛汽車行至閃光紅燈行車管制號誌之交岔路口，未暫停確認無來車後始通行，且未禮讓幹線道車先行之過失，但陳尚民亦有駕駛汽車行至閃光黃燈號誌之交岔路口，未減速慢行，及注意有無來車，小心通過之過失。而原告既係依保險法第53 條第1項規定行使保險代位權代位主張陳尚民之損害賠償請求權，自應繼受陳尚民之過失。本院衡酌本件事故發生經過、被告及陳尚民各應負責之注意義務情節等情，認被告就本件事故之過失程度，應負擔百分之70之過失責任，陳尚民應負擔百分之30之過失責任，依此計算減輕被告之賠償金額後，被告應賠償之金額為4萬5931元【計算式：6萬5615元×70% ＝4萬5931元（元以下四捨五入）】。　㈣再原告行使對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本訴，而起訴狀繕本於113年9月22日送達被告（自寄存之日即113年9月12日起經10日發生送達效力，見本院卷第159頁），是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦應准許。四、綜上，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，由本院依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。另依同法第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額為原告減縮應受判決事項聲明4萬5931元後已繳納之第一審裁判費100 0元，並由被告負擔；另減縮部分訴訟費用，依同法第83條第1項前段規定，應由原告負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2024-12-26

PDEV-113-斗簡-278-20241226-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交簡上字第140號上訴人即被告林進忠上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國113年4月 25日所為113年度桃交簡字第460號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度調偵字第234號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。林進忠緩刑貳年。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴人即被告林進忠於本院準備程序中所述（見簡上字卷第 40頁），已明示僅就判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第 348條第3項規定及修法理由，審理範圍自僅及於原判決關於刑之部分，被告未表明上訴之原判決關於犯罪事實、所犯法條等其餘部分，則不屬本院審判範圍，並逕引用第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告之上訴意旨略以：被告與告訴人於原審判決後已達成和解，原審量刑過重，請從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由　（一）按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　（二）經查，原審認被告罪證明確，而論以刑法第284條前段之過失傷害罪，就量刑方面則審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於行經設有閃光黃燈號誌之路口前，未減速接近，並注意安全，小心通過，肇生本案交通事故，致告訴人受有傷害，實屬不該；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟因與告訴人就賠償金額無共識而尚未調解成立、被告過失之程度、其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康、素行普通、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，則原審於法定刑內斟酌刑法第57條所定各款情事後，量處前開刑度，該量刑並未違反比例原則，亦不存在未依卷內證據資料量刑，偏執一端而生失出失入之情，核屬妥適，揆諸前揭說明，本院對原審量刑之職權行使，自當予以尊重。　（三）再被告就本案上訴後，於本院審理期間與告訴人達成和解乙節，有簡上字卷附之和解書、告訴人陳報狀在卷可查（見簡上字卷第17頁、43頁），被告與告訴人成立和解乙節固為原審判決所未及審酌，然此部分與原審判決量刑審酌之一切情狀為整體綜合觀察，仍難認原審判決之量刑，有何明顯過重或失輕之不當，本院自應予尊重。從而，被告以原審判決量刑過重，上訴請求輕判，尚屬無據，應予駁回。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，而其犯後終能坦認犯行，尚非全無悔意，且被告與告訴人成立和解等情，已如前述，信其經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕，（參以告訴人亦表明本案同意原諒被告，希望給予從輕量刑之意見），是本院認原審判決宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑，由檢察官張盈俊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃交簡字第460號聲　請　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告林進忠上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第234號），本院判決如下：　　主　文林進忠犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第2行「自用小客車」更正為「自用小貨車」、證據部分補充「公路電子閘門系統查詢駕駛及車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、論罪科刑　㈠論罪　1.罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　2.刑之減輕事由：　　被告於肇事後，於偵查機關尚未發覺肇事者前，即向前往處理之警員坦承肇事且接受裁判，有桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證，是被告符合自首要件，故依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈡科刑　　　　爰審酌被告駕駛自用小貨車參與道路交通，本應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟於行經設有閃光黃燈號誌之路口前，未減速接近，並注意安全，小心通過，　　肇生本案交通事故，致告訴人受有傷害，實屬不該；兼衡被告犯罪後雖坦承犯行，惟因與告訴人就賠償金額無共識而尚未調解成立、被告過失之程度、其於警詢時自陳高職畢業之智識程度、職業為司機、家庭經濟狀況小康、素行普通、告訴人所受傷勢非輕等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　古御詩以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第234號　　被　　　告　林進忠　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林進忠於民國112年4月7日上午10時55分許，駕駛車牌號碼　　000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區大華路由南往北方向行駛，行經大華路與內定一街路口時，本應注意行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之指示，又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，而依當時天候、道路、車況等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然通行，適有賴玥妤騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車沿內定一街由西往東行駛至該處，亦疏未注意閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行，2車因而發生碰撞，致賴玥妤受有頭部未明示部位挫傷、頭皮開放性傷口、下背和骨盆挫傷、右側小腿擦傷、右側踝部擦傷、右側下肢及左膝多處開放性傷口、第6胸椎楔狀壓迫閉鎖性骨折等傷害。二、案經賴玥妤告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林進忠於警詢及偵查中坦承不諱，並經證人即告訴人賴玥妤證述明確，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書各1份、監視器光碟1片、本署勘驗筆錄1份（含擷取照片3張）、現場及車損照片等附卷可稽。按汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第102條第1項第1款及道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別訂有明文。被告駕駛車輛自應遵守上開規定，竟違反上開規定，被告自有過失。被告之過失行為與告訴人所受傷害間，具有相當因果關係，告訴人未減速、停車讓幹線道車優先通行，雖亦有疏失，然仍無解免於被告過失之責。綜上，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　 25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-26

TYDM-113-交簡上-140-20241226-1