Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：附帶上訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

重上
臺灣高等法院臺中分院

給付股利

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第64號 上訴人即附 帶被上訴人 維他露食品股份有限公司 法定代理人 邵瑋霖 訴訟代理人 蘇志淵律師 複 代理 人 段瑋鈴律師 被上訴人即 附帶上訴人 陳邦杰 訴訟代理人 葉沛瑄律師 馮基源律師 楊代華律師 上列當事人間請求給付股利事件，上訴人對於中華民國113年1月 19日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第308號第一審判決提起上 訴，被上訴人並為附帶上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於駁回陳邦杰後開第二項之訴，及該部分假執行之聲請 ，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，維他露食品股份有限公司應再給付陳邦杰就新臺 幣2,201萬8,320元自民國112年5月30日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。 維他露食品股份有限公司之上訴駁回。 第二審訴訟費用由維他露食品股份有限公司負擔。 本判決所命給付部分，於陳邦杰以新臺幣56萬4,031元供擔保後 得假執行，但維他露食品股份有限公司如以新臺幣169萬2,093元 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：伊為上訴人 即附帶被上訴人（下稱上訴人）股東，持有股份總數733萬9 ,440股，上訴人依民國111年度股東會發放110年度股利決議 ，應給付伊新臺幣（下同）2,201萬8,320元（下稱系爭股利 ）。然上訴人並未通知伊領取，且迄今均拒絕給付，爰本於 股東盈餘分派請求權、公司法第232條第1、2項、第235條規 定，求為命上訴人給付伊2,201萬8,320元，及加計自起訴狀 繕本送達翌日起算法定遲延利息（下稱2,201萬8,320元本息 ）之判決。 貳、上訴人則以：關於股務、股利發放事項，伊依股東會、董事 會決議及公司內部控制制度（下稱內控制度），歷來均委託 證券公司依「公開發行股票公司股務處理準則」（下稱處理 準則）辦理。伊雖於93年9月3日申請不繼續公開發行股票， 並經主管機關於同年月17日許可，然在股東會、董事會決議 變更前，依行政院金融監督管理委員會（下稱金管會）100 年10月28日金管證券字第1000035326號函（下稱100年10月2 8日函）及上訴人內控制度之股務內控作業規定，仍得繼續 委由股務代理機構，並比照處理準則辦理股務，原則上所有 股東均應循上開股利發放方式領取股利。被上訴人與訴外人 許麗莉離婚後，持有股份未超過伊股份總額百分之10，依處 理準則第3條第1、5項規定，伊不得直接將系爭股利給付予 被上訴人，被上訴人亦無直接向伊請求之權利。伊於股東會 決議發放股利後，已於111年9月28日將包含系爭股利在內之 所有股利匯至受託辦理股務業務之凱基證券股份有限公司（ 下稱凱基證券公司）股務專戶，凱基證券公司亦依股東名簿 上所載被上訴人通訊地址，以平信通知被上訴人領取系爭股 利，依法已生提出給付之效力。伊嗣於112年12月31日起改 委託亞東證券股份有限公司（下稱亞東證券公司）代為辦理 股務事務，系爭股利並由凱基證券公司移交予亞東證券公司 。被上訴人依處理準則第11條規定，於股務代理公司發給之 領取股利通知單蓋用印鑑，即可向股務代理公司領取股利， 其捨此不為，反執意提起本件訴訟，顯欠缺權利保護必要， 且違誠信原則，屬權利濫用，自不得請求伊重複給付。伊復 無遲延給付情事，被上訴人自不得請求遲延利息等語，資為 抗辯。 參、原審判決上訴人應給付被上訴人2,201萬8,320元，駁回被上 訴人其餘之訴（即遲延利息之請求），兩造分別就敗訴部分 ，提起上訴及附帶上訴，聲明如下： 一、上訴人部分： 　㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。 　㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁 回。 　㈢駁回附帶上訴及其假執行之聲請。　　 　㈣如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 二、被上訴人部分： 　㈠原判決關於駁回附帶上訴人後開第2項之訴，及該部分假執行 之聲請均廢棄。 　㈡上開廢棄部分，上訴人應再給付被上訴人就2,201萬8,320元 自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息。 　㈢願供擔保，請准宣告假執行。 　㈣駁回上訴。 肆、本院之判斷： 一、按訴訟上之權利保護必要，指原告就其訴訟有受法院判決之 法律上利益。於給付之訴，原告主張其請求權存在，並已屆 清償期或有提起將來給付之訴之必要者，即有權利保護利益 。至於其請求權是否存在，被告有無給付之義務，則為其訴 實體上有無理由之問題（最高法院108年度台上字第1513號 判決意旨參照）。查被上訴人主張上訴人負有給付系爭股利 之義務，上訴人就此並不爭執，惟以被上訴人僅能向其委託 之股務代理公司即凱基證券公司或亞東證券公司請求等情， 迄今均拒絕被上訴人給付系爭股利之請求，揆諸前揭說明， 被上訴人主張其對上訴人有系爭股利給付請求權，並屆清償 期，自有受判決之法律上利益存在，至被上訴人是否有請求 上訴人逕為給付之權利，乃其訴有無理由之問題，上訴人抗 辯被上訴人提起本件訴訟，欠缺權利保護必要，要屬無據。 二、被上訴人主張其為上訴人股東，上訴人依111年度股東會發 放110年度股利決議，應給付被上訴人系爭股利等情，業據 提出股利憑單、各類所得扣繳暨免扣繳憑單、111年度綜合 所得稅結算申報所得資料參考清單為證（見原審卷第21至53 頁），並有上訴人111年度股東常會議事錄、現金股利未領 清冊、凱基證券公司112年7月8日凱證字第1120003047號函 附卷可稽（見原審卷第123至127頁、第147、157頁），且為 上訴人所不爭執（見本院卷一第111頁），自堪信為真實。 三、次查，被上訴人主張上訴人迄未給付系爭股利等情，上訴人 並不爭執，惟抗辯已將系爭股利匯至受託辦理股務業務之證 券公司（下稱股務代理公司）股務專戶，且被上訴人持有股 份未超過上訴人股份總額百分之10，上訴人依股東會、董事 會決議、內控制度及公開發行股票公司股務處理準則第3條 第1、5項規定，不得自行將系爭股利直接發放予被上訴人， 被上訴人亦無直接向上訴人請求給付之權利，僅能向股務代 理公司領取等情，並提出凱基證券公司股利請款通知書、委 銀行轉帳明細表、上訴人87年度股東常會議事錄、內部控制 制度節本為證（見原審卷第101至106頁、第129、131頁、第 375至383頁）。經查： 　㈠上訴人於87年5月18日召開87年度股東常會決議向財政部證券 暨期貨管理委員會（下稱證期會，嗣改隸金管會並改制為證 券期貨局）送件申報補辦公開發行，並於87年7月16日申報 生效，嗣上訴人於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公 開發行，經金管會於同年9月17日核准在案等情，為兩造所 不爭執，且有前揭股東常會議事錄、證期會87年7月22日（8 7）台財證㈠第59690號函（下稱87年7月22日函）、金管會93 年9月17日金管證一字第0930142869號函在卷可參（見原審 卷第101至110頁、第121頁），堪認上訴人自93年9月間起， 即非公開發行股票公司，應無疑義。 　㈡處理準則第3條第1、4、5項規定：「公開發行股票公司（以 下簡稱公司）處理股務事務『得』委外辦理；其受委託辦理者 ，以綜合證券商及依法得受託辦理股務業務之銀行及信託業 為限。」、「股票已在證券交易所上市或在證券商營業處所 買賣之公司自辦股務事務者，其人員、設備及內部控制制度 應符合本準則相關規定。」、「前項公司之股務事務於委託 代辦股務機構辦理期間，除自行辦理員工、董事、監察人或 持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及 增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收 回自辦。公司辦理上開作業時，其辦理人員及設備得不適用 第4條及第5條規定。」。又處理準則係金管會依證券交易法 （以下證交法）第22條之1第2項授權訂定之，此觀之該準則 第1條規定自明。證交法第22條之1第2項則規定：「公開發 行股票公司召開股東會、股東會視訊會議、書面或電子方式 行使股東會表決權、股東或股票之股務事務、股務自辦或股 務委外辦理、股務評鑑及其他相關股務事務，其應符合之條 件、作業程序及其他應遵行事項之準則，由主管機關定之」 。準此，處理準則規範之對象乃為公開發行股票公司，非公 開發行股票公司則不與焉，且公開發行股票公司之股務事宜 ，仍得由發行股票公司自辦或委外由股務代理機構辦理，僅其 中上市、上櫃公司之股務事務委託代辦股務機構辦理期間， 須受該準則第3條第5項「除自行辦理員工、董事、監察人或 持有公司股份超過股份總額百分之10之股東，其現金股利及 增資股票之通知及發放作業外，公司不得將股務事務部分收 回自辦」之限制。此參凱基證券公司112年11月30日凱證字 第1120004953號（下稱凱基證券公司112年11月30日函）函 說明欄二：「…發行公司一般雖會將現金股利發放事務委由 股務代理機構處理，然實務上常有發行公司基於與股務代理 機構間之委任關係，本於委任人之身分，要求將部分或全部 現金股利發放事務收回由其自行辦理，法令就此尚無禁止明 文」（見原審卷第413頁）自明。上訴人既非公開發行股票 公司，更非上市、上櫃公司，其抗辯關於股利之發放，必須 適用處理準則第3條第1項股務委外辦理規定，且依該準則第 3條第5項規定，不得將股利收回自辦云云，自屬無據。 　㈢上訴人雖舉金管會100年10月28日函為證，抗辯非公開發行股 票公司得將股務委由證券公司依處理準則辦理云云。惟查， 金管會係依證交法第15條第2款規定，以該函訂定證券商辦 理非公開發行股票公司股務代理業務規範，並規定：證券商 辦理非公開發行股票公司股務代理業務，應以已辦理公開發 行股票公司股務代理者為限，其辦理股務代理事務之範圍應 比照公開發行股票公司股務處理準則第2條規定辦理等情（ 見原審卷第385頁），乃在限定得受託辦理非公開發行股票 公司股務之證券商資格，及其辦理股務代理事務之範圍，為 處理準則第2條之各項事務，非謂證券商辦理非公開發行股 票公司股務時，即應適用處理準則之規定。是上訴人上開抗 辯，容有誤會。 　㈣上訴人另主張依87年5月18日87年度股東常會決議、公司法第 193條規定，上訴人應將股務含股利之發放，委託股務代理 公司辦理，不得自行發放云云。按董事會執行業務，應依照 法令章程及股東會之決議，公司法第193條第1項固有明定。 惟上訴人前述股東常會承認暨討論事項包括：第一案「本公 司八十六年度營業報告書及決算書表如後附，敬請承認案」 、第二案「本公司八十六年度盈餘分配表，提請討論案」、 第三案：「本公司擬向財政部證券暨期貨管理委員會（以下 簡稱證期會）送件申報補辦公開發行，提起討論案」、第四 案：「為強化本公司之管理控制制度，依相關法令規定訂定 《取得或處分資產處理程序》、《背書保證辦法》、《資金貸與 他人作業程序》、《從事衍生性商品交易處理程序》，如附件 ，提請公決案」、第五案：「修正公司章程部分條文，如附 件，提請公決案」，並無關於股利之發放必須委託股務代理 公司辦理，或適用處理準則規定之決議，是上訴人抗辯依該 股東會決議，其股利之發放應委託股務代理公司適用處理準 則規定辦理，且董事會應依該決議執行業務云云，殊無足採 。 　㈤上訴人另主張依公司內控制度，須將股利發放交由股務代理 公司為之云云。惟查，上訴人於87年申請補辦公開發行股票 申報生效後，證期會即函請上訴人依該會87年4月15日（87 ）台財證（稽）第00967號函「公開發行公司建立內部控制 制度實施要點」規定，於申報生效之日起3個月內，以書面 方式訂定內部控制制度，含內部稽核實施細則，提次一董事 會報告，並委託會計師就內控制度之有效性進行專業審查， 取具審查意見書於申報生效之日起6個月內報該會備查，嗣 上訴人於88年1月13日以（88）維建字第020號函檢附內控制 度會計師專案審查意見書、董事會議事錄送證期會核備等情 ，有上開函文、審核意見書節本錄附卷可查（見原審卷第10 8頁、第529至533頁），足見上訴人係因申請補辦股票公開 發行，始依前揭要點制定內控制度，以符合規定，此由上訴 人提出92年12月29日修訂之內控制度第8章「融資循環」第2 節「股務作業」第1條規定：「本公司股票之發行及相關股 務作業悉依《公司法》、《證券交易法》、《公開發行股票股務 處理準則》及財政部證券暨期貨管理委員會（以下簡稱證期 會）所頒定之相關法規函令之規定辦理」觀之，益見明確。 又上訴人係於93年9月3日向金管會申請其股票不繼續公開發 行，經金管會於同年9月17日核准，業如前述，可見上開內 控制度修正之際，上訴人仍為公開發行股票公司，則其以內 控制度表明遵守處理準則規定，事屬當然。上訴人既已申請 不繼續公開發行股票，縱仍願遵守原有內控制度，亦不因而 當然適用處理準則。況內控制度僅涉及公司內部之管理，其 目的在健全公司經營，興利防弊，與公司及其股東間之權利 義務無涉，更不得藉由內控制度，單方就股東權之行使加以 限制。 　㈥基上，上訴人抗辯其雖非公開發行股票公司，然依股東會決 議、公司法第193條規定、內控制度，關於股利之發放，應 委託股務代理公司依處理準則之規定辦理，不得逕行給付被 上訴人，被上訴人亦不得直接向其請求云云，俱無可採。 四、上訴人發放系爭股利時，係委託凱基證券公司處理股務事宜 ，嗣於112年12月31日改與亞東證券公司訂立股務代理契約 等情，有上訴人與亞東證券公司之股務代理契約在卷可參（ 見本院卷一第147至155頁），且為兩造所不爭執，堪以認定 。上訴人雖非處理準則適用對象，上訴人87年度股東常會復 未決議須依照處理準則發放股利，已如前述，惟上訴人仍得 與凱基證券公司或亞東證券公司訂立委任契約，將股務相關 事務委託其辦理。至受託之股務代理公司應如何處理股務相 關事務，悉依與上訴人間之契約約定，非當然適用處理準則 。觀之上訴人提出大華證券股份有限公司（嗣與凱基證券公 司合併，凱基證券公司為存續公司）、亞東證券公司訂立之 股務代理契約，固均有各該股務代理公司處理受託事務時， 應遵照處理準則之約定；另亞東公司以113年7月22日亞證字 第11302400497號函說明欄亦稱：「…二、關於陳邦杰君110 年度現金股利事宜，應參照處理準則第11條第1項規定…，因 陳君留存公司之印鑑卡為印鑑樣式，其領取現金股利時，自 應以現金股利領取單加蓋留存印鑑卡之印鑑辦理。三、股東 若欲變更現金股利領取方式或登記匯款銀行帳號，亦參照前 條規定辦理。…」等語（見本院卷一第187頁），然關於股利 發放方式，僅為上訴人與股務代理公司間委任契約之內容， 被上訴人非為該等契約當事人，基於債之相對性，自不受該 約定拘束，上訴人亦無從因此限制被上訴人直接向上訴人請 求股利之權利。況觀諸凱基證券公司112年11月30日函說明 三：「…來函所詢維他露公司得否要求本公司將其已匯股利 款項匯還，由維他露公司自行發放予該股東（按指被上訴人 ）乙節，如維他露公司有明確來函要求，本公司將依其指示 辦理」等情（見原審卷第413頁），堪認上訴人仍得自行發 放系爭股利予被上訴人無疑。是上訴人抗辯被上訴人僅得向 股務代理公司請求給付股利，實無可取。 五、又按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其 受領者，債之關係消滅，民法第309條第1項定有明文。查凱 基證券公司、亞東證券公司先後受上訴人委任，處理發放系 爭股利予被上訴人之事務，凱基證券公司、亞東證券公司即 為協助上訴人履行給付系爭股利義務之履行輔助人，是否發 生清償效力，仍應由兩造間之法律關係判斷之。上訴人雖將 應給付上訴人之系爭股利交付為其履行輔助人之股務代理公 司，然未經被上訴人受領，尚不生清償債務之效力等情，亦 為上訴人所是認（見本院卷一第136頁），而可認定。上訴 人雖另抗辯若認被上訴人可向其請求系爭股利，即與重複給 付無異云云。惟上訴人對被上訴人給付系爭股利之債務既仍 存在，其縱將系爭股利委託股務代理公司發放，上訴人仍可 要求股務代理公司將系爭股利返還，自行將之給付被上訴人 ，以為清償，當無其所謂重複給付之情，是其執此理由，拒 絕給付系爭股利，自屬無據。 六、按股東盈餘分派請求權乃股東權之一種，於股東會決議分派 盈餘時，股東之盈餘分派請求權即告確定，而成為具體的請 求權，非附屬於股東權之期待權，亦即股東自決議成立時起 ，取得請求公司給付股息、紅利之具體請求權，公司自決議 之時起，負有給付股息、紅利予股東之義務（最高法院90 年度台上字第1934號判決意旨參照）。查上訴人既經111年8 月31日股東會決議盈餘分配，且被上訴人依該決議可分得系 爭股利，惟上訴人迄今未給付，則被上訴人依盈餘分派請求 權，請求上訴人給付系爭股利，核屬有據。 七、上訴人雖主張被上訴人只需持股東印鑑卡之印鑑前往其委任 之股務代理公司即可領取系爭股利，捨此不為，自違反誠信 原則，屬權利濫用云云。然為被上訴人所否認。按權利之行 使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的，民法第 148條第1項固定有明文。惟該條所稱權利之行使，是否以損 害他人為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益 ，與他人及國家社會因而所受之損失，比較衡量。倘自己所 得利益極少而他人及國家社會所受之損失甚大，始得謂為以 損害他人為主要目的。易言之，權利既為法律所保障，用以 解決私益衝突，以得行使為原則，因權利濫用而限制，則屬 例外，例外應採限縮解釋，始符立法之本旨。查被上訴人對 上訴人有請求給付系爭股利之債權存在，且該債權未因清償 而消滅，其又未負有僅能向上訴人委託之股務代理公司請求 給付之義務，則其訴請上訴人給付，乃權利之合法正當行使 ，於法自無不合，難謂有何違反誠信原則或權利濫用情事。 上訴人上開抗辯，並不可採。 八、末查，被上訴人主張上訴人給付遲延，應給付自起訴狀繕本 送達翌日起算之法定遲延利息等情，上訴人則以已委託股務 代理公司通知被上訴人持印鑑領取股利，被上訴人遲未領取 ，其無給付遲延可言云云置辯。經查： 　㈠被上訴人雖主張上訴人主要股東均為親戚關係，實體股票及 印鑑均由上訴人統一保管，股東名簿所載通訊地址亦為上訴 人公司，上訴人明知被上訴人實際住所，卻未將系爭股利領 取通知單寄送該址，應不生合法通知之效力云云。惟查，凱 基證券公司係於111年9月30日（現金股利發放日）以平信寄 發上訴人所有股東包括被上訴人之現金股利發放通知書暨領 取單及補充保費通知至股東留存於股東名簿之通訊地址等情 ，有該公司上開112年8月14日函及所附特約郵件郵費單、現 金股利發放通知書暨領取單說明事項附卷可證（見原審卷第 165至169頁）。又被上訴人於系爭股利發放時，係以上訴人 公司地址為股東名簿所載通訊地址等情，為兩造所不爭執（ 見原審卷第186頁、本院卷一第218頁），則被上訴人實際地 址縱為上訴人所知悉，然在上訴人未變更股東名簿所載地址 前，上訴人並無主動更改被上訴人通訊地址之義務。是以受 託處理上訴人股務事宜之凱基證券公司將股利領取通知單向 股東名簿所載被上訴人地址寄送，自難謂不生合法通知之效 力。　 　㈡按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，係指債務人依債務本旨， 於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院92年度 台上字第1065號判決意旨參照）。另民法第235條但書所謂 給付兼需債權人之行為者乃指債權人於受領行為以外，兼需 為協力之其他事實或法律行為，債務人始克完成其給付之情 形（最高法院108年度台上字第2152號判決意旨參照）。上 訴人雖抗辯被上訴人受領取系爭股利之通知後，未自行持印 鑑向上訴人委任之股務代理公司領取系爭股利，上訴人自不 負給付遲延責任云云。惟查： 　⒈處理準則第11條固規定：「股東向公司辦理股票事務或行使 其他有關權利，凡以書面為之者，應簽名或加蓋留存印鑑。 前項以簽名方式辦理者，如公司或代辦股務之機構無法辨識 是否為股東親自簽名，得要求股東親赴公司當場簽名，並提 示國民身分證、居留證、護照、經當地國我駐外單位驗證或 由當地法院或政府機構出具證明或經當地國法定公證機關驗 證之身分證明文件或其他身分證明文件」，然上訴人並非處 理準則適用之對象，業如前述，是上訴人主張依該規定，被 上訴人領取系爭股利時，應提出加蓋留存印鑑等情，當無可 採。 　⒉又現金股利之發放，並非僅有由股東在股利發放領取單上蓋 用印鑑親自或郵寄領取乙途，尚可以匯款或寄發支票方式給 付，此觀之凱基證券公司提出之現金股利發放通知單背面說 明事項及股務單位內控制度標準規範（非上市上櫃興櫃之公 開發行公司適用）編號CA-3A410㈡現金股利發放作業所載自 明（見原審卷第170、423頁）。被上訴人另主張上訴人往年 均將應給付之股利逕匯款至被上訴人設於中國信託商業銀行 股份有限公司仁愛分行帳戶等情，為上訴人所是認（見原審 卷第185頁、本院卷一第112、113頁），更足見領取股利並 非要式行為，不以股東於領取單上蓋用印鑑為必要。至於股 東親自或要求以郵寄方式領取時，股務代理公司要求股東在 領取單上蓋用印鑑，其目的僅為確認是否為有權受領股利之 人，尚不因而使公司發放股利成為須以書面為之之要式行為 。準此，被上訴人請求上訴人給付系爭股利時，除受領行為 外，並無兼需上訴人為協力之其他事實或法律行為，始能完 成上訴人給付之情形，上訴人自不得僅以委託凱基證券公司 寄發領取通知單予上訴人之言詞提出，以代現實提出，並認 被上訴人未持蓋有印鑑之領取單向凱基證券公司領取，即有 受領遲延為由，抗辯其無庸負給付遲延責任。 　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有 明文。查本件被上訴人對上訴人之給付股利債權，核屬無確 定期限之給付，既經被上訴人起訴，且起訴狀繕本於112年5 月29日送達上訴人，有送達證書在卷可佐（見原審卷第63頁 ），惟上訴人迄今皆未給付，依前揭規定，被上訴人請求上 訴人自同年月30日起加給法定遲延利息，自有理由。 九、綜上所述，被上訴人依盈餘分派請求權，請求上訴人給付2, 201萬8,320元，及自112年5月30日起算之法定遲延利息，為 有理由，應予准許。原審就上開應准許之2,201萬8,320元部 分，判命上訴人如數給付，並為准、免假執行之宣告，於法 核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，並無理由，應駁回其上訴。至原審就應准許之法定 遲延利息部分，為被上訴人敗訴之判決，尚有未洽，被上訴 人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。又本判決所 命給付部分，兩造均陳明願供擔保請求宣告准、免假執行， 經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，爰判 決如主文　 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月 　　8　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　楊熾光 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭妙俐 正本係照原本作成。 上訴人得上訴。 被上訴人不得上訴。　　　 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）。 上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律 師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事 訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江丞晏 　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-08

TCHV-113-重上-64-20250108-2

重家上
臺灣高等法院高雄分院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重家上字第20號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家上字第64號 上訴人即 周黃荔枝 住○○市○○區○○街0巷00弄0號(已 附帶 被上訴人 歿，無人可承受訴訟) 訴訟代理人 吳任偉律師 朱怡瑄律師 被上訴人 周繼中 訴訟代理人 張維文律師 被上訴人即 周繼華 附帶上訴人 周繼正 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配、分割遺產事件，上訴人對 於中華民國113年7月18日臺灣高雄少年及家事法院108年度重家 財訴字第6號、109年度家繼訴字第99號第一審判決提起上訴，經 本院於113年12月25日言詞辯論終結，合併判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 上訴人在第一審之訴駁回。 甲○○、乙○○附帶上訴均駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔，附帶上訴部分由附帶上訴人 負擔。 　　事實及理由 一、按原告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴；當事 人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令 應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條之規定 ，於有訴訟代理人時不適用之。但法院得酌量情形，裁定停 止其訴訟程序，民事訴訟法第249條第1項第3款、第168條、 第173條分別定有明文。又按當事人死亡時，承受訴訟應限 於同一造之繼承人，屬於對造當事人之繼承人，關於原應承 受之訴訟上地位，應認為無訴訟上對立之關係而不存在，自 非得為承受（最高法院63年度第4次民庭庭推總會議決議㈢、 最高法院104年度台上字第773號判決意旨參照）。所謂當事 人對立，係指任何訴訟必須有原告與被告之雙方當事人，其 且成為對立之關係，始能成立訴訟而有訴訟關係。訴訟進行 中，若因一造死亡，而對造為繼承人，致原告與被告權利義 務關係均歸於合一之情形，訴訟即無法存在而消滅。再按被 告雖無當事人能力，但第一審既就實體上而為判決，上訴審 即應以判決變更之（最高法院42年台抗字第12號判決意旨可 參）。 二、經查： 　㈠本件上訴人即原審原告，對被上訴人提起夫妻剩餘財產分配 、分割遺產之訴，經原審法院合併判命按原判決附表一「本 院認定之分割方法」欄所示之方法分割，此有原審判決可稽 。 　㈡嗣上訴人上訴本院後，於民國113年9月17日死亡，其繼承人 除被上訴人外，並無其他繼承人一情，業據兩造陳明，並有 上訴人死亡證明書足憑（本院重家上卷第77、81、103、107 頁），上訴人之繼承人既均屬對造當事人，揆諸前揭說明， 關於被上訴人原應承受上訴人之訴訟上地位，應認為無訴訟 上對立之關係而不存在，自不得由其等承受訴訟而為上訴人 ，是被上訴人甲○○聲明承受訴訟，自無所據。又本件情形並 非上訴人之繼承人有無不明，亦無法依民法繼承編關於無人 承認繼承之規定而選任遺產管理人，由其依法承受訴訟。而 民事訴訟法就第二審程序之進行係採續審制，當事人能力之 有無，不問訴訟程度如何，乃法院依職權應調查之事項，本 件上訴人於上訴後既已死亡而無當事人能力，且無法補正， 其訴訟即欠缺合法要件，從而，本件訴訟既不合法，本應由 法院依民事訴訟法第249條第1項第3款規定予以裁定駁回， 惟因原審法院於上訴人死亡前無從預知而為實體判決，上訴 人於合法上訴後因死亡而欠缺當事人能力，且無人承受訴訟 時，仍有未洽，依前揭說明，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄，改判如主文第 2項所示。再者，被上訴人甲○○、乙○○於上訴人死亡後始提 起附帶上訴，有附帶上訴聲請狀足稽(本院重家上卷第153至 157頁)，因其對立當事人即上訴人已死亡而無當事人能力， 且無法補正，已如前述，故甲○○、乙○○所提附帶上訴亦不合 法，應由本院依法併予駁回如主文第3項所示。 三、據上論結，本件上訴為有理由、附帶上訴不合法，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月 　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官 黃宏欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊淑儀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊國祥 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-08

KSHV-113-重家上-20-20250108-1

勞上易
臺灣高等法院高雄分院

給付職業災害補償金

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度勞上易字第39號 上 訴 人 梁花蓉即好事多環境事業社 順裕營造有限公司 前列一人 法定代理人 董嘉雄 訴訟代理人 洪健瑄 附帶上訴人 林政坤 訴訟代理人 陳錦昇律師 上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於中華民 國113年5月16日臺灣屏東地方法院112年度勞訴字第32號第一審 判決提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 原判決駁回附帶上訴人後開請求部分，及該部分假執行之聲請， 暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付附帶上訴人新臺幣513,000 元，及自民國112年9月29日起至清償日止，按年息5％計算之利息 。 第一、二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。 　　事實及理由 一、上訴人即附帶被上訴人（下稱上訴人）均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依附帶上 訴人即被上訴人（下稱附帶上訴人）聲請，由其一造辯論而 為判決。 二、附帶上訴人主張：伊之胞弟林程豐受僱於上訴人梁花蓉，擔 任派遣工，並經指派至上訴人順裕營造有限公司（下稱順裕 公司）所承攬之衛生福利部恆春旅遊醫院(下稱恆春旅遊醫 院)重建醫療大樓工程工地（下稱系爭工地）工作，梁花蓉 屬派遣事業單位，順裕公司則為要派單位。詎林程豐於民國 111年3月1日在系爭工地執行職務時，於行走中遭物品絆倒 ，致頭部撞擊地面，造成顱腦損傷出血，於同日送醫後回家 休養，於111年3月2日因前開傷勢死亡。林程豐係因遭遇職 業災害而致死亡，依勞動基準法（下稱勞基法）第59條第1 項第4款及第63條之1第1項規定，上訴人應連帶負職業災害 補償責任，以林程豐死亡前6個月平均工資新臺幣（下同）2 4,417元計算，林程豐40個月平均工資之死亡補償金共計976 ,680元，伊為林程豐之兄，而林程豐無配偶及子女，且其父 母及祖父母均亡故，其繼承人除伊外，尚有伊之姊妹2人， 依民法第271條規定，伊得請求上訴人加計法定遲延利息連 帶給付伊325,560元。另上訴人均未保持勞工踩踏場所之安 全狀態，亦未採取必要之預防措施，違反職業安全衛生設施 規則（下稱職安規則）第21條規定，共同違反保護他人法令 ，致林程豐因跌倒受傷死亡，伊支出林程豐之喪葬費用513, 000元，依民法第184條第2項、第185條第1項、民法192條第 1項、職業災害勞工保護法（下稱職災保護法）第7條及勞基 法第63條之1第3項規定，伊得請求上訴人連帶賠償等語。並 聲明：㈠上訴人應連帶給付附帶上訴人838,560元，及自民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ㈡願供擔保，請准宣告假執行。 三、上訴人方面： 　㈠梁花蓉則以：林程豐於系爭工地被發現倒地後，經送醫檢查 ，僅鼻子擦傷，其能自行走路回家，應無大礙，其死亡之原 因，係其於就醫回家後之翌日早上另行跌倒所致，故林程豐 並非於工作時受傷而死亡，非屬職業災害。又林程豐於死亡 前約半年在系爭工地喝酒，經工地主任林榮祥向伊反應，伊 因此以林程豐違反工地規則，且不勝任工作為由，將其解僱 ，此後林程豐雖仍在系爭工地工作，但已非伊之員工，並非 伊指派林程豐至系爭工地工作，附帶上訴人請求伊負職業災 害補償責任，於法無據。再者，順裕公司之工地勞工安全管 理嚴格，而林程豐施工之地點平坦，並無踩踏安全之缺失， 伊及順裕公司均無違反勞工安全法規或其他保護他人法令可 言，附帶上訴人請求伊負損害賠償責任，於法無據等語為辯 。 　㈡順裕公司則以：林程豐係受梁花蓉僱用，派遣至伊公司之系 爭工地工作，其工資係由梁花蓉直接發給，伊公司僅提供出 工紀錄予梁花蓉，與林程豐間並無僱傭關係存在。林程豐被 發現倒地之位置，係其工作地點之平台，該平台並無高低落 差，亦無任何不安全之狀態，其係因不明原因而不慎跌倒， 與工地勞工踩踏場所之安全性或必要安全措施無關，且其跌 倒非屬伊公司可預見之勞工工作危險，故林程豐死亡並非職 業災害，伊公司亦無違反勞動安全法規或其他保護他人法令 可言等語為辯。 四、原審判決上訴人應連帶給付附帶上訴人325,560元本息，而 駁回其餘部分之訴。兩造均不服，分別提起上訴及附帶上訴 。上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分 ，附帶上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附帶上 訴人答辯聲明：上訴駁回。附帶上訴聲明：㈠原判決不利於 附帶上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再連帶給付 附帶上訴人513,000元，及自112年9月29日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回。 五、不爭執事項： 　㈠附帶上訴人為被害人林程豐之兄，林程豐之法定繼承人為附 帶上訴人、林翊軒（姐）、林嘉芯（妹）。林程豐前受僱於 梁花蓉，並經梁花蓉派遣至順裕公司承攬之系爭工地工作。 順裕公司為要派單位，梁花蓉為派遣事業單位，林程豐為派 遣勞工。 　㈡林程豐於111年3月1日在系爭工地遭發覺倒地，經工地主任林 榮祥陪同於同日17時16分至恆春旅遊醫院急診就醫，同日離 院，由林榮祥陪同返回恆春鎮恆南路125巷36號407室租住處 ，翌日因林程豐未上工，經工地人員至其租住處察看，發覺 林程豐倒臥於租屋處內，經送醫急救，於111年3月2日17時4 分不治死亡。 　㈢法務部法醫研究所鑑定林程豐死亡原因為：甲、顱腦損傷出 血；乙、身體移動狀態下頭部外傷（如跌倒或墜落等），死 亡方式疑為意外（梁花蓉爭執林程豐非頭顱受傷）。 　㈣林程豐於110年11月17日至111年3月1日均有在系爭工地之「 梁品人力資源有限公司工程確認單」（下稱系爭確認單）上 簽到、簽退，梁花蓉並就系爭確認單有關林程豐部分，一併 向順裕公司請款後交付林程豐。 　㈤林程豐死亡前平均工資為每月24,417元。 　㈥附帶上訴人因林程豐死亡而支出喪葬費513,000元。 　㈦原審卷第199-209頁對話紀錄形式上真正。　 六、本院論斷：　　　　　 　㈠職業災害補償325,560元部分： 　⒈按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之 意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有 不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之 意見，應併記載之。民事訴訟法第454條第2項定有明文。本 件就梁花蓉為派遣事業單位，順裕公司為要派單位，並以包 含林程豐在內之梁花蓉所屬員工為派遣勞工，雙方存有勞基 法所規定之要派契約，林程豐於111年3月1日仍受僱於梁花 蓉，林程豐之死亡應屬職業災害，附帶上訴人得依勞基法第5 9條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求上訴人連帶負 職業災害補償之責任，上訴人應連帶給付林程豐40個月平均 工資（即24,417元）數額3分之1之金額即325,560元等節， 有關兩造攻擊防禦方法之判斷及法律上意見，本院與原審判 決相同，依前開規定，茲引用之，不再贅述。 　⒉梁花蓉雖仍辯稱林程豐並非其員工，其有叫林程豐不要去做 等語。然順裕公司已明確陳稱：系爭確認單是針對梁花蓉派 遣到順裕公司的人簽到、退所使用，林程豐是梁花蓉派遣到 現場的，梁花蓉並未跟公司表示過林程豐已經不是她的員工 等語（本院卷第98-99頁）。梁花蓉亦供稱：系爭確認單是 順裕公司給我公司使用的，順裕公司撥款給我，我就交給林 程豐，林程豐有交代我不可以幫他保勞保，他要請失業給付 等語（本院卷第124頁），則林程豐既經順裕公司確認是梁 花蓉派遣之勞工而令其在屬於梁花蓉公司使用之系爭確認單 上為簽到、退之記載，順裕公司並將林程豐之薪資交付梁花 蓉支付，足認林程豐確應為梁花蓉派遣至順裕公司工地工作 之勞工，梁花蓉事後否認，並無可採。 　⒊上訴人雖均稱林程豐死亡前一日有至恆春旅遊醫院檢查及治 療，其僅鼻部擦傷，且經醫師診斷無礙後出院，故其於隔日 死亡所受之傷勢應係出院返家後才發生，並非在工地所受傷 害，顯非職業災害，伊等不負補償責任云云。惟： 　⑴按職業安全衛生法（下稱職安法）第2條第5款規定：「職業 災害：指因勞動場所之建築物、機械、設備、原料、材料、 化學品、氣體、蒸氣、粉塵等或作業活動及其他職業上原因 引起之工作者疾病、傷害、失能或死亡」；職安法施行細則 第6條規定：「本法第二條第五款所稱職業上原因，指隨作 業活動所衍生，於勞動上一切必要行為及其附隨行為而具有 相當因果關係者」。又按勞基法第59條職業災害之補償規定 ，係為保障勞工，加強勞、雇關係、促進社會經濟發展之特 別規定，性質上非屬損害賠償。且職業災害補償乃對受到「 與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有效之薪資利益、醫 療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱人及受其扶養之家 屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，其宗旨非在對違反義 務、具有故意過失之雇主加以制裁或課以責任，而係維護勞 動者及其家屬之生存權，並保存或重建個人及社會之勞動力 ，是以職業災害補償制度之特質係採無過失責任主義，凡雇 主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆 應負補償之責任，不論受僱人有無過失，皆不減損其應有之 權利。上開職業災害，固以該災害係勞工基於勞動契約，在 雇主監督指揮下從事勞動過程中發生（即具有業務遂行性） ，且該災害與勞工所擔任之業務間存在相當因果關係（即具 有業務起因性），亦即勞工因就業場所或作業活動及職業上 原因所造成之傷害。而就業場所包括僱用勞工工作之場所、 因勞工工作上必要設置之場所或其附屬建築等，且基於前述 職業災害補償制度立法宗旨，關於就業場所及執行職務之內 涵，應適度從寬認定，凡勞工在工作期間內於雇主提供所屬 勞工履行契約提供勞務之場所發生傷害，均屬職業災害（最 高法院107度台上字第1056號判決意旨參照）。 　⑵依證人林榮祥、張博誠、林昇鴻、潘明瑞於刑案【即臺灣屏東 地方檢察署111年度恆相字第16號（下稱恆相字）、111年度 醫他字第2號（下稱醫他字）】警、偵中之證述，林程豐於1 11年3月1日被發現躺在系爭工地2樓往3樓之轉折平台，因持 續流鼻血，乃被送往恆春旅遊醫院診治後出院返回住宿處， 翌日被發現倒臥於住宿處死亡，而林程豐就醫時已有向醫護 人員表示因跌倒流鼻血等語，有其就醫時之急診室錄音譯文 (恆相字卷第126至127頁反面)可憑，當日醫師開立之診斷證 明書亦記載有「疑右肩胛骨折」、「鼻子鈍傷」之情形(恆 相字卷第52頁)，堪認林程豐確曾於111年3月1日下午，在系 爭工地跌倒並撞及右肩與頭（臉）部。 　⑶林程豐嗣經法醫解剖鑑定發現其頭部有右顳骨粉碎性骨折， 由顳骨延伸至枕骨、人字縫及矢狀縫，含1骨折線長25公分 ，顱骨內外板均碎裂；左右側硬腦膜下腔出血，集中在左右 額顳葉頂端及底部與小腦右後側底部；大腦右顳葉底部挫傷 性血腫，最大徑2公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4 公分；小腦右側底部撞擊性挫傷，最大徑4公分；大腦左右 頂葉及顳葉對撞性腦挫傷，含1血腫最大徑8公分，左頂部最 明顯；大腦腳出血；腦室內出血，腦髓腫脹；下嘴脣內面右 側及舌頭右外側擦挫傷；下巴左側1處挫傷，最大3.5乘1.5 公分；右耳及耳葉後面瘀傷，5乘4公分(研判為主要撞擊點) 等傷勢，乃研判因其頭部外傷中含明顯對撞傷，較支持為身 體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落等)，其無其他足以致 死之嚴重外傷或疾病；進而研判林程豐死亡原因為：甲、顱 腦損傷出血；乙、身體移動狀態下頭部外傷(如跌倒或墜落 等)等情，有法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書在 卷可考(恆相字卷第234至239頁)。上訴人空言否認法醫之專 業鑑定意見，並無可採。 　⑷法醫依解剖結果研判林程豐右耳及耳葉後面瘀傷，為主要撞 擊點，適與林程豐在系爭工地跌倒撞及右肩與頭（臉）部之 情相吻合。而頭部受到撞擊後，傷後72小時為重要觀察時期 ，且頭部外觀縱無異狀，顱內亦可能有出血現象，非經電腦 斷層檢查，難以確知，林程豐3月1日當天在恆春旅遊醫院檢 查時，並未進行電腦斷層檢查，此觀其病歷紀錄可知，故並 無法以其經醫師檢查後出院之客觀事實認定其當時僅係鼻部 受傷而未傷及腦部，於此亦無事證顯示林程豐出院返家後再 因跌倒或墜落等而再次傷及頭部，則其於3月1日下午在系爭 工地內跌倒與其於3月2日因顱腦損傷出血死亡之結果，難謂 無相當因果關係，是林程豐係因3月1日下午在系爭工地內跌 倒傷及頭部，進而導致死亡之事實，堪以認定。 　⑸證人張博誠於警詢中供稱：3月1日13時40分許我被叫去工地2 樓與林程豐一起去打石作業，我們是用交替方式拿碎石機打 牆壁，16時許我被叫去工地3樓的一個房間整理環境，當我 將垃圾清理成堆後，大概16時20分要回工地2樓拿麻布袋裝 該房間內的廢棄物時，就看到林程豐躺在進行打石作業處2 樓工地上，我有去叫他，他都沒有回應，我就跟主任說林程 豐躺在工地上，主任就下來帶林程豐至一旁休息，當時林程 豐鼻子有流血等語（恆相字卷第14頁及其反面）。而依兩造 不爭執林程豐當日工作之照片（醫他字卷第22頁，本院卷第 100、125頁）可見，林程豐與張博誠進行打石作業處一旁之 地板上堆置牆壁打除後之碎石，並有若干細小碎石散落地面 ，施工人員如於移動時誤踩地面碎石，確有可能造成跌倒、 滑倒等情。且觀上開照片所示，一人作業時，另一人可立即 清除地面碎石，證人張博誠亦稱：林程豐打牆壁時，我將碎 石清起來放在袋子內等語（恆相字卷第92頁）。而林程豐與 張博誠原係交替進行打石作業，另一人可即時清理地面碎石 ，然張博誠於中途遭指派至3樓工作，林程豐獨自在2樓進行 打石作業，無人協助立即處理地面碎石，於此亦無證據顯示 林程豐有何足使其突然昏眩、暈倒之病症，參以前述林程豐 於至恆春旅遊醫院急診時即主述是走路絆到東西跌倒等語（ 恆相字卷第126頁），則林程豐應係在移動時不慎踩踏地面 碎石而摔倒撞及頭部之事實，亦堪認定。 　⑹林程豐於受僱於梁花蓉期間，經梁花蓉派遣至系爭工地，受要 派單位即順裕公司之指示，在系爭工地2樓往3樓之轉折平台 從事打石工作時，踩踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致 死亡，乃其工作期間內在受指派之工地提供勞務之場所發生 之傷害，依前揭說明，林程豐之死亡應屬職業災害無疑。上 訴人空言否認，並無可採。 　⒋林程豐之死亡屬職業災害，業經本院認定如前，則附帶上訴 人依勞基法第59條第1項第4款及第63條之1第1項規定，請求 要派單位即順裕公司及派遣事業單位即梁花蓉連帶負職業災 害補償之責任，即屬有據。又兩造不爭執林程豐死亡前平均 工資為每月24,417元，則附帶上訴人請求上訴人連帶給付林 程豐40個月平均工資數額3分之1即325,560元(計算式：2441 7×40÷3=325560)，為有理由，應予准許。 　㈡喪葬費513,000元部分： 　⒈按勞工因職業災害所致之損害，雇主應負賠償責任。但雇主 能證明無過失者，不在此限。要派單位及派遣事業單位因違 反本法或有關安全衛生規定，致派遣勞工發生職業災害時， 應連帶負損害賠償之責任。職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項分別定有明文。又職災保護法第7條係針對雇主 就職業災害所負之侵權行為賠償責任為規定，並採推定過失 責任主義，轉換由雇主舉證證明其為無過失，而為民法侵權 行為損害賠償請求權之特別規定(最高法院111年度台上字第 302號判決意旨參照)。次按，違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任。不能知其中孰為加害人者亦同。不法侵害他人致死者， 對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應 負損害賠償責任。民法第184條第2項、第185條第1項、第19 2條第1項亦有明文。所謂保護他人之法律，係指該法律對於 行為人課以特定之行為義務，且該法律以保護特定群體之個 人權益為目的，同時採推定過失之概念。加害人須舉證對於 法律之違反無過失，或對於權益之侵害，已盡適當之注意義 務，始得推翻法律關於過失推定之規定(最高法院109年度台 上字第1954號判決意旨參照)。又為防止職業災害，保障工 作者安全及健康而制定之職安法及其子法（包括職安法施行 細則、職業安全衛生教育訓練規則等），均屬保護勞工之相 關規定。再者，雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內 ，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。 雇主對於防止通道、地板或階梯等引起之危害，應有符合規 定之必要安全衛生設備及措施。雇主對於勞工工作場所之通 道、地板、階梯、坡道、工作台或其他勞工踩踏場所，應保 持不致使勞工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採 取必要之預防措施。職安法第5條第1項、第6條第1項第13款 、職安規則第21條分別定有明文。 　⒉林程豐係在系爭工地2樓往3樓之轉折平台從事打石工作時，踩 踏地面碎石跌倒並傷及頭部，進而導致死亡，業經本院認定 如前。足見順裕公司並未就系爭工地之地板、工作台保持不 致使勞工跌倒、滑倒等之安全狀態，林程豐所受之職業災害 與順裕公司違反前揭規定，難謂無相當因果關係。勞動部職 業安全衛生署（南區職業安全衛生中心）事後針對系爭工地 進行勞動檢查，亦認定順裕公司有「工作台未保持不致使勞 工跌倒、滑倒、踩傷、滾落等之安全狀態，或採取必要之預 防措施」之違反職業安全設施規則第21條暨職業安全衛生法 第6條第1項規定情事而予以裁罰可參（醫他字卷第8至9頁、 第13頁反面）。又順裕公司違反前開保護勞工之規定，致林 程豐因職業災害死亡，依前開說明推定為有過失，而其並未 能提出積極證據推翻前開過失之認定，自應負侵權行為損害 賠償責任，梁花蓉依勞基法第63條之1第3項規定，應與順裕 公司連帶負損害賠償之責任。從而，附帶上訴人依民法第18 4條第2項、第192條第1項、職災保護法第7條及勞基法第63 條之1第3項，請求上訴人連帶賠償其為林程豐支出之喪葬費 513,000元，為有理由，應予准許。 七、綜上所述，附帶上訴人依前揭規定，請求上訴人連帶給付職 災工資補償325,560元，與賠償喪葬費513,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日即112年9月29日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為屬正當，應予准許。原審判命上訴人連帶給付 附帶上訴人職災工資補償325,560元本息，並無不合。上訴 論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應 駁回上訴。另原審駁回附帶上訴人請求上訴人連帶賠償喪葬 費513,000元本息部分，尚有未洽。附帶上訴人附帶上訴意 旨指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由 本院予以廢棄改判如主文第2、3項所示。　 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為有理由，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　8　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 吳新貞

2025-01-08

KSHV-113-勞上易-39-20250108-1

家上
臺灣高等法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高等法院民事判決 113年度家上字第154號 上 訴 人即 附帶被上訴人 甲○○ 訴 訟代理 人 邱柏青律師 王君育律師 被 上訴 人即 附 帶上訴 人 乙○ 訴 訟代理 人 李錦臺律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國 112年12月29日臺灣新北地方法院第一審判決（111年度家財訴字 第46號），提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於113年12月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人給付逾新臺幣柒拾壹萬伍仟元及自民國一一 一年七月十五日起算利息部分，暨該部分假執行之宣告，並訴訟 費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴及被上訴人附帶上訴均駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔四分 之一，餘由被上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）主張：兩造於民國 106年間在日本認識交往並同居，返臺後自108年10月起在上 訴人所有新北市○○區○○路0段000號7樓之1房屋（下稱系爭房 屋）同居，於110年7月7日登記結婚，於111年7月14日（下 稱基準日）經法院調解成立離婚。伊自108年8月2日起至110 年7月5日止，計匯款新臺幣（下同）233萬4,700元至上訴人 之中國信託銀行帳戶（下稱中信帳戶）及合作金庫銀行（下 稱合庫銀行）帳戶（下稱合庫帳戶），其中223萬4,011元（ 下稱系爭款項）係委託上訴人管理之購屋基金，惟上訴人未 將之用於購屋，且兩造已離婚，伊以112年7月26日言詞辯論 意旨狀送達向上訴人為終止委託關係之意思表示，上訴人應 返還系爭款項。又兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產 制，伊於基準日無剩餘財產，上訴人之剩餘財產為143萬元 ，伊得請求上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000 元等情。爰依民法第179條、第1030條之1第1項規定，求為 命上訴人給付294萬9,011元及自起訴狀繕本送達翌日起算法 定遲延利息之判決【被上訴人於本院不再主張依民法1058條 請求（見本院卷第150頁），非本院審理範圍】。 二、上訴人則以：兩造未成立委託管理財產契約，系爭款項係被 上訴人清償伊之借款（含伊代被上訴人墊付之款項）。又伊 係以婚前財產及婚後受贈與之財產購買「○○○○○○」預售屋（ 下稱系爭預售屋），系爭預售屋在基準日之價值143萬元， 依法不列入伊之婚後財產。倘認被上訴人對伊有不當得利債 權，伊對被上訴人有借款債權214萬2,245元，爰以該借款債 權與被上訴人本件債權互為抵銷等語，資為抗辯。 三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人應 給付被上訴人221萬5,000元（不當得利150萬元、剩餘財產 差額分配71萬5,000元）本息，並為准、免假執行之宣告， 另駁回被上訴人其餘請求。兩造各就其敗訴部分，提起上訴 、一部附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部 分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行 之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。被上訴人附 帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開第㈡項之訴部分 廢棄。㈡上訴人應再給付被上訴人41萬3,750元，及自起訴狀 繕本送達翌日即111年5月21日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。上訴人答辯聲明：附帶上訴駁回（被上訴人就 原審判決敗訴未為附帶上訴部分，不另贅述）。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第167頁）： 　㈠兩造於106年在日本認識交往並同居，自108年10月起在系爭 房屋同居，於110年7月7日結婚，111年7月14日經法院調解 成立離婚。 　㈡被上訴人自108年8月2日起至110年7月5日止匯款至上訴人之 中信帳戶及合庫帳戶，合計233萬4,700元。 　㈢兩造未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，被上訴人在基 準日無剩餘財產，上訴人有剩餘財產即價值143萬元之系爭 預售屋。 五、本院之判斷： 　㈠兩造未成立委託管理財產契約，被上訴人不得請求返還不當 得利：　　 　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。民事訴訟法第277條前段定有明文。是負舉證責任之一 方，應先就主張法律關係之要件事實提出證據證明，使法 院就該要件事實得有真實之確信，始得謂已盡舉證責任（ 最高法院112年度台上040號判決意旨參照）。次按主張不 當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立 ，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂 無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，應由主張該 項不當得利請求權存在之當事人，負證明該給付欠缺給付 目的之責任。又無法律上之原因屬消極事實，負舉證責任 一方之舉證有困難時，不負舉證責任一方依民事訴訟法第 195條第1項規定，雖有真實陳述義務，以利呈現紛爭事實 之真象，惟尚非謂因此轉換舉證責任，由不負舉證責任一 方就其有受領之法律上原因，負舉證之責（最高法院113 年度台上字第508號判決意旨參照）。被上訴人主張其委 託上訴人管理系爭款項，兩造成立委託管理財產契約，其 終止委託管理，上訴人受領系爭款項為無法律上之原因等 情，既為上訴人所否認，依上開說明，應由被上訴人就給 付該款項欠缺給付目的，負舉證責任。 　　⒉經查： 　　　⑴被上訴人自承其委託上訴人管理財產，僅係兩造之口頭 約定，除匯款外，無證據證明委託管理之事實（見原審 卷二第12、13頁、本院卷第149、166、167、200頁）， 而匯款之原因多端，可能係為清償、借貸、贈與或其他 法律關係，尚難僅憑匯款之事實，即認兩造間成立委託 管理財產之契約。又被上訴人於原審陳稱：兩造交往同 住一起，上訴人沒有工作，只有伊有工作，伊領到薪水 ，通常會拿薪水的一半給上訴人，匯錢給上訴人是希望 上訴人妥善運用，一部分給上訴人做生活費，一部分存 起來當結婚基金等語（見原審卷二第12頁、卷三第13頁 ），於本院主張系爭款項中之191萬3,750元是用來購買 兩造共有之房屋等語（見本院卷第250、396頁），可見 其匯款之目的，係供上訴人運用於生活費及結婚基金（ 含購屋基金），尚難認其與上訴人有委託管理財產之合 意。 　　　⑵被上訴人雖主張其匯予上訴人之233萬4,700元，扣除清 償借款6萬3,350元、代墊款10萬0,689元後，提供予上 訴人之生活費用為25萬6,761元，另191萬3,750元係委 託管理之購屋基金云云（見本院卷第392頁）。惟被上 訴人於本院自陳：兩造同居期間每月生活所需，水電、 天然氣及網路費為2,000至3,000元、伙食費最多為3萬 元等語（見本院卷第231頁），足見每月之基本生活費 至少3萬2,000元。又兩造自108年10月起同居，於110年 7月7日結婚，同居期間約21個月，同居期間之生活費至 少為67萬2,000元（下稱生活費，計算式：32,000×21＝6 72,000），參以被上訴人主張上訴人當時沒有工作，只 有其有工作等情，已如前述，堪認其匯款有負擔兩造生 活費用之意思，加計其自認之上訴人代墊款10萬0,689 元及向上訴人借款6萬3,500元（見原審卷二第105、107 頁、本院卷第391頁）共83萬6,189元（計算式：100,68 9＋63,500＋672,000＝836,189）。而被上訴人自108年8月 2日起至110年7月6日止，陸續以轉帳1萬元至4萬5,700 元方式至上訴人中信帳戶，金額合計83萬4,700元，有 卷附被上訴人之土地銀行帳戶、兆豐銀行帳戶、上訴人 之中信帳戶歷史交易明細足參（見原審卷一第29至53、 363至380頁、卷三第47至54頁），於110年7月5日一次 匯款150萬元至上訴人之合庫帳戶，有匯款申請書足參 （見原審卷一第55頁）。其同居期間之生活費核與被上 訴人轉至上開上訴人中信帳戶之款項相近，且依上訴人 提出之代墊費用明細所示，上訴人以中信帳戶支出兩造 同居期間之生活費或轉帳予被上訴人（見本院卷第369 至371頁），且中信帳戶於110年7月9日之存款餘額為7, 163元（見原審卷一第373頁），該款項於兩造結婚時幾 已用罄，此與被上訴人轉帳予上訴人作為生活費運用之 目的並無不符。又被上訴人於結婚前2日之110年7月5日 匯款150萬元至上訴人合庫帳戶，該帳戶係清償系爭房 屋貸款專戶，款項匯入後已用於清償系爭房屋之貸款等 情，被上訴人並無爭執（見本院卷第165、346頁）；參 諸兩造於111年3月14日因購買預售屋問題發生肢體衝突 ，上訴人向原法院聲請保護令，被上訴人於該事件抗辯 ：上訴人之前買了一間一房之房屋（指系爭房屋）登記 在上訴人名下，伊有出資，前後匯了約350萬元，上訴 人後未經伊同意買了二房的預售屋（指系爭預售屋）， 伊希望登記在共同名下等語，有原法院111年度家護字 第839號民事通常保護令足參（見原審卷一第161至164 頁），益見被上訴人知悉該150萬元係匯至上訴人婚前 所購系爭房屋之貸款專戶，用於清償系爭房屋之貸款， 自無所稱委託上訴人管理財產可言。 　　　⑶綜上，上訴人將系爭款項運用於生活費及清償系爭房屋 之貸款，且於兩造結婚時即已運用完畢，被上訴人不能 舉證證明兩造間成立委託管理財產之契約，則被上訴人 主張已終止委託管理契約，依不當得利法律關係請求上 訴人返還系爭款項，即屬無據。 　㈡被上訴人得請求分配剩餘財產差額二分之一71萬5,000元： 　　⒈按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。但因繼承或其他無償取得之財產不在 此限，為民法第1030條之1第1項所明定。 　　⒉兩造不爭執被上訴人在基準日無剩餘財產，上訴人有價值1 43萬元之系爭預售屋。上訴人雖抗辯系爭預售屋係其以婚 後受贈與財產及婚前財產購買，依法不列入其婚後財產分 配云云。惟查： 　　　⑴關於受贈與財產部分： 　　　　上訴人抗辯其母即訴外人丙○○、被上訴人之母即訴外人 丁○○（下各稱其名）各贈與其38萬元、20萬元，並以受 贈與財產支付系爭預售屋之部分買賣價金等情，固據其 提出中信帳戶歷史交易明細為據（見本院卷第187至194 頁）。然上訴人係於111年2月13日購買系爭預售屋（見 原審卷一第57至79頁），而丙○○、丁○○則分別於110年7 月9日、同年8月20日匯款38萬元、20萬元至上訴人之中 信帳戶（見本院卷第187、188頁），其中38萬元於匯入 後旋即於同日轉出20萬元（見本院卷第187頁），且該 帳戶自110年7月9日起至111年2月13日間，有120餘筆交 易（見本院卷第188至192頁），前開款項已經混同。上 訴人於111年2月7日、2月16日、2月17日以該帳戶之存 款支付預售屋款計50萬元（見本院卷192、193頁），無 從區別係以受贈與之財產支付。故上訴人抗辯以受贈與 財產支付系爭預售屋之買賣價金，即無可採。 　　　⑵關於婚前財產部分： 　　　　上訴人抗辯其以系爭房屋貸款支付系爭預售屋部分買賣 價金等情，雖提出其合庫銀行0000000000000號帳戶存 摺交易明細（見本院卷第181至185頁）及中信帳戶存款 交易明細為據（見本院卷第193頁）。惟上訴人自認其 係於111年2月15日以系爭房屋向合庫銀行申請增貸250 萬元，合庫銀行於同年3月15日撥款（見本院卷第170頁 ），而上訴人至同年2月18日止已繳付之預售屋款為164 萬元，有上訴人提出之預售屋繳款說明表可佐（見原審 卷一第205頁），故上訴人於同年3月15日前繳納之款項 ，均非以系爭房屋貸款支付，而同日支付之第1、2期工 程款24萬元，縱來自於系爭房屋之貸款，惟係上訴人於 婚後向銀行借貸之款項，並非上訴人之婚前財產。故上 訴人抗辯其以婚前財產購買系爭預售屋，亦無可取。 　　⒊綜上，兩造之剩餘財產差額為143萬元，被上訴人得請求 　　　上訴人給付剩餘財產差額二分之一即71萬5,000元，又兩 　　　造於111年7月14日調解離婚，被上訴人請求上訴人加計自 　　　同年月15日起算之法定延遲利息，即屬有據。 　㈢上訴人抵銷抗辯為無理由： 　 ⒈按金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表示借貸之 　　　意思一致，且貸與人將金錢交付借用人，始生效力。當事 　　　人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及 　　　借款業已交付之事實，負舉證責任。 　　⒉上訴人抗辯其對上訴人有35萬4,663元借款及代墊款178萬 　　　元7,582元，均屬其對被上訴人之消費借貸債權（見本院 　　　卷第397頁），得主張抵銷等語。被上訴人除自認有借款6 　　　萬3,500元及10萬0,689元之代墊款外，其餘債權則予否認 　　　。經查： 　　　⑴兩造同居期間近4年，婚前即已如夫妻般共同生活，其 　　　　等於同居期間在經濟上互通有無，並非少見，上訴人於 　　　　兩造婚前同居期間或結婚後，縱令支出被上訴人個人相 　　　　關費用，苟無特別約定，難認係代被上訴人墊付，而對 　　　　被上訴人有消費借貸債權。又上訴人所列代墊款178萬 　　　　7,582元，包含兩造在日本、臺灣同居及婚後之費用： 　　　　①在日本同居期間： 　　　　　上訴人主張兩造在日本同居期間代被上訴人墊付兩造 　　　　　共同之花費及被上訴人個人之花費計16萬0,098元（ 　　　　　（見本院卷第370、371頁），固提出手寫帳紀錄本、 　　　　　租賃契約書、繳費單據為憑（見本院卷第218頁、原 　　　　　審卷一第613至646頁），然為被上訴人所否認。查手 　　　　　寫紀錄本為上訴人自行製作，不能憑為兩造成立消費 　　　　　借貸之證明；又上訴人所持相關費用之單據，縱係其 　　　　　所支出，亦難認係代被上訴人墊付，而有其主張之借 　　　　　貸關係存在。 　　　　②在臺同居及結婚期間： 　　　　　上訴人所列兩造在臺同居及結婚期間代墊之費用合計 　　　　　為162萬7,484元（見本院卷第369至371頁），被上訴 　　　　　人承認其中6萬3,500元之借款及10萬0,689元之代墊 　　　　　款，此部分業於前㈠⒉⑵中扣抵，其餘146萬3,295元 　　　　　（計算式：1,627,848－63,500－100,689＝1,463,29 　　　　　 5），核均屬日常生活之支出，其中同居期間之費用 　　　　　，縱部分為與被上訴人個人相關，惟兩造無特別約定 　　　　　 ，仍難認係上訴人對被上訴人之借款債權。又依上 　　　　　 訴人所列兩造結婚後支出之費用，均係生活上之消 　　　　　 費支出，縱部分屬被上訴人個人相關之費用（如牌 　　　　　 照稅、通行費、汔車維修費、車位租金等），仍屬 　　　　　 廣泛之家庭生活費用，依民法第1003條之1第1項規 　　　　　 定，除法律或契約另有約定外，應由夫妻各依其經 　　　　　 濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。被上訴人在 　　　　　 兩造結婚後，於110年7月13日匯款50萬元至上訴人 　　　　　 之中信帳戶（見本院卷第187頁），且觀中信帳戶之 　　　　　 歷史交易明細可知，該帳戶作為支出房貸及日常消 　　　　　 費之用（見本院卷第187至194頁），該筆款項應足 　　　　　 付上訴人所列之婚後費用，縱有不足，由上訴人依 　　　　　 其經濟能力分擔，亦難認係上訴人代被上訴人所墊 　　　　　 付，上訴人主張對被上訴人消費借貸債權云云，為 　　　　　 無可採。 　　　⑵借款35萬4,663元部分： 　　　　上訴人雖提出其自行製作之借款明細表及繳費單據、LI NE對話截圖為證（見本院卷第209至212頁、原審卷二第 29至104、179至201頁），惟該等證據不能證明兩造有 借貸之合意，依前揭說明，難認上訴人對被上訴人有借 款債權存在。 　 　　⒊綜上，上訴人主張以上開消費借貸債權與被上訴人之剩餘 　　　財產債權互為抵銷云云，洵屬無據。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1030條之1第1項規定請求上訴 人給付71萬5,000元及自111年7月15日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；依民法第179 條規定請求上訴人給付191萬3,750元本息，則無理由，不應 准許。原審就超過上開應准許部分，判決上訴人應給付被上 訴人150萬元及自111年5月21日起算之法定遲延利息，自有 未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰由本院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示。 至於上開應准許及不應准許部分，原審為上訴人、被上訴人 敗訴之判決，並無不合。上訴及附帶上訴意旨各指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回其上訴及附 帶上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，附帶上訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 ，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤 正本係照原本作成。 甲○○不得上訴。 乙○如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具 律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第 1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴 者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2025-01-07

TPHV-113-家上-154-20250107-1

勞上易
臺灣高等法院

給付退休金等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第28號 上訴人即附　 帶被上訴人　揚庭保全股份有限公司 　　　　　　　　　　　 兼 法定代理人　周若妤　　 　　　　　　　　　　　 共 同 訴訟代理人　高奕驤律師 劉佳香律師 被上訴人即 附帶上訴人　張芊誼　　 　　　　　　　　　　　 龍世惠　　 共 同 訴訟代理人　陳志勇律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付退休金等事件，上訴人對於中華民國112 年9月16日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第105號第一審判決 提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，並提起附帶上訴，本院於11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回被上訴人下列第二項之訴部分；及除確定部 分外訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再連帶給付被上訴人新臺幣參拾參萬零參佰參拾元 ，及自民國一百一十三年五月三十日起至清償日止，按週 年利率百分之五計算之利息。 三、上訴及其餘附帶上訴均駁回。 四、第一（除確定部分外）、二審（含附帶上訴部分）訴訟費用 ，由上訴人連帶負擔百分之九十九，餘由被上訴人負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又第二審訴之變更或追加，非經他 造同意，不得為之。但第255條第1項第2款至第6款情形，不 在此限，亦為同法第446條第1項所明定。查本件被上訴人即 附帶上訴人張芊誼、龍世惠（下合稱龍世惠等2人，分則各 稱其姓名）於原審起訴請求上訴人即附帶被上訴人揚庭保全 股份有限公司、周若妤（下合稱揚庭公司等2人，分則各稱 揚庭公司、周若妤）應連帶賠償未提撥6％退休金損失新臺幣 （下同）3萬2,670元，嗣於本院減縮請求未提撥6％退休金損 失為6,534元〔見本院卷㈡第87頁至第89頁〕，核屬減縮起訴之 聲明，已告確定。另龍世惠等2人於原審起訴請求遺屬津貼 部分之法定遲延利息起算日為自起訴狀繕本送達翌日起算， 嗣於本院就附帶上訴請求再給付33萬6,864元部分減縮請求 自附帶上訴狀繕本送達翌日起算〔見本院卷㈡第83頁〕，亦屬 減縮起訴之聲明，已告確定，依首揭規定，應予准許。 貳、實體方面： 一、龍世惠等2人主張：龍世惠、張芊誼分別為訴外人張詠名（ 下稱其姓名）之配偶及女兒，張詠名生前於109年5月29日起 受僱於揚庭公司，並派至新北市三峽區之WISH歐洲社區（下 稱WISH社區）擔任保全，約定每月薪資為3萬5,000元；嗣張 詠名於110年8月29日值勤時，因癲癇發作，併疑似上腸胃道 出血，經急救於當日呼吸衰竭死亡。伊等為張詠名之繼承人 ，依張詠名之月投保薪資3萬6,300元及合併保險年資12年7 月又23日計算，得向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）請領 3個月之喪葬津貼共10萬8,900元，及30個月之遺屬津貼共10 8萬9,000元。詎揚庭公司於張詠名任職期間竟未依勞工保險 條例（下稱勞保條例）及勞工退休金條例（下稱勞退條例） 規定，為張詠名辦理投保勞工保險（下稱勞保）及按月提撥 6％勞工退休金（下稱退休金），致伊等受有無法請領前開喪 葬津貼、遺屬津貼，及提撥退休金3個月共6,534元之損害 。周若妤係揚庭公司之法定代理人，應依公司法第23條第2 項規定，與揚庭公司負連帶責任。爰依勞保條例第63條第1 項、第3項、第63條之2第1項第3款第3目、第72條第1項，勞 退條例第31條，民法第184條第1項前段、第2項，公司法第2 3條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：揚庭公司等2人應 連帶給付龍世惠等2人123萬0,570元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、揚庭公司等2人則以：訴外人強祐保全股份有限公司（下稱 強祐公司）係訴外人陳學淵、莊美珍所經營保全業之公司， 並由莊美珍之女即訴外人屠昱霖為該公司之登記負責人。揚 庭公司與WISH社區簽訂自109年9月1日至110年8月31日止之 保全承攬契約後，已將該保全業務轉由強祐公司次承攬，故 張詠名係受強祐公司指派前往WISH社區執勤；另強祐公司亦 有指派張詠名至與WISH社區相距不遠之新北市鶯歌區大觀園 社區、新北市三峽區祖師豐華社區等強祐公司所承攬保全業 務之社區執勤。是張詠名係強祐公司聘僱之保全人員，並受 強祐公司之指揮監督。至原證2張詠名之110年3月份薪資袋 上並未記載揚庭公司，且該日勤欄所載「23」、實支額欄所 載「$35000÷25×23天」等文字，係指張詠名於110年3月份共 工作23天，倘張詠名係揚庭公司員工，則其於該月份在WISH 社區工作應有23天，惟此與WISH社區110年3月17日至同年月 31日之現場工作日誌紀錄，記載張詠名僅有同年月18日及29 日執勤不符，縱認張詠名自110年3月1日至同年月16日止， 均在WISH社區執勤，則張詠名110年3月份在WISH社區執勤天 數亦僅18天，亦與薪資袋上所載23天不符，可證張詠名確非 為揚庭公司服勞務。另張詠名受強祐公司之指派，除至WISH 社區工作外，亦有至祖師豐華社區執勤，故前開薪資袋上所 記載之23天，應係張詠名在強祐公司承攬之前開2個社區執 勤之總日數。是張詠名係為強祐公司提供勞務，其薪資亦係 由強祐公司計算而為給付，與揚庭公司無涉。又強祐公司雖 未為張詠名投保勞保，但有以勤讚保全股份有限公司（下稱 勤讚公司）之員工身分為其向國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽公司）投保團體保險，是張詠名亦應屬勤讚 公司投保之員工等語，資為抗辯。 三、原審為龍世惠等2人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命揚 庭公司等2人應連帶給付龍世惠等2人86萬7,570元（即判准 喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼72萬6,000元、未提撥6％退 休金損失3萬2,670元），及自111年6月7日起至清償日止 ， 按週年利率5％計算之利息；另駁回龍世惠等2人其餘之訴 。 揚庭公司等2人就其敗訴部分，提起上訴，其上訴聲明：㈠原 判決不利於揚庭公司等2人部分廢棄。㈡上開廢棄部分 ，龍 世惠等2人在第一審之訴駁回。龍世惠等2人之答辯聲明 ： 上訴駁回。龍世惠等2人另就其敗訴部分，提起附帶上訴 ， 並於本院減縮請求未提撥6％退休金損失為6,534元。其附帶 上訴聲明：㈠原判決關於駁回龍世惠等2人下列第2項之訴部 分廢棄。㈡揚庭公司等2人應再連帶給付龍世惠等2人33萬6,8 64元，及自附帶上訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。揚庭公司等2人對附帶上訴之答辯聲明 ：附帶上訴駁回。 四、龍世惠等2人主張伊等為張詠名之繼承人，張詠名生前於109 年5月29日起擔任WISH社區之保全人員，於110年8月29日值 勤時因癲癇發作，併疑似上腸胃道出血，經急救於當日呼吸 衰竭死亡等情，業據其提出戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署 相驗屍體證明書為證〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第31頁 〕 ，且為揚庭公司等2人所不爭執，應堪信為真實可採。 五、本件爭點為： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ 六、得心證之理由： 　㈠張詠名與揚庭公司間是否存有僱傭關係？　 　　揚庭公司等2人抗辯：揚庭公司雖有承攬WISH社區之保全業 務，然已將該保全服務工作轉承攬予陳學淵及強祐公司，張 詠名並非揚庭公司之受僱員工，而係受僱於強祐公司，並受 強祐公司實際負責人陳學淵之指揮、監督，且強祐公司亦有 指派張詠名至大觀園社區、祖師豐華社區等社區執勤，張詠 名死亡後，揚庭公司始與陳學淵終止承攬契約，將WISH社區 之保全業務收回自己處理云云。經查： 　⒈揚庭公司於原審自承其於109年9月1日至110年8月31日確有與 WISH社區訂立保全服務契約，承攬該社區之保全工作〔見原 審卷㈠第338頁，卷㈡第124頁〕，而張詠名於110年8月29日於W ISH社區值勤保全工作時死亡，仍在揚庭公司承攬WISH社區 保全服務期間乙節，有WISH社區總幹事回覆原審之公務電話 紀錄附卷可憑〔見原審㈠第333頁〕。又依揚庭公司提出之現場 工作日誌〔見原審㈠第71頁至第219頁〕所示，該工作日誌之全 銜為「揚庭保全股份有限公司駐點工作日誌」 ，並非強祐 公司之現場工作日誌。另參以強祐公司於原審函覆稱：伊公 司並無承攬WISH社區保全業務，亦未聘用張詠名等語，有強 祐公司111年7月8日強（保）字第111070801號函附卷可稽〔 見原審㈠第249頁〕；及證人即強祐公司協理莊美珍於本院證 稱：強祐公司與WISH社區、祖師豐華社區沒有保全業務合作 ，也沒有與WISH社區簽訂保全合約，陳學淵與強祐公司沒有 合作關係，也沒有介紹WISH社區的保全業務與強祐公司合作 等語〔見本院卷㈠第321頁至第322頁〕，堪認WISH社區自109年 9月1日起至110年8月31日止之社區保全工作係由揚庭公司所 承攬，揚庭公司等2人抗辯揚庭公司已將承攬WISH社區之保 全業務轉承攬給陳學淵及強祐公司，陳學淵係強祐公司實際 負責人云云，尚無可採。 　⒉證人即原WISH社區總幹事歐菁宇於原審證稱：「（您是否係 陳學淵安排至WISH歐洲社區協助現場管理之人員？）我當初 應徵時，WISH歐洲社區是天鎰保全公司，但我進去之後就聽 到別人說我過沒幾天就要走了，因為原本的保全公司做的不 好，後來因為我的整頓，就變得上軌道，天鎰保全公司就被 社區留下來，做到合約結束，後來就要找新的保全公司，但 管委會跟我說希望我留下來做，問我有沒有認識其他保全公 司，我認識陳學淵，他是某保全公司的經理，所以問陳學淵 你們保全公司或是有其他保全公司要不要來招標WISH歐洲社 區的標案，後來就是被告公司（按即揚庭公司）來招標並得 標。陳學淵沒有協助現場管理，我就是負責管理現場社區， 還有招聘的人員也是我負責，其他就與我無關，有時保全人 員找不到，我會請陳學淵幫忙介紹保全人員，但是我都沒有 用過他介紹的人員。」、「（證人是否知悉，陳學淵向被告 公司承攬WISH歐洲社區的保全業務？）我不知道，我請陳學 淵介紹保全公司來標，後來被告公司有來標，但我對不到被 告公司，我都不認識被告公司的人員，好像王董是老闆，但 我沒有跟他有任何聯絡，我都是跟陳學淵聯絡；就社區而言 ，社區對的是被告公司。陳證2是我跟王董（王冠登）的對 話，就是那時才跟王董有接觸，應該是談WISH歐洲社區的相 關事情。」、「〔（請提示陳證2第40頁，原審卷㈡第190頁 ）下午6：07，證人有說『王董，您跟陳學淵是合作關係』 ， 請問就證人的認知『合作關係』為何？〕我習慣性我跟社區的 清潔人員、保全人員我都認為是合作關係，我也認為我跟王 董是合作關係，我不知道王董跟陳學淵之間的協定是何關係 。」、「（就您所知，張詠名係向何人應徵面試保全人員？ 是獲得誰的同意？）向我應徵，沒有經過別人同意，我覺得 可以用就會送資料給公司，公司沒有說不用就可以用。關於 社區大家所有的資料我都是交給陳學淵，因為我跟被告公司 沒有接觸。」、「……後來我應徵張詠名進來祖師豐華社區做 ，我是該社區的自聘行政人員……我就幫忙找保全人員，當時 欠1個機動員，我就請張詠名來做機動人員，後來張詠名表 示他想多賺一點錢，他就請我幫忙介紹去其他社區做，我就 幫忙介紹他去別的社區做保全的工作，張詠名會到處去做保 全的工作。」、「（祖師豐華社區的機動保全人員是何意思 ？）保全人員1個月要休6天假，休假時就沒有人上班，就要 靠機動人員上班，張詠名是祖師豐華社區的機動保全人員， 比如說其他社區的總幹事因為早上突然沒有人來上班，總幹 事需要調人，我就會介紹張詠名過去幫忙。」、「 （張詠 名在WISH歐洲社區1週作幾天？）就是照勞基法，1個月休6 天假。張詠名本來一直做機動人員，後來我問他要不要來WI SH歐洲社區做正班，他說好，後來張詠名就在WISH歐洲社區 作正班。保全、清潔人員、我的薪水都是社區付給被告公司 ，被告公司付給陳學淵，陳學淵再轉給我，請我發給大家。 」、「（證人是受僱於何人？）我是將我及相關保全人員的 資料交給陳學淵，但我認知我是受僱於被告公司，在WISH歐 洲社區上班全部的人員都是受僱於被告公司，被告公司有派 令我做總幹事，但我跟被告公司都沒有接觸過，後來才有。 」、「（證人你認知你受僱於被告公司，但證人及其他保全 人員的薪水為何要透過陳學淵給你們，而不是被告公司直接 給你們？）我對這個問題也有疑惑過為什麼薪水要轉來轉去 ，我有問過王董，但是王董說他信任陳學淵，交給陳學淵負 責處理。」、「（WISH歐洲社區有聘僱張詠名為保全人員， 為證人應徵張詠名，證人是以何名義應聘張詠名？）是以被 告公司名義。」、「（證人剛所述聘僱人員以後，會請該人 員填寫人事資料是否為被告公司的人事資料？）是的 ，是 被告公司的制式格式，我是把資料給陳學淵、MEIMEI姐 。 」、「（張詠名何時在WISH歐洲社區工作？）去世的前2 、 3個月，正確的日子我沒有印象，是做正班的車道保全人員 。另我們都沒有扣繳憑單，報稅時也發現都沒有被告公司 。我在張詠名去世以後的下1個月，約在110年9月，王董就 把我開除，薪水也不給我，被告公司沒有幫我投保勞健保。 我在被告公司大概只做1年。」、「（張詠名是否有在三峽 大觀園社區做過機動保全人員？）有的，他當時都在做機動 保全人員，我就請他這邊做、那邊做。」等語〔見原審卷㈡第 269頁至第271頁、第273頁至第275頁〕；證人歐菁宇於本院 證稱：張詠名來祖師豐華社區應徵保全工作，伊就請張詠名 來做機動保全人員，1個月上6天班，每週沒有固定上班時間 ，正班保全人員休假，張詠名就來代班，後來WISH社區缺車 道保全人員，伊就問張詠名願不願意到WISH社區做車道保全 人員，張詠名說願意。WISH社區是跟揚庭公司簽約，所有保 全人員都是受僱於揚庭公司，領揚庭公司的薪水；WISH社區 將錢匯給揚庭公司，再由陳學淵將錢交給伊，伊再發給保全 人員。WISH社區缺總幹事，伊去應徵，後來伊做WISH社區的 總幹事一直到原來的保全公司合約快結束時，WISH社區管委 會希望伊繼續擔任總幹事，因伊認識揚庭公司的陳學淵經理 ，陳學淵就讓揚庭公司來標WISH社區的保全工作，揚庭公司 得標後，伊就受揚庭公司的聘僱開始管理WISH社區的保全事 務，張詠名大概是在7、8月才來的，所以伊於110年5月18日 請揚庭公司製作識別證的名單裡面沒有張詠名的名字；揚庭 公司有給伊擔任總幹事的聘書，並在WISH社區的公告欄公告 指派伊到WISH社區擔任總幹事等語〔見本院卷㈠第316頁至第3 20頁〕；另參以祖師豐華管理委員會112年4月28日祖師豐華 字第1120428001號函文意旨稱：張詠名於110年1月至同年3 月受僱於該社區擔任臨時機動保全人員，即原聘僱之保全人 員休假時，才由張詠名來代班等語〔見原審卷㈡第203頁〕；前 開揚庭公司駐點工作日誌內容所載，揚庭公司於110年3月17 日至110年5月31日派駐WISH社區值勤之固定保全人員為潘福 義、周博軒，僅於該等2人排休時，係由其他保全人員代班 ，其中潘福義於110年3月18日、29日排休時，係由張詠名代 潘福義在WISH社區值勤〔見原審㈠第74頁、第94頁〕；證人歐 菁宇與揚庭公司總經理王冠登之LINE對話內容 、派令、識 別證、名片，及揚庭公司於新北市政府勞工局為勞動檢查時 ，所提出張詠名之110年6月、7月、8月考勤表等〔見原審卷㈡ 第151頁至第193頁、第156頁、第160頁、第170頁，原審限 閱卷第37頁〕，可認證人歐菁宇確係於揚庭公司與WISH社區 簽訂社區保全合約後，受僱於揚庭公司擔任WISH社區總幹事 乙職，負責管理WISH社區保全事務；而張詠名原先於110年1 月至同年3月間受僱於祖師豐華社區，擔任臨時機動保全人 員，並於110年3月18日、29日經證人歐菁宇安排至WISH社區 代班保全工作，嗣由證人歐菁宇為揚庭公司應徵錄用張詠名 在WISH社區擔任正班車道保全人員，並於110年6月1日上班 ，揚庭公司自此時起即與張詠名成立僱傭關係 。是被上訴 人主張張詠名於109年5月29日起受僱於揚庭公司在WISH社區 擔任保全工作云云；揚庭公司等2人辯稱張詠名係受僱於強 祐公司，強祐公司亦有指派張詠名至大觀園社區 、祖師豐 華社區等強祐公司承攬保全業務之社區執勤云云；均屬無據 。 　⒊揚庭公司等2人另抗辯稱：陳學淵一開始是揚庭公司的員工 ，但發現陳學淵在外經營強祐公司，揚庭公司乃於110年5月 11日開除陳學淵，並將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳學 淵次承攬，揚庭公司則將向WISH社區收取之服務費，扣除揚 庭公司收取之權利金及行政管理、各類保險等費用後之餘款 給付予陳學淵，故歐菁宇與張詠名經陳學淵派遣至WISH公司 提供勞務，係與陳學淵成立勞動派遣之僱傭契約云云，並據 提出提存款交易存根、勞工保險退保申報表、110年3月至7 月應付明細表等為證〔見原審卷㈡第101頁至第105頁，本院卷 ㈠第125頁至第143頁〕。查，依揚庭公司轉存入陳學淵帳戶之 提存款交易存根所示，揚庭公司雖於110年4月7日、5月7日 、6月8日、7月8日、8月10日各提領24萬餘元、25萬餘元或2 6萬餘元不等之金額轉存入陳學淵之帳戶，然揚庭公司並未 否認陳學淵於110年5月11日前為其公司員工，並有勞工保險 退保申報表可參，而WISH社區亦將保全服務費給付予揚庭公 司，則揚庭公司將承攬WISH社區保全業務所生之人事相關成 本轉交給陳學淵，再由陳學淵轉交給證人歐菁宇，並發放給 保全人員，亦符常情。況依揚庭公司等2人前揭所辯，揚庭 公司係於110年5月11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之 保全業務，轉由陳學淵次承攬，惟觀諸前開110年3月至7月 應付明細表之記帳方式並無不同，倘揚庭公司係於110年5月 11日開除陳學淵後，才將承攬WISH社區之保全業務，轉由陳 學淵次承攬，何以揚庭公司在將WISH社區之保全業務轉由陳 學淵次承攬之前，揚庭公司亦係扣除行政管理、各類保險等 費用後，再給付予陳學淵。是尚無從以上開應付明細表、提 存款交易存根內容逕認揚庭公司已將WISH社區保全業務再轉 由陳學淵次承攬，進而推認揚庭公司與張詠名間並無僱傭關 係存在。是揚庭公司等2人前開抗辯，並無可採。 　⒋揚庭公司等2人又抗辯稱：張詠名為勤讚公司之員工云云。查 ，依國泰人壽公司111年7月21日國壽字第11100709948號函 附之有關張詠名投保國泰人壽團體保險資料、111年12月16 日國壽字第1110120847號函檢附之保單號碼0000000000要保 書資料、113年7月3日國壽字第1130070587號函檢附之勤讚 公司保險費繳納狀況一覽表、國泰人壽團體保險繳費名冊〔 見原審卷㈠第271頁至第273頁，卷㈡第53頁至第60頁，本院卷 ㈠第427頁至第432頁〕所示，固有以勤讚公司名義為張詠名投 保團體保險，並以勤讚公司名義繳納保險費，投保期間為11 0年4月10日至110年9月5日，生效日為110年5月1日；惟證人 即勤讚公司負責人翁添木於原審證稱：「（此份保單號碼00 00000000國泰人壽團體保險要保書及團體保險投保權益確認 暨聲明書是否都係勤讚公司所出具？）是陳學淵做的 ，保 單上的勤讚公司印章並不是我蓋的，我應該要告陳學淵偽造 文書，這件事情我不知道，陳學淵曾經是我案場的業務 ， 即陳學淵會去包攬生意給我做，現在陳學淵已經不是勤讚公 司的業務，去別間公司。」、「〔（請提示原審卷二第53頁 ）國泰人壽函覆法院，方才提示給您看的要保書等資料就是 張詠名的團體保險投保資料，勤讚公司既為張詠名投保，所 以張詠名是勤讚公司的員工，是否如此？〕我不認識張詠名 ，投保資料是陳學淵做的。」、「（如果張詠名不是勤讚公 司員工，勤讚公司為何要幫他投保，還用公司帳戶款項幫他 付保費？）保費是陳學淵付的。」、「〔（請提示原審卷二 第53-55頁）為何上面是寫公司公費件，公司匯款繳交，即 由要保單位全額負擔？〕這個要請陳學淵說明，是陳學淵偷 刻公司印章，勤讚公司並沒有付該筆保險費。」、「（您是 否知道勤讚公司的董、監事翁綜駿及楊昭鳳，同時也是強祐 公司的董、監事？）我知道。」、「（您們兩家公司董、監 事大部分相同，業務上是否也會互通有無，也就是說，勤讚 公司是否會調借保全人員予強祐公司或陳學淵？）兩家公司 沒有相關，不會互相借調保全人員，張詠名的問題你要去問 陳學淵。」、「（勤讚公司與陳學淵的關係是僱傭還是承攬 ？期間為何？）是承攬，就是接案場的業務，並非勤讚公司 的員工，陳學淵是業務，時間我忘記了。」等語〔見原審卷㈡ 第142頁至第144頁〕。且勤讚公司111年12月6日管字第11100 0043號函文亦稱：該公司並無聘僱張詠名，關於團體保險部 分，該公司不知情，有人假借該公司名義，為張詠名投保團 體保險等語，此有勤讚公司前開函文乙份附卷可憑〔 見原審 卷㈡第49頁〕；另證人莊美珍於本院證稱：伊是依據歐菁宇提 供揚庭公司張詠名的資料去投保團體保險，伊只是幫陳學淵 處理等語〔見本院卷㈠第323頁〕。依勤讚公司前開函文及證人 翁添木、莊美珍之證述可知，證人莊美珍是依陳學淵之指示 ，將證人歐菁宇所提供受揚庭公司聘僱，於WISH社區擔任保 全工作之張詠名之資料向國泰人壽公司投保團體保險，尚難 僅以該團體保險之要保人係勤讚公司，即推認張詠名係受僱 於勤讚公司。是揚庭公司等2人以勤讚公司前揭向國泰人壽 公司投保團體保險之資料為據，抗辯張詠名為勤讚公司之員 工云云，並不可採。 　㈡龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶給喪葬津貼10萬8,900元 、遺屬津貼108萬9,000元、未提繳6％退休金損失6,534元 ， 有無理由？ ⒈按年滿15歲以上，65歲以下，受僱於僱用5人以上公司、行號 之勞工，應以其雇主為投保單位，全部參加勞工保險為被保 險人；各投保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有 關保險事務，並備僱用員工或會員名冊；投保單位違反本條 例規定，未為其所屬勞工辦理投保手續者，按自僱用之日起 ，至參加保險之前1日或勞工離職日止應負擔之保險費金額 ，處4倍罰鍰。勞工因此所受之損失，並應由投保單位依本 條例規定之給付標準賠償之。勞保條例第6條1項第2款、第1 0條第1項、第72條第1項分別定有明文。次按雇主應為適用 勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞 工退休金個人專戶；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不 得低於勞工每月工資6％。雇主未依本條例之規定按月提繳成 足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請 求損害賠償。勞退條例第6條第1項、第14條第1項第31條亦 分別著有明文。另參以勞保條例之立法目的係為保障勞工生 活，促進社會安全；勞退條例之立法宗旨係為增進勞工退休 生活保障，加強勞雇關係，促進社會及經濟發展；此觀勞保 條例第1條、勞退條例第1條第1項之規定自明。是勞保條例 及勞保條例係屬民法第184條第2項規定所稱之「保護他人之 法律」。再按違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法第 184條第2項有明文規定。是以，雇主如未依勞保條例及勞保 條例規定為勞工投保勞保、提繳6％勞退金，雇主即屬違反保 護他人之法律，除勞工得依勞保條例及勞保條例前開各規定 向雇主請求損害賠償外，如勞工已死亡，其繼承人亦得依民 法第184條第2項本文規定，請求雇主負損害賠償之責；如雇 主為公司法人，並得依公司法第23條第2項規定，請求公司 負責人負連帶損害賠償責任。 　⒉張詠名受揚庭公司聘僱，自110年6月1日起在WISH社區擔任正 班車道保全人員，迄至於110年8月29日在WISH社區值勤時死 亡等情，已如前述。又揚庭公司自聘僱張詠名時起，並未為 張詠名投保勞保，及提撥6％勞退金之情，有張詠名之勞工保 險被保險人投保資料表附卷可參〔見本院卷㈠第355頁至第359 頁〕，則揚庭公司顯已違反勞保條例及勞保條例之保護他人 之法律。又張詠名於110年8月29日死亡，其繼承人為配偶龍 世惠、女兒張芊誼；另周若妤為揚庭公司法定代理人乙節， 有戶籍謄本、經濟部商業司商工登記公示查詢資料在卷可按 〔見原審卷㈠第25頁、第27頁、第41頁至第42頁〕 。是龍世惠 等2人主張揚庭公司未於僱用張詠名後，依法為張詠名投保 勞保，及提撥勞退金，致其等於張詠名死亡後，受有無法請 領勞保死亡給付之喪葬津貼10萬8,900元、遺屬津貼108萬9, 000元、未提繳6％退休金損失3個月共6,534元之損害，揚庭 公司等2人應負連帶賠償責任等語，尚非無據 。茲就龍世惠 等2人請求項目及金額，有無理由，分別論述如下： 　　⑴喪葬津貼10萬8,900元部分： 　　　①按被保險人在保險有效期間死亡時，支出殯葬費之人得 請領喪葬津貼；並按被保險人平均月投保薪資1次發給5 個月。勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本 文分別定有明文。查，龍世惠等2人主張張詠名生前之 每月薪資為3萬5,000元之情，固據其提出張詠名110年3 月份之薪資袋為據〔見原審卷㈠第29頁〕，惟張詠名係自1 10年6月1日 起受僱於揚庭公司，且張詠名於110年1月 至3月係受僱於祖師豐華社區擔任機動保全人員，故該 薪資袋應係張詠名受僱於祖師豐華社區所領薪資，與揚 庭公司無涉。然按工資清冊為揚庭公司依勞動基準法第 23條規定應備之文件，且依勞動事件法第35條規定，勞 工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出 之義務。張詠名既為揚庭公司之受僱勞工，且揚庭公司 前於新北市政府勞工局於111年4月1日至8月11日間之勞 動檢查時，曾提出張詠名110年6月至8月之出勤紀錄卡 （見原審限閱卷第37頁），則揚庭公司自無無法提出張 詠名110年6月至8月薪資資料之理。本院審酌龍世惠等2 人所提前開薪資袋，證人歐菁宇於原審已證稱：該薪資 袋上之文字係其本人筆跡等語〔見原審卷㈡第270頁〕，且 該薪資袋上記載，張詠名110年3月之薪資為「 35000（ 月薪）÷25（應上班日數）×23（實際上班日數 ）＝3220 0」，認龍世惠等2人主張張詠名受僱於揚庭公司之每月 薪資為3萬5,000元，堪可採信。 　　　②依勞保條例第63條第1項、第63條之2第1項第1款本文規 定，張詠名死亡時，龍世惠等2人為張詠名舉辦喪事支 出殯葬費，可請領張詠名平均月投保薪資5個月之喪葬 津貼；復依110年1月1日施行之勞工保險投保薪資分級 表〔見本院卷㈡第139頁〕，張詠名月薪3萬5,000元，平均 月投保薪資為3萬6,300元，故龍世惠等2人本可向勞保 局請領喪葬津貼18萬1,500元（計算式：36,300×5＝181, 500），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠 等2人受有無法向勞保局請領上開喪葬津貼之損害。是 龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償其中3個月之 喪葬津貼10萬8,900元（計算式：36,300×3＝108 ,900） ，為有理由。 ⑵遺屬津貼108萬9,000元部分： 　　　次按「第1項被保險人於本條例中華民國97年7月17日修正 之條文施行前有保險年資者，其遺屬除得依前項規定請領 年金給付外，亦得選擇1次請領遺屬津貼，不受前項條件 限制……」勞保條例第63條第3項著有明文。另依同條例第6 3條之2第1項第3款第3目規定，參加保險年資合計已滿2年 者，按被保險人平均月投保薪資發給30個月遺屬津貼 。 又依同條例第65條第1項第1款規定，被保險人之配偶及子 女為受領遺屬津貼之第1順位。再按勞工保險被保險人本 人死亡，其同一順序之受益人中若有1人不符合遺屬年金 之請領條件，則僅得請領遺屬津貼，此有行政院勞工委員 會（現改制為勞動部）99年9月30日勞保2字第0990082761 號函釋意旨可參。查張詠名自75年7月18日開始即參加勞 保，迄至110年8月29日死亡止，其參加勞保之年資合計為 12年又233日〔見本院卷㈠第363頁〕，已逾2年，此有張詠名 之勞工保險被保險人投保資料表在卷可參〔見本院卷㈠第35 5頁至第359頁〕。則龍世惠等2人依前開規定，可向勞保局 請領遺屬津貼108萬9,000元（計算式：36,300×30＝1,089, 000），然因揚庭公司未替張詠名投保勞保，致龍世惠等2 人受有無法向勞保局請領上開遺屬津貼108萬9,000元之損 害。是龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償108萬9,0 00元，為有理由。 　 ⑶未提繳6％退休金損失6,534元部分： 　　 復按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲 存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主每月負擔之 勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％。勞退條例 第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例第31條第1 項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額提繳勞工 退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償 。該專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合勞 退條例第24條第1項所定請領退休金規定之前，不得領取 。是雇主未依該條例之規定，按月提繳或足額提繳勞工退 休金者，將減損勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工 之財產受有損害，自得依該條例第31條第1項規定請求損 害賠償。然於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇 主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶 ， 以回復原狀（最高法院101年度台上字第1602號民事判決 意旨參照）。又按「勞工年滿60歲，得依下列規定之方式 請領退休金：一、工作年資滿15年以上者，選擇請領月退 休金或1次退休金。二、工作年資未滿15年者，請領1次退 休金。」勞退條例第24條第1項有明文規定。查張詠名係 於00年0月00日生〔見原審卷㈠第25頁之戶籍謄本〕，其於11 0年8月29日死亡時，年紀未滿51歲，不符勞退條例第24條 第1項所定得請領退休金之情形，依前開規定及說明，張 詠名生前既不得依勞退條例第31條第1項規定，請求揚庭 公司等2人負損害賠償責任，而僅得請求揚庭公司將未提 繳之金額繳納至其退休金專戶，則張詠名死亡後，龍世惠 等2人亦不得請領退休金，尚難認其等2人受有無法請領退 休金之損害。是縱揚庭公司有違反勞退條例前開規定之情 事，龍世惠等2人亦不得依民法第184條第2項本文規定， 請求揚庭公司等2人連帶賠償未替張詠名提繳6％退休金之 損害。從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償未 提繳6％退休金之損害6,534元，為無理由。 　　⑷從而，龍世惠等2人請求揚庭公司等2人連帶賠償119萬7,90 0元（計算式：108,900＋1,089,000＝1,197,900）為有理由 ；逾前開金額之請求，則為無理由。 七、綜上所述，龍世惠等2人依勞保條例第63條第1項、第3項、 第63條之2第1項第1款本文、第3款第3目、第72條第1項，民 法第184條第2項本文之規定，請求揚庭公司等2人應連帶給 付119萬7,900元，及其中86萬7,570元自起訴狀繕本送達之 翌日即111年6月7日〔繕本於111年6月6日送達揚庭公司等2人 -見原審卷㈠第49頁之送達證書〕起、33萬0,330元自附帶上訴 狀繕本送達之翌日即113年5月30日〔繕本於113年5月29日送 達揚庭公司等2人-見本院卷㈠第361頁之送達證書〕起 ，均至 清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予 准許；逾此部分之請求，為無理由，不應准許。從而，原審 就上開應准許部分中之86萬7,570元本息部分，為上訴人敗 訴之判決，並就此部分依勞動事件法第44條第1項 、第2項 規定，依職權宣告得假執行及揚庭公司等2人供擔保後得免 假執行，核無不當，揚庭公司等2人之上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。至 上開應准許部分中之33萬0,330元本息部分，原審為龍世惠 等2人敗訴之判決，自有未洽，龍世惠等2人附帶上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第2項所示。至前開不應准許部分，原審為 龍世惠等2人敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核 無不合，龍世惠等2人附帶上訴意旨指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其部分之附帶上訴。又 本件訴訟標的金額未逾150萬元，一經本院宣示判決即告確 定，無依勞動事件法第44條第1項規定，職權宣告假執行之 必要，故就龍世惠等2人附帶上訴勝訴部分，無廢棄原判決 此部分之諭知後，再另為駁回之必要，併此敘明。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴為無理由，附帶上訴為一部有理由、一 部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條 、第85條第1項本文、第85條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 邱靜琪 法 官 高明德 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 郭彥琪

2025-01-07

TPHV-113-勞上易-28-20250107-2

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上字第7號 上訴人即附 帶被上訴人　吳宗憲診所即吳宗憲 訴訟代理人　陳崇善律師　　　　　　　　　　 被上訴人即　 附帶上訴人　陳威華　　 訴訟代理人　陳馨強律師 上列當事人間請求給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年7 月5日臺灣士林地方法院110年度勞訴字第96號第一審判決提起上 訴，被上訴人提起附帶上訴，本院於113年12月24日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 一、原判決關於駁回被上訴人後開第二項、第三項之訴部分，及 該部分訴訟費用之裁判均廢棄。 二、上訴人應再給付被上訴人新臺幣肆仟玖佰陸拾玖元，及自民 國一一○年七月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 三、上訴人應再提繳新臺幣貳拾壹元至被上訴人設於勞動部勞工 保險局之勞工退休金個人專戶。 四、上訴人之上訴及被上訴人其餘附帶上訴均駁回。 五、本判決第一項、第二項得假執行；但上訴人如各以新臺幣 肆仟玖佰陸拾玖元、新臺幣貳拾壹元為被上訴人預供擔保， 得免為假執行。 六、第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由上訴人負擔；關於 附帶上訴部分，由被上訴人負擔百分之一，餘由上訴人負擔 。 事實及理由 一、被上訴人即附帶上訴人陳威華（下稱陳威華）主張：伊自民 國106年5月10日起受僱於上訴人即附帶被上訴人吳宗憲診所 即吳宗憲（下稱吳宗憲）擔任藥師，約定月薪新臺幣（下同 ）10萬元，自108年6月1日起調薪為每月10萬5,000元，於任 職後完全配合吳宗憲看診時間從未缺班，僅過年及連續假日 偶有調整看診時間，每週一至週五皆出勤9.5小時，週六（ 休息日）出勤3.5小時，但吳宗憲均未依法給付平日延長工 時工資、休息日、假日出勤之加班費（合稱加班費）及特休 未休工資。嗣109年5月25日，伊於上班時間突感身體不適， 經診斷係短暫性大腦缺血發作，伊因感工時過長，向吳宗憲 爭取勞動基準法（下稱勞基法）之特別休假權益未果，詎吳 宗憲未經同意，自109年10月15日起增聘一位藥師與伊輪班 ，片面將伊之薪資改以時薪計算，致伊出勤時數減少而減薪 ，亦未提撥勞工退休金（下稱勞退金）至伊於勞動部勞工保 險局之勞退金個人專戶（下稱勞退金專戶），伊乃於110年4 月13日依勞基法第14條第1項第6款規定，向吳宗憲為終止兩 造僱傭契約（下稱系爭契約）之意思表示。吳宗憲自109年1 0月10日起至110年4月13日止，短付薪資及加班費共140萬8, 448元，亦未給付特別休假未休工資（下稱特休未休工資）1 4萬5,830元，並短少提撥勞工退休金（下稱勞退金）16萬7, 112元，且吳宗憲應給付伊資遣費20萬6,209元，及發給非自 願離職證明書。爰依附表一E欄所示請求權，求為判命如附 表一A欄所示。 二、吳宗憲則以：伊與原藥師即訴外人林瑋瀅為承攬關係，如其 因故無法到班，需自行覓請其他藥師協助及給予代班費用， 陳威華與伊接洽前，即知悉此合作方式，並表示希望仍採全 包制，每月報酬10萬元，兩造復於108年5月間，重新協商報 酬，陳威華要求提高為每月10萬5,000元，及以月薪4萬5,80 0元等級協助其與家人加入勞工保險、全民健康保險（下稱 勞保、健保）。嗣於109年間，陳威華因個人因素，表示無 法再以全包制合作，兩造協商自109年10月15日起改由兩位 藥師於吳宗憲開業時間輪班，均以每小時500元計算報酬， 國定假日則以兩倍計算報酬，兩造自始為承攬關係，陳威華 依勞基法所為各項請求，並無理由等語。 三、原審判決如附表一B欄所示，兩造均不服，吳宗憲提起上訴 、陳威華提起附帶上訴。吳宗憲上訴聲明：如附表一C欄所 示，並為答辯聲明：㈠附帶上訴駁回，㈡如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。陳威華附帶上訴聲明：如附表一 D欄所示，並為答辯聲明：上訴駁回。　 四、本件爭執要點為：陳威華得否請求吳宗憲給付其如附表二B 欄所示之薪資、加班費、特休未休工資、資遣費，及提繳勞 退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明書?茲就本件爭 點及本院得心證理由分述如下：　　　 　㈠系爭契約之性質為何？ 　⒈按稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為 他方服勞務，他方給付報酬之契約；稱承攬者，謂當事人約 定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報 酬之契約，民法第482條、第490條第1項分別定有明文。又 按勞基法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於 他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之 契約，就其內涵言，勞工與雇主間之從屬性，通常具有：⑴ 人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威 ，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使用代理 人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業勞動而 是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上從屬性， 即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態等 項特徵。 　⒉兩造均稱並未簽訂書面契約（見本院卷第128、157頁），陳 威華主張系爭契約為僱傭契約等語，吳宗憲則抗辯：系爭契 約為承攬契約等語。經查： 　⑴兩造自106年5月10日至109年10月14日之契約部分： 　①陳威華自陳其自106年5月10日起任職於吳宗憲之診所，約定 以月薪計算，至109年10月14日止之任職期間，完全配合吳 宗憲看診時間，吳宗憲未曾給付其加班費及特休未休工資等 語（見原審卷一第12頁），吳宗憲亦抗辯：陳威華係以全包 制，即吳宗憲看診時間之藥師執業事宜由其全包，每月總報 酬10萬元，為合作條件等語（見原審卷一第98、100頁）。 可見前開期間縱陳威華有延長工時，或於休息日、假日出勤 情形，吳宗憲均未曾給付陳威華任何加班費，亦未給付其特 休未休工資。 　②又證人林瑋瀅即吳宗憲之診所前藥師於原審到庭證稱：伊在 診所執行業務共14年，約於107、108年離職，報酬是10萬元 左右，工作時間是全包，診所上班伊就上班，如果診所因為 病人多看診時間較晚，不會另付加班費，就是在月薪裡，本 來就講好是全包；伊離開吳宗憲之診所後，曾在陳威華請假 時回去幫忙，是陳威華與伊聯絡，代班費是陳威華付的；伊 離職後來接手的就是陳威華，陳威華也是全包，是陳威華要 求全包，這件事同事都知道，他自己也有講過，因為是全包 ，所以伊幫忙代班的費用是由陳威華支付等語（見原審卷一 第410-412頁）。是陳威華於前開期間係按月領取報酬，並 未領取加班費，如無法執行藥師業務，需自行找人代班並支 付代班費用，亦見兩造於前開期間，係約定由陳威華獨立完 成診所之藥師工作，無其他藥師分工，兩造不具人格上、經 濟上、組織上之從屬性，堪認兩造於此期間應屬承攬關係。 　③陳威華雖主張：林瑋瀅並不知悉兩造約定，且伊之工作時間 需依診所規定之看診時間，工作地點限於診所內，並由診所 提供勞務所需設備及藥品，診所亦為伊之勞保、健保納保單 位，及為伊提撥勞退金，兩造應屬僱傭關係云云。經查，兩 造於前開期間，係約定由陳威華完成診所之藥師工作，已如 前述，則陳威華之工作時間為診所看診時間，其工作地點限 於診所內，並由診所提供勞務所需設備及藥品，僅足認此為 兩造承攬契約約定內容，非謂兩造即屬僱傭關係。又勞工保 險條例（下稱勞保條例）與全民健康保險法均有社會保險之 性質，勞保條例第6條規定強制加保對象，原則上固以在職 勞工為被保險人，然亦允許具同條例第6條以外之各業人員 、實際從事勞動之雇主另以其他身分自願加保（勞保條例第 8條各款規定參照），況陳威華係自108年7月11日起始投保 於診所（見原審卷一第82頁），為兩造所不爭執（見本院卷 第474頁），益證診所是否將陳威華加入勞保、健保及為其 提撥勞退金，與雙方契約性質無關，無從據認兩造於前開期 間為僱傭關係。故陳威華主張兩造於此期間為僱傭關係云云 ，並不可採。　　　 ⑵兩造自109年10月15日起至110年4月13日之契約部分： 　 吳宗憲自陳自109年10月15日起改由兩位藥師輪班，分擔吳 宗憲之看診時間，兩位藥師均以時薪每小時500元計算（見 原審卷一第100頁）。又證人呂岳達即吳宗憲輪班藥師於原 審到庭證述：伊到吳宗憲工作時，是第2位藥師，做了差不 多半年，另一位藥師（陳威華）就離職；到任1個月後領薪 水，裡面薪資條是1個小時500元，看1天上多少小時計算， 有勞健保，班是老闆排的，工作時數與另1位藥師差不多1半 1半，1個禮拜上早班，1個禮拜上午晚班，兩人輪流，每月 發酬勞或薪資時都有統計工作時數，大約1個月可以領到5萬 至5萬2；伊上班第1天就要打卡，但沒有去看陳威華有無打 卡；1小時500元沒有區分週一至週五或週六，全部都一樣是 500元，但如有國定假日是兩倍薪水；伊與陳威華輪流排班 ，如果有事無法到，老闆會幫伊等調班等語（見原審卷一第 414-417頁）。可知自109年10月15日後，陳威華與呂岳達輪 班，班表由吳宗憲排定，薪資以每小時500元計算，每月統 計核算發給。則陳威華於前開期間，係以提供一定時間之勞 務換取報酬，且提供勞務時間依吳宗憲安排，並與呂岳達分 工合作分擔吳宗憲看診時間，而具人格上、經濟上、組織上 之從屬性，堪認兩造於此期間應屬僱傭關係。故吳宗憲抗辯 兩造於此期間為承攬關係云云，即不可採。　　　　 　㈡陳威華請求吳宗憲給付其薪資、加班費、特休未休工資、資 遣費，及提繳勞退金至其勞退專戶，並開立非自願離職證明 書，是否有據? 　⒈兩造自106年5月10日起至109年10月14日止為承攬關係，另自 109年10月15日起至110年4月13日止為僱傭關係，有如前述 。又陳威華對於若認兩造自109年10月15日至110年4月13日 為僱傭關係，其時薪為500元，並無意見（見本院卷第471-4 72頁），是就其各項請求有無理由，分別審究如下： 　⑴工資及加班費部分： 　①按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；又勞工請求之事件 ，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務；出勤紀錄 內記載之勞工出勤時間，推定勞工於該時間內經雇主同意而 執行職務；文書、勘驗物或鑑定所需資料之持有人，無正當 理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為 真實，此觀勞基法第30條第5款及勞動事件法第35條、第38 條、第36條第4項規定即明。查兩造自109年10月15日起至11 0年4月13日止為僱傭關係，陳威華於前開期間係以時薪計算 工資，其出勤紀錄及工資清冊得用以認定其工資、加班費及 已受領工資金額，且為吳宗憲依法應備置文書，吳宗憲迄未 能提出陳威華之工資清冊、出勤紀錄，對於陳威華主張其受 領之薪資金額及出勤時間，亦未具體指摘（見本院卷第470 頁）。則依上規定，陳威華之受領工資金額、出勤時間，均 應以陳威華主張為據。 　②次按「勞工每日正常工作時間不得超過8小時。雇主延長勞工 工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之： 延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分 之1以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時 工資額加給3分之2以上」、「雇主使勞工於第36條所定休息 日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工 資額另再加給1又3分之1以上；工作2小時後再繼續工作者， 按平日每小時工資額另再加給1又3分之2以上」、「勞工每7 日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日。內政 部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關 指定應放假日，均應休假。第36條所定之例假、休息日、第 37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照 給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給 」，勞基法第30條第1項前段、第24條第1項第1、2款、第2 項、第36條第1項、第37條第1項、第39條前段分別有明文。 查依陳威華提出之受領工資金額、看診時間表（見原審卷一 第48頁、原審卷二第54頁），及陳威華於承攬期間每月承攬 報酬10萬5,000元、於僱傭期間時薪500元，扣除吳宗憲已付 金額，就吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付 陳威華之薪資、加班費，分述如下：　　 　⓵吳宗憲自109年10月10日至同年11月9日，應給付陳威華自109 年10月10日至同年10月14日之承攬報酬1萬4,000元（10萬5,00 0元÷30×4＝1萬4,000元），及自109年10月15日至同年11月9日 薪資、加班費共10萬0,332元，扣除吳宗憲已給付6萬1,500元 ，吳宗憲尚應給付陳威華5萬2,832元（即附表三編號1）。 　⓶自109年11月10日至同年12月9日、109年12月10日至110年1 月9日、110年1月10日至同年2月9日、110年2月10日至同年3 月9日、110年3月10日至同年4月9日、110年4月10日至同年4月 13日，吳宗憲應給付陳威華薪資、加班費，依序為12萬0,332 元、1萬23,332元、12萬0,332元、10萬2,916元、12萬4,332元 、7,583元，扣除已給付之5萬7,000元、5萬4,000元、5萬4,50 0元，吳宗憲尚應給付6萬3,332元、6萬9,332元、6萬5,832元 、10萬2,916元、12萬4,332元（即附表三編號2至7）。 　③綜上，吳宗憲自109年10月15日至110年4月13日尚應給付陳威 華之薪資、加班費，扣除吳宗憲已給付金額，係如附表三「 應給付金額」欄所示共48萬6,159元（計算式如附表三之一 至三之三所示）。 　⑵特休未休工資部分：　 　①按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應 依下列規定給予特別休假：6個月以上1年未滿者，3日。勞 工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主 應發給工資。勞基法第38條第1項第1款、第4項前段定有明 文。 　②查兩造自109年10月15日起始成立僱傭契約，已如前述，則至 兩造僱傭契約終止即110年4月13日止，陳威華任職尚未滿6 個月，無特別休假之權利，為陳威華所不爭執（見本院卷第 423頁），故陳威華請求特別休假未休工資，即屬無據。 　⑶資遣費部分：　 　①按勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用本條例後之工作 年資，於勞動契約依勞基法第14條規定終止時，其資遣費由 雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿 1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適 用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 又按平均工資：指計算事由發生之當日前6個月內所得工資 總額除以該期間之總日數所得之金額。工作未滿6個月者， 指工作期間所得工資總額除以工作期間之總日數所得之金額 。工資按工作日數、時數或論件計算者，其依上述方式計算 之平均工資，如少於該期內工資總額除以實際工作日數所得 金額60%者，以60%計。勞基法第2條第4款亦有明文。 　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，吳宗憲短少給付薪 資，亦未核實為陳威華提撥勞退金，有如前述，則陳威華依 勞基法第14條第1項第6款規定，於110年4月13日向吳宗憲終 止僱傭契約（見原審卷一第36頁），應屬有據。又陳威華受 僱期間係自109年10月15日起至110年4月13日止，依附表三 所載其平均薪資為11萬5,883元，則其得請求如附表四所示 資遣費2萬8,733元。　　 　⑷提撥勞退金部分：　 　①按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第1項規定 之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資6％，勞退 條例第6條第1項、第14條第1項分別定有明文。又按依本條 例第14條第1項至第2項規定提繳之退休金，由雇主或委任單 位按勞工每月工資總額，依月提繳分級表之標準，向勞保局 申報。勞工每月工資如不固定者，以最近3個月工資之平均 為準。新進勞工申報提繳退休金，其工資尚未確定者，暫以 同一工作等級勞工之工資，依月提繳分級表之標準申報，勞 退條例施行細則第15條亦有明文。 　②查兩造自109年10月15日起成立僱傭契約，依附表三所載陳威 華薪資，其自109年10月15日至110年4月13日之月薪、提繳 工資級距、應提撥勞退金，係如附表五各欄所示，是吳宗憲 於此期間應為陳威華提繳之勞退金為2萬4,861元（計算式如 備註欄所示）。又吳宗憲於前開期間已為陳威華提繳1萬7,9 95元【（2,748元×17/31）＋（2,748元×6）＝1萬7,995元】， 有陳威華勞退專戶明細可參（見原審卷一第96-97頁），則 吳宗憲尚應補提繳6,866元（2萬4,861元－1萬7,995元＝6,866 元）至陳威華之勞退專戶。　　　 　⑸非自願離職證明書部分： 　　按勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其 代理人不得拒絕，勞基法第19條定有明文。又按就業保險法 所稱非自願離職，係指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休 業、解散、破產宣告離職，或因勞基法第11條、第13條但書 、第14條及第20條規定各款情事之一離職，就業保險法第11 條第3項亦有明定。兩造僱傭契約係由陳威華依勞基法第14 條第1項第6款規定而終止，依上規定，陳威華請求吳宗憲開 立非自願離職證明書，自屬有據。 　⒉綜上，陳威華請求吳宗憲給付薪資與加班費48萬6,159元、資 遣費2萬8,733元共51萬4,892元，及提繳勞退金6,866元至其 勞退金專戶，並開立非自願離職證明書，即屬有據；逾此所 為請求，則屬無據。又原審僅判命吳宗憲給付陳威華薪資與 加班費、資遣費共50萬9,923元，及提繳勞退金6,845元至其 勞退金專戶，則吳宗憲應再給付陳威華4,969元（51萬4,892 元－50萬9,923元＝4,969元）及提繳勞退金21元（6,866元－6, 845元＝21元）至其勞退金專戶。　　 五、綜上所述，陳威華依附表一E欄所示請求權，請求診所給付5 1萬4,892元暨自起訴狀繕本送達翌日即110年7月14日（見原 審卷一第64頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，及補 提繳勞退金6,866元至其勞退金專戶，並開立非自願離職證 明書，即屬正當，應予准許；逾此所為請求，非屬正當，不 應准許。上開應准許金錢給付部分，原審僅判命吳宗憲應給 付陳威華50萬9,923元本息，及補提繳勞退金6,845元至其勞 退金專戶，尚有未足。陳威華附帶上訴意旨請求增加給付， 為一部有理由，應予廢棄改判如主文第2項、第3項所示。其 餘應准許部分，原審為吳宗憲敗訴之判決，核無不合。吳宗 憲提起上訴，為無理由，應予駁回。至於上開不應准許部分 ，陳威華其餘請求，並非正當，原審判決陳威華敗訴及駁回 假執行之聲請，經核於法並無不合，陳威華就此部分附帶上 訴請求增加給付，為無理由，應駁回其此部分之附帶上訴。 又本院判命被上訴人金錢給付部分，依勞動事件法第44條第 1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並定吳宗憲以相當金 額供擔保得免假執行之諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件吳宗憲上訴為無理由，陳威華附帶上訴為一 部有理由、一部無理由，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 勞動法庭 審判長法 官 邱 琦 法 官 張文毓 法 官 邱靜琪 正本係照原本作成。 陳威華不得上訴。 吳宗憲如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書記官 張淨卿 附表一： A 起訴聲明 B 原審判決 C 吳宗憲上訴聲明 D 陳威華附帶上訴聲明 項次 內容 項次 內容 項次 內容 項次 內容 　 　 　 　 第一項 原判決不利於吳宗憲部分廢棄。 第一項 原判決不利於陳威華部分廢棄。 第一項 被告應給付原告176萬0,487元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第一項 被告應給付原告50萬9,923元，及自110年7月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 第二項 上開廢棄部分，陳威華在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。 第二項 吳宗憲應再給付陳威華125 萬0,564元，及自110年7 月14日起至清償日止， 按年息5%計算之利息。 第二項 被告應提繳16萬7,112元至原告勞退金專戶。 第二項 被告應提繳6,845元至原告勞退金專戶。 第三項 吳宗憲應再提繳16萬0,2 67元至陳威華之勞退金 專戶。 第三項 被告應開立非自願離職證明書與原告。 第三項 被告應開立非自願離職書予原告。 　 　 第四項 就第一、二項願供擔保請准宣告假執行。 第四項 原告其餘之訴駁回。 　 　 　 　 　 　 第五項 訴訟費用由被告負擔38%，餘由原告負擔。 　 　 　 　 　 　 第六項 本判決第一項得假執行；但被告如以50萬9,923元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 　 　 　 　 　 第七項 本判決第二項得假執行；但被告如以6,845元為原告預供擔保，得免為假執行。 　 　 　 　 　 　 第八項 原告其餘假執行之聲請駁回。 　 　 　 　 E 請求權基礎：兩造間僱傭契約、勞基法第19條、第24條、第30條第1項、第37條、第38條、第39條、勞工退休金條例第6條第1項、第12條第1項、第14條第1項、就業保險法第25條第3項、第11條第3項。 附表二： 編號 A 請求項目 B 起訴金額 C 原審判准金額 D 上訴金額 E 附帶上訴金額 F 本院認定 1 薪資差額(即平日正常工時工資) 127,162 481,159 481,159 927,289 486,159　 2 平日延長工時工資 772,285 3 國定假日加班費(出勤9.5小時) 34,168 4 國定假日加班費(出勤3.5小時) 61,664 5 休息日加班費 (均出勤3.5小時) 413,169 6 特休未休工資 145,830 0 0 145,830 　0 7 資遣費 206,209 28,764 28,764 177,445 28,733　 編號1-7合計 1,760,487 509,923 509,923 1,250,564 514,892　 8 補提勞工退休金 167,112 6,845 6,845 160,267 6,866　 編號1-8合計 1,927,599 516,768 516,768 1,410,831 521,758　 附表三：薪資及加班費 編號 受雇期間 平日正常 工時工資 平日延長 工時工資 休息日工資（2小時內） 休息日工資（4小時內） 休假日工資（8小時內） 休假日工資 （9-12小時） 總計 已付 應給付金額 1 109年10月15日至同年11月9日 72,000 18,000 5,332 5,000 0 0 100,332 47,500 52,832 2 109年11月10日至同年12月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 57,000 63,332 3 109年12月10日至110年1月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 0 123,332 54,000 69,332 4 110年1月10日至同年2月9日 88,000 22,000 5,332 5,000 0 0 120,332 54,500 65,832 5 110年2月10日至同年3月9日 57,750 14,000 2,666 2,500 24,000 2,000 102,916 0 102,916 6 110年3月10日至同年4月9日 84,000 21,000 5,332 5,000 8,000 1,000 124,332 0 124,332 7 110年4月10日至同年月13日 4,000 1,000 1,333 1,250 0 0 7,583 0 7,583 合計 　 477,750 119,000 30,659 28,750 40,000 3,000 699,159 213,000 486,159 附表三之一：平日正常及延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 正常工作時間 延長工作時間 正常工時工資 延長工時工資 1 113年10月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 2 109年10月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 3 109年10月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 4 109年10月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 5 109年10月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 6 109年10月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 7 109年10月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 8 109年10月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 9 109年10月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 10 109年10月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 11 109年10月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 12 109年10月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 13 109年11月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 14 109年11月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 15 109年11月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 16 109年11月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 17 109年11月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 18 109年11月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年10月15日至同年11月9日間平日正常及延長工時工資 72,000 18,000 19 109年11月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 20 109年11月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 21 109年11月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 22 109年11月13日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 23 109年11月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 24 109年11月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 25 109年11月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 26 109年11月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 27 109年11月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 28 109年11月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 29 109年11月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 30 109年11月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 31 109年11月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 32 109年11月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 33 109年11月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 34 109年12月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 35 109年12月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 36 109年12月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 37 109年12月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 38 109年12月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 39 109年12月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 40 109年12月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年11月10日至同年12月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 41 109年12月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 42 109年12月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 43 109年12月14日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 44 109年12月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 45 109年12月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 46 109年12月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 47 109年12月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 48 109年12月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 49 109年12月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 50 109年12月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 51 109年12月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 52 109年12月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 53 109年12月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 54 109年12月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 55 109年12月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 56 109年12月31日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 57 110年1月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 58 110年1月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 59 110年1月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 60 110年1月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 61 110年1月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109年12月10日至110年1月8日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 62 110年1月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 63 110年1月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 64 110年1月13日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 65 110年1月14日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 66 110年1月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 67 110年1月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 68 110年1月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 69 110年1月20日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 70 110年1月21日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 71 110年1月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 72 110年1月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 73 110年1月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 74 110年1月27日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 75 110年1月28日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 76 110年1月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 77 110年2月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 78 110年2月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 79 110年2月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 80 110年2月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 81 110年2月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 82 110年2月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 83 110年2月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年1月11日至同年2月9日間平日正常及延長工時工資 88,000 22,000 84 110年2月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 85 110年2月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 86 110年2月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 87 110年2月20日 工作日 3.5 3.5 0 1,750 0 88 110年2月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 89 110年2月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 90 110年2月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 91 110年2月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 92 110年2月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 93 110年3月2日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 94 110年3月3日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 95 110年3月4日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 96 110年3月5日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 97 110年3月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 98 110年3月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年2月17日至同年3月9日間平日正常及延長工時工資 57,750 14,000 99 110年3月10日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 100 110年3月11日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 101 110年3月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 102 110年3月15日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 103 110年3月16日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 104 110年3月17日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 105 110年3月18日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 106 110年3月19日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 107 110年3月22日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 108 110年3月23日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 109 110年3月24日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110 110年3月25日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 111 110年3月26日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 112 110年3月29日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 113 110年3月30日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 114 110年3月31日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 115 110年4月1日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 116 110年4月6日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 117 110年4月7日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 118 110年4月8日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 119 110年4月9日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 110年3月10日至同年4月9日間平日正常及延長工時工資 84,000 21,000 120 110年4月12日 工作日 9.5 8 1.5 4,000 1,000 平日正常及延長工時工資小計 477,750 119,000 平日正常及延長工時工資總計 596,750 註：以陳威華每小時工資500元之1又3分之1倍加給平日延長工時工資 附表三之二：休息日延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 A欄位 B欄位 2小時內 4小時內 休息日工資(2小時內) 休息日工資(4小時內) 1 109年10月17日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 2 109年10月24日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 3 109年10月31日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 4 109年11月7日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年10月17日至同年11月7日休息日延長工時工資 　 　 　 　 5,332 5,000 5 109年11月14日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 6 109年11月21日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 7 109年11月28日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 8 109年12月5日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年11月14日至同年12月5日休息日延長工時工資 　 　 　 　 5,332 5,000 9 109年12月12日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 10 109年12月19日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 11 109年12月26日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 12 110年1月9日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 109年12月12日至110年1月9日休息日延長工時工資 　 　 　 　 5,332 5,000 13 110年1月16日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 14 110年1月23日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 15 110年1月30日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 16 110年2月6日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年1月16日至同年2月6日休息日延長工時工資 　 　 　 　 5,332 5,000 17 110年2月27日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 18 110年3月6日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年2月27日同年3月6日休息日延長工時工資 　 　 　 　 2,666 2,500 19 110年3月13日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 20 110年3月20日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 21 110年3月27日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 22 110年4月3日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 110年3月13日同年4月3日間休息日延長工時工資 　 　 　 　 5,332 5,000 23 110年4月10日 休息日 2 1.5 1,333 1,250 休息日工時工資小計 30,659 28,750 休息日工時工資總計 59,409 註：A、B欄位分別按陳威華每小時工資500元之1又3分之1、1又3分之2倍加給休息日延長工時工 資。 附表三之三：休假日延長工時工資 編號 日期 性質 工作時間 A欄位 B欄位 8小時內 9-12小時 休假日工資(8小時內) 延長工資 （9-12小 　時） 1 110年1月1日 休假日 3.5 0 8,000 0 2 110年2月10日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 3 110年2月11日 休假日 3.5 0 8,000 0 4 110年3月1日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 110年2月10日至同年3月1日間休假日延長工時工資 　 　 　 　 32,000 2,000 5 110年4月2日 休假日 8 1.5 8,000 1,000 休假日工時工資小計 40,000 3,000 休假日工時工資總計 43,000 註：A欄位按陳威華當日工資，再加發「1日」工資所得； B欄位則按每小時工資500元之1又3分之1倍加給休假日延長工時工資。 附表四：資遣費 編號 始日 末日 平均薪資 日數 基數 資遣費 1 109/10/15 110/4/13 115,883 181 0.247945 28,733 合計 　 　 　 　 　 28,733 註:基數=(1/2)×(181/365)=0.247945 附表五：勞退金 編號 始日 末日 日數 月薪 提繳工資級距 應提撥勞退金額(6%) 1 109/10/15 109/10/31 17 52,500 53,000 1,802 2 109/11/1 109/11/30 30 52,500 53,000 3,180 3 109/12/1 109/12/31 31 52,500 53,000 3,180 4 110/1/1 110/1/31 31 52,500 53,000 3,180 5 110/2/1 110/2/28 28 52,500 53,000 3,180 6 110/3/1 110/3/31 31 119,665 120,900 7,254 7 110/4/1 110/4/13 13 119,665 120,900 3,143 合計 　 　 　 　 　 24,919 註1：附表編號6、7之月薪，依勞退條例施行細則第15條第2項規定，係以陳 威華於109年11月、12月及110年1月之平均薪資計算而來。經查陳威華109年11月之薪資總額詳如附表三之一編號13-33、附表三之二編號4-7，合計11萬5,332元；109年12月之薪資總額如附表三之一編號34-56、附表三之二編號8-11，合計12萬5,332元；110年1月之薪資總額如附表三之一編號57-76、附表三之二編號12-15、附表三之三編號1，合計11萬8,332元。 註2：陳威華109年11月至110年12月之薪資合計為35萬8,996元(11萬5,332元 +12萬5,332元+11萬8,332元=35萬8,996元)，平均薪資即為11萬9,665元(35萬8,996元/3=11萬9,665元，元以下4捨5入)。 註3：附表編號1應提撥勞退金=5萬3,000元×6%×(17/30)=1,802元。 註4：附表編號7應提撥勞退金=12萬0,900×6%×(13/30)=3,143元。

2025-01-07

TPHV-113-勞上-7-20250107-1

簡上
臺灣臺中地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度簡上字第660號 被上訴人即 附帶上訴人 許瑞榮 上列附帶上訴人與附帶被上訴人即上訴人孫愷晨間請求侵權行為 損害賠償（交通）事件，附帶上訴人對於民國113年10月9日本院 臺中簡易庭113年度中簡字第2735號第一審判決提起附帶上訴， 未據繳納裁判費。按附帶上訴與上訴同，亦求為廢棄或變更第一 審判決關於己不利部分之方法，因此，於第二審提起附帶上訴， 應依民事訴訟法第77條之16預納裁判費，此為必須具備之程式（ 最高法院94年度台抗字第21號裁定意旨參照）。查：本件附帶上 訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）3萬7244元，應徵第二審裁 判費2250元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項 前段規定，限附帶上訴人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不 繳，即駁回其附帶上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 民事第六庭 審判長法 官 巫淑芳 法 官 賴秀雯 法 官 謝慧敏 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 張隆成

2025-01-07

TCDV-113-簡上-660-20250107-1

訴
臺灣士林地方法院

返還房屋

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1196號 原 告 李姵萱 訴訟代理人 李儼峰律師 被 告 林哲立 訴訟代理人 張珉瑄律師 陳郁芳律師 上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 原告主張：新北市○○區○○段0000○號建物（即門牌號碼同區中正 東路2段143巷12弄2之7號房屋）及其坐落同段582地號土地應 有部分（下合稱系爭不動產），為兩造分別共有，權利範圍各 1/2。兩造前為夫妻，於民國106年間感情生變，被告多次要求 離婚、索要系爭不動產租金或要求伊搬離系爭不動產，伊乃於 106年5月間向法院訴請離婚（下稱系爭離婚訴訟）。詎被告竟 於同年7月25日對伊為肢體攻擊，伊因而被迫搬離系爭不動產 。其後，被告更未經伊同意，無權繼續占用使用系爭不動產全 部迄今，是伊得依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空 遷讓返還系爭不動產，併依民法第179條規定，請求起訴前5年 即107年10月11日起至112年10月10日止，以系爭不動產106年 租金行情每月新臺幣（下同）4萬元；按伊應有部分計算之相 當於租金不當得利共120萬元本息，及自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付伊2萬元等語。並 聲明：㈠被告應將系爭不動產騰空遷讓返還予全體共有人。㈡被 告應給付原告120萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至騰空遷讓返還系爭不動產之日止，按月給付原告2萬元。㈣願 供擔保，聲請宣告假執行。 被告則以：原告於106年7月迄今，仍有將部分個人物品放置在 系爭不動產内，且有任意自由進出、繼續使用之權限，得任意 調整屋内擺設，處於得隨時得使用系爭不動產之狀態，亦未受 到伊之限制；伊之使用，亦不妨礙原告權利之行使；原告亦曾 返回系爭不動產過夜居住，是系爭不動產始終處於兩造共同管 理使用狀態，伊從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之 支配權，並未侵奪原告之共有權，原告不得請求遷讓。且兩造 間於購買系爭不動產時，係基於結婚後作為兩造婚姻關係存續 中，共同生活及共同養育照顧子女之用而為購置（下稱系爭合 意目的）。此於兩造離婚後，然系爭不動產仍由兩造繼續系爭 合意目的以提供用以照顧子女之目的，且客觀上由兩造共同支 配使用之目的，並未有任何變動。雖原告單方面由系爭不動產 離去未返回居住，伊因行使親權與兩造未成年子女實際上居住 於其內時間較長，然既然基於系爭合意目的，且系爭不動產合 意類同共有人間就共有物使用、管理方式約定之分管契約，自 無從任意終止。是伊占有使用，並非無權占有，更非不當得利 等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保，聲請免為假執行之宣告。 兩造協議簡化之不爭執事項（見本院113年12月10日言詞辯論筆 錄，本院並依論述需要，調整其順序或簡化其文字用語，且刪 除兩造各自表述部分）： ㈠當事人關係相關： ⒈兩造於95年12月30日辦理公開結婚儀式、於98年4月1日辦理結 婚登記，期間差3年，原因係基於節稅。兩造婚後育有未成年 子女林和廷（00年0月0日出生）、林芸衣（000年0月00日出生 ）。 ⒉原告於106年5月12日向本院家事法庭提起系爭離婚訴訟，經本 院106年度婚字第236號判決、臺灣高等法院（下稱高院）107 年度家上字第347號判決准兩造離婚，並於110年1月5日確定， 兩造婚姻關係乃於是日消滅。兩造並於110年1月13日辦理離婚 登記完竣。系爭離婚訴訟一審判決如本院卷第337-351頁；二 審判決如本院卷第353-371頁所示。 ⒊系爭離婚訴訟高院判決「事實及理由」欄四、㈣記載略以：兩造 長女證稱106年7月25日當天伊本來在睡覺，媽媽抱伊，爸爸也 想要搶伊…。可見兩造當天係為爭奪長女而發生拉扯，致本件 原告受有右上臂挫傷，即高院判決認此屬爭奪女兒之偶發爭執 而難認構成家庭暴力行為。 ⒋兩造離婚後，法院判決未成年子女林和廷之親權由被告任之， 林芸衣之親權原由原告任之。嗣原告於111年9月25日將之交予 被告接回系爭不動產照顧（當時為國小六年級），其後即由被 告負主要照顧責任迄今。 ⒌被告後又於112年3月3日向本院聲請改定女兒親權，並請求原告 按月負擔必要撫養費用1/3約1萬餘元（下稱系爭親權訴訟）， 經本院家事法庭以112年度家親聲字第209號審理，該案112年4 月25日所發開庭通知、聲請狀如本院卷第189-196頁原證15所 示，後經兩造於113年6月21日於訴訟上和解，原告同意林芸衣 親權由被告單獨行使。被告為聲請之前，原告為林芸衣之親權 人，被告按月向原告支付林芸衣之扶養費直至系爭親權訴訟上 和解。 ⒍系爭親權訴訟審理之初，於強制調解程序時，原告訴訟代理人 律師到場曾表達拒絕就親權改訂為調解。社工於審理程序中曾 要求訪視原告，原告因故而未接受訪視，以致該案最終未訪視 原告而作成訪視報告。該案內之訪視報告記載：「…（四）其 他具體建議12.建議法院如認適當，應勸諭相對人參與接受下 列勾選之事項：接受心理諮商或輔導」。 ⒎被告曾於113年7月1日，以監護人之身分將女兒之戶籍，改設在 原告父母現住之「臺北市○○區○○○路0段000巷00弄00號5樓」建 物（原設在原告內湖住處），戶籍謄本如本院卷第211頁原證1 9所示。 ⒏原告曾於107年間主張被告曾於婚前向其借款130萬元，而向被 告訴請返還借款，經臺灣臺北地方法院107年度訴字第2426號 判決被告應給付原告48萬元本息，被告不服提起上訴，原告則 提起附帶上訴，後經高院於110年1月27日以109年度上易字第4 57號判決駁回上訴及附帶上訴確定，高院判決如本院卷第44-5 3頁所示。判決理由係認定，借款屬實，然被告抗辯部分清償 或抵銷款項亦為可採，故為部分勝敗訴之判決。 ⒐被告曾於111年12月13日對原告向本院提起分配剩餘財產之訴（ 下稱系爭賸餘財產訴訟），起訴狀如本院卷第77-89頁原證7所 示。被告於該案係請求原告應給付賸餘財產差額200萬元，並 請求原告將被告所寄託原告保管之物品（一只鑽石婚戒、一只 紅寶石婚戒、二套結婚黃金項鍊手環手鍊、若干未成套黃金項 鍊手環戒子、一條珍珠項鍊、一條男性黃金項鍊、台灣銀行於 88年所發行之50元塑膠紙幣計100張、及其他台灣銀行發行之1 0元及50元紀念幣）返還。 ⒑被告具有律師資格，且現為上市公司台新金控副總經理，截至1 13年6月時，月薪為29萬1200元，年薪達349萬4400元，若加計 年終及績效獎金等，年薪應逾400萬元，網站資料如本院卷第1 97頁原證l6；改定監護之家事法庭函查被告薪資之資料如本院 卷第199-203頁原證17；被告律師網站資料如本院卷第213頁原 證20所示。 ⒒被告結婚時任職「華新科」，月薪約7萬多元。每月私人開銷龐 大，婚前已購置淡水「國泰霞關」房屋為單獨所有而有房貸待 償。 ⒓被告於113年間曾帶兒女去日本旅遊，並安排搭乘直升機行程、 享用米其林高檔餐廳，相關社群分享照片如本院卷第205-210 頁原證18所示。 ㈡系爭不動產相關： ⒈系爭不動產係兩造分別共有，權利範圍各1/2。房屋型式為三層 加閣樓之獨棟透天建物。原告112年8月17日換發之身分證如司 補卷第20頁原證1所示。系爭不動產建物土地登記第二類謄本 如司補卷第22-28頁原證2、3所示。原告之系爭不動產建物土 地所有權狀如司補卷第30-32頁原證4、5所示。系爭不動產112 年10月18日查詢資料如司補卷第38-39頁所示。 ⒉系爭不動產為95年9月28日，被告與捷年公司簽立買賣契約，約 定以1550萬元購買，並於96年1月間登記買賣取得，且登記為 兩造分別共有。 ⒊系爭不動產原為兩造已有結婚共識後，兩造基於系爭合意目的 而為購置。婚後，於原告遷離前，兩造確實共同居住其內，系 爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之處所，同住期間兩造 均可使用全部空間，並無僅一方可使用特定範圍而劃定區域。 ⒋系爭不動產雖登記為兩造分別共有，應有部分各1/2，但系爭不 動產買賣價金係由被告單獨向彰化商業銀行申請貸款。相關房 貸每月攤還金額約6萬3000元，其中95年至106年何人繳納，兩 造說法不一，至遲於106年兩造分居後，均由被告單獨繳納。 ⒌兩造106年2月13日對話紀錄如本院卷第305頁原證22所示。其內 顯示：原告發訊質問被告：「你幾年前年薪多少，不是靠我可 觀的家教費，你領合庫每個月每個月都沒有感覺喔？誰家教好 呢？借據跟家用無關喔」；被告回：「合庫領的是繳房貸」等 語。 ⒍系爭不動產有3間房間：2樓房間是作為女兒房間使用，該房間 原曾作為兩造婚姻同居時之主臥室使用，其內置有較單人床規 格為大之上下舖，照片如本院卷第335頁原證24所示。3樓則有 兩間房間，其一是被告房間，另一是兒子房間。原告目前於系 爭不動產除閣樓是否有空間供原告居住，兩造有爭議外，其他 並無特別保留特定居住處所。 ⒎被告家族許多親友，如父親、母親、胞姊、胞兄、姪兒姪女於 兩造婚姻關係存續中，確實會來系爭不動產拜訪居住，並視情 況分配於上述3個房間内就寢。系爭離婚訴訟提起後，至少被 告父母親偶爾會來拜訪居住，其他人有無則有爭議。 ⒏原告於106年7月25日即自系爭不動產遷離，此後即未經常性居 住其內，然是否為自願離去兩造有爭執。被告則與兩造所生未 成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭不動產內迄今。 ⒐原告搬離時，同時將未成年子女林芸衣帶離。 ⒑原告遷離後，其部分個人物品仍置於系爭不動產内。 ⒒被告至113年7月以前未更換系爭不動產大門門鎖、車庫遙控器 。被告於今年曾更換車庫之遙控器。更換後之遙控器，被告曾 託請兩造女兒轉交原告，原告以本案訴訟中而加以拒絕收受。 原告於離去系爭不動產後，仍持有系爭不動產車庫之遙控器。 原告有無持有大門鑰匙，兩造說法不一。 ⒓被告與林芸衣於113年9月間通訊軟體對話紀錄如本院卷第385 頁被證11所示，其內顯示：林芸衣曾向被告表示原告向林芸衣 表達不要遙控器之意旨，被告則表示要林芸衣拿給原告，如果 原告不要，被告也沒辦法，林芸衣則稱「他說你去找律師」等 語。 ⒔原告106年遷出後，至少有4次進入系爭不動產，其中僅有1次過 夜。其一是106年9月返回拿法院的訴訟文件及取走個人物品； 其二是112年初之際去取個人物品並拍照作離婚訴訟提出證據 之用；其三是112年1月7日女兒生病時陪伴過夜；其四是113年 4月23日女兒月事來而去教她換衛生棉後旋即離開。有無其他 進入系爭不動產內之事實，兩造有爭執。 ⒕兩造於112年6月4日之line訊息如本院卷第109頁被證1所示。其 內原告曾發訊提及持有系爭不動產之遙控器。 ⒖被告家族諸多成員亦持有系爭車庫搖控器，如被告父母、外甥 「timmy」。胞兄是否持有，兩造有爭執。 ⒗原告於106年7月間遷離時，尚有在系爭不動產內放置其個人物 品。相關： ①兩造於108年9月14日對話紀錄如本院卷第111頁被證2所示。其 內顯示：原告向被告表示：「麻煩你把頂樓裝以前小孩衣服的 那箱明天晚上拿來給我，連同angela借走的那些。謝謝如果不 方我找週末自行去拿。」、「頂樓書跟cd，地下室的玩具我要 搬走，叫你爸把他拿走的擺回來，要就是你幫我整理拿過來不 然我就找人陪我一起回去取回我的東西」等語。 ②兩造於111年4月17日對話紀錄如本院卷第113頁被證3所示。其 內顯示：原告曾發訊：「麻煩你找箱子把我的書裝箱，因為我 會挪出我的東西。芸衣說我的東西都被丟了差不多，我想請你 要有點基本尊重。謝謝」等語。 ③兩造於111年8月1日對話紀錄如本院卷第115頁被證4所示。其內 原告發訊稱：「兩個小孩說你把我的東西放在地下室」、「請 問你可以未經我同意移動我的東西嗎？」、「我最近要找時間 三不五時回去整理」、「把我的東西歸位」、「我自己收有東 西遺失你要賠償」；111年8月3日原告發訊：「週六早上起床 我會帶兩個小孩回淡水」、「然後我會進去整理我的東西」。 ④系爭不動產迄今仍有原告之物品，相關照片如本院卷第117-118 頁被證5所示。 ⑤系爭不動產內於原告遷離之前仍擺放被告之父、母、胞姊、胞 兄、姪兒姪女物品。兩造於106年3月29日對話紀錄如本院卷第 185-187頁原證14所示。其內顯示：原告向被告表示：「記得 你家人東西快收好喔，妨礙到我使用空間可是不行」，被告回 稱：「我哥的東西我已經放好了，不管我放哪裡，我本來就有 權利放」。 ⒘原告曾多次向被告表示要搬回系爭房屋居住。然客觀上，至今 均未有再行遷入之事實。相關： ①111年4月3日兩造對話紀錄如本院卷第119頁被證6所示。其內顯 示：原告曾發訊：「對了房子我也有所有權一半，如果裝潢延 後我要回去淡水住」等語。 ②112年1月7日兩造對話紀錄如本院卷第121頁被證7所示。其內原 告發訊表示：「我打算辦(應是搬）回淡水」、「我會把頂樓 清空」等語。 ③112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其 內原告曾發訊表示：「之後我會回淡水陪他們，陪到官司打完 喔」等語（指系爭賸餘財產訴訟及系爭親權改定訴訟）。 ⒙原告曾表示要帶自己學生回系爭不動產舉辦烤肉活動或曾返回 系爭不動產過夜居住及取物。相關： ①112年1月7日原告曾返回系爭不動產過夜居住及取物。當晚兩造 女兒生病且強烈希望原告留下來陪她入睡。 ②112年4月8日兩造對話紀錄如本院卷第123-125頁被證8所示。其 內原告曾表示：「還有一件事，這邊都沒有他們的衣服，所以 之後輪到我的週末我會過去淡水陪他們。因為太不方便了。還 有那是我的房子，等我學生畢業我也會帶他們過去烤肉」等語 。 ③112年6月12日兩造對話紀錄如本院卷第127頁被證9所示。其內 原告曾表示：「暑假要到了我會帶我們班去烤肉，會通知你時 間，你要在不在都可以」等語。 ④後原告客觀上並未實際將學生帶回系爭不動產辦理烤肉活動。 ⒚原告曾於112年間基於其個人因素而另於内湖以1200萬元購置一 住宅。 ⒛兩造於105年11月5日、9日至11日對話紀錄如本院卷第155-167 頁原證8、於105年11月24日對話紀錄如本院卷第169頁原證9所 示。相關： ①兩造於對話之初，被告曾表示已經擬定離婚協議書併傳予原告 ，原告也表示婚是會離的，但條件要想一下，但經過幾天，原 告即表示離婚是被告自己的事情，其沒有要離，是被告自己唱 獨腳戲。 ②被告即發訊表示：己經告知你少惹我，你要硬碰硬，就不要怪 我無情，你讓我日子不好過，沒念我是孩子的爸，我也不會念 是孩子的媽，逼我到最後，我還是會去法院訴請離婚解決這一 切，我不會讓你破壞我渴望的平靜生活。目前狀況，沒離婚前 ，我沒那麼好心，水電、瓦斯、有線電視、網路請負擔半數， 明年起小孩學費也請負擔一半，房貸我在繳，請你付房租，一 個月算1萬2好了，很優惠了，我沒必要讓你存錢，我不能存。 房租每月5日匯到我帳戶。答應離婚，就請作到，請你不要賴 著讓人看笑話。快離婚就不用付那些錢」（如本院卷第159-16 0頁所示）。 ③被告並曾於對話中，Po出電費單據，要求原告應負擔電費及系 爭不動產月租金，且月租金以每月1萬2000元計算，並將具體 金額計算，連同一筆SK2保養品的款項總計1萬8591元，傳訊多 次催次原告繳付，且表示：不想付就快離婚，小孩的花費我自 己吞等語，如本院卷第162-164、166頁所示。 ④被告曾於同年月24日稱：「我是希望你搬出去」、「你可以搬 出去」、「我是希望你搬走」，原告則回應：「你真的很愛反 反覆覆，一下說住著，一下說搬出去」、「我的房子一半我搬 去哪」，如本院卷第169頁所示。 兩造於106年1月17日對話紀錄如本院卷第171頁被證10所示。其 內顯示：原告發訊稱：「只好用訴訟解決」、「順便把我們的 財產分割」。 兩造於106年6月11日對話紀錄如本院卷第173-175頁原證11所示 。其內顯示：被告仍積極表示要原告趕快同意離婚，原告則表 示要被告交出子女的護照，表示我們要去澳洲，被告不同意， 原告認為被告利用兒子逼其就範，被告否認，被告即發訊稱： 「淡水房子我已經請人鑑價過了，大概2200不到，澳洲房子算 900萬，我婚後的負債，到目前為止約是1700萬，供你參考、 要法院判就法院判了」等語，原告則回稱：「法院判，你若真 的為小孩好，不會一直談$就會先離婚，再打財產與監護權。 這樣才是真正解決問題的方法」。 兩造於分居之前，系爭不動產房屋稅為被告繳納，自109年房屋 稅課徵時起，改為自行持續繳納應有部分1/2所相應之房屋稅 ，繳款書如本院卷第177-179頁原證12所示。 系爭離婚訴訟確定後，兩造111年10月13日對話紀錄如本院卷第 181-184頁原證13所示。其內顯示：被告傳訊表示要原告委任 律師或與被告律師聯絡處理女兒監護權問題，原告反回訊向被 告表示：「請針對房產處理！房子賣掉我要一半」、「這幾年 的房租跟地價房地稅算一算，我可沒有住過。反而你未經同意 讓一些奇怪的人入住還拿走我的東西，這些細部你再跟我律師 討論怎麼償還。淡水房子估價了吧」等語。另針對監護權，原 告則表示身體不好，女兒暫時予被告處理，但若被告不幫忙， 原告就接回來，被告則表示要變更監護權，原告就要被告去聯 繫原告律師，被告則反應原告律師表示未受委任，原告則說律 師根本沒接到電話。 ㈢不當得利租金相關： ⒈系爭不動產係屬於「捷年俠隱」社區（下稱系爭社區）。 ⒉系爭社區曾有與系爭不動產相同條件之物件門牌號碼新北市○○ 區○○○路0段000巷00弄0號，於108年整棟出租租金為每月3萬元 ，該不動產出租內政部實價登錄查詢資料如司補卷第34頁原證 6所示。 ⒊系爭不動產新北市地政局之建物112年10月12日估定價額為531 萬3837元，新北市地政局函所示建物現值調查估價表如司補卷 第58頁所示。 ⒋系爭賸餘財產訴訟中，法院曾囑託鑑定單位現代地政不動產估 價師聯合事務所就系爭不動產106年5月12日價值進行鑑定，作 成鑑定報告如本院卷第215-240頁原證21所示。鑑定結果顯示 ：系爭不動產當時市價為2407萬6395元。收益價格推估表記載 ：系爭不動產當時每月租金之市場行情為3萬9000元（見本院 卷第238頁）等語。 ㈣起訴狀係於112年10月27日送達被告（如司補卷第44頁所示）。 ㈤上開事實，業據兩造提出與其主張相符之卷內相關文書資料為 證，且為兩造所不爭執，當可信為真實。　 本件經本院於113年12月10日言詞辯論期日與兩造整理並協議簡 化爭點為（見本院同上筆錄，並依論述需要，調整其順序，並 為適當精簡）： ㈠被告占有是否有正當權源？被告抗辯：兩造間於購買房地時， 已有系爭合意目的存在，且離婚後已合意仍繼續共同使用，未 有任何變動，且此合意類同共有人間就共有物使用、管理方式 約定之分管契約，無從任意終止；原告主張：兩造間僅有各自 同意他方居住之好意施惠關係，無意思表示合致而同意他方居 住，亦非成立分管契約，原告當無受拘束之理，孰為有理？ ㈡被告抗辯：系爭不動產始終處於兩造共同管理使用狀態，被告 從未排除原告基於共有關係之對系爭不動產之支配權，並未侵 奪原告的共有權，原告不得請求遷讓，是否可採？ ㈢不當得利租金應若干為適當？ 茲就上開爭點論述如下： ㈠被告占有系爭不動產，於兩造離婚前，應係基於系爭合意目的 ，且於離婚後，兩造仍默示合意繼續保持原來使用，未有任何 變動，且基於照顧未成年子女之目的，此共有物管理契約應解 為於子女成年以前，尚不能任意終止。 ⒈按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有物 之全部，有使用收益之權；且共有物之管理，除契約另有約定 外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。 但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。民法第81 8條及第820第1項定有明文。是共有物之使用方法，可由共有 人就共有物全部為共同使用，且基於私法自治原則，我國民法 係以共有人間以成立管理契約之方式，而為使用。共有人本於 管理契約而就共有物為占有使用者，即難認屬於無權占有。次 按夫妻互負同居及扶養之義務，民法第1001條前段、第1116條 之1分別定有明文。除有民法第1001條但書不能同居之正當理 由或不能同居一家受扶養之特殊情形外，原則上夫妻應於雙方 共同協議之住所履行上開法定義務。則在上開義務消滅前，縱 使前揭住所為離家之一方所有，夫妻另一方為履行上開義務而 居住於該住所，實為履行義務之必要行為，本質上仍非無權占 有（最高法院111年度台上字第636號判決意旨參照）。 ⒉經查，系爭不動產原為兩造於有結婚共識後，基於結婚後作為 兩造婚姻關係存續中，共同生活及共同養育照顧子女之系爭合 意目的而為購置，系爭不動產客觀上並為兩造履行同居義務之 處所（見不爭執事項㈡⒊所示），顯見，兩造實就系爭不動產購 置後之使用方式，合意成立一管理契約，是兩造共有人一方於 婚姻關係中，本於此意旨而居住占有使用系爭不動產，對另一 方而言，均係本於此管理契約而為占有，難認為無占有之正當 權源。而兩造婚姻關係係於系爭離婚訴訟110年1月5日確定時 始解消（見不爭執事項㈠⒉所示），而兩造於婚姻關係存續中均 互相負有同居及扶養之義務，且系爭不動產為其等因婚姻關係 而履行同居及扶養義務之處所，縱使原告因106年7月間，因與 被告感情不協，發生衝突而遷出系爭房屋（見不爭執事項㈠⒊及 ㈡⒏所示），惟於其等婚姻關係消滅前，被告為履行同居及對子 女之扶養義務而居住於系爭不動產處所，顯然仍符合系爭合意 目的，自難認為無權占有。是則，原告請求兩造婚姻關係解消 以前之107年10月11日至110年1月4日之無權占有不當得利租金 ，要屬無據，自難准許。 ⒊又共有物之管理使用方法經共有人全體同意成立管理契約後， 除管理契約定有期限者，於期限屆至終止外，因終止涉及共有 物管理方法之變更，原則上應經共有人全體同意始可，尚無由 共有人之一任意隨時而為終止。然若管理契另約定有意定終止 事由，或共有人請求分割清算終結共有關係及發生重大事由， 客觀上不可期待個別之分別共有人繼續受既存之管理契約拘束 者，自應解為仍得由共有人加以終止。又管理契約發生得終止 之事由後，共有人間非不得另行合意就共有物之使用方法為變 更，而再成立新管理契約關係。再者，管理契約之成立，並不 以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之意思表示，亦包 括在内。所謂默示之意思表示，係指依共有人之舉動或其他情 事，足以間接推知其效果意思者而言。 ⒋經查，兩造間就系爭不動產本有基於系爭合意目的成立之管理 契約關係，已如上述。然於系爭離婚訴訟110年1月5日判決確 定，兩造婚姻關係解消時，兩造已無同居義務，且已無共同經 營婚姻關係之意欲，當已無從期待原告仍繼續依系爭合意目的 與被告共同居住系爭不動產內，以共同撫育兩造子女，當可謂 屬於管理契約存續中，已發生重大事由，不能期待共有人依原 管理契約拘束之情形，當應賦予原告終止管理契約之權。然自 原告於106年7月自系爭不動產遷出後，至本件起訴以前，被告 則與兩造所生未成年子女林和廷、林芸衣繼續共同居住在系爭 不動產內迄今（見不爭執事項㈡⒏所示），原告於該期間內從未 向被告表達終止原管理契約之意思。甚且於婚姻關係解消後， 繼續容認被告居住系爭不動產內，照顧兩造之子，甚至於111 年9月25日將其取得監護權之兩造之女亦一併送回系爭不動產 交被告照顧（見不爭執事項㈠⒋所示），原告並將自己個人物品 尚留於系爭不動產內，甚至指示居住其內之被告應如何處理， 或通知被告自己亦將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗②③所示） ，甚而多次向被告發訊稱其欲搬回系爭不動產內居住，而表達 欲共同使用系爭不動產（見不爭執事項㈡⒘所示）。凡此，被告 亦均從未表達反對，已可顯示原告已表達不會終止原管理契約 所定之系爭不動產使用方法，甚且，兩造亦已默示合意系爭不 動產共同使用方式變更為：由主要負責行使兩造子女親權之一 方之被告與子女共同居住使用，以利於子女之成長，原告則保 有得隨時要求進入使用之支配管理權限。申言之，亦即延續系 爭合意目的中之部分使用目的功能，而減少原告之使用。且考 量兩造子女自出生迄今生活成長均於系爭不動產內，故以有利 子女成長之目的而言，此項管理契約之期限，應至少延續至子 女成年為止，衡諸上述說明，尚無由原告任意於此期限前隨時 終止，彰彰甚明。再者，系爭不動產於原告遷出之106年以後 ，均由被告單獨繳納（見不爭執事項㈡⒋所示），原告從未要求 負擔，亦更可窺見，兩造不無以被告繼續單獨繳納房貸，以作 為其得繼續行使親權居住系爭不動產內，成為事實上主要使用 系爭不動產之共有人，而原告則為使用比例較低之共有人之對 價。 ⒌要之，原告於婚姻關係解消後，已默示不終止原訂管理契約， 並已與被告合意變更原管理契約中部分之使用方法及目的，且 依新使用目的，系爭不動產於兩造所生子女成年以前，應得供 作被告行使兩造子女親權，與子女共同居住使用。此項管理契 約，於子女成年此一使用目的終結以前，應無任意加以終止可 能。則被告占用系爭不動產應非無權占有，且亦非無法律上原 因受有利益。是原告以被告未得同意無權占用系爭不動產，或 其已終止兩造系爭合意目的所成立管理契約，而認被告現屬無 權占有，請求被告遷出返還系爭不動產，並請求婚姻關係解消 後至起訴時，及起訴狀送達被告起之不當得利租金，均無依據 ，不能准許。 ⒍原告雖以：兩造間僅有各自同意他方居住之好意施惠關係，並 非達成意思表示合致而同意他方居住，原告無受拘束之理云云 為主張。然查，依上述民法第820條第1項規定可知，共有人就 共有物之管理使用方法，我國民法係以共有人間以成立管理契 約之方式為之，是共有人就共有物之管理、使用所為合意，自 屬有發生法律上效果意思之法律行為，並非單純不受拘束之好 意施惠之表意而已，甚為明確。且不動產涉及價值甚高，持有 人對之所為管理之意思表示，對財產之價值均有所影響，實難 想像所有人就此所為表意，僅係好意施惠而無任何效果意思之 可能。原告主張顯然與我國民法規定相悖，亦與常情不符，當 屬無據。 ⒎原告雖又以：被告客觀上已排除原告之共同管理使用，已屬親 奪其管理使用權限等語，據此或謂已屬管理契約發生重大事由 。然查：由兩造於原告遷出後迄今之對話紀錄觀察，原告均多 向被告表示要求被告按其指示處理原告遺留系爭不動產物品， 否則其將自行進入處理（見不爭執事項㈡⒗所示）；甚而向被告 多次告知，其某些時期將自行遷回居住或帶他人前往舉辦活動 （見不爭執事項㈡⒘⒙所示），遷出後客觀上更至少4次自行進入 系爭不動產內（見不爭執事項㈡⒔所示），被告對此亦無異議， 僅於原告前往時迴避。由此體察，原告客觀上確實尚處於得共 同管理、使用系爭不動產之狀態，僅係因兩造感情不協，不願 共處，原告又已遷離多時，不慣亦不願遷回，方形成就共有物 之使用、管理比例大幅不對稱之現狀。然要難謂被告已未得原 告同意，任意排除原告占有或侵奪原告對共有物之共同管理使 用，更亦難指此為兩造於離婚後，默示變更基於系爭合意目的 成立管理契約後新生之重大事由，自難憑此而為終止兩造間現 有管理契約關係。 ㈡原告主張因無所據不能准許，既已可認定如上，則原列爭點原 列爭點㈡㈢，或已無再為詳論必要，或已失論述之前提，自無須 再予深究，併此敘明。 從而，原告依民法第767條、第821條規定，請求被告騰空遷讓 返還系爭不動產，併依民法第179條請求相當於租金之不當得 利，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，則其假執行 之聲請亦失所依附，應併予駁回。 本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及訴訟資料 ，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，均 附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷 以上正本係照原本作成。 原告如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 ，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院 得不命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2025-01-07

SLDV-113-訴-1196-20250107-1

家上
臺灣高等法院臺中分院

給付扶養費等

臺灣高等法院臺中分院民事裁定 112年度家上字第162號 上訴人即附 帶被上訴人 李○涵 被上訴人即 附帶上訴人 邱○喆 訴訟代理人 江楷強律師 上列當事人間請求給付扶養費等事件，本院於民國113年10月1日 所為判決，其原本及正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本及正本主文第4項關於「四、其餘上訴及其餘附帶上 訴均駁回。」之記載，應更正為「四、其餘上訴及其餘附帶上訴 均駁回【原判決主文第6項應更正為：反請求被告李○涵應將坐落 臺中市○○區○○段00地號土地（權利範圍：00000分之000）及其上 同段000○號建物（權利範圍：全部、門牌號碼：臺中市○○區○○路 000○0號0樓ˋ 0）、同段000○號建物（權利範圍：000000分之000 0）之所有權移轉登記予反請求原告邱○喆。】」。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者，亦同。 民事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、被上訴人即附帶上訴人（下稱被上訴人）於原審為反請求， 求為命上訴人即附帶被上訴人應將坐落臺中市○○區○○段00地 號土地（權利範圍：00000分之000）及其上同段000○號建物 （權利範圍：全部、門牌號碼：臺中市○○區○○路000○0號0樓 ˋ 0)、同段000○號建物（權利範圍：000000分之0000）之所 有權移轉登記予被上訴人；有原審判決書第10頁第2至6行、 本院判決書第3頁第6至11行可參。原判決主文第6項將其中 「000○號建物」誤載為「000建號建物」，顯有錯誤，應由 本院予以更正；本院前開判決原本及正本既有如主文所示未 更正原判決主文之顯然錯誤，自應裁定更正。 三、依首開規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　　審判長法　官 張瑞蘭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林孟和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鄭舜元 　　　　　 以上正本係照原本作成。　　　 如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須 按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1500元。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 賴淵瀛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TCHV-112-家上-162-20250107-2

上
臺灣高等法院臺南分院

給付買賣價金等

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度上字第285號 上 訴 人 建利光學股份有限公司 法定代理人 王李子峯 訴訟代理人 蘇盈伃律師 陳秉宏律師 被上訴人 佳儀數控科技股份有限公司 法定代理人 柯名聰 訴訟代理人 何紫瀅律師 上列當事人間請求給付買賣價金等事件，上訴人對於中華民國11 2年9月28日臺灣臺南地方法院第一審判決（108年度訴字第843號 ）提起上訴，並為訴之追加，本院於113年12月17日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　文 原判決關於命上訴人給付被上訴人以本金新臺幣貳拾貳萬伍仟元 所計算之自民國一百零八年四月十日起至民國一百零九年八月二 十八日止，按週年利率百分之五計算之利息，及該部分假執行之 宣告廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 上訴人其餘上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審及追加之訴之訴訟費用均由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但 請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第446條第1項 、第255條第1項第2款定有明文。查上訴人在原審於民國111 年7月25日具狀對被上訴人提起反訴，其反訴聲明為：㈠被上 訴人應給付上訴人新臺幣（下同）202萬5,000元，及自反訴 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（原審卷第285頁）。嗣 於本院審理過程中，就反訴部分追加備位聲明：㈠被上訴人 應給付上訴人187萬5,000元，及自112年12月6日民事上訴理 由狀繕本送達之翌日（即112年12月7日）起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（本 院卷第41頁）。經核上訴人就反訴部分所為上開訴之追加， 與原訴均係基於兩造於106年10月4日簽立之買賣契約書（下 稱系爭契約）所衍生之爭執，其原因事實在社會生活上可認 為有共通性或關連性，原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內在追加之訴審理時得加以利用，可認請求之基礎事實 同一，依前開規定，應予准許。 二、被上訴人部分： 　㈠本訴部分主張：兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴 人向被上訴人訂購客製化之5軸CNC裁片機一部（不含軟體， 下稱系爭機械），總價225萬元。上訴人於簽約後、交機前 已依約支付第一期及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人 則於107年9月交付系爭機械，並交付B、C軸之原廠測試報告 與上訴人收執。嗣再由第三方單位即廣霖精密有限公司（下 稱廣霖公司）於108年2月完成X、Y、Z軸之工具機雷射測試 報告（下稱系爭雷射測試報告），並交付上訴人。詎上訴人 以系爭機械不符合契約規格、交機時未檢附具有公信力之第 三方測試報告、檢測結果未附校正報告為由，拒絕支付尾款 22萬5,000元。被上訴人於原審起訴後，為釐清爭議，已另 請財團法人精密機械研究發展中心之工具機暨機器人精度檢 驗實驗室（下稱精機中心）人員，至上訴人廠房就B、C軸再 行檢測，並出具PMC工具機檢驗測試報告（下稱系爭PMC報告 ），亦均符合系爭契約之驗收條件，上訴人自應依系爭契約 給付尾款22萬5,000元等語。 　㈡反訴部分抗辯：被上訴人所提供系爭機械之操作維護手冊（ 下稱系爭操作維護手冊）記載「主軸轉速20,000～40,000rpm 」只是最佳使用狀態，並非超過該轉速即是超頻操作，原審 鑑定報告結論已明載，系爭機械經測試之最高轉速44,694rp m，在合理誤差範圍內。且依鑑定報告所載，系爭機械之X、 Y、Z軸精度已達±0.01mm，另B、C軸並非以精度達±0.01m為 測試單位。系爭機械並無上訴人所指系爭瑕疵，上訴人主張 解除契約或減少價金，均非有據等語。 三、上訴人部分： 　㈠本訴部分抗辯：被上訴人就X、Y、Z軸提出之系爭雷射測試報 告，並未附上任何校正報告，在無任何誤差數據可資檢驗 之情況下，縱使該報告記載X軸「P（即定位精度，下同）＝0 .006」、Y軸「P＝0.003」、Z軸「P＝0.003」，亦非可採。再 者，系爭契約之報價單記載「最大加工尺寸：L300*W300*H3 00」，故X、Y、Z軸之檢測行程應以300mm為準，但系爭雷射 測試報告就Z軸量測行程，卻僅設定250mm（即Total Travel =﹣250.mm），顯見系爭雷射測試報告並不符合系爭契約之要 求，被上訴人不得依系爭契約請求尾款等語。 　㈡反訴部分主張： 　　⒈先位部分：被上訴人交付之系爭機械及雷射測試報告均與 系爭契約之約定有多處不符，如系爭契約附件報價單約定 「主軸最高轉速：45000rpm」，但依系爭操作維護手冊記 載，被上訴人交付之系爭機械主軸轉速僅有20,000～40,00 0rpm；又系爭契約第5條約定及報價單記載之驗收方式分 別為「交機時檢附第三方單位雷射檢測報告。」、「附第 三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後請第三方單位於 貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」 ，然被上訴人交機時不僅未提供任何檢測報告，交機後提 供之系爭雷射測試報告亦不符合驗收標準，原審審理期間 被上訴人雖有請精機中心人員至上訴人廠房對B、C軸進行 檢測，然出具之系爭PMC報告亦無法證明B、C軸精度在±0. 01mm內，顯見系爭機械不符合系爭契約之約定。上訴人已 解除系爭契約，自得請求被上訴人返還已付之價金202萬5 ,000元。 　　⒉備位部分：被上訴人自107年9月交機後，遲至109年8月28 日始於原審以民事檢呈狀提供系爭PMC報告，累積2年折舊 費用為75萬元，復於原審審理中經過多次保養、校正後， 始於112年8月29日經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬 5,000元。系爭機械於上開期間毫無生產能力，致上訴人 受有系爭機械折舊損失，上訴人得依民法第359條主張減 少價金，並請求被上訴人返還上開應減少之價金187萬5,0 00元等語。 四、原審就本訴部分，判命上訴人應給付被上訴人22萬5,000元 ，及自108年4月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，並駁回被上訴人其餘之訴；就反訴部分，則為上訴人全 部敗訴之判決。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴， 上訴聲明：㈠本訴部分：⒈原判決關於命上訴人給付22萬5,00 0元本息，及該假執行之聲請部分廢棄。⒉上廢棄部分，被上 訴人於第一審之訴及假執行之聲請駁回。㈡反訴部分：⒈先位 聲明：⑴原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該假執行 之聲請部分均廢棄。⑵上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴 人202萬5,000元，及自111年7月25日反訴起訴狀繕本送達之 翌日（即111年7月26日）起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。⒉如先位聲明無理由 ，則追加備位聲明：⑴被上訴人應給付上訴人187萬5,000元 ，及自112年12月6日民事上訴理由狀繕本送達之翌日（即11 2年12月7日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵ 願供擔保，請准宣告假執行。 　　被上訴人則答辯聲明：㈠上訴及追加之訴均駁回。㈡如受不利 判決，願供擔保請准宣告免為假執行（被上訴人就其遭原審 判決駁回而敗訴部分，並未提起上訴或附帶上訴，業已確定 ，不在本院審理範圍內，不予贅述。） 五、本件不爭執事項： 　㈠兩造於106年10月4日簽立系爭契約（補字卷第15至17頁）， 由上訴人向被上訴人購買如系爭契約附件一報價單（下稱系 爭報價單）所示名稱為「5軸CNC裁片機-GS6」之機械設備（ 即系爭機械，補字卷第17頁），約定總價款為225萬元。 　㈡系爭契約第4條付款條件約定如下：⒈4-1.第一期款：訂金50％ ，含稅合計112萬5,000元，於簽約後給付，電匯或現金票。 ⒉4-2.第二期款：交機款40％，含稅合計90萬元，於交機前給 付，電匯或現金票。⒊4-3第三期款：驗收款10％，含稅合計2 2萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票。 　㈢系爭契約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三 方單位雷射檢測報告」；第11條記載「附件：報價單（訂單 ）」。系爭報價單所載系爭機械之規格其中一項為「主軸最 高轉速：45000rpm」。又系爭報價單所載系爭機械之驗收方 式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方 單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準 。」（補字卷第17頁） 　㈣上訴人已支付系爭契約所載第一期及第二期款共計202萬5,00 0元與被上訴人。嗣被上訴人於107年9月間將系爭機械交付 上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由，迄未支付第三期 驗收款22萬5,000元。 　㈤被上訴人曾委託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房， 就系爭機械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19 至31頁所示之系爭雷射測試報告。該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003【惟上訴人辯稱 ：此份報告無校正報告、無誤差數據可資檢驗，且系爭報價 單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故量測 X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，然此份報告關於Z軸部分 僅以250mm為量測行程，故不可採】。 　㈥被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機中心 就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸，兩造均 不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載系爭機械驗收 方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」。 　㈦系爭機械經原審送請臺灣省機械技師公會（下稱機械技師公 會）鑑定，經機械技師公會於鑑定報告書為下列記載： 　　⒈於111年4月26日鑑定報告書記載：「鑑定結論…㈠系爭機械 之主軸最高轉速為44,964rpm，誤差值為-36rpm（-0.08% ）應屬合理誤差範圍。㈡系爭機械具有五軸同動功能，其 全部或部分五軸同動是取決於所採用之刀具路徑編程軟體 。被上訴人所提供之刀具路徑編程軟體為全程五軸同動之 編程，可使系爭機械運轉達全程五軸同動。上訴人所提供 的編程軟體不是全程五軸同動之編程，只可以使系爭機械 進入五軸同動狀態，無法使系爭機械運轉達全程五軸同動 完成整個行程。㈢系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於 ±0.01mm，未達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵 ，無法修繕」（機械技師公會出具111年4月26日鑑定報告 書第12至13頁）。 　　⒉於112年9月1日鑑定報告書記載：「綜合鑑定分析…5.總結 ，系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後， 再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標準。」 「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度(Accuracy)經雷射 檢測，小於正負0.01mm。」（機械技師公會出具112年9月 1日鑑定報告書第7頁）。 六、本件爭執事項： 　㈠本訴部分：被上訴人依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給 付第三期驗收款22萬5,000元，有無理由？上訴人抗辯本件 並不符合兩造約定之驗收方式，其無需給付上開第三期驗收 款，有無理由？ 　㈡反訴部分： 　　⒈先位部分： 　　　⑴系爭機械是否具有①無法達到主軸最高轉速45,000rpm；② 「B/C軸」、「X/Y/Z軸」精度無法達±0.01mm瑕疵？ 　　　⑵系爭契約是否業經上訴人合法解除？ 　　　⑶上訴人先位主張系爭契約業經其合法解除，其得依民法 第179條、第259條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人 已給付之價金202萬5,000元，有無理由？ 　　⒉備位部分：上訴人備位主張系爭機械有瑕疵，被上訴人自1 07年9月交機後，遲至109年8月28日始以原審民事檢呈狀 提供系爭PMC報告作為B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊 費用為75萬元；復至112年8月29日（機械技師公會現場勘 驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊費用為187萬5,000元 ，請求依民法第359條規定減少價金，並依民法第179條規 定，請求被上訴人給付187萬5,000元，有無理由？ 七、得心證之理由： 　㈠本訴部分： 　　⒈兩造於106年10月4日簽立系爭契約，由上訴人向被上訴人 購買機械設備，約定總價款為225萬元，系爭契約第4款付 款條件中第4-3項約定「第三期款：驗收款10％，含稅合計 22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票」，系爭契 約第5條關於驗收部分記載：「驗收：交機時檢附第三方 單位雷射檢測報告」，另作為系爭契約附件之系爭報價單 所載驗收方式為「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告，於 交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準。」，上訴人已支付系爭契約所載第一期 及第二期款共計202萬5,000元，被上訴人已於107年9月間 將系爭機械交付上訴人，惟上訴人以系爭機械有瑕疵為由 ，迄未支付第三期驗收款22萬5,000元等情，為兩造所不 爭執（不爭執事項㈠至㈣），上情堪以認定，且足認兩造就 第三期款驗收款22萬5,000元，係約定驗收後給付，而關 於驗收標準則約定「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告， 於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01 mm內即達驗收標準」。 　 ⒉關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷 射檢測，精度±0.01mm內」部分： 　　　⑴被上訴人於107年9月間將系爭機械交付上訴人後，曾委 託廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠房，就系爭機 械進行檢驗測試，並經廣霖公司提出如補字卷第19至31 頁所示之系爭雷射測試報告，該報告記載X軸、Y軸、Z 軸之定位精度分別為0.006、0.003、0.003，為兩造所 不爭執（不爭執事項㈤）。足見依被上訴人所提出由第 三方單位於上訴人廠房進行X、Y、Z軸雷射檢測後所提 出之系爭雷射測試報告，顯示系爭機械之X、Y、Z軸之 精度均在±0.01mm內。上訴人雖辯稱，系爭雷射測試報 告無校正報告，無任何誤差數據可資檢驗，且系爭報價 單規格處所載最大加工尺寸為「L300*W300*H300」，故 量測X、Y、Z軸之行程應以300mm為準，系爭雷射測試報 告關於Z軸部分僅以250mm為量測行程，該報告為不可採 等語。然查，無論係系爭契約第5條約定「驗收：交機 時檢附第三方單位雷射檢測報告」，或系爭報價單關於 X、Y、Z軸之驗收部分係約定「於交機後第三方單位於 貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」 ，均未見兩造就被上訴人所提出由第三方單位於上訴人 處進行雷射檢測後所提出之X、Y、Z軸檢測報告，有必 須檢附校正報告、誤差數據，或就X、Y、Z軸之行程均 需以300mm為量測行程之約定。是尚難以被上訴人所提 出之系爭雷射測試報告內未檢附校正報告、誤差數據， 另就Z軸部分係以250mm為量測行程，即認被上訴人所提 出之系爭雷射測試報告有不符驗收條件之情形。 　 　 ⑵兩造約定「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測 ，精度±0.01mm內即達驗收標準」之目的，應係為了確 保系爭機械X、Y、Z軸之運作可達精度±0.01mm內之標準 ，而系爭機械經原審送請機械技師公會鑑定，其鑑定過 程及結果如下： 　　 　 ①實施鑑定之陳英本機械技師（下稱鑑定技師）於111年 2月9日會同兩造實施系爭機械操作運轉及測試X、Y、 Z軸精度之結果，X、Y軸之精度均大於±0.01mm。被上 訴人於111年3月19日具狀主張系爭機械於107年9月交 機至111年2月鑑定已3年餘，期間均未維護、保養及 校正，111年2月9日鑑定當日，開機後亦未給予時間 維護、保養及校正，因此才有誤差，希望給其半個工 作天進行維護、保養及校正後再進行鑑定等語。原審 以111年3月22日南院武民金108訴字第843號函通知機 械技師公會及兩造，准被上訴人於保養系爭機械後再 進行鑑定。鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造就 系爭機械之X、Y、Z軸精度進行鑑定，該次鑑定前由 被上訴人依上開函文完成系爭機械保養，但未做系爭 機械之調校，原因是因上開函文係准予保養。該次鑑 定結果，X、Y軸經檢測之精度仍大於±0.01mm，未達 驗收標準，且因被上訴人未提供系爭機械X、Y、Z軸 之結構設計圖說，鑑定技師判斷X、Z軸之精度上瑕疵 為無法修繕（參111年4月26日鑑定報告書第6至7頁、 第9至13頁、附件㈥至、原審卷第221至223頁）。 　 　　 ②嗣被上訴人於111年10月29日具狀主張111年4月26日鑑 定報告書中所載精度瑕疵，是因系爭機械未經精度校 正而偏移所致，請求由被上訴人就系爭機械進行保養 及校正後再次進行鑑定等語。其後原審以112年4月25 日南院武民金108年度訴字第843號函，囑託技師公會 再次就系爭機械之X/Y/Z軸精度進行雷射檢測，並由 原審法官於112年8月29日下午2時30分會同鑑定技師 及兩造前往上訴人處實施鑑定，於實施操作運轉及測 試精度前，由被上訴人派員先至系爭機械設置處，進 行系爭機械之熱機及確認是否得運轉，被上訴人並已 於該日上午派員先就系爭機械為保養與校正。該次就 系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，顯示精度均小於±0. 01mm，鑑定分析結論為：「綜合鑑定分析…5.總結， 系爭機械X/Y/Z軸精度(Accuracy)經保養及校正之後 ，再次測試結果，其X/Y/Z軸的精度都能達到驗收標 準。」、「鑑定結論…系爭機械X/Y/Z軸的精度（Acc uracy）經雷射檢測，小於正負0.01mm。」（詳112年 9月1日鑑定報告書、原審卷第301至302頁被上訴人書 狀、原審卷第383至387頁、第409至411頁之112年5月 29日、112年8月29日勘驗測量筆錄）。亦即系爭機械 X、Y、Z軸經被上訴人保養及校正後之雷測檢測結果 ，精度均小於±0.01mm而達到驗收標準。 　　　　③依據上開鑑定過程及結果可知，機械技師公會於111年 4月26日鑑定報告書「五、鑑定結論」中雖記載「…㈢ 系爭機械之X/Z軸經雷射檢測，精度大於±0.01mm，未 達驗收標準。㈣上開鑑定項目X/Z軸確有瑕疵，無法修 繕」等語（111年4月26日鑑定報告書第12至13頁）， 然鑑定技師於111年2月9日會同兩造就系爭機械實施X 、Y、Z軸之精度檢測時，距離被上訴人於107年9月間 將系爭機械交付上訴人之時間已超過3年，且於實施 前並未讓被上訴人就系爭機械進行保養及校正；其後 鑑定技師於111年4月21日再次會同兩造實施檢測時， 僅讓被上訴人就系爭機械進行保養，而仍未使其先進 行校正，上開2次檢測結果，系爭機械之X、Z軸精度 均未達小於±0.01mm。惟嗣經原審法院於112年8月29 日下午2時30分會同鑑定技師及兩造就實施檢測前， 由被上訴人先派員就系爭機械為保養與校正，該次就 系爭機械X、Y、Z軸之量測結果，即顯示精度均小於± 0.01mm，而合於驗收標準。鑑定技師於111年2月9日 、111年4月21日實施檢測時，既已距離被上訴人交付 系爭機械超過3年，且經被上訴人於112年8月29日就 系爭機械進行保養及校正後，檢測結果X、Y、Z軸之 精度即可達驗收標準，則被上訴人主張其所交付之系 爭機械，已達兩造所約定「X/Y/Z軸雷射檢測，精度± 0.01mm內」之驗收標準，111年2月9日、111年4月21 日之檢測之所以未達標準，係因系爭機械長期未使用 且未經校對之緣故等語，堪認可採。 　　　⑶被上訴人於107年9月交付系爭機械與上訴人後，既曾委 託第三方單位即廣霖公司於108年2月19日前往上訴人廠 房，就系爭機械進行檢驗測試，並提出系爭雷射測試報 告，所記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度均在0.01mm內； 另原審囑託機械技師公會就系爭機械進行鑑定之結果， 於被上訴人就系爭機械進行保養及校對後，系爭機械X 、Y、Z軸精度確可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內」之驗收標準，足認被上訴人已符合兩造關於「於交 機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm 內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。 　 ⒊關於驗收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」部分 ： 　　　 　　 ⑴被上訴人於109年8月28日在原審以民事檢呈狀提出精機 中心就系爭機械所出具之系爭PMC報告（記載A軸及C軸 ，兩造均不爭執係指B軸及C軸），作為系爭報價單所載 系爭機械驗收方式中之「附第三方單位B/C軸雷射檢測 報告」，為兩造所不爭執（不爭執事項㈥）。 　　 ⑵被上訴人雖主張其於107年9月間交付系爭機械與上訴人 時，已將B、C軸之原廠檢測報告作為「第三方單位B/C 軸雷射檢測報告」交付上訴人，上訴人於後續反應之問 題以及委託律師寄發之律師函中，亦未提及被上訴人未 交付B、C軸檢測報告等語，並提出108年3月28日客服報 告（補字卷第35至47頁）、108年4月19日台南地方法院 郵局存證號碼523號存證信函檢附之律師函（本院卷第3 57至365頁）、記載由旭本國際精密機械股份有限公司 出具之精度檢驗表（出貨日期記載107年6月20日）、以 及記載由YASKAWA出具之英文檢測報告（其上記載日期 為106年12月，以下就上開2份檢測報告合稱系爭原廠檢 測報告）為證，及請求通知證人吳慧娟到庭訊問。然查 ： 　　　　①吳慧娟於本院雖證稱：我從98年開始擔任被上訴人業 務經理到現在，被上訴人於107年9月10日將系爭機械 交付給上訴人，後續上訴人還有買一些系爭機械的周 邊設備，有儲氣桶、潤滑油等，我在107年9月21日交 付這些東西時，就一併將4、5軸（即A、C軸或稱B、C 軸，以下均依系爭報價單所載，以B、C軸稱之）的系 爭原廠檢測報告交給上訴人人員林士玄，三軸（X、Y 、Z軸）則是在108年2月去做檢測報告；B、C軸是被 上訴人單獨跟另外不同的兩家廠商購買，與X、Y、Z 軸的廠商是不一樣的，系爭原廠檢測報告是被上訴人 向該兩家廠商分別購買B、C軸時，由該兩家廠商出具 的原廠檢測報告；系爭原廠檢測報告從書面上看不出 來是針對系爭機械B、C軸，只能去核對B、C軸型號， 因為被上訴人是買B、C軸的旋轉機構各1組，但原廠 並不會知道被上訴人買了之後要裝在系爭機械的哪一 軸；我交付系爭原廠檢測報告給林士玄時，有告訴林 士玄這是B、C軸的檢測報告等語（本院卷第383至386 頁）。 　　　　②惟林士玄於本院證稱：我自105年5月起在上訴人處擔 任研發工程師至今，我有參與被上訴人交付系爭機械 給上訴人的過程，我是上訴人主要的聯繫窗口，被上 訴人交付系爭機械時，第一時間沒有一併交付何種檢 測報告，後面有交付X、Y、Z軸的檢測報告，但我們 有疑慮；被上訴人並沒有交付「第三方B/C軸雷射檢 測報告」給上訴人，我沒有在107年9月21日自吳慧娟 等被上訴人人員取得系爭原廠檢測報告，也沒有看過 系爭原廠檢測報告等語（本院卷第375至376頁、第37 9、381、394頁）。參以林士玄曾於108年4月25日、2 6日寄發電子郵件給吳慧娟，其中均載有「另貴司提 供之設備檢測報告為X、Y、Z三軸，未有A、C軸，或 稱B、C軸，依照合約應有五軸測報」等語（本院卷第 333、335頁），林士玄亦證稱：上面兩封電子郵件是 我發的，被上訴人並沒有提供B、C軸檢測報告給上訴 人，我寄發上開2封電子郵件後，被上訴人仍然沒有 提供就直接提告，被上訴人是在進入訴訟後，找精機 中心提出B、C軸檢測報告等語（本院卷第378頁）。 足見上訴人已於108年4月25日、26日電子郵件中，向 被上訴人表達並未收到被上訴人所提出B、C軸檢測報 告之事。 　　　　③且依吳慧娟之證述，其係於107年9月21日交付上訴人 購買之周邊設備時，一併將系爭原廠檢測報告交付給 林士玄；然觀諸被上訴人在提起本件訴訟前所寄發與 上訴人之108年4月23日存證信函，僅記載被上訴人已 於108年3月28日以電子郵件寄發機台查驗相關報告， 請上訴人給付應付帳款等語，而未有任何關於被上訴 人已於107年9月間，將系爭原廠檢測報告作為B、C軸 之雷射檢測報告交付上訴人之記載（本院卷第363至3 65頁）。被上訴人於收受林士玄於108年4月25日、26 日所寄發之上開電子郵件後，於108年5月7日提起本 件訴訟時（參補字卷第13頁民事起訴狀上收狀章）， 民事起訴狀後亦僅檢附系爭雷射測試報告，而無任何 關於系爭原廠檢測報告之記載。於原審法官詢問對於 上訴人抗辯被上訴人未提出第三方單位之B/C軸雷射 檢驗報告之意見時，被上訴人亦僅於108年7月26日言 詞辯論期日主張系爭雷射測試報告（原審卷第52頁） ，於109年6月3日主張「第三方BC/軸的雷射檢測報告 只能經由PMC單位來驗收，如果沒有問題，就請原告 （即被上訴人，下同）聯絡會同去鑑定，費用由原告 負擔，因為機器已經在被告（即上訴人，下同）處。 」（原審卷第92頁），並於109年8月28日具狀提出系 爭PMC報告（原審卷第95至109頁），而未主張其先前 於107年9月間，已交付系爭原廠檢測報告作為B、C軸 之第三方雷射檢測報告等情。遲至本院審理過程中， 始於113年3月8日民事答辯二狀中主張於交機過程中 已提供系爭機械之原廠測試報告等語（本院卷第106 頁），且原在113年6月28日準備程序中稱因系爭原廠 檢測報告只有一份，已於交機時交付上訴人，被上訴 人無法提出等語（本院卷第226頁），其後卻於113年 11月15日訊問吳慧娟之準備程序中，始第一次提出系 爭原廠檢測報告。如被上訴人確已於107年9月間將系 爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付上訴人 ，被上訴人豈有遲至113年3月8日始為此主張、於113 年11月15日始提出系爭原廠檢測報告之理？實與常情 有違。 　　　　④復觀諸被上訴人所提出之系爭原廠測試報告內容，實 無法看出係針對系爭機械B、C軸所進行之雷射檢測報 告，亦無法看出與系爭機械有何關聯。此由吳慧娟證 稱：「（請證人閱覽資料，敘明是否可以看的出來是 雷射檢測？）這邊沒有寫他檢測的儀器，所以我也沒 有辦法直接指出哪一個部分是。」等語（本院卷第39 0頁），亦可得見。至被上訴人提出108年3月28日客 服報告、108年4月19日台南地方法院郵局存證號碼52 3號存證信函檢附之律師函中，縱無關於被上訴人未 交付B、C軸檢測報告之記載，惟林士玄既已於108年4 月25日、26日寄發電子郵件向被上訴人表示未收受B 、C軸檢測報告之意，即不能以上開客服報告、律師 函中未有此部分記載，而認被上訴人確已於107年9月 間將系爭原廠檢測報告作為B、C軸雷射檢測報告交付 上訴人。是以，被上訴人主張其於107年9月21日已交 付系爭原廠檢測報告作為兩造所約定「附第三方單位 B/C軸雷射檢測報告」之驗收條件等語，難認可採。 仍應認被上訴人在原審審理過程中，於109年8月28日 提出系爭PMC報告時，始符合兩造所約定「附第三方 單位B/C軸雷射檢測報告」部分之驗收條件。 　　　⑶上訴人雖另主張，被上訴人於原審提出之系爭PMC報告， 並無校正報告，且於第九項「旋轉工作台分割精度量測 結果」，其中「A-AXIS」之「來回總和誤差」、「雙向 位置重複精度」之誤差值分別為「65.7」、「22.2」（ 單位均為Arc-sec，即弧/秒，下同），「C-AXIS」之「 來回總和誤差」、「雙向位置重複精度」之誤差值分別 為「143.7」、「2.1」，無法看出B、C軸已符合驗收條 件中關於「精度±0.01mm內」之驗收標準，且系爭機械 在圓直徑確定條件下，不同的圓心角即有相對的弦長與 弧長，得以計算是否符合±0.01mm之契約條件，應以此 方式進行測試等語（如本院卷第255至261頁附圖1至4所 示）。然查： 　　　　①系爭報價單所載系爭機械之驗收方式為「附第三方單 位B/C軸雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X /Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準。」 （補字卷第17頁），亦即兩造僅就系爭機械之X、Y、 Z軸部分，約定需於交機後由第三方單位於上訴人處 進行雷射檢測，且「精度±0.01mm內」係緊接於上開 關於「交機後第三方單位於上訴人處就X、Y、Z軸進 行雷射檢測」後記載，則被上訴人主張關於「精度±0 .01mm內」之驗收條件，係針對X、Y、Z軸部分所為之 約定，尚非無據。 　　　　②且經本院函詢精機中心，該中心進行系爭PMC報告所載 之測試前（下稱系爭測試），是否有實際檢視系爭PM C報告所載使用量儀之校正報告，以及依系爭PMC報告 之量測結果，是否可看出檢驗測試之結果有無達「精 度±0.01mm內」之標準等節，經精機中心以113年9月5 日財機研字第1130900006號函覆以：系爭測試所使用 之量儀確認如系爭PMC報告第1頁第三項「使用之量儀 型式及追溯性一覽表」所記載，且執行工程師進行測 試前，已檢視該表格內所載之校正報告都在實驗室規 定之校正週期內無誤，又該表格內容記載之量儀設備 與當天使用之設備是一致且相符；系爭報告之量測結 果無法看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」 之標準，其原因為量測標的物屬於旋轉工作台A、C軸 （即B、C軸）向，故量測結果所使用之單位屬於角度 單位（度、分、秒），與上文提到之「精度±0.01mm 內」此為線性尺度、偏差與相對許可差之表示方式並 不相同，詳細內容請參考中華民國國家標準「CNS150 77-4切削中心機之檢驗條件-第四部：線性軸與旋轉 軸之定位精度與重現性」之第3.1節、表1「行程在20 00mm以下定位許可差」與表3「軸旋轉角度360度以下 之定位許可差」之說明（下稱系爭CNS說明）等語， 該函並檢附系爭測試所使用量儀之校正報告及系爭CN S說明（本院卷第291至303頁）。足見執行工程師在 執行系爭PMC報告所載針對系爭機械B、C軸進行之系 爭測試前，已檢視該表格內所載之校正報告，都在實 驗室規定之校正週期內無誤，且系爭PMC報告雖無法 看出檢驗測試之結果可達「精度±0.01mm內」之標準 ，惟其原因係因量測標的物屬於「旋轉軸」之B、C軸 ，故量測結果所使用之單位屬於「角度單位（度、分 、秒）」，與「精度±0.01mm內」係屬「線性尺度、 偏差與相對許可差」之表示方式並不相同。依據系爭 CNS說明，屬於「旋轉軸」B、C軸之量測單位既與「 精度±0.01mm內」表示方式不同，實難認兩造約定驗 收條件時，會約定以屬於「線性尺度、偏差與相對許 可差」檢測標準之「精度±0.01mm內」，作為B、C軸 之驗收標準。是被上訴人主張X、Y、Z軸三軸為直線 軸，因直線為距離，因此驗收標準約定精度±0.01mm 內，然B、C軸為旋轉軸，是在處理是角度與時間之關 係，並非距離，不可能可達±0.01mm，因二者單位不 同，兩造所約定之驗收標準「精度±0.01mm內」僅針 對X、Y、Z軸，而不包含B、C軸等語，應屬可信。 　　　　③上訴人雖又以系爭CNS說明中「3.4檢驗之進行」所載 「在檢驗機器時，不需進行本標準內敘述之所有檢驗 。例如進行驗收目的之檢驗時，即依使用者與供應商 或製造商間之協議而選擇有關組件或欲了解機器性能 之相關檢驗。以此等檢驗為樣本，提供精度檢驗之批 量大小，皆應在訂購機器時清楚陳述。僅參考本標準 為驗收檢驗，未指定所欲進行之檢驗以及相關費用之 協議，對簽約之任一方不具約束力。」等語，辯稱被 上訴人未告知精機中心系爭契約係約定「B/C軸須達 精度±0.01mm之驗收標準」，精機中心僅會制式化依 照系爭CNS說明測量旋轉軸之角度單位（度、分、秒 ），該檢測結果自不拘束上訴人，系爭PMC報告無從 認定B、C軸已達精度±0.01mm之驗收標準等語。然查 ，系爭CNS說明上開內容，僅係在說明檢驗機器時， 不需進行該標準內敘述之所有檢驗，在進行驗收目的 之檢驗時，是依使用者與供應商或製造商間之協議， 選擇有關組件或欲了解機器性能之相關檢驗進行即可 ，仍無法自上開內容，而認屬於旋轉軸之B、C軸，得 以「精度±0.01mm內」此一屬於線性尺度、偏差與相 對許可差之表示方式進行量測，亦無法據以認定兩造 間有約定以「精度±0.01mm內」作為被上訴人提出B、 C軸雷射檢測報告之驗收標準。參以上訴人在原審112 年9月23日民事答辯暨調查證據聲請狀記載：「原告 於107年9月交機卻分別遲至109年8月28日、112年8/2 9日始提供合格之B/C軸檢測報告、X/Y/Z軸檢測報告… 」等語（原審卷第457頁），於原審112年9月23日言 詞辯論中稱：「我們是兩年後收到證物4的報告（即 系爭PMC報告）。我們沒有針對精度有問題，但時間 點很重要，原告太晚做會影響到我們的折舊及利息計 算」等語（原審卷第441頁），亦可見上訴人於原審 亦曾稱系爭PMC報告係「合格之B/C軸檢測報告」，其 沒有針對精度有問題，僅認為被上訴人太晚提出等語 。益見上訴人主張系爭PMC報告無法看出B、C軸符合 驗收條件中關於「精度±0.01mm內」，不符兩造所約 定之驗收標準等語，難認可採。應以被上訴人於109 年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合驗 收條件中「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告」之日 。 　　⒋依上所述，關於驗收條件中「於交機後請第三方單位於貴 司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」部分， 被上訴人 已提出由第三方單位廣霖公司前往上訴人處就系爭機械進 行檢驗測試後，於108年2月19日製作之系爭雷射測試報告 ，該報告記載X軸、Y軸、Z軸之定位精度分別為0.006、0. 003、0.003，精度均在0.01mm內，且經原審再囑託機械技 師公會鑑定，系爭機械由被上訴人保養及校正後，其檢測 結果X、Y、Z軸之精度確可達0.01mm內之標準，並無不符 驗收標準之情形。另被上訴人在原審審理過程中，於109 年8月28日提出系爭PMC報告，從而，應以該日為被上訴人 符合系爭報價單所約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸 雷射檢測報告，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射 檢測，精度±0.01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人 給付第三期驗收款之日。被上訴人既已符合兩造所約定之 驗收標準，則其依系爭契約第4-3條約定，請求上訴人給 付第三期驗收款22萬5,000元，核屬有據。 　　⒌按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第1項、第233條第1項前段及第203條定有明文。查系爭 契約約定第4條付款條件中4-3約定「第三期款：驗收款10 ％，含稅合計22萬5,000元，於驗收後給付，電匯或現金票 。」（不爭執事項㈡），足見兩造約定上訴人給付第三期 驗收款之期限，為驗收後即應給付。而本件應以被上訴人 於109年8月28日提出系爭PMC報告之日，為被上訴人符合 兩造約定驗收方式即「附第三方單位B/C軸雷射檢測報告 ，於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0. 01mm內即達驗收標準」，而得請求上訴人給付第三期驗收 款之日，已如前述，則被上訴人就其請求上訴人給付前揭 第三期驗收款，一併請求上訴人給付自該日之翌日即109 年8月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，亦屬有據，逾此範圍之利息請求，則無理由。 　㈡反訴部分： 　　上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存在，且無修繕可能，上訴 人已依民法第359條、第227條、第256條規定，於108年10月 19日親送解除系爭契約之函文至被上訴人公司所在地，或在 原審於111年7月25日以民事反訴起訴狀，對被上訴人表達解 除系爭契約之意思，系爭契約業經上訴人合法解除，上訴人 先位主張得依民法第179條、第259條規定，擇一請求被上訴 人返還已給付之價金202萬5,000元；如認系爭契約未經上訴 人合法解除，因被上訴人遲至109年8月28日始以原審民事檢 呈狀提供B/C軸雷射檢測報告，累積2年折舊費用為75萬元， 復至112年8月29日（機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合 格，累積5年折舊費用為187萬5,000元，上訴人備位依民法 第359條規定減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴 人給付187萬5,000元等語，並提出上訴人張貼一張其上記載 「受文者：佳儀數控科技股份有限公司」、「主旨：通知貴 公司於函到時即108年10月19日起解除契約」等語、黏貼於 被上訴人公司大門外信箱前之文書照片為證（原審卷第289 至291頁）。被上訴人則辯稱系爭機械並無上訴人所主張之 系爭瑕疵存在，上訴人解除契約之意思不生效力，上訴人反 訴之先備位請求均屬無據等語。經查： 　　⒈關於系爭機械是否具有系爭瑕疵： 　　　①按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，及具有 其所保證之品質，此觀民法第354條第1項前段、第2項 規定即明。故買賣標的有無物之瑕疵，係以交付時之狀 態為準；又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有 舉證之責任，買受人主張買賣標的物有瑕疵，出賣人應 負瑕疵擔保責任者，應由買受人就瑕疵之事實負舉證責 任（最高法院109年度台上字第2186號民事判決意旨參 照）。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者， 債權人得請求賠償損害。前項情形，給付一部不能者， 若其他部分之履行，於債權人無利益時，債權人得拒絕 該部之給付，請求全部不履行之損害賠償。因可歸責於 債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給 付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全給付而 生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。民法第22 6條、第227條所明定。又債權人於有第226條之情形時 ，得解除其契約，民法第256條亦定有明文。再按因可 歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依 關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；其情形能 補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不 能補正，則依給付不能之法則行使權利（最高法院110 年度台上字第3246號民事判決意旨參照）。據此，在債 務人所為不完全給付之情形，債權人係得依給付遲延或 給付不能之規定行使權利，應視該不完全給付之情形是 否能補正而定。 　　　②就系爭機械是否具有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無法達±0. 01mm」之瑕疵部分： 　　　　A.依據被上訴人所提出之系爭雷射測試報告，以及原審 囑託機械技師公會進行鑑定，並經被上訴人就系爭機 械進行保養及校對後之檢測結果，系爭機械X、Y、Z 軸精度可達「X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內」之 驗收標準，已如前述，足認被上訴人已符合兩造關於 「於交機後第三方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精 度±0.01mm內即達驗收標準」部分之驗收標準約定。 又系爭PMC報告雖無法看出檢驗測試之結果可達「精 度±0.01mm內」之標準，惟其原因係因量測標的物屬 於「旋轉軸」之B、C軸，量測結果所使用之單位屬於 「角度單位（度、分、秒）」，與「精度±0.01mm內 」係屬「線性尺度、偏差與相對許可差」之表示方式 並不相同，難認兩造有約定以「精度±0.01mm內」作 為B、C軸雷射檢測報告之驗收標準等情，亦如前述， 是上訴人主張系爭機械有「B/C軸、X/Y/Z軸之精度無 法達±0.01mm」之瑕疵存在，難認可採。 　　　　B.上訴人雖主張：依112年9月1日鑑定報告書所載，第 二次勘驗測試系爭機械X、Y、Z軸精度時，與前次測 試時相同，僅運轉X、Y、Z軸，系爭機械之主軸並未 同時運轉測量轉速，然系爭機械在單獨運作X、Y、Z 軸之情形下，無切割材料之可能，鑑定僅在主軸不作 動之情況下單獨測量X、Y、Z軸，有違常理，且於110 年4月29日第二次現場勘查及詢問會紀錄中，記載有 被上訴人稱「原告運轉系爭機器用原告軟體時由原告 提供切割材料」，上訴人稱「被告運轉系爭機器用被 告軟體時由被告提供切割材料」等語（原審卷第466 頁），然於112年9月1日鑑定報告書所載之鑑定過程 ，未將附上刀具之主軸伴隨X、Y、Z軸之軌跡同時作 動再行測量精度，有違上開第二次現場勘查及詢問會 紀錄之記載，亦違反系爭機械係用於切割材料之目的 ，鑑定結果為不可採等語。然查，觀諸系爭報價單就 X、Y、Z軸部分之驗收方式，僅約定「於交機後第三 方單位於貴司X/Y/Z軸雷射檢測，精度±0.01mm內即達 驗收標準」，而未約定就X、Y、Z軸進行雷射檢測時 ，應「將附上刀具之主軸伴隨X/Y/Z軸之軌跡同時作 動」再行測量X、Y、Z軸精度。復觀諸鑑定技師於113 年6月25日提出之說明函，就「於本件第一次進行鑑 定前，兩造與鑑定技師進行第二次現場勘查及詢問會 記錄時，兩造為何會表示要提供各自切割材料？」、 「正式進行第一次鑑定時，實際上並未使用刀具及切 割材料進行測試，如此之方式是否會影響檢測結果？ 是否會產生精度之誤差？」等節，回覆以：本案第一 次鑑定前之會議兩造有充分表示意見，都願意各自負 責按契約責任，提供機器測試所需耗材、機具，包括 水、電、氣、刀具、切割材料等。正式做第一次機器 測試時，因為是測試機器主軸最高轉速45,000rpm及X /Y/Z軸的精度，依契約規範，僅約定機器主軸最高轉 速45,000rpm及X/Y/Z軸的精度驗收標準±0.01mm，規 範內沒有說明機器作何用途，切割何種材料，所用何 種刀具，切割的速度，包括切割轉速等等，但契約有 約定檢測機器X/Y/Z軸的精度是賣方的責任，因此鑑 定測試採取由賣方派員作空車測試機器X/Y/Z軸的精 度，兩造當時並無意見。若採用刀具切割材料會受材 料及刀具運作的影響，此時機器尚未由買方接收，若 由買方來操作刀具切割材料，除材料及刀具運作外， 操作者的操作技術及對機器的熟悉度也會影響測試結 果，徒衍生另外爭議等語（本院卷第203頁）。足見 鑑定技師亦係考量系爭契約僅約定系爭機械「主軸最 高轉速45,000rpm」及「X/Y/Z軸精度驗收標準為±0.0 1mm」，而未規範機器作何用途、切割何種材料、所 用何種刀具、切割的速度、切割轉速，且系爭契約約 定由賣方負責檢測X、Y、Z軸精度等因素，因此採取 由被上訴人派員作空車測試之方式，檢測系爭機械X 、Y、Z軸之精度，兩造當時亦無意見。被上訴人辯稱 上開檢測方式不符系爭機械係用於切割材料之目的， 鑑定結果為不可採等語，難認可取。 　　　③就系爭機械是否具有「無法達到主軸最高轉速45,000rpm 」之瑕疵部分： 　　　　A.依111年4月26日鑑定報告書所載，鑑定技師係會同兩 造於110年9月14日就系爭機械之最高轉速進行量測， 該份鑑定報告書中就「系爭機器主軸轉速部分」之綜 合鑑定分析記載：依系爭機械操作維護手冊第二章機 器規格，其主軸轉速為20,000～40,000rpm，又系爭報 價單主軸最高轉速為45,000rpm，經鑑定技師於110年 9月14日第三次勘驗系爭機器並實施主軸轉速量測， 系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測顯示其值為44,9 69rpm；所採用轉速計型號「DT2233A」之校正報告， ①此轉速計於45,000rpm時量測值顯示為45,005rpm， 其誤差值為＋5rpm（45,005－45,000＝5），因此系爭機 械主軸最高轉速值校正回歸後應該為44,964rpm（45, 005÷45,000＝1.00011，44,969÷1.00011＝44,964，四 捨五入），則系爭機器主軸最高轉速誤差值為-36rpm （44,964－45,000＝-36)，相當於-0.08％（-36÷45,000 =-0.08％)，此誤差值應屬合理誤差範圍等語，其鑑定 結論為「系爭機器之主軸最高轉速為44,964rpm，誤 差值為-36rpm（－0.08%）應屬合理誤差範圍」等語（ 111年4月26日鑑定報告書第8、12頁、附件㈣）。 　　　　B.上訴人雖主張依機械技師公會檢測結果，系爭機械以 超頻方式檢測，最高轉速為44,694rpm，仍未達系爭 報價單所載「主軸最高轉速：45000rpm」之規格，且 以超頻方式調高轉速至超過系爭操作維護手冊所規定 之40,000rpm，易造成系爭機械發生過熱等損害，依 系爭機械操作維護手冊第22頁記載「除外保固範圍如 下：3.因人為操作不當或疏失，導致機台故障」，將 不受保固，故系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45 ,000rpm」之瑕疵等語，並提出系爭操作維護手冊為 證（原審卷第473至495頁）。然依鑑定技師於113年6 月25日提出之說明函記載（本院卷第201至203頁）： 　　　　　a.系爭機械主軸最高轉速以轉速計量測，其顯示值為 44,969rpm，經轉速計儀器校正回歸後其校正回歸 值為44,964rpm，顯然小於45,000rpm，沒有符合系 爭契約約定主軸最高轉速45,000rpm。 　　　　　b.但契約內無約定轉速公差值，馬達轉速公差通常涉 及到滑差（Slip）：滑差是指異步電動機的實際轉 速和同步轉速之差占同步轉速的比重。通常用字母 (S)表示，其計算公式如下：〔S=\frac{{N_s-N}}{{ N_s}}］，（N_s）：同步轉速（rpm）、（N）：任 意負載下的實際轉速（rpm）。一般馬達驅動機器 依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％）內為合 理範圍。系爭主軸轉速44,964rpm，雖然小於45,00 0rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內。 另系爭機器久閒置未開機運轉在案，測試運轉時未 作事先的維護保養及校正，對馬達的滑差（Slip） 、驅動系統及主軸最高轉速仍具有一定的影響力。 　　　　　c.有關以「超頻」方式將系爭機器之轉速調高，而超 過系爭操作維護手冊所載之主軸轉速「20,000～40, 000rpm」，此對系爭機器是否有不利影響之鑑定說 明乙事，並未在原鑑定範圍內，且本案鑑定期間被 上訴人並未提供有關系爭機器的驅動系統，包括如 馬達規格、變頻器規格、齒輪組速度比、主軸尺寸 規格等詳細技術資料，因此鑑定技師不能說明。 　　　　C.依上開說明函可知，雖鑑定技師於110年9月14日就系 爭機械之最高轉速量測結果，經轉速計儀器校正回歸 後之校正回歸值為44,964rpm，小於系爭契約約定之 主軸最高轉速45,000rpm，然考量到一般馬達驅動機 器依其負載大小，其轉速公差在5％（±2.5％)內為合理 範圍，系爭機械主軸轉速44,964rpm，雖小於45,000r pm，其誤差值為-0.08％，但在誤差合理範圍內；況鑑 定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉速量測時 ，距離被上訴人交付系爭機械之107年9月間，已相距 約3年，且依前可知，鑑定技師於111年4月21日再次 會同兩造就系爭機械X、Y、Z軸精度進行鑑定時，始 由被上訴人就系爭機械進行保養，然未進行校正，其 後原審法官於112年8月29日會同鑑定技師及兩造實施 鑑定時，始由被上訴人就系爭機械進行保養及校對， 足見於鑑定技師於110年9月14日就系爭機械之最高轉 速量測時，系爭機械已約3年未進行保養及校正。依 上開鑑定技師之說明，系爭機械在久閒置未開機運轉 ，且測試運轉時未作事先的維護保養及校正之情況下 ，對馬達的滑差（Slip）、驅動系統及主軸最高轉速 係仍具有一定的影響力。是尚不能以鑑定技師於110 年9月14日就系爭機械之最高轉速量測之結果，經轉 速計儀器校正回歸後其校正回歸值為44,964rpm，小 於系爭契約約定之主軸最高轉速45,000rpm，即逕認 系爭機械有最高轉速不符合系爭契約所約定規格之瑕 疵。參以上訴人於原審111年3月25日民事答辯三狀中 亦載「…待原告於110年9月14日以超頻方式達到系爭 契約所要求之轉速及五軸同動時，原告即認可鑑定結 果…」，足認上訴人於該份書狀中亦稱依鑑定結果， 主軸已達系爭契約所要求之轉速，僅主張係以超頻方 式達成等語。 　　　　D.至上訴人雖再主張，鑑定時係以「超頻」方式將系爭 機器之轉速調高，超過系爭操作維護手冊所載主軸轉 速「20,000～40,000rpm」，將對系爭機器有不利影響 等語；惟查，系爭報價單約定系爭機械之主軸最高轉 速為45,000rpm，而系爭操作維護手冊中第二章「機 器規格」固記載「主軸轉速：20000～40000rpm」（原 審卷第479頁），惟被上訴人已陳明系爭操作維護手 冊記載轉速20,000～40,000rpm是指建議最佳使用狀態 ，並非指最高轉速等語（本院卷第106頁）。而鑑定 技師於110年9月14日就主軸轉速進行鑑定時，依當日 勘驗紀錄表記載：主軸轉速量測最高轉速44,969rpm ，係將變速器頻率調整之後，保持以後運轉的頻率等 語（原審卷第471至472頁），足見系爭機械如將變速 器頻率調整後，仍得以上開最高轉速之頻率保持運轉 ，且該轉速經轉速計儀器校正回歸為44,964rpm，並 考量到一般馬達驅動機器依其負載大小之轉速公差後 ，雖小於45,000rpm,其誤差值為-0.08％，但在誤差合 理範圍內等情，已如前述。上訴人雖主張以超頻方式 運轉將對系爭機械有不利影響，且不在保固範圍內等 語，然鑑定技師於鑑定報告中既已記載其係將變速器 頻率調整後之頻率保持運轉後得出檢測結果，足見系 爭機械並非不得以將變速器頻率調整後保持運轉之方 式，在合理誤差值範圍內，達到系爭契約所約定之最 高轉速，且依前述鑑定技師所提出113年6月25日說明 函，亦無法認定此對系爭機械將有何不利影響，是上 訴人此部分之主張難認可採，尚不能以系爭操作維護 手冊就機器規格部分記載主軸轉速「20,000～40,000r pm」，即認系爭機械有「無法達到主軸最高轉速45,0 00rpm」之瑕疵存在。 　　⒉系爭機械並無上訴人所主張系爭瑕疵存在，已如前述，況 系爭機械自被上訴人於107年9月間交付上訴人後至今，均 放置於上訴人處，上訴人亦未舉證證明被上訴人有何給付 不能之情事存在。則上訴人縱然曾以系爭機械存有瑕疵為 由，對被上訴人表達解除系爭契約之意思，仍不生合法解 除系爭契約之效力。是上訴人主張系爭機械有系爭瑕疵存 在，其已依民法第359條、第227條適用第226條、第256條 之規定解除系爭買賣契約，得先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還其已給付之價金202萬5,0 00元，並無理由。 　　⒊又上訴人雖主張：縱認上訴人無法證明至得解除系爭契約 之程度，依財政部106年2月3日固定資產耐用年數表所記 載，系爭機器係屬「有電腦控制之工具機」，耐用年數5 年（原審卷第503頁），被上訴人自107年9月交機後，遲 至109年8月28日始以原審民事檢呈狀提供B/C軸雷射檢測 報告，累積2年折舊費用為75萬元，復至112年8月29日（ 機械技師公會現場勘驗時）始經鑑定合格，累積5年折舊 費用為187萬5,000元，因被上訴人遲延交付上開檢測報告 ，系爭機械於該段期間毫無生產能力，致上訴人受有系爭 機械折舊損失，上訴人得依民法第359條規定主張減少價 金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付187萬5,00 0元等語。惟按民法第359條規定：「買賣因物有瑕疵，而 出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除 其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平 者，買受人僅得請求減少價金。」，足認買受人得行使民 法第359條規定減少價金之權利，其前提為買賣標的物之 危險移轉於買受人時，有滅失或減少其價值之瑕疵、滅失 或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵、或缺少出賣人 所保證之品質。惟系爭機械並無上訴人主張之系爭瑕疵存 在，已如前述，則上訴人備位依民法第359條規定，請求 減少價金，並依民法第179條規定，請求被上訴人給付減 少後之價金187萬5,000元，亦無理由，應予駁回。 八、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人依系爭契約第4-3條規 定，請求上訴人給付第三期驗收款22萬5,000元，為有理由 ，惟被上訴人就驗收方式中所約定「附第三方單位B/C軸雷 射檢測報告」部分，係在原審審理過程中，於109年8月28日 始提出系爭PMC報告，應以該日為被上訴人符合系爭報價單 所約定驗收方式，而得請求上訴人給付第三期驗收款之日， 是被上訴人就上開第三期驗收款金額得請求上訴人給付之遲 延利息，應自翌日即109年8月29日起至清償日止，按週年利 率5％計算，逾此範圍之利息請求則屬無據。本件反訴部分， 上訴人以系爭機械有瑕疵為由，先位依民法第179條、第259 條規定，擇一請求被上訴人返還上訴人已給付之價金202萬5 ,000元本息，並無理由，應予駁回。原審判決就上開本訴不 應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰將原判 決此部分廢棄，更為判決如主文第二項所示。至原審就上開 其餘部分，為上訴人敗訴之判決，並就本訴被上訴人請求金 額應予准許部分，依兩造聲請分別酌定相當擔保金額宣告假 執行及免為假執行，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應 維持，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。又上訴人於本院就其所提反訴追加備位 之訴，主張依民法第359條規定主張減少價金，及依民法第1 79條規定，請求被上訴人給付187萬5,000元本息部分，亦無 理由，應併予駁回。另該追加之訴既經駁回，則上訴人就追 加之訴所為假執行之聲請，即失所附麗，爰併以駁回。　　 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 十、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；且各 當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情 形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其 支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定 有明文。本院審酌民事訴訟法第77條之2第2項於112年11月2 9日修正前係規定：「以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、 違約金或費用者，不併算其價額。」，原審亦就被上訴人請 求利息部分不併算其價額，僅以其請求之本金部分計算應繳 納之裁判費（補字卷第61頁）。而上訴人提起本件上訴，雖 在原審判決關於命上訴人給付被上訴人「以本金225,000元 所計算之自108年4月10日起至109年8月28日止，按週年利率 5％計算之利息」部分有理由（如本判決主文第一、二項所示 ），然就其餘部分上訴以及追加之訴仍無理由，是本院審酌 上情，認第二審及追加之訴訴訟費用，均應由上訴人負擔之 。 、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 　　本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。 、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，上訴人追 　　加之訴為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、 第2項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林育幟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　 上為正本係照原本作成。 上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任 律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 被上訴人不得上訴。　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方毓涵 【附註】 民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 民事訴訟法第466條之2第1項： 上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第 三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-01-07

TNHV-112-上-285-20250107-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.