Know99判決書

搜尋結果：陳凱

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲再字第5號再審聲請人即受判決人之妻連憶逞代理人王聖傑律師受判決人陳凱彬現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受判決人違反毒品危害防制條例案件，對於本院11 2年度上訴字第437號，中華民國113年1月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院110年度訴字第401號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第14949號、第15220號、第15716號、第17 786號、第19742號、第20097號、第20438號、110年度偵字第261 3號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文連憶逞應於本裁定送達後柒日內，補正原判決之繕本及證據，逾期未補正者，駁回其聲請。　　理　由一、刑事訴訟法第427條規定：「為受判決人之利益聲請再審，得由下列各人為之：㈠管轄法院對應之檢察署檢察官。㈡受判決人。㈢受判決人之法定代理人或配偶。㈣受判決人已死亡者，其配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬。」；第429條規定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之」；第433條規定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正」二、經查：再審聲請人連憶逞對於本院確定判決聲請再審，雖以再審書狀敘述理由，但聲請然顯非受判決人本人，然於再審聲請狀中並未敘明其符合上述刑事訴訟法第427條第3款何種身分資格，亦未檢附原判決之繕本及證據，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定受送達後7日內補正原判決繕本及證據，如逾期未予補正，即依法駁回其聲請。據上論結，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志

2025-01-20

KSHM-114-聲再-5-20250120-1

聲

臺灣橋頭地方法院

束縛身體處分

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 114年度聲字第81號陳報人即施用戒具人法務部○○○○○○○○ 被告即受施用人 RISWAN ROSADI (印尼籍) 居高雄市○○區○○路○○○巷00號(內政部移民署永安收容所) 上列被告因妨害性自主等案件（本院113年度侵訴字第35號），經本院裁定羈押，因陳報人於民國114年1月17日先行對被告施用戒具，並於實施後即時陳報本院，茲裁定如下：　　主　文本件陳報人陳報於民國一百一十四年一月十七日先行對被告甲○○ ○○○ 施用戒具，應予核准。　　理　由一、陳報意旨略以：被告即受施用人（下稱被告）甲○○ ○○○ 於民國114年1月17日9時33分許，在法務部○○○○○○○○○○○○○ ○○○）仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞，故依羈押法第18條第2項、第4項之規定，自同日9時45分起對其施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40分許終止束縛，爰依羈押法第18條第4項規定陳報裁定核准等語。二、按羈押法第18條第1、2、4、6項規定：（第1項）看守所對於刑事被告，為達羈押之目的及維持秩序之必要時，得限制其行動。（第2項）被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：一、有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。二、有救護必要，非管束不能預防危害。（第4項）第二項情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。（第6項）第4項措施應經看守所長官核准。但情況緊急時，得先行為之，並立即報告看守所長官核准之。三、經查：　㈠被告因妨害性自主等案件，經本院訊問後，認其犯刑法第221 條第1項強制性交罪、同法第305條恐嚇危害安全罪之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及反覆實行恐嚇危害安全罪之虞，並衡酌羈押限制被告人身自由與刑罰所欲維護之公益，認被告有羈押之必要，於113年8月9日，依刑事訴訟法第101 條第1項第1款、第101條之1第1項第4款規定諭知羈押，復經本院分別裁定自113年11月9日起第一次延長羈押2月、自114 年1月9日起第二次延長羈押2月在案。是被告現經本院羈押中，依前揭規定，高雄看守所先行對被告施用戒具束縛身體後，自應向本院陳報核准。　㈡被告於114年1月17日9時33分許，在高雄看守所仁舍27房內自述情緒煩躁而敲打舍房門2次，並於戒護至中央台調查時持續情緒躁動，顯有擾亂秩序之虞等情，有高雄看守所114年1 月17日對被告為束縛身體處分陳報狀1份在卷可憑。本院審酌被告之躁動行為非立時制止，顯有擾亂監所秩序之虞，而具急迫之情形。再高雄看守所自114年1月17日9時45分起對被告施用戒具手銬1付、腳鐐1付束縛其身體，迄同日13時40 分許即終止束縛，期間未逾4小時，並未過度侵害被告之人身自由，無違比例原則，是高雄看守所依前揭規定於114年1 月17日先行對被告施用戒具，核屬有據，應予核准。據上論斷，應依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 20 　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣

2025-01-20

CTDM-114-聲-81-20250120-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度附民字第506號上訴人即原告王若宸（住居所詳卷）被上訴人即被告中華電信股份有限公司法定代理人簡志誠被上訴人即被告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東被上訴人即被告台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠被上訴人即被告旺時代管理管委會法定代理人許雅茵上列被上訴人經上訴人提起附帶民事訴訟，上訴人不服本院113 年11月26日所為附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下︰　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事附帶民事訴訟，除有特別規定外，準用關於刑事訴訟之規定，刑事訴訟法第490條前段定有明文。而同法第491條所定刑事附帶民事訴訟準用民事訴訟之規定者，在上訴程序部分，僅有「上訴之撤回」一項，不及其他。是關於刑事附帶民事訴訟上訴期間，仍係準用刑事訴訟之規定。又刑事訴訟上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第 362條前段亦分別定有明文。二、復按上訴書狀所以應向原審法院提出，乃便於原審法院審查其上訴是否合法及應否移審，如在法定上訴期間內聲明上訴，縱未向原審法院提出，亦難認為不合法。上訴人誤向臺灣高等檢察署提出上訴狀，其提起上訴時既在法定上訴期間之內，自不能以臺灣高等檢察署並非受理上訴之機關而失其上訴之效力（最高法院79年度台上字第4038號判決意旨參照）。三、經查，上訴人即原告（下稱上訴人）向本院提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，前經本院於民國113年11月26日以113 年度附民字第506號判決，駁回原告之訴及假執行之聲請在案，並已於113年11月29日合法送達上訴人，有本院上開刑事附帶民事訴訟判決及送達證書在卷可憑。是本件上訴期間應自合法送達之翌日即113年11月30日起算上訴期間20日，加計在途期間4日，計至113年12月23日（星期一）為上訴期間之末日。然上訴人之上訴狀遲至114年1月6日、同年1月7 日始分別向「臺灣高雄地方檢察署」及「本院」提出（詳上訴人上訴狀之電子郵件寄件時間及本院收文戳章），揆諸上開意旨，縱以上訴人誤向「臺灣高雄地方檢察署」提起上訴時間為其提起時點，仍顯逾法定不變期間。從而，上訴人上訴既已逾期，其上訴自非合法，且無從補正，爰依法駁回上訴。　　四、依刑事訴訟法第490條、第362條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-17

CTDM-113-附民-506-20250117-2

家繼簡

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第27號原告余昇峯律師即王木枝之遺產管理人上列原告與被告林陳珠仔等11人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內繳納第一審裁判費新臺幣4,410元，逾期未補繳，即駁回其訴。　　理　　由一、家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定；訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，家事事件法第51條、民事訴訟法第77條之1 第1、2項及第77條之11分別定有明文。再者，民法第1164條所定之遺產分割，既係以遺產為一體，整個的為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，則於分割遺產之訴，其訴訟標的價額及上訴利益額，自應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告所占應繼分比例定之（最高法院103年度台抗字第480號裁定意旨亦足資參照）。二、經查，原告與被告林陳珠仔等11人間請求分割遺產事件，原告起訴未據繳納裁判費。原告係主張其與被告林陳珠仔等11 人均為被繼承人王崁之繼承人，王崁遺有如附表一所示之遺產，其價額如附表一之核定價額欄所載，共計新臺幣（下同）1,002,615元，又參諸卷內所附被繼承人王崁之除戶謄本、繼承系統表及繼承人之戶籍謄本及修正前之民法第1142條之規定所示，可知原告之法定應繼分比例為5分之2，依前開說明，原告起訴時因分割所受利益為401,046元（計算式：1 ,002,615元×原告之應繼分為2/5＝401,046元），故本件訴訟標的價額核定為401,046元，應徵收第一審裁判費4,410元。茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任　　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人王崁之遺產編號遺產項目面積 (平方公尺) 權利範圍 113年1月公告現值核定價額 (新臺幣) 1 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 57 1/6 2,800元/ 每平方公尺 26,600元 2 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 348 1/6 2,800元/ 每平方公尺 162,400元 3 雲林縣○○鄉○○○○段000○0地號土地 22 49/131 2,800元/ 每平方公尺 23,041元 4 雲林縣○○鄉○○○○段000○00地號土地 139 全部 2,800元/ 每平方公尺 389,200元 5 普通抵押權(雲林縣西螺地政事務所字號：螺資第字第014850號) 債務人李俊雄補償之債權263,913元。 263,913元 6 普通抵押權(雲林縣西螺地政事務所字號：螺資第字第014840號) 債務人李俊榮之補償債權126,048元。 126,048元 7 本院111年度存字第205號提存金11,413元及其利息。 11,413元　　　　合　　　　　　　　　計 1,002,615元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表二：兩造對被繼承人王崁之應繼分之比例編號繼承人應繼分比例備　註 1 王木枝 2/5 孫子女，被繼承人之次子王萬得之養子。 (代位繼承被繼承人之次子王萬得之應繼分) 2 林陳珠仔 2/5 孫子女，被繼承人之長女王月女之子女。 (再轉繼承被繼承人之長女王月女之應繼分) 3 林陳菊 4 陳新讀 5 陳凱 6 王文彬 1/5 曾孫子女，被繼承人之養子王壽之三子王石獅之代位繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分) 7 王惠雅 8 王綉惠 9 程麗珍孫媳，被繼承人之養子王壽之五子王土城之配偶，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人之養子王壽之應繼分） 10 王銀彰曾孫子女，被繼承人之養子王壽之五子王土城之子女，王土城之繼承人。 (再轉繼承被繼承人養子王壽之應繼分） 11 王美能 12 王楨琇

2025-01-16

ULDV-113-家繼簡-27-20250116-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第30625號聲請人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人陳凱新上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年12月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣300,000元，及自民國113年5月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，到期日民國113年5月20日，並免除作成拒絕證書。詎於屆期提示後，未獲清償。為此提出該本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2025-01-16

SLDV-113-司票-30625-20250116-1

補

臺灣花蓮地方法院

分割共有物

臺灣花蓮地方法院民事裁定 114年度補字第6號原告吳孟翰訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被告陳凱隆訴訟代理人吳紘宇被告陳吳彼得即吳孟穎上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費。查原告起訴聲明請求裁判分割起訴狀所載土地（下稱系爭土地）及建物（下稱系爭建物）。就土地部分，以系爭土地之面積、公告土地現值及原告之權利範圍計算，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）565,866元【計算式：（24.33m²＋45.88m²＋137.34m²＋19 6.64m²）×2,800元/m²×1/2＝565,866元】；再就建物部分，參酌原告所提房屋稅籍證明書，可知系爭建物為木石磚造、折舊年數已逾66年，課稅現值為16,800元，原告權利範圍則同為1/2，故核定此部分訴訟標的價額為8,400元。綜上，本件訴訟標的價額共核定為574,266元（565,866元＋8,400元），應徵第一審裁判費 7,740元，扣除前繳裁判費2,000元，尚應補繳5,740元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7 日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日民事第一庭法官陳雅敏以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣 1,500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官胡旭玫

2025-01-15

HLDV-114-補-6-20250115-1

司繼

臺灣臺中地方法院

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司繼字第5300號聲請人陳稚翔曾妤涵上列聲請人聲明拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：被繼承人陳登雲（下稱被繼承人）不幸於民國113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，因自願拋棄繼承權，爰提出繼承系統表、戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明等聲請核備等情。二、按繼承人得拋棄其繼承權；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第1138條、第1176條第6項前段分別定有明文。是遺產繼承人除配偶外，若第一順序有親等較近之繼承人或前順位有繼承人時，後順位者依法不得繼承，既非繼承人，其聲請拋棄繼承，於法自屬不合。三、經查，本件被繼承人於113年10月14日死亡，聲請人為被繼承人之外孫，屬直系血親卑親屬二親等繼承人，固有聲請人提出上開書證為憑。惟被繼承人之子女即一親等直系血親卑親屬有陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳永松等5人，其中陳永松已於109年2月29日死亡，由其子女陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等3人代位繼承，此有繼承系統表、親等關聯表、個人戶籍資料查詢結果在卷可憑，是被繼承人先順序之繼承人應為陳麗珍、陳凱筠、陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣等7人。又上述之繼承人中，除陳麗珍、陳凱筠已聲明拋棄繼承外，尚有陳美娜、陳和淼、陳玥彤、陳奕丞、陳玟彣未為拋棄繼承，此有本院索引卡查詢結果附卷可稽。揆諸前揭說明，先順序之繼承人既未為拋棄繼承或喪失繼承權，是聲請人即非現時合法繼承人，自不得預先向本院聲明拋棄繼承，從而，聲請人聲明拋棄繼承，於法不合，應予駁回。　　四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官賴義璋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-15

TCDV-113-司繼-5300-20250115-1

消債更

臺灣高雄地方法院

聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債更字第203號聲請人陳昶谷住○○市○○區○○○路000號5樓之6 代理人李承書律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人甲○○自中華民國一一四年一月十五日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3 條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向渣打銀行聲請前置協商，於民國113年4月22日協商不成立，嗣於113年5月6日向本院聲請更生等情，有前置協商不成立通知書（卷第15頁）、渣打銀行陳報狀（卷第77 頁）附卷可稽。㈡關於聲請人清償能力部分　1.聲請人於111年度至112年度申報所得各303,200元、196,580 元；有國泰人壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽)保單解約金2,696元，至凱基人壽保險股份有限公司(下稱凱基人壽) 未投保。 2.又聲請人自111年5月至112年4月16日任職先鋒保全股份有限公司(下稱先鋒公司)，期間薪資共260,314元，112年8月22 日領有和解金(含特休、資遣費、工資補給付)66,472元；自 112年5月16日至113年1月10日領有勞保局核發失業給付共18 8,160元、113年4月24日領有提早就業獎助津貼11,760元；1 13年1月1日起迄今任職正興機電工程股份有限公司(下稱正興公司)，擔任技術人員，113年2月至6月(入帳日)薪資共16 7,384元；112年4月10日領有全民普發6,000元；113年4月30 日領有工研院核發2,000元。　3.上情，有111年至112年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第17-19頁）、財產及收入狀況說明書（卷第105-107頁）、債權人清冊（卷第11-12頁）、戶籍謄本（更卷第215頁）、勞工保險被保險人投保資料表（卷第37- 38頁）、個人商業保險查詢結果表（卷第219-222、343-346 頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第31-35頁）、信用報告（卷第21-30頁）、社會補助查詢表（卷第71頁）、租金補助查詢表（卷第73頁）、勞動部勞工保險局函（卷第75、151-167頁）、存簿（卷第111-141 頁）、承攬工作證(卷第229頁)、先鋒公司回覆、函(卷第79 -93、255頁)、資遣費和解書(卷第265頁)、正興公司陳報狀 (卷第95-99頁)、聲請人陳報狀（卷第101-103、217-218、2 57-259、309-310、341頁）、凱基人壽函(卷第271頁)、國泰人壽函(卷第283-287頁)、父親除戶戶謄本、遺產稅財產清冊、遺產稅課稅資料、查復表(卷第313-320頁)等附卷可證。　4.是依聲請人上述工作、收入及財產情況，爰以聲請人於正興公司自113年1月至5月平均每月收入33,477元(計算式：167, 384÷5＝33,477，本裁定元以下均採四捨五入)評估其償債能力。㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人原主張每月支出18,00 0元，嗣稱每月支出18,333元(有房屋租金10,000元，卷第10 7、257頁)，並提出公證書、房屋租賃契約書、存款人收執聯為證(卷第169-193頁)。按債務人必要生活費用，以最近1 年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告114年度高雄市每人每月最低生活費為16,040元，1.2倍即19,248元，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔子女陳○喆、陳○ 凱之扶養費，每月各6,600元，嗣稱扶養費每月各7,800元( 卷第14、257頁)，共計15,600元。經查：　1.陳○喆為95年6月生，就讀高中、陳○凱為97年生，就讀高職，2人於111年度至112年度均無申報所得，112年4月領有全民普發6,000元等情，有戶籍謄本(卷第215頁)、所得資料及財產歸屬資料清單(卷第223-228頁)、勞保投保資料查詢表( 卷第245頁) 、社會及租金補助查詢表(卷第247-253頁)、離婚協議書(卷第269頁)、學生證、繳費收據(卷第197-211頁) 、存簿(卷第145-149、321頁)附卷可憑。　2.按民法第1114條第1款所定，直系血親相互間互負扶養義務，係指凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號裁判可資參照）。查陳○喆雖已成年，然現就讀高中，亦無打工收入，確尚無謀生能力而有受扶養之權利。而陳○凱既未成年，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又子女與聲請人同住，可認其等無房屋費用支出，是應自其必要生活費用中扣除相當於房租支出所佔比例（即114年度高雄市每人每月不含房屋支出之必要生活費之1.2倍，金額為14,559元），再由聲請人與前配偶共同分擔，則聲請人就子女應負擔之扶養費即應以 14,559元(計算式：14,559×2÷2＝14,559)為度，則聲請人主張逾此範圍，難認可採。㈤承上，聲請人目前每月收入33,477元，扣除個人必要支出18, 333元、子女扶養費14,559元後，剩餘585元。聲請人目前負債總額約804,973元（卷第11-12頁），扣除保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約114年【計算式：(804,973－ 2,696)÷585÷12≒114】始能清償完畢，應認其有不能清償債務之虞。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　書記官　黃翔彬

2025-01-15

KSDV-113-消債更-203-20250115-2

訴

臺灣新竹地方法院

遷讓房屋等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第66號原告林子皓兼訴訟代理人郭大鈞被告陳光芳陳光坤上一人訴訟代理人陳凱柔上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月25日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告丙○○、丁○○應將坐落新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號房屋遷讓返還予原告及其他共有人全體。二、被告丙○○、丁○○應自民國112年11月24日起至遷讓返還第一項所示不動產之日止，按月分別給付原告乙○○新臺幣24元、原告甲○○新臺幣452元。三、訴訟費用由被告丙○○、丁○○連帶負擔。四、本判決第一項及第二項到期部分，於原告分別以新臺幣116, 000元、按月以新臺幣158元為被告丙○○、丁○○供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原以陳光勇為本件被告，其後於本件訴訟程序進行中，追加被告丙○○、丁○○、陳駿逸，嗣後撤回對陳光勇、陳駿逸之起訴，核其變更及追加部分，其請求之基礎事實均以原告所有之房屋遭他人無權使用乙節而屬同一，與原訴間具有共同性，且就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性，揆諸前開規定，並無不合，應予准許。二、被告丙○○、丁○○經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告甲○○、乙○○於民國112年11月1日向訴外人溫東霖簽訂房地買賣契約書，取得新竹縣○○鎮○○段0000地號土地，權利範圍各為60分之19、60分之1，及同段1155建號(門牌號碼新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號及其增建，下稱系爭房屋)，權利範圍各為60分之19、60分之1，並於112年11月23 日辦理移轉登記完成。然被告丙○○、丁○○無權占用系爭房屋全部，自應返還系爭房屋予原告及全體共有人。另系爭土地 111年6月申報地價每平方公尺新臺幣(下同)3,360元，系爭房屋位於新竹縣竹東鎮，近學校、公園、市場，生活機能便利，是系爭房屋租金應以申報地價百分之10計算年租金為宜，亦即自112年11月24日起至被告返還系爭房屋之日止，按月依序連帶給付原告乙○○24元、甲○○452元相當於租金之補償。為此，爰依民法第767條第1項、第821條之規定提起本件訴訟，並聲明：(一)被告應將新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00 號房屋遷讓返還原告及其他全體共有人。(二)被告應自112 年11月24日起至遷讓前項房屋之日止，按月連帶給付給原告乙○○24元、原告甲○○452元。(三)原告願供擔保，請准宣告假執行。(四)訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告丙○○到庭表示：原告只有人數過半，但面積沒有超過三分之二，伊領有身心障礙手冊，沒有其他地方居住。後具狀表示，伊要另找尋租屋處，請求遷出房屋之日期寬限至114 年2月28日等語，資為抗辯，答辯聲明：請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。訴訟費用由原告負擔。三、被告丁○○則未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷： (一)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條前段、中段分別定有明文，原告主張其為系爭房屋之所有權人，系爭房屋現遭被告占用中等情，業據提出房地買賣契約書、系爭土地、建物登記第三類謄本為證（見本院卷第17至25頁），被告丙○○對使用系爭房屋表示不爭執，被告丁○○於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為抗辯或爭執，惟本件被告丁○○之傳票送達至系爭房屋地址時為被告丁○○親收，此有本院送達證書可證(見本院卷第47 頁)，是堪信原告上開主張為真實。則原告本於所有權人之地位，依上開規定，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋予原告，核屬有據。 (二)按房屋性質不能脫離土地之占有而存在，無權占用房屋所受之不當得利，自當包括建築物及其基地之總價額為其基準，房屋所有人得請求房屋占有人給付全部不當得利（最高法院 97年度台上字第323號判決意旨參照）。無權占有他人所有物或地上物，可能獲得之相當於租金之利益，應以客觀上占有人所受之利益為衡量標準，非以請求人所受之損害為斷。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。此條所謂土地價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價而言，而法定地價依土地法第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價，所謂土地之總價額，係指法定地價而言，土地所有權人依土地法所申報之地價為法定地價。基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院104年台上字第1090號判決參照）。經查： 1、本件被告逾越其應有部分範圍占用系爭房屋全部，而無權占有系爭房屋，業經認定如前，依上開說明，原告主張其因此受有相當於租金利益之不當得利，請求被告返還，核屬可採。又原告於112年11月23日取得系爭房屋之應有部分60分之1 9、60分之1，被告於113年2月15日收受原告本件起訴狀繕本 (見本院卷第47至49頁送達證書)，則原告依不當得利法律關係，請求被告自112年11月24日起至113年3月16日止，併自1 13年3月17日起至遷讓房屋之日止，按月連帶給付原告相當於租金之不當得利，洵為正當。 2、系爭房屋折舊年數已達35年（見本院卷第25頁），房屋附近為住宅區，鄰近醫院、幼兒園，有Google地圖在卷可稽(見本院卷第65至67頁)，並為兩造所不爭執，本院斟酌上情，認原告請求給付相當於租金之不當得利，應以系爭房屋座落基地之申報地價及系爭房屋價值合計之年息百分之7計算為適當。又系爭建物占地70.40平方公尺，111年1月申報地價為每平方公尺3,360元，系爭房屋於113年課稅現值估算為34 8,000元(計算式：5,800×60＝348,000)，又原告乙○○權利範圍60分之1、甲○○權利範圍60分之19，有系爭土地、建物登記第三類謄本、新竹縣政府稅務局房屋稅籍證明書附卷可稽（見本院卷第21至25頁），是依此計算結果，本件被告每月所受相當於租金之不當得利為3,410元【計算式：(70.40×33 60+348000)×7%÷12=3,410，元以下四捨五入】，準此，被告每月應給付原告乙○○相當於租金之不當得利57元【計算式： 3410×1/60＝57，元以下四捨五入】、原告甲○○1,080元【計算式：3410×19/60＝1080，元以下四捨五入】，則原告請求被告應按月連帶給付原告乙○○24元、原告甲○○452元，即無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定、第179條規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並請求被告給付原告自112年11月24日起至遷讓房屋止，按月給付原告乙○○24 元、原告甲○○452元，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，就原告勝訴部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-01-15

SCDV-113-訴-66-20250115-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲明異議

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲字第1535號聲明異議人即受刑人黃光明上列聲明異議人即受刑人對臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行之指揮（113年度執字第5747號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃光明（下稱受刑人）因公共危險案件，經本院以113年度交簡字第1629號判決判處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元（下稱本案）確定，後經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）檢察官以113年度執字第5747號執行指揮，認本案係受刑人歷年5犯酒駕，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，需入監執行，然橋頭地檢檢察官之執行命令應有以下違誤，是對橋頭地檢不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之處分聲明異議，請求撤銷檢察官該執行之指揮等語：　㈠本案法院已審酌受刑人多次酒駕行為，以及本案之發生經過，且已考量受刑人累犯之情節，而判處有期徒刑6月，並准予易科罰金，檢察官之執行命令卻不准受刑人易科罰金及易服社會勞動，實與法院之判決意旨有違。　㈡臺灣高等檢察署雖於102年間，雖有頒布「5年內3犯刑法第18 5條之3第1項之罪者」，原則上不准易科罰金之標準，然此並非法律，應以上開法院之判決意旨為適當，且如以此標準為判斷，將導致重複審酌累犯之情節，而有違一事不二罰之法理。　㈢受刑人必須照顧其家庭之起居生活，倘入監執行，家庭生活費用將產生重大問題。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。復按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1,000元、2,000元或 3,000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；受6月以下有期徒刑或拘役之宣告，不符第41條第1項易科罰金之規定者，得依同條第2 項折算規定，易服社會勞動；同條第2項、第3項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑法第41條第1 項、第3項、第4項亦分別定有明文。而上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分，至於是否有上開法條所稱「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，乃立法者賦與執行檢察官應於具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，檢察官就此項裁量權之行使，倘無違法、不當（合目的性）或濫用之情形，自不得遽謂其執行指揮有何違法、不當，法院僅於發生裁量瑕疵之情況始有介入審查之必要（最高法院108年度台抗字第1551號裁定意旨參照）。準此，倘執行檢察官於執行處分時，已具體說明不准易科罰金或易服社會勞動之理由，且未有逾越法律授權或專斷等濫用權限之情事，自不得遽謂執行檢察官執行之指揮為不當。三、經查：　㈠受刑人因犯不能安全駕駛動力交通工具罪，經本案判決確定，復由橋頭地檢檢察官執行指揮，經檢察官於113年12月2日在「得易服社會勞動案件審查表」之檢察官審核欄位勾選「擬不准其易服社會勞動」，並加註「酒駕5犯」，而否准受刑人易服社會勞動，且在「易科罰金案件初核表」之檢察官審查意見欄位勾選「擬不准予易科罰金」，事由記載「5犯酒駕，前易服社勞執畢仍再犯本案，且本案酒測值高達每公升1.05毫克，並生交通事故，倘予易刑顯難收矯正之效，亦難維持法秩序」，後經主任檢察官審核於同年月3日勾選「如檢察官所擬具意見」，末由檢察長於同日核閱勾選「如擬」，並於同年月4日寄發執行傳票，通知受刑人應於113年12 月24日下午2時至橋頭地檢報到執行，並記載不准易科罰金及易服社會勞動之旨等情，業據本院調取本案執行案卷核閱無訛。而檢察官就易科罰金或易服社會勞動之有期徒刑執行之案件，若於傳喚受刑人之傳票上註明該受刑人不得易科罰金或易服社會勞動之旨，應認檢察官實質上已為否定該受刑人得受易刑處分利益之指揮命令，該部分之記載，自得為聲明異議之標的，不受檢察官尚未製作執行指揮書之影響（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照），揆諸前揭意旨，應認上開傳票與檢察官執行指揮書相同，得向本院聲明異議，本院既為諭知本案裁判確定之法院，自有管轄權，合先敘明。　㈡臺灣高等檢察署認酒駕案件之受刑人有下列情形之一者，應予審酌是否屬刑法第41條第1項但書所定「難收矯正之效或難以維持法秩序」之情形，而不准易科罰金：⒈酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者；⒉酒測值超過法定刑罰標準，並對公共安全有具體危險者；⒊綜合卷證，依個案情節（例如酒駕併有重大妨害公務等事實），其他認易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序者。酒駕案件受刑人有酒駕犯罪經查獲三犯（含）以上者，而經考量個案情況，准予易科罰金者，應送請該署檢察長複核以資慎重，有臺灣高等檢察署111年2 月23日檢執甲字第11100017350號函可佐，上開意見並報請法務部備查，有法務部111年3月28日法檢字第11104508130 號函可參，臺灣高等檢察署並函請各地檢察署嚴格審核是否對於酒駕累犯案件准予易科罰金，此亦有臺灣高等檢察署11 1年4月1日檢執甲字第11100047190號函可憑。　㈢受刑人歷年酒駕之時間分別為97年6月26日、99年8月12日、1 00年6月9日、109年9月26日、113年5月31日等情，有各該判決在卷可稽，可知受刑人於本案係酒後駕駛自用小客車上路，因發生交通事故為警據報到場後，測得酒測值為每公升1. 05毫克，而為歷年第5犯酒駕，依上開函文意見，本案原則上已屬不准受刑人易科罰金及易服社會勞動之態樣，橋頭地檢檢察官並具體審酌受刑人歷年5犯酒駕，且歷次酒測值均高，前經緩起訴、易服社會勞動、易服社會勞動轉易科罰金執畢仍再犯本案，且本案亦生肇事，顯見其法治觀念薄弱，認有不執行所宣告之刑，難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，而不准受刑人易科罰金及易服社會勞動。基此，檢察官本案所為之執行指揮，核屬法律授權檢察官所行使之合義務性裁量，且已附具體理由，並無違法或不當之處。至受刑人所稱法院本案判決已准其易科罰金一節，僅係法院依刑法第41條第1項規定，諭知易科罰金之折算標準，與檢察官就本案裁量是否得以易刑無涉，是受刑人此部分所指，容有誤會。　㈣另觀諸刑法累犯規定之立法意旨，係為反應犯罪行為人之刑罰反應力，以衡量其矯正期間是否延長，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。而准否易刑之判斷，係檢察官依具體個案，考量犯罪特性、情節等事項而為合於立法意旨之裁量，已如前述。兩者規範目的有別，是本案已否審酌累犯，與判決後得否易刑之判斷，係屬二事，亦無一事不二罰之問題。又受刑人雖稱有前開家庭因素存在，惟參以刑法第41條第1項規定於修法後已刪除「受刑人因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之要件，故執行檢察官考量是否准予受刑人易科罰金或易服社會勞動時，僅須就受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」事由為裁量，自不得徒憑受刑人前開主張即謂其有執行顯有困難情事，進而認檢察官不准其易刑處分之執行指揮有何逾越法律授權、專斷等濫用權力之情事。況且，受刑人既有前開家庭因素，更應嚴以律己，知所節制，而非觸法後執為易刑之理由。四、綜上所述，本案檢察官執行之指揮，並無不當，受刑人聲明異議之聲請，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如

2025-01-14

CTDM-113-聲-1535-20250114-1