Know99判決書

搜尋結果：陳協奇

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第445號原告林兆祥被告顏俊宏上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度簡字第2364號恐嚇案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113 年度簡附民字第147號裁定移送前來，經本院柳營簡易庭於民國1 13年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20,000元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告因不滿原告以臉書(FACEBOOK)帳號「林柏廷」傳送訊息予訴外人即被告前女友丁慧寧之臉書帳號「 Niina Ting」，而於民國113年2月11日7時54分許，傳送「不只要打給你，我還想打你」、「有沒有聽到，幹你娘機掰，是在衝三小」、「你娘機掰，您爸就去問，問看看你哪裡，您爸就去抓」等語音訊息恫嚇原告，致原告心生畏懼，爰依民法第195條請求被告賠償精神慰撫金新臺幣(下同)100,0 00元等語。並聲明：被告應給付原告100,000元。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據本院調閱113年度簡字第2364號刑事卷宗核閱無訛，且被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。從而，原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，為有理由，應予准許。　㈡慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告因被告前揭恐嚇行為心生畏懼，原告精神上自受有相當之痛苦，是原告請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。又原告為大學畢業，目前從事不動產業，112年度所得為0 元，名下財產價值合計為0元；被告為國中畢業，目前無業，112年度所得為316,800元，名下財產價值合計為0元等情，有本院審判筆錄、被告個人基本資料查詢、臺南市政府警察局佳里分局偵查隊調查筆錄、兩造稅務財產、所得查詢結果等件附卷為憑，是本院斟酌兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況、事件發生之起因等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以20,000元為適當，逾此部分之請求，尚嫌過高，不應准許。五、從而，原告主張侵權行為法律關係，而依民法第195條規定，請求被告給付20,000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第43 6條之8第1項規定之小額訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、本件為刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用支出，故無從確定訴訟費用之數額。惟本院依民事訴訟法第79條規定，仍應諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營小-445-20241126-1

營簡

柳營簡易庭

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第618號原告黃翁碧華訴訟代理人蔡鳳文被告張書記上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院柳營簡易庭於民國11 3年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將門牌號碼臺南市○○區○○路000巷0號房屋騰空遷讓返還予原告。二、被告應給付原告新臺幣120,000元。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告於民國113年1月22日將門牌號碼臺南市 ○○區○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋）出租與被告，租期自113年1月22日起至114年1月21日止，每月租金新臺幣（下同）15,000元（下稱系爭租約）。惟被告僅繳納首期租金15 ,000元，自113年2月起至113年9月止8個月未繳納租金，原告已於113年10月29日寄發存證信函終止租約，被告仍未搬遷，爰依民法第767條第1項前段及系爭租約請求被告返還系爭房屋及給付租金。並聲明：如主文第一、二項所示；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之上開事實，核與其所提出房屋租賃契約書、存證信函相符，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。是原告依民法第767條第1項前段及系爭租約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，給付租金120,000元，為有理由，應予准許。五、從而，原告依民法第767條第1項前段請求被告騰空返還系爭房屋，並依系爭租約請求被告應給付120,000元，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第427條第1項規定簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營簡-618-20241126-2

營小

柳營簡易庭

不當得利

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營小字第539號原告郭柏漢訴訟代理人任美香被告吳燕萍上列當事人間請求不當得利事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣27,123元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣27,123元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國112年4月7日前某日，在不詳地點，將其所申設第一商業銀行帳戶(戶名：吳燕萍、帳號：0 00-00000000000號，下稱系爭帳戶)之帳戶資料提供予真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團使用，而該詐騙集團成員於 112年4月7日晚間7時15分許，假冒影城及銀行客服人員名義，向原告佯稱原告訂單設定錯誤，需依指示操作解除，致原告陷入錯誤，於同日晚間8時25分許，匯款新臺幣(下同)27, 123元(下稱系爭款項)至系爭帳戶而受損，爰依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠原告受有損害係因受詐騙集團詐騙所致，原告請求返還不當得利，係屬權益侵害型之不當得利，原告應先證明被告受有利益，惟原告匯款之系爭款項非由被告提領，被告並未獲有任何利益，毋庸返還系爭款項予原告。又被告因求職不順，始誤信詐騙集團話術而提供系爭帳戶，無法預見系爭帳戶有遭詐騙集團利用可能，被告行為已經臺灣臺南地方檢察署以 112年度偵字第22445號為不起訴處分，被告亦非故意侵害原告之財產權，原告亦不得請求被告賠償其損害。　㈡並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠對於被告將系爭帳戶之帳戶資料交付予真實姓名年籍不詳之人所屬詐騙集團，嗣詐騙集團以前揭方式向原告施詐，致原告因而匯款系爭款項至系爭帳戶等情，為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡不當得利請求權之發生係基於「無法律上之原因而受利益，致他人受損害」之事實，所以造成此項事實，是否基於特定人之行為或特殊原因，在所不問。亦即不當得利所探究，只在於受益人之受益事實與受損事實間之損益變動有無直接之關聯，及受益人之受益狀態是否有法律上之原因(依據)而占有，至於造成損益變動是否根據自然之因果事實或相同原因所發生，並非不當得利制度規範之立法目的。換言之，只要依社會一般觀念，認為財產之移動，係屬不當，基於公平原則，有必要調節，即應依不當得利，命受益人返還。被告雖抗辯未提領系爭款項，並未受有利益等語。惟被告為系爭帳戶之所有權人，對系爭帳戶擁有管理權，得自由提領系爭帳戶內之金錢，在原告將系爭款項匯入系爭帳戶時，系爭款項因處於被告得隨時提領之狀態，已可認被告因此受有利益，而與系爭款項是否嗣後遭他人提取無涉，被告此部分所辯，尚無足採。又原告因此喪失對系爭款項之管理權，而受有財產減少之損害，被告受領之利益與原告受有損害間，具有直接因果關係，而被告並未舉證有何法律上之原因得受此利益，是原告依民法第179條請求被告返還系爭款項之不當得利，要屬有據。　㈢被告另抗辯並非故意侵害原告之財產權等語，惟故意、過失為侵權行為成立之要件，而本件原告是依據不當得利法律關係請求，被告主觀意圖為何，並不影響本院前述關於不當得利之認定，被告此部分所辯，亦無足採，附此敘明。四、綜上所述，原告依民法第179條規定請求被告給付系爭款項，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第436條之8 第1項規定之小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，核均無不合，爰酌定如主文第3項所示之相當擔保金額，准許之。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第436條之19第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用為1,000元(即第一審裁判費)，依上開規定，自應由敗訴之被告負擔。又依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第3項亦有明文，而所謂確定之訴訟費用額之其他裁判，參照112年11月29 日修正之該條項立法理由，係指依民事訴訟法第114條第1項、第249條之1第3項、第436條之19第1項確定訴訟費用額之裁判。本件既為依民事訴訟法第436條之19第1項確定訴訟費用額之判決，依前開說明，上開已確定之訴訟費用額，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，於判決確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條、第91條第3項、第436條之19 第1項、第436條之20、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營小-539-20241126-1

營簡

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第591號原告洪登在即誠祐土木包工業被告洪啟治上列當事人間請求損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國113 年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣172,500元。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告承攬訴外人康豐田所有門牌號碼臺南市 ○○區○○里○○○00號房屋之修繕工程，並於民國112年12月間將該工程中之泥作粉刷工程(下稱系爭工程)發包予被告。原告已給付工程款新臺幣(下同)230,000元予被告，兩造原於113 年1月27日簽訂契約書，約定系爭工程之驗收期間，惟因被告未完成系爭工程，且施作之系爭工程亦有瑕疵，原告迫於無奈，已將系爭工程發包他人，支出打石清理費4,500元、其他修繕費用7,000元、磁磚補貼3,000元、油漆牆面修補5, 000元、垃圾清理3,000元，並因康豐田先行墊付系爭工程之後續修繕費150,000元，而返還150,000元予康豐田，原告合計受有172,500元之損害，爰請求被告賠償前揭費用。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、對於原告主張之上開事實，業據原告提出系爭工程照片、郵政跨行匯款申請書等件為證，而被告對原告主張之此等事實，則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料加以爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告前揭主張為真實，是原告請求被告賠償172,500元，要屬有據。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第78條定有明文。本件為被告敗訴之判決，訴訟費用即應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。又本件係屬民事訴訟法第427條第1 項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營簡-591-20241126-1

營簡調

柳營簡易庭

塗銷分割繼承登記

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡調字第80號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄被告吳岑凌吳順唐吳陳律吳春山吳玫玲何宣誼何駿毅上列當事人間請求塗銷分割繼承登記事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳裁判費新臺幣880元，逾期不補正，即駁回原告之訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第2節相關規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6 款所明定。訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第 77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別定有明文。其次，債權人依民法第244條第1項、第4項規定行使撤銷權及回復原狀請求權，係屬其固有之權利，與代位權係代位行使債務人之權利者有所不同，是債權人以一訴依民法第244條第1項規定請求撤銷詐害行為，並依第4項規定請求回復原狀，其目的皆在使其債權獲得清償，所欲達成之經濟目的亦為單一，均應以其如獲勝訴判決所受之利益為準，兩者訴訟標的之價額並無不同，且互相競合，原則上即以其主張之債權額為準；但被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的即回復原狀之標的價額計算。而在債權人提起撤銷債務人與其餘繼承人之遺產分割協議及不動產之分割繼承登記行為，並請求登記名義人塗銷分割繼承登記之訴時，因其目的均在回復債務人對遺產所得享有之權利，即應按遺產之價額，依債務人應繼分之比例計算，而非依遺產之價額計算，如債務人遺產應繼分比例之價額低於債權人主張之債權額時，則以該遺產應繼分比例之價額計算訴訟標的之價額(臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第16號研討結果參照)。二、原告訴之聲明為：「㈠被告就如附表所示之遺產(下稱系爭遺產)於民國112年5月10日所為遺產分割協議，及於112年8月2 1日所為所有權移轉登記物權行為，均應予撤銷。㈡被告吳順唐、吳春山應將系爭遺產於112年8月21日以分割繼承為原因之所有權移轉登記予以塗銷。㈢被告應將如附表所示編號7、 8(原告民事起訴狀誤載為編號6)之動產(下稱系爭動產)返還予被告全體公同共有。就訴之聲明㈠而言，按系爭遺產價額依原告債務人即被告吳岑凌之應繼分比例6分之1計算後，因被撤銷法律行為標的之價額為新臺幣(下同)251,033元(計算式詳如附表所示)，低於原告對被告吳岑凌之債權額546,639 元【本金176,853元、利息309,085元、違約金60,701元(元以下，四捨五入)】，應以被撤銷法律行為標的之價額251,0 33元計之。又訴之聲明㈡與訴之聲明㈠雖係原告分別依據民法第244條第1項及同條第4項所為，為不同訴訟標的，然該項聲明與訴之聲明㈠請求之經濟目的既均在使系爭遺產回復至未分割前狀態，使原告債權獲得清償，與訴之聲明㈠之訴訟標的價額應無不同，亦應以251,033元定之，而原告兩聲明所欲達成之經濟目的相同，為互相競合關係，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以其中最高之訴訟標的價額定其訴訟標的價額，因此兩項聲明之訴訟標的價額均為251,03 3元。又依訴之聲明㈡塗銷所有權移轉繼承登記後，系爭遺產即回復為被告公同共有之狀態，故原告請求將系爭遺產中之系爭動產返還予全體被告公同共有之訴之聲明㈢毋庸併算訴訟標的價額，是本件訴訟標的價額即核定為251,033元，應徵收第一審裁判費2,760元，扣除原告已繳納之1,880元，尚應補繳第一審裁判費880元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號遺產清單面積(平方公尺)/數量核定價額(新臺幣) 權利範圍債務人被告吳岑凌系爭遺產應繼分比例(1/6)之價額(元以下，四捨五入) 1 臺南市○○區○○段0000地號土地 274 452,100元 4分之1 251,033元【(452,100元＋748,800元＋131,400元＋16,800元＋31,800元＋65,300元＋50,000元＋10,000元)÷6≒251,033元】 2 臺南市○○區○○段0000地號土地 416 748,800元 2分之1 3 臺南市○○區○○段0000地號土地 219 131,400元 6分之1 4 臺南市○○區○○段0000地號土地 28 16,800元 6分之1 5 臺南市○○區○○段0000地號土地 53 31,800元 6分之1 6 門牌號碼臺南市○○區○○里○○00號房屋 65,300元全 7 0997-NQ-2005-中華-1584 1 50,000元 8 機車ADK-6558 1 10,000元

2024-11-25

SYEV-113-營簡調-80-20241125-1

營小

柳營簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第605號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢代理人王治鑑被告李文能（歿）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡。有權利能力者，有當事人能力。原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之。民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款分別定有明文。次按法院對當事人之認定，係以有當事人存在為前提，當事人不存在，即無訴訟程序主體，亦無當事人能力。而當事人在形式上是否存在及是否具有當事人能力，法院固應依職權調查，惟起訴對象既已死亡不存在，乃屬不能補正事項，且其訴不合法，自應依法裁定駁回原告之訴。二、原告於民國113年11月4日起訴，惟被告於原告起訴前之113 年9月11日業已死亡，有被告個人戶籍資料可證，足見被告並無權利能力，而無當事人能力，而此項訴訟要件之欠缺屬不能補正之事項。故原告以起訴前已死亡之被告提起本件訴訟，於法未合，揆諸前揭說明，原告之訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-22

SYEV-113-營小-605-20241122-1

營簡

柳營簡易庭

分割共有物

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第443號原告林意雯訴訟代理人謝宗諺被告陳福田陳福融陳有仁陳漢凉上列當事人間分割共有物事件，經本院柳營簡易庭於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有如附表一所示之土地，均准予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示應有部分之比例分配。二、訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、被告陳有仁、陳漢凉未於最後言詞辯論期日到場，被告陳福融則經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之土地(如附表一所示編號1、2之土地分別下稱系爭A、B地，合稱系爭土地)，共有人及應有部分比例如附表二所示，共有人間對系爭土地無不分割之約定，系爭土地亦無不能分割情事，爰依民法第 823條、第824條請求裁判分割。又系爭土地面積合計僅162. 83平方公尺，惟為5人所共有，如以原物分割，將致過度細分，有礙社會經濟發展及全體共有人之權益，為促進系爭土地之利用，原告主張將系爭土地予以變價分割。並聲明：如主文第1項所示。三、被告等則以：　㈠被告陳福田：被告陳福田不同意變賣系爭土地，希望全體共有人均受土地之分配，主張系爭土地應按如附圖所示方案分割。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告陳有仁：同意原告主張之變價分割方案。　㈢被告陳漢凉：希望原物分割系爭土地。並聲明：原告之訴駁回。　㈣被告陳福融未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造共有人間就系爭土地並無不分割之協議，且系爭土地依現使用上之目的亦無不能分割之情形，是原告自得依法提起本件訴訟請求分割系爭土地。　㈡共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項各有明文。又按分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人。此觀諸民法第824條第2項第2款規定「原物分配顯有困難時，得變賣共有物」亦明，自應解釋為變價分割係於原物分配有困難時，始可採用。所謂原物分配有困難，係指共有物性質上不能以原物分配或以原物分配有困難之情形，例如共有物本身無法為原物分割，或雖非不能分割，然分割後將顯然減損其價值或難為通常使用。經查，系爭A、B地面積分別僅有12.45、150.38平方公尺，且系爭B地之地型細長，如為原物分割，將使系爭土地過加細分，各共有人所得均為狹長之土地，不利未來各共有人對土地之利用，實減損系爭土地之經濟及利用價值，是本院考量系爭土地面積、形狀、全體共有人之利益及公平原則認系爭土地不宜原物分割，應予變賣，所得價金按如附表二所示應有部分比例分配予各共有人。至於被告陳福田雖主張按如附圖所示之方案分割系爭土地，然被告陳福田之分割方案為按共有人人數原物分割，該分案因有前述導致土地過度細分問題，應非可採。五、綜上所述，原告主張兩造就系爭土地無不分割之特約，系爭土地亦無不能分割之情事，自屬可信，是原告請求裁判分割系爭土地，於法自無不合。本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益、共有人之利益等情，認原告主張變價分割之方式，較為可採，爰判決如主文第1項所示。六、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第78條、第80條之1分別定有明文。查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系爭土地應有部分之比例確定訴訟費用之負擔，爰判決如主文第2項所示。七、依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，固應依職權併為假執行之宣告，惟得為宣告假執行之判決，以適於執行者為限，諸如確認判決、形成判決以及給付判決中關於夫妻同居之判決、命被告為意思表示之判決等，按其性質為不適於強制執行者，當不得為假執行之宣告。本件分割共有物之訴為形成之訴，依上開說明，係屬不適於執行者，當不得依職權為假執行之宣告，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表一：編號地號土地面積 (平方公尺) 1 臺南市○○區○○段000地號土地 12.45 2 臺南市○○區○○段000地號土地 150.38 　　　　　　　　　　　　　　附表二：編號共有人應有部分即訴訟費用負擔比例 1 原告林意雯 5分之1 2 被告陳福田 5分之1 3 被告陳福融 5分之1 4 被告陳有仁 5分之1 5 被告陳漢凉 5分之1

2024-11-19

SYEV-113-營簡-443-20241119-1

營秩

柳營簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭裁定 113年度營秩字第12號移送機關內政部警政署鐵路警察局高雄分局被移送人許順修上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年10月27日鐵警高分偵字第1130007474號移送書移送審理，本院柳營簡易庭裁定如下：　　主　　　文許順修投擲有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞，處罰鍰新臺幣2,000元。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月23日下午4時47分許，在臺南市○○區○○路0號之臺鐵新營車站第2月台之號誌設備鐵箱旁投擲打火機，因而發出聲響及冒出白煙，認被移送人行為業已違反社會秩序維護法第63條第1項第4款規定，爰依法移請裁處。二、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第4款定有明文。三、經查，被移送人雖經移送機關合法通知而未到案，惟被移送人於上開時、地有投擲打火機之行為，有關係人即臺鐵新營車站站務佐理蘇家弘訪談紀錄、移送機關新營派出所照片等件為證，堪予認定。又打火機內因含有丁烷、打火石等易燃物質，機身若遭大力撞擊，易產生火花而自燃、爆炸，自屬具有殺傷力之危險物品無訛，且被移送人丟擲打火機之地點為公眾出入之火車站月台，被移送人隨意投擲打火機之行為，恐致釀成嚴重災害，而有危害他人身體或財物之虞，自應依社會秩序維護法第63條第1項第4款予以論處。本院審酌被移送人行為之手段及其行為所生危害等一切情狀，裁處如主文所示。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-19

SYEM-113-營秩-12-20241119-1

營簡

柳營簡易庭

排除侵害等

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決 113年度營簡字第513號原告吳清松訴訟代理人吳智超被告台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通訴訟代理人李盈賢蘇信瑋方柏勛上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院柳營簡易庭於民國 113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣30元，及自民國113年11月6日起至返還坐落臺南市○○區○○段000地號土地上如附圖所示編號B、C 、D部分(面積均為0.07平方公尺)土地之日止，按月分別給付原告新臺幣1元、新臺幣1元、新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣22,540元，由被告負擔新臺幣11,270元，其餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款定有明文。原告起訴原主張民法第767條第1項，聲明為：「被告應將坐落臺南市○○區○○段0○○○段0000○000地號土地之電線桿拆除，並將上開土地騰空返還予原告(詳細面積及相當於租金之不當得利待地政機關測量後再行更正)。」原告於民國113年11 月5日言詞辯論期日改以不當得利法律關係為請求權基礎，變更聲明為：「被告應給付原告新臺幣(下同)240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至搬遷日止，按月給付原告4,00 0元。」被告對原告所為上開聲明之變更並無意見，而同意原告變更訴之聲明，核與前開規定並無不合，應予准許。　　二、原告起訴主張：原告為同段184、176地號土地(下分別稱系爭A、B地，合稱系爭土地)之所有權人，被告未經原告同意在系爭土地上設置電線桿4根(下稱系爭A、B、C、D電線桿，合稱系爭電線桿)，無權占用系爭A地如附圖所示編號A(占用面積0.06平方公尺)；系爭B地如附圖所示編號B、C、D部分土地(占用面積均為0.07平方公尺)，原告因而受有相當於租金損害，爰依不當得利法律關係請求被告給付系爭電線桿自原告起訴日起回溯5年，無權占用系爭土地之不當得利240,0 00元。另被告於原告起訴後已移除系爭A電線桿，惟系爭B、 C、D電線桿尚未遷移，原告另向被告請求自起訴狀繕本送達翌日起至B、C、D電線桿遷移之日止，每月4,000元之不當得利。並聲明：被告應給付原告240,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還B、C、D電線桿所占用如附圖所示編號B、 C、D土地之日止，按月給付原告4,000元。三、被告則以：系爭電線桿確實占用系爭土地，惟被告乃依據電業法規定在系爭土地上設置系爭電線桿，且被告目前已移除系爭A電線桿，對於系爭電線桿占用系爭土地之補償，參酌被告新建配電線桿使用土地補償要點，一根電線桿以2,000 元為計算標準，並以一次性給付為原則。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠對於原告為系爭土地之所有權人，被告設置之系爭A、B、C、 D電線桿分別占用如附圖所示編號A、B、C、D部分土地，而被告於訴訟進行中已移除系爭A電線桿等情，有系爭B地土地登記謄本、系爭A地台南縣鹽水地政事務所土地所有權狀、臺南市鹽水地政事務所113年10月4日所測字第1130091332號函檢附之土地複丈成果圖等件在卷可證，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條但書分別定有明文。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人(受損人)，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。查被告之系爭電線桿使用系爭土地，此使用、收益系爭土地之權益原應歸屬原告及系爭土地之其餘共有人，屬「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，依前開說明，自應由被告舉證證明其使用系爭土地有「法律上之原因」。經查，被告雖抗辯依據電業法第39條系爭電線桿得合法設置在系爭土地等語，惟發電業或輸配電業於必要時，得於公、私有土地或建築物之上空及地下設置線路，電業法第39條本文定有明文，然該條文規範是使用土地上空、地下，而非直接使用土地本身，系爭電線桿乃直接使用土地本身，自非電業法第39條所規範，況被告並未舉證證明系爭電線桿何時設置，亦無從判斷究應適用何時之電業法認定系爭電線桿是否為合法設置，是被告既未舉證系爭電線桿為合法設置，其以系爭電線桿占用系爭土地自屬無法律上原因，原告依不當得利法律關係請求被告返還使用系爭土地之利益，要屬有據。　㈢依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，且無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念。查被告無權占有原告之系爭土地，因而獲有使用系爭土地之利益，致原告受有無法使用系爭土地之損害，因該使用利益無法返還，被告自應償還原告相當於租金之利益，是原告請求被告給付自108年5月23日(即自原告起訴之日113年5月22日起回溯5年之日)起至起訴日113年5月22日止，另自原告於113年11月5日言詞辯論期日變更聲明向被告請求不當得利之翌日即113年11月6日起至返還如附圖所示編號 B、C、D部分土地之日止之不當得利，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由，應予駁回。　㈣城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限，土地法第97條第1項定有明文。此項規定，依同法第105條規定，於租用基地建築房屋均準用之。前開規定，於計算相當於不當得利之租金時，亦得類推適用。原告雖主張其所受相當於租金不當得利為每月4,000元，然未說明此數額係如何計算而得，尚無足採，依前開規定，自應以系爭土地之申報地價為計算基準。又本院審酌系爭土地周圍雖多為住宅，然鄰近臺南市柳營區太康國民小學、奇美醫療財團法人柳營奇美醫院等教育機構、醫療院所，生活機能尚可，認並應以申報地價百分之6為計算基準。　㈤原告請求被告給付自108年5月23日起至113年5月22日止，及自113年11月6日起至返還系爭B地如附圖所示編號B、C、D部分土地之日相當於租金之不當得利，自應以系爭土地108年至113年申報地價為計算標準。系爭土地自108年起至112年申報地價為1,120元、113年申報地價1,200元，原告得請求被告給付自108年5月23日起至113年5月22日止相當於租金之不當得利30元(計算式詳如附表編號1、2所示)，及自113年1 1月6日起至返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日止，按月分別給付1元、1元、1元(計算式詳如附表編號3所示)。五、從而，原告依不當得利法律關係請求被告給付30元，及自11 3年11月6日起至返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日止，按月分別給付1元、1元、1元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。六、各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有明文。本件訴訟費用額確定為22,540元(裁判費2,540元、複丈費及建物測量費800元、19,200元)，而原告為一部勝訴、一部敗訴，雖原告勝訴金額甚低，然本院考量本件訴訟起因乃被告所有之系爭電線桿無權占用系爭土地，認訴訟費用應由兩造各自負擔一半，爰判決如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號請求期間原告每年得請求之相當於租金之不當得利(新臺幣) 不當得利數額(新臺幣)/計算式 1 108年5月23日～112年12月31日(合計4年7個月又9日) 系爭A地：1元【計算式：申報地價(108年～112年)每平方公尺1,120元×0.06平方公尺×0.06≒4元/年(元以下，四捨五入)，每年4元×1/12(原告對系爭A地應有部分比例)≒1元(小數點以下，無條件進位)】系爭B地：5元【計算式：申報地價(108年～112年)每平方公尺1,120元×0.21平方公尺×0.06≒14元/年(元以下，四捨五入)，每年14元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)≒5元(元以下，四捨五入)】 28元【計算式：(系爭土地每年6元×4年)＋(每年6元÷365日×219日，元以下四捨五入)＝28元】 2 113年1月1日～113年5月22日(合計4個月又22日) 系爭A地：1元【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.06平方公尺×0.06≒4元/年(元以下，四捨五入)，每年4元×1/12(原告對系爭A地應有部分比例)≒1元(小數點以下，無條件進位)】系爭B地：5元【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.21平方公尺×0.06≒15元/年(元以下，四捨五入)，每年15元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)＝5元】 2元 (計算式：系爭土地每年6元÷365日×142日≒2元，元以下，四捨五入) 3 113年11月6日～返還如附圖所示編號B、C、D部分土地之日系爭B地如附圖所示編號B、C、D土地：每年各2元。【計算式：申報地價(113年)每平方公尺1,200元×0.07平方公尺×0.06≒5元/年(元以下，四捨五入)，每年5元×1/3(原告對系爭B地應有部分比例)≒2元(元以下，四捨五入)】每年2元÷12個月≒1元(小數點以下，無條件進位)

2024-11-19

SYEV-113-營簡-513-20241119-1

營小

柳營簡易庭

損害賠償

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營小字第553號原告鄭春安被告楊宗翰廖妹茵上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-19

SYEV-113-營小-553-20241119-1