Know99判決書

搜尋結果：陳奕帆

共找到 242 筆結果（第 211-220 筆）

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第718號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○街00號非訟代理人何星磊律師上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○○為監護宣告事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，依非訟事件法第25條之規定，限聲請人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張淑美

2024-10-28

KSYV-113-家補-718-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 112年度監宣字第1044號聲請人己○○ 住○○市○○區○○街00號相對人甲○○ 關係人丙○○ 戊○○ 乙○○ 丁○○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女，民國○○年○月○日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）、戊○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告之人甲○○之共同監護人，並應依附表所示方式執行監護職務。指定己○○（女，民國○○○年○月○○日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人己○○與關係人丙○○、戊○○、乙○○各為相對人甲○○之次女、長女、三女、長子，關係人丁○○○則為相對人之配偶，相對人前經診斷患有失智合併精神病症狀、器質性腦病變，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第1110條、第1111 條及家事事件法第164條等規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，並選定聲請人為相對人之監護人、指定丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、關係人丙○○、戊○○、丁○○○略以：同意由己○○擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人；關係人乙○○ 則以：相對人之監護人應由伊擔任，第二順位是戊○○，第三順位是己○○，第四順位是丙○○，會同開具財產清冊之人之第一順位是戊○○，第二順位是丙○○，第三順位是己○○等語。三、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第 1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1亦定有明文。四、經查：　㈠己○○為相對人之次女，有戶籍謄本及親屬系統表附卷為憑（本院卷第49、65頁），自為有權提起本件聲請之人，首堪認定。另本件相對人罹患失智合併精神病症狀、器質性腦病變一節，則有楊明仁診所診斷證明書可證（本院卷第53頁），核屬家事事件法第167條第1項但書規定法院無訊問必要之情形，爰逕由鑑定人就相對人之精神或心智狀況予以鑑定。又本院委由鑑定人即覺民診所醫師王興耀於民國113年3月10日就相對人之現況所為之鑑定結果略以：相對人經診斷為腦中風後遺症、失智症，其計算能力、抽象思考能力、現實反應能力及記憶力均有嚴重缺損，沒有是非辨識能力、判斷能力，意思能力喪失，目前整日臥床，生活需24小時完全仰賴他人照顧，沒有管理處分自己財產之能力，其精神障礙或心智缺陷已達不能為意思表示或受意思表示，及不能辨識其意思表示之程度，建議為監護宣告等語，有該所出具之精神鑑定報告書足佐（本院卷第89至93頁），堪認相對人因上開疾症，致不能為意思表示、受意思表示或不能辨識其意思表示之效果甚明。從而己○○聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。㈡本件相對人既如前述經本院為監護之宣告，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。而丁○○○為相對人配偶，己○○、丙○○、戊○○及乙○○則均為相對人之子女等情，有親屬系統表、戶籍謄本在卷可參（本院卷第41至45、89、93、 95頁），而經本院訊問上開關係人後得知其等對於監護人及會同開具財產清冊之人之人選，顯然無法達成共識（本院卷第193至197、211至213頁）。故本院為瞭解相對人受照顧狀況與適合擔任其監護人、會同開具財產清冊之人之可能人選，爰囑請本院家事調查官（下稱家調官）對上開關係人及相對人進行訪視，調查結果略以：「據調查結果顯示，相對人目前與配偶丁○○○跟外傭及外孫女○○○同住，丙○○每周會回家 3天陪同其看診，丙○○對於相對人就醫狀況能清楚細緻描繪，己○○每周一至五在1樓工作，但相關就醫看診等部分較少處理，戊○○每週二也會回家陪同帶相對人看診，相對人固定至長庚醫院看新陳代謝科以及肝膽腸胃科，每2個禮拜要去看誠德中醫跟楊明仁身心科診所，都是丙○○跟戊○○帶相對人看診，若是僅回診拿藥相對人不需到現場的話，則是丙○○為主代為去醫院拿藥，家調官與相對人會談，相對人情緒激動並均負面陳述且消極無求生慾，且與其對答時有時會答非所問，對於未來希冀由誰照顧無法切題正面回應，也無法說出希冀由誰照顧擔任監護人，而目前乙○○與相對人間尚有在效期內之保護令存在，考量近幾年來相對人相關就醫陪診等安排，均是以丙○○跟戊○○負責醫療事務處理，聲請人雖每天在家1樓工作，但較少參與相對人的生活照顧與安排就醫等，而○○○為丙○○女兒，平常跟相對人同住為可協助生活照顧的人力，也能協助第一線的外傭聯繫與討論照顧相對人事宜，另日前相對人財務由丁○○○保管，並查無相對人有因丁○○○保管財物而受照顧不當之處，故建議由丙○○與戊○○共同擔任監護人，由丙○○單獨處理日常生活照顧、護養療治等事項及做成決定，而戊○○則負責財務管理，如此方式應較符合相對人之最佳利益。至會同開具財產清冊之人部分…考量目前相對人相關存款其實是由丁○○○保管處理，3位女兒均有協助丁○○ ○提領相關財務，對於相對人財務狀況也均知悉，建議由己○ ○擔任會同開具財產清冊之人應屬合適」等語，有本院113年度家查字第77號家事事件調查報告附卷足參（本院卷第255 至269頁及限制閱覽卷宗）。本院綜合審酌上開調查報告、本件關係人到庭所陳及全卷事證，認由丙○○、戊○○共同擔任監護人，並由己○○擔任會同開具財產清冊之人，既可集思廣益以免專斷，並可收相互監督之效，更足以保護相對人之權益，應較符合相對人之最佳利益。另審酌丙○○對於相對人身體照顧及醫療相關事務較為熟稔，由其繼續處理上開事務應較符合相對人之利益，併指定共同監護人丙○○、戊○○執行監護人職務之範圍如附表所示，併裁定如主文第2、3項所示。五、末按民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。本件既由丙○○、戊○○擔任相對人之共同監護人，有如前述，其於監護開始時，對於相對人之財產，自應依前揭規定會同己○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張淑美附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。附表：共同監護人執行職務之方法一、關於甲○○之生活照顧、身體療養、醫療決定等日常生活事務之管理執行，由丙○○單獨為之。二、關於甲○○之財務管理事務，由戊○○處理。三、其餘未載事項則由監護人丙○○、戊○○共同決定。

2024-10-28

KSYV-112-監宣-1044-20241028-1

家補

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第674號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路00號上列聲請人聲請對應受監護宣告人乙○○○為監護宣告事件，未據聲請人繳納程序費用。查本件係因非財產權關係為聲請之家事非訟事件，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵程序費用新臺幣1,000元，依非訟事件法第25條之規定，限聲請人於收受本裁定7日內補繳，逾期不繳即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張淑美

2024-10-28

KSYV-113-家補-674-20241028-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第861號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○○路000巷000號相對人丙○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○為相對人丙○○之大哥，相對人自小因罹患智能障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此聲請准予對相對人為監護宣告，並請求選定聲請人為相對人之監護人等語。二、法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3項、家事事件法第174條第1項定有明文。又對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項亦定有明文。依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、中華民國身心障礙證明及親屬系統表等件為證（本院卷第13、17、19、 21頁），而依鑑定人即高雄市心欣診所（下稱心欣診所）王瓊儀醫師鑑定後認定：相對人經診斷為輕度智能不足，有意識溝通能力、定向感、記憶力、計算能力不佳，自我照顧可自理，經濟活動須部份協助，有社交溝通能力，認有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，建議為輔助宣告等語，有心欣診所113年10月8日精神鑑定報告書暨鑑定人結文在卷可稽（本院卷第42至48頁），依上開鑑定意見可知相對人尚非完全不能為意思表示或受意思表示、或辨識其意思表示之效果，應未達應受監護宣告之程度，惟其為意思表示或受意思表示、辨識其意思表示之效果之能力仍顯有不足，確有受輔助之必要，爰依職權裁定相對人為受輔助宣告之人。四、次查，聲請人為相對人大哥，原表明相對人如受監護宣告，願意擔任監護人，而相對人未婚，且相對人之父○○○、母○○○ ○、姊乙○○對此情亦均表示同意一節，有同意書1紙可考（本院卷第15頁），本院審酌上情，認由聲請人擔任相對人之輔助人應無不當之處，爰依前揭規定選定聲請人擔任相對人之輔助人。五、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。六、爰裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 25 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張淑美附錄：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-25

KSYV-113-監宣-861-20241025-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第852號聲請人丙○○ 住○○市○○區○○○路000號4之1樓相對人丁○○ 關係人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丁○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定丙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丁○○之監護人。指定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、關係人乙○○分別為相對人丁○○ 之母親、外婆，相對人因先天性唐氏症，現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14 條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡中華民國身心障礙證明。㈢親屬同意書：相對人之母即聲請人及相對人之外婆即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣相對人之父甲○○○○（Y＊＊＊＊＊＊ M＊＊＊＊＊）入出境查詢結果。　㈤心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。　三、本院認相對人經評估因重度智能不足，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均不佳，需人24小時照顧、無經濟活動能力、社交溝通能力不佳，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告；又相對人之父甲○○○○為日本國人，自民國10 5年9月26日入境後至今，僅在台停留44日，且於113年4月27 日出境後，迄今均無返台紀錄，此有入出境查詢結果附卷足憑（本院卷第29頁），則甲○○○○既長年出境國外，當無法適時處理相對人照護事宜，自不適任監護人或會同開具財產清冊之人，咸認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25 　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-25

KSYV-113-監宣-852-20241025-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

監護宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第803號聲請人丁○○ 住○○市○○區○○路000巷00號11樓指定送達地址：高雄市○○區○○○街000號相對人丙○○ 關係人甲○○ 高雄市○○區○○路00號上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告丙○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定丁○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告人丙○○之監護人。指定甲○○（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人丁○○、關係人甲○○分別為相對人丙○○ 之母親、二姊，相對人因中度智能障礙、亞斯伯格症，現已不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示之效果。為此依民法第14條規定聲請宣告相對人為受監護宣告人，並選任聲請人為相對人之監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據：㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡義大醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明。㈢親屬同意書：相對人之母即聲請人、相對人之父乙○○、相對人大姊○○○及相對人二姊即關係人均同意選定聲請人為監護人、指定關係人為會同開具財產清冊之人。　㈣心欣診所精神鑑定報告書及鑑定人結文。三、本院認相對人經評估因中度智能不足及自閉症，其理解判斷力、定向感、記憶力、抽象思考能力及計算能力均不佳，無經濟活動能力、社交溝通能力不佳，顯已達「因精神障礙或其他心智缺陷致完全不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果」之程度，准依聲請對相對人為監護宣告，並認由聲請人擔任監護人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之監護人，及指定關係人為會同開具財產清冊之人。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　 25 　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官張淑美　　　　　　　　　　　　　　附錄：民法第1099條：監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1112條：監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀態與生活狀況。

2024-10-25

KSYV-113-監宣-803-20241025-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

拋棄繼承

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第113號抗告人己○○ 住○○市○○區○○路00巷00弄0號戊○○ 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列抗告人聲明拋棄繼承事件，對於民國113年9月3日本院113年度司繼字第5182號民事裁定提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人己○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○聲明拋棄對於被繼承人丁 ○○遺產之繼承權，准予備查。聲明及抗告程序費用均由被繼承人丁○○之遺產負擔。理由一、抗告人於原審聲請意旨略以：被繼承人丁○○（男，民國00年 0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所地：高雄市○○區○○路00巷00弄0號）於113年5月11日死亡，抗告人己○○、戊○○、甲○○為丁○○之子女，抗告人乙○○、丙 ○○則為丁○○之孫子女，於113年5月11日知悉丁○○死亡，自願拋棄繼承權，爰依法具狀聲明拋棄繼承權，請准予備查等語。　二、原審裁定略以：己○○、戊○○、甲○○既自承係於113年5月11日知悉丁○○死亡，依法應於113年8月11日前向法院聲明拋棄繼承權，然渠等遲至113年8月13日方向本院聲明拋棄繼承權，顯已逾聲明拋棄繼承3個月之法定期限，故己○○、戊○○、甲○ ○逾期向本院聲明拋棄繼承，均應予駁回。又本件第一順序之繼承人，其親等近者子女輩未全部拋棄繼承權前，難謂次親等之孫子女輩即乙○○、丙○○已取得繼承權而可向本院聲請拋棄繼承，是乙○○、丙○○之聲請，經核與法不合，亦均應予駁回。　　　　　三、抗告意旨略以：抗告人已於113年6月26日向本院聲明拋棄對於被繼承人蘇潘玉梅及丁○○之繼承權，經本院113年度司繼字第5003號拋棄繼承事件受理，因書面格式不完善，經本院於113年8月13日通知要求補正，抗告人即於同日補正，惟嗣本院將丁○○部分另行分案以113年度司繼字第5182號受理，並誤以抗告人補正書狀之日為聲明拋棄之日，蘇潘玉梅部分則仍以本院113年度司繼字第5003號受理並經准予備查，是抗告人並非知悉丁○○死亡後逾3個月後始聲明拋棄繼承，抗告人本件聲明拋棄繼承合法而應予准許，原裁定容有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並對於抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。　　四、本院之判斷：　 (一)法律規定及說明： 1.按繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之。遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第一順序之繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1174條第1 項、第2項、第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。 (二)經查：　　　1.本件被繼承人丁○○於113年5月11日死亡，抗告人己○○、戊○○ 、甲○○為其子女，抗告人乙○○、丙○○為其孫子女，有抗告人提出戶籍謄本、繼承系統表附卷足憑（見原審卷第9至21頁），並經本院職權調閱抗告人之戶籍資料（見原審卷第39至 43頁），堪信為真實。　2.抗告人主張已於法定期間3個月內具狀向本院聲明拋棄對於丁○○之繼承權，因書面格式不完善，經本院通知具狀補正並經本院另行分案等情，業據本院職權調閱113年度司繼字第5 003號案卷，核閱無訛。是抗告人已於113年6月26日具狀聲明拋棄對於丁○○之繼承權，嗣因本院通知而再次於113年8月 13日另行具狀。從而，丁○○第一順位親等最近之全部繼承人即己○○、戊○○、甲○○已於113年6月26日具狀聲明拋棄其等對於丁○○之繼承權，且未逾3個月之法定期間，已生合法拋棄繼承效力，即應准予備查。又次親等之孫子女輩即抗告人乙 ○○、丙○○並同時於113年6月26日聲明拋棄繼承，渠二人所為拋棄之聲明，當屬合法，亦應准予備查。五、綜上，原審未及審酌上情，以丁○○之第一順位親等最近之全部繼承人己○○、戊○○、甲○○遲至113年8月13日方向本院聲明拋棄繼承權，已逾期為由駁回拋棄繼承之聲請，並以次親等繼承人乙○○、丙○○尚未取得繼承權亦駁回聲請，尚有未恰。是抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定予以廢棄，並就抗告人聲明拋棄對於被繼承人丁○○之繼承權之意思表示，准予備查。六、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日家事第三庭審判長法官郭佳瑛　　　　　　　　　法官陳奕帆　　　　　　　　　法官鄭美玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並委請律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　姚佳華

2024-10-23

KSYV-113-家聲抗-113-20241023-1

家救

臺灣高雄少年及家事法院

訴訟救助

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家救字第229號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○巷0號非訟代理人陳宏哲律師（法扶）相對人丙○○ 甲○○ 乙○○ 上列當事人間請求給付扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第10 7條第1項定有明文。上開規定，於家事訴訟事件準用之，此觀家事事件法第51條規定即明。所謂顯無勝訴之望者，係指聲請訴訟救助之當事人所提起之訴或上訴依其主張之事實於法律上本無獲得勝訴之望。二、查本件聲請人與相對人丙○○、甲○○及乙○○（下合稱相對人3 人）間請求給付扶養費事件（即本院113年度家補字第651號），聲請人以其無資力支出訴訟費用，故聲請訴訟救助。惟相對人3人前對聲請人聲請免除扶養義務，經本院於民國113 年3月27日以113年度家親聲字第42號民事裁定准予免除相對人3人對聲請人之扶養義務，嗣經本院依聲請人戶籍地址「高雄市○○區○○巷0號」送達上開裁定正本，因未獲會晤聲請人本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，故於113年4月2 日寄存於高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所，上開裁定復因聲請人未於抗告期間（113年4月13日至同年月22日）向本院提起抗告而告確定等情，業經本院調取上開卷宗核閱無訛，足見相對人3人已確定無需對聲請人負擔任何扶養義務甚明，揆諸前揭規定及說明，堪認聲請人本件再向相對人3 人請求給付扶養費，顯無勝訴之望，聲請人所為訴訟救助聲請，於法不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　 113　年　 10 　月　　22　　日家事第三庭法　官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張淑美

2024-10-22

KSYV-113-家救-229-20241022-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度輔宣字第87號聲請人乙○○ 住○○市○○區○○路000巷00號5樓相對人甲○○ 上列當事人間聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：主文宣告甲○○（女、民國○○○年○○月○日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告人之輔助人。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之姑姑，相對人因罹患妄想型思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，為此聲請准予對相對人為輔助宣告，並選定聲請人擔任相對人之輔助人等語。二、本院審酌下列證據：　㈠戶籍謄本、親屬系統表。㈡精神疾病嚴重病人診斷證明書。㈢親屬同意書：相對人胞兄○○○同意選定聲請人為輔助人。　㈣高雄市立凱旋醫院精神鑑定書及鑑定人結文。三、本院認相對人經診斷為罹有「情感思覺失調症」之患者，其因精神障礙或其他心智缺陷，為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足一節，有上開鑑定書可參，准依聲請人之聲請對相對人為輔助宣告，並認由聲請人擔任輔助人，應合於相對人之最佳利益，爰選定聲請人擔任相對人之輔助人。四、另法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日家事第三庭法官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張淑美附錄：民法第15條之2第1項（受輔助宣告之人應經輔助人同意之行為）受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-10-22

KSYV-113-輔宣-87-20241022-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家護字第1857號聲請人 ○○○ 住○○市○○區○○路00號11樓相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：兩造曾為同居男女朋友關係，相對人於民國 113年8月12日7、8時許在高雄市○○區○○路00號金馬釣蝦場4 樓包廂（下稱系爭釣蝦場包廂）內與伊發生爭執，竟不分青紅皂白出手攻擊伊，造成伊身體多處受傷，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發同法第14條第1項第1、2、4、13款內容之保護令等語。二、經查，聲請人前以相對人於113年8月12日7、8時許在系爭釣蝦場包廂內對其實施家庭暴力行為為由，向員警報案並由高雄市政府警察局岡山分局向本院聲請核發通常保護令，經本院於113年10月18日以113年度家護字第2022號當庭核發通常保護令，命「相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾、接觸、跟蹤、通信、通話之行為。相對人應遠離下列場所至少100公尺：聲請人之住居所：高雄市○○區○ ○路00號11樓。本保護令之有效期間為1年」確定在案乙節，有該通常保護令附卷可稽，並經本院調取該案卷核閱無訛，是本院已以113年度家護字第2022號對相對人核發家庭暴力防治法第14條第1項第1、2、4款內容之保護令，目前仍在有效期間內，聲請人本件再聲請核發同法第14條第1項第1、2 、4款內容之保護令，乃屬重複聲請，自無必要；另聲請人於本件聲請禁止相對人重製、散布、播送、交付、公然陳列或其他方法供人觀覽性影像等之保護令內容部分（同法第14 條第1項第13款），本院考量本件家庭暴力之緣由、情節，及相對人之態度，認本院已核發上開內容之通常保護令，目前已足保護聲請人，此部分請求尚無必要，併予敘明。惟日後相對人倘再發生施暴情形，而有再核發此部分保護令內容之必要時，聲請人自可爰引家庭暴力防治法第15條第2項規定，在通常保護令失效前，為變更或延長保護令之聲請，附此敘明。從而，本件聲請核無保護必要，應予駁回。　　三、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 22 日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張淑美

2024-10-22

KSYV-113-家護-1857-20241022-2