Know99判決書

搜尋結果：陳志峯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲再字第43號聲請人即受判決人陳茗宸上列聲請人即受判決人因違反洗錢防制法等案件，對於本院112 年度審金訴字第2998號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：聲請人前因違反洗錢防制法等案件，經本院於民國113年1月18日，以112年度審金訴字第2998號刑事判決書判處罪刑確定。惟本案認定之共犯「蔡宇志」，於本案判決後，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月19日，以113年度偵字第18881號為不起訴處分確定，是本案聲請人應不構成三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，應僅成立一般詐欺罪及一般洗錢罪，有刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之情事，爰聲請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。如聲請再審所持原因，僅係對原判決認定事實採證職權之行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，自不屬新證據，且審酌此等證據亦無法動搖原判決，應認不符合前述得提起再審之事由。又個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，判決本身並非證據，自不得以他案判決，執為「新事實或新證據」，作為聲請本案再審之依據，最高法院113年度台抗字第1260號裁定意旨參照。三、本件聲請人陳茗宸不服本院112年度審金訴字第2998號確定判決，具狀聲請再審，惟其所稱之新事實或新證據，係指臺灣新北地方檢察署檢察官113年度偵字第18881號不起訴處分書，然個案審判之事實審法官或合議庭有獨立認定事實之職權，法院就具體個案，依調查證據得心證而為判斷之結果，不受其他個案認定事實之拘束，是檢察官之不起訴處分書，本身並非刑事訴訟法第420條所稱之「新事實或新證據」，聲請人執之聲請再審，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項要件不符，自無准許再審之餘地，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪承翰

2024-12-02

PCDM-113-聲再-43-20241202-1

重訴

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第217號原告簡美玲訴訟代理人陳志峯律師複代理人林耕樂律師被告簡美華上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將桃園市○○區○○段○○○○○號建物即門牌號碼桃園市○○區○○○ 街○○號房屋遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾貳萬元供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明第1項為：請求被告應將桃園市○○區○○段000地號土地及其上同地段1498建號建物（即門牌號碼桃園市○○區○○○街00號，就建物部分下稱系爭建物）遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第7頁）。嗣於民國113年11月18日言詞辯論期日當庭變更該項聲明為：被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體（見本院卷第134頁），經核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，原告上開訴之變更，應予准許，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭建物原為訴外人簡吳秀燕所有，於簡吳秀燕死亡後，由兩造及訴外人簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳共同繼承，並已辦理繼承登記為公同共有，詎被告未經全體公同共有人同意即自行居住、占用系爭建物，爰依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人等語，並聲明：㈠被告應將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人全體。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。三、得心證之理由：　㈠查原告前開主張之事實，業據其提出簡吳秀燕暨其繼承人之戶籍謄本、簡吳秀燕之遺產稅免稅證明書、系爭建物之屋內照片、系爭建物之建物登記謄本為證（見本院卷第17至33頁、第47至73頁、第111至113頁）；而被告已受合法通知，既未到場爭執，復未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，自堪信為真實。　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。又各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人之權利（最高法院108年度台上字第2208號判決意旨參照)。另按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；此項規定，於公同共有準用之，亦為民法第767條第1項前段、民法第821條、第828 條第2項所明定。㈢經查，系爭建物為兩造及簡美惠、簡美雪、簡美雲、簡美霞、簡靜芳公同共有，現由被告占有使用中等情，業經認定如前。則依上開判決意旨，被告對於系爭建物之占用，即應徵得全體公同共有人之同意始得為之，被告既未提出任何事證證明已徵得全體公同共有人同意而為占用，自屬無權占用。是原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821 條之規定，訴請被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、第828條第2項準用第821條之規定，請求被告將系爭建物騰空遷讓返還予原告及其他公同共有人，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴須於判決送達二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨

2024-11-29

TYDV-113-重訴-217-20241129-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4377號聲明異議人即受刑人洪鈺嵐籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列聲明異議人即受刑人因誣告等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（113年度執更助巳字第1089號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）洪鈺嵐對於公文和判決，決定請家人找律師跟你們打官司，內文都沒我做的事，這個真的是誣告我的，拜託你們查清楚，為此聲明異議云云。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。三、經查，本件檢察官113年度執更助巳字第1089號指揮書所執行之裁判分別為臺灣臺北地方法院113年度聲字第1345號刑事裁定及該院113年度簡字第1028號刑事簡易判決，有該指揮書、裁定、判決各1份附卷可稽，是本院並非諭知該裁判之法院，受刑人誤向本院聲明異議，並不合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

PCDM-113-聲-4377-20241128-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第704號上訴人即原告陳志峯上列上訴人即原告與被上訴人即被告新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，上訴人即原告對民國113年10月29日本院113年度交字第704號行政訴訟判決提起上訴，本院裁定如下：一、按交通裁決之上訴，按件徵收新臺幣(下同)750元，行政訴訟法第237條之5第1項第2款定有規定。再依行政訴訟法第23 7條之9準用第236條再準用第246條第2項規定，交通裁決事件之上訴，上訴不合法而其情形可以補正者，原審應定期間命其補正；如不於期間內補正，原審應以裁定駁回之。二、查上訴人提起上訴，尚未繳納裁判費，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內補繳裁判費750元，逾期未繳，即以裁定駁回之。中華民國 113 年 11 月 28 日法官林禎瑩上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官盧姿妤

2024-11-28

TPTA-113-交-704-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第97號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曹少龍選任辯護人謝宗安律師（法律扶助律師）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41305號），本院判決如下：　　主　文曹少龍犯非法寄藏子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯非法持有槍砲之主要組成零件罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式子彈貳顆及已貫通之金屬槍管貳枝均沒收。　　事　實一、曹少龍明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，分別為下列行為：　㈠基於寄藏具有殺傷力子彈之犯意，於民國110年1、2月間，在其友人「徐浩峯」位於新北市淡水區之住處，收受「徐浩峯」寄託其代藏之非制式子彈5顆，並自斯時起受寄代藏在其位於新北市○○區○○街00巷00號6樓之住處。　㈡基於持有槍砲主要組成零件之犯意，於112年5月16日10時許為警搜索前某時，以不詳方式取得屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管2枝，並置於其上開蘆洲住處而持有。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠就事實一、㈠部分：　　訊據被告曹少龍對於此部分事實坦承不諱，並有臺灣新北地方法院搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片各1份附卷可稽，復有子彈5顆（鑑驗後餘2顆）扣案可佐。又扣案子彈5顆，經送鑑定結果：其中1顆，認係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力；其餘4顆，認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.8mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年10月19日刑理字第112 0083988號鑑定書1份在卷可稽，是上開子彈均係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱之彈藥無誤，足認被告任意性自白與事實相符。　㈡就事實一、㈡部分：　　訊據被告矢口否認有何此部分犯行，辯稱：我買的是鐵管，我要裝在車子上面的，我否認持有槍砲主要組成零件云云，選任辯護人另為其辯護稱：本案金屬管口徑不明，是否構成槍砲主要組成零件檢察官並未證明，且該金屬管係被告於網路上任意購得，尚難以其外觀類似槍管即認定可供組裝於槍枝云云。經查：　⒈扣案金屬槍管2枝，經送鑑定結果：認均係已貫通之金屬搶管（可供組成具殺傷力槍枝使用），有上開鑑定書1份在卷可稽，且均屬公告之槍砲主要組成零件乙節，亦有內政部113 年5月20日函1份附卷可稽，是辯護人空言辯稱該金屬槍管2 枝非屬槍砲主要組成零件，顯屬無據。　⒉上開金屬槍管2枝為警於112年5月16日10時許，在被告上開蘆洲住處搜索扣得，是被告於為警搜索前某時，以不詳方式取得屬於槍砲主要組成零件之金屬槍管2枝，並置於該處而持有之事實，同堪認定。　⒊被告雖辯稱認為係車用鐵管云云，惟該金屬槍管2枝客觀構造顯可供組成槍枝所用，有扣案物照片1份在卷可參，而被告服過兵役，對於該金屬槍管2枝之構造及用途，豈有不知之理？況依被告與蝦皮賣家之對話紀錄所示，被告提及「請問是右旋嗎」、「咦怎麼會做左一般膛線都是拉右旋不是嗎」、「算了我試試好了有9mm的嗎」、「車槍管推壓膛線」等語，有該對話紀錄1份在卷可佐，均可見被告對於槍枝甚有經驗及興趣，故其辯稱認為係車用鐵管云云，顯屬畏罪卸責之詞，毫無可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第13條第1項於113年1月 3日修正公布，自同年0月0日生效。因該款條文之增訂，核與被告本案所涉犯之罪名及刑罰無關，自無新舊法比較之問題，應逕行適用裁判時法。　㈡是核被告就事實一、㈠所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12 條第4項之非法寄藏子彈罪；就事實一、㈡所為，係犯同條例第13條第4項之非法持有槍砲之主要組成零件罪。　㈢按檢察官起訴之犯罪事實為裁判上一罪者，基於刑事訴訟法第267條審判不可分之原則，及與此原則同一訴訟理論，始有所謂犯罪事實之一部擴張或犯罪事實之一部減縮，而應於理由內敘明就未起訴部分一併審判，或就起訴之一部不另為無罪、免訴或不受理判決之可言；設若起訴事實為屬單純一罪及實質上一罪者，法院於不妨害事實同一之範圍內，得自由認定事實，適用法律，則屬刑事訴訟法第300條變更起訴法條之範疇。申言之，倘法院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實同一，僅係與檢察官論罪法條有異，自得逕行變更起訴法條，無須就起訴之罪名不另為無罪之諭知，最高法院113年度台非字第129號刑事判決參照。經查，檢察官認被告就事實一、㈡所為係犯製造槍砲主要組成零件云云，無非係以扣得鑽頭、電鑽、砂輪機、數位式游標卡尺等物，及被告與蝦皮賣家之對話紀錄為其主要論據，然依前開對話紀錄，可見被告本欲購買之工具係加工右旋膛線所用，然該賣家僅有加工左旋膛線之工具，而經本院勘驗金屬槍管2 枝，無明顯一致方向的膛線，而金屬管1枝則無論自槍管任何一方向外看，管內之膛線均呈順時針方向乙節，有本院勘驗筆錄1份在卷可參，依該金屬管膛線呈順時針方向之情形，核與右旋膛線之特徵相符，明顯與該對話紀錄中賣家所賣之左旋膛線工具不符，而金屬槍管亦無明確之膛線特徵。是以，該對話紀錄無從佐證金屬管內之膛線為被告所為，至其餘扣案工具，經勘驗亦無法認定有用以製造槍砲主要組成零件，是檢察官認被告此部分涉犯製造槍砲之主要組成零件罪，尚有未合，惟因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。　㈣被告持有上開子彈為寄藏之當然結果，不另論以持有罪。　㈤被告自受寄代藏上開子彈起至為警查獲之日止，及自持有槍砲之主要組成零件起至為警查獲之日止，其寄藏上開子彈、持有槍砲之主要組成零件行為，分別具有行為繼續之性質，均為繼續犯，應僅各論以單純一罪。　㈥被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至辯護人辯稱依罪證有疑利歸被告之原則，應認被告係同時持有上開子彈及槍砲之主要組成零件，而論以一罪云云，惟被告歷次均供稱子彈係其友人「徐浩峯」寄藏，金屬槍管則係網路購得，其二者取得之對象顯然不同，被告先前亦未曾供稱係同時取得，自難認係單一持有行為，故辯護人此部分所辯，並非可採。　㈦至辯護人請求依刑法第59條規定酌減，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。本件被告寄藏上開子彈及持有槍砲之主要組成零件，其犯罪情狀在客觀上並無足以引起一般同情之特別情形，難認有何情堪憫恕之情事，情節更非屬輕微，是辯護人此部分請求，尚屬無據。　㈧爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式寄藏子彈及持有槍砲主要組成零件之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事蔬果批發工作，經濟狀況勉持，與母親及配偶、小孩同住等生活狀況，被告先前並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱國中畢業之智識程度，被告寄藏子彈及持有槍砲主要組成零件數量之犯罪所生危害，被告僅坦承部分犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知如易科罰金之折算標準，及就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，暨綜合考量被告之人格，及其所犯上開各罪侵害法益相同，於刑法第51條第5款所定範圍內，審酌刑罰邊際效應隨刑期遞減、所生痛苦程度隨刑期遞增及其復歸社會之可能性等情，定其應執行之有期徒刑，並於同條第7款所定範圍內，定其應執行之罰金刑，復諭知所定之有期徒刑如易科罰金之折算標準，及所定之罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案子彈2顆（即鑑驗試射所餘），經鑑定均具殺傷力，而扣案金屬槍管2枝，經送鑑定結果，認均係已貫通之金屬搶管，且均屬公告之槍砲主要組成零件乙節，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書及內政部函各 1份附卷可稽，均屬違禁物，應依上開規定宣告沒收之。至扣案經鑑驗試射之子彈3顆，業因鑑驗試射而不再具有殺傷力，已非屬違禁物，自無庸再為沒收之諭知，至其餘扣案金屬管1枝、鑽頭2枝、電鑽1組、砂輪機1組、數位式游標卡尺 1組、喜得釘火藥99顆，尚無證據認與本案相關，復非違禁物，亦不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　槍砲彈藥刀械管制條例第12條　　未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第13條　　　　未經許可，製造、販賣或運輸槍砲或各類砲彈、炸彈、爆裂物之主要組成零件者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項零件者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列零件者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-27

PCDM-113-訴-97-20241127-1

訴

臺北高等行政法院

全民健康保險

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第七庭 111年度訴字第292號原告愛麗康診所即江明吉訴訟代理人陳志峯律師複代理人林庭誼律師被告衛生福利部中央健康保險署代表人石崇良（署長）訴訟代理人張曉雲鄭凱威律師上列當事人間全民健康保險事件，原告聲請裁定停止訴訟程序，本院裁定如下：　　主文本件於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件終結前，停止訴訟程序。　　理由一、按行政訴訟之裁判，除前項情形外，有民事、刑事或其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該民事、刑事或其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序，行政訴訟法第177條第2項定有明文。二、緣被告接獲檢舉原告之負責醫師江明吉利用原告等多家診所虛報費用，暨陳慧明藥師從未至原告上班調劑，原告卻以其名義申報藥費及藥事服務費，因原告前已由臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）及法務部調查局桃園市調查處（下稱桃園市調處）同步偵辦中，被告遂函請桃園市調處提供9 位保險對象之調查筆錄，並訪問另外2位保險對象、原告之負責醫師江明吉及藥師陳慧明，發現原告涉有保險對象自費醫美卻虛報健保疾病就醫費用、未執行切開排膿處置卻虛報切開排膿處置費用、租借藥師牌照並虛報藥事服務費用等違規情事，虛報醫療費用共計5萬9,912點（3年裁處權時效內）；另保險對象黃媛馨係感冒就醫，原告卻申報蕁麻疹就醫之醫療費用計802點。被告爰依全民健康保險法第81條第1項、全民健康保險醫事服務機構特約及管理辦法第39條第4款規定，以民國109年11月23日健保查字第1090044501號函（下稱原處分1）核定原告自110年2月1日至4月30日停止健保特約3個月，負責醫師江明吉於停止特約期間，對保險對象提供之醫事服務費用，不予支付。被告另以110年1月4日健保桃字第1103010836號函（下稱原處分2）追扣原告違規申報醫療費用及扣減10倍醫療費用（未依處方箋、病歷或其他紀綠記載提供保險對象黃媛馨醫事服務部分，追扣虚報醫療費用新臺幣（下同）768元，及扣減10倍醫療費用7,680元，合計8,448元；追扣虛報保險對象自費醫美、未執行切開排膿之醫療費用計5萬7,710元及追扣虛報未執業藥師陳慧明調劑之106年4月至10月及107年7月（公法上5年請求權時效內）之藥事服務費10萬9,334點及藥費77萬6,725元。原告不服前開核定，分別申請複核，經被告109年12月31日健保查字第1090066059號函及110年2月26日健保桃字第1103008294號函維持原核定。原告復申請爭議審議，經衛生福利部以110 年6月30日衛部爭字第1103400376號審定書審定駁回。原告仍不服，提起訴願，經訴願決定：「關於追扣醫療費用部分，訴願不受理。其餘訴願駁回。」原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告聲請意旨略以：原告就本件是否有不實申報等相關事實，業經桃園地檢署以110年度偵字第17796號、110年度偵字第31493號起訴書提起公訴，現於臺灣桃園地方法院112年度訴字第26號刑事訴訟案件審理中，原告聲請傳喚之證人與上開刑事案件同一，請求裁定停止訴訟程序等語。經查，本件原處分1、原處分2之爭訟，與原告有無不實申報醫療用之犯罪事實相關，且兩造爭執黃姓等11名病患於被告訪談紀錄時證述之真實性，現刻由臺灣桃園地方法院審理中，即屬有刑事爭訟牽涉本件行政訴訟之裁判情事，為避免重複調查證據，宜待其刑事爭訟結果為何，再決定如何處理本件確認違法訴訟，以免發生裁判結果互相矛盾之情形，依上開規定，在該刑事訴訟事件終結前，有停止本件訴訟程序之必要，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2024-11-27

TPBA-111-訴-292-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1761號原告陳語婕被告廖建中上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1501號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

PCDM-113-附民-1761-20241127-1

金易

臺灣新北地方法院

洗錢防制法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金易字第68號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林茹萍選任辯護人黃耀祖律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36075號），本院判決如下：　　主　文林茹萍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林茹萍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年4月26日前某時，提供其名下附表一所示金融帳戶之帳號資料給真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣本案詐欺集團取得附表一所示之帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表二所示詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致附表二所示之人陷於錯誤，於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，並由被告接獲本案詐欺集團成員指示後，於附表二所示之提款時間，在附表二所示之提款地點，將附表二所示之被告帳戶內之款項提領一空，再將款項交付真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。因認被告涉犯洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供3個以上帳戶罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條定有明文。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人李宗榮、邱建順、楊孟政、胡慕賢、徐魁貞於警詢時之證述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（告訴人5人）、金融機構聯防機制通報單（告訴人邱建順）、被告所有之附表一帳戶之客戶資料及交易明細、被告所提供與通訊軟體line暱稱「謝錦誠」、「陳凱駿貸款達人」之對話紀錄各1份、提領現場監視器畫面截圖17張、交水現場監視器畫面44張為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我是在網路上貸款，聽從他專業的話術而被騙等語，選任辯護人亦為被告辯護稱：被告受騙而提供帳戶，欠缺主觀犯意等語。經查：　㈠被告提供3個以上帳戶給他人乙節，業據其供承不諱，並有檢察官提出之上開書證在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡依被告所辯情節，其提供帳戶之原因固非屬洗錢防制法第22 條第1項但書所稱之情形。惟該規定增訂之立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰」。從而，被告提供帳戶雖難認具有正當理由，然仍應視其有無受騙而欠缺主觀故意，決定是否成立本罪。　㈢本件被告辯稱因受騙而提供帳戶乙節，業據提出其與「陳凱駿貸款達人」、「謝錦誠」之對話紀錄為證，可見其所辯，尚非無據。而起訴書亦載明：「觀諸被告提供之通訊軟體臉書截圖及對話紀錄，被告確實有與通訊軟體line暱稱『安心貸』之人聯繫詢問貸款事宜，嗣後被告即與通訊軟體line暱稱『陳凱駿貸款達人』之融資專員接洽，『陳凱駿貸款達人』旋要求被告提供個人資料、金融帳戶之帳號及該等帳戶交易明細，待被告依指示提供後，『陳凱駿貸款達人』復以line致電被告，並傳送line暱稱『謝錦誠』之好友，要求被告加入，佯稱：貸款的問題要麻煩舅舅幫忙云云，嗣『謝錦誠』以line致電被告，並陸續要求被告將帳戶內之款項提出，交付指定之人，此有被告提供之對話紀錄1份存卷可參，是就上開對話內容以觀，被告所辯其是為了申請貸款才提供帳戶並幫忙領錢等詞，顯非全然無稽，被告是否可預見對方為詐欺集團成員，仍執意加入詐欺集團擔任提款車手，誠屬有疑，且卷內亦無其他證據可佐證被告與詐欺集團成員間有何犯意聯絡」，並據此就被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌不另為不起訴處分，可見起訴書亦認被告係誤信受騙而提供帳戶。公訴意旨雖補充認被告因申辦貸款而提供帳戶已非新法所稱之正當理由云云，惟被告所為客觀上非屬洗錢防制法第22條第1項但書所稱之情形，業經認定如前，然其是否因受騙而主觀上欠缺對於不符合該但書所稱情形之認知，方屬本罪是否成立之重點。起訴書既認被告係「受騙而提供帳戶」，當無就相同證據在不同罪名間，就被告有無受騙而為不同主張或認定之理，是檢察官未提出任何新事證證明被告確有提供3個以上帳戶罪嫌之主觀故意，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。五、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳姿穎提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附表一編號金融帳戶備註 1 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶下稱台銀帳戶 2 第一商業銀行帳號00000000000號帳戶下稱一銀帳戶 3 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶下稱中信帳戶 4 連線銀行帳號000000000000號帳戶下稱連線帳戶附表二編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣) 匯入人頭帳戶提領時間提領地點提領金額(新臺幣) 1 李宗榮詐欺集團成員於113年4月23日，利用LINE通訊軟體傳送訊息予李宗榮，佯稱係其姪女之丈夫，稱因急需用錢，故需借貸云云，致李宗榮陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日9時51分 45萬2,000元台銀帳戶 113年4月26日10時28分22秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(台灣銀行土城分行) 38萬8,000元 113年4月26日10時39分54秒 6萬4,000元 2 邱建順詐欺集團成員於113年4月24日，撥打電話予邱建順，佯稱係其友人，稱因購買土地，急需用錢，故要借貸云云，致邱建順陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時51分 10萬元一銀帳戶 113年4月26日11時11分21秒新北市○○區○○路0段000○0號ATM(富邦銀行金城分行) 2萬元 113年4月26日11時12分29秒 2萬元 113年4月26日11時13分42秒 2萬元 113年4月26日11時14分43秒 2萬元 113年4月26日11時15分38秒 2萬元 3 楊孟政詐欺集團成員於113年4月25日19時許，撥打電話予楊孟政，佯稱係其女婿，稱因急需用錢，故需借貸云云，致楊孟政陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日10時54分 30萬元中信帳戶 113年4月26日11時46分25秒新北市○○區○○路0段000號及該處ATM(中國信託土城分行) 28萬3000元 113年4月26日11時55分21秒 1萬7000元 4 胡慕賢詐欺集團成員於113年4月25日10時30分許，撥打電話予胡慕賢之妻子，佯稱係其兒子友人之妻子，稱其兒子曾向該友人借貸，要求胡慕賢替其兒子還款云云，致胡慕賢陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日11時48分 4萬元連線帳戶 113年4月26日11時57分25秒新北市○○區○○路0段000號ATM (中國信託土城分行) 2萬元 113年4月26日11時58分24秒 2萬元 5 徐魁貞詐欺集團成員於113年4月25日18時許，撥打電話予徐魁貞，佯稱係其兒子，稱因急需用錢，需借貸云云，致徐魁貞陷於錯誤，聽從指示匯款。 113年4月26日12時43分 6萬元台銀帳戶 113年4月26日13時55分04秒新北市○○區○○路0段000號ATM(華南銀行土城分行) 2萬元 113年4月26日13時55分59秒 2萬元 113年4月26日13時56分59秒 2萬元

2024-11-27

PCDM-113-金易-68-20241127-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2053號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳卓軒男 ( 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第475 38號），本院判決如下：　　主　文吳卓軒犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、吳卓軒與真實姓名、年籍不詳，Telegram暱稱「企鵝狗」、「米克斯」等人所屬詐欺集團，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由吳卓軒擔任面交車手，並持用如附表所示之物作為聯繫或詐欺工具，再由詐欺集團其他成員於民國113年8月31日12時前某時，向高士軒佯稱可預約儲值現金投資獲利云云，惟因高士軒係執行網路巡邏之員警而佯與詐欺集團約定交款，嗣吳卓軒即依詐欺集團成員指示於113年8月31日12時許，前往新北市○○區○○路 0段000號前，欲向高士軒收款新臺幣（下同）50萬元，當場為警逮捕而不遂，並扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告吳卓軒對於上開犯罪事實坦承不諱，並有員警職務報告、新北市政府警察局林口分局泰山分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、同意書、「楊邦彥」名片、現場及扣案物照片、被告扣案手機翻拍照片（對話紀錄、通話紀錄、相簿、聯絡人資訊、最近刪除等）、警方與詐騙集團對話紀錄及詐騙集團使用之帳號各1份在卷可稽，復有附表所示之物扣案可佐，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈡被告與其所屬詐欺集團就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告與詐欺集團成員，已著手於三人以上共同詐欺取財之實行，惟未能實際詐得財物，其犯罪仍屬未遂，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。又犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照。本件被告並未成功取財，依上開判決意旨，尚無該減刑規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告係以上開分工方式為三人以上共同詐欺取財未遂之犯罪手段，其於本院審理時自稱在香港從事送貨員工作，經濟狀況小康，與父母同住等生活狀況，被告並無其他論罪科刑紀錄，可見其品行尚可，被告自稱高中畢業之智識程度，其本案未造成他人受有財產損害，且無證據認其有實際之獲利，其犯後坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。又被告係香港人，有內政部移民署申請案資料1份在卷可佐，其於我國境內為上開犯行，危害我國社會秩序，復受有期徒刑以上刑之宣告，顯不宜許其繼續在我國居留，本院認其於刑之執行完畢或赦免後，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、扣案附表所示之物，為被告供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。四、不另為無罪部分：　　　㈠公訴意旨另以被告上開犯行，亦涉犯洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢罪嫌云云。　㈡惟按行為人決意犯罪至其犯罪終了可區分不同階段，基於罪刑法定原則，何一階段之行為具有可罰性，必以法有明文為限，而可罰之預備行為及未遂行為之區別，依刑法第25條第 1項之規定，以行為人是否「著手於犯罪行為之實行」決定之。所謂著手，應依行為人之犯罪計畫或其犯意及其行為予以整體評價判斷，倘其行為與結果之間具有時間與空間之緊密關係，而足以立即、直接危害犯罪構成要件所保護之法益，或其行為在不受干擾之情況下，將立即、直接實現犯罪構成要件的結果，當認行為人已著手犯罪行為之實行。又洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。而實務上詐欺集團取財之方式，常見為車手以人頭帳戶取款、車手以自身之帳戶取款、車手面交取款，各種情形之著手時點，自有不同。就車手以人頭帳戶取款而言，因犯罪所得匯入詐欺集團實際掌控之人頭帳戶即已生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以詐欺集團「指示」被害人將款項匯入人頭帳戶時為其著手時點；就車手以自身之帳戶取款，因該帳戶尚得識別車手身分，須待其提領後方生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以被害人將款項「實際匯入」車手帳戶時為其著手時點；就車手面交取款而言，因車手直接向被害人收取特定犯罪所得，必其將款項轉交詐欺集團其他成員，始生掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應以車手面交「實際取得款項管領權」時為其著手時點。　㈢經查，本案係執行網路巡邏之員警佯與詐欺集團約定交款，當已於接獲詐欺集團施詐訊息時，即已識破係詐欺手法，並配合以假交款之方式，逮捕依詐欺集團指示前來之被告，被告雖前往面交取款，惟該過程於警方控制下，其顯未就該款項實際取得管領權，依上開說明，其洗錢部分未至著手階段，自難論以洗錢未遂罪。又此部分犯罪並未規定處罰陰謀或預備犯，是依卷內事證，尚難認被告有何此部分犯行。惟此部分若成立犯罪，與上開有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李秉錡提起公訴，檢察官朱柏璋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱及數量 0 滙誠資本股份有限公司（存款憑證）6張 0 商業操作合約書2張 0 工作證2張 0 印章1顆 0 手機1支

2024-11-27

PCDM-113-金訴-2053-20241127-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2186號原告林卉媗被告廖建中上列被告因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1501號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 27 日刑事第一庭審判長法官陳正偉法官鄭淳予法官陳志峯上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官鄔琬誼中華民國 113 年 11 月 27 日

2024-11-27

PCDM-113-附民-2186-20241127-1