Know99判決書

搜尋結果：陳志川

共找到 218 筆結果（第 211-218 筆）

傷害等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳佳群上列上訴人因被告傷害等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國11 3年6月28日113年度嘉簡字第831號刑事簡易判決（起訴書案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第14707號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。次按對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第三百六十一條外之規定，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項分別定有明文。本案係由檢察官提起上訴，被告未於法定期間內上訴。檢察官於上訴書與本院審理時均表明僅就量刑部分提起上訴，至原判決認定之犯罪事實、論罪部分均不在上訴範圍內（簡上卷第13 、75、91頁）。依上開說明，本案本院審理範圍僅限於原審判決所處之刑，不包括原審判決所認定之犯罪事實、論罪等部分，故除量刑部分外，餘均引用附件原審判決書之記載）。二、檢察官依據告訴人賴富貴請求而提起上訴之意旨略以：被告涉嫌恐嚇、毆打告訴人賴富貴，造成告訴人身體及心理之傷害，且被告未曾賠償告訴人，犯後態度非佳，原審量刑過輕等語。惟查：（一）關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審認本案被告犯傷害罪，為累犯，並依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，復於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌被告不思以理性、和平之手段溝通，竟妨害告訴人行使錄影權利，並徒手傷害告訴人，復出言恐嚇告訴人，致告訴人受傷，並衡酌其坦承犯行，恐嚇之言語，告訴人所受之傷勢，被告尚未與告訴人達成和解，賠償告訴人之損失，暨被告自陳智識程度、為輕度身心障礙、職業、經濟狀況，及其犯罪手段、目的、動機等一切情狀，判處被告有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，已妥適反應其所認定之犯罪事實與全案情節，罰當其罪，未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限之情形。依上開說明，即不得任意指摘為違法。（二）又按刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照) 。查前揭檢察官上訴意旨所指情形，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，原審量刑所考慮之全案情節，復與本院言詞辯論終結時並無不同，參以原審判決所量處刑度與罪刑相當及比例原則均無違背，檢察官上訴請求改判量處較重之刑，即無可採。三、綜上所述，本件檢察官上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官李志明、高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第八庭審判長法官凃啓夫法官盧伯璋法官鄭富佑上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官林美足附件：本院113年度嘉簡字第831號刑事簡易判決1份。

2024-10-14

CYDM-113-簡上-93-20241014-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

重利

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第226號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹麒麟上列上訴人因被告重利案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度易字第819號中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第11963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告詹麒麟基於重利之接續犯意，乘告訴人呂建和處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，在嘉義市○區○○路與○○路口，以如附表之時間（原起訴書附表編號3 至5借款日期之年份均誤載為「民國111年」，應予更正），每次貸款新臺幣（下同）1萬元予呂建和，均預扣利息1,500 元，呂建和實拿現金8,500元，約定每15日為一期，每期償還利息1,500元，被告從中取得與原本顯不相當之重利，換算年利率為365%（計算式：1,500元÷15×365÷ 10,000 元×10 0% ≒365%），呂建和於112年2月5日告知被告可否只分期償還本金，被告反要求呂建和於112年2月20日分別開立1萬元、1萬元、1萬元、4萬元之本票共4張，並約定每月5日、20 日，由呂建和返還5千元之方式，償還上開本金及利息。嗣因呂建和無法負擔高額利息，報警處理，始查獲上情。因認被告涉犯刑法第344條第1項之重利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、再刑法上之重利罪，以乘他人急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者為要件。換言之，重利罪是行為人利用現已存在於被害人與行為人間的弱勢不對等，進而與被害人訂立單方面由行為人決定交易條件的金錢借貸契約。縱被害人在重利交易行為中，未有資訊的不對等、物理及心理強制力的壓迫或遭受隱瞞，具自由意思而「同意」為財產之處分，惟立法者顯然透過重利罪調整被害人自我負責之要件，即當被害人具有「處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境」的弱勢情狀時，則否定被害人自我負責之能力，將重利交易所生之財產損害歸於行為人負責，即不能因經被害人的同意或承諾而阻卻本罪構成要件成立或認無違法。本罪所謂「急迫」指利用他人在經濟上急需資金的困境或壓力。惟此緊急情況尚無須至必陷於危難的程度，若急需給付的原因迫及「追求基本生活所需」，即得認為「急迫」。至被害人是否尚有資產或其能否由其他親友獲得經濟上之支援，因涉及被害人能否及時並有效處分財產，或其親友有無為被害人疏解窘境之意願，不在考慮是否屬「急迫」範圍之列。所謂「輕率」乃指個人未能慎重思考交易之利害關係，而草率作出決定。所謂「無經驗」係指根據被害人特性，除欠缺實際借貸經驗外，並包括因欠缺借貸金錢的相關知識，致被害人對於金錢借貸之某些行為情狀與事實的察覺力或判斷力受限。亦即，縱被害人具有實際舉債的生活經驗，亦不代表其有足夠的借貸相關知識，亦可能因其欠缺借貸的相關知識（如地處偏遠，資訊獲取不易、不識字或教育程度之限制，而無法理解相關資訊等），致其察覺力或判斷力受有限制。相對地，若借貸人雖未有實際借錢的生活經驗，但因其可能已透過各種管道獲取相關借貸知識，甚或其本身即為經常性參與金融活動，以從事金融交易作為獲取利潤維生之人，則必有理解締結借貸契約風險與評估的能力，縱屬初次借貸，亦不能謂其為無經驗之人。所謂「難以求助之處境」為103年6月18日修法時所增列，依其修正理由：「本條構成要件原為『乘他人急迫、輕率或無經驗』，惟考量若干情形可能未能為上開情形所涵蓋，為避免法律適用上之漏洞，爰於第1項增列『難以求助之處境』之情形。」等語，惟未說明何種情況屬於難以求助之處境或為原構成要件「乘他人急迫、輕率或無經驗」所無法涵蓋。因所謂「乘他人急迫、輕率或無經驗」等情狀，從客觀角度理解均屬「難以求助之處境」之弱勢情狀，立法者既以「難以求助之處境」作為本罪適用上之漏洞填補，應屬一種概括規定，即應參考德國刑法重利罪構成要件除急迫、無經驗外所包括的「判斷力欠缺」（乃被害人由於心智能力方面低弱，顯現出無法透過經驗彌補之弱勢，使其透過理性動機引導自己的能力降低，或使其正確地衡量契約的給付與對待給付，進而評斷交易締結之經濟後果的能力顯著下降）或「顯著意志薄弱」（即面對刺激、引誘、拐騙，被害人對於重利要求的抗拒能力顯然低於參與相同交易情狀的一般人）等弱勢情狀，亦屬所謂「難以求助之處境」範疇之一（最高法院 108年度台上字第3368號判決意旨參照）。四、公訴意旨認上開被告涉犯上開重利罪嫌，無非係以：㈠被告之供述；㈡證人即被害人呂建和於警、偵訊之證述；㈢呂建和簽立合計面額7萬元之本票4紙；㈣被告與呂建和間LINE對話紀錄；㈤被告提出記帳紙4紙等資為論據。五、訊據被告詹麒麟否認有何重利之犯行，辯稱：我開檳榔店，內設卡拉OK、吃小菜，111年間呂建和到我店裡消費，並有賒帳，積欠共6萬多元；112年過年期間，呂建和以要借生活費為由，向我借款2萬元，又向我朋友借款2萬元，我幫呂建和還款，所以呂建和欠我4萬元，後續呂建和又借1萬元、1 萬元、1萬元，共計向我借款7萬元，並有簽立面額4萬元、1 萬元、1萬元及1萬元之本票，但沒有約定利息，這筆7萬元都沒有還我；後續呂建和有還8次5千元共計4萬元，但僅是償還店內消費之欠款等語（原審卷第35頁、本院卷二第33至 35頁）。經查：　㈠證人即告訴人呂建和於警、偵訊及原審審理時固均稱：我於附表所示各次時間向被告各借貸1萬元，皆預扣利息1,500元，實拿8,500元，並約定每15日為1期、利息為1,500元，上開借款共5萬元，故每15日為1期之利息共為7,500元；我於1 12年2月5日18時許，告知被告我已無力償還，問被告如何解套，被告則要我每月支付1萬元利息，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共要償還17萬元，並要我簽立17萬元之本票；我於112年2月20日償還被告1萬元，112年3月至7月之每月5日及20日各還5千元，共還款6萬元給被告等語（警卷第8至12頁；偵卷第15至16頁；原審卷第36至37頁）。惟，證人呂建和另稱：上開5萬元之借款沒有簽借據等語（原審卷第67頁），且依被告與呂建和間之LINE對話紀錄內容，並未提到借款之金額或有無預扣利息等節，自無從補強呂建和所指之上述借款及預扣利息情形。又參以卷附呂建和簽立予被告之本票，金額分別為4萬元、1萬元、1萬元及1萬元各 1紙（警卷第20至21頁），亦即卷內僅有面額共7萬元之本票，是無從逕認被告有要求呂建和簽立面額17萬元之本票乙情。復依被告之手寫記帳本顯示（警卷第23頁），被告在標記為「和」之頁面處，固有書寫2月20日、3月5日、4月5日、4 月20日、5月20日、6月20日、7月5日及7月20日各還5千元之字樣，然因該等記載係混雜登寫在記錄店內消費品項之頁面下方，則上述還款究係償還賒欠之店內消費、抑或償還呂建和所述之借款，尚屬不明。從而，本件關於被告借款之時間、金額、利息收取方式等各情，除呂建和之指訴外，並無其他積極證據足佐，自不得僅憑此單一指訴，遽認被告有收取如呂建和所述之重利。　㈡再者，證人呂建和另陳稱：我經由同事楊嘉文介紹認識被告，並去被告之檳榔攤店消費唱歌、喝酒，楊嘉文跟我說被告有做借貸放款，我才知道，楊嘉文因為向被告借貸欠錢10幾萬元，已經於111年3月燒炭自殺。後來我向被告借款是家裡急用、母親身體不好需要買輔助器材、營養品等，當時我受僱於工程外包商，月薪3至4萬元，母親月領老人津貼約3千元，住房是家族的不用繳租，我與母親每月吃飯錢約1萬元，繳水電費沒多少錢，我的薪水足夠支付生活開銷，那時因家族親戚需要包出紅包4包約20幾萬元等語（警卷第11至12 頁；原審卷第36、65至66頁）。則依證人呂建和所述可知，其薪水所得足以支應日常生活開銷費用，無非因親戚間包紅包之費用而有大筆支出，然凡事量力而為、斟酌調配，此並非有何追求基本生活所需之資金需求，難認其已達「急迫」之要件，抑或意志薄弱判斷力欠缺而達「難以求助之處境」。又被告既已知其同事楊嘉文因不堪負債而自殺，且自承其 20年前曾向中國信託銀行借貸30萬元，債務協商後至今仍在償還該筆借款一情（原審卷第66頁），則其向被告借貸款項，應係依據自身及周遭朋友之借貸經驗，經過評估利息負擔及還款可能性後而作出之判斷，亦難認其向被告借款係出於「輕率」決定或「無經驗」之情狀。　㈢承上，本件被告固有借款予呂建和，然尚無從逕認被告有收取如公訴意旨所指之重利，且亦不得謂呂建和借款時係處於急迫、輕率、無經驗或難以求助之處境，是被告所為，難認與重利罪之構成要件相符，自不能以該罪責相繩。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，顯然無法說服本院形成被告有罪之確信，本院就被告是否涉犯重利罪，仍有合理懷疑存在，依據上述說明，尚不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。　　七、檢察官上訴主張：　　證人即被害人呂建和於警詢、偵查及審理時均證稱：分別於 111年12月10日、112年1月22日、112年1月23日、112年1月2 4日、112年1月25日向被告各借貸1萬元，預扣利息1,500元，實拿8,500元，約定每15日為1期利息1,500元，後於112年 2月5日我問被告如何解套，被告叫我再簽1次本票，總共17 萬元，協商內容：每月償還利息1萬元，為期1年，共12萬元利息，含本金5萬元，總共17萬元，從112年2至7月我已支付 6萬元給被告等語，且2人間LINE對話紀錄內容有提及「你放錢給我，我會記住」「我這一個月真的沒辦法給你」等語( 警卷第19頁、第22頁)，此外，復有扣案之本票4張可以佐證，顯見被告犯嫌重大，原審認事用法恐有違誤。為此提起上訴，請撤銷原判決，更為適當合法之判決等語。八、駁回上訴之理由：　　　㈠原審認檢察官所提證據均無法證明被告有重利犯行，而為被告無罪之諭知，其採證法則於法相容，亦與經驗法則、論理法則無悖。檢察官上訴意旨雖以，證人呂建和業已證述被告有收取重利之情形明確，且有對話紀錄及扣案之本票4張可佐。然：證人呂建和證述之上情，除其單一指訴外，並無其他證據可佐，且其所述應被告要求簽立17萬元本票乙事，亦與扣案本票4張所加總之金額不符，均經本院論述如前；又上訴意旨所載之LINE對話紀錄內容，至多僅能認定呂建和曾向被告借款一情，尚無從證明借款之時間、金額及利息收取方式，實無從逕認被告有何公訴意旨所指之重利犯行。　㈡綜上所陳，原審判決核無不當，檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決有誤，委難採認，其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官楊麒嘉提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官曾昭愷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳書嫺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高曉涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日附表：編號借　款　日　期借　款　人借款金額約定利息 1　　　　　　 111年12月10日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 2　　　　　　 112年1月22日（大年初一）　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 3　　　　　　 112年1月23日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 4　　　　　　 112年1月24日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元 5　　　　　　 112年1月25日　　　　　　　　　　　　　呂建和　　　　　　　　　　　　　 1萬元　　　　　　　　　　　　　　 15日為一期一期1,500元

2024-10-09

TNHM-113-上易-226-20241009-1

易

臺灣嘉義地方法院

傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第530號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告莊峰明（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）沈尚澤選任辯護人李文潔律師被告簡蒼龍上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第1509 0號)，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官、被告及辯護人意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：主文莊峰明共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑捌月。扣案之鐵棍壹支沒收。沈尚澤共同犯傷害罪，處有期徒刑捌月。簡蒼龍共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、緣沈尚澤質疑其前妻戴○○與黃春榮有曖昧關係，心生怨懟，遂於民國112年7月22日上午，邀集莊峰明、簡蒼龍一同前往址設嘉義縣○○鎮○○里○○○000號之「榮成農產行」(下稱系爭農產行)與黃春榮理論，由沈尚澤駕駛車輛搭載莊峰明、簡蒼龍至系爭農產行附近，莊峰明、簡蒼龍先行至一旁路邊等候，由沈尚澤自行出面與黃春榮談判。詎雙方交談至同日上午10時26分許，因一言未合，莊峰明、簡蒼龍即從旁步入系爭農產行內，與沈尚澤竟基於傷害之犯意聯絡，由莊峰明先持鐵棍1支接續朝黃春榮身體、四肢揮擊數下，沈尚澤則接續徒手掌摑黃春榮臉部數次，而簡蒼龍見狀亦徒手掌摑黃春榮臉部1次，致黃春榮因此受有左側第11肋骨骨折、腰椎第3 4節橫突骨折、左側腓骨骨頭線性骨折等傷害。嗣經黃春榮報警處理，警方自莊峰明處扣得鐵棍1支，而悉上情。二、案經黃春榮訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有關傳聞證據之證據能力限制規定毋庸予以適用，且本案各項證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作為認定事實之證據。貳、認定犯罪事實之證據一、供述證據： (一)被告沈尚澤於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第10 至11頁、第28至29頁；本院卷第180頁、第244頁)。 (二)被告莊峰明於警詢、偵查及本院審理時之自白(見警卷第3至 5頁；偵卷第22至23頁反面、第49至50頁；本院卷第244頁) 。 (三)被告簡蒼龍於警詢、偵查及本院審理時之自白(見偵卷第25 至26頁；本院卷第244頁)。 (四)證人黃春榮於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第9至 13頁；偵卷第33至35頁；本院卷第241至260頁)。 (五)證人黃政忠於偵查中之證述(見偵卷第38至39頁)。二、非供述證據： (一)佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見警卷第14頁)。 (二)扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據各1份(見警卷第31至36頁 )。 (三)監視器錄影畫面截圖9張(見警卷第37至41頁)。 (四)監視器錄影光碟1片(見警卷證物袋)。 (五)112年8月14日刑事告訴狀1份暨醫療費用收據2張、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書1份(見他卷第1 至8頁)。 (六)本院113年7月10日勘驗筆錄1份(見本院卷第131至139頁)。 (七)指認犯罪嫌疑紀錄表4份(見警卷第15至30頁)。 (八)扣案鐵棍照片1張(見警卷第41頁)。 (九)嘉義縣警察局民雄分局113年3月5日嘉民警偵字第113000668 9號函暨職務報告1份(見偵卷第8至9頁)。　　參、論罪科刑一、核被告3人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告3人就前開傷害犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。被告莊峰明、沈尚澤接續傷害告訴人之行為，係基於單一犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，均為接續犯，僅各論以1個傷害罪。二、科刑： (一)按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正累犯規定前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案量處最低法定刑，又無適用刑法第59條減輕規定之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑(最高法院108年度台上字第338號、108年度台上字第3526號、108年度台上字第3123號判決意旨參照)。查被告莊峰明前因不能安全駕駛案件，經臺灣雲林地方法院以109年度交簡字第32 號判決判處有期徒刑3月確定，被告於109年7月27日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、該案判決各 1份在卷可參(見偵卷第52至52頁反面；本院卷第11至24頁) ，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47 條第1項規定之累犯。另被告莊峰明本案並無應量處最低法定刑且無法適用刑法第59條減輕規定之情形，並無應依司法院釋字第775號解釋意旨裁量不予加重最低本刑之適用，檢察官亦就被告莊峰明應予加重其刑之理由加以說明及舉證，是被告莊峰明本案所犯之罪，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 (二)爰審酌被告3人均為思慮成熟之人，應能理性處理情感紛爭，竟因此與告訴人橫生衝突，仗勢多數人在場即持鐵棍或徒手毆打告訴人成傷，當值非難，兼衡：1.被告3人之前科素行狀況(被告莊峰明構成累犯部分不重複評價)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，2.其等犯後坦承犯行之態度(其中被告沈尚澤係於本院審理中始承認犯罪)，3.告訴人因本案所受之傷勢非輕，4.被告3人均未與告訴人達成和解，5. 被告3人本案之犯罪手段、犯罪動機、被告沈尚澤為本案案發起因等節，暨其等於本院審理中自陳之現職、智識程度家庭生活狀況及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第257頁)，分別量處如主文所示之刑，被告簡蒼龍部分，並諭知易科罰金之折算標準。 (三)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查被告莊峰明所持用以毆擊告訴人之鐵棍，為其所管領、涉犯本案所用之物，爰依法宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段(僅記載程序法條)，判決如主文。本案經檢察官陳昱奉提起公訴，檢察官吳心嵐、陳志川到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日刑事第三庭法　官　余珈瑢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官賴心瑜附錄本案論罪法條: 刑法第277條第1項。傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-09

CYDM-113-易-530-20241009-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第559號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張鎮麟上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第3074、4611號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：主文丙○○①共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3-4 行「及其所屬　　之詐欺集團成員」應予刪除，第5 行、第12-13 行與倒數第　　3-4 行「該詐欺集團成員」均更正為『「徐忠」』，倒數第　　7 行新臺幣（下同）「1000元」應更正為「500 元」；證據　　部分增列「被告於本院審理時之自白（見金訴卷第33頁、第　　38-39 頁）」，並說明「至起訴意旨雖認被告係涉犯刑法第　　339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上加重詐欺取財罪嫌；惟　　被告供稱：民國112 年12月初，伊跟「徐忠」透過Telegram 　　聯絡，不是群組也沒有其他人，伊從未見過「徐忠」本人，　　只有以軟體通話功能跟「徐忠」通話過，聲音是女生但說話　　方式像男生，不確定「徐忠」有無使用變聲工具，「徐忠」　　指示伊去拿取紙袋、提款，再將款項等物裝回紙袋放到指定　　地點，全程都以丟包方式進行，伊不認識也沒看過任何人，　　伊按照「徐忠」指示提領永豐卡並繳回這次而已，後來113 　　年3 月「帥憨」、113 年5 月「高曉晨」的案件和「徐忠」　　完全沒有關係等語（見警1102卷第2-4 頁；警2320卷第1-2 　　頁；偵3074卷第41-45 頁；金訴卷第33-35 頁、第38-39 頁　　），則依被告供述其於本案未曾接觸任何實際存在之人，而　　詐騙案件中，1 人分飾多角、使用變聲工具之方式，或網路　　通訊設備申請多個帳戶使用，均屬常見，本件客觀上既無法　　排除「徐忠」向被害人甲○○○、告訴人乙○○實行詐騙，　　同時聯繫指示被告前去提款與繳款等節，實際上為同1 人之　　可能，卷內證據不足以認定除被告、共犯「徐忠」之外尚有　　第3 人參與本案詐欺犯行，此部分犯罪事實尚屬不能認定，　　則基於罪疑唯輕原則，尚難對被告逕以刑法第339 條之4 第　　1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪相繩（參臺灣高等　　法院臺中分院111 年度金上訴字第2965號、111 年度金上訴　　字第2458、2470號、111 年度金上訴字第1623號判決意旨）　　，惟二者基本社會事實同一，依刑事訴訟法第300 條規定，　　予以變更起訴法條，附此敘明。」外，餘均引用檢察官起訴　　書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：㈠法律修正比較適用之說明：　　⒈關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）雖　　　於113 年7 月31日修正公布，自同年8 月2 日起生效施行　　　，而依詐欺條例第2 條第1 款第1 、3 目規定，可知該條　　　例所稱「詐欺犯罪」包含「犯刑法第339 條之4 之罪及與　　　之具有裁判上一罪關係之罪」，另同條例第43條規定：「　　　犯刑法第339 條之4 之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益　　　達500 萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3, 　　　000 萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1 　　　億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科3 億元以　　　下罰金。」、同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查　　　及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所　　　得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣　　　押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯　　　罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。縱起訴意旨稱被告　　　本案所犯刑法第339 條之4 之3 人以上共同詐欺取財罪雖　　　屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，但其此部分犯行所獲財物並未達500 萬元以上，即詐欺條例公布生效後，被告被訴　　　犯3 人以上共同詐欺取財罪仍與該條例第43條無涉，遑論　　　其固於偵查、審理中均自白犯行，但其犯罪所得報酬（詳　　　下述）未自動繳回，亦無適用詐欺條例第47條前段之餘地　　　。　　⒉關於洗錢罪部分：　　 ⑴被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正　　　　公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年　　　　以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項　　　　）；前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得　　　　科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，　　　　修正後條次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列　　　　洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺　　　　幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新　　　　臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新　　　　臺幣5,000 萬元以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰　　　　之（第2 項）」。又被告行為時之洗錢防制法第16條第　　　　2 項規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白　　　　者，減輕其刑。」，修正後條次變更為第23條第3 項，　　　　並規定「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者　　　　，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並　　　　因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物　　　　或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除　　　　其刑。」。　　 ⑵按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易　　　　刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，　　　　因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有　　　　關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結　　　　合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（　　　　如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結　　　　果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有　　　　利之條文。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。　　　　同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等　　　　者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重　　　　主刑為準，依前2 項標準定之。刑法第35條第1 項、第　　　　2 項、第3 項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判　　　　斷標準」）。 ⑶刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行　　　　為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最　　　　有利於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原　　　　則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從　　　　輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為　　　　罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑　　　　法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用　　　　「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律　　　　而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利　　　　於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法　　　　）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採　　　　修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而　　　　言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因　　　　素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與　　　　其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體　　　　及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被　　　　告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，　　　　而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格（以下稱「具體　　　　客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法　　　　條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法　　　　適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價　　　　。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，　　　　在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新　　　　法。　　 ⑷經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年　　　　」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較　　　　重；然本案被告於偵、審中均自白犯罪，但被告有所得　　　　且未自動繳交全部所得財物，符合舊法自白減刑規定，　　　　卻不符合新法自白減刑規定，故依舊法之有期徒刑法定　　　　刑為「2 月以上7 年以下」，依舊法自白減刑後，處斷　　　　刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依舊　　　　法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法　　　　第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒　　　　刑5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下　　　　」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6 月以上5 年以下　　　　」，被告不符新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期　　　　徒刑「6 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有　　　　期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為　　　　有期徒刑「6 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰　　　　執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，　　　　綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被　　　　告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上　　　　說明，本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第　　　　1 項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第　　　　1 項（臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 　　　　號判決意旨參照）。　㈡本件被告為掩飾、隱匿犯罪所得，依指示持人頭永豐銀行之提款卡前去提領被害人受騙匯款，將贓款丟包放置指定地點　，足使偵查機關對該犯罪所得之去向、所在難以追查，已符　　合洗錢防制法第2 條第2 款之規定（洗錢防制法第2 條、第　　3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較適用　　之問題）。是核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐　　欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1 項一般洗錢罪。且　　被告與「徐忠」（卷內並無積極證據足認被告對於詐欺集團　　成員達3 人以上，或「徐忠」為未滿18歲、將採取何種手法　　乙節有所認識），就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為　　共同正犯。被害人乙○○遭騙匯款2 次、被告陸續提領匯入　　人頭帳戶內贓款等舉措，係基於獲取遭詐欺不法贓款之目的　　，依指示於密接時、地，以相同手法為之，侵害被害人財產　　法益，依一般社會觀念，各舉動難以強行分開，在刑法評價　　上，以視該數個舉動之接續施行，合為包括之一行為而論予　　接續犯較為合理。再渠提領被害人2 人遭詐騙匯款、生遮斷　　金流效果，為同種想像競合，及一行為同時觸犯上開2 罪名　　，亦為異種像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重論以　　一般洗錢罪。至起訴意旨認被告所涉詐欺取財犯行應以刑法　　第339 條之4 第1 項第2 款論處，容有誤會，業如前述，然　　起訴基本社會事實相同，本院審理時亦對被告為此部分罪名　　之告知（見金訴卷第32頁），無礙其訴訟上防禦權，爰依法　　變更法條予以審理。　㈢被告所犯上開2 次犯行，犯意各別，行為互殊，侵害法益亦　　不同，應予分論併罰（最高法院108 年度台上字第274 號判　　決意旨，以被害法益計算罪數）。　㈣按犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑　　，修正前洗錢防制法第16條第2 項定有明文。被告於偵查、　　審理中對上述犯行自白不諱（見偵3074卷第49頁；金訴卷第　　33頁、第38-39 頁），依上開規定，均予減輕其刑。　　㈤爰審酌被告依指示持人頭提款卡提領被害人匯入款項，再將　　贓款丟包放置指定地點等，造成被害人因而蒙受財產損害，　　並使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞　　社會治安及金融秩序，增加警察機關查緝犯罪困難，實非可　　取；惟念被告犯後認罪知錯、表示悔意之態度，係聽從指令　　之末端角色，尚非居於核心主導、管理階層地位，又其涉此　　詐欺犯罪之前無詐欺紀錄素行，有卷內臺灣高等法院被告前　案紀錄表可稽，兼衡被害人等受損程度不一與意見（參金訴　　卷第15頁本院公務電話紀錄表），暨被告之智識程度、生活　　與經濟欠佳（見金訴卷第40頁審理筆錄所載及個人戶籍資料　　查詢）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨所犯同屬　　提款車手類型，犯罪態樣、手段相同，責任非難重複之程度　　較高，而為整體評價，基於訴訟經濟，併定其應執行之刑，　　及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　　㈥沒收部分：　　⒈沒收新制係參考外國立法例，為契合沒收之法律本質，認　　沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨　　立性，而非刑罰（從刑），已明定沒收為獨立之法律效果　　，在修正刑法第五章之一以專章規範，故判決主文內諭知　　沒收，已毋庸於各罪項下分別宣告沒收，亦可另立一項合　　併為相關沒收宣告之諭知，使判決主文更簡明易懂，增進　　人民對司法之瞭解與信賴（最高法院106 年度台上字第38 　　 6 號、108 年度台上字第1611號判決意旨參照）。　 ⒉沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財　　　物或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法　　　第25條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢　　　防制法第25條第1 項之規定。　　⒊被告於警、偵訊供稱：領1 筆出來能得到500 元報酬，每　　　提領10萬元就抽1,000 元，拿總額1%報酬（見警1102卷第　　　2 頁；警2320卷第2 頁；偵3074卷第45頁），於審理時亦　　　確認就是固定抽1%報酬，錢會先抽出來再繳回，本案金額　　　51,000元的話，按照1%計算是抽500 元出來等語明確（見金訴卷第35頁），未據扣案或實際發還，乃其犯行而取得　　　之直接利得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告　　　沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。　　⒋除上述被告獲得之報酬外，其餘被害人匯出而遭提領款項　　　，非被告收執所有，亦非在其實際掌控中，則其就犯罪所　　　收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自無從　　　對其加以宣告沒收（最高法院100 年度台上字第5026號判　　　決意旨參照）。何況刑法所定沒收乃「刑罰」及「保安處　　　分」以外之法律效果，實際上仍有懲罰之效，屬於干預財　　　產權之處分，應遵守比例原則及過度禁止原則，即洗錢防制法沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2 項規定之適用　　　（最高法院109 年度台上字第2512號判決意旨參照）。是　　　倘若再就其餘款項對於被告諭知沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收，末此敘明。三、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　300 條、第310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項　　。㈡洗錢防制法第14條第1 項（修正前）、第16條第2 項（修正　　前）。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第28條、第339 條第　　1 項、第55條、第42條第3 項前段、第51條第5 款、第7 款　　、38條之1 第1 項前段、第3 項。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官詹喬偉偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日刑事第一庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　8 　　日附錄本判決論罪科刑法條：《修正前洗錢防制法第14條》有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-10-08

CYDM-113-金訴-559-20241008-1

金訴

臺灣嘉義地方法院

加重詐欺等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金訴字第381號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告張鈞皓上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6182號），本院判決如下：主文張鈞皓犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。犯罪事實一、張鈞皓於民國000年0月間，加入以真實姓名年籍不詳暱稱「胖丁」為首，另有王詩鈞（另由本院審理中）、郭冠麟（暱稱「雪崩」，業經臺灣雲林地方法院以110年度訴字第547號、111年度訴字第20號判決處應執行有期徒刑3年確定）等3 人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團，非本案起訴範圍），並使用「小安」之暱稱，擔任負責以網路銀行測試人頭帳戶之金融卡是否凍結、有無轉帳功能，並更改為特定密碼後，再將之交予王詩鈞轉交「車手」提領贓款之「驗車」工作。張鈞皓及王詩鈞、「胖丁」、郭冠麟及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及隱匿特定犯罪所得、掩飾其來源之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員，以附表一所示方法對曾任弘、陸文堂施用詐術，致其等均陷於錯誤，匯款至本案詐欺集團向潘佩旻（另由檢察官為不起訴處分確定）取得使用之人頭帳戶（下稱本案人頭帳戶，帳號及匯款時間、金額均詳附表一）；次由郭冠麟依「胖丁」之指示，持經張鈞皓測試後而交付予王詩鈞轉交之本案人頭帳戶金融卡及密碼，於附表二所示時、地，提領附表二所示金額款項，旋將之交由陪同前往之王詩鈞轉交上手，其等人即以此方式隱匿上開詐欺犯罪所得並掩飾其來源。二、案經曾任弘、陸文堂訴由嘉義市政府警察局第二分局報告暨臺灣嘉義地方檢察署檢察官簽分後偵查起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查被告張鈞皓及檢察官在本院就以下本判決引用之證據均同意有證據能力（本院卷第182至187頁），本院審酌卷附言詞陳述及書面陳述作成時之情況，尚無違法不當，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，且經本院於審理時逐一提示予當事人表示意見，而認上開證據資料合於刑事訴訟法第159條之5規定，因而均具證據能力。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、上開犯罪事實，業據在被告在警偵及本院均坦承不諱，核與證人即同案被告王詩鈞、證人郭冠麟在警偵所述相符（警字第660號卷第3至15頁；警字第763號卷第33至40頁；偵卷一第129至130頁、第139至144頁、第315至319頁；偵卷二第71 至79頁、第87至93頁、第237至241頁），復據證人即告訴人曾任弘、陸文堂在警詢之指述（警字第660號卷第31至33頁、第35至37頁），以及指認犯罪嫌疑紀錄表、本案人頭帳戶之交易明細、臺灣雲林地方法院110年度訴字第547號、111 年度訴字第20號判決、臺灣高等法院臺南分院111年度金上訴字第609號、第610號判決、最高法院111年度台上字第448 7號、第4488號刑事判決、臺灣臺南地方檢察署檢察官110年度營偵字第1810號、第2048號不起訴處分書各1份、證人郭冠麟之提領監視器錄影截圖4張、證人曾任弘提出之轉帳明細截圖3張、與本案詐欺集團之通話及對話紀錄截圖共4張、證人陸文堂提出之交易明細表2張、與本案詐欺集團之對話及通話紀錄截圖16張在卷可佐（警字第660號卷第21至24頁、第43頁、第51至53頁、第79頁、第82至84頁、第105頁、第109至123頁；偵卷一第59至84頁、第263至286頁；偵卷二第215至221頁），足認被告之任意性自白堪信為真實，足以採信，是以，本案事證明確，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較： 1.刑法第339條之4第1項規定於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正僅係單純新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之規定，其餘內容均未修正，自無新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即現行法規定論。　　2.本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日施行。修正前之洗錢防制法第14條第1 項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。……。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」。而被告所犯本案特定犯罪即刑法第339條之4第1項第2款規定：「三人以上共同犯刑法第339條詐欺罪，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」。可知兩罪之最重本刑相同，均為有期徒刑7年。修正後上開條文條次移列為第19條並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」新法規定係將洗錢標的是否達新臺幣（下同）1億元而區別不同刑責，同時刪除舊法第14條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。　　　3.另修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後上開條文條次移列為第23條第3項並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　　4.經查，本案詐得、領取款項之金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項及刑法第339條之4第1項規定，法定刑為有期徒刑2月以上7年以下；而依修正後之規定，法定刑則為有期徒刑6月以上5年以下。另就自白減刑規定部分，依修正前洗錢防制法第16條第2項係規定，被告僅需於「偵查及歷次審判中均自白」即得減輕其刑。然依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：被告除需於「偵查及歷次審判中均自白」，尚需「如有所得並自動繳交全部所得財物」始得減輕其刑。然本案被告在本院自陳「胖丁」雖然有談報酬，但最後沒給等語（本院卷第18 9頁），又無其餘證據足認被告有實際取得報酬，是被告既未獲取任何犯罪所得，不論依修正前後規定，均得減輕其刑。　　5.從而，經比較新舊法結果，法院於處斷刑之範圍上，適用修正前之規定為有期徒刑1月以上6年11月以下，修正後則為有期徒刑3月以上4年11月以下，依刑法第35條關於刑之輕重標準，自以修正後規定為輕。且適用修正後規定之結果，於宣告刑為有期徒刑6月以下之情形，法院尚得依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金。綜上，整體比較上開新舊法後之結果，應以新法整體適用後之結果較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，本案應適用修正後之洗錢防制法規定論處。（二）核被告2次所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）公訴意旨雖認附表一編號3、5部分是證人郭冠麟提款後匯入，非本案起訴範圍等語，然觀諸公訴人提出證人郭冠麟之另案判決，此部分款項亦為證人郭冠麟所提領，自應為本案審判範圍，此並當庭告知，無礙當事人權益之行使。（四）本案被告與同案被告王詩鈞、另案被告郭冠麟、「胖丁」本案詐欺集團成員，具有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。又告訴人2人雖客觀均有數次交付款項行為，然係集團成員於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯。（五）被告本案所犯，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。又本案告訴人不同，犯意個別，行為互殊，應分論併罰。（六）詐欺犯罪危害防制條例於113年8月2日施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第33 9條之4之罪。同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」本案被告既已在偵查及本院時均自白，因被告為本案犯行，並無犯罪所得，則僅要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用（最高法院87年度台非字第8號、111年度台上字第2959號、113 年度台上字第736號刑事判決意旨參照），故本案均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑。（七）爰審酌被告明知現今詐騙集團猖獗，政府亦積極提醒民眾避免受騙，更大肆宣導避免民眾加入詐騙集團誤入歧途，卻仍為獲取報酬，無視政府一再宣示掃蕩詐騙集團決心，在本案詐欺集團中擔任驗車工作，造成告訴人2人受有損害，其所為實助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，所為實屬非當；惟考量被告自始坦承犯行，以及被告在本案詐欺集團之分工角色所應負之責任程度應低於「胖丁」等指示之人，另參以被告犯後坦認犯行，態度尚可，並符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定；暨兼衡被告在本院自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另被告除本案外，尚有其他刑事案件，故依最高法院110年度台抗字第4 89號裁定意旨，就本案不予定應執行刑，附此敘明。四、公訴意旨雖認被告獲有新臺幣665元之報酬，然此據被告在本院表示僅係約定好報酬，但實際上並未收取，又卷內無其餘證據證明被告有收取報酬，故自應以有利於被告為認定認被告並無獲取犯罪所得，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第2 條第1款、第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段，刑法第2條第1項後段、第11條前段、第28條、第339條之4第1 項第2款、第55條前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官吳心嵐、檢察官陳志川到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第三庭法　官方宣恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官廖婉君附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 1 曾任弘解除分期付款 110年6月26日 18時56分 49,987元中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 2 110年6月26日19時1分 49,987元 3 110年6月26日 20時49分 11,023元 4 陸文堂個資外洩 110年6月26日 18時59分 29,985元 5 110年6月27日 0時17分 29,985元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶金額 (新臺幣) 1 110年6月26日19時5分嘉義市○○路000號 (文化路郵局) 中華郵政帳號：000-00000000000000號 (戶名：潘佩旻） 60,000元 2 110年6月26日19時6分 60,000元 3 110年6月26日19時7分 10,000元 4 110年6月26日20時10分 3,000元 5 110年6月26日 21時3分嘉義市○區○○路000號(嘉義興嘉郵局) 11,000元 6 110年6月27日 0時28分嘉義市○○路000號(彰化銀行嘉義分行) 20,005元 7 110年6月27日 0時29分 10,005元

2024-10-07

CYDM-113-金訴-381-20241007-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第953號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告林立曜選任辯護人謝明澂律師賴鴻鳴律師莊信泰律師上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第9號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署110年度偵字第10467號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審理範圍：　　本件檢察官起訴被告林立曜涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌。原審審理後，就被告被訴持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌判決無罪，而就本案扣案具有殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈33顆，依檢察官之聲請為沒收之諭知（見原審判決書第9頁）。嗣由檢察官就原審判決被告無罪部分提起上訴，而檢察官並未就原判決沒收之諭知部分提起上訴（見本院卷第140頁），是關於原判決沒收之諭知部分，因未上訴而確定，不在本院審理範圍，本院審理範圍僅限於原判決認定被告無罪之部分，合先敘明。貳、公訴意旨略以：被告明知未經中央主管機關許可，不得持有具有殺傷力之槍械及子彈，然其竟仍基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，於民國110年10月13日前某日，以不詳方式取得由仿WALTHER廠 PPK/S型手槍外型製作，組裝已貫通金屬槍管而成，擊發功能正常，可擊發適用子彈使用，具殺傷力之非制式手槍1支（槍枝管制編號0000000000號）及子彈50顆後，即以紙箱裝盛，將之藏放在其位於嘉義縣○○鄉 ○○村0鄰○○○00○0號住處內而持有之。嗣被告因認警於110年8 月4日8時9分，在其住處查獲之子彈5顆，係與其同涉組織犯罪之成員賴裕睿所構陷，遂於110年10月13日9時20分許，將該手槍及子彈攜至嘉義縣警察局竹崎分局（下稱竹崎分局），向承辦刑事犯罪的司法警察誣告該手槍及子彈係賴裕睿所藏放，嗣經警調查後始為警發現，並扣得非制式手槍1支及子彈50顆（試射17顆，餘33顆）。因認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有具殺傷力非制式槍械罪嫌，及同條例第12條第4項之持有子彈罪嫌等語。參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無　　證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；不　　能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事　　訴訟法第154 條第2 項、第155 條第2 項、第301 條第1 項　　分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據　　，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利　　被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑　　證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以　　推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證　　據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直　　接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不　　致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有　　罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之　　存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨可資參照）。況刑事訴訟法第161 條第1 項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例亦同此意旨）。肆、公訴人認被告涉有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述；證人賴裕睿、張明星、陳氏秋於偵查中之證述；臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）110年度偵字第9762號不起訴處分書；竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張（誤載為7張）；內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書1份；試槍影片光碟1片，及扣案之非制式手槍1支及子彈50顆為其論據。伍、訊據被告固坦認其於110年10月13日9時20分許，將扣案之非制式手槍1支及子彈50顆攜至竹崎分局，並向員警陳稱該手槍及子彈係賴裕睿所藏放等情，惟堅決否認有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，辯稱：扣案之非制式手槍 1支及子彈50顆是我於110年10月13日整理雜物時，在紙箱內看到，而該紙箱係賴裕睿於110年4、5月間暫放的，是用一般塑膠繩子綁起來，當時我在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，且因之前賴裕睿有在我家放子彈，我認為可能是賴裕睿放的，他之前也有陷害我，我就馬上拿去竹崎分局等語。而被告之辯護人復執以賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家之橫樑上欲栽贓被告，證人賴裕睿與被告有仇怨關係，而其證述容有偏頗之虞，且與證物不符，其不利被告之陳述應不足採。況公訴意旨所據試槍影片光碟，其內容無法證明與本案槍械之關連性，而證人張明星於偵查中之陳述摻雜個人情緒，已有不實，且其於偵查中之陳述與審判中之證述前後矛盾亦難以採信。至陳氏秋與張明星之line對話紀錄，尚無從證明被告持有系爭槍彈。又賴弘恩、賴裕睿兄弟曾有將5顆子彈放置於被告家之橫樑上，欲栽贓被告之情事，嗣被告在家發現系爭紙箱內槍枝及子彈後，即將之交給警方並將懷疑遭賴裕睿栽贓之情形告知警方，被告容無持有扣案槍枝及子彈之意思，而賴弘恩、賴裕睿兄弟曾將5顆子彈放置於被告家橫樑上之栽贓情事，幸經嘉義地檢署以110年度偵字第11381號案件為不起訴處分，本案槍枝及子彈容有類同前案之遭人栽贓情形，否則，被告應不致於甘冒被誤會之風險，單純的抱著一紙箱逕赴警局等詞為被告辯護。陸、關於證據能力之說明：　　刑事訴訟法第308 條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載。」，同法第310 條第1 款規定：「有罪之判決書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。」，及同法第154 條第2 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154 條第2 項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職故，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2 項所規定「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力。柒、經查：一、被告於110年10月13日9時20分許，將非制式手槍1支及子彈5 0顆交付員警查扣一情，業據被告於原審及本院審理供承在卷（見原審卷二第93、95頁；本院卷第71頁），復有竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽（見警6757號卷第23至38頁）。而上開非制式手槍1支及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為：㈠送鑑手槍1支（槍枝管制編號 0000000000），認係非制式手槍，由仿 WALT HER廠 PPK/S型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。㈡送鑑子彈50顆，認均係非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.7mm金屬彈頭而成，採樣17顆試射，均可擊發，認具殺傷力等情，亦有該局110年11月17日刑鑑字000 0000000號鑑定書、槍彈鑑定方法說明，及槍枝及子彈影像照片6張在卷足憑（見偵9762號卷第39至42頁、第47頁），是此部分事實，固堪以認定。二、惟按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械、及主要組成零件，置於自己實力支配下之狀態而言；必須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，始足當之。如僅係偶然短暫經手，主觀上欠缺為自己執持占有之意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下之狀態，自與應評價為犯罪行為之「持有」有別（最高法院 98年度台上字第2366號判決意旨參照）。而查：　㈠被告於警詢時供稱：是賴裕睿於110年4月、5月間，到我住處，說他要前往高雄，所以將一個用塑膠袋綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在我這裡，過一陣子會來拿，之後他就離開，當時我沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日，清理屋內才發現這箱子，打開後發現裡面是槍枝及子彈，我只有拆開紙箱，裡面的槍枝及子彈我都沒有觸摸，所以才前往竹崎分局告訴警方紙箱內是違禁物，交付予員警查扣，我認為是他要栽贓我，因為我於110年8月4日也遭員警在我住處查獲5 顆子彈，而且我也不知道為何紙箱裡面會有槍枝、子彈，所以我認為是他要栽贓我等語（見警6757號卷第1至3頁），復於偵查中供稱：我今天有帶一個紙箱到警察局，紙箱內有槍枝及子彈，這個紙箱是賴裕睿於110年4月底，到我住處交給我，說他要去高雄，要將紙箱暫放在我這，當時紙箱有封起來，他沒有說裡面是什麼東西，我也沒有過問裡面係何物，我是於110年10月13日清掃時，發現這個紙箱還在我這裡，我就打開看，發現裡面是槍枝及子彈，所以馬上帶至警局等語（見警6757號卷第47至49頁），而於原審準備程序亦供稱：賴裕睿是於110年5月中旬到我住處，他拿一個白綠色的紙箱，箱子用繩子綁住，他說他要高雄，要將紙箱暫放在我這，我當時在忙，所以我才沒有過問裡面係何物，我是在整理雜物時，發現這個紙箱，打開後才發現裡面有槍枝及子彈等語（見原審卷一第70頁），再於本院審理時供稱前揭情詞（見本院卷第71頁、第153至154頁），而觀諸上開被告前後所供述之情節，已核非有未合之情。　㈡又證人葉王宜諾前於110年5月21日至嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所，證稱被告是將子彈藏在被告住處之檳榔行後方廁所C型鋼上，槍枝則是藏放在檳榔行後面，上開槍枝及子彈放置均係證人賴裕睿所告知，並由證人賴裕睿提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，證人賴裕睿及賴弘恩亦唆使證人葉王宜諾至警局報案，證人葉王宜諾始於上開時間，前往北斗派出所，告發被告非法持有槍枝及子彈。嗣員警於110年8月4日8時9分許，持原審法院核發之搜索票，前往被告嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○00○0號住處執行搜索，在後方廁所C型鋼上，扣得有殺傷力之制式子彈5顆等情，業據證人葉王宜諾於警詢、偵查及原審審理時證述在卷（見偵9762號卷第109至110頁；原審卷一第211、219頁，原審卷二第56至60頁），並有原審法院搜索票、嘉義縣警察局民雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、執行搜索照片12張、子彈藏放地點及試槍影片擷取照片8張、内政部警政署刑事警察局110年8月30日刑鑑字第1100091925號鑑定書、證人葉王宜諾與被告胞兄林家德之對話錄音檔譯文在卷可考（見原審卷一第162至163頁、第245至259頁、第27 3至283頁、第291至299頁），足見證人賴裕睿與賴弘恩確有為了陷害被告，其等遂將制式子彈5顆，藏放在被告住處後方廁所C型鋼上，證人賴裕睿尚提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，以作為證人葉王宜諾檢舉被告非法持有槍枝及子彈之證據。至證人葉王宜諾雖於原審審理時證稱：賴裕睿只有跟我說子彈是他們放的，　　並沒有說槍枝也是他們放的等語（見原審卷二第61頁），然　　持有手槍罪之法定刑顯較非法持有子彈罪為重，而衡情倘被　　告於110年8月4日員警執行搜索時，確已持有手槍，則證人賴裕睿實無由再自行藏放制式子彈5顆至被告住處後方廁所C 型鋼上。況證人賴裕睿前於110年3月、4月間，因非法持有殺傷力之非制式空氣槍1把，涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經原審法院以111年度訴字第400號判決處有期徒刑 3年2月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，嗣分別經本院以1 11年度上訴字第1664號判決、最高法院以112年度台上字第2 081號判決駁回上訴，於112年5月10日確定一節，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐（見原審卷一第395至 398頁），可知證人賴裕睿確有曾持有槍枝而遭法院判處罪刑，是見證人賴裕睿有獲取槍枝之管道，則自無法完全排除證人賴裕睿另有將槍枝，一併藏放在被告住處，始會告知證人葉王宜諾關於被告槍枝及子彈之藏放地點，而同時提供藏放子彈地點照片、偷拍之試槍影片予葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾告發被告持有槍枝及子彈。從而，被告迭於警詢、偵查及原審、本院審理時前揭所辯情節，尚非無稽。　㈢至證人賴裕睿於警詢、偵查時固否認有於110年4月、5月間，至被告住處，表示因其要前往高雄，所以將一個用塑膠帶綑綁包裝的白綠色紙箱，暫放在被告住處等語（見警7084號卷第1至3頁；偵9762號卷第10頁）。而證人賴裕睿對於是否有將制式子彈5顆藏放至被告住處後方廁所C型鋼上一節，　　亦於偵查及原審審理時否認上情（見偵10467號卷第74至75 頁；原審卷二第70頁），且證人賴裕睿就有無拍攝並提供試槍影片予證人葉王宜諾等情，於111年8月4日偵查時先否認（見偵9762號卷第118頁），直至111年9月13日偵查及於原審審理時，始坦承其有提供其偷拍之試槍影片予證人葉王宜諾，並唆使證人葉王宜諾檢舉被告持有槍枝及子彈（見原審卷一第155頁，原審卷二第68頁），衡諸常情，證人葉王宜諾既依證人賴裕睿指示，出面告發被告係持有槍枝及子彈之人，是證人葉王宜諾自無為不實證述，於偵查中誣陷係證人賴裕睿將制式子彈5顆，藏放至被告住處後方廁所C型鋼上之必要，基此，證人賴裕睿否認有將紙箱，暫放在被告住處，是否屬實，已有可疑，而無法排除證人賴裕睿有誣陷被告持有槍枝之動機，遂向被告表示因要前往高雄，故將槍枝及子彈藏放在紙箱內，暫放在被告住處內。至檢察官雖以僅有被告之片面陳述，查無其他積極證據足認證人賴裕睿有何持有扣案之槍枝及子彈犯行，而以110年度偵字第9762號為不起訴處分確定，有嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書在卷可參（見偵10467號卷第109至111頁），然持有槍枝可處最輕本刑5年以上之有期徒刑，其刑責甚重，衡情自難期證人賴裕睿己身坦白承認，則以尚不足僅以證人賴裕睿否認持有槍枝及子彈，即遽為不利被告之認定。　㈣再者，證人賴裕睿固於偵查及原審審理時證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10 萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語（見偵10467卷第73至74頁；原審卷一第155至156頁，原審卷二第63至65、67、73頁），惟經被告否認上情，並辯稱係證人賴裕睿開車搭載被告前往試槍，被告並不認識試槍的人，對方是證人賴裕睿、賴弘恩的朋友等語（見偵9762號卷第125 至126頁；原審卷一第71、203頁），顯見被告與證人賴裕睿所述情節有間，況觀諸卷附證人賴裕睿所提供試槍影片之截圖（見原審卷一第291至293、297頁），僅見被告是從試槍之人旁邊經過，則被告是否有向試槍之人購買槍枝，即有可疑。復佐以被告郵局帳戶之歷史交易清單（見偵10467號卷第107頁），其中可見被告除於110年5月9日0時30分許，提款卡現金提領2萬元外，並未曾以提款卡現金提領8萬元或10 萬元，職是，證人賴裕睿所稱被告係現金提領8萬元或10萬元，向試槍之該男子取得槍枝一節，要非足取。　㈤稽此，公訴意旨依憑證人賴裕睿於偵查中之證述及嘉義地檢署110年度偵字第9762號不起訴處分書，證明全部犯罪事實，尚難認得逕以採認。三、公訴意旨固據證人張明星於偵查中之證述，以證明被告確曾在其住處辦公室內藏放槍械之事實。惟證人張明星於偵查中，固證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來等語（見偵10467號卷第81 頁），然其於原審審理時改證稱：我是在被告嘉義縣竹崎鄉的菁仔行，看到有一個高高的人拿槍，把槍放在桌上，要交給被告，我不知道被告有沒有接這個槍，但被告也沒有拿那個槍恐嚇我，我在偵查時證稱是被告拿出槍，是當天摻雜自己的情緒，我把高高的那個人省略掉、沒有講，就直接說是被告拿出來的等語（見原審卷二第33至39頁），而於本院審理時則證稱：(【提示偵9762號卷第29頁LINE對話紀錄】這個LINE對話紀錄是陳氏秋提供的，是否你與陳氏秋之對話紀錄？) 圖片上的照片是我沒有錯，但內容我忘記了，而且我跟陳氏秋的聯絡方式也都刪除了；（110年11月24日嘉義地檢署檢察官有就同樣LINE對話紀錄詢問你，當時你是否有照實陳述？）是；（【提示證人張明星110年11月24日偵訊筆錄，偵10467號卷第80至82頁】筆錄第2頁，當時檢察官提示一樣的對話紀錄問你，因為對話紀錄裡你有提到「曜董在拿著槍耀武揚威」，檢察官問你「陳氏秋提供的對話紀錄內，你告訴陳氏秋說你看過林立曜有槍？」你說「我看過沒錯。」，剛剛你說你有點忘了，讓你回想一下，當時是否有講到槍的事情？）有；（是否記得你當時傳給陳氏秋這樣的訊息，是因為什麼情形？）有點久我忘記了；（但是在偵查中講的都實在？）我做的筆錄就是講當時的情形；（【提示證人張明星113年4月18日審理筆錄，原審卷二第33至44頁】筆錄第23頁，受命法官提示對話紀錄及問你於LINE對話中說「在那邊拿著槍耀武揚威，這個人是指被告還是指那個高高的人。」你說「我這邊是指那群人。」你是否有這樣講過？）我忘記了；（筆錄的記載有無錯誤？）當時我沒有車禍，我的記憶是正常的，我當時作證講的話都是事實；（你於113年4 月18日作證所說的話在筆錄上的記載是否真實？）　　對；（你剛剛說因為車禍記憶有影響是什麼時間及情況？）今年7月初的時候，我在臺中騎摩托車撞樹等語（見本院卷第141至145頁），可知證人張明星就被告持有槍枝一節，前後歧異，亦有與事實未合之情，尚難認與事實相符而得逕取，是不足依憑上開證人張明星之證述，以補強佐證證人賴裕睿證述之憑信性，亦不得據為被告有公訴意旨所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行不利認定之佐證。四、公訴意旨復引證人陳氏秋於偵查中之證述，以證明證人張明星確曾傳送被告持有槍械之訊息予證人陳氏秋之事實。而證人張明星雖有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威一情，然據前述，證人張明星證稱被告持有槍枝一節，是否與事實相符，既屬有疑，則亦無從逕以證人張明星傳送上開簡訊，資為不利於被告之認定。從而，公訴意旨所舉證人陳氏秋於偵查中之證述及其待證事實，尚不足為認定被告有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之憑佐。五、公訴意旨依憑竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片共9張等件，固得以證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處等情，然據前述，本案為被告主動將裝有槍枝及子彈之白綠色紙箱交予員警扣案，並指稱是證人賴裕睿將槍枝及子彈裝在紙箱內，暫放在被告住處，是倘被告係基於非法持有具殺傷力槍械及子彈之犯意，而持有扣案之槍枝及子彈，衡情實無由無主動交付警方而自陷己身遭刑事訴追之風險，尚難認被告有何惡意栽贓證人賴裕睿之情。稽此，本案既無法排除係證人賴裕睿將槍枝及子彈藏放在紙箱，再放置在被告家中之高度可能，且被告並不知悉紙箱內有槍枝及子彈，則被告主觀上對於扣案之槍枝及子彈，並無執持占有之意思，自無從評價被告之行為構成持有槍枝及子彈罪。職是，尚無法僅憑上開扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片等件，即逕認被告具有持有上開之非制式手槍及子彈50顆之犯意，而為不利被告之認定。六、公訴意旨所憑扣案之非制式手槍1支、子彈50顆及內政部警政署刑事警察局110年10月17日刑鑑字第0000000000號鑑定書，固能證明扣案之非制式手槍及子彈確均有殺傷力而分屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝及子彈之事實，惟扣案之非制式手槍經警方採驗DNA檢測後，未檢出足資比對結果，無法與被告比對等情，有嘉義縣警察局竹崎分局111年1月 4日嘉竹警偵字第1100021869號函及所附內政部警政署刑事警察局110年12月20日刑生字第1108021756號鑑定書1份在卷可考（見偵9762號卷第77至80頁），而倘被告曾持有扣案之非制式手槍並將之藏放在住處或辦公室，何以扣案之非制式手槍上無法檢出被告DNA及指紋，則扣案之非制式手槍是否曾為被告持有，尚非無疑，是以要無足執以上開扣案非制式手槍、子彈及鑑定書，即為被告不利之認定。七、公訴意旨另執試槍影片光碟1片，以證明被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然據前述，公訴意旨此部分所憑之證據方法及待證事實，均難憑以逕認被告有公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行。八、公訴人雖以被告於警詢及偵查中之供述，證明上開扣案之非制式手槍及子彈50顆確曾藏放在被告上開住處，而被告於不明人士試槍時確在現場之事實，然被告自始未供承有何持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，而當無足憑以被告之供述及前揭公訴意旨所指之待證事項，作為認定被告有上開公訴人所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之證據。九、綜上所述，檢察官所舉事證，尚無從說服本院形成被告涉犯　　持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，揆諸前開法條規定及判例意旨，自應就被告為無罪之諭知。捌、駁回上訴之理由：一、原審以公訴人所舉前開證據，不足使原審達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，且公訴人未能再提出證明被告有上開持有槍枝及子彈之積極證據，並指出調查之途徑及說明其關連性予以補強，整體證明力無從使原審形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復無其他積極證據可資證明被告確有公訴人所指之持有槍枝及子彈犯行，被告上開犯行，尚屬不能證明，依法應為無罪判決之諭知，已詳敘其取捨證據及得心證之理由；對於檢察官所舉證據，何以不足資為被告犯罪之認定，亦在理由內詳加指駁及說明，俱有卷存證據資料可資覆按，經核洵無違誤。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠證人賴裕睿於偵查及原審審理時均證稱：於110年5月間，被告有駕駛車輛搭載其前往世賢路，接另一個男子上車時，該男子有拿一個紙盒子，然後一起開車接近至太保農田，由該男子拿槍試槍，被告則在旁邊，其有偷拍試槍影片，試完槍後，被告與該男子討論槍的價錢，大約是8萬元或10萬元，被告遂前往○○農會，提領8萬元或10萬元交給該男子，該男子再將裝有槍枝及子彈之紙盒子，交給被告等語。而證人張明星於偵查中亦證稱其有看過被告持有槍枝，並把槍枝放在辦公室內，被告可以直接從椅子後面拿出來。且證人張明星有傳送簡訊予證人陳氏秋，告以證人陳氏秋關於被告持有槍枝耀武揚威，此有LINE對話紀錄在卷可稽，足以佐證證人張明星所言非虛。　㈡再者，被告於110年10月13日，將非制式手槍1枝及子彈50顆交付員警查扣，有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、勘察採證同意書、現場及扣案物品照片共9張附卷可稽，上揭非制式手槍1枝及子彈50顆，經送内政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果為均具殺傷力，顯見被告犯罪嫌疑重大，原審認事用法恐有誤會。爰依法提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、惟以：　㈠按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果，而為綜合判斷、取捨，認檢察官所提前揭各項證據不足採為證明被告有其所指持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他違背法令之情形，自不容任意指為違法。　㈡又證人賴裕睿、張明星、陳氏秋等人證述，及公訴意旨所據　　上開竹崎分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣案物品照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書，暨LINE對話紀錄等件，尚不足執以論斷被告有何公訴意旨所指之持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行，業經本院依據卷內相關事證認定詳如前述，原審同此認定，亦詳述所依憑事證及理由。而上訴意旨復以前揭情節，置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭執，並作為推論被告有持有具殺傷力非制式槍械、持有子彈等犯行之相關事證，尚非可採，亦無足逕執為被告不利之認定。四、從而，本件檢察官提起上訴，猶執前開情詞為爭執，並對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，並未進一步提出積極證據以實其說，自難認有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官陳志川提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。本件被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄法條：刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。

2024-10-03

TNHM-113-上訴-953-20241003-1

訴

臺灣嘉義地方法院

行使偽造文書等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度訴字第146號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告曾仲傑上列被告因行使偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4071號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：主文曾仲傑犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一所示偽造之印章共陸顆，以及如附表二所示所偽造之印文與署名共拾壹枚均沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一、①第9 行「不法之所有」前應補充「或他人」、②第11行「在杰陞」前應補充「　　由不知情之人接續」、③第12-13 行「盜蓋為龍公司與王聖　　為、祐昀公司與許萬昌、永裕公司與陳秋江之印章」補充更　　正為「持不知情刻印人員偽刻為龍公司與王聖為、祐昀公司　　與許萬昌、永裕公司與陳秋江之印章蓋用印文」、④第15行　　「復於」前應補充「曾仲傑」、⑤第16-17 行贅載「出示上　　揭偽造之和解書而行使之，並」應予刪除、⑥倒數第5-6 行　　「並依雙方契約約定，支付第一期款250 萬元，且於110 年　　3 月8 日向楊信通出示前揭偽造之和解書而行使」補充更正　　為「楊信通並委由邱雅郡律師代為保管第一期款面額100 萬　　元、150 萬元支票各1 紙，經曾仲傑於同年月0 日出示上揭　　偽造之和解書而行使後，取得該等支票提示兌現」，及證據　　部分補充「被告於本院準備與審理程序時之自白（見院卷第　　176 頁、第195-196 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書所載　　（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文　　書罪【起訴事實記載偽造，而適用法條繕寫變造，應屬誤載　　而予更正】、同法第339 條第1 項之詐欺取財罪。以如附表　　一所示偽造印章於如附表二所示文書上各偽造印文與署名後　　持之行使，係於密切時地所為，各行為之獨立性極為薄弱，　　應論以接續犯。且偽造印章、蓋用印文為偽造私文書之部分　　行為，以及偽造私文書之低度行為，均為行使之高度行為所　　吸收，不另論罪。其利用不知情之人部分，為間接正犯。復　　按基於一個犯罪決意，同一時間實施數犯罪構成要件之行為　　，彼此實施行為完全、大部分或局部同一，得評價為一個犯　　罪行為，論以想像競合犯。被告持如附表二偽造文書以行使　　（偽造被害法益係龍公司與王聖為、祐昀公司與許萬昌、永　　裕公司與陳秋江皆名義受損而不影響實質債權債務，另行使　　損及太公公司）亦同時實現詐欺取財（被害法益太公公司方　　面）之結果，具有重要之關聯性，係在同一犯罪決意及預定　　計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，即有行為局部之　　同一性，在法律上應評價為一行為，係一行為觸犯數罪名之　　想像競合犯，是應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私　　文書罪處斷。至起訴意旨認應分論併罰，容有誤會。　　　㈡爰審酌被告持偽造之為龍公司、祐昀公司、永裕公司之名義　　和解書而詐得太公公司代表人楊信通交付支票並提示兌現，　　致太公公司方面蒙受財產上損失，實非可取；惟念及被告終　　能坦承知錯之態度，考量其詐得支票兌現後係用以償還太公　　公司已購買之杰陞公司之債務，尚非挪為私用（詳下述），　　綜合斟酌被告犯罪動機、手段、情節與造成損害程度，暨其　　現年逾5 旬、智識程度、生活與經濟欠佳狀況（參院卷第19 　　7 頁審理筆錄所載及個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處　　如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠如附表一所示偽造印章共6 顆，均未據渠等授權刻印，以及　　如附表二所示和解書上偽造之印文、署名共計11枚，均應依　　刑法第219 條規定，不問屬於犯人與否，併予宣告沒收。至　　附表二所示和解書，既非違禁物，且已交付行使而非屬被告　　所有，爰不予諭知沒收。　㈡按刑法第38條之1 關於犯罪所得沒收之目的，包含避免任何人坐享犯罪所得，及遏阻犯罪誘因與使財產秩序不合理變動得以回復，從而，凡係因犯罪而產生財產秩序不合理變動，該變動之財產即屬犯罪所得，並非以該行為人所為構成「財產犯罪」，或以行為人主觀上具備「不法所有意圖」為必要。而犯罪所得包含「為了犯罪而取得」及「產自犯罪之所得」，前者是指犯罪行為人因其犯罪而取得之對價給付或報酬，後者則是指因犯罪行為人直接因實現犯罪本身而在某過程中造成財產秩序不合理變動。而本件買賣契約書係太公公司　　以新臺幣（下同）900 萬元買入杰陞公司及公司所有權利、　　出資額，並記載買賣條件：「…1.第一期款250 萬元，立約　　日甲方（杰陞公司）準備完整買賣過戶資料後交付。內含乙　　方（太公公司）代聘技師費用50萬元，…」（參新北他卷第　　3 頁買賣契約書），且太公公司代表人楊信通、證人林泳義　　均稱：太公公司買下杰陞公司，繳第一期款之後於110 年4 　　月間就過戶，依契約約定付完第一期款後即需過戶杰陞公司　　，依被告提供杰陞公司資料發現有其他債務，但沒有循民事　　求償，也拒絕了被告表示願意返還250 萬元買回杰陞公司，　　因為資金問題找新的投資者，於111 年年中改名為兆峰營造　　股份有限公司，新任負責人是另名股東高賢明、高崇閔共購　　買一半的股份，於是負責人變更為他們，並一併將公司轉由　　他們經營等詞（參嘉檢他卷第82頁、第131 頁、第378-379 　　頁），對照被告陳稱：太公公司購買杰陞公司與牌照還尚欠　　價金，也拒絕解約要求返還已付價金，又把杰陞公司與牌照　　轉賣掉已經獲利等語（參院卷第109-110 頁、第175 頁），　　相符一致，則太公公司僅支付價金250 萬元即取得杰陞公司　　經營權，亦未支付剩餘價金650 萬元情況下，再轉手將杰陞　　公司經營權處分予他人後獲利了結。參以被告復稱：依契約　　所載，第一期款250 萬元，其中50萬元是依約支付牌照技師　　費，另外200 萬元是替杰陞公司清償欠永勝大理石材廠商等　　債務（見嘉檢他卷第343 頁；院卷第114 頁、第196 頁），　　並提出相關付款、杰陞公司債務陸續還款資料等附卷（見院　　卷第207-247 頁、第251-257 頁），是被告取得上開250 萬　　元既非作為私用處分，而係為杰陞公司清償處理債務，亦即　　杰陞公司乃無償取得債務清償之利得，原應適用刑法第38條　　之1 第2 項規定，然而太公公司已收購杰陞公司，基於法人　　格之同一延續性，倘再對於杰陞公司為第三人沒收，無異間　　接導致太公公司之不利益（或遭再轉手之買方追償），綜觀　　本案詐得250 萬元之財產秩序變動流向係用於清償杰陞公司　　之債務，且無積極證據足認被告有何挪作私用情事，倘若再　　對被告、第三人杰陞公司予以宣告沒收或追徵，均顯有過苛　　、反而造成告訴人太公公司不利益之情形，爰就此不予宣告　　沒收或追徵價額。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第　　310 條之2 、第450 條第1 項、第454 條第2 項。　㈡刑法第210 條、第216 條、第339 條第1 項、第55條、第41 　　條第1 項前段、第219 條。　㈢刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日刑事第一庭法官王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附表一：編號偽造之印章數量 1 「為龍工程有限公司」 1 顆 2 「王聖為」 1 顆 3 「祐昀有限公司」 1 顆 4 「許萬昌」 1 顆 5 「永裕鋼鐵工程股份有限公司」 1 顆 6 「陳秋江」 1 顆附表二：編號文件名稱偽造之印文/ 署名數量備註 1 109 年4 月18日和解書「為龍工程有限公司」印文 1 枚參新北他卷第4 頁「王聖為」印文 1 枚「王聖為」署名 1 枚 2 和解書「祐昀有限公司」印文 2 枚參新北他卷第4 頁背面「許萬昌」印文 1 枚「許萬昌」署名 1 枚 3 和解書「永裕鋼鐵工程股份有限公司」印文 2 枚參新北他卷第5 頁「陳秋江」印文 1 枚「陳秋江」署名 1 枚附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第210 條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216 條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-10-01

CYDM-113-訴-146-20241001-1

金簡

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第198號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告詹家翔上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序起訴（ 112 年度偵續字第123 號、113 年度偵字第1608、2073號），本院受理後（113 年度金訴字第171 號），因被告自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　　　文詹家翔幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院審理時　　之自白（見金訴卷第237 頁）」外，餘均引用檢察官起訴書　　之記載（如附件）。二、程序部分：　　按不起訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第420 條第1 項第　　1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形或　　發現新事實或新證據者，不得對同一案件再行起訴，固為該　　法第260 條所明定。惟該法條所稱之同一案件，係指被告與　　犯罪事實均屬相同者而言，亦即係指事實上同一之案件，而　　不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件在內；則裁判上一　　罪案件之一部分，經檢察官以行為不罰為不起訴處分者，即　　與其他部分不生裁判上一罪關係，自非刑事訴訟法第260 條　　所稱之同一案件，檢察官就未經不起訴處分之其他部分，仍　　得再行起訴，並不受上開法條之限制（最高法院92年度台上　　字第521 號、93年度台上字第6053號判決意旨參照）。是以　　不起訴處分發生實質上之確定力者，係針對事實上同一案件　　，並不包括法律上同一案件至明。亦即，關於法律上同一案　　件其全部犯罪事實已經偵查終結為不起訴處分、緩起訴確定　　者，固不得再行起訴，而應受本條款之拘束；然其僅一部犯　　罪事實經不起訴處分，如係以行為不罰或犯罪嫌疑不足為理　　由者，既認其犯罪行為不成立，則與其他未經不起訴處分之　　部分，不生裁判上一罪之關係，如嗣後發現未經不起訴部分　　有犯罪嫌疑之事實及證據，自得由檢察官提起公訴（另臺灣　　高等法院102 年度上易字第2370號判決見解亦同）。是前案　　嘉義地檢112 年度偵字第10219 號不起訴處分既僅論列其中　　被害人陳冠汝部分，而未就全部犯罪事實偵處，該一部犯罪　　事實復以犯罪嫌疑不足為不起訴處分，揆諸上開判決意旨及　　說明，關於法律上一罪之同一案件，其僅一部犯罪事實為不　　起訴處分，其他部分（本案被害人潘俊明、林宣汝、陳美芬　　、許郁苓、周寶彩、呂侑蓁、康英滿、張日火）仍得另行起　　訴，而非前開不起訴處分效力範圍所及，嗣後發現之任何足　　認其（未經不起訴部分）有犯罪嫌疑之事實及證據，自得均　　由檢察官提起公訴，而不受刑事訴訟法第260 條規定之限制　　。三、論罪科刑之理由：　㈠新、舊法比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113 年7 月31日修　　正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法　　第14條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以　　下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；　　前項之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超　　過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條　　次變更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者　　，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下　　罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者　　，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元　　以下罰金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。　　而被告行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條　　之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 　　年6 月14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審　　判中均自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正　　後條次變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在　　偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所　　得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得　　以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或　　共犯者，減輕或免除其刑。」。　　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑　　　處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與　　　罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共　　　犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以　　　及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減　　　）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，　　　並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主　　　刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高　　　度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長　　　或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2 項標　　　準定之。刑法第35條第1 項、第2 項、第3 項前段分別定　　　有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　　⒊刑法第2 條第1 項規定「行為後法律有變更者，適用行為　　　時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利　　　於行為人之法律。」係為與刑法第1 條罪刑法定原則契合　　　，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則　　　（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原　　　則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及　　　既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法　　　律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為　　　保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外　　　的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之　　　法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，　　　以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客　　　觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝　　　之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準　　　有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免　　　形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充　　　分保障被告權利，而與刑法第2 條第1 項之立法目的扞格　　　（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比　　　較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、　　　論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以　　　充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷　　　標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法　　　或新法。　　　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係屬「幫助犯」、僅於「本院審理時自白　　　犯罪」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之　　　必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減　　　以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則　　　依舊法幫助犯、自白（112 年6 月16日施行前）減刑後，　　　處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依　　　舊法第14條第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法　　　第339 條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑　　　5 年），處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；　　　而依新法之有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，　　　被告雖係幫助犯、但不符新法自白減刑規定（112 年6 月　　　16日施行後、113 年7 月31日施行後），處斷刑範圍仍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」。是舊法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「1 月以上5 年以下」，比新法之處斷刑範圍為　　　有期徒刑「3 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執　　　行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合　　　一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利　　　之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上揭說明，　　　本案關於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項前段　　　規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1 項【另可　　　參臺灣高等法院臺中分院113 年度金上訴字第662 號判決　　　意旨、最高法院刑九庭113 年8 月28日研討意見、最高法　　　院113 年度台上字第2720號判決意旨】。　㈡按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客　　觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助　　意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言　　。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意　　不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該　　特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略　　認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之　　細節或具體內容。金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，　　申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申　　請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自　　己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用　　，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上　　如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，　　對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，　　仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗　　錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108 年度　　台上大字第3101號裁定意旨參照）。本件詐欺集團成員利用　　被告提供存摺照片、個人近照等申請虛擬貨幣錢包，向被害　　人施以詐騙手法致陷於錯誤而依指示繳款後，再轉入該虛擬　　貨幣錢包，而被告所為固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿　　犯罪所得之構成要件行為，惟其提供前開身分資料申辦帳戶　　作為工具，的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿　　犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行（洗錢防制　　法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新　　舊法比較適用之問題）。是核被告所為，係犯刑法第30條第　　1 項前段、（修正前）洗錢防制法第14條第1 項之幫助一般　　洗錢罪，及刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助　　詐欺取財罪。　㈢被告以一提供郵局網銀帳戶之幫助行為，致使8 名被害人遭詐欺取財匯款，為同種想像競合，及以一行為同時觸犯上開　　2 罪名，為異種想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重　　論以幫助洗錢罪。　㈣被告於偵查中雖否認犯行，惟已於本院審判中自白前揭幫助　　洗錢犯行，業如前述，爰依112 年6 月14日修正前洗錢防制　　法第16條第2 項之規定，予以減輕其刑。且被告既係對正犯　　資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫　　助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之，　　並依刑法第70條規定遞減之。　　　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告率然提供郵局存摺照片、　　郵局網銀資料等予他人使用，容任做為向被害人詐財之人頭　　帳戶，非但造成被害人財產損失，並使犯罪者得以掩飾真實　　身分，所匯入之犯罪所得一旦提領而出，即得製造金流斷點　　，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟　　念被告犯後認罪知錯，其本身非實際詐欺取財、洗錢之正犯　　，可非難性較小，考量迄未能賠償被害人財產損失與意見（　　見金訴卷第19頁、第49頁本院公務電話紀錄表，第45-47 頁　　被告有意調解但調解未到），兼衡被告之智識程度、經濟與　　生活狀況（見金訴卷第238 頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢　　）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易　　服勞役之折算標準。　㈥不予沒收之說明：　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2 項定有明文。而　　被告行為後，洗錢防制法第18條第1 項有關沒收洗錢之財物　　或財產上利益之規定，業於113 年7 月31日修正為同法第25 　　條第1 項規定，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法　　第25條第1 項之規定，合先敘明。惟被告否認拿到任何利益　　或好處（見金訴卷第154 頁），卷內亦無證據證明其等確有　　獲取任何犯罪所得，且被害人遭詐騙款項，既非被告所領取　　，要難認屬於幫助犯之犯罪所得；又所提供郵局網銀資料雖　　係供幫助詐欺犯行所用之物，惟未扣案，復列為警示帳戶（　　參偵13159 卷第8 頁）而無再遭不法利用之虞，此轉出提領　　工具僅為帳戶使用表徵，欠缺刑法上之重要性，以上均不予宣告沒收或追徵（另可參最高法院109 年度台上字第2512號　　判決意旨），末此敘明。四、適用之法律：　㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項。　㈡（修正前）洗錢防制法第14條第1 項、（112 年6 月14日修　　正前)第16條第2 項。　㈢刑法第2 條第1 項前段、第11條前段、第30條第1 項前段、　　第339 條第1 項、第55條、第42條第3 項前段。　㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴（須附繕本）。本案經檢察官姜智仁偵查起訴，由檢察官陳志川到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　嘉義簡易庭　　法　官　王品惠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：（修正前）洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-01

CYDM-113-金簡-198-20241001-1