Know99判決書

搜尋結果：陳慕勤

共找到 221 筆結果（第 211-220 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第352號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤鄧永茂被告陳丁小蘋即丁小蘋上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣100,219元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣100,219元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告於附表所示申請日向原告申請信用卡，約定被告得持原告核准之信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等。詎被告持該信用卡消費後於民國113年5月23日後即未依約繳款，尚餘本金新臺幣（下同）96,889元，屢經原告催討無果，依兩造信用卡契約，遲延繳款之利息依年息15%計算，至起訴時已到期利息為3,330元，且尚有如附表所示之遲延利息。為此，爰依兩造信用卡契約提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告對於原告主張無意見，僅表示目前已申請債務協商尚待結果等語。三、經查，原告上揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、約定條款、消費利率資料表、帳務資料表借據等件為證，而被告對於原告主張不爭執，堪信原告主張為真實。從而，原告依兩造信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為原告勝訴判決，應依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官蔡承芳附表：（金額單位均為新臺幣）　　　編號 1 項目信用卡（卡號末4碼0801、0207）申請日民國102年1月間利息計息本金 96,889元週年利率 15% 起訖日民國113年6月21日起至清償日止

2024-10-17

HLEV-113-花簡-352-20241017-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度中小字第2589號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林美芳訴訟代理人陳慕勤被告蔡宜珍上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年8月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣62471元及其中新臺幣59943元自民國113 年8月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日臺中簡易庭法官劉正中以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官葉家妤

2024-10-16

TCEV-113-中小-2589-20241016-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第8214號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤被告蔡佳樺上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主文被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬玖仟零貳拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由要領一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張被告與原告於民國000年00月間訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求。三、經查：原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書、信用卡契約、消費繳款資料查詢、帳務彙總資料查詢等件影本為證，被告既經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。四、從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日臺灣臺北地方法院臺北簡易庭法官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君　　　計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 4,960元合　　　　計　　　 4,960元　附表編號本金金額（新臺幣）利息起算日（起至清償日止）年息（百分比） 1 98,336元 113年8月23日 13.25% 2 318,884元 113年8月23日 14.75% 3 30,744元 113年8月23日 15%

2024-10-14

TPEV-113-北簡-8214-20241014-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7095號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤龔筱祺被告李佳璇上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國113 年9月20日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主文被告應給付原告新臺幣參拾萬捌仟陸佰伍拾玖元，及其中新臺幣貳拾玖萬玖仟肆佰壹拾伍元自民國一百一十三年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告向原告於民國000年00月間申請信用卡使用，迄今尚積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決如主文所示。三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之銀行營業執照、公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、信用卡申請書、帳戶總覽暨餘額查詢、帳戶主檔查詢、信用卡契約、消費利率資料表、持卡人持有之信用卡卡號及卡別、帳務資料表、債權計算書等件為證，且被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作任何聲明或陳述，自堪信原告主張之事實為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，即屬有據，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　法　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　書　記　官林玗倩計　　算　　書項　　　　目金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　 3,310元合　　　　計　　　 3,310元

2024-10-11

TPEV-113-北簡-7095-20241011-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院小額民事判決 113年度雄小字第1883號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人林博源陳慕勤被告張峰維上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，原告聲請對被告發支付命令（113年度司促字第6096號），被告於法定期間合法聲明異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國(下同)113年9月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新台幣（下同）5萬8,833元，及其中5萬3,4 10元自113年3月29日起至清償日止，按週年利率14.25％計算之利息；及其中4,765元自113年3月29日起至清償日止，按週年利率14.5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。　　三、本判決所命給付得假執行，但被告如以5萬8,833元預供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　書記官武凱葳訴訟費用計算式：裁判費(新台幣) 1,000元合計 1,000元

2024-10-09

KSEV-113-雄小-1883-20241009-1

橋小

橋頭簡易庭

清償信用卡消費款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第825號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林博源被告許方豪上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟貳佰零捌元，及其中新臺幣貳萬肆仟壹佰捌拾元自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點五計算之利息。暨其中新臺幣貳萬參仟貳佰伍拾元自民國一一三年七月十九日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬肆仟貳佰零捌元為原告預供擔保，免為假執行。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-09

CDEV-113-橋小-825-20241009-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8216號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告楊麗君上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬陸仟伍佰參拾陸元，及其中新臺幣貳拾玖萬零柒佰陸拾貳元自民國一百一十三年八月二十三日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告於民國102年8月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月 1日起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於110年3月27日繳付新臺幣（下同）298,000元後即未依約繳款，尚積欠296,536元（含本金290,762元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告除辯稱其正在聲請更生等語外，對原告起訴主張之金額並不爭執，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額（原告減縮請求金額，核屬減縮應受判決事項之聲明，故若原告已繳納第一審裁判費超過前揭訴訟費用所示部分，應由原告自行負擔）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡如計　　算　　書項　　目　　　　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　3,200元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-8216-20241007-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度北簡字第7954號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告王迺翔上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國113年9月 30日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟肆佰零柒元，及其中新臺幣肆萬貳仟參佰肆拾柒元自民國一百一十三年八月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。並於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序事項一、華信商業銀行股份有限公司於民國89年4月移轉信用卡業務予華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰信用卡公司），華信安泰信用卡公司於92年1月3日變更公司名稱為安信信用卡股份有限公司（下稱安信信用卡公司）；安信信用卡公司於95年11月13日變更公司名稱為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商業銀行）申請合併，永豐商業銀行為存續公司，有原告提出之股份有限公司變更登記表、經濟部函、行政院金融監督管理委員會函及合併案公告附卷可稽，先予敘明。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於00年0月間與原告訂立信用卡使用契約，並請領信用卡使用，依約被告得於循環信用額度內持信用卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金或信用卡代償專案等，應於當期繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪失期限利益，原告除有權請求被告一次還清欠款，並得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起至清償日止，以持卡人交易當時適用之循環信用利率（自104年9月1日起，按年息15％計算）計算循環利息外，並加計違約金。詎被告於98年8月19日繳付新臺幣（下同）1,604元後即未繳款，尚積欠148,407元（含本金42,347元）迄未清償，屢經催討仍置之不理，爰依信用卡消費契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文所示等語。二、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同法第1項規定，視同自認，是應認原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。三、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日臺北簡易庭法官　郭麗萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市中正區重慶南路1 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官　陳怡如計算書項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 1,550元合計 1,550元

2024-10-07

TPEV-113-北簡-7954-20241007-1

沙簡

沙鹿簡易庭

清償債務

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度沙簡字第583號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤林美芳被告童郁雯（原名童婉筠）上列當事人間請求清償債務事件，經臺灣臺北地方法院移送前來（113年度北簡字第5030號），本院於民國113年9月11日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣261,577元，及其中新臺幣240,707元自民國113年5月31日起至清償日止，按年息百分之七計算之利息。二、訴訟費用新臺幣2,870元由被告負擔。三、本判決得假執行。事實及理由一、原告主張：被告於民國92年9月間向安信信用卡股份有限公司（嗣安信信用卡股份有限公司於民國95年11月13日變更名稱為永豐信用卡股份有限公司，而永豐信用卡股份有限公司於98年6月1日與永豐商業銀行股份有限公司合併，永豐商業銀行股份有限公司即原告為存續公司，承受永豐信用卡有限公司之信用卡業務及對持卡人之債權）請領信用卡（卡號： 0000000000000000號、0000000000000000號、000000000000 0000號）使用，依約被告得持卡簽帳消費或參加各項分期付款、預借現金、或信用卡代償專案。查被告於112年9月28日繳付新臺幣（下同）2,000元後即未再付款，迄至113年5月3 0日為止，被告累計積欠261,577元（包括本金240,707元、已到期之利息20,140元、費用730元）未付。為此，原告依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所示。二、被告抗辯：被告有辦本件信用卡，在新冠疫情期間，因為被告經營的公司經營不善，數次跟原告協商，但原告都消極處理，被告記得本件刷卡消費金額應該是24萬元左右，對原告請求之利息有疑義。並聲明：駁回原告之訴。　三、法院之判斷：　　信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率。約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。民法第233條第1項、第205條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部函、股份有限公司變更登記表、行政院金融監督管理委員會函、報紙公告、銀行營業執照、信用卡申請書、信用卡卡號、卡別明細、消費利率資料表、帳務資料表、信用卡契約條款、金融監督管理委員會104 年5月25日金管銀票字第10440002810號函暨所附會議記錄、金管銀合字第09930002270號函令、債權計算書、請求項目試算表等件為證，並有被告之戶籍資料附卷可按，堪認屬實。準此，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係標的價額在50萬元以下之財產權訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，自應依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定為2,870元（即原告繳納之第一審裁判費），依民事訴訟法第78條，由被告負擔。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日沙鹿簡易庭法官何世全以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官許采婕

2024-10-04

SDEV-113-沙簡-583-20241004-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第5651號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人陳慕勤楊秉翰被告陳明宏上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣152,291元，及其中新臺幣142,242元自民國113年6月21日起至清償日止，按年息9%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,660元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣152,291元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附信用卡契約第28 條在卷可憑，本院自有管轄權。華信安泰信用卡股份有限公司（下稱華信安泰公司）於民國00年0月間更名為安信信用卡股份有限公司，又於00年00月間更名為永豐信用卡股份有限公司（下稱永豐信用卡公司）；永豐信用卡公司於00年0 月間與原告合併，永豐信用卡公司為消滅公司，原告為存續公司（見本院卷第11至22頁），故華信銀行對被告之債權應由原告承受之，原告提起本訴，核無不合。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。原告起訴時原聲明：「被告應給付原告新臺幣（下同）152,866元，及如附表一所示之利息。」，嗣捨棄法務及催收費用575元減縮變更為：「被告應給付原告152,291元，及如附表一所示之利息。」，核與上開規定相符，應予准許。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於00年0月間向華信安泰公司申辦信用卡（卡號：0000-0000-0000-0000、0000-0000-0000-0000）使用，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示款項未還，為此依信用卡契約提起本訴等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何答辯。四、本件原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申請書等件為證，且被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，堪信為真實。從而，原告依信用卡契約請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應職權宣告假執行；併依職權，宣告被告得供擔保而免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,660元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日臺北簡易庭法官林振芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日書記官蔡凱如

2024-10-03

TPEV-113-北簡-5651-20241003-1