Know99判決書

交附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交重附民字第11號 113年度交附民字第66號原告傅明羚邱建增被告孔令旻上列被告因本院113年度交訴字第79號過失致死等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TYDM-113-交附民-66-20241120-1

重訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度重訴字第16號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告施育宗選任辯護人李明哲律師(法扶律師) 被告王誌豪輔佐人陳秀珍選任辯護人胡世光律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第50892號、第53319號、第60711號），本院裁定如下：　　主　文施育宗、王誌豪均自民國一一三年十一月二十七日起延長羈押二月。　　理　由一、被告施育宗、王誌豪(下合稱其等)因本案起訴送審，經本院受命法官即時訊問後，認其等雖均否認犯行，但依同案被告楊國正之自白、被告施育宗之偵查中供述、報關資料、照片、扣案物、毒品鑑定報告、簽收單、員警職務報告、對話紀錄、譯文等事證，足認其等共同涉犯毒品危害防制條例第4 條第1項之運輸第一級毒品之重罪、懲治走私條例第2條第1 項之私運管制物品進口罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪，嫌疑重大，且被告施育宗有駕車衝撞他車而逃離領貨現場之行為，被告王誌豪有將自己手機SIM卡拔除、損壞與本案相關手機之滅證行為，其等並四處逃竄，終為員警先後查獲，又被告王誌豪所述前後有不一，被告施育宗所述前後更存有重大歧異，並與上開事證有所不符等情，足認其等均有刑事訴訟法101條第1項第1款至第3款之羈押禁見原因與必要性，爰皆諭知其等自民國113年2月27日起羈押禁見確定，並各於延押訊問後，諭知其等均自113年5月27日、同年7月27日、同年9月27日起延長羈押禁見確定。二、本院於上開期限屆滿前對其等為延押訊問，並當庭聽取檢察官、其等之辯護人等意見後，認其等仍應繼續羈押，理由如下：　　㈠本案特別之處在於，預定由同案被告楊國正領取的A包裹、 B包裹中，A包裹係於運輸入境後，旋於海關查獲，B包裹則於運輸時未經海關查獲，運至某公司存放，等待派送，幸仍為警到場查獲，且在A包裹、B包裹運輸入境前，尚有以奶粉試走之程序，可見本案涉案人數非僅本案之3名被告，牽涉跨國犯罪，計畫縝密，未到案共犯之情形迄今不明。況僅以本案而言，所運輸之海洛因數量就高達14公斤，一旦流入市面，對社會勢必造成重大毒害。　　㈡同案被告楊國正於出面領貨時遭員警逮捕，預定接應的被告施育宗見狀，就駕駛車牌號碼000-0000號之BMW牌汽車( 下稱BMW車)衝撞員警汽車而逃逸（偵字60711號卷第283至 287頁），並與被告王誌豪碰面，其等再一起跨縣市逃竄，員警持續追捕，始能先後逮獲其等；被告王誌豪承認期間有拔除手機SIM卡，並叫被告施育宗拔掉SIM卡，被告施育宗亦已供承收貨手機為被告王誌豪所拿走，被告王誌豪對此亦不否認，還自承將該手機毀壞，有上開事證可佐，並有本院審理時所勘驗之證據附卷可稽，足認其等於事發後確有逃匿、勾串、滅證之情。BMW車為警查獲後，於內扣得疑似是試走之奶粉，依被告施育宗所述，與被告王誌豪有重大關聯。參酌本院迄今所調查之證據，衡以上開重罪之最輕本刑為無期徒刑，而重罪常伴有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認其等涉犯上開重罪等罪名之嫌疑確屬重大，上開羈押之原因及必要性確實存在。　　㈢然而，本案之證人調查程序均已結束，僅餘檢察官所聲請對被告楊國正之警詢錄音檔案之勘驗程序尚待進行(已定期)，此等檔案為本院保管中，應無遭滅證之虞，其等、其等之辯護人又均無調查證據聲請，可認現已無禁止其等接見通信之必要。此外，本件並不存在刑事訴訟法第114 條所示之法定具保停止羈押事由。從而，本院依比例原則審慎衡量追訴上開罪行之公益及其等人身自由與防禦權受限之私益、本案審理進度等情後，裁定其等應均自113年1 1月27日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　19　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-重訴-16-20241119-8

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3568號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人彭靖閔上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2956號），本院裁定如下：　　主　文彭靖閔所犯如附表所示之罪，應執行拘役60日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人彭靖閔因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年11月9日之前)，且本院為犯罪事實最後裁判之法院。附表編號1之罪刑雖已執行完畢，但仍得與尚未執行完畢之附表其餘編號所示之罪刑，合而定其應執行之刑。從而，檢察官就受刑人上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。二、茲審酌受刑人上開犯罪之類型、整體情節所反映出之不法與罪責程度，兼衡其行為模式、於前科表所顯示之人格特質及矯正效益、其下述意見等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。此外，其已向本院函覆，其希望2個案子可以合併等詞，然本院依法僅得就本件聲請範圍內之上開案件為定刑裁定，不能將範圍外案件之宣告刑依職權納入本件而為裁定，遑論範圍外案件之宣告刑有不符定刑要件之情況，特此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-19

TYDM-113-聲-3568-20241119-1

簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第320號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李元壽上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1574號），嗣於本院準備程序自白犯罪(113年度易字第598號) ，本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定改以簡易判決處刑如下：　　主　文李元壽犯傷害罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　李元壽因友人張雲娥與鄭華雄（所涉對李元壽恐嚇危害安全部分，由本院另行審結）有債務糾紛，遂於民國112年6月12 日9時24分，陪同張雲娥至桃園市○○區○○路00號前向鄭華雄商討，雙方一言不合，李元壽竟基於傷害之犯意，持保力達空瓶1個毆打鄭華雄，致鄭華雄受有頭皮挫傷及擦傷、左側耳撕裂傷、左手肘挫傷等傷勢。　　二、證據名稱：　　㈠被告李元壽於偵查中、本院之自白。　　㈡同案被告兼告訴人鄭華雄於偵查中之指訴、證人張雲娥於警詢時之陳述。　　㈢衛生福利部桃園醫院診斷證明書。三、論罪科刑等：　　㈠核被告李元壽所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　　㈡審酌被告李元壽於上開時地，因上開原因，手持上開空瓶1 個毆打鄭華雄成傷，實屬不該。但其犯後尚知坦承犯行，態度尚佳。其於本院宣稱鄭華雄在林口長庚醫院住院，會設法找他簽和解撤告，但經本院函查，鄭華雄根本未曾於林口長庚醫院住院，且其迄亦未提出任何關於上情之書面到院，致司法資源徒然耗費，並可認其未對所犯有任何彌補之作為。兼衡其犯罪之動機、目的、手持堅硬物品下手之手段、鄭華雄之作為等全案情節、暨其不佳之品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告李元壽所持用為本案傷害犯行之上開空瓶1個，非屬違禁物，價值不高，又未據扣案，存否、下落更均屬不明，檢察官亦未聲請沒收，可認其不具刑法上沒收之重要性，爰不為沒收、追徵之諭知，以免徒耗執行資源並有違訴訟經濟原則。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官王俊蓉提起公訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日論罪法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

TYDM-113-簡-320-20241118-1

金簡

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第299號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴仁豪住○○市○○區○○路○段00巷00號上列被告因詐欺等案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴（111年度偵字第46615號、112年度偵字第2097號)，嗣被告於本院自白犯罪（112年度金訴字第1257號），本院認適宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文庚○○幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑2 月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　同案被告林瓏憲(已由本院另行審結)因知悉楊增榮缺錢想辦貸款，就帶楊增榮去見被告庚○○。被告可預見他人申辦之金融帳戶資料若無正當理由提供給他人使用，可能幫助他人從事詐欺行為，用以處理詐騙之犯罪所得，並掩飾犯罪所得之去向，逃避國家之追訴，仍不違背本意，而基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明其知悉詐騙者有少年或為三人以上而共同犯之），於民國110年11月2日，與真實身分不詳之朋友、楊增榮、同案被告林瓏憲，至桃園市○○區○○○路0段00號聯邦銀行中壢分行附近，由楊增榮進入該分行申辦聯邦銀行帳號000-000000000000號之帳戶（下稱本案帳戶），當楊增榮取得本案帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼等資料(下稱本案帳戶資料)後，被告即檢閱、協助將本案帳戶資料交給被告之朋友。嗣取得本案帳戶資料之不詳詐欺集團成員，即先後對告訴人辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、被害人丁○施用附表所示之詐術，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，匯款至附表所示之款項至本案帳戶，旋遭提領或轉出一空。二、證據名稱：　　㈠被告庚○○於本院之自白。　　㈡同案被告林瓏憲於偵查中及本院之證述及供述、楊增榮於偵查中之陳述、告訴人辛○○、丙○○、乙○○、戊○○、甲○○、被害人丁○於警詢時之指述。　　㈢起訴書證據清單編號5至8之非供述證據。　　㈣關於楊增榮提供本案帳戶資料之行為，業經臺灣新竹地方法院以111年度金訴字第373號判決，認定楊增榮係幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而為有罪判決確定，有該判決附卷可考。本案卷證又僅能證明楊增榮因缺錢想貸款，經同案被告林瓏憲帶去見被告，並一起去辦本案帳戶資料，再經被告協助，交給被告之朋友，復無證據證明被告因此曾取得本案帳戶資料之控制、處分權或有取得任何利益，自僅能認定被告係屬幫助犯。至於楊增榮在偵查中所稱被告還要楊增榮去辦第二家帳戶部分，並不在本案起訴範圍，本院無從審究，併此敘明。三、論罪科刑：　　㈠新舊法比較：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。準此，被告行為(於民國110年11月間)後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113年7月31日(即現行法)迭經修正公布，並各於11 2年6月16日、000年0月0日生效施行。就處罰部分，修正前(被告行為時法、中間法)之洗錢防制法第14條第1 項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，修正後規定之最重主刑之最高度為有期徒刑5年，又輕於修正前規定之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用法定刑最高度為5年有期徒刑之修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院修法意旨。至於113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3 項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然參酌該條項之立法理由，此僅屬對宣告刑為限制之個別規定，係屬「總則」性質，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，且「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力。就自白減刑之條件而言，被告行為時法(洗錢防制法第16條第2項) 係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(洗錢防制法第16條第2項)則規定，偵查及歷次審判中均須自白，現行洗錢防制法第23條第3項更明定為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則為新舊法之比較後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、於本院始自白之被告較為有利，爰適用之。　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、現行洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。起訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，但經本院調查結果，於基本社會事實同一之範圍內，被告應僅涉犯上開罪名，本院已就此對當事人為相關諭知，當事人亦於本院審理時表示意見，是當事人之程序權保障應屬充足，爰變更起訴法條並論處如上。　　㈢被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　　㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告於本院就上開幫助洗錢犯罪為自白，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。被告有上開2種減刑事由，依法遞減之。　　㈤審酌被告基於不確定故意，以類似仲介及協助之身分，幫助詐欺集團取得本案帳戶資料，使詐欺正犯得以運用於詐騙、洗錢，不但使上開告訴人受有財產上之損害，且造成犯罪所得去向遭掩飾、犯罪偵查困難、幕後犯罪人得以逍遙法外之結果，致此類犯罪手法層出不窮，而危害交易秩序與社會治安，偵查中更以楊增榮是要跟被告借錢等詞推卸，實屬不該。惟被告犯後終能於本院坦承犯行，態度尚可。兼衡上開告訴人有向本院表示之意見(主要為從重量刑)、被告犯罪之動機、目的、手段及危害程度、被告之品行(參見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役部分，均諭知易刑之折算標準。四、不諭知沒收之說明：　　㈠卷內無被告取得報酬或利益之具體事證，無從對被告為犯罪所得之沒收宣告。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且僅透過協助提供帳戶方式幫助詐欺、洗錢之被告，並非正犯，更不可能對之有任何管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節、非屬正犯之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉本案帳戶資料雖係供犯本案所用之物，然本非被告所有，也不是由被告親自用於犯罪，又未據扣案，單獨存在亦不具刑法上之非難性；倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響；已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕為簡易判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官己○提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號告訴人/被害人受詐騙之時間受詐騙之方式匯款時間、匯款金額（新臺幣） 1 辛○○ 111年2月14日佯稱投資網站可獲利。 111年2月15日22時54分匯款1,000元。 2 丁○ 111年2月17日佯稱投資網站可獲利。 ⑴111年2月17日14時24分匯款1,000元。 ⑵同日18時46分匯款1萬元。 ⑶同日23時1分匯款2萬8,000元。 3 丙○○ 111年2月8日佯稱投資網站可獲利。 ⑴111年2月15日14時49分匯款1,000元。 ⑵同日18時25分匯款1萬元。 4 乙○○ 110年9月20日佯稱以循環套利程式可在外匯交易平台操作而獲利。 ⑴111年2月10日7時51分匯款1,000元。 ⑵同日21時32分匯款1萬元。 ⑶同月11日0時7分匯款5萬元 ⑷同月11日0時8分許匯款5萬元。 ⑸同月15日16時12分匯款5萬元。 ⑹同月15日16時13分匯款1萬元。 ⑺同月17日22時25分匯款3萬元。 5 戊○○ 111年2月15日佯稱投資網站可獲利。 111年2月15日19時18分匯款1,000元。 6 甲○○ 111年2月16日佯稱投資網站可獲利。 111年2月16日19時12分匯款1,000元。

2024-11-18

TYDM-113-金簡-299-20241118-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第104號 112年度原金訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李惠玲住○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14642號）、追加起訴並移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29985號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8281號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李惠玲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李惠玲於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第19 條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(相同見解如最高法院113年度台上字第 2862號刑事判決意旨)。就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第1 6條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、審判中自白之被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　　⒋依被告行為及詐欺獲取財物或財產上利益之情形(詳參附件，未達500萬元，且起訴意旨、追加起訴意旨均未指稱被告另涉利用網際網路犯之，本院就此尚不得依職權為不利被告之認定)，本案與詐欺犯罪危害防制條例第4 3至46條無涉，況詐欺犯罪危害防制條例此些罪名係屬新增之獨立罪名，於被告行為時並不存在，基於罪刑法定主義，於本案無適用之餘地。但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，就附表編號4部分(即參與犯罪組織後之首次)，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至3、編號5至7部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分( 提供帳戶並提出等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告所犯本案罪行之被害人共有7名(如附表所示之各該告訴人)，可認犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共7罪)。　　㈤有權偵辦本案之員警、檢察官於偵查中未曾就參與犯罪組織部分為相關之告知、諭知，亦未給予被告表示意見或認否之機會，被告即遭起訴、追加起訴，則被告雖僅於本院審判中自白參與犯罪組織之犯行，仍應認就附表編號4部分，被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用而減輕其刑。此部於論罪時固不另論參與犯罪組織罪，有如前述，但本院仍應於量刑時一併衡酌上開減刑事由，並評價如下。　　㈥檢察官各該移送併辦部分，與本案經審認被告有罪之犯罪事實具實質上、裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈦審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，被告於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之上開審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告財力雖不豐，也已盡力與各該告訴人達成和解或賠付(下詳)，可認被告犯後態度尚佳。兼衡各該告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述有重大傷病卡、疑似罹癌、因生病只能打零工、經濟狀況不佳等生活狀況，分別量處如附表各該編號所示之宣告刑。又依上開前案紀錄表所顯示之被告涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告雖因一時失慮觸犯本案刑章，惟被告犯後已於本院坦承犯行不諱，且已與有到庭之告訴人朱昱縈達成和解並履行完畢；與有到庭之告訴人鄒黛莉達成分期給付之和解，按期履行中；已透過匯款方式，分別匯款給告訴人黃浩評、梁惠婷、吳季珍、王溦，以為賠付，此些告訴人經聯絡有著者，對量刑及給予緩刑均無意見，有各該調解筆錄、本院筆錄、各該公務電話紀錄、辯護人所提出之刑事陳報狀暨所附匯款資料附卷可考，而告訴人施雅瑩亦向本院表示自己其實沒受損害，對本案都沒有意見(詳如本院原金訴字第105號卷之公務電話紀錄)。公訴檢察官基於一貫之客觀性義務，對於被告若有和解、賠付，則由本院諭知緩刑部分，於本院審理中表示沒有意見。綜上，可信被告歷此偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，本院審酌被告犯行次數等全案情節後，爰宣告如主文所示之緩刑，以利自新。三、不諭知沒收之說明：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(依卷內被告所提供之對話紀錄，被告一直要求對方付薪資，對方似均藉詞不付)，本院無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。此外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依本案事實經過，被告對之並無管領、支配權，諭知沒收，尚嫌過苛。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉附件所示之帳戶資料雖係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴並追加起訴，檢察官賴穎穎、黃冠傑移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯至被告帳戶之時間及數額宣告刑 1 黃浩評 111年10月底起詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPAD等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時4分許新臺幣(下同)10,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 朱昱縈 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱可便宜販售除濕機等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 20時22分許 6.000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 鄒黛莉 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPHONE等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時16分許 10,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 施雅瑩 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱依指示買賣人民幣轉售可獲利等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 14時2分許 9,350元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 梁惠婷 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售電動滑板車等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 15時4分許 2,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 吳季珍 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售空氣清淨機等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時6分許 4,500元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 王溦 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售樂高等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時28分許 5,100元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附件一至四：檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14642號　　被　　　告　李惠玲　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師　　　　　　　　劉庭恩律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向、參與犯罪組織之犯意聯絡，共組詐騙集團組織。李惠玲於111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式實施詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項，匯入上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使如附表所示之人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃浩評、朱昱縈、鄒黛莉訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實一被告李惠玲於警詢時及偵查中之供述被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。二證人即告訴人黃浩評於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細表紀錄1份證明告訴人黃浩評遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。三證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳交易結果通知紀錄1份證明告訴人朱昱縈遭詐欺集團詐騙，並匯款6,000元至上開帳戶之事實。四證人即告訴人鄒黛莉於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細紀錄1份證明告訴人鄒黛莉遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。五上開帳戶開戶資料暨交易明細、提領影像一覽表各1份及監視錄影畫面翻拍照片5張證明上揭犯罪事實。六被告提出之對話紀錄1份佐證上揭犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織，僅要是「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑（最高法院107年度台上字第1066號判決見解可供參考）。　㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40 項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他，祇屬犯罪後處分之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年度台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號判決)。　㈢末按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。　㈣是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。被告與其等所屬詐騙集團成員，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺取財物之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪嫌論處。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一黃浩評 111年10月月底某日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人黃浩評佯稱欲以2萬元之代價販售IPAD等語。 111年11月6日下午4時4分 1萬元二朱昱縈 111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人朱昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語。 111年11月6日下午8時22分 6,000元三鄒黛莉 111年11月6日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄒黛莉佯稱欲以1萬9,000元之代價出售氣炸鍋、除濕機、IPHONE13等語。 111年11月6日下午4時16分 1萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（亭股）112年度審原金訴字第103號審理中之詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向施雅瑩佯稱僅要依指示買賣人民幣轉售即可獲利等語，致施雅瑩陷於錯誤，於111年11月6日下午2時2分，匯款新臺幣（下同）9,350元至上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使施雅瑩及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣施雅瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經施雅瑩訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署，再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實一被告李惠玲偵查中之供述被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。二證人即告訴人施雅瑩於警詢時之證述及其提出之對話暨交易紀錄等資料證明告訴人施雅瑩遭詐欺集團詐騙，並匯款9,350元至上開帳戶之事實。三上開帳戶開戶資料暨交易明細1份證明上揭犯罪事實。二、核被告李惠玲所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。被告與該詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告洗錢及加重詐取財物之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取罪嫌論處。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文，查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第14642號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審原金訴字第103號審理中，有全國刑案資料查註表1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審原金訴字第1 03號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向朱昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語，致朱昱縈陷於錯誤，於111年11月6日下午8時22分，匯款新臺幣6,000元至上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使朱昱縈及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣朱昱縈察覺有異，報警處理，始悉上情。案經朱昱縈訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署，再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：　㈠被告李惠玲於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳交易結果通知紀錄1份。　㈢上開帳戶開戶資料暨交易明細1份。三、所犯法條：　　洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：　　被告李惠玲前因涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第14642號案件提起公訴，現經臺灣桃園地方法院以112年度審原金訴字第103號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告等所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第8281號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 (亭股) 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李惠玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月6日15時4分前某時許，在不詳地點，將其申設之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面，以拍照方式交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，旋被告依該詐欺集團成員之指示，將上開款項提領出後購買泰達幣(USDT)，再將購買之泰達幣轉入該詐欺集團成員指示之電子錢包，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、證據：　(一)被告李惠玲於警詢時之供述。　(二)被告李惠玲提供之對話擷圖1份。　(三)告訴人梁惠婷、吳季珍、鄒黛莉、王溦於警詢時之指訴。　(四)告訴人梁惠婷提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。　(五)告訴人吳季珍提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。　(六)告訴人鄒黛莉提供之存款交易明細1份、對話擷圖1份。　(七)告訴人王溦提供之對話擷圖1份。　(八)台灣中小企業銀行帳戶客戶基本資料及存款往來交易明細查詢資料1份。三、所犯法條：核被告李惠玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶資料予詐欺集團，而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14642號（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以1 12年度審原金訴字第103號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供之本案帳戶與其前案所提供者相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁惠婷詐欺集團於111年11月6日15時4分前某時許，以暱稱「蔡明芬」帳號，於臉書社團對告訴人梁惠婷佯稱：欲販售電動滑板車等語，致告訴人梁惠婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日15時4分許 2,000元 2 吳季珍詐欺集團於111年11月6日16時6分前某時許，以暱稱「林佳穎」帳號，於臉書社團「我是左營人」對告訴人吳季珍佯稱：欲販售空氣清淨機等語，致告訴人吳季珍陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時6分許 4,500元 3 鄒黛莉詐欺集團於11月6日16時16分前某時許，以暱稱「Guria Guria」帳號，於臉書社團對告訴人鄒黛莉佯稱：欲販售IPhone、氣炸鍋、除濕機等語，致告訴人鄒黛莉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時16分許 10,000元 4 王溦詐欺集團於111年11月6日16時28分前某時許，以暱稱「Wengcheong Sin」帳號，於臉書社團「台灣樂高買賣專區TAIWAN LEGO FANS」對告訴人王溦佯稱：欲販售樂高等語，致告訴人王溦陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時28分許 5,100元

2024-11-18

TYDM-112-原金訴-104-20241118-1

附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1945號原告許雲翔被告戴仁豪上列被告因本院112年度金訴字第1257號(嗣改分為113年度金簡字第299號)詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第50 4條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第十庭審判長法官林大鈞法官曾煒庭法官徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳政燁中華民國 113 年 11 月 19 日

2024-11-18

TYDM-113-附民-1945-20241118-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原金訴字第104號 112年度原金訴字第105號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李惠玲住○○市○○區○○路00巷0號選任辯護人吳怡德律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第14642號）、追加起訴並移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第29985號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第8281號)，被告於本院就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨並聽取當事人、辯護人之意見後，裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文李惠玲犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑2年。緩刑5年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告李惠玲於本院之自白」以外，其餘均引用檢察官起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一至四）。二、論罪科刑：　　㈠新舊法比較及法律適用：　　　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。於依刑法第2條第1項、第33條規定判斷最有利於行為人之法律時，除應視各罪之原有法定本刑外，尚應審酌「分則」性質之加重或減免事由；然不宜將屬「總則」性質之加重或減免事由，列為參考因素，否則於遇有多重屬「總則」性質之加重或減免事由時，其適用先後順序決定，勢將會是一項浩大艱鉅工程，治絲益棼，不如先依法定本刑之輕重判斷最有利於行為人之法律後，再視個案不同情節，逐一審視屬「總則」性質之各項加重或減免事由，分別擇最有利於行為人規定辦理(最高法院113年度台上字第3605號、第3701號刑事判決意旨參照，相類見解並參見最高法院113年度台上字第1776號刑事判決意旨)。準此，被告行為後，洗錢防制法於民國112年6月14日（下稱中間法）、113 年7月31日迭經修正公布，並各於112年6月16日、000年 0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣(下同)5 百萬元以下罰金。」；修正後即現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」。本案被告所涉洗錢之財物或財產上利益既未達1億元，所得適用之規定係該法修正前之第14條第1項或修正後之第19 條第1項後段，茲因後者最重主刑(法定刑)之最高度為有期徒刑5年，輕於前者最重主刑(法定刑)之最高度即有期徒刑7年，且修正後規定得易科罰金，而修正前規定不得易科罰金，是比較新舊法結果，本案應適用修正後規定，對被告較為有利，爰適用之，如此應亦符合立法院就該法之修法意旨。至於修正前之洗錢防制法第14 條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，然此項規定之立法理由已載明僅係對「宣告刑」為限制，參酌上開見解，此項規定係屬「總則」性質，用意在限制「宣告刑」之範圍，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，自不能動搖上開判斷結果。　　　⒉依最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定意旨，所謂法律整體適用不得割裂原則，仍有例外，該裁定更明示，「有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用」，此見解因與該裁定主文直接相關，非僅屬傍論，自有拘束下級法院之效力，是若有自白減刑規定之新舊法比較事項，仍應以此見解為本進行判斷(相同見解如最高法院113年度台上字第 2862號刑事判決意旨)。就自白減刑之條件而言，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係規定，在偵查或審判中自白者即可，而中間時法(條項仍為洗錢防制法第1 6條第2項)則規定偵查及歷次審判中均須自白，才能減刑，現行洗錢防制法第23條第3項更明定減刑之要件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，被告行為後所增訂並已於000年0月 0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段亦明定，減刑條件為「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者」，則基於責任個別原則，比較新舊法後，認就此應適用被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定，對偵查中否認、審判中自白之被告較為有利，爰適用之。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內，是本案雖不另論洗錢罪(下詳)，但本院仍應於量刑時一併衡酌此減刑事由，並評價如下。　　　⒊被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第 1項第4款規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　　　⒋依被告行為及詐欺獲取財物或財產上利益之情形(詳參附件，未達500萬元，且起訴意旨、追加起訴意旨均未指稱被告另涉利用網際網路犯之，本院就此尚不得依職權為不利被告之認定)，本案與詐欺犯罪危害防制條例第4 3至46條無涉，況詐欺犯罪危害防制條例此些罪名係屬新增之獨立罪名，於被告行為時並不存在，基於罪刑法定主義，於本案無適用之餘地。但就沒收部分，仍有適用詐欺犯罪危害防制條例之情形，詳如後述。　　㈡是核被告所為，就附表編號4部分(即參與犯罪組織後之首次)，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號1至3、編號5至7部分，均係犯刑法第33 9條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　　㈢被告就上開犯行，與複數詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對各該告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之不可或缺部分( 提供帳戶並提出等)，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告就上開犯行，均係以一行為觸犯上開罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪。　　㈣加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項。被告所犯本案罪行之被害人共有7名(如附表所示之各該告訴人)，可認犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共7罪)。　　㈤有權偵辦本案之員警、檢察官於偵查中未曾就參與犯罪組織部分為相關之告知、諭知，亦未給予被告表示意見或認否之機會，被告即遭起訴、追加起訴，則被告雖僅於本院審判中自白參與犯罪組織之犯行，仍應認就附表編號4部分，被告有組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定之適用而減輕其刑。此部於論罪時固不另論參與犯罪組織罪，有如前述，但本院仍應於量刑時一併衡酌上開減刑事由，並評價如下。　　㈥檢察官各該移送併辦部分，與本案經審認被告有罪之犯罪事實具實質上、裁判上一罪關係，本院自得併予審理。　　㈦審酌被告竟與他人共同為加重詐欺等上開犯行，所為造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，更造成各該告訴人損失，被告於偵查中且飾詞否認，甚屬不該。然被告終能於本院坦承全部犯行，核與被告行為時之上開審判中自白減輕其刑規定相符，量刑應有所減輕，且被告財力雖不豐，也已盡力與各該告訴人達成和解或賠付(下詳)，可認被告犯後態度尚佳。兼衡各該告訴人向本院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、手段、暨被告無前科之良好品行(卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參見)、智識程度、所自述有重大傷病卡、疑似罹癌、因生病只能打零工、經濟狀況不佳等生活狀況，分別量處如附表各該編號所示之宣告刑。又依上開前案紀錄表所顯示之被告涉案情節，本案並無不適合定其應執行刑之情，爰審酌被告所為犯罪之類型、手法均屬相同、時間亦屬密接等整體情節，基於被告之責任非難重複程度、人格特質及矯治效益、定刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則，定其應執行之刑如主文所示。　　㈧被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告雖因一時失慮觸犯本案刑章，惟被告犯後已於本院坦承犯行不諱，且已與有到庭之告訴人朱昱縈達成和解並履行完畢；與有到庭之告訴人鄒黛莉達成分期給付之和解，按期履行中；已透過匯款方式，分別匯款給告訴人黃浩評、梁惠婷、吳季珍、王溦，以為賠付，此些告訴人經聯絡有著者，對量刑及給予緩刑均無意見，有各該調解筆錄、本院筆錄、各該公務電話紀錄、辯護人所提出之刑事陳報狀暨所附匯款資料附卷可考，而告訴人施雅瑩亦向本院表示自己其實沒受損害，對本案都沒有意見(詳如本院原金訴字第105號卷之公務電話紀錄)。公訴檢察官基於一貫之客觀性義務，對於被告若有和解、賠付，則由本院諭知緩刑部分，於本院審理中表示沒有意見。綜上，可信被告歷此偵查、審判程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，上開宣告刑以暫不執行為適當，本院審酌被告犯行次數等全案情節後，爰宣告如主文所示之緩刑，以利自新。三、不諭知沒收之說明：　　㈠卷內無事證證明被告有具體取得、分得犯罪所得(依卷內被告所提供之對話紀錄，被告一直要求對方付薪資，對方似均藉詞不付)，本院無從諭知犯罪所得之沒收、追徵。此外，被告並無其他來源不明而可能來自其他不明違法行為之不法所得，無適用詐欺犯罪危害防制條第48條第2項規定、現行洗錢防制法第25條第2項規定之問題。　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物不但未經查獲，且依本案事實經過，被告對之並無管領、支配權，諭知沒收，尚嫌過苛。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物對被告為沒收之宣告。　　　⒉附件所示之帳戶資料雖係被告所有供犯本案所用之物，然未據扣案，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，更已經通報為警示帳戶，有金融機構聯防機制通報單等件可考，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官賴穎穎提起公訴並追加起訴，檢察官賴穎穎、黃冠傑移送併辦，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附表：編號告訴人詐欺方式匯至被告帳戶之時間及數額宣告刑 1 黃浩評 111年10月底起詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPAD等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時4分許新臺幣(下同)10,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 2 朱昱縈 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱可便宜販售除濕機等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 20時22分許 6.000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 3 鄒黛莉 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售IPHONE等物等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時16分許 10,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 4 施雅瑩 111年11月3日起詐欺集團成員佯稱依指示買賣人民幣轉售可獲利等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 14時2分許 9,350元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。 5 梁惠婷 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售電動滑板車等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 15時4分許 2,000元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 6 吳季珍 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售空氣清淨機等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時6分許 4,500元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。 7 王溦 111年11月6日詐欺集團成員佯稱可便宜販售樂高等詞，致左列之人陷於錯誤而依指示匯款如右。 111.11.06 16時28分許 5,100元李惠玲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。附件一至四：檢察官起訴書、追加起訴書、移送併辦意旨書。臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第14642號　　被　　　告　李惠玲　女　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　蔡承諭律師　　　　　　　　劉庭恩律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向、參與犯罪組織之犯意聯絡，共組詐騙集團組織。李惠玲於111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於如附表所示之時間，以如附表所示之方式實施詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示之款項，匯入上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使如附表所示之人及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經黃浩評、朱昱縈、鄒黛莉訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實一被告李惠玲於警詢時及偵查中之供述被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。二證人即告訴人黃浩評於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細表紀錄1份證明告訴人黃浩評遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。三證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳交易結果通知紀錄1份證明告訴人朱昱縈遭詐欺集團詐騙，並匯款6,000元至上開帳戶之事實。四證人即告訴人鄒黛莉於警詢時之證述及其提出之對話暨ATM交易明細紀錄1份證明告訴人鄒黛莉遭詐欺集團詐騙，並匯款1萬元至上開帳戶之事實。五上開帳戶開戶資料暨交易明細、提領影像一覽表各1份及監視錄影畫面翻拍照片5張證明上揭犯罪事實。六被告提出之對話紀錄1份佐證上揭犯罪事實。二、所犯法條：　㈠按107年1月3日修正公布之組織犯罪防制條例所規定之犯罪組織，僅要是「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」，即構成犯罪組織。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑（最高法院107年度台上字第1066號判決見解可供參考）。　㈡次按洗錢防制法業於105年12月28日修正公布，並於000年0月 00日生效施行。修正前該法將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」兩種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial Action Task Force，下稱FATF）40 項建議之第3項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而修正本法第2條規定為：「本法洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接軌。又因舊法第3條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務等罪犯罪所得金額須在新臺幣（下同）5百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故修正後之新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1項所規範之一般洗錢罪，必須有第3條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第7條至第10條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他，祇屬犯罪後處分之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2 款之洗錢行為(最高法院109年度台上字第1680號、108年度台上字第1744號、臺灣高等法院109年度上更一字第51號判決)。　㈢末按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。事前同謀，事後分贓，並於實施犯罪之際，擔任在外把風，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯（最高法院73年台上字第18 86號、92年度台上字第2824號判決、34年上字第862號判例、77年台上字第215號判例、司法院院字第2030號解釋意旨參照）。　㈣是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。被告與其等所屬詐騙集團成員，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告參與組織犯罪、洗錢及加重詐欺取財物之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取財罪嫌論處。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　5 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為 3 年。前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第 98 條第 2 項、第 3 項規定。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）一黃浩評 111年10月月底某日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人黃浩評佯稱欲以2萬元之代價販售IPAD等語。 111年11月6日下午4時4分 1萬元二朱昱縈 111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向告訴人朱昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語。 111年11月6日下午8時22分 6,000元三鄒黛莉 111年11月6日起，利用FACEBOOK社群軟體、LINE通訊軟體，向告訴人鄒黛莉佯稱欲以1萬9,000元之代價出售氣炸鍋、除濕機、IPHONE13等語。 111年11月6日下午4時16分 1萬元臺灣桃園地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，因與貴院（亭股）112年度審原金訴字第103號審理中之詐欺案件為相牽連案件，認宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向施雅瑩佯稱僅要依指示買賣人民幣轉售即可獲利等語，致施雅瑩陷於錯誤，於111年11月6日下午2時2分，匯款新臺幣（下同）9,350元至上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使施雅瑩及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣施雅瑩察覺有異，報警處理，始悉上情。二、案經施雅瑩訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署，再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據方法待證事實一被告李惠玲偵查中之供述被告坦承其有提供上開帳戶資料予「張玟婷」使用，其後即依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示自上開帳戶提領款項後購買虛擬貨幣再轉匯至「張玟婷」、「潘宏宇」所指定之電子錢包之事實。二證人即告訴人施雅瑩於警詢時之證述及其提出之對話暨交易紀錄等資料證明告訴人施雅瑩遭詐欺集團詐騙，並匯款9,350元至上開帳戶之事實。三上開帳戶開戶資料暨交易明細1份證明上揭犯罪事實。二、核被告李惠玲所為，係犯洗錢防制法第14條第1項、第2條第 2款之洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。被告與該詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，彼此有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條共同正犯之規定論擬。被告洗錢及加重詐取財物之行為，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請從一重加重詐欺取罪嫌論處。至未扣案之犯罪所得，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、按一人犯數罪者，為相牽連案件；於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2 65條第1項分別定有明文，查被告前因詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第14642號案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院以112年度審原金訴字第103號審理中，有全國刑案資料查註表1份在卷可稽，爰依上開規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第29985號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，應與貴院審理之112年度審原金訴字第1 03號案件併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：　　李惠玲與「張玟婷」、「潘宏宇」及其等所屬詐欺集團成員，共同為自己不法之所有，基於3人以上犯詐欺取財、掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，於民國111年11月間某日，將其所有之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶資料提供予「張玟婷」使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即於111年11月3日起，利用FACEBOOK社群軟體，向朱昱縈佯稱欲出售除濕機、SWITCH等語，致朱昱縈陷於錯誤，於111年11月6日下午8時22分，匯款新臺幣6,000元至上開帳戶內，李惠玲再依「張玟婷」、「潘宏宇」之指示，將上開款項提領出後購買虛擬貨幣，再將虛擬貨幣匯入該詐欺集團成員指示之電子錢包，使朱昱縈及受理偵辦之檢警均不易追查，而以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣朱昱縈察覺有異，報警處理，始悉上情。案經朱昱縈訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣臺東地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署，再經臺灣基隆地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。二、證據：　㈠被告李惠玲於偵查中之供述。　㈡證人即告訴人朱昱縈於警詢時之證述及其提出之對話暨轉帳交易結果通知紀錄1份。　㈢上開帳戶開戶資料暨交易明細1份。三、所犯法條：　　洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪及刑法第339 條之4第1項第2款3人以上犯詐欺取財等罪嫌。四、併案理由：　　被告李惠玲前因涉犯詐欺案件，經本署檢察官以112年度偵字第14642號案件提起公訴，現經臺灣桃園地方法院以112年度審原金訴字第103號案件審理中，有該案起訴書、本署刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本件同一被告等所涉相同罪嫌，與上開案件之犯罪事實相同，為同一案件，應予併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴穎穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。臺灣基隆地方檢察署檢察官併辦意旨書 112年度偵字第8281號　　被　　　告　李惠玲　女　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，認應移請臺灣桃園地方法院 (亭股) 併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：李惠玲明知金融機構帳戶係個人理財之重要工具，攸關個人財產、信用之表徵，若將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助犯罪集團作為不法收取他人款項之用，並協助詐欺集團成員隱匿其等犯罪所得，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國111年1 1月6日15時4分前某時許，在不詳地點，將其申設之台灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之存摺封面，以拍照方式交付詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式施用詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而匯入如附表所示之金額至本案帳戶內，旋被告依該詐欺集團成員之指示，將上開款項提領出後購買泰達幣(USDT)，再將購買之泰達幣轉入該詐欺集團成員指示之電子錢包，致生金流之斷點，而無從追查該等犯罪所得之去向。嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，而循線查悉上情。二、證據：　(一)被告李惠玲於警詢時之供述。　(二)被告李惠玲提供之對話擷圖1份。　(三)告訴人梁惠婷、吳季珍、鄒黛莉、王溦於警詢時之指訴。　(四)告訴人梁惠婷提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。　(五)告訴人吳季珍提供之轉帳紀錄擷圖1份、對話擷圖1份。　(六)告訴人鄒黛莉提供之存款交易明細1份、對話擷圖1份。　(七)告訴人王溦提供之對話擷圖1份。　(八)台灣中小企業銀行帳戶客戶基本資料及存款往來交易明細查詢資料1份。三、所犯法條：核被告李惠玲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。四、併辦理由：被告前因提供本案帳戶資料予詐欺集團，而涉犯詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第14642號（下稱前案）提起公訴，現由貴院（亭股）以1 12年度審原金訴字第103號案件審理中，有前案起訴書及刑案資料查註紀錄表各1份在卷可參。本案被告提供之本案帳戶與其前案所提供者相同，僅被害人不同，是本案與前案核屬一行為侵害數法益之想像競合關係，為裁判上一罪之法律上同一案件，自應移請併案審理。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃冠傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 梁惠婷詐欺集團於111年11月6日15時4分前某時許，以暱稱「蔡明芬」帳號，於臉書社團對告訴人梁惠婷佯稱：欲販售電動滑板車等語，致告訴人梁惠婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日15時4分許 2,000元 2 吳季珍詐欺集團於111年11月6日16時6分前某時許，以暱稱「林佳穎」帳號，於臉書社團「我是左營人」對告訴人吳季珍佯稱：欲販售空氣清淨機等語，致告訴人吳季珍陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時6分許 4,500元 3 鄒黛莉詐欺集團於11月6日16時16分前某時許，以暱稱「Guria Guria」帳號，於臉書社團對告訴人鄒黛莉佯稱：欲販售IPhone、氣炸鍋、除濕機等語，致告訴人鄒黛莉陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時16分許 10,000元 4 王溦詐欺集團於111年11月6日16時28分前某時許，以暱稱「Wengcheong Sin」帳號，於臉書社團「台灣樂高買賣專區TAIWAN LEGO FANS」對告訴人王溦佯稱：欲販售樂高等語，致告訴人王溦陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月6日16時28分許 5,100元

2024-11-18

TYDM-112-原金訴-105-20241118-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第332號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告宋宏韋上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28619號），本院認不得以簡易判決處刑（113年度壢交簡字第900號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨：被告宋宏韋於民國112年12月2 4日晚間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市楊梅區民富路3段往楊梅方向行駛，於同日晚間6時52分許，行經上開民富路3段726號時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、有照明且開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物且視距良好，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，猶貿然直行，適有告訴人黃鏡羽騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車自民富路3段726 號路旁起駛至車道內，兩車因而閃避不及發生碰撞，致告訴人受有骨盆骨折、薦椎骨折、蜘蛛網膜下腔出血之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、法律之適用：　　㈠本件改適用通常程序之理由：經本院調查，認本件有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所指應為不受理判決之情事存在。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。該罪依同法第2 87條前段規定，須告訴乃論。本案行車紀錄器錄影檔案業經本院勘驗明白，被告於偵查中、本院坦承犯行，嗣告訴人與被告已達成調解，告訴人亦撤回告訴，有本院訊問筆錄、調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀附卷可稽。爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳羿如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-17

TYDM-113-交易-332-20241117-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1345號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳聲佑（原名吳聲志）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31713 號），本院判決如下：　　主　文吳聲佑犯攜帶兇器竊盜未遂罪，累犯，處有期徒刑8月。老虎鉗1支及十字起子1支均沒收。　　事　實吳聲佑意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器加重竊盜之犯意，於民國113年4月18日晚間6時56分許，以不詳方式進入邱璄霖所管理之桃園市○○區○○0路000號工地(下稱本案工地)，持所攜帶之老虎鉗及十字起子各1支破壞本案工地內之變電箱及插座後(毀損部分未據告訴)，將其內電線竊取，再將所竊電線裝入5個麻布袋（總重約100公斤，均已發還），置放於本案工地2樓梯廳。在其實際將上開電線建立完全之實力支配關係前，即因邱璄霖自監視器觀看察覺異狀，報警處理，員警到場，在本案工地2樓查獲其及上開電線、上開老虎鉗與十字起子等物，其行為終歸未遂。　　理　由一、證據能力部分：就本判決所引用之供述與非供述證據，被告吳聲佑均不爭執證據能力，而依此等證據資料製作時之情況，並無公務員違背法定程序所取得等違法、不當或證明力明顯過低之瑕疵，當事人於本案辯論終結前皆未曾聲明異議，本院認以之作為證據，均屬適當，爰認皆有證據能力。二、認定事實之證據及理由：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我當時只是去本案工地找在作泥做的許守斌，許守斌只有一個綽號是「阿斌」，我在旁邊睡覺等許守斌。我當晚有從本案工地圍牆後面翻牆出去，又翻回來找我的手機跟鑰匙，在本案工地裡面因為很累，我就在裡面睡覺，我真的沒有動本案工地裡的東西，員警扣案的東西都不是我的。　　㈡告訴人邱璄霖為本案工地主任，從監視器看到有人在113年 4月19日晚間6時56分許進入本案工地，隨即報警，員警到場，於當日晚間11時許陪同告訴人進入本案工地巡視，發現本案工地第2至6樓房間之配電箱及插座等設備均遭破壞，所配置電線遭拔走，在本案工地2樓發現裝滿這些電線的5袋麻布袋(總重約100公斤)及被告，當場逮捕被告，又查扣上開電線、老虎鉗及十字起子各1支、麻布袋、手套等物之經過，為告訴人於2次警詢時指訴甚詳，並有桃園市政府警察局大園分局搜索筆錄扣押筆錄及扣押物品目錄表、新坡派出所受(處)理案件證明單、現場照片(含監視器畫面截圖)附卷可稽，復與被告確係於當日晚間6時許獨自徒步往本案工地走之事實相符(監視器畫面如偵卷第79 至81頁，被告供承有此事實，還承認有攜帶麻布袋，如偵卷第19頁反面)，首堪認定。　　㈢本案工地均是每日下午5時下班，下班時即將現場出入口上鎖，本案工地並有設鐵皮阻隔，下班後不會有人施工，施工進度也還不到泥做，本案工地不會有麻布袋或扣案的這類手套之情節，為告訴人於警詢時、本院指訴明確，與卷內照片所顯示本案工地之客觀環境相符。是①在當晚空無一人且上鎖之本案工地內，查獲被告、老虎鉗及十字起子各1支、麻布袋、手套等物，足認此些物品均係被告所攜入，此些物品且與本院審理是類案件於職務上所知，竊賊為下手行竊所會用到的物品，大致相同。②本案工地內之配電箱及插座等設備均有電線裝設，在被告於當晚進入前，應均屬完好，尤其此次電線遭竊加上設備遭破壞的整體損失初估達新臺幣150萬元(偵卷第25頁反面)，實不可能是為了完成建案投入成本並有廠商管理之白日施工者所為，則此些設備在被告於當晚獨自進入後，就呈現遭破壞的慘況，只可能是遭唯一在場的被告持物品所為，如此不顧後果加以破壞之目的，明顯就是要將所裝設的電線取下、拿走。此些電線更是被裝入5袋麻布袋內，放在本案工地2 樓樓梯廳，與被告本人一起被查獲，且在告訴人透過監視器鎖定被告後，直到員警到場查獲被告前，確無任何第三人在本案工地內，本案係第三人所為之可能性可以明確排除。③在本案工地4樓還查扣老虎鉗1個、十子起子1支(偵卷第39頁)，係告訴人所尋得，交給員警查扣，告訴人並指稱這些是竊賊所用之物。此些物品原不存在於本案工地內，卻在被告進入本案工地後出現，足認亦是被告所帶入，參酌本案工地2至6樓之配電箱及插座等設備遭破壞之情形，應是被告於本案工地持以破壞配電箱及插座等設備所用，以竊取電線，用完放在本案工地4樓，足認被告知悉工地之通常情況及如何行竊，特地備妥老虎鉗、十字起子等物品，趁本案工地晚間空無一人，以不詳方式進入後，再逐層為本案竊行。④被告在當晚抵達本案工地時，因本案工地設有鐵皮阻隔，現場出入口已上鎖，若非為逞不法意圖之意甚堅，豈會設法進入，待到當日深夜？再參酌上情，自可認定被告於本案係屬人贓俱獲，事證明確。至於本案工地後方雖有以木板及鐵皮搭建之斜坡，可供攀爬者輕易翻牆進入本案工地(偵卷第67頁反面)，但卷內並無積極證據證明係被告為本案犯罪所架設，爰不認定被告係以架設、攀爬該斜坡之方式進入本案工地。　　㈣被告雖以要去本案工地找做泥做的許守斌等詞置辯。但①被告遭查獲時，向員警表示是在本案工地內施作水泥工程( 偵卷第19頁反面、第23頁反面)，卻於首次警詢改稱：我是要去找暱稱為「小張」的作水泥的朋友，他說要請我吃飯。我是讓人力公司的同事騎機車載我去本案工地的。「小張」叫我在本案工地2樓等他，我就在本案工地2樓睡覺，聽到聲音醒來時，就是警察拿手電筒照到我。當員警於同次警詢提示被告係於當日晚間6時許進入本案工地之監視器畫面後，被告又翻稱：我有爬鷹架下來，再從大門進入，我是要回去拿私人東西，我是跟朋友一人騎一台機車過去本案工地，再變稱：我當日晚間6時許是從本案工地後方的斜坡出去，又進入本案工地，我在當日晚間6時許就看到電線放在本案工地2樓。②被告於偵詢時改稱：我在本案工地內休息到當日晚間快6時，起來，發現大門上鎖，我就爬鷹架下去，從另一側圍牆翻牆出去，我突然想到我手機沒拿，我又翻牆回本案工地，我怕監視器拍到，就在本案工地內繼續睡，後來是警察把我搖醒。③被告於本院審查庭翻稱：我去找我以前的同事，我在本案工地內等他，我睡到晚間6點多，大門已經關起來，我從本案工地的後門進去，我又從後門翻牆進本案工地拿手機，麻布袋是我在本案工地內看到，撿來鋪著睡。④被告於本院審理中改稱：當時我是去本案工地找許守斌，問他看那邊有沒有缺人，我在旁邊睡覺等他，我睡到快6點，要出去時大門已經鎖起來，我從圍牆後面翻牆出去，後來想到我手機跟鑰匙沒拿，我又從圍牆翻牆進去本案工地，之後在本案工地睡覺睡到晚間11點多，我去時沒有看到裝在5袋麻布袋的電線。由上可知，被告對於當時去本案工地是去找誰、找的原因、如何去本案工地、有無與他人去本案工地、進出本案工地的時間及過程、有無拿麻布袋過去、有無看到上開電線等重要情節，不但是不斷翻異，且有隨證據展示而調整說法之情，卷內更無被告提出在本案工地內尋獲所遺落之手機及鑰匙之跡證(被告為警查獲時，被告旁邊僅有數麻布袋、衛生紙、一字起子、打火機及菸盒，見偵卷第69至71頁)。是被告於本案雖屬人贓俱獲，仍企圖脫免罪責，編詞如上，並提出去本案工地是要找人，但本案工地並不存在該人之幽靈抗辯(被告所指該人之身分資料，更屬前後不一)，以企圖合理化自身進入本案工地之事，然因屬事後編造，多處矛盾甚顯，且悖於上開事證，自無可採。　　㈤竊盜罪之「竊取」，須破壞他人原有對於動產之持有支配關係，並進而建立新的持有支配關係，始得成立，是學說及實務對於竊盜罪既遂與未遂之區別，係以原持有支配關係已否破壞及新持有支配關係已否建立為斷；易言之，應以所竊之物是否移入自己實力支配之下為標準，學說稱此為支配或掌握理論。又依日常生活之一般理解，併就案件之實際情狀加以判斷，若行為人已將他人財物移歸自己所持有，即應成立竊盜既遂罪（最高法院17年度上字第509 號判決意旨參照）。依本院上開認定，被告及上開電線均位於本案工地內為警查獲，上開電線也尚未完全置放、封存於被告所可獨立掌控之處，現場更有告訴人以監視器等方式監控，堪認被告雖已為加重竊盜之著手，惟尚未將上開電線完全移入自己實力支配下，告訴人透過實際監控所對上開電線建立之原持有支配關係，亦未完全遭破壞，是被告本案所為加重竊盜犯行，僅屬未遂。三、論罪科刑：　　㈠刑法第321 條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足。以此標準，扣案之老虎鉗、十字起子均屬兇器。是核被告所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第3款之攜帶兇器竊盜未遂罪。又刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅係行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即無庸援引刑事訴訟法第300條變更起訴法條，是起訴意旨雖指被告所為係犯攜帶兇器竊盜既遂罪，然經本院審理結果，認僅構成攜帶兇器竊盜未遂罪，就此毋庸為變更起訴法條之諭知。　　㈡刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2 年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第775號解釋意旨參照）。起訴書已載明被告於本案構成累犯而應加重其刑，參酌起訴意旨及公訴檢察官所指出、舉證及說明之被告前案紀錄、判決書等資料，與當事人於本院審理中經本院提示相關資料，所互為辯論之主張及相關證據調查程序所得，可認被告先前有進入工地竊取建材後裝袋離去之前案犯罪紀錄，前案已於111年1月11日執行完畢，且前案與本案為同一罪質之竊盜案件，犯罪手法亦相似，被告於本案犯行前後更另涉犯數起竊盜案件，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。就被告近期另涉加重竊盜案，經本院另股為有罪判決之案件，被告提起第二審上訴後，亦經臺灣高等法院駁回，為被告於本院審理中所自承，對此依法不得上訴之案件，被告卻向本院稱會提上訴。綜上足認，被告未因前案刑罰之執行而有所警惕，刑罰感應力薄弱，具漠視他人財產法益而一再破壞他人對於基本財產保障之安全感之特別惡性，為強化社會防衛及避免再犯之效果，並考量被告犯罪所造成法秩序等公益遭危害等因素，如加重其法定最低度刑，並無罪刑不相當之情，亦不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」（最高法院109年度台上字第1335號判決參照）。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本院乃例外依刑法第47條第1項規定，認定被告於本案係屬累犯而加重其刑，如此亦與最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨無違。　　㈢被告就本案客觀上已著手實行加重竊盜之行為，然因警員即時據報到場查獲而未遂，酌依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　㈣審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟於上開時間，侵入本案工地並逐層持兇器破壞變電箱及插座等設備而竊取上開電線(毀損部分未據告訴)，數量達100公斤，幸經告訴人及時發覺報警並與員警於本案工地內查獲，被告犯行始歸未遂，上開電線並已合法發還告訴人，有扣押物品目錄表、贓物領據保管單附卷可查。被告犯後均飾詞否認犯行，又未對所犯有所彌補，態度甚差。兼衡告訴人到院所表示之意見、被告犯罪之動機、目的、所竊財物價值非低、行竊之手段較惡、危害程度相對較深等情，暨被告不佳之品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　四、沒收部分：　　㈠扣案之老虎鉗1支及十字起子1支(扣押物品目錄表見偵卷第 39頁)，係被告所有供犯罪所用之物，有如前述，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至於扣案之一字起子1 支、麻布袋8個、手套5個、麻布袋1個，卷內並無積極證據證明有供被告使用或預備使用於本案犯罪，被告又否認與本案有關，均無從宣告沒收。　　㈡上開電線已經合法發還告訴人，亦如前述，不宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日論罪法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-13

TYDM-113-易-1345-20241113-1

搜尋結果：陳政燁

請求賠償損害

毒品危害防制條例等

定應執行之刑

傷害

詐欺等

詐欺等

請求賠償損害

詐欺等

過失傷害

竊盜