Know99判決書

搜尋結果：陳淑玲

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

妨害秘密

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1737號上訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告李振楷上列上訴人因被告妨害秘密案件，不服臺灣基隆地方法院113年度易字第250號，中華民國113年4月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於附表編號2、3、5所示科刑部分暨應執行刑部分，均撤銷。上開撤銷部分，李振楷處如附表編號2、3、5「本院主文」欄所示之刑。其他上訴駁回。事實及理由一、審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本件檢察官僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第62、63、 146頁）；依上開規定，本院就被告以經原審認定之犯罪事實、論罪及沒收之諭知為基礎，僅就原審判決之量刑部分是否合法、妥適予以審理。二、檢察官上訴意旨略以：被告李振楷（下稱被告）於行為時已 21、22歲，為具相當智識程度之成年人，現今社會網路科技發達、資訊大量流通，被告絕對有足夠的常識與判斷能力，知其所為是犯法且多麼嚴重的犯行，「年紀尚輕、一時失慮」絕非其可以卸責、脫罪的理由。被告僅為滿足一己私慾，即以偷拍方式，竊攝被害人等如廁、更衣等極其私密之非公開活動，被害人數眾多，且多為被告相識之同學、友人，甚至是在本應讓人安心就學、生活之校園内犯案，犯罪手段相當惡劣。再者，被害人等遭偷拍之身體隱私部位影像極其私密，致被害人等對生活環境、社會他人之信賴感與安全感大為破滅，而個人私密影像、身體畫面，被他人偷拍、凝視，作為慾望對象或暗中評論，被害人所承受噁心感、羞恥感、恐懼感，或將一輩子都無法擺脫；被告犯行對被害人所造成的傷害之深、影響之遠，絕非輕微。且被告迄今未曾向被害人等表示歉意，難認其犯後態度良好，綜前，原審量刑顯然過輕；又參酌被告前案，被告行為是長期性且有特定動機；又被告5次犯行，雖有部分犯行有接續論以一罪，但編號17 被害人有8位，編號12至16被害人有5位，編號10、11被害人有2位，原審未參酌被告行為侵害法益數量，均論處有期徒刑4月，未充分審酌歷次犯行中侵害法益重大輕重有別，有違公平原則；且原審就被告所犯5罪，各處有期徒刑4月，宣告刑總計為1年8月，然原審裁定之應執行有期徒刑僅1年，有違刑罰之公平性，背離一般人民之法律期待，顯難達到刑罰個別預防及一般預防之效果；從而，原審判決所定應執行刑有再行研求之必要等語（本院卷第33至35、157至158頁）。三、撤銷原判決之理由（即附表編號2、3、5所示科刑部分）：　 (一)原審審理後，就附表編號2、3、5所示部分依所認定之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原則，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，而為科刑輕重之標準（最高法院112年度台上字第2205號判決參照），查被告就附表編號2、5所示犯行所造成危害之程度，即被害人數分別為8人、5人顯高於附表編號1、3、4所示部分，原審未以區別，就附表編號2、5均量處被告有期徒刑4月，量刑難謂無輕重失衡情形，洵有未洽。⒉被告於本院審理時業已與附表編號2所示犯行之被害人之一之B女、F女( 另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示犯行之被害人I 女分別以新臺幣（下同）20萬元達成和解，並已給付16萬元、10萬元、10萬元，有本院和解筆錄、郵政跨行匯款申請書、匯款截圖可按（本院卷第71至72、161至165頁），已減輕上開被害人等民事求償之訟累，此為原審判決所未及審酌，原審就附表編號2、3所示犯行部分所為量刑稍有未洽。檢察官此部分上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當，惟原判決既就附表編號2、5部分未區別與其他犯行之被害人數及被告於本院審理中與附表編號2、3所示被害人B女、F女、I女達成和解(另私下與G女達成民事和解，附表編號2中仍有5名被害人未達成和解，另附表編號5之5名被害人均未達成和解) 之量刑事由，所為之量刑難謂妥適構成應予撤銷之理由情形，故就此部分量刑基礎已有不同，且原判決兼有上述可議之處，無從予以維持，自應由本院將原判決關於被告就附表編號2、3、5科刑部分予以撤銷改判，其定執行刑失所附麗，併予撤銷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足私慾，未思尊重附表編號2、3、5所示被害人之隱私，竊錄其等非公開活動及身體隱私之影像，嚴重侵害被害人之人格隱私權，欠缺對他人隱私及身體自主權之尊重，並使被害人心中留下難以抹滅之陰影，破壞社會治安，且造成人與人之間信賴之破裂，所為實應非難；惟念被告犯後始終坦承犯行，且於本院審理中已與附表編號2所示被害人之一之B女、F女(另私下與G女達成民事和解)及附表編號3所示被害人I女達成和解，並已賠償部分金額等情，均如前述，被告復於本院準備程序及審理時均向被害人表示歉意（本院卷第62、69、157頁），堪認被告確有顯現思過及填補上開被害人損失之誠意，惡性尚非重大不赦，酌以被告就附表編號2所示犯行侵害如附表編號2「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共8位被害人），並與其中之被害人B女、F女達成和解；附表編號3所示犯行侵害如附表編號3「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（1位被害人），並與被害人I女達成和解；附表編號5所示犯行侵害如附表編號5「被害人欄」所示被害人之人格隱私權（共5位被害人）；兼衡被告本案之犯罪動機、目的、手段、各次犯行對被害人所生損害與程度，佐以被害人B女、F 女、I女於本院時表示：如果被告有依約給付的話，針對被告的刑度沒有意見等語（本院卷第68、69頁）、被害人G女於本院審理時表示：尊重法院判決等語（本院卷第157頁）之量刑意見，暨被告自陳大學畢業之智識程度，案發時為學生，現從事送貨司機，月收入約4萬5,000元，家裡有父母，未婚，家裡經濟由父母跟我一起負擔之之家庭經濟生活狀況等一切情狀（本院卷第157頁），量處如附表編號2、3、5所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、駁回上訴之理由(附表編號1、4所示科刑部分)： (一)原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犯行時，年紀固然尚輕，惟其為滿足個人一時慾望，竟無視他人於日常生活中可合理期待之隱私維護，在上揭KTV 及更衣室或廁所內放置針孔攝影機，竊錄附表編號1、4所示被害人如廁、更衣等非公開活動及身體隱私部位，除侵害人格隱私權外，更致被害人因而心理恐慌及不安全感，嚴重影響附表編號1、4所示被害人之身心人格健全，其行為誠屬可議，應予非難，惟念被告犯後始終全部坦承犯行，亦有悔改之意，犯後態度尚佳，兼衡辯護人於原審為被告辯護所言，復考量被告係19、20歲許之犯罪動機、目的、手段，及其自述與父母同住，經濟勉持，大學畢業之教育程度，且已知自己行為不當，且觸犯法律，希望本人遭法院判刑可令被害者心理好過一點等語綦詳，顯見被告有悔悟之心，且為避免上開告訴人等正常生活起居受干擾之再次受創損害等一切情狀，分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金之折算標準。經核原判決此部分量刑應屬妥適。 (二)檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘原判決不當等語，惟按法院為刑罰裁量時，除應遵守平等原則、保障人權之原則、重複評價禁止原則，以及刑法所規定之責任原則，與各種有關實現刑罰目的與刑事政策之規範外，更必須依據犯罪行為人之個別具體犯罪情節、所犯之不法與責任之嚴重程度，以及行為人再社會化之預期情形等因素，在正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的間尋求平衡，而為適當之裁量。而刑之量定，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，如其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年度台上字第4 909號判決參照）。經查原審關於被告所犯如附表編號1、4 所示犯行，業已敘明以被告責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，並衡酌被告所為犯行對被害人所造成之心理恐慌及不安全感，嚴重影響其等身心人格健全及被告犯後始終坦承犯行之犯後態度等情狀，足稽原審已針對檢察官上訴所主張被告犯行所造成被害人之傷害及影響暨被告犯後態度等節考量在案，再參酌刑法第315條之1第2款之法定刑為3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金，原審就附表編號1、4 所示犯行分別量處有期徒刑4月、4月，並均諭知易科罰金折算標準，並無裁量失據之問題，從形式上觀察，既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告整體犯行之應罰適當性，自難認有何違法或不當。復衡以被告於偵查時所陳：我希望可以跟被害人他們道歉等語（臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第922號卷，下稱偵卷，卷一第145頁）；復於原審審理時表示：我已坦承所有犯行，我也知道我的行為不正當，且觸犯法律，日後一定會真心悔改不會再犯，也希望對於我的判刑，可以讓被害者的心理可以好過一點，我很對不起他們等語（臺灣基隆地方法院113年度易字第250號卷，下稱原審卷，第44頁），再於本院準備程序及審理時表示：我要跟被害人及其父母道歉，我真的感到抱歉，我很對不起被害人，我會好好彌補他們，我也想跟今日來的被害人道歉等語（本院卷第62、69、157頁），益見被告非無道歉、面對己非之意，犯後態度尚佳，檢察官以被告未曾向被害人等表示歉意、犯後態度難謂良好云云，容有誤會；至檢察官上訴另以被告犯罪動機可能是為了販賣云云，惟依被告自陳：其所拍攝的影片並未販賣予他人獲利等語（偵卷一第12、117頁），且遍查全卷並無證據證明被告有販賣其所拍攝影片之情事，檢察官此部分所指亦難憑採。從而，原審就附表編號1、4所示犯行分別量處被告上開刑度，難認有不當之處，檢察官此部分上訴指摘原判決量刑不當即無理由，應予駁回。五、不另定應執行刑之說明：　　關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗字第489號裁定參照）。本案被告所犯附表編號1至5所示犯行，固有可合併定應執行刑之情，然被告尚有另案違反個人資料保護法等案件經臺灣基隆地方法院以113年度訴字第39號判決判處罪刑，尚未確定，揆諸前開說明，認宜俟被告上開所犯數罪全部確定後，另由檢察官聲請定應執行刑為適當。從而，本案爰不定其等應執行之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官陳淑玲追加起訴，檢察官劉星汝提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　法官邱瓊瑩　　　　　　　　　法官劉兆菊以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。附表：編號被害人原審主文(罪刑部分) 本院主文 1 A女 (即原審附表編號1部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 2 B女、C女、D女、E女、F女、G女、H女、Q女 (即原審附表編號2至8、17部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 I女 (即原審附表編號9部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 J女、K女 (即原審附表編號10、11部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上訴駁回。 5 L女、M女、N女、O女、P女 (即原審附表編號12至16部分) 李○楷犯無故竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李○楷處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-30

TPHM-113-上易-1737-20241030-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30628號聲請人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍相對人陳淑玲上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年四月十八日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬壹仟陸佰參拾貳元，其中之新臺幣捌萬肆仟貳佰肆拾元及自民國一百一十三年九月十九日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年4月18日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）151,632元，付款地在臺北市，利息自到期日起按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月18日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘84,240元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-30

TPDV-113-司票-30628-20241030-1

審附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第963號原告陳淑玲被告李佩君上列被告因詐欺案件（113年度審訴字第774號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日不能終結其審判，依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 30 日刑事第十庭審判長法官李冠宜法官古御詩法官黃柏仁以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官張嫚凌中華民國 113 年 11 月 1 日

2024-10-30

SLDM-113-審附民-963-20241030-1

審訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審訴字第774號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李佩君上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4860 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文李佩君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。如附表編號一所示之物沒收；如附表編號二所示之物及犯罪所得新臺幣貳萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），並就犯罪事實一之工作證、現金收據單補充均係由被告李佩君先至超商列印而偽造之，且在現金收據單上偽造「陳麗君」簽名後行使之，將犯罪事實一倒數第3行「陳淑玲」更正為「李佩君」，及補充「被告於本院審理時自白」為證據。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判決先例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判決先例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言。此為受最高法院刑事大法庭109年度台上大字第4243號裁定拘束之最高法院109年度台上字第4243 號判決所持統一之見解。茲查，民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5 年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後最有利於行為人之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「……不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更應適用新法洗錢罪規定之判斷結果（最高法院 113年度台上字第2862號、第3701號判決意旨參照）。　⒉本案被告行為後，洗錢防制法修正施行，且洗錢之財物未達1 億元，合於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，揆諸前揭判決意旨，經比較新舊法結果，應適用最有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，尚非較有利於被告，仍應適用被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，及修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之洗錢罪。又被告偽造印文、簽名之行為，係偽造私文書之部分行為，且偽造私文書、特種文書後行使之，偽造之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以3人以上共同詐欺取財罪。　㈣按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就被告構成累犯之前階段事實以及應加重其刑之後階段事項，主張並具體指出證明之方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，審理事實之法院自不能遽行論以累犯、加重其刑，否則即有適用法則不當之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。檢察官既未主張本案被告構成累犯及應加重其刑，本院尚無從逕論以累犯、裁量是否加重其刑，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」作為量刑審酌事由。　㈤被告於偵查中及本院審理時均自白其洗錢犯行，依前述說明，本應適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟就此核屬想像競合犯輕罪部分，不生處斷刑之實質影響，僅於本院量刑時一併衡酌。　㈥本院審酌被告正值壯年，不思循正途賺取錢財，竟擔任詐欺集團面交取款車手，所為手段影響文書名義正確性之公共信用，且製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又素行不良，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為佐，且告訴人陳淑玲受騙金額123萬元，所受損害非輕，被告迄未與告訴人達成和解或實際填補損害；惟斟酌被告取得報酬不多，並非實際獲取暴利之人，且被告所負責面交取款車手工作應屬詐欺集團末端，要非犯行主導者，有高度被取代性，參與犯罪程度及行為分擔比例均不具主要性，及犯後始終坦認犯行（含洗錢部分），態度堪認良好，兼衡以被告於本院審理時陳稱：高中肄業，入監前從事服務業，月收入約3萬元，離婚，無須扶養家人，家庭經濟狀況貧窮等語所顯現其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、修正後洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑法總則相關規定之適用。　㈡如附表所示之物，係供被告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收，並就未扣案部分諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又附表編號1之偽造收據單上偽造之印文、簽名，屬偽造私文書之一部分，已隨同一併沒收，無庸再依刑法第219條規定宣告沒收。至於其餘扣案物，卷內尚無事證足以證明為供本案犯罪所用之物，核與本案無直接關聯性，尚無從宣告沒收。　㈢被告本案犯行所取得123萬元，已依指示轉交詐欺集團其他成員，卷內尚無事證足以證明被告仍自行收執或享有共同處分權，如依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收，相較被告參與犯罪程度及行為分擔比例，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予宣告沒收。　㈣被告因本案犯行而獲得報酬2萬元，係其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官黃若雯提起公訴，檢察官陳韻中、郭季青、蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張嫚凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號應沒收之物備註 1 偽造之晟益投資股份有限公司現金收據單1紙扣案 2 偽造之晟益投資股份有限公司「陳麗君」工作證1張未扣案【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4860號　　被　　　告　李佩君　女　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居○○市○○區○○街00號○○0 　　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　（○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李佩君於民國112年12月15日前某時許起，加入「朱品綸」、「蔡宇凡」、「陳旭育」（均為警另案偵辦）及其他真實姓名年籍不詳之成員所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任向詐欺被害人收取詐欺贓款之工作（俗稱面交車手），並可從中獲取面交款項2%之報酬。李佩君、「朱品綸」、「蔡宇凡」、「陳旭育」及本案詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團內不詳成員於112年9月中旬某日某時許起向陳淑玲佯稱：可投資獲利云云，致陳淑玲陷於錯誤，與本案詐欺集團不詳成員相約於112年12月15日9時30分許，在其位於新北市○○區之住處（詳細地址詳卷）內面交新臺幣（下同）12 3萬元，李佩君則依「蔡宇凡」之指示於同日10時許，配戴「晟益投資股份有限公司」外派經理「陳麗君」之工作證抵達上址，並向陳淑玲出示上開工作證特種文書而行使後，陳淑玲交付123萬元予李佩君，李佩君交付蓋有偽造之「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳麗君」署押1枚之現金收據單1紙予陳淑玲而行使之，足生損害於陳淑玲，李佩君收取上開款項後旋即依「蔡宇凡」之指示轉交予「朱品綸」、「陳旭育」，以此方式掩飾或隱匿上開款項與犯罪之關聯性，陳淑玲從中獲取2萬元之報酬。嗣因陳淑玲於交付款項後發覺受騙而報警處理，為警調閱監視器畫面循線查悉上情。二、案經陳淑玲訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李佩君於警詢及偵查中之供述坦承加入本案詐欺集團擔任面交車手，並依「蔡宇凡」之指示於上開時間前往上開地點，向告訴人陳淑玲收取123萬元，並行使偽造之「晟益投資股份有限公司」工作證及現金收據單，再將收取之款項轉交予「朱品綸」、「陳旭育」等事實。 2 證人即告訴人陳淑玲於警詢中之證述、告訴人提供112年12月15日所收受之現金收據單1份證明告訴人遭本案詐欺集團不詳成員施以上開詐術，致其陷於錯誤，為配合警方查緝，而與本案詐欺集團相約於上開時、地，交付123萬元，嗣被告前來向告訴人收取款項，並行使偽造之上開工作證及現金收據之事實。 3 現場監視器錄影畫面1份佐證被告本件犯行。 4 「晟益投資股份有限公司」經濟部商工登記公示資料查詢結果、股份有限公司變更登記表各1份證明被告交付予告訴人之現金收據單上「晟益投資股份有限公司」之印文與該公司大章不符，足認被告交付予告訴人之現金收據單應屬偽造私文書之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第14 條第1項之洗錢等罪嫌。被告與該集團成員偽造印文之行為，乃偽造私文書之部分行為，被告偽造私文書及特種文書後，復持以行使，偽造私文書及偽造特種文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告係一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷。又上開偽造之現金收據單，業已交付予告訴人收受，非屬被告所有之物，爰不就此聲請宣告沒收，然其上印有偽造之「晟益投資股份有限公司」、「陳麗君」印文各1枚、「陳麗君」署押1枚，均請依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。末就被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得2 萬元，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃若雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳威蓁附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。

2024-10-30

SLDM-113-審訴-774-20241030-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第513號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳宥辰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 1號），本院判決如下：主文吳宥辰共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣4萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣38,888元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、吳宥辰可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，將金融機構帳戶提供予他人使用，復轉出或提領匯入之款項，該帳戶足供他人作為詐欺等財產犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得財物、避免查緝目的之工具，所提領之款項亦屬該等財產犯罪之不法所得，竟仍基於前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳之通訊軟體TELEGRAM暱稱「丹尼」之人共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年4月25日前某日許，將不知情之莊子毅(所涉幫助詐欺部分，業經檢察官以1 12年度偵字第8923號為不起訴處分)所申辦之王道銀行帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡及密碼提供予「丹尼」使用，嗣「丹尼」與其所屬不詳詐欺集團成員(無證據證明吳宥辰對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同犯之)，於111年1月某時許，以通訊軟體LINE 暱稱「林曉霞」向張海華佯稱：加入投資群組，獲利可期云云，致張海華陷於錯誤，於111年4月25日13時37分許，匯款新臺幣(下同)38,888元至本案帳戶，吳宥辰旋於如附表所示之時間，提領如附表所示之金額，而以此方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣張海華發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴及該署檢察官簽分偵辦。理由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告吳宥辰於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有向莊子毅借用本案帳戶，嗣交付本案帳戶之金融卡及密碼予「丹尼」使用，並有如附表所示4次領款行為，然矢口否認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我在柬埔寨認識叫做「丹尼」之人，他曾跟我借過新臺幣20萬元，因為我的帳戶被凍結，我跟「丹尼」說要還錢就匯到莊子毅的帳戶裡，我們都是透過通訊軟體TELEGRAM連絡等語(見本院卷第53頁)。經查：　㈠本案帳戶為莊子毅所申辦，被告有於111年4月25日前某日許向莊子毅借用本案帳戶，嗣提供予「丹尼」作匯款之用，且有於附表所示之時間自本案帳戶提領附表所示之金額等情，為被告所不否認，核與證人莊子毅之證述相符，並有本案帳戶客戶基本資料及交易明細1份(見偵8923卷第202至206、51 3至519頁)在卷可稽。又被害人張海華有於事實欄所指時間匯款38,888元至本案帳戶乙節，亦據被害人於警詢中供述甚詳，並有其提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份(見偵8923卷第 25至27、362至376頁)在卷可查，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前詞置辯，然查：　⒈被告於偵訊中至本院審理時均供稱：其係在柬埔寨認識一名叫「丹尼」之大陸人，並有以現金借款20萬元予「丹尼」，因「丹尼」要還錢，才提供本案帳戶供「丹尼」匯款之用。惟被告自始至終均無法提出「丹尼」之真實年籍姓名資料，亦不知該人之住所及聯絡方式，並供稱其沒有跟「丹尼」長期對話，目前亦無法聯繫等語，就其所述與「丹尼」有借貸關係乙節，亦未提出任何證據以證其實。然倘被告所述為真，其遭「丹尼」積欠之款項高達20萬元，金額非低，被告理應要求「丹尼」提供個人年籍資料，亦或要求出具書面借貸契約，以利其後續請求「丹尼」返還借款，然被告卻均未為之，已首值存疑。何況，若「丹尼」要還錢予被告，自可直接匯入被告之帳戶即可，被告又何須輾轉假借他人帳戶使用？甚而被告於本院另案(113年度金訴字第91號、112年度金訴字第524號)均稱有提供本案帳戶以外之其他帳戶供「丹尼」還款之用（見偵4331卷第27-34頁、本院卷第21-32頁），若其所述為真，為何需提供數個帳戶供「丹尼」清償同一筆借款債務，實與常情有違，此與一般詐欺集團用以掩飾、隱匿犯罪所得之手法相同，足認被告前開所辯顯係臨訟編纂之詞，難以採認。　⒉再觀諸被告於本院另案(113年度金訴字第91號)案件審理期間所提出其與「丹尼」之TELEGRAM對話紀錄截圖（見本院卷第 49-61頁），上開對話之截圖並不完整，細觀上開內容，僅能看出被告已知悉上開另案之告訴人許朝川匯入款項經報案，顯已能預見匯入款項有問題，並告知丹尼上情，丹尼卻要被告提出其他收款帳戶，被告就此亦無表示疑惑或質疑，反而回答「丹尼」有其他收款帳戶，繼而詢問「丹尼」：「客人怎麼跟你說」，「丹尼」則回答：「還沒有回復，我叫他明天去取消報警」，渠2人之對話內容除隻字未提所匯入之款項係要償還對被告之欠款外，被告對於匯入上開另案帳戶款項遭該案告訴人報警之反應，毫無緊張或對丹尼提出質疑、憤怒之情，反而立即應允再提供其他收款之帳戶，絲毫不擔心其他帳戶遭丹尼作為不法使用之工具，此舉顯然悖離常情，佐以被告亦於本院審理時自陳其跟「丹尼」間之對話紀錄確實不完整，亦無法再提出其他對話紀錄供本院審酌，自難從該對話紀錄認定雙方有何借貸之真意。此外，本案欠缺其他客觀證據證明被告所指借貸關係存在，當無從認定被告所為辯解屬實。　⒊被告於行為時已年逾三十歲，教育程度為高職畢業，從事水電油漆、搬家等工作(見本院卷第62頁)，足認係智識正常且具有一定社會經驗之成年人。其於偵訊中及審判中均供稱：其係因為自己的戶頭被凍結，才向友人莊子毅借用本案帳戶等語，則被告既已因於111年3月29日前某日提供自己之帳戶給「丹尼」嗣遭凍結，其對於提供帳戶極可能遭利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶之款項有可能係詐騙所得，提領該匯入之來源不明款項後，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自應有主觀上之預見，其竟於自身帳戶遭凍結後，再度於另案（本院112年度金訴字第524號）提供其不知情之配偶李若寧之帳戶，嗣又於本案提供不知情之友人莊子毅之本案帳戶，在在均與常情有違，是被告辯稱對於本案帳戶可能會遭詐騙集團作為犯罪之用乙節完全不知情云云，自無足採。㈢綜上各情相互參佐，足認被告所辯，均無可採。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自本院 27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，近來審判實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理；但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」之可言，此為受本院刑事庭大法庭109年度台上大字第4243 號裁定拘束之本院109年度台上字第4243號判決先例所統一之見解（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。查被告行為後：　⒈詐欺犯罪防制條例業經總統於113年7月31日以華總一義字第1 1300068891號令制定公布，同年0月0日生效施行。按「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」詐欺犯罪危害防制條例第47條固定有明文。本案被告並未於偵查及歷次審判中自白，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用。　⒉洗錢防制法於113年7月31日經總統以華總一義字第113000689 71號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。該法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得；二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「第二條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源；二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵；三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得；四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，被告提供帳戶及提款轉交之行為，於修正前已屬掩飾、隱匿詐欺所得之來源、去向之舉，而該當於洗錢行為，而上開行為亦使詐欺集團移轉其詐欺犯罪所得，而足以妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，而該當於修正後洗錢防制法第2條第2款所定之洗錢行為，是被告本案所為，無論於洗錢防制法第2條修正前、後，均符合上開規定之洗錢定義，而均應依同法相關規定處罰。綜上以觀，上開洗錢防制法第2條之條文修正之結果不生有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後之洗錢防制法第2條規定。　⒊洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，於113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金」。而按主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。刑法第35條第1、2項定有明文。查本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，無修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定之適用。修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7 年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第 1項後段。　⒋洗錢防制法有關刑之減輕等特別規定，基於責任個別原則，非不能割裂適用，已如前述。被告行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。再於113年7月31日經總統以華總一義字第11300068971號令修正公布，並於同年0月0日生效施行。新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；而112年6月16日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑；再113年8月2日修正施行後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯漸嚴格，經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項或第23條第3項前段之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。被告在偵查及歷次審判中均否認洗錢犯罪，自無應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑之餘地。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪及刑法第 339條第1項之詐欺取財罪。而起訴書雖認被告涉犯詐欺部分論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然依本案證據資料無從逕認被告對於「丹尼」所實施具體犯罪手法，及其對於除所接觸之「丹尼」以外之整體共同正犯人數多寡(卷內並無證據證明「丹尼」及自稱為「林曉霞」之人非屬同一人，亦無法排除一人分飾多角可能)等情，主觀得預見或有所認識，則基於「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅得認定被告所為，該當於刑法第339條第1項之普通詐欺取財犯行，惟此部分事實與起訴之社會基本事實同一，且此部分最終係認定較輕之罪，復經被告就該部分犯行之事實有所主張與辯解，無礙被告之防禦權行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢被告與「丹尼」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告所為詐欺取財罪與一般洗錢罪間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次提領，係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，並分擔提領詐得款項等任務，對被害人之財產造成損害，使詐欺集團主謀隱藏於後，復使偵查機關難以往上追緝，而不法所得之金流層轉，無從追蹤去向，嚴重危害交易秩序、社會治安，所為應予非難；並考量被告始終否認犯行且迄未賠償告訴人之犯後態度；兼衡酌被告係依詐欺集團成員之指示而為相關構成要件之實施，主觀上僅具有詐欺、洗錢之不確定故意，尚非詐欺犯行之主要謀劃者，及被告之素行、於本案之犯罪動機、目的、手段、參與程度、擔任之角色、及其獲取之報酬利益、告訴人遭詐騙金額等，暨酌被告於本院審理時自述高職畢業之智識程度、從事水電搬家之生活狀況等一切情狀(見本院卷第62頁)，量處如主文所示之刑，並均就有期徒刑及罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。再按本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第11條亦定有明文。因之，關於沒收，應適用裁判時之法律。如其他法律關於沒收有特別規定時，應適用該特別規定。如該特別規定所未規範部分，依刑法第11條前段規定，仍可適用刑法總則規定沒收之規定，先予說明。　㈡本案被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收之規定，業經修正為同法第25條第1項，並經公布施行。因此本案有關洗錢之財物或財產上利益之沒收，應適用裁判時即現行洗錢防制法第25條之規定。依洗錢防制法第25條第1、2項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」此為關於沒收之特別規定，依上開規定及說明，被告本案犯行關於洗錢之財物沒收部分，應適用上開修正後洗錢防制法第25條第 1項規定，而關於上開沒收所未特別規定部分，並有刑法第3 8條第4項、第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2等規定之適用。　㈢經查：　⒈被告於如附表所示時間所提領之如附表所示之金額，其中之3 8,888元部分為被害人受騙而匯入本案帳戶之款項，為本案之洗錢標的，業經認定如前，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告提供予詐欺集團使用之本案帳戶資料，因本案帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺集團成員已不得利用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之工具，該帳戶資料顯然不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 30 日刑事第二庭法官藍君宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官張晏甄附錄論罪法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　　附表：編號提領時間提領金額新臺幣/元 1 111年4月25日14時2分許 20,000 2 111年4月25日21時45分許 3,000 3 111年4月25日21時46分許 15,000 4 111年4月25日22時53分許 3,100

2024-10-30

KLDM-113-金訴-513-20241030-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

分割共有物

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第738號原告張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人被告陳朝麟陳進柱陳慶務陳炎輝陳慶龍陳濟合即陳慶順陳三郎陳政仁陳政和陳政平陳鏗全陳健誌陳健嘉陳清賢陳金木陳添禮陳加松陳加益陳世民上一人之輔助人吳麗閣被告陳宏欽陳淨莊陳金蓮陳美玉余陳美珠陳家富黃粧陳宏奇陳宏奕陳文華陳立浩即陳立晧陳董敏惠陳奕宏即陳俊偉陳莊淑任陳清榮陳毓芳陳毓雯陳榆憲陳煥昭陳春寶陳清晃陳黃清珠陳盛武陳勝鴻林仲信林明月陳寶雲陳淑玲陳淑眉陳淑俐陳俊峰陳淑佩林佳樺游陳金市上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺應就被繼承人陳何美所有嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000地號土地應有部分6分之1、同段457-2地號土地應有部分6分之1 辦理繼承登記。二、兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○00000地號土地均應予變價分割，所得價金由兩造依如附表「應有部分比例」欄所示比例分配。三、訴訟費用由兩造依如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依民事訴訟法第433條之3規定，依職權一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○○段00000地號土地（分則以地號稱之，合則稱系爭2筆土地）為原告與陳朝麟、陳進柱、陳慶務、陳炎輝、陳慶龍、陳濟合即陳慶順、陳三郎、陳政仁、陳政和、陳政平、陳鏗全、陳健誌、陳健嘉、陳清賢、陳金木、陳添禮、陳加松、陳加益、陳世民、陳宏欽、陳淨莊、陳金蓮、陳美玉、余陳美珠、陳家富、黃粧、陳宏奇、陳宏奕、陳文華、陳立浩即陳立晧、陳董敏惠、陳奕宏即陳俊偉、陳莊淑任、陳清榮、陳毓芳、陳毓雯、陳榆憲、陳煥昭、陳春寶、陳清晃、訴外人陳何美所共有，系爭2筆土地應有部分均如附表「應有部分比例」所示，惟陳何美於民國74年6月16日死亡，由陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺（下稱陳盛武等13人）繼承，尚未辦理繼承登記，爰請求陳盛武等13人就陳何美所遺系爭2 筆土地之應有部分辦理繼承登記。　㈡兩造無不能分割之情事，因無法達成協議分割，故訴請裁判分割。考量系爭2筆土地多為耕地，依法限制分割後每人面積應大於0.25公頃，惟各共有人之應有部分比例均小於0.25 公頃，參酌土地利用方式及型態，以變價分割較符合全體共有人之利益，請求將系爭2筆土地變價分割，爰依民法第823 條第1項、第824條規定提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟原告如於本件訴訟中，請求死亡共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第1 30條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。查，被繼承人陳何美於74年6月16日死亡，由陳盛武等13人繼承其所遺系爭2筆土地應有部分6分之1等情，有土地登記謄本、除戶謄本、戶籍謄本及繼承系統表可參( 見本院卷第57-99、199-249、257頁)，然渠等尚未辦理繼承登記，則原告請求陳盛武等13人辦理繼承登記，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭2筆土地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造間並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割等情，業據其提出土地登記謄本為證，而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認。兩造就系爭2筆土地之分割方法，既未能達成協議，則原告依首開規定，請求裁判分割共有物，自屬有據。　㈢按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824條第1項、第2項所明定。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查，457、457-2地號土地面積分別為12、192 平方公尺，457地號土地屬於都市計畫農業區，457-2地號土地為農牧用地，且系爭2筆土地無建物坐落其上，均可向北通往聯外道路，有土地登記謄本、全國土地使用分區資料、地籍圖、航照圖可參(見本院卷第57-99、357-363頁)，審酌共有人逾50人，且共有人均未表明有取得系爭2筆土地的意願，亦未提出原物分割方案，本院綜合考量系爭2筆土地之使用現況、應有部分比例所占之面積、到庭共有人之意願，及分割後之經濟效用等因素，認不宜以原物分割，或將原物單獨分配為其中一共有人所有而對未取得共有物之共有人以價金補償之方式分割，而宜採行變價分割。此不僅得使系爭 2筆土地參與市場上之價格競爭，再由共有人按應有部分取得價金，亦能一次性解決共有之狀態，且各共有人仍得在拍賣程序中決定是否行使優先承買權，對全體共有人而言，應屬有利之分割方式，堪認為最適當之分割方法，爰判決如主文第2項所示。五、末按分割共有物之訴為形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴之問題。又兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認為於裁判分割共有物訴訟，倘法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰諭知訴訟費用之負擔比例如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳劭宇以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮玟瑄附表：嘉義縣○○鎮○○○段○○○○段000○○段00000地號土地編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 陳朝麟 18分之1 18分之1 2 陳何美之繼承人：陳盛武、陳勝鴻、游陳金市、陳黃清珠、林仲信、林明月、陳寶雲、陳淑玲、陳淑眉、陳淑俐、陳俊峰、陳淑佩、林佳樺公同共有6分之1 連帶負擔6分之1 3 張育瑋律師即許敬忠之遺產管理人 36分之1 36分之1 4 陳進柱 1296分之51 1296分之51 5 陳慶務 1728分之17 1728分之17 6 陳炎輝 1728分之17 1728分之17 7 陳慶龍 1728分之17 1728分之17 8 陳濟合即陳慶順 1728分之17 1728分之17 9 陳三郎 432分之17 432分之17 10 陳政仁 1296分之17 1296分之17 11 陳政和 1296分之17 1296分之17 12 陳政平 1296分之17 1296分之17 13 陳鏗全 18分之1 18分之1 14 陳健誌 2592分之17 2592分之17 15 陳健嘉 2592分之17 2592分之17 16 陳清賢 432分之17 432分之17 17 陳金木 432分之17 432分之17 18 陳添禮 72分之1 72分之1 19 陳加松 72分之1 72分之1 20 陳加益 72分之1 72分之1 21 陳世民 72分之1 72分之1 22 陳宏欽 3888分之17 3888分之17 23 陳淨莊 1728分之17 1728分之17 24 陳金蓮 6912分之17 6912分之17 25 陳美玉 6912分之17 6912分之17 26 余陳美珠 6912分之17 6912分之17 27 陳家富 6912分之17 6912分之17 28 黃粧 216分之17 216分之17 29 陳宏奇 2592分之17 2592分之17 30 陳宏奕 2592分之17 2592分之17 31 陳文華 7776分之17 7776分之17 32 陳立浩即陳立晧 7776分之17 7776分之17 33 陳董敏惠 1728分之17 1728分之17 34 陳奕宏即陳俊偉 1296分之51 1296分之51 35 陳莊淑任　公同共有　1728分之17 連帶負擔　　1728分之17 36 陳清榮 37 陳毓芳 38 陳毓雯 39 陳榆憲 3888分之17 3888分之17 40 陳煥昭 6分之1 6分之1 41 陳春寶 864分之17 864分之17 42 陳清晃 864分之17 864分之17

2024-10-30

CYEV-113-嘉簡-738-20241030-1

消債更

臺灣雲林地方法院

更生事件

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度消債更字第93號債務人陳媮函即陳淑玲債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人雷仲達債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明債權人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人許榮晉債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人詹庭禎上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人即債務人陳媮函即陳淑玲自中華民國000年00月00日下午4 時起開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣(下同)1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。債務人於消債條例前置協商或調解程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案，如終究不能成立協商或調解，於聲請更生或清算時，法院自宜依上開消債條例第3條所謂「不能清償或有不能清償之虞」，綜衡債務人全部財產及收支狀況，審酌債務人陳報各項花費是否確屬生活必要支出，並評估債務人是否確有難以負擔債務之清償情事；如曾有協商或調解方案，該條件是否已無法兼顧個人生活基本需求等情。次按，法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第45條第 1項亦有明文規定。又法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官行更生或清算程序，消債條例第16條第1項亦定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人對金融機構及非金融機構等債權人負無擔保或無優先權債務金額合計1,067,415元，於消債條例施行後，聲請人前向居所地之法院聲請與最大債權金融機構行消債條例前置調解，嗣因調解不成立而終結。聲請人客觀上就已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞，復因聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此向本院聲請更生等語。三、按消債條例所稱消費者，係指5年內未從事營業活動或從事平均每月營業額20萬元以下之小規模營業之自然人；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1項、第2項及消債條例施行細則第3條第2項定有明文。本件聲請人主張其5年內未從事營業活動等語，並提出其民國110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表（明細）影本佐證，而依聲請人上開綜合所得稅各類所得資料清單所示，聲請人並無營利所得、執行業務所得之收入，核與財團法人金融聯合徵信中心113年7月3日金徵（業）字第11300 05150號函相符（見本院卷第141頁），堪認聲請人係5年內未從事營業活動之自然人，屬消債條例第2條所規定之消費者，而為消債條例適用之對象。四、經查，聲請人提出本件更生聲請前，曾向本院聲請調解，經本院112年度司消債調字第156號案件受理在案，惟因聲請人未到場而與最大債權銀行兆豐國際商業銀行股份有限公司調解不成立等情，經本院依職權調閱本院112年度司消債調字第156號卷宗，核閱無誤，堪可採認。是以，本院應綜合聲請人之債務、收入、生活必要支出及財產狀況等情，衡酌聲請人平均月收入扣除每月生活必要支出後之餘額是否難以負擔債務金額，綜合評估聲請人目前全部收支及財產狀況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，說明如下：㈠聲請人之平均每月收入及財產狀況：　⒈聲請人陳報其聲請更生前兩年期間均任職於美容坊，月薪26, 000元，業據其提出雇主切結書在卷可憑（見本院卷第117 頁）。除上開收入外，查無聲請人有其他固定之收入，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、切結書、勞保職保被保險人投保資料表（明細）在卷可查，爰以聲請人所陳每月收入26, 000元作為認定聲請人客觀清償能力之基準。　 ⒉聲請人名下無財產，亦查無其存款資料，惟聲請人所投保之保險至113年10月11日保單價值準備金有37,418元、解約金有28,064元，有富邦人壽保險股份有限公司陳報狀在卷可憑。㈡每月必要支出狀況： ⒈按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。聲請人主張其每月必要生活費用以雲林縣最低生活費之1.2倍計算乙節，按諸上開說明，並核以聲請人現居住於雲林縣，且參照衛生福利部公告112年度雲林縣每人每月最低生活費用為14,230元，其1.2倍即17,076元，是聲請人陳報之生活必要費用17,076元，符合消債條例第64條之2第1 項之規定，應予准許。 ⒉聲請人雖稱其每月需扶養父母支出6,000元等語，然而，聲請人自陳扶養費全部6,000元，則其尚有2位兄弟姐妹加上夫妻互負扶養義務，其扶養費用至多應僅負擔1,500元（計算式：6,000元÷4＝1,500元），聲請人陳報6,000元核屬過高。又經查詢聲請人父母之資力，其父親名下有3筆不動產，每月領有敬老津貼3,772元，母親112年股利利得164,590元，每月有不明原因入帳10,000元、老年勞保給付10,911元，依其等資力，顯然並無不能維持生活之情形，應無需聲請人扶養，故聲請人所陳報之扶養費應非必要之支出。　㈢承上，聲請人每月必要支出費用為17,076元，則以聲請人每月客觀清償能力26,000元，扣除上開必要支出17,076元後，尚餘約8,924元(計算式：26,000元－17,076元＝8,924元）可供清償，聲請人積欠之無擔保債務總額約為2,720,540元（見各債權人申報金額）。依聲請人每月8,924元可清償計算，尚需約25.40年始能清償完畢(計算式：2,720,540元÷8,92 4元÷12月≒25.40年，小數點二位數以下捨棄)，倘若加計日後之利息及違約金等負擔，清償期限勢必更長，衡諸聲請人為64年次，現年49歲，堪認聲請人客觀上對已屆清償期之債務有不能清償或不能清償之虞之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以更生之機會。五、綜上，本件聲請人為5年內未從事營業活動之自然人，依其全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債務之虞。又聲請人所積欠之無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，業如上述。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，核屬有據，應予准許。又本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。六、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或經法院認為已盡力清償之更生方案以供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦應依聲請人之收入變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此說明。　七、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　林芳宜

2024-10-29

ULDV-113-消債更-93-20241029-1

沙小

沙鹿簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院小額民事判決　　　　　 113年度沙小字第583號原告陳昭旭訴訟代理人葉宗哲被告佳格萊加油站股份有限公司法定代理人楊雨軒訴訟代理人楊雨倫上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣8,100元，及自民國113年7月4日起至清償日止，依照週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣405元，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣8,100元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：原告於民國113年5月28日17時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在被告公司開設之位於臺中市○○區○○路○段000號的台塑加油站洗車，因洗車隧道導輪器操作的問題，及加油站員工指揮不當的問題，導致原告系爭車輛左側兩個輪胎的改裝鋼圈外側刮傷掉漆，被告應負賠償責任。因鋼圈公司並無修護服務，僅能換新，系爭車輛的鋼圈新品目前報價為新臺幣（下同）14,600元，加計更換工資、原告的時間成本、精神賠償、奔波處理訴訟的汽車加油費用、請假減少的薪水等，共計請求被告賠償2 萬元。為此，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟請求被告給付。並請求法院判決：（一）被告應給付原告2萬元，及自起訴狀繕本送達次日起至清償日止依照年息5％計算之利息。（二）訴訟費用由被告負擔。二、被告抗辯：原告沒有當下反應，是離開了一段時間才返回站上說輪框受損，因為沒有當下報警，所以沒有依據。本件車子駕駛不當如果因此而產生損害，也應該是駕駛的責任，而不是機器的問題。並聲明：請求駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。三、得心證之理由：（一）本件原告主張前往被告經營之台塑加油站洗車後，系爭車輛左側兩個輪胎的改裝鋼圈外側刮傷掉漆之事實雖為被告所否認，但原告已提出載有監視器翻拍影片、現場與車損照片之光碟，以及正威車業有限公司出具之單據為證，本院認為，依原告提出之上述證據，可認原告主張為真。（二）本件原告駕駛系爭車輛，受被告公司員工指揮，進入自動洗車軌道，因被告公司員工指揮不當，且未善盡注意義務，致車輛於洗車過程中發生損害，造成訴外人陳淑玲所有系爭車輛受損，既可認定，則被告員工應注意能注意，而未注意上揭規定，致肇本件車禍，自有過失，足以認定。按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又民法第188條第1 項規定：「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。」本件訴外人陳淑玲已將車輛損害賠償請求權讓與給原告行使，此有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可證，則原告請求被告賠償，其員工因執行職務過失所致損害，應認為有理由。（三）本件依原告提出之正威車業有限公司出具單據記載，系爭車輛因改裝鋼圈外側刮傷掉漆所受損害共計16,200元，則原告請求被告賠償此部分之損失應認為有理由。至於原告主張時間成本、精神賠償、奔波處理訴訟的汽車加油費用、請假減少的薪水等，因原告所受車輛受損，係屬於財產上之爭執事項，被告並非不法侵害原告之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害原告之人格法益而情節重大。因此，原告請求被告賠償精神慰撫金，與法不合，應無理由。又按訴訟權本屬人民之基本權利，興訴與否全由人民自行決定，提起民事訴訟主張權利，本係行使公法上之權利，而非受害之行為，至於提起訴訟應繳納訴訟規費及其他因訴訟而生之費用，均屬興訟行使訴訟權必須承擔之一般風險，原告是否承擔此一風險，全由原告自行決定，因該風險造成之損害，尚非因被告之行為所致，與被告過失之行為，尚無因果關係存在。是原告上開部分之請求，應認為無理由，應予駁回（四）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用。本件原告駕駛系爭車輛進入自動洗車裝置之軌道，未注意保持車輛正確行向，對於系爭車輛受損之及果，亦有過失，經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認原告就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，被告員工就本件損害之發生應負百分之50之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之50之賠償金額。綜上以析，原告所得請求損害賠償金額計8,100元（計算式：16200×50％＝8 100）。（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告自民事起訴狀繕本送達之翌日即113年7月4日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。　（六）綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告8,100元，及自113年7月4日起至清償日止，依照年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權為被告得預供擔保免為假執行之諭知；併依同法第436 條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依民事訴訟法第79條，命由被告負擔405元，餘由原告負擔。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭法官劉國賓以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官

2024-10-29

SDEV-113-沙小-583-20241029-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3482號原告陳淑玲被告吳育民上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣33,605元，及自民國113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣450元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息，餘由原告負擔。　　　　　四、本判決得假執行。　　爭執事項及理由要領一、原告主張：被告於民國113年5月27日上午10時10分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經臺中市○區○○路000號前時，因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致碰撞原告所有並由訴外人陳永松駕駛而停放在路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛) ，造成系爭車輛受損，經送修復後，共計支出修理費用新臺幣（下同）74,460元（含鈑金工資18,000元、烤漆工資20,0 00元、車身膠400元、零件費用36,060元），爰依侵權行為法律關係請求被告賠償共74,460元及自113年7月30日起至清償日止之遲延利息等情，業據原告提出估價單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表附卷可稽。另經本院依職權調取系爭車輛車籍資料、臺中市政府道路交通事故調查卷宗為憑。此外，被告對於原告主張之上開事實，未為爭執。故本院審酌前開證據，堪認原告前揭主張屬實。二、所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件原告所有之系爭車輛因本件事故而支出修理費74,460元（含鈑金工資18,000元、烤漆工資20,000元、車身膠400元、零件費用36,060元），有原告所提出之估價單為證，已如前述，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除，而原告所支付之維修費用，其中36,060元為零件費用，依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」。參以卷附系爭車輛之公路監理電子閘門所示，系爭車輛自99年11月出廠，迄113年5月27日事故發生日止，實際使用日數已逾5年，依「固定資產折舊率表」附註㈣規定，「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。」方式計算結果，系爭車輛既已逾耐用年數，零件費用折舊後為3,606 元（計算式：36,0600.1＝3,606），原告另支出鈑金工資18 ,000元、烤漆工資20,000元、車身膠400元後，系爭車輛修復之必要費用應為42,006元（計算式：18,000元＋20,000元＋ 400元＋3,606元＝42,006元）。三、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號判決意旨參照）。被告駕車時有未注意車前狀況並採取必要安全措施之過失，惟原告所有系爭車輛之駕駛人，有停車時未依規定之過失，此亦有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，足見，系爭車輛駕駛人對本件事故之發生與有過失，依法原告自應承擔其過失責任甚明。本院審酌車禍發生過程、現場路況之整體情狀，認原告、被告應各負擔百分之20、 80過失責任。是以此為計，則被告賠償金額應減為33,605元（計算式：42,00680％＝33,605，元以下四捨五入）。四、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦分別著有明文。本件原告對被告之侵權行為請求權，原告未舉證證明兩造有約定給付期限，核屬無確定期限之給付，原告復未證明其於113年7月30日前有催告被告給付被告仍未給付之情，是既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付時，依法當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月27日（見本院卷第67頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付33,605 元及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　　六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第三項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳玟珍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官王素珍

2024-10-28

TCEV-113-中小-3482-20241028-1

原交易

臺灣基隆地方法院

過失傷害

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原交易字第7號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林學昂義務辯護人趙君宜律師被告陳銘仁上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第194號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林學昂告訴被告陳銘仁、告訴人陳銘仁告訴被告林學昂過失傷害案件，起訴書認係觸犯刑法第284條前段之罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林學昂、陳銘仁撤回告訴，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官陳淑玲提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　26　　日刑事第三庭法　官王福康　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官吳宣穎【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第194號　　被　　　告　林學昂　男　22歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人　王可文律師（法扶律師）　　被　　　告　陳銘仁　男　51歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號7樓之1 　　　　　　　　　　　　送達基隆市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林學昂於民國112年5月22日晚間7時54分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿基隆市仁愛區仁二路由西往東方向行駛，行經基隆市仁愛區仁二路、愛一路口時，本應知悉由車道外側超越暫停車輛進入路口時，應注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適陳銘仁於上開時間，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在前開路口停等紅燈，待綠燈亮起即起步欲右轉至基隆市仁愛區中正路時，亦應知悉行經行車管制路口右轉時，需注意右後方來車，而依當時並無不能注意之情事，同樣疏未注意及此，二車因而在基隆市仁愛區仁二路、愛一路口發生碰撞，致林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷之傷勢，而陳銘仁則受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷之傷害。二、案經林學昂、陳銘仁訴由基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林學昂於警詢及偵訊中之供述證明被告林學昂於前開時、地，未注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，因而與告訴人陳銘仁所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞之事實。 2 被告陳銘仁於警詢及偵訊中之供述證明被告陳銘仁於前開時、地，與告訴人林學昂發生前開車禍事故之事實。 3 證人即告訴人林學昂於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告陳銘仁於前開時、地，綠燈起駛時，未充分注意右後方來車，致發生本案車禍事故，使告訴人林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷傷勢之事實。 4 證人即告訴人陳銘仁於警詢之指訴及偵訊時具結之證述證明被告林學昂於前開時、地，未注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，致發生本案車禍事故，使告訴人陳銘仁受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷傷害之事實。 5 基隆市警察局第一分局道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表1份、道路交通事故照片黏貼紀錄表12張、監視器畫面擷圖8張及本署檢察官勘驗筆錄1份證明被告林學昂及被告陳銘仁，因前開肇事因素，而發生本案車禍事故之事實。 6 交通部公路局臺北區監理所113年1月30日北監基宜鑑字第1120400884號函暨所附基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（基宜區0000000案）1份證明被告林學昂駕駛普通重型機車由車道外側超越暫停車輛進入路口時，未充分注意同車道已綠燈起步行駛車輛動態，而被告陳銘仁駕駛普通重型機車行經行車管制路口右轉時，未充分注意右後方來車，同為本案車禍事故之肇事原因之事實。 7 衛生衛生福利部基隆醫院112年5月26日診斷證明書1份證明告訴人林學昂於112年5月22日至該院急診室求診，經該院診斷告訴人林學昂受有臉部、四肢多處挫傷及擦傷與胸部挫傷傷勢之事實。 8 衛生衛生福利部基隆醫院112年7月11日診斷證明書1份證明告訴人陳銘仁於112年5月22日至該院急診室求診，經該院診斷告訴人陳銘仁受有右側鎖骨骨幹移位閉鎖性骨折、右手肘、右膝及右髖部擦傷傷害之事實。二、核被告林學昂及陳銘仁所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告林學昂及陳銘仁於犯罪未發覺前，主動向到場處理之警員坦承為肇事者而自首接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表2紙附卷可稽，是應認本件被告合於刑法第62條之自首要件，請均依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳淑玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日書記官闕仲偉附錄本案所犯法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-10-26

KLDM-113-原交易-7-20241026-1