Know99判決書

搜尋結果：陳雅雯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

確認被告與訴外人間租金債權存在

臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事裁定 113年度營簡字第691號原告創鉅有限合夥法定代理人迪和股份有限公司陳鳳龍訴訟代理人陳雅雯相對人黃棠瀅即寶貝貴族寵物用品店上列當事人間確認債權事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院柳營簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳協奇以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪季杏

2024-11-26

SYEV-113-營簡-691-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4568號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林穎達葉天麟上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8290 號），被告於本院準備程序時為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第521號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林穎達犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。葉天麟犯傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分更正補充「被告2人於本院審理時均自白犯行（見本院易卷第30、33頁）及本院勘驗監視器畫面之勘驗筆錄在卷可稽（同卷第31、39-57頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告林穎達、葉天麟所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人上開傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈡、爰審酌被告2人為智識正常之成年人，竟未能理性處理糾紛並妥適控制情緒，先與告訴人發生口角後，繼由葉天麟先出手毆擊告訴人，告訴人回擊後，林穎達復出手毆擊告訴人，雙方拉扯互毆並致告訴人受有前揭傷勢，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，又直至本案判決前未能與告訴人達成和解、獲得原諒，及告訴人不願與被告調解之表達（見易字卷第31 頁），而未彌補犯罪所生損害。惟念及被告2人終能於本院審理期間坦承犯行，被告林穎達無前科，被告葉天麟於112 年間有公共危險之前科素行，有其等前科表可按，暨被告2 人陳述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見易卷第34 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李賜龍提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附錄本判決論罪之法條：刑法第277條條第1項　傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1000元以罰金。

2024-11-26

KSDM-113-簡-4568-20241126-1

簡

臺灣高雄地方法院

誣告等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4574號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳境宥上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 586號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第143號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳境宥犯誣告罪，處有期徒刑參月。又犯公然侮辱罪，處罰金陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄㈠部分更正「被告基於意圖使陳證閎受刑事懲戒處分而向該管公務員誣告之犯意」及證據部分補充「被告於本院審理時自白犯行（見本院訴字卷第249-250頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告基於同一公然侮辱之犯意，於如起訴書犯罪事實㈡所載時間內，陸續在「林園分局中庄派出所」臉書社團發布之留言內容，均係侵害同一告訴人法益，各行為間之獨立性極為薄弱，且係出於同一貶損告訴人名譽之目的，因不滿告訴人而發，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯而以一罪論。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡本院審酌被告已是成年人，竟不思理性解決，不知控制情緒，竟在上開不特定人均可瀏覽之臉書網頁上，各公開指摘告訴人如附件起訴書犯罪事實㈡所載之內容，以詆毀告訴人之名譽，顯然欠缺尊重他人人格法益之觀念，且明知告訴人並無於任職中有曠職之應受懲誡處分事實，竟恣意誣指使告訴人無端受有刑事懲戒處分之風險，除讓告訴人受有相當之精神與名譽損失外，亦致使告訴人所屬該管公務員機關開啟不必要之調查程序，耗費行政司法資源，所為實屬可議，迄今未賠償告訴人所受之損害或取得告訴人之諒解；又衡量被告上開誣告內容，未獲該管公務機關採納，尚未造成錯誤懲處之結果，犯罪所生危害幸未擴大，及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡被告本案犯罪動機，及於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況、前科素行之品行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就被告所犯妨害名譽罪部分，諭知易服勞役之折算標準。另被告所犯誣告罪部分，其法定刑為「7年以下有期徒刑」，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3 項規定請求易服社會勞動，附此說明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官周容提起公訴，檢察官王啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-簡-4574-20241125-1

北簡聲

臺北簡易庭

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北簡聲字第378號聲請人陳雅雯相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人供擔保新臺幣40,976元後，本院113年度司執字第82701號執行事件之強制執行程序，於本院113年度北簡字第5925號債務人異議之訴事件裁判確定，或和解、調解、撤回前，應暫予停止。　　理　由一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形，或依聲請定相當並確實擔保，得為停止強制執行之裁定，此為強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁判意旨參照）。易言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。另依民法第233條第1項前段、第203條規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人因執行異議事件，業經另行具狀起訴在案。本件執行事件一經執行，勢難恢復原狀，為此聲請人願供擔保，請裁定本院113年度司執字第82701 號執行事件，於債務人異議之訴判決確定前停止執行等語。三、經查，本件聲請人以其經向本院提起異議之訴為理由，聲請裁定停止113年度司執字第82701號執行事件之強制執行，而本件相對人即債權人係執臺灣新北地方法院（原名為臺灣板橋地方法院）支付命令暨確定證明書向本院聲請對聲請人強制執行，經本院以113年度司執字第82701號清償債務執行事件等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院113年度北簡字第5925號債務人異議之訴（下稱系爭訴訟事件）卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。又系爭訴訟事件經核訴訟標的價額為新臺幣（下同）204,881元（詳見本院113年度北補字第1093號裁定），為適用簡易訴訟程序且為不得上訴第三審案件，參諸各級法院辦案期限實施要點第2條第1款、第4 款規定，第一、二審程序辦案期限分別為1年2月、2年6月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，系爭訴訟事件之訴訟期間應可評估約4年，爰以此預估本件獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間。是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害，為上開執行債權總額之法定遲延利息即為40,976元（計算式：204,881元×5％×4年＝40,976元，元以下四捨五入）為據。從而，本件爰酌定聲請人應供擔保之金額為40,976元。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-11-25

TPEV-113-北簡聲-378-20241125-1

金訴

臺灣高雄地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第718號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告詹銘元鄭育枟李菁渝上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度少連偵字第116號），本院判決如下：　　主　文庚○○被訴如附表一編號1及附表二編號1-3部分，辛○○被訴如附表二編號1部分，均免訴。乙○○被訴如附表一編號1部分，辛○○被訴如附表二編號2、3部分，均公訴不受理。　　理　由一、追加起訴意旨略以：被告庚○○、辛○○、乙○○於民國112年4月 18日前某日，加入由真實姓名年籍不詳，通信軟體Telegram 暱稱「C」、「酷」之詐騙集團，被告庚○○擔任本案詐欺集團水房幹部，負責依該詐欺集團成員之指示，指揮戊○○等人至貨運站或置物櫃領取向民眾詐欺取得之金融帳戶提款卡，再將之轉交予其他詐欺集團成員至ATM提領贓款，並收取車手上繳之領得贓款；被告乙○○擔任本案詐欺集團收簿手及提款車手，負責依被告庚○○之指揮至置物櫃領取向民眾詐欺取得之金融帳戶提款卡及至ATM提領贓款，並將領得提款卡及贓款再轉交被告庚○○；被告辛○○擔任本案詐欺集團洗車及提款車手，負責依被告庚○○之指揮，測試收簿取得之金融卡是否可以正常使用後，再將之轉交予其他詐欺集團成員使用，或自行至ATM提領贓款，並將領得提款卡及贓款再轉交被告庚○○。嗣該集團成員以附表一所示詐術，致甲○○信以為真，而將附表一所示金融帳戶資料放置在高雄捷運凹子底站置物櫃內，再由被告庚○○指示被告乙○○前往拿取，再由該集團成員以附表二所示之詐術詐欺如附表二所示之人，致渠等因而陷於錯誤，匯款至附表一所示帳戶，再由集團成員將詐欺所得款項提領，並交付詐欺集團之上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。因認被告庚○○ 、辛○○均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項一般洗錢；被告乙○○所為，違反組織犯罪防制條例第3條第1項之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌等語。二、免訴部分：　㈠按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文，而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言，同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。　㈡經查，被告庚○○被訴如附表一編號1告訴人甲○○、附表二編號 1至3告訴人丁○○、丙○○、己○○等3人（下稱丁○○等3人）受詐騙事實，被告辛○○被訴如附表二編號1之告訴人丁○○受詐騙事實，因被害人丁○○等3人受庚○○所屬詐騙集團詐騙後，均匯入如附表一編號1甲○○帳戶內，該等事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於110年9月16日以112年度偵字第26193號、112年度偵字第26829號、112年度偵字第27816號、112年度偵字第32435號提起公訴，並於113年5月8日先繫屬於本院（案號：113年度金訴字第385號；該案業於113年8月19日判決，被告庚○○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪等罪，定應執行刑有期徒刑1年10月，庚○○部分業於113年9月25日確定，下稱前案），被告辛○○附表二編號 1部分犯罪，前經臺灣橋頭地方法院於113年2月16日以112年度審金訴字318號（下稱被告辛○○前案確定判決）判決被告辛○○犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪而論處有期徒刑6月，嗣被告辛○○撤回上訴，並於113年7 月18日確定，此有前案及該案判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。　㈢本案被告庚○○就附表一編號1及附表二編號1至3所示犯行與其前案判決（本院113年度金訴字第385號），被告辛○○依被告庚○○指示擔任附表二編號1被害人丁○○匯款時間之提款車手與被告辛○○前案確定判決（臺灣橋頭地方法院於112年度審金訴字318號），均為事實上同一案件，然檢察官就事實上同一案件向本院重行起訴，則被告庚○○被訴（附表一編號1 及附表二編號1至3），被告辛○○被訴（附表二編號1）此部分犯行，既與被告2人前案確定判決之犯罪事實具事實上同一關係，依一事不再理原則，前案確定判決之效力應及於本案被告2人經起訴之詐欺及洗錢等事實，檢察官就同一犯罪事實重行起訴，依據前揭說明，應就被告辛○○、庚○○此部分犯罪事實，爰均不經言詞辯論，逕為免訴之諭知。　　三、公訴不受理部分：　㈠按案件有下列情形之一者，應諭知不受理之判決：已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，刑事訴訟法第 303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。　　　㈡經查本案被告乙○○犯附表一編號1部分、與被告辛○○犯附表二編號2、3部分等事實，均業經臺灣高雄地方檢察署檢察官於 110年9月16日以（112年度偵字第26193號、112年度偵字第2 6829號、112年度偵字第27816號、112年度偵字第32435號）提起公訴，並於113年5月8日先繫屬於本院（案號：113年度金訴字第385號；該案業於113年8月19日判決有罪，被告辛○ ○、乙○○2人均提出上訴中，下稱前案），而檢察官就同一事實再行起訴於113年8月27日繫屬於本院等情，有上開起訴書、判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（訴卷一第207-220頁），均是屬同一案件重複起訴，則繫屬在後之本案，就此部分爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第303條第2款、第30 7條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林軒鋒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表一（追加起訴被告庚○○、乙○○）編號告訴人詐騙方式提供帳戶日期金融帳戶名稱備註 1 甲○○ 假借貸 112年4月29日台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶被告乙○○受被告庚○○指示於112年4月30日某時許，至高雄市○○區○○○路00號高雄捷運凹子底站內之置物櫃，領取左列帳戶提款卡。附表二（追加起訴被告庚○○、辛○○）編號被害人詐騙方式匯款時間及金額提領過程備註 1 丁○○ 解除分期 112年4月30日16時23分許，匯款5萬8,989元辛○○於112年4月30日16時28分許，前往高雄市○○區○○路0000號全家便利商店華夏門市ATM，提領6萬1,000元。辛○○將贓款交給庚○○ 2 丙○○ 解除分期 ⑴112年4月30日16時37分許，匯款4萬9,983元 ⑵112年4月30日16時40分許，匯款996元辛○○於112年4月30日16時43分許，前往高雄市○○區○○路000號全家便利商店曾德門市ATM，提領5萬元。辛○○將贓款交給庚○○ 3 己○○ 解除分期 112年4月30日16時48分許，匯款3萬5,121元辛○○於112年4月30日16時53分許，前往高雄市○○區○○路000號全家便利商店文萊門市ATM，提領3萬9,000元辛○○將贓款交給庚○ ○

2024-11-25

KSDM-113-金訴-718-20241125-2

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1405號原告方嘉慧被告詹銘元陳桓華上列被告因詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日刑事第十五庭審判長法官方錦源法官林軒鋒法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官陳雅雯

2024-11-25

KSDM-113-附民-1405-20241125-1

訴

臺灣臺南地方法院

偽造文書等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳孟謙上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6358號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文陳孟謙犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。借據上偽造「陳進發」署名壹枚沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：陳孟謙意圖為自己不法所有，於民國112年12月1 日凌晨2時50分，騎乘其妹妹陳雅雯名下車號000-0000號重型機車，至臺南市○區○○路000號台安藥局，冒用陳進發名義，以母親死亡在殯儀館急需款項處理喪葬事宜，向值夜間門市的凃俐婷借新台幣（下同）1500元，並偽簽陳進發的署名、0000000000門號手機、及1500數字紙條一張，作為借款憑據交付凃俐婷而行使之。致凃俐婷陷於錯誤而給予借款。詎陳孟謙得款後即避不見面，凃俐婷撥打0000000000門號卻顯示為空號，方知受騙。案經凃俐婷訴由臺南市政府警察局歸仁分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。二、本件係經被告陳孟謙有罪之陳述，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依據刑事訴訟法第273條之2規定排除嚴格證據調查；並依同法第310條之2準用第454條之規定製作略式判決書，先予敘明。三、證據名稱：被告自白、告訴人凃俐婷指訴、偽造借款紙條1 張、現場及道路監視錄影與擷取畫面6張、MEV-1666號重型機車車籍資料1紙。四、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告偽造「陳進發」署押之行為，係其偽造私文書行為之一部，另其偽造私文書後復持以行使，其偽造之低度行為，均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。其所犯行使偽造私文書罪與詐欺取財罪為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重行使偽造私文書罪處斷。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害，兼衡被告素行（肇事逃逸等案件判處之徒刑於111年8月2日易服社會勞動執行完畢）、坦承犯行、已返還告訴人詐得之款項、自述智識程度及家庭經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。被告借據偽造之「陳進發」署名1枚，係偽造之署押，依刑法第219條宣告沒收。另被告已將詐得款項1500元交還告訴人（有收款字據1紙附於偵卷第43頁），其犯罪所得檢察官不聲請宣告沒收；而上揭偽造借據1紙已交告訴人收執，非屬被告所有之物，亦不予宣告沒收，併此敘明。五、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。所謂犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據且須適合被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。又無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，有最高法院29年上字第3105號、53年台上字第2750號判例足資參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，難免故予誇大，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。現行刑事訴訟法並無禁止被害人於公訴程序為證人之規定，自應認被害人在公訴程序中具有證人適格即證人能力，然被害人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院103年度台上字第1976號判決要旨參照）。查公訴意旨另略謂：被告於上揭時地亦出示「陳進發」之健保卡予告訴人等情，惟被告於偵查、審理中均堅詞否認上情，辯稱：出示之健保卡係伊自己之健保卡等語，被告既就前揭論罪科刑之事實為有罪之陳述，實無必要就此細節否認，且告訴人指證被告出示「陳進發」之健保卡未扣案或影印憑以查證，故此部分事實除告訴人單一指證外，查無其他補強證據，難單憑告訴人之指證認定此部分之事實，因被告此部分所涉犯之事實與前開論罪科刑之事實有實質上接續犯一罪關係，不另為無罪之諭知。又此部分事實與前開論罪科刑之事實非有裁判上一罪或數罪併罰之關係，依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第 139條規定，本件尚無不宜為簡式審判程序，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官到李政賢庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條：（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-21

TNDM-113-訴-616-20241121-1

重訴

臺灣南投地方法院

清償連帶債務分擔額

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度重訴字第21號原告張錦賢訴訟代理人謝尚修律師複代理人卓容安律師被告張逸民（原名張煥珪）林張富美張鉦衢共同訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求清償連帶債務分擔額事件，本院裁定如下：　　主　文原告就如附表編號1、3所示變更、追加之訴部分及該部分假執行之聲請均駁回。附表編號1、3所示變更、追加之訴部分之訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按民事事件之訴之變更或追加，如新訴專屬他法院管轄或不得行同種之訴訟程序者，不得為之，民事訴訟法第257條定有明文。此與家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，為達該法妥適、迅速、統合處理家事事件之立法目的，倘該等家事事件與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人於家事法院合併提起或為請求之追加、反請求，以併解決民事紛爭，二者並不相同（最高法院110年度台抗字第844號裁定意旨參照）。析言之，家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件，與一般民事訴訟事件基礎事實相牽連者，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，應許當事人合併提起或為請求之追加、反請求，至所謂有統合處理之必要，則由法院斟酌個案具體情形定之，然此係針對家事法院受理家事事件法第3條所定丙類事件時，如經當事人合意或法院認有統合處理之必要時，當事人得就基礎事實相牽連之一般民事訴訟事件合併提起或為請求之追加、反請求，要與普通法院民事庭審理一般民事訴訟事件時，當事人得否就基礎事實相牽連之家事事件法第3條所定丙類事件為訴之追加或提起反訴一事，有所不同，仍應回歸民事訴訟法第257條規定之適用。又下列事件為丙類事件：六、因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件，家事事件法第3條第3項第6款規定甚明。二、原告起訴主張訴外人即原告、被告張逸民及甲○○○之母親張何秀月於民國81年7月22日邀同原告與被告張逸民為連帶保證人與中國農民銀行（現合併為合作金庫商業銀行）簽立借據，借貸金額為新臺幣（下同）600萬元（下稱系爭借款），與張何秀月負連帶清償責任。當時原告另以其所有南投縣 ○○鎮○○段00000○000○000○00000地號土地應有部分1/2（現已移轉予訴外人張峻源、張恒瑞）、同段275-1地號土地及南投縣○○鄉○○段0000地號土地（均已移轉予張峻源），被告張逸民則以其所有南投縣○○鎮○○段00000○000○000○00000地號土地應有部分1/2（現已移轉予被告乙○○），設定最高限額抵押權共400萬元予中國農民銀行。斯時中國農民銀行要求張何秀月、原告及被告張逸民三方需每2年續簽1次借據，惟原告前期僅有能力償還利息，故於83、85年續簽借據之本金仍設定為600萬元，直至85年後原告陸續償還部分本金，87 年、89年簽立借據本金始依序降低為530萬元及500萬元，又於97年1月11日三方另行簽立變更借款條件契約。詎料，張何秀月簽立借據後，均無力清償借款，被告張逸民亦對借款不聞不問，拒絕分擔，僅得由原告每月匯款至固定帳戶供中國農民銀行扣款，81年8月至104年11月間清償系爭借款本息共807萬5,938元，嗣因原告無力清償賸餘本金416萬5,741元，被告張逸民及抵押人即被告乙○○均不聞不問，上開抵押物遂遭合作金庫商業銀行聲請拍賣抵押物，原告未免抵押物遭查封拍賣，僅得於104年11月5日另向合作金庫商業銀行借款 416萬5,741元，以清償系爭借款之賸餘本金。原告及被告張逸民同為系爭借款之連帶保證人，原告已清償系爭借款共1, 223萬5,938元，致被告張逸民同免保證責任，爰依民法第74 8條、第280條本文、第281條第1項規定，請求㈠被告張逸民應給付原告611萬7,969元及自104年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。嗣原告於本院審理中依民法281條第1項、第1153條第1項、第2項、第879條第2項、類推適用第879條第3項規定，變更、追加聲明如附表所示（見本院卷第325頁）。三、經查：原告起訴請求被告張逸民給付原告611萬7,969元關於連帶保證人間連帶債務分擔額之部分，核其事件性質係屬一般民事財產權事件，並非家事事件法第3條所定之家事事件，自應適用民事訴訟程序。又原告變更、追加請求判准被告張逸民、甲○○○應各給付原告407萬8,646元之清償被繼承人債務對其他繼承人求償權及與被告乙○○不真正連帶部分，核其性質屬家事事件法第3條第3項第6款所定之丙類事件，依家事事件法第2條、第37條及家事事件審理細則第9條第1項規定，應由少年及家事法院或地方法院家事法庭適用家事事件法之規定處理，則依前揭規定，原告於本件民事訴訟程序中不得變更、追加請求該不得行同種訴訟程序之家事事件。從而，原告請求如附表編號1、3所示變更、追加部分顯難認為合法，其該部分假執行聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：（變更後訴之聲明）編號變更後訴之聲明各項內容 1 被告張逸民、甲○○○應各給付原告407萬8,646元，及自104年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 2 被告乙○○應給付原告58萬7,325元，及自104年11月5日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 3 前二項所命給付，如被告張逸民、甲○○○已為給付，被告乙○○於其給付金額千分之48範圍內，免給付義務；如被告乙○○已為給付，被告張逸民、甲○○○於其給付範圍內，免給付義務。 4 願供擔保，請准宣告假執行。

2024-11-21

NTDV-113-重訴-21-20241121-1

訴

臺灣南投地方法院

返還印鑑章

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度訴字第454號原告黃敏嫥被告黃覺上列當事人間返還印鑑章事件，本院裁定如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、77 條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國113年9月4 日以113年度補字第225號裁定，命其於收受裁定後7日內補繳裁判費新臺幣（下同）17,335元，而是項裁定已於113年1 0月18日寄存送達原告住所地之警察機關（即芝山岩派出所），有該裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可稽，依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日民事第二庭法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官　陳雅雯

2024-11-18

NTDV-113-訴-454-20241118-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第32467號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳雅雯莊園圓上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年六月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十三年九月二十八日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月26日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣250,000 元，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年 9月27日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-11-18

TPDV-113-司票-32467-20241118-1