Know99判決書

搜尋結果：雷淑雯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1800號上訴人即被告李文琪上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度易字第249號，中華民國13年7月9日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2037、2038、2039、2040、204 1、2042、2043、2044、2045、2046號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，上訴人即被告李文琪（下稱被告）以原審量刑過重為由，提起第二審上訴，並於刑事上訴狀中陳明僅就原審法院之量刑為上訴等語（見本院卷第41頁），是認被告只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、刑之減輕事由：　　被告以幫助他人犯詐欺取財罪之不確定故意，參與犯罪構成要件以外之行為，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨略以：被告於原審審理中坦承犯行，且學歷為國中畢業，每月收入約新臺幣（下同）2、3萬元，未婚，被告本件犯罪行為僅係提供「門號」供人為網路商場開設交易商家使用，該提供門號之行為本身並無任何犯罪意涵或不法程度在內，而是使用該「門號」之人的後續行為與動作，被告所為行為所具備之法敵對意識尚非嚴重。又被告出售門號所得獲利僅3,000元，亦未參與蝦皮店家之詐騙行為，卻遭原審量刑各有期徒刑3月，應執行有期徒刑10月，相較於提供金融帳戶存摺（提款卡）之一般洗錢罪之被告而言，實屬過高、過苛，更遑論被告所犯之刑責僅為幫助詐欺取財罪，其罪質本身亦較一般洗錢罪為輕，惟原審卻量處如此重刑誠有不當，請審酌上情，從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第51條第5 款定有明文。另參諸數罪併合處罰之立法意旨，除在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，不僅應遵守法律所定「以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，自可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度甚低，當可酌定較高之應執行刑。至個別犯罪之犯罪情節或對於社會之影響、行為人之品性、智識、生活狀況或前科情形等，除前述用以判斷各個犯罪之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、手段、動機是否相同、相似，以避免責任非難過度重複者外，乃個別犯罪量處刑罰時已斟酌過之因素，要非定應執行刑時應再行審酌者。又個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將其他案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院105年度台上字第428號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明以行為人之責任為基礎，審酌被告非毫無智識程度及社會經驗之成年人，知悉販售電信門號予他人，易淪為他人詐欺取財之工具使用，致使犯罪追查趨於複雜及間接助長詐騙犯罪，為圖私利，仍任意大量販售電信門號，致使該門號被利用為他人犯詐欺取財罪之網路交易平台驗證，造成被害人受騙而受有財產上損失，並使詐騙集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員不易追緝詐欺取財犯罪正犯之真實身分，幕後犯罪者得以逍遙法外，危害社會治安並嚴重擾亂社會正常交易秩序，且均未賠償本案被害人之損失，所為實屬不該；惟念及被告於原審審判中坦承犯行之犯後態度，併考量被告於本院審理時自述國中畢業之智識程度，未婚，無人要扶養，目前做工，月收入約2、3萬元等一切情狀（見原審卷第174 頁），就被告所犯5罪，各量處有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑為有期徒刑10月，並諭知易科罰金之折算標準。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告本件犯罪行為係販售電信門號供人在網路上驗證使用，其於原審審理中坦承犯行，且學歷為國中畢業，每月收入約2、3萬元等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將被告所述其未婚，出售門號所得獲利僅3,000元等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。　本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上易-1800-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5421號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告任雲尉上列上訴人等因被告偽造文書等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度審訴字第134號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55571號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　㈡查原審判決後，檢察官以上訴人即被告任雲尉（下稱被告）未與告訴人王子維和解，原審量刑過輕為由提起第二審上訴；被告以其已與告訴人進行和解協商，請求本院為緩刑之宣告為由提起第二審上訴，檢察官及被告均於本院審理中當庭陳稱：僅就量刑部分提起上訴等語（見本院卷第62至63頁），是認檢察官及被告均只對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人和解以填補損害，亦未曾向告訴人請求諒解，被告犯罪後之態度難認良好。復考量被告與告訴人為朋友，竟利用朋友間信賴關係，詐騙告訴人新臺幣（下同）1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯罪所生之損害甚鉅。原審判決未察及此，僅判處被告有期徒刑2年6月，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，顯然量刑過輕，未符罪刑相當之比例原則，自難認原審判決妥適，告訴人亦具狀請求上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告在偵查及審理過程中對所犯行為均供認不諱，表現出深刻的悔過之意，並願意承擔一切責任，積極與告訴人進行和解，願意分期償還所欠款項，彌補告訴人之損失；被告目前為UBER司機，收入穩定且無須扶養家庭成員，被告願意在緩刑期間，透過合法工作積極償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障，被告符合刑法第74條規定，初犯且情節較輕，並表現出悔過態度且有還款能力，法院可以判處被告緩刑。被告如被判處緩刑，能夠繼續工作賺取收入，分期償還告訴人，不僅有助於減少告訴人經濟損失，還有助於恢復社會和諧。反之，若被告需入獄服刑，告訴人之經濟損失將無法得到有效補償，對雙方都不利。若被告在緩刑期間未能按照和解條件償還告訴人，告訴人願意接受法院任何處分，包過撤銷緩刑並執行原判決之有期徒刑，故請求將原判決關於對被告之量刑（即有期徒刑2年6月）部分撤銷，改判其他刑度，並為緩刑之宣告，以便讓被告能繼續工作償還告訴人等語。　㈢按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審於量刑理由已詳為說明審酌被告正值青壯，不思循合法途徑賺取所需，竟沉迷網路賭博遊戲而利用原判決事實欄所載方式行詐及行使偽造準私文書，因而獲取財物，造成告訴人鉅額損失，惡性非輕，惟念其犯後坦承犯行之態度，並兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、詐得財物之數額高達1,928萬6,402元，迄未賠償告訴人所受之損失，及其自陳大學肄業之智識程度、目前擔任UBER司機、無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑2年6月。就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難遽謂原判決之量刑有何不當；又被告與告訴人為朋友，詐騙告訴人1,928萬6,402元，致告訴人受有高額損害，犯後雖坦承犯行，然迄未賠償告訴人所受之損失；被告目前為UBER司機，無需扶養家庭成員等情，業均經原審納為量刑因子，縱經將檢察官所指被告係利用朋友間信賴關係為本案犯行，犯罪所生之損害甚鉅，被告迄未與告訴人達成，亦未曾向告訴人請求諒解，被告所述其目前收入穩定，願意透過合法工作積極分期償還告訴人，被告之家人亦願意共同承擔部分還款責任，確保告訴人之權益得到保障等列入量刑因子，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官及被告主觀上之期待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴請求從重量刑被告上訴請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回。　㈣被告雖請求本院為緩刑之宣告等語。惟按「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74第1項定有明文。查被告前因犯詐欺取財罪，經原審法院以113年度審易字第160號判決判處有期徒刑6月確定等情，有本院被告前案紀錄表1份在卷可查（見本院卷第35至36頁），揆諸上開說明，被告前曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，尚未執行完畢，並不符合刑法第 74條第1項第1款、第2款規定得宣告緩刑之要件，且被告所為行使偽造準私文書罪，業經本院判處有期徒刑2年6月，亦與刑法第74條所定得宣告緩刑之要件不符，自不得為緩刑之諭知。是被告請求本院為緩刑之宣告云云，委無足採。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官朱柏璋提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄原審論罪科刑法條全文　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-5421-20241211-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4805號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰霖指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1475號，中華民國113年6月18日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74142號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實一、陳泰霖明知甲基安非他命係經中央衛生主管機關衛生福利部明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬於禁藥，不得非法轉讓予他人。俟陳淑惠於民國11 2年7月21日0時許前後，陸續透過網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE）與其連繫後，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意，旋即騎乘機車號碼000-000號普通重型機車，前往新北市板橋區五權路某處，於112年7月21日0時38分許，在位在新北市○○區○○街00巷00弄00號1樓之樓梯間內，以低於其購入成本之新臺幣（下同）500元之價格，轉讓其所有甲基安非他命1包（毛重0.6264公克，淨重0.4402公克，取樣0.005 0公克鑑驗用罄，驗餘淨重0.4352公克）予陳淑惠施用。嗣陳淑惠因另案經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）發布通緝，於112年7月21日13時30分許，在新北市土城區廣福街68巷某處，為新北市政府警察局土城分局（下稱土城分局）員警查緝到案，並當場扣得上開甲基安非他命1包，始循線查獲上情。二、案經土城分局報請新北地檢署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文，此係因被告已於第一審程序到庭陳述，並針對事實及法律為辯論，應認已相當程度保障被告到庭行使訴訟權，如被告於第二審經合法傳喚無正當之理由不到庭，為避免訴訟程序延宕，期能符合訴訟經濟之要求，並兼顧被告訴訟權之保障，除被告於上訴書狀內已為與第一審不同之陳述外，應解為被告係放棄在第二審程序中為與第一審相異之主張，而默示同意於第二審程序中，逕引用其在第一審所為相同之事實及法律主張。從而，針對被告以外之人於審判外之陳述，倘被告於第一審程序中已依刑事訴訟法第159條之5規定，為同意或經認定為默示同意作為證據，嗣被告於第二審經合法傳喚不到庭，並經法院依法逕行判決，揆諸前揭說明，自應認被告於第二審程序中，就前開審判外之陳述，仍採取與第一審相同之同意或默示同意。次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官及被告陳泰霖之辯護人對本院審理時提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第110頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，而被告於原審準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力（見原審卷第84至85、165頁），復於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭，而未對其餘證據能力聲明異議，經本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官及被告之辯護人於本院審理時均不爭執其等證據能力（見本院卷第111至113頁），被告於原審準備程序期日及審判期日中亦同意或不爭執其等證據能力（見原審卷第84至85、165至170頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審判期日提示予檢察官及被告之辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告雖經合法傳喚，無正當理由未於本院審理時到庭，惟前開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及原審審理中均坦承不諱（見偵卷第24至25、137至139頁；原審卷第82至83、172 頁），復經證人陳淑惠於警詢、偵查中證述屬實（見偵卷第 39至40、151至153頁），並有土城分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、原審法院112年聲搜字第2373號搜索票、陳淑惠與「小蔡」間LINE對話紀錄截圖、監視器錄影檔案畫面截圖、車輛詳細資料報表、臺北榮民總醫院112年08月29日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書等件在卷可稽（見他卷第41至45頁；偵卷第55、57至61、91至95、97至107、117 、157頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。　㈡至公訴意旨雖認被告於上開時間、地點，係意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意而為上開行為，涉嫌違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪嫌云云。惟查：　　⒈按販賣罪之成立，須有營利之意思，而為販、賣行為，販進、賣出，不必兼有，有一於此，犯罪即屬成立，然若無營利意思，或無償讓與、或以買進之原價、或低於原價有償讓與，因與營利販賣之本質不合，尚不得以販賣罪論處；又因安非他命仍不失為禁藥，藥事法有處罰轉讓之明文，應依轉讓禁藥罪論處（最高法院82年度台上字第4784號著有裁判意旨參照）。　　⒉被告固於原審審理中坦承於上開時間、地點，交付上開甲基安非他命1包予陳淑惠，並向陳淑惠收取500元等情，惟堅詞否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我跟陳淑惠是男女朋友關係，但是我真的沒有要賺陳淑惠錢的意思，因為我買是（1公克）2,000元，她說500元，我能做到的就是多給她一點等語。　　⒊證人陳淑惠於偵查中證稱：我於112年7月21日凌晨有傳訊息向被告購買0.3公克的安非他命（實際係甲基安非他命的誤稱），被告是以很便宜的價格賣毒品給我，他算是沒有在賺我的錢，他有在追我等語（見偵卷第第153頁），核與被告前開所辯相符，是被告前開所辯，並非無據，則被告於案發時以500元之價格販售系爭甲基安非他命1包予陳淑惠，其主觀上是否確有營利之意圖，實非無疑。　　⒋又觀之前引之陳淑惠與「小蔡」（按即被告）間LINE對話紀錄截圖所載：　　　23:58 小　蔡：安抓　　　23:58 陳淑惠：你到底要不要拿來給我　　　（112年7月21日）　　　00:01 陳淑惠：拿來五權給我　　　00:01 小　蔡：我覺得很難溝通　　　00:01 陳淑惠：拿一些就好　　　00:02 小　蔡：拿去五權　　　00:02 陳淑惠：對　　　00:02 小　蔡：拿錢來買　　　00:02 陳淑惠：跟你說明天　　　00:02 小　蔡：那就明天的時候在說　　　00:03 小　蔡：妳為何一定要我去死　　　00:03 陳淑惠：明天我有也不捧你場　　　00:03 小　蔡：妳都不能站在我的立場嗎　　　00:04 小　蔡：謝謝妳　　　00:04 小　蔡：從頭到尾　　　00:04 小　蔡：我就沒在妳身上賺過錢　　　00:05 小　蔡：妳摸著良心想看看　　　00:05 小　蔡：算了　　　00:06 小　蔡：不用妳別在亂入了　　　00:08 陳淑惠：我就是現在想用你不幫我　　　00:08 小　蔡：我要去死妳幫不幫　　　00:25 陳淑惠：拿五佰你要給我多少　　　00:25 陳淑惠：喂　　　00:25 小　蔡：.0.3 　　　00:26 陳淑惠：能不能4 　　　00:26 小　蔡：妳不要鬧了　　　00:26 小　蔡：我到貼　　　00:26 陳淑惠：等有分數在分你　　　00:27 小　蔡：不要　　　00:27 陳淑惠：拿來　　　00:27 小　蔡：500又變成了沒錢　　　00:27 陳淑惠：會啦　　　00:28 陳淑惠：到底要不要　　　00:28 陳淑惠：喂　　　00:28 小　蔡：幹　　　00:28 小　蔡：不要稱哦　　　00:29 陳淑惠：吼　　　00:30 小　蔡：好了　　　00:31 小　蔡：已經多給你了　　　00:31 陳淑惠：多給我多少　　　00:31 陳淑惠：喂　　　00:31 陳淑惠：人咧　　　00:33 陳淑惠：你要多少給我　　　00:33 小　蔡：0.35 　　　00:33 陳淑惠：實的嗎　　　00:33 陳淑惠：你出門了嗎　　　00:35 小　蔡：到了　　　　00:36 小　蔡：快滾下來　　　00:36 陳淑惠：好　　　00:37 小　蔡：妳真的有夠搞不清楚的　　　00:37 小　蔡：媽的每次都佔便宜還不快點　　　00:38 陳淑惠：人咧　　　00:38 小　蔡：樓下　　　00:38 小　蔡：門內　　　00:38 陳淑惠：沒看到　　　01:50 小　蔡：你真的有夠現實的　　　01:58 小　蔡：媽的，沒關係　　　02:40 小　蔡：妳等著　　　02:40 小蔡致電對方未接　　　03:31 陳淑惠：怎樣啦　　　03:38 小　蔡：妳在幹嘛　　　03:38 陳淑惠：沒　　　03:38 陳淑惠：回建八了　　　03:38 小　蔡：沒事　　　03:38 小　蔡：妳真的有夠現實的　　　03:39 小　蔡：我每次都被你玩弄　　　03:39 小　蔡：算了妳忙了　　　03:39 陳淑惠：何時辣　　　03:39 小　蔡：早上有錢要借我嗎？　　　03:40 陳淑惠：我不知道幾點有　　　03:40 小　蔡：我還債　　　足見陳淑惠於案發時先要求被告無償贈與甲基安非他命供其施用，惟為被告所拒絕，並表明其未曾因販售甲基安非他命予陳淑惠而獲利等語後，陳淑惠旋即向被告詢問以50 0元之價格可以購買甲基安非他命之數額為何，被告明確表示0.3公克，如果給0.4公克，其將不敷成本，最後同意多給陳淑惠至0.35公克等語，甚且於通知陳淑惠下樓拿取系爭甲基安非他命1包時，更直接表示陳淑惠佔他便宜等語明確，則被告與陳淑惠為上開交易時，實難認其主觀上有何以量差或價差之方式獲取利潤甚明。　　⒌再者，證人陳淑惠於偵查中證稱：當天交易的甲基安非他命，就是我遭警察於同日（按指112年7月21日）因盤查通緝查獲時身上0.63公克這一包，加袋子，所以毛重是0.63 公克等語甚明。又土城分局員警於112年7月21日13時30分許，在新北市土城區廣福街68巷某處，查緝新北地檢署發布通緝之被告時，當場扣得甲基安非他命1包之毛重為0.6 264公克，淨重則為0.4402公克乙節，業如前述，足認被告交付陳淑惠之甲基安非他命1包之毛重為0.6264公克，淨重則為0.4402公克無訛；衡以被告於原審審理時所稱其取得1公克之甲基安非他命成本為2,000元等語，或其與陳淑惠間LINE對話內容所稱其賣陳淑惠0.4公克是倒貼（陳淑惠拿取甲基安非他命價格為500元）等語，則被告於案發時所實際交付陳淑惠之甲基安非他命1包之成本顯然高於陳淑惠所交付被告之500元，故被告辯稱其主觀上沒有營利意圖，真的沒有賺陳淑惠錢的意思等語，應可採信。　　⒍綜上所述，被告辯稱其沒有要賺陳淑惠錢的意思等語，於法有據，且經本院遍閱全案卷證資料，查無任何證據足認被告販售上開甲基安非他命1包予陳淑惠時確實有獲得利潤之行為，此部分既仍有合理之可疑，依「罪證有疑，利於被告」原則，應採有利於被告之認定，即被告確實係以低於其購入甲基安非他命之價格有償讓與陳淑惠，因與營利販賣之本質不合，自不得以販賣罪論處，檢察官就此部分所認，容有違誤，尚非可採。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告轉讓禁藥之犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　　　㈠按甲基安非他命屬安非他命類藥品，為藥事法第22條第1項第 1款所列管之「禁藥」，故行為人明知甲基安非他命為禁藥而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑（7年以下有期徒刑，得併科5,000萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6月以上5 年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他命之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依「轉讓毒品加重其刑之數量標準」規定，轉讓第二級毒品達淨重10公克以上）；或成年人對未成年人為轉讓行為；或對孕婦為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8條第6項、第9條各有加重其刑至2分之1等特別規定加重處罰者外，應依藥事法第83條第1項規定處斷。查被告轉讓甲基安非他命予陳淑惠之數量淨重為0.4402公克，並未超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項頒訂「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克數量，故被告上開轉讓之甲基安非他命未達該加重處刑標準。是核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。起訴書認被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實同一，且經原審踐行告知程序後，予以檢察官、被告及辯護人辯論（見原審卷第163 至164頁），而本院亦踐行告知程序後，予以檢察官及辯護人辯論（見本院卷第110頁），業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條。　㈡被告持有甲基安非他命之行為與轉讓行為屬實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其低度之持有甲基安非他命行為，不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，而藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，故就被告轉讓前持有甲基安非他命之低度行為，不另處罰，附此敘明。　三、刑之減輕事由：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。依該規定旨在獎勵犯罪人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品查緝，俾收防制毒品危害之效；故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均有自白，即應依法減輕其刑。是該條項減刑規定之適用，係指偵查及審判中均有自白而言。而所謂自白乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。次按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17 條第2項規定減輕其刑。但就量刑而言，在重法之法定最輕本刑較輕法之法定最輕本刑為輕時，如仍得在重法之最輕本刑以上、輕法之最輕本刑之下，量定其宣告刑，即有重法輕罰之不合理現象。因此，在別無其他減輕其刑事由時，量刑不宜低於輕法即毒品危害防制條例第8條第2項所規定之最低法定刑，以免科刑偏失，始符衡平（最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵查及原審審理中均自白上開轉讓禁藥犯行（見偵卷第24至25、137至139 頁；原審卷第82至83、172頁），爰依毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑。四、上訴駁回之理由：　　　㈠原審以被告上開轉讓禁藥犯行事證明確，以行為人之責任為基礎，審酌一切情狀，並特別注意：⒈犯罪之動機、目的與手段：被告因為有意追求陳淑惠，知道甲基安非他命對身體健康有很大的壞處，卻仍在陳淑惠的請求之下，將淨重0.44 02公克的甲基安非他命以低於成本的500元轉讓給陳淑惠。⒉ 犯罪所生之損害：被告的行為助長毒品流通，讓施用毒品者加深對於毒品的依賴，對於社會治安形成潛在危害，不過其轉讓毒品的數量不多，所生損害不算太過嚴重。⒊犯罪後之態度：被告於偵查、原審準備程序及審理程序都坦承犯行，有面對司法裁判的勇氣，態度良好。⒋品行、智識程度及生活狀況：被告自承學歷為高中肄業，目前從事水電工作，已婚，但是太太已經離家回越南很久了，目前獨居，無人需要其撫養。從本院被告前案紀錄表來看，被告有不少被法院判處罪刑的紀錄，近期也因為詐欺、侵占等案件經原審法院11 3年度審簡字第118號判決確定，平日素行並不好。⒌辯護人雖然請求法院宣告緩刑，但是從前科紀錄表看起來，被告因為加重詐欺案件，經本院臺中分院判處有期徒刑8月，共14 罪，應執行有期徒刑2年6月，於108年12月26日假釋出監，於109年1月26日假釋期滿，所以被告在本案宣判前5年內有徒刑執行完畢的紀錄，不符合宣告緩刑的前提等一切情狀，量處有期徒刑1年；並就沒收部分說明：⒈扣案之iPhone手機 1支，是被告所有、用來與陳淑惠聯絡轉讓禁藥事情的物品，應該依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收；⒉被告因為轉讓甲基安非他命從陳淑惠那邊獲得的500元，屬於犯罪所得，應該依照刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於一部或全部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；⒊其他的扣案物品與本案無直接相關，均不沒收等旨，經核其認事、用法並無違法或不當，量刑及沒收亦稱妥適，應予維持。　㈡檢察官上訴意旨略以：⒈按販賣毒品之利得，除經販毒者坦承犯行，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。然毒品價格昂貴且取得不易，且販毒係屬重罪，為治安機關所嚴加查緝，販毒之人若無利可圖，豈會冒險平白攜帶毒品往返送交他人，致自曝重刑風險之理？故販毒之人從中賺取價差或量差而牟利之意圖及事實，係屬合理認定，除別有「確切事證」足認係按客觀上顯示單純轉讓而與牟利無關者外，難僅因未確切查得販賣毒品賺取之價差或量差，即認定行為人主觀上無營利販賣之意圖，此為最高法院歷來所採一致見解，並經原審於相類案件資為採認之依據。經查，檢察官於本案原審審理期日論告時，業援引相關卷證而具體指明被告於本案並無平白無償攜帶毒品往返送交而轉讓他人之意願，亦不願自己倒貼而蒙受損失，確堪認被告係本於利益算計而為，而有據此營利販賣毒品之主觀意圖無誤。原審未察，而以：兩人確實非常要好，所以被告「有可能」因為在追求陳淑惠，而願意以低於成本的價格將毒品有償轉讓給陳淑惠，及本件「有可能」是因為被告在追求陳淑惠，所以本來就願意無償提供毒品給陳淑惠，但因為自己的經濟狀況也很不好，所以要求陳淑惠用500元來買，其目的在於盡量補貼自己的毒品開銷，而不是為了賺取價差或量差。所以被告說他沒有營利的意圖，「似乎是可能的」等不確定可能性資為有利於被告之採認依據，與上開最高法院判決意旨及原審相類案件之採認原則有悖，自非無判決適用法則不當之違誤。⒉本案中，檢察官於原審審理期日論告時，業援引相關卷證而具體指明被告於本案並無平白無償攜帶毒品往返送交而轉讓他人之意願，亦不願自己倒貼而蒙受損失，確堪認被告係本於利益算計而為，而有據此營利販賣毒品之主觀意圖無誤（詳見原審審判筆錄第12頁至第13頁）。原審應已注及此等顯然不利於被告之證據。然並未見於判決理由內說明就此不利被告證據之論駁取捨理由，參照上開說明意旨，原審亦非無判決不備理由之違誤。請撤銷原判決，另為合法妥適之判決云云。然查，被告於案發時正在追求陳淑惠乙節，業據被告與證人陳淑惠於偵查中陳明在卷（見偵卷第137、153頁），則被告為追求陳淑惠，非無可能甘冒自曝重刑風險而有償轉讓甲基安非他命予陳淑惠。又陳淑惠於案發時先要求被告無償贈與甲基安非他命供其施用，惟為被告所拒絕，並表明其未曾因販售甲基安非他命予陳淑惠而獲利等語後，陳淑惠旋即向被告詢問以500元之價格可以購買甲基安非他命之數額為何，被告明確表示0.3公克，如果給0.4公克，其將不敷成本，最後同意多給陳淑惠至0.35公克等語，業經本院認定如前述，則被告與陳淑惠磋商交易系爭甲基安非他命價格時，雖有不願自己倒貼而蒙受損失等情，惟被告最後實際交付陳淑惠之甲基安非他命1包之毛重為0.6264公克，淨重則為0.4402公克，該包甲基安非他命之成本顯然高於陳淑惠所交付被告之500 元，亦經本院說明如前，實難認被告有何營利意圖可言，自難以販賣第二級毒品罪相繩。本院衡酌檢察官所舉前開證據，尚無法使本院形成被告所為確係檢察官所指販賣第二級毒品犯行之有罪心證。原判決對於卷內訴訟資料，均已逐一剖析，參互審酌，仍無從獲得被告所為係販賣第二級毒品罪之心證，因而為有利被告之認定，經核並未悖於經驗及論理法則，本件起訴書所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌，仍無從獲得被告所為係販賣第二級毒品罪之心證，尚難遽以前揭推測之詞，而為不利被告之認定，與證明犯罪所要求之嚴格證明程序，須達無合理懷疑之確信程度尚不相當。檢察官上訴指摘原判決此部分諭知轉讓禁藥罪為不當，僅係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，重為爭執，復未據提出新證據，以實其說，難認可採，故檢察官上訴為無理由，應予以駁回。五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱稚宸提起公訴，檢察官吳文正提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文　藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-上訴-4805-20241211-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第214號上訴人即被告張廷聿選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第101號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33719號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。張廷聿成年人故意對少年犯強制性交罪，處有期徒刑貳年。　　犯罪事實一、張廷聿係兼職外拍攝影師，以社群軟體Instagram（下稱Ins tagram）尋找外拍模特兒，於民國112年5月24日下午5時4分許，使用Instagram結識代號AD000-A112361號之少年（96年生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）並邀約A女進行拍攝，俟於112年6月18日下午4時許，與A女一同前往址設臺北巿中山區某處之某旅館（地址名稱詳卷）房間內進行拍攝，張廷聿在拍攝過程中，明知A女為14歲以上未滿18歲之女子，為逞己性慾，竟基於強制性交之犯意，以調整拍照姿勢為由要求 A女躺下後，以身體壓制A女，經A女以言語及推開之舉動明確表示抗拒張廷聿之行為後，猶不顧A女以前開方式拒絕，仍以生殖器插入A女之陰道內，俟因張廷聿射精在A女身上， A女即進入浴室內清洗，不久後張廷聿進入浴室內將A女帶出浴室，接續前開強制性交之同一犯意，要求A女為其口交，經A女拒絕後，仍以生殖器進入A女之口腔及陰道內，並再次射精在A女身上，而以此違反A女意願之方式，對A女為強制性交行為1次得逞。二、案經A女及及A女之母即代號AD000-A112361B號之成年女子（真實姓名年籍詳卷）訴由臺北巿政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得；而檢察官、上訴人即被告張廷聿（下稱被告）及其辯護人對本院審判期日中提示之卷證，均不爭執其等證據能力（見本院卷第97至98頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。二、至於非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人於本院審判期日中均不爭執其等證據能力（見本院卷第98至102頁），復均查無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院於審理期日提示予檢察官、被告及其辯護人而為合法調查，應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　前開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷第103至104頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理中指訴情節大致相符（見他卷不公開卷第11至23、114至1 17頁；原審卷第280至321頁），復經證人即A女學校師長周○ ○、證人即A女之同學蕭○○於原審審理中證述屬實（見原審卷第325至346頁），並有告訴人A女與友人間Instagram對話內容翻拍照片、告訴人A女與被告間Instagram對話內容翻拍照片、告訴人A女案發當日cosplay服裝照片、告訴人A女Insta gram帳號資訊及貼文翻拍照片、旅館內監視器錄影畫面截圖、旅館訂單資訊截圖、被告Instagram帳號資訊翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年8月1日刑生字第1126005561 號鑑定書等件在卷可稽（見他卷第133至135頁；他卷不公開卷第43至65頁；偵卷不公開卷第27至39、41、43至44、57至 60、90至91、111、113、163至171、181頁；原審卷第213至 241頁），足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪認定。綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按稱「性交」者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5項定有明文。復按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之（最高法院63年台上字第2235號判決、90年台上字第3293號判決參照）。次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就與兒童或少年共同實施犯罪所為加重係概括性規定，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重之性質；而故意對兒童或少年犯罪所為加重，則係對被害人為兒童或少年之特殊要件加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，該罪名及構成要件與常態犯罪之罪名及構成要件應非相同，有罪判決自應諭知該罪名及構成要件（最高法院72年台上字第6785號判例、92年度第一次刑事庭會議決議、96年度台上字第6128號判決意旨參照）。查被告行為時為成年人，而告訴人A女為14歲以上未滿18歲之少年，此有性侵害案件代號與真實姓名對照表1 份附卷可查（見他卷不公開卷第87頁）。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 221條第1項之成年人故意對少年犯強制性交罪。檢察官起訴書認被告所為，僅係犯刑法第221條第1項之強制性交罪，尚有未洽，業如前述，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行罪名告知程序（見本院卷第96頁）後，予以檢察官、被告及其辯護人辯論，業已保障被告之防禦權，爰依法變更起訴法條予以審理。　㈡按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，客觀上亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名。查被告於本院審理中供稱：第一次跟A女為性交之後，我有繼續跟A女性交的意思，但因為我（生殖器）沒有那麼快勃起，且她身上有我的精液，所以A女先到浴室去清洗，我沒有清洗，我在浴室門口跟她聊天等她出來等語（見本院卷第104頁），又證人即A女於原審審理中結證稱：被告叫我調整姿勢，我以為是要拍照片，他就突然把我壓在床上發生了性行為，被告用性器官插入我的陰道後，他有做抽插的動作，但是一下下，有射精在我身上，後來我有去浴室清洗，他覺得我在裡面有點久，就有來問我怎麼了，還試圖安撫我說他很久沒有了，之後被告把我帶出浴室又回到床上坐著，我是脫光光的出來，被告要我對他口交，我沒有同意，他動作很快，把他的生殖器放在我嘴邊，壓著我的頭，用他的手撬開我的嘴巴，他的生殖器在我嘴裡做抽插的動作一下下，後來把他的生殖器放進我的陰道內做抽插的動作。我跟被告發生性行為的時間其實沒有很久，很快，一次應該沒有超過 10分鐘，兩次性行為發生的地點都在床上等語相符（見原審卷第284至287、307、309頁），則被告於其違反告訴人A女之意願，以生殖器插入告訴人A女陰道內並射精在告訴人A女身上後，仍在浴室門口等候沖洗身上精液之告訴人A女並與其對話，俟更直接將告訴人A女帶出浴室，且將其生殖器先後插入告訴人A女口腔及陰道內，顯見被告於本院審理時所稱其於第一次跟告訴人A女為性交之後，仍有繼續跟告訴人A 女性交之犯意等語，並非無據，則被告前後數次強制性交行為，應係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，應包括予以評價，僅成立一罪。檢察官起訴書認為被告於告訴人A女至浴室內清洗後，再對告訴人A女所為之強制性交行為係另行起意而為之，容有違誤。三、刑之加重、減輕事由：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。查被告為本案犯行時為成年人，告訴人則為96年出生，於本案發生時為 14歲以上未滿18歲之少年，業經本院認定如前述。被告明知告訴人為少年，仍故意對告訴人為前開強制性交行為，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。　㈡按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查本案被告所為之成年人故意對少年犯強制性交行為，固無足取，惟被告於案發時，係與告訴人A女一同前往上開旅館進行拍攝行為，因於拍攝過程中，萌生歹念，強制對告訴人A女性交，並未以暴力之方式傷害告訴人A女，堪認其主觀惡性尚非十分重大，且被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有本院被告前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院卷第61頁），犯後於本院審理中坦承犯行，並與告訴人A女及其父母以新臺幣（下同）140萬元成立調解等情，有本院審判筆錄及本院113年度刑上移調字第4 54號調解筆錄等件在卷可參（見本院卷第103、89至90頁），顯見被告犯後已知悔悟，並努力彌補其過錯，倘就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，科以最低度刑仍嫌過重，衡以一般社會觀念，顯然失衡，有情輕法重之嫌，是此部分犯罪情狀在客觀上足以引起一般人之同情，情節尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就被告所犯成年人故意對少年犯強制性交犯行，予以酌量減輕其刑度，並依法先加後減之　四、撤銷改判之理由：　　　㈠原審以被告成年人故意對少年犯強制性交犯行，罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：⒈原判決主文諭知被告所犯為成年人故意對少年犯強制性交罪，然原審漏未對被告踐行上開罪名告知程序，亦漏未變更起訴法條，且於理由內說明被告所為係犯強制性交罪，顯有主文與理由明顯矛盾、適用法則不當之違誤；⒉被告就本案前後數次強制性交行為，係出於強制性交之單一犯意接續而為，為接續犯，僅成立一罪，原審認被告所為係屬2行為，且應分併罰，亦有違誤；⒊ 被告提起本件上訴後，已於本院審理中坦承犯行，並與告訴人A女及其父母以140萬元成立調解等情，業如前述，量刑基礎已有改變，原審未及審酌被告此一犯後態度，容有未洽。被告提起上訴，據此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，素行尚稱良好，為圖一己性慾之滿足，竟漠視他人之身體及性自主權，對告訴人A女為強制性交行為，造成告訴人A女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，行為可訾，應予非難，犯後原否認犯行，然已於本院審理中坦承犯罪，並以140 萬元與告訴人A女及其父母成立調解（惟履行期尚未屆至），業如前述，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、所生危害，於原審及本院審理中自承其為大學肄業之智識程度，未婚，惟須扶養父母，前曾失業，目前從事行銷工作之家庭經濟生活狀況（見原審卷第370頁；本院卷第106頁）等一切情狀，再參酌檢察官、被告、選任辯護人、告訴人A女之母於本院審理中對於量刑表示之意見等情（見本院卷第105 至106頁），量處如主文第2項所示之刑，以資懲儆。　㈢被告及其辯護人雖以被告年紀尚輕，有正當工作，且沒有任何前科紀錄，因一時衝動而為本案犯行，事後終能坦承犯行，正視自己的過錯，並且與告訴人及其父母成立調解，而且本案調解金額實際上已超出法院一般此類案件之審酌金額，足見被告犯後已有積極悔改，誠心彌補之誠意等為由，請求本院對被告為附條件緩刑之宣告云云。按法院對於具備緩刑要件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條第1項所明定；至於暫不執行刑罰之是否適當，應由法院就被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之虞及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，予以審酌裁量。查被告於違犯本案前，並無任何前科紀錄，有前引之本院被告前案紀錄表1份附卷可參，然本院考量被告為圖一己性慾之滿足，對告訴人A女為本案強制性交行為，造成告訴人A 女身體、心理上終生難以磨滅之恐懼與傷害，犯後雖於本院審理中坦承犯罪，並以140萬元與告訴人A女及其父母成立調解，然因履行期尚未屆至，迄今未賠償告訴人A女或其父母任何損害，且被告於警詢、偵查及原審審理中均否認犯行，飾詞卸責，實難認其經此審判程序，已正視己身行為與法有違且知所警惕，是依其犯罪情節及所生危害，本院認無以暫不執行為適當之情形，應有令其實際接受刑罰執行以收警惕制裁之效之必要，而認不宜宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官孫沛琦提起公訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第221條（強制性交罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TPHM-113-侵上訴-214-20241211-1

抗

臺灣高等法院

聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2553號抗告人丁志銘即受刑人上列抗告人即受刑人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年11月8日撤銷緩刑裁定（113年度撤緩字第296號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人丁志銘犯侵入住宅竊盜罪，經原審112年度簡字第887號、112年度簡上字第162號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年並應向公庫支付9萬元，民國112年8月10日確定（下稱前案）。抗告人於緩刑期內，112年10月20日，侵入他人未上鎖工作室竊盜未遂、112年10月26日侵入他人尚未居住且未上鎖之租屋竊取現金1600元，經臺灣桃園地方法院113年度桃簡字第878號判決判處拘役20日、40日，定執行刑拘役50日，113年5月29日確定（下稱後案）；前案經臺灣新北地方檢察署於113年8月27日傳喚抗告人前往繳納應向公庫支付之9萬元，竟未遵期履行。足認違反刑法第74條第2 項第2款、第4款規定，情節重大，緩刑宣告難收預期效果有執行刑罰必要，因認檢察官之聲請有理由，裁定撤銷緩刑宣告。二、抗告內容略以：需要在外專業就醫，服用身心障礙藥物，導致犯下案件。需要負擔房租，無正常工作，只申請老人津貼，不夠生活。三、維持原裁定駁回抗告之理由： (一)抗告人觸犯前案、後案確定之事實，有刑事判決及本院被告前案紀錄表可憑。被告於緩刑期內，因故意以相類手法一再觸犯竊盜罪，受拘役刑宣告確定，符合刑法第75條之1第1項第2款撤銷緩刑事由。抗告人並未因前案受刑事追訴、處刑而有所警惕，不改其惡行，守法意識薄弱。 (二)前案經臺灣新北地方檢察署113年度執緩字第65號案件執行，傳喚抗告人應於113年8月27日下午2時30分前往繳納應支付公庫之9萬元，傳票於113年8月9日由抗告人親收送達，而抗告人未遵期到案，且未向公庫支付款項，有送達證書、本院被告前案紀錄表可證。抗告人於前案判決確定後1年仍未履行緩刑負擔，無視確定判決效力，違反刑法第74條第2項第4款所定負擔情節確實重大。 (三)原審斟酌上情，依檢察官之聲請撤銷緩刑宣告，認事用法並無不當。抗告意旨不足以推翻抗告人無視法禁、心存僥倖之事實，抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 9　　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-09

TPHM-113-抗-2553-20241209-1

上重更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上重更一字第5號上訴人李孟烽即被告選任辯護人連憶婷律師上列上訴人即被告違反組織犯罪防制條例等案件，本院於中華民國113年11月28日宣示之判決，有應更正部分，裁定如下：　　主　文上訴人即被告李孟烽之選任辯護人「陳憶婷律師」應更正為「連憶婷律師」。　　理　由一、裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項明文規定。二、上述判決正本關於上訴人即被告李孟烽之選任辯護人「連憶婷律師」部分有誤載，應予更正，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上重更一-5-20241205-2

上訴

臺灣高等法院

家暴槍砲彈藥管制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5108號上訴人即被告陳○○ （姓名年籍均詳卷，已歿）指定辯護人余忠益律師（義務辯護）上列上訴人即被告因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第66號，中華民國113年5月17日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日刑事第二十三庭審判長法官許永煌法官黃美文法官雷淑雯以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林立柏中華民國 113 年 12 月 6 日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5108-20241205-1

上訴

臺灣高等法院

家暴槍砲彈藥管制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5108號上訴人即被告陳○○ （姓名年籍均詳卷，已歿）指定辯護人余忠益律師（義務辯護）上列上訴人因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度重訴字第66號，中華民國113年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第35835號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳○○與告訴人姜○○（姓名年籍均詳卷）為前男女朋友，曾有同居關係並育有未成年子女2名，為家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。被告分別為下列行為：　㈠被告明知具殺傷力之獵槍係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可，不得製造具殺傷力之獵槍，竟基於製造具殺傷力之非制式獵槍之犯意，先於民國110年間，在桃園市○○區○○路000號之華山玩具北部門市（現更名為甲武玩具桃園春日店），購得未具殺傷力之模型獵槍後，再於112年4月間某不詳時間，在雲林縣○○鎮○○路000號之模型店，以新臺幣（下同）9,000元之價格，夥同某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某A，另分案偵辦），將前開原不具有殺傷力之槍枝加工，製造成可發射子彈而具有殺傷力之非制式獵槍1支（槍枝管制編號：0000000000號）而持有之。　㈡被告亦明知具殺傷力之制式子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，另基於持有具殺傷力之制式子彈之犯意，於112年4月間某不詳時間，在新北市三重區中央北路之三和夜市旁公園內，以1萬5,000元之價格，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某B ），購買具殺傷力之制式子彈35顆後而持有之。　㈢被告亦明知具殺傷力之非制式子彈及已貫通金屬槍管均係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之違禁物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷力之非制式子彈及持有槍砲主要組成零件之犯意，於112年7月16日前某不詳時間，在臺灣地區某不詳地點，向某真實姓名、年籍資料不詳之成年人（下稱某C），取得直徑約8.9厘米、具殺傷力之非制式子彈43 顆及已貫通金屬槍管2支後而持有之。　㈣被告因不滿告訴人之友人於112年7月13日，前往桃園市○○區○ ○路000巷00弄00號住處，將其與告訴人生育之未成年子女帶離，竟基於恐嚇危害生命、身體及私行拘禁之犯意，於112 年7月16日凌晨4時至5時間，央求不知情之郭晉福駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載其前往桃園市○○區○○○街0 00號11樓之告訴人住處，並攜帶前揭客觀上足以作為兇器之具殺傷力之非制式獵槍（內已裝有具殺傷力之制式子彈2顆）及具殺傷力之制式子彈3顆。俟於同日凌晨5時許，被告持前揭具殺傷力之非制式獵槍及制式子彈，闖入告訴人上開住處（侵入住居部分，未據告訴）並與之發生爭執，被告見告訴人返回其房間，亦隨同進入並以桌子擋住房間門，而以此方式剝奪告訴人之行動自由，再持前揭具殺傷力之非制式獵槍抵住自己下巴，並恫稱先殺掉告訴人再自殺等語，使告訴人心生畏懼，致生危害其生命、身體安全。嗣經警到場處理，被告即接續交付前揭具殺傷力之制式子彈20顆、8顆及具殺傷力之非制式獵槍而予以扣押之，並於同日下午5時30分許，將被告當場逮捕，再於同日晚間7時45分許，經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮司法警察至被告住處逕行搜索，再扣得子彈48顆（經送鑑驗，採樣15顆試射）及已貫通金屬槍管2支，始悉前情。因認被告就犯罪事實欄一、㈠部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之製造可發射子彈具殺傷力之非制式獵槍罪嫌；就犯罪事實欄一、㈡部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有具殺傷力之制式子彈罪嫌；就犯罪事實欄一、㈢部分所為，係涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之持有非制式子彈及同條例第13條第4項之持有槍砲主要組成零件等罪嫌；就犯罪事實欄一、㈣部分所為，係涉犯刑法第302條之1第1項第2款之攜帶兇器犯私行拘禁罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知公訴不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。查本件被告因家暴槍砲彈藥管制條例等案件，經原審諭知有罪之判決，被告不服原判決，於法定期間內提起第二審上訴，於113年9月18日繫屬於本院。惟被告業於113年11月27日死亡，有臺灣桃園地方檢察署相驗屍體證明書影本1紙在卷可稽，原審未及審酌，自有未合，依上開說明，應由本院將原判決予以撤銷改判，並不經言詞辯論，而諭知公訴不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369第1項前段、第364條、第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-05

TPHM-113-上訴-5108-20241205-2

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1215號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人吳振揚現於法務部○○○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1176號），裁定如下：　　主　文吳振揚假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，經本院判處有期徒刑6年確定。民國111年8月1日送監執行，113 年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01838481號函及所附雲林第二監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1215-20241204-1

聲保

臺灣高等法院

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲保字第1233號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人劉得權現於法務部○○○○○○○ 上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例罪等案件，聲請交付保護管束（113年度執聲付字第1153號），裁定如下：　　主　文劉得權假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以，受刑人因毒品危害防制條例罪等案件，經本院判處有期徒刑5年10月確定。民國111年2月10日送監執行，113年11月29日核准假釋。依刑法第93條第2項規定，聲請於其假釋中付保護管束等語。二、上述事實，有法務部矯正署113年11月29日法矯署教字第113 01837521號函及所附新竹監獄假釋出獄人交付保護管束名冊可憑。三、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-04

TPHM-113-聲保-1233-20241204-1