Know99判決書

搜尋結果：雷達測速

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第217號原告吳彬魁被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月8 日新北裁催字第48-ZIB472158號、113年1月8日新北裁催字第48- ZIB472159號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年10月25日上午9時9分，在國道3號北向15.9 公里處，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規，而於同年11月8日舉發，並於同年11月9 日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項、第63條第1項、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）12,000 元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，以及吊扣汽車牌照6個月。原告不服，於是提起行政訴訟。經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分，並將易處處分部分予以刪除。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　⒈超速41公里僅與法規差距1公里確有爭議，因為所有電子儀器都會有誤差值，時速131公里就算是測速器僅有1％誤差，就有1.3公里差距，實際車速可能是129.7公里，未達超速40公里。　⒉原告是重度用車者，如果沒有汽車可用，對原告生計造成影響，憲法有保障人民工作權益，不應扣牌剝奪。一件超速需罰款、扣牌、記點及道路交通安全講習，難道沒有違反大法官釋字第808號解釋，一罪不應該二罰，重複處罰有違憲疑慮，罰款已能對原告產生警惕，懇請取消扣牌6個月之懲處。　㈡聲明：原處分撤銷（原處分金額12,000元改為6,000元，吊扣車牌部分撤銷）。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　⒈在超速違規之舉發上，不容許被舉發人以實際測得數值減去公差之可能最大值，為其行車之實際速度，有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準。　⒉上開所處罰之内容分別為罰鍰及其他處罰種類不同之行政罰，符合行政罰法第24條第2項本文規定，自無違反一事不二罰原則。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊113年8月21日函暨所附職務報告、測速照片、測速取締標誌設置照片、雷射測速儀檢定合格證書（本院卷第91至10 3頁）、113年11月15日函暨所附道路交通事故現場圖（本院卷第121至123頁）、汽車車籍查詢（本院卷第109頁）等證據資料，可徵原告駕駛其所有之系爭車輛行經速限時速90公里之系爭地點，行車速度為時速131公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為。　㈡原告前開主張均不可採，分別論述如下：　⒈按雷射測速儀經檢驗結果在容許公差值範圍內者為合格，非謂經濟部標準檢驗局經委託檢定合格之雷射測速儀器設備，一定存有前開「必然」之誤差值。且科學儀器之偵測，雖允許公差存在，但有無違規超速仍應以測速儀器所實際測得之數據為準；蓋科學儀器檢測標準程序中所設計出「可容許」之誤差數值，乃係一統計概數，故誤差數值往往係以一「正負區間」表示其概然數值，但無從據以認定是否每次測速均會發生誤差現象，亦即每次實際測得之數值究係在誤差範圍之正值端或負值端，抑或無誤差值，在科學上實無法精準認定之，此即為容許公差存在之理。是以，在行車速度違規之舉發上，自不允許舉發機關在實際測得之數值上，自行加減公差之可能最大或最小值，以作為違規之行車速度區間而為不利行為人之認定，同理，亦不容許被舉發人以實際測得數值加減去公差之可能最小或最大值，為其行車之實際速度至明（本院111年度交上字第26號判決意旨參照）。本件原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何故障之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數據。又本件舉發機關員警使用之雷射測速儀係經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測檢證中心檢定合格，檢定日期為11 2年4月19日、有效期限為113年4月30日，有前開雷射測速儀檢定合格證書可參，而本件原告之違規時間為112年10月25 日，尚在該雷達測速儀檢定合格之有效期限內，是該雷射測速儀之準確性及正確性應毋庸置疑。再觀諸前開測速照片，可認舉發員警係對準系爭車輛車頭位置進行測速，操作上亦無不當之處，而原告並未提出證據證明舉發員警當時所使用之測速儀器有何失準之情事，自難單以機器本身可能存有法定之誤差值，即率以推翻經國家委託檢定合格之雷射測速儀所測得之數值。　⒉道交條例第43條第4項之立法目的在於汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，無非擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，汽車所有人不應放任其所有汽車供人恣意使用，以免增加道路交通之風險，是道交條例第43條第4項設有對於車輛所有人吊扣該汽車牌照之處罰。復依道交條例第43條第4項之法條文義，其吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，可知道交條例第43條第 1項係針對駕駛人駕駛行為之注意義務，第4項則為汽車所有人對於汽車物之本身之擔保責任，如駕駛人駕駛汽車而有上開違規行為，除駕駛人應受罰鍰之外，汽車所有人並應受吊扣汽車牌照6個月之處分，亦即有意藉此雙重保險方式，督促汽車所有人勿輕易提供汽車予可能危險駕駛之人，藉以遏止嚴重交通違規，確保公眾生命、身體、財產之安全。故道交條例第43條第4項定有汽車「駕駛人」行車速度超過規定之最高時速40公里之行為者，並吊扣汽車所有人該汽車牌照 6個月之併罰規定，前者係針對駕駛人駕駛行為違反義務之裁罰，而後者則是針對汽車所有權人，對於物之本身支配管領義務違反所為之裁罰，上開規定之違背行政法上義務及管制目的均不相同，並非重複處罰，尚不涉及一行為不二罰之爭執（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第237號判決意旨參照）。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第43條第1項第2款，行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請如聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」二、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-217-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2251號原告汪師博被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月26 日新北裁催字第48-AD0000000號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年4月13日晚間11時43分，在臺北市北投區中央北路2段257巷往北（貴四橋旁）處，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規，而於同年4月17日舉發，並於同日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同） 12,000元，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　違規地點標誌遭樹木遮擋無法看清，未有警示作用。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　依採證照片，清楚可知中央北路2段257巷（貴四橋旁、往北）處設有「警52」測速取締警告標誌牌面，上述標牌清晰且客觀上未存遭遮蔽或任何可能致辯識不清之情形。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌臺北市政府警察局北投分局113年8月20日函暨所附速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片、測速照片、違規地點與測速取締標誌相對距離照片、雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第55至67頁）等證據資料，可徵系爭機車行經速限時速50公里之系爭地點，其行車速度為時速92公里等情，已可認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟觀諸前開速限標誌及「警52」測速取締標誌設置照片，該等標誌並未遭到樹木遮蔽，用路人行經時可清楚辨識。是原告前開主張，尚難憑採。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，機車駕駛人違反道交條例第4 3條第1項第2款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第43條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第43條第1 項第2款之裁罰基準內容，除就是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內、逾60公里至80公里以內、逾80公里，以及區分機車或小型車、大型車、載運危險物品車輛，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈢被告依道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第43條第1項第2款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：…二、行車速度，超過規定之最高時速4 0公里。」第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」

2024-12-30

TPTA-113-交-2251-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2878號原告徐燁楷被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368734號、第43-ZIC368735號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年8月5日0時19分駕駛其所有車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱系爭車輛)，行經限速90公里之國道五號北向31.1公里處(下稱系爭地點)，經雷達測速儀測得其行車速度為每小時134公里，為警以有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里 (處車主)」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款及第24條第1項規定，以113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368734號違反道路交通管理事件裁決書 (下稱原處分A)裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；另依道交條例第43條第4項規定，以113年9月18日北監宜裁字第43-ZIC368735號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分B)裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年10月18日前繳送。原告不服原處分A、B，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.員警未依規定設置「警52」標誌，且標誌下方懸掛「大貨車一律駛出」字樣，讓用路人混淆解讀為「若大貨車未駛出，即拍照逕行舉發」，該標誌設置不標準且混淆不清，無法供用路人清晰辨識。　　2.員警竟於深夜0時19分位處路肩，在未設明顯標誌、未開啟警示燈的昏暗環境下，以隱蔽拍照取締執法，除讓執法人員暴露於不安全的環境下執勤，更會危及用路人行車安全。㈡、聲明：原處分A、B均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　1.本案取攝違規地點為國道五號31.1公里處，「警52」標誌牌面設置於同向31.7公里處，且標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項之規定。　2.經重新檢視採證照片，並測得系爭車輛行速為134km/h，限速90km/h，超速44km/h，原告駕駛系爭車輛行車速度超過規定之最高速限之違規，足堪認定，舉發機關依道交條例第43 條第1項第2款及第43條第4項規定舉發，並無違誤。被告據此所為原處分A、B，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、原告確有超速駕駛之違規行為：　　查事實概要欄之事實，有汽車車籍查詢（本院卷第115頁）、舉發通知單（本院卷第39頁、第41頁）、採證照片（本院卷第43頁）、舉發機關113年9月6日國道警九交字第1130011 175號函（本院卷第67-68頁）、測速取締標誌設置位置照片（本院卷第73、75頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第71頁）、原處分A（本院卷第87頁）及原處分B（本院卷第89頁）在卷可佐，已可認定原告於上開時、地駕駛其所有系爭車輛，行經限速90公里之系爭地點確有「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至 60公里以內」之違規。㈡、關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制，委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性及員警值勤之安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況法律要求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之旨。查觀諸舉發機關上開函文（本院卷第67-68頁）所載：「本案取攝違規地點為國道五號北向31.1公里處，『警52』標誌牌面設置於同向31.7公里，該標誌設置清晰完整，足供辨識，符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至10 00公尺前設置測速取締標誌規定」，且舉發員警在高速公路路肩處設置雷達測速照相儀器執行測速勤務，員警執法地點為一般人可以目視之公眾場所，並無原告所稱「警52」標誌設置不標準且混淆不清，無法供用路人清晰辨識及員警為隱藏性執法之情事，故原告主張要旨第1、2點，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第24條第1項及第43條第4項前段規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分A、B，均無違誤。原告訴請撤銷原處分A、B，均無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴為無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹　　　附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道路交通安全規則第93條第1項前段　行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-12-30

TPTA-113-交-2878-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1251號原告張永昌被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月2日新北裁催字第43-QQ1616238、43-QQ1616251號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣850元由原告負擔，原告應給付被告新臺幣5 50元。事實及理由壹、程序事項交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法第 237條之7定有明文。經查：本件係原告不服道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條裁決所提撤銷訴訟，屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款所稱交通裁決事件，且依兩造陳述及卷內資料，足認事證已臻明確，爰依前開規定，不經言詞辯論逕為判決。貳、實體事項一、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車輛)，於民國113年1月19日15時21分，行經最高速限為時速40公里之宜蘭縣台9線83.5K+121公尺慢車道南向車道(下稱系爭路段)，經宜蘭縣政府警察局宜蘭分局(下稱舉發機關)值勤員警以雷達測速儀器測定行車速度達時速84公里，舉發機關以宜警交字第QQ1616238、QQ1616251號舉發違反交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），逕行舉發違反處罰條例第43條第1項2款「行車速度超過規定之最高時速逾40公里至60公里以内」及同條例第43條第4項「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主）」違規，並於113年2月17日完成寄存送達在案。原告不服前開舉發，於113年2月21日為陳述，並於 113年4月2日請求開立裁決書，被告於113年4月2日開立北監宜裁字第43-QQ1616238、43-QQ1616251號裁決書裁決書，依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項等規定，處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2000元、記違規點數3點，參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月（下合稱原處分），原處分於同日送達原告。原告不服原處分，於113年4月 25日提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠原告於113年2月21日至現場拍照，並無測速警告標誌及前有測速照相標誌，且三角形分道標誌有遮擋後方固定式圓形限速標誌之情形，被告採證照片與舉發地點之台九線83.5k 現場不符，故非舉發現場照片，本件舉發後，系爭地點才設置測速警告標誌，故本件舉發不合法等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠檢閱舉發員警蒐證照片，該車當時超過規定之最高時速44公里，違規事實明確，舉發員警執行移動式測速照相前，有依規定設置測速取締標誌告示用路人，所使用雷達測速儀器（證號:M0GA1200848A、有效期限2024年3月31日）亦定期檢定合格速度109公里，舉發程序合法。　㈡系爭路段業經路權機關設置速限標誌（快車道70、慢車道40) ，因下橋處車速較快，為防制交通事故，舉發機關不定期在該處執行移動式測速照相（113年2月8日0時許即有車輛於該處自撞分隔島路燈桿），該處原無測速取締標誌，由舉發同仁執行移動式測速照相前，在分隔島頭路燈桿上架設移動式測速取締標誌告示用路人，該路燈桿因前述事故致歪斜現已移除，經派員現地丈量，該路燈桿約位於83.5K前22公尺處，距本案採證地點83.5K+121公尺處約143公尺，符合處罰條例第7之2條第3項規定。因屢有用路人違規超速遭取缔後，返回該處察看未發現該標誌，本分局遂於113年2月20日行文建議路權機關增設取締測速標誌，敦促用路人行車速度不得超過道路規定之最高速限。原舉發單位查證違規事實明確，原處分於法並無不合，本件原告之訴應為無理由等語。　㈢並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令及法理：　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項：「（第 1項第7款）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項第9款）前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。……（第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於1百公尺至3百公尺前，在高速公路、快速公路應於3百公尺至1千公尺前，設置測速取締標誌。……。」　⒉處罰條例第43條第1項第2款、第4項：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上3萬6千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。……。」、「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」。　　⒊處罰條例第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　汽車駕駛人駕駛汽車，有行車速度，超過規定之最高時速40公里者，處6,000元以上3萬6,000元以下罰鍰；，處罰條例第43條第1項第2款定有明文。　⒋駕駛小型車違反處罰條例第43條第1項第2款規定，行車速度超過最高速限逾時速40公里至60公里以內，於期限內繳納或到案聽候裁決者，處罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習，處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　㈡經查：　⒈如爭訟概要欄所示之事實，有舉發通知單及送達資料（見本院卷第113至119頁)、原告陳述書（見本院卷第121頁)、舉發機關函文及採證照片（見本院卷第131至135頁)、系爭測速儀器檢定合格證書（見本院卷第137頁)、系爭車輛採證照片（見本院卷第139頁)、原處分及送達證書（見本院卷第14 3至149頁)、舉發機關函文及現場照片（見本院卷第151至15 7頁)、勤務分配表（見本院卷第217頁)等件可證，應堪認定。又對照系爭路段83.5K之標誌位置相當於系爭路段固定式速限40公里標誌位置（見本院卷第157頁），依現場照片測量位置計算及依舉發機關函文意旨，測速取締標誌設置地點應位於83.5K前22公尺處，距離舉發地點之83.5K+121公尺處約143公尺，足認已符處罰條例第7條之2第3項規定，則原告駕駛系爭車輛，行經系爭路段時，確有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，原處分據以裁罰應無違誤。　⒉原告固主張舉發時系爭路段未設置「警52」標誌，且速限標誌被遮蔽不清楚，舉發機關提供的採證照片非舉發現場照片，「警52」標誌嗣舉發後設置云云，並執本件舉發後之113年2月21日、113年3月14日拍攝日期照片（見本院卷第21至59頁）為憑。然經證人即本件舉發員警范裕德到庭證稱：「（針對原告所爭議的地點、及地點是否有設置警52的標示，請證人說明？）於113 年1 月19日15時21分執行慢車道違規測速照相勤務工作，地點是在宜蘭縣宜蘭市台9 線83.5公里+121公尺，我將移動式警52標示設置在分隔島上，前方也有公路總局設置固定式慢車道限速40公里的標誌。」、「（據原告於113 年2 月21日上午10時所拍攝照片，在拍攝當時並沒有測速照相標誌（提示甲證6 ）？）我剛剛說的在設置的移動式警52的後方，有一個固定式的限速40公里的標示（提示甲證10），移動式的測速標示是設立在甲證10的上方照片，我會把警52及圓形的40掛上去。」、「（【提示本院卷第153頁並告以要旨】此張現場照片何時拍攝？）這張是本件測速照相113 年1 月19日15時21分當天執行舉發勤務前所拍攝的警52照片。」、「（【（提示本院卷第153 頁及第155 頁並告以要旨）此2 張現場照片是否是同一地點拍攝？】）是同一地點所拍攝，第155 頁的照片是因為後來事故導致路燈桿被撞壞。」、「（是否有帶移動式測速取締標誌？本件舉發前所架設之移動式測速取締標誌位於本院卷第153 頁現場照片之何處？）我有帶移動式警52的測速標誌照片，與卷內第153 頁的照片相同，所架設之移動式測速取締標誌的位置如第153 頁現場照片所示。」、「（本院卷第153 頁現場照片中以文字記載相距約21.9公尺係指何者間之距離？）是指所架設之移動式測速取締警52的標誌與後方另外有標示固定式限速40公里標示的距離。」、「（本件舉發時間113.1.19下午15時許是擔服何種勤務？）交通違規測速勤務。」等語在卷(本院卷第209-212頁)，足徵本件舉發前，舉發機關員警確實有於系爭路段分隔島之前端設置移動式「警52」及速限40公里之標誌，觀以員警於舉發當日所拍攝之現場「警52」及速限40公里之標誌牌面圖樣清晰，該標誌設置於分隔島前端位置，未遭其他標誌遮擋(見本院卷第153頁)，應足供駕駛清楚辨識無誤，且因舉發員警所設置之上開標誌為移動式而非固定式，故原告於舉發後他日至系爭路段拍攝之照片，自有可能因舉發員警於舉發後取下該移動式標誌而無法拍攝到該上開標誌之設置，故原告所提之照片，亦無從認定原告主張之詞可採。另雖本件舉發後，舉發機關於舉發時架設移動式「警52」及速限40公里標誌之路燈燈桿因事故而遭移除，惟參以舉發機關所提前後於113年1月19日拍攝的「警52」牌示照片及於113年6月7日現場測量距離照片中，照片中系爭路段之景物均大致相符，且照片左方均隱約可見83.5公里之標誌（見本院卷第153、155頁)，堪認舉發機關所提照片之拍攝地點應屬相同，故舉發機關所提之採證照片確實於系爭路段拍攝無誤，原告以前詞主張舉發程序違法等語，自非可採。　⒊基上，原告駕駛系爭車輛時，既有行車速度超過最高速限達時速44公里之違規行為，原告駕駛系爭車輛上路，應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，行車速度應依速限標誌或標線之規定；其竟未注意前情，仍有前開違規行為；復無相關證據，足認其有不能注意之狀況；則原告就前開違規行為之發生，應具有過失，且舉發機關之舉發程序，亦屬適法，則被告依處罰條例第43條第1項第2款、第4項、第24條第1項、裁罰基準表等規定，處原告罰鍰1萬2,000元、參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照6個月，核無違誤。 ⒋至原處分另依行為時處罰條例第63條第1項規定併裁處原告記違規點數3點部分，因原告行為後，處罰條例第63條第1項先後於112年5月3日修正公布、於112年6月30日施行，再於113 年5月29日修正公布、於113年6月30日施行。依現行處罰條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」可見現行法已限於違規行為遭當場舉發者始得記違規點數，本件原告違規行為係經員警逕行舉發，並非遭當場舉發，適用現行法顯較有利於原告，是依行政罰法第5條從新從輕原則之規定，本件應適用現行處罰條例第63條第1項規定，即不應記違規點數，原處分記違規點數3點部分，因此法律變更應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，理由雖有不同，但結論並無相異，故原告就此部分請求撤銷，核屬有據，應予准許。 ⒌綜上所述，原處分關於記違規點數3點部分應予撤銷，原告訴請撤銷此部分處分，為有理由，應予准許，其餘部分請求，則無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。　　　　六、本件第一審裁判費300元（原告預付），審酌記點處分之撤銷係法律修正所致，仍應由敗訴之原告負擔；證人日旅費55 0元（被告墊付），故確定第一審訴訟費用額為850元，均應由原告負擔。爰確定第一審訴訟費用如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30 日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元第一審證人日旅費　　　　　　550元合計　　　　　　　　850元

2024-12-30

TPTA-113-交-1251-20241230-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第586號原告陳清鋒住○○市○○區○○街000巷00弄0號8 被告桃園市政府交通事件裁決處設桃園市○○區○○路00號7、8樓代表人張丞邦住同上訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月1日、1 13年4月18日桃交裁罰字第58-DG0000000、58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：一、本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀(本院卷第53頁) 在卷可稽，核無不合，應予准許。貳、實體部分一、事實概要：　　原告陳清鋒(下稱原告)駕駛其所有車牌號碼000-0000號營業小客車(下稱系爭車輛)，於民國000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)時，因「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，經桃園市政府警察局交通警察大隊 (下稱舉發機關)員警依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條第1項第2款、第4項規定，以桃警局交字第DG0000000號及第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下合稱系爭舉發單)逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤，被告即於11 3年2月17日以原告於上開時、地有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內；行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規事實，依道交條例第43條第1 項第2款、第4項規定，以桃交裁罰字第58-DG0000000、58-D G0000000號裁決(下稱原處分A及原處分B，合稱系爭原處分) 對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)12,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習；吊扣汽車牌照6個月。原告不服，提起本件行政訴訟。經重新審查，原處分B處罰主文二尚未生易處處分效力，被告於113年4月18日另掣開原處分B 裁處原告「吊扣汽車牌照6個月」。嗣因道交條例第63條第1 項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年8月1日將原處分A有關「記違規點數3點」部分予以刪除。二、原告主張：　　員警拍攝與回函之儀器證號不符，故原告主張舉發員警拍攝儀器不合法。且本案「警52」測速取締標誌（下稱「警52」標誌）被路樹遮蔽，駕駛在內側車道無法辨識；又本案員警測速執法地點在人行道上，影響行人通行，應有違法；另扣車將嚴重影響原告生計等語。並聲明：系爭原處分撤銷。三、被告則以：　　雷達測速儀顯示系爭車輛於112年11月28日15時55分許，行車速度為每小時92公里，該事實應推定為真正；舉發機關嗣後已補正正確之測速儀器合格證書，自有相當之公信力。又員警依規定於違規地點166公尺前設立「警52」標誌已經主管核定，員警不論係在一般人可以目視之路旁或跨越橋等處執行勤務，均屬在明顯公開處執法，並無違法。又吊扣汽車牌照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，而依其程度定有不同裁罰標準，尚未逾越必要之程度，與比例原則無違。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第43條第1項第2款：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。」第43條第4項：「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月...」第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　　　⒉道交條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項、第 5項：「(第一項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第二項) 前項第七款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。(第三項)對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第93條第1項：「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。」　　　⒋道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）第55條之2規定：「（第一項）測速取締標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第二項）測速取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置本標誌。」　　　⒌又依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第92條第4項規定訂定之。」第2條第1項、第2 項規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」又違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）係道交條例第92條第4項規定授權交通部會同內政部訂定之裁量基準，其罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，且寓有避免各行政機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，亦非法所不許，核與憲法上保障人民財產權之意旨並無牴觸（司法院釋字第 511號解釋文參照），是被告自得依此裁罰基準表而為裁罰。而依裁罰基準表的記載，汽車駕駛人「行車速度，超過規定之最高時速逾四十公里至六十公里以內」，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元，接受道路交通安全講習；核此規定，既係基於母法之授權而為訂定，且就處理細則附件所示裁罰基準表中有關道交條例第43條第1項第2款規定之裁罰基準内容，並未牴觸母法，被告自得依此基準而為裁罰。　㈡原處分A認定原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里」之違規事實並予以裁罰，並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於000年00月00日下午3時55分許，行經桃園市○○區○○路○○○0號橋(往南)處，該路段速限為時速 50公里，經雷射測速系爭車輛時速為92公里，而有超過最高速限42公里之違規行為等情，有測速結果照片及速限標誌照片在卷可查（本院卷第75、115頁）。　　　⒉又查，該路段之「警52」標誌距離舉發機關員警之移動式測速照相設備（下稱測速相機）120公尺，而該測速相機與違規地點即系爭車輛車尾間之測距為46公尺等情，有前開測速結果照片、舉發機關113年4月9日桃警交大法字第1130008753號函可查（本院卷第75、85-88頁），可知系爭車輛違規地點與「警52」標誌距離為166 公尺，合於道交條例第7條之2第3項規定。又該雷射測速儀係由經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心於112年9月11日檢定合格，且有效期限至113 年9月30日，檢定合格單號碼：M0GB120023等情，有雷射測速儀檢定合格證書在卷可佐（本院卷第83頁)。至原告所稱：員警拍攝與回函之儀器證號不符等語，惟本件舉發機關已於113年3月20日桃警交大字第1130006861 號函提供本件原告違規超速所使用之正確雷達測速儀器之合格證書1份(見本院卷第79、83頁)，本案雷射測速儀確實檢定合格，應屬有據。　　　⒊又原告主張：該「警52」標誌遭路樹遮蔽云云，然經本院當庭勘驗原告提供其行駛於內側車道影片：該「警52 」標誌縱行駛於內側車道並無明顯遮蔽（本院卷第150 頁）。另原告主張：員警執勤地點為人行道，而有違法云云。然交通員警就執勤地點及方式，交通法令並未設有明文之限制，均委由交通員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤的安全性等一切因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，況員警是否於明顯公開處執法，應以一般用路人之角度觀察，而非專以違規行為人有無目睹之角度觀察；因此，員警既然在一般人可以目視之路面或屬公眾得出入之場所執行勤務，即屬在公開處執法，尚難指其為違法取證。因此，基於員警執勤地點及方式本無法律特別規定，縱然原告稱影響行人等語，然本件員警既於一般人可以目視之路旁取證，取締原告之行為即為合法取證。故原告上開主張，均不足採。　　　⒋綜上，原處分A認定系爭車輛有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里」之違規事實，並無違誤。是原處分A依裁罰基準表規定裁處原告罰鍰12,000元，並應參加道路交通安全講習，洵屬有據，且依原告前開違規情狀，難認有何裁罰過重而違反比例原則之違法。　㈢另原告主張原處分B吊扣6個月牌照將影響其生計部分：依處理細則第12條第1項第11款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。」而本案系爭車輛行速已超過最高限速42公里，不符合上開處理細則得免予舉發之規定。又違反道交條例第43條第4項所應受吊扣汽車牌照處分之規定，乃當然發生之法律效果，上開規定未賦予被告免為處分之權限，足見該法律效果乃立法形成之範疇，基於權力分立原則，公路主管機關即無變更權限；又按裁罰基準表規定，本案違規行為即應吊扣汽車牌照6個月，其裁量依道交條例第43條第4項之立法理由、違規行為所造成風險之高低等情予以衡量，並無逾越、怠惰或濫用之情事，且經司法院釋字第511號解釋認定無違憲。又衡諸道交條例第43條第4項關於吊扣汽車牌照之規定，旨在確保道路交通往來之安全，以防止交通事故之發生，而係有關所有用路人生命、身體權益之保障，公共利益甚鉅，因此，該規定雖限制人民駕駛車輛之自由權利，但基於維護交通安全之重要公益，未與憲法第7條平等原則及第23條之比例原則牴觸。縱對於以駕駛汽車為職業之駕駛人或其他工作上高度倚賴駕駛汽車為工具者（例如送貨員、餐車業者）而言，除行動自由外，尚涉工作權之限制，然作為職業駕駛人，本應更遵守道路交通安全法規，並具備較一般駕駛人為高之駕駛品德(司法院釋字第699號解釋理由書意旨參照)。況且，本院審認原處分B對原告所造成工作權之影響，亦僅限於駕駛系爭車輛部分，且原告在吊扣駕駛執照期間屆滿後，仍可再次駕駛系爭車輛，尚非完全禁止原告據以工作生存之權利，難認原告得以工作權為由而主張撤銷免罰。是以，原告上開主張，尚無以為有利於原告之認定，自不得作為撤銷原處分B之依據。　㈣原告既考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第97頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成系爭原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷系爭原處分，核無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：系爭原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷系爭原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-12-30

TPTA-113-交-586-20241230-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2624號原告黃鈺書被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年8月22 日北監宜裁字第43-ZIC365227號、第43-ZIC365228號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年8月22日北監宜裁字第43-Z IC365227號（下稱原處分一）、第43-ZIC365228號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年6月12日13時49分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經國道5號南向41. 9公里處時，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，為內政部警政署國道公路警察局第九公路警察大隊（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第4項規定，以原處分二裁處原告吊扣汽車牌照6個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　舉發機關未依規定於300公尺至1,000公尺前設置臨時性之「警52」測速取締標示，且經原告再次重回違規路段，沿路亦未見固定式「警52」測速取締標示，況違規地點為國道，即便員警有架設「警52」標示，其依照道路交通標誌標線號誌設置規則，應設置特大型之標誌，並置於明顯位置，且不得少於安全停車視距，否則原告無法預見員警於該處取締；且本件就吊扣牌照之處分，應有超速10公里容許值之適用，即系爭車輛車速應達時速140公里以上始有舉發之必要，故本案應屬免予舉發之情形，原處分一、二應均予撤銷。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點為國道5號南向41.9公里處，「警52」標示牌面設置於同向41公里處，牌面設置清晰完整且足供辨識，亦符合道交條例所規範應設立於300公尺至1,000公尺間之規定，另本案所使用之雷達測速儀均檢定合格並於有效期限內。而就有關原告主張應給予10公里寬容值一節，依據違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）之規定，僅規範超過規定之最高時速未逾10公里，得予勸導，違規地點速限為時速90公里，原告駕駛系爭車輛經測定行速為136公里，已超速46公里，顯然非屬得予勸導之範圍，是被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、裁處細則第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3 點，應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，亦未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第41至47頁、第49至57頁、第75至81頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件取攝地點為國道5號南向41.9公里處，「警52」標誌牌面設置於同向41公里處，前述標誌設置清晰完整，足供辨識符合道交條例第7條之2第3項於高速公路應於300公尺至1,000 公尺間設置明顯標示之規定；又本件所使用之雷達測速儀經檢定合格並發給合格證書，合法性及適用性均合乎檢定及使用規範，測得系爭車輛行速136KM/HR，限速為90KM/HR，超速46KM/HR等情，有舉發機關113年7月31日國道警九交字第1 130009458號函（本院卷第61至62頁）、檢定合格證書（本院卷第63頁）、採證及現場照片（本院卷第65至69頁）、現場圖及相對位置距離（本院卷第71頁），此情已足認定。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合法有據。２、至原告主張應有超速10公里容許值之適用云云，依裁處細則第12條第1項第11款規定：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十一、駕駛汽車行車速度超過規定之最高時速未逾十公里。……」而本案系爭車輛行速已超過最高限速46公里，不符合上開裁處細則得免予舉發之規定，原告上開主張，並不足採，併此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-2624-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1386號原告施怡芳被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月30 日新北裁催字第48-CN0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年7月30日新北裁催字第48-C N0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告於113年2月22日16時22分許，駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市三重區重新堤外道8.1公里（往三重）處，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為，經執行取締超速勤務之新北市政府警察局三重分局（下稱舉發機關）員警以雷達測速儀測速並拍照取證後，依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第 43條第4項規定，以原處分裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1萬 2,000元，記違規點數3點，吊扣汽車牌照6個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分記違規點數3 點，及汽車牌照逾期不繳送之效果等記載予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　員警未經主管核定即架設非固定式測速照相儀，且於測速地點前無測速照相標誌，現場亦未見有制服員警及警車，原告無法知悉該路段有員警執法中，程序應有瑕疵，且原告再次回到現場已未見該「警52」標示。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　本件取攝地點前之「警52」標誌牌係員警於執行取締超速勤務前依規定設置，設置地點為新莊往三重方向重新堤外道8. 3公里前約50公尺處（閃光號誌燈桿上），距離取攝地點約1 52.2公尺，加上雷達測距約為30公尺，故「警52」標誌牌與系爭車輛違規地點距離約為182.2公尺，符合法定距離規定；又上開勤務分配係由單位主管簽核，所懸掛之「警52」標誌清晰且不存無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人應可知前方有測速取締之事，並無原告所稱之程序瑕疵，被告依法裁罰應無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第43條第1項第2款、第4項前段規定：「（第1項）汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：……二、行車速度，超過規定之最高時速四十公里。……（第4項）汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照六個月；……」同法第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內，期限內繳納或到案聽候裁決者，機車應處罰鍰1萬2,000元，記違規點數3點，應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。　　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單、交通違規案件陳述書，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第47頁、第53頁、第55頁、第85頁、第93頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第7條之2第3項之規定：「對於前項第九款之取締執法路段，在一般道路應於一百公尺至三百公尺前，在高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺前，設置測速取締標誌。」本件雷達測速儀擺放位置前約152.2公尺處設置有「警52」標誌牌，提醒用路人行車安全，該標誌牌面設置明確，位置明顯可見，圖樣清晰可辨，復無遭其他物體遮蔽之情，加上雷達測距約為30公尺，距離本件違規行為發生地點距離約182.2公尺，符合道交條例第7條之2第3項規定；本件違規係經雷達測速儀器照相採證，於前揭時、地，測得系爭車輛行速為時速92公里，該路段速限為時速50公里，超過規定之最高時速42公里；又本件所使用之雷達測速儀係經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格，且尚在有效期限內，是該測速器於有效期限內所測得之數值，自能昭得公信等情，有採證照片、現場照片、現場圖、檢定合格證書、員警職務報告等附卷可稽（本院卷第71至81頁）。從而，被告綜合上開事證，認原告於前揭時、地，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規行為及故意，以原處分裁罰原告，即屬合法有據。２、舉發員警於執行本件取締超速勤務時，於雷達測速儀擺放位置前之重新堤外道三重環保公園1停車場出入口閃光號誌燈桿上依法設置「警52」號誌，警備車（上有警示燈、車身上有新北市政府警察局之字樣）則停放於重新堤外道8K+100處之公務車專用避車彎處，有現場照片（本院卷第75至76頁）在卷可參，並未見有原告所主張之程序瑕疵存在，是原告前開主張，並不足採。至原告稱事後再次回到現場亦無「警52 」標示云云，對於本院依前述事證所認舉發員警確於事實概要欄所載時、地，依法執行勤務並設置測速取締標誌等節，自不生影響，附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-12-26

TPTA-113-交-1386-20241226-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度交字第3138號原告曾錦春被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月3日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國113年2月3日10時26分駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市重慶北路交流道前 (下稱系爭地點)，為警以有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條規定，以113年2月 3日北市裁催字第22-A00000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨： 1.原告檢視採證照片後，前往現場觀察，原告於上開時地駕駛系爭車輛於該交流道前之巷道順行右轉轉入重慶北路後，立即進入北向交流道引道口，往基隆、內湖方向行駛。因系爭車輛自該巷道右轉駛出後之車道，由於專屬機慢車使用，隨即駛入旁鄰重慶北路交流道之引道口車道，此時方向燈尚未回正，尚在右側燈閃光，因路程過短，前後不到3秒，原告均小心行駛，以免造成事故，影響交通順暢。豈料，竟遭他人拍攝並檢舉，而舉發機關未現場詳查實情，且被告未經詳究現場狀況，遽認凡變換車道均應使用方向燈，強加諸原告為期待不可能之行為，認事用法即有違誤。　2.被告以不知名人士所拍攝相片作為採證，其拍攝之器材，是否經主管機關檢驗合格、是否仍在有效期間內，亦未查明，其程序之正當性，顯有未恰。　㈡、聲明：原處分撤銷。　　四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.檢視採證影像，系爭地點交通標線、號誌完整，且路幅開闊，用路人應能辨識車道線。系爭車輛於上開地點變換車道確未使用方向燈，此原告亦不爭執，原告縱然如其所陳非故意違規，仍有過失，依行政罰法第7條第1項規定，被告所為裁處並無違誤。　2.民眾檢具之行車記錄器影像，屬於科學儀器，而非度量衡器，觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，故原告主張要旨第2點，不足採認。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、依道路交通標誌標線號誌設置規則第182條第1項規定，車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。道路交通安全規則第91條第1項第6款規定，行車遇有變換車道時所用之燈光，應依下列規定：六、變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光。查事實概要欄之事實，有舉發通知單（本院卷第49頁）、舉發機關113年4月3日北市警同分交字第1133015648號函（本院卷第57-58頁）及採證照片（本院卷第61頁）在卷可佐，已可認定原告有「變換車道未依規定使用方向燈」之違規行為。又依採證照片所示，系爭地點有多線車道，車道間劃設之車道線完整清晰，原告駕駛系爭車輛自最外側車道向左變換車道之全程，均未依上開規定顯示左側方向燈，其違規行為明確。況依採證照片畫面時間10： 26：46（本院卷第61頁）所示，系爭車輛在變換車道之前，其右側方向燈亦未呈現開啟狀況，並無原告所陳當時尚在右側燈閃光，尚未回正，無期待可能性之情形，故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採認。㈡、至原告主張被告未查明檢舉人舉證使用之採證設備業經主管機關檢驗合格且在合格期限內，其程序有瑕疵等語。惟查，按道交條例第7條之1本文規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發。」，其規範意旨一般民眾可利用適當管道檢舉交通違規，以達到維護道路交通安全之行政目的；又同條例第92條第4項規定授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則」第20條規定：「違反本條例之行為，民眾得以言詞或其他方式，向公路主管或警察機關敘明下列事項，檢舉違反道路交通管理事件：一、檢舉人姓名、住址及電話號碼或其他連絡方法。二、違規行為發生地點、日期、時間及違規事實內容。三、違規車輛牌照號碼、車型或足以辨識車輛之特徵。但檢舉對象為未懸掛號牌之車輛、行人或道路障礙者，得提供違規人姓名或商號名稱、住址等。前項檢舉，如有違規證據資料，並請檢具。」、第22條第1、2項規定：「公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉發，並將處理情形回復檢舉人。前項檢舉違規證據係以科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。」，足見道交條例第7條之1本文已明確賦予檢舉人提供科學儀器取得資料之法律效力，並於上開處理細則第 22條規範處理民眾檢舉交通違規事件之處理方式。查本件民眾檢具之「行車紀錄器影像」，既係以「行車紀錄器」將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，其自係以合乎理性、邏輯之方法所使用的特製精密裝置，當符合上開法規所稱之「科學儀器」。況觀之道交條例第7條之1規定，法無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之，就行車紀錄器所紀錄之影像而言，僅係將影像透過鏡頭及感光、儲存設備予以紀錄、存檔，尚非如雷達測速儀或呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而須經度量衡檢驗或校正。是行車紀錄器之性質，非屬「度量衡器」，自無須取得主管機關之檢驗合格，故原告主張要旨第2點，容有誤解，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第42條規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第42條　汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣1200元以上3600 元以下罰鍰。

2024-12-25

TPTA-113-交-3138-20241225-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2077號原告梁耕銘被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年2月12日10時55分駕駛其所有車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經限速每小時50 公里之新北市土城區擺接堡路2.5公里處（下稱系爭地點），經雷達測速儀測得其行車速度為每小時101公里，為警以原告有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第1項規定，開立113年6月12日新北裁催字第48-CH0000000號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)1萬2,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」，同時對車主即原告裁處「二、吊扣汽車牌照6個月，牌照限於113年7月1 2日前繳送。」、「三、上開汽車牌照逾期不繳送者：㈠自11 3年7月13日起吊扣汽車牌照12個月，限於113年7月27日前繳送牌照。㈡113年7月27日前仍未繳送汽車牌照者，自113年7 月28日起吊銷並逕行註銷汽車牌照。㈢汽車牌照經吊銷或註銷者，非經公路主管機關檢驗合格者，不得再行重新請領，但經處分逕行註銷者，非滿6個月，不得再行請領(下稱易處處分）。」原告不服原處分，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已將原處分之易處處分之記載予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。另因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告已自行將原處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　原告未於起訴狀內載明理由。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：依員警職務報告書及違規採證照片所示，原告駕駛於上開時、地騎乘系爭機車，在限速50km/h路段，經雷達測速儀器測得車速為101km/h，超速51km。該路段右側055210燈桿上有設置「警52」標誌及限「5」及「50」標誌，上開標誌清晰且不存在無法辨識或誤認之情，行經該路段之用路人得知前方有測速取締，亦可知悉該路段限速為50公里。又依雷達測速儀器檢定合格證書可知，本件所使用之雷達測速儀於113 年1月8日檢定合格，有效期限至114年1月31日，本件採證時尚在檢定合格有效期限內，故該雷達測速儀之準確性及正確性應值得信賴。再者，依測速照相儀器與系爭機車位置圖所示，「警52」標誌至固定式測速照相機拍攝位置為200公尺，固定式測速照相機至系爭機車位置為22.5公尺，經計算「警52」標誌設置位置至系爭機車位置為222.5公尺，已合於道交條例第7條之2第3項之規定。是以，系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40公里至60公里以內」之違規行為，為道交條例第43條第1項第2款規制效力所及，被告據此所為原處分，並無違誤。另依汽車車籍查詢資料可知，原告為系爭機車之所有人，被告依道交條例第43 條第4項規定作成原處分，亦無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、按道交條例第43條第4項之規定，係於機車駕駛人有違反第43 條第1項或第3項規定之行為時，除依第43條第1項對機車駕駛人處罰外，亦依第43條第4項對機車所有人併予處罰之「併罰規定」。查事實概要欄所載之事實，有車籍資料（本院卷第71頁）、舉發通知單（本院卷第43頁）、採證照片（本院卷第61頁）、舉發機關113年8月5日新北警交執字第11345 47930號函（本院卷第55-56頁）、職務報告（本院卷第59頁）、測速取締標誌設置現況照片（本院卷第63頁）、固定式測速照相機及系爭機車位置圖（本院卷第65頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心雷達測速儀檢定合格證書（本院卷第 67頁）及原處分（本院卷第11、69頁）附卷可佐，堪認系爭機車於上開時地確有「行車速度，超過規定之最高時速逾40 公里至60公里以內」及「行車速度超過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，而違反道交條例第43條第1項第2 款規定，被告以原處分裁處原告罰鍰1萬2,000元，並應參加道路交通安全講習，並無違誤。另依前述之車籍資料所示，系爭機車之所有人為原告，而系爭機車既有上開違規超速行為，被告依道交條例第43條第4項規定裁處車主即原告吊扣汽車牌照6個月，亦無違誤。㈡、被告適用道交條例第43條第1項第2款、第4項前段及第24條第 1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈢、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道路交通安全規則第93條第1項前段行車速度，依速限標誌或標線之規定。 2.道交條例第43條第1項第2款　汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣6000元以上 36000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里。 3.道交條例第43條第4項前段　汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月。 4.道交條例第24條第1項汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。

2024-12-25

TPTA-113-交-2077-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第383號原告許致維被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月24日竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於記違規點數3點部分撤銷。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件係因原告不服違反道路交通管理事件裁決提起行政訴訟，依行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，再據兩造所述各節及卷內資料足認事證已臻明確，無經言詞辯論之必要，爰依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體方面：一、事實概要：原告駕駛所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民國112年7月25日0時28分許，行經國道3號南向74.1公里處，經非固定式雷達測速儀測得時速171公里( 該處速限為110公里)，超速61公里，因而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，國道公路警察局第六公路警察大隊(下稱原舉發機關)龍潭分隊員警，依道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項，填製內政部警政署國道公路警察局國道警交字第ZFB285880、ZFB 285881號舉發違反道路交通事件通知單(下合稱系爭舉發通知單)，並記載應到案日期為112年9月22日前。嗣經被告交通部公路局新竹區監理所（更名前為交通部公路總局新竹區監理所，以下同）審認原告確有上開違規事實，乃於113年1 月24日開立竹監新四字第51-ZFB285880、51-ZFB285881號違反道路交通管理事件裁決書，裁罰原告「罰鍰新臺幣(下同) 1萬6千元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習」、「吊扣汽車牌照6個月」(下合稱原處分)。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張：原告並未於上開時、地駕駛系爭車輛，當時原告係於戶籍地即新竹市○區○○路000○0號住宅中就寢，根本無法為本件舉發之違規行為，是本件舉發有所違誤等語。並聲明：1、原處分撤銷；2、訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯：（一）本件應適用道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第 4項、第7條之2，及道路交通安全規則第1條、第2條第1項第1款、第93條第1項，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第5項第3款第1目等規定。（二）依原舉發機關查復略以：系爭車輛於是時概要欄所載之時、地，為本大隊以非固定式雷達測速照相系統(主機：ATS 058，檢定合格單號碼：M0GA0000000，有效期限：113年4 月30日止)採證行速為171公里，超速61公里(該路段最高時速為110公里)，經本大隊龍潭分隊查核該車車號與採證照片比對後均符合無誤，爰依法舉發。次查，前述路段交通部高速公路局北區養護工程分局依據相關規定，於國道 3號南向73.6公里處設置有測速取締標誌，藉以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定最高限速，故本件明顯標示距離符合道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款及第3項之意旨。　　　（三）本件舉發所憑之雷達測速儀，有經濟部標準檢驗局委託之財團法人台灣商品檢測驗證中心出具雷達測速儀檢定合格證書，是本件據以採證之測速儀之準確度值得信賴，原告超速61公里違規屬實。復經檢視採證照片，系爭車輛之廠牌雖因照片反光不清楚，惟與系爭車輛於2023年10月3日1 5時37分尚隆汽車股份有限公司定期檢驗之車型外觀尚符( 車身式樣為轎式，顏色為黑色，後方車燈樣式相同)。故本件原告主張違規當下在睡覺，然而卻無法提出當時系爭車輛不在違規地點之相當證明下，被告實難對原告做出有利之裁決。是本件舉發程序於法並無不合等語。（四）並聲明：1、駁回原告之訴；2、訴訟費用由原告負擔。四、本院之判斷：（一）按「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第2項）前項第7款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限；九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。（第3項）對於前項第9款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於100公尺至300公尺間，於高速公路、快速公路應於300公尺至1,00 0公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單舉發者，亦同」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6, 000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：二、行車速度，超過規定之最高時速40公里」、「汽車駕駛人有第一項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月」，道路交通管理處罰條例第7之2條第1項第7款、第2項第9款、第3項前段、第43條第1項第2款、第4項前段分別定有明文。（二）再按民事訴訟法第277條規定：當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。而該規定為行政訴訟法第23 7條之9第1項、第236條、第136條所準用。再按行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人主張之拘束；行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據，行政訴訟法第125條第1項、第133條前段分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（最高行政法院94年度判字第58號判決參照）。亦即行政法院就應依職權調查證據之事件，僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（所謂客觀舉證責任），亦即待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9第1項之規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。　（三）經查，原告駕駛系爭車輛行經事實概要所載之時間、地點，因有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，原舉發機關逕行舉發，後移由被告以原處分裁處之事實，有系爭舉發通知單、原告陳述書、員警職務報告書、雷達測速儀檢定合格證書、現場照片、道路交通事故現場圖、採證照片、原處分和送達證書、汽車車籍資料查詢(本院卷第65至67、69、81、85、87至89、9 1至93、95至97、99至102、104頁)等書證在卷可稽，堪信為真實。（四）又查，原舉發機關使用之雷達測速儀，業經經濟部標準檢驗局委託財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格（【檢定日期：112年4月11日】、【有效期限：113年4月30日】、【規格：24.125 GHz(K-Band)照相式】、【廠牌：Rase r】、【型號：(一)主機：AT-S1；(二)天線： -----】、【器號：(一)主機：ATS058；(二)天線：-----】、【檢定合格單號碼：M0GA0000000(主機尾碼為A）】，有檢定合格證書影本乙紙附卷足憑（本院卷第85頁），雷達測速儀於檢定合格之有效期間內所為之測速結果，自應具客觀正確性。再觀諸卷附測速採證照片(本院卷第95頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標示、「日期：2023 /07/25」、「時間：00：28：40」、「主機：ATS058」、「類型：超速」、「地點：國道3號南向74.1公里」、「速限：110km/h」、「偵測車速：171km/h」、「證號：M0 GA0000000」等數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何故障、失效或誤測等情事。而原舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐證系爭車輛以每小時時速171公里行駛之行為，超速時速61公里，洵屬有據。原告確實具有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」之違規行為。（五）原告稱本件如事實概要欄所載之時、地，並未行駛系爭車輛、當時已於家中就寢，是本件舉發違法云云。惟查，系爭車輛於112年10月3日驗車時的照片(本院卷第97頁)，可見系爭車輛為一台黑色轎車，且車牌號碼為「000-0000」，核以系爭車輛超速時之採證照片(本院卷第95頁)，車輛之車身亦為車色轎車型車輛；並再見系爭車輛之汽車車籍查詢資料(本院卷第104頁)所載內容：「車身式樣：轎式」、「顏色：黑色」。是以，上開系爭車輛超速時之照片，比對系爭車輛驗車時照片，及汽車車籍查詢資料所載內容，無論是車輛型式、顏色及外觀等均相符，足認二者要屬同一車輛無訛。原告雖稱於本件系爭車輛違規當時其已於家中就寢，惟系爭車輛亦有可能出借予其他人使用，難謂原告非自己使用系爭車輛，即具有阻卻違法事由。而倘若原告認為系爭車輛有遭竊，抑或車牌遭盜用等情，揆諸前揭法律規定及說明，原告就其上開有利於己主張，在無提出任何人證或物證為供證明其主張為真實下，僅有原告自稱當時未駕駛系爭車輛一節，而非原告違規，不應由原告受罰之事，即乏事證為憑，難加採信。（六）又按道路交通管理處罰條例第43條第4項之立法目的，係考慮汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等事項，均得加以篩選控制，是其對於汽車之使用者應負有監督該使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通安全管理規範之公法上義務，藉以排除汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增危害道路交通安全之風險。是如前所述，系爭車輛確有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度車過規定之最高時速40公里(處車主)」之違規行為，無論實際駕駛人是否為原告本人，仍須以該汽車所有人就該等違規事實之發生，負擔責任。是被告依道路交通管理處罰條例第43條第4項前段規定而為原處分之裁處係屬合法適當，自應維持。（七）至原處分記違規點數部分： 1、查道路交通管理處罰條例第63條第1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」，於113年5月29日公布，同年6月30日施行。 2、本件被告依修正前之道路交通管理處罰條例第63條第1項記違規點數3點，因本件為逕行舉發，修正後之道路交通管理處罰條例第63條第1項規定較有利於原告，依行政罰法第5條修法理由與意旨，本件應適用修正後之規定，原處分自不得對原告記違規點數3點，此部分應予撤銷。（八）綜上所述，被告據之認系爭車輛經駕駛而有「行車速度，超過規定之最高時速逾60公里至80公里以內」、「行車速度超過規定之最高時速40公里（處車主）」之違規事實，乃以原處分裁處原告，並無違誤。　五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、被告敗訴部分係因法律變更所致，非可責於被告，本院認原告仍應負擔第一審裁判費300元全部。七、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林常智一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忠衛訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2024-12-24

TPTA-113-交-383-20241224-1