Know99判決書

搜尋結果：電話費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度中小字第3902號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽被告徐翊菲即徐宇璇上列當事人間給付電話費事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣45,174元，及其中新臺幣11,254元自民國 113年10月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣45,174元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　李立傑以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊金屏

2024-10-30

TCEV-113-中小-3902-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電話費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130314號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海上列債權人與債務人蕭惠仁間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文債權人強制執行之聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴，民法第6條、民事訴訟法第40條第1項、第 249 條第1項第3款分別定有明文。又上開規定，依強制執行法第 30條之1 規定，於強制執行程序亦準用之。故如於強制行程開始後，債務人死亡時，依強制執行法第5條第2項規定，固得續行強制執行程序；惟若債務人於強制執行程序開始前已　　死亡者，則因債務人一造為無當事人能力，且無從命其補正　　，依上開說明，其對於該已死亡之債務人之強制執行聲請，　　為不合法，自不應准許。二、經查，本件債權人以本院113年司促字第14603支付命令及確定證明書，聲明債務人蕭惠仁無財產可供執行，並請求核發債權憑證，然查，債務人已於民國112年11月3日死亡，此有債務人個人基本戶籍資料查詢結果在卷足憑，是債務人於本件強制執行開始前即已死亡，洵堪認定，故本件係對於無當事人能力之債務人聲請強制執行，揆諸首開說明，其聲請為不合法，且無從命補正，自不應准許，應予駁回。三、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95 條、第78條裁定　　定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事執行處　　司法事務官　張宇芳

2024-10-30

KSDV-113-司執-130314-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第128788號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人賴慧柔上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在臺東縣太麻里鄉，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣臺東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-30

TYDV-113-司執-128788-20241030-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3509號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟蔡馥琳被告徐順榮住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓之0（現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付電話費事件，於民國113年10月18日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣25,946元，及其中新臺幣14,993元自民國 113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國100年5月28日起陸續向訴外人威寶電信股份有限公司（於103年由經濟部核准更名為台灣之星電信股份有限公司，下稱台灣之星公司）申請行動電話門號00 00000000、0000000000號使用，向亞太電信股份有限公司（下稱亞太公司）申請行動電話門號0000000000、0000000000 號使用。詎被告未依約繳費，共積欠電信費新臺幣（下同） 14,993元、專案補償金10,953元，共計25,946元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又台灣之星公司已於106年1月 17日將前開債權讓與原告，亞太公司於109年9月11日將前開債權讓與原告，爰依兩造間服務契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告25,946元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與證明書、電信服務費收據、專案補償款繳款單、債權讓與暨強制執行(預告)通知函等件為證，經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，被告則已於相當期日受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。　㈡惟就原告請求被告給付提前終止契約之補償金10,953元部分，依其契約條款之目的，應係電信業者為了避免用戶提前終止契約時，電信業者賺取的電信費利益低於其低價出售或贈與手機之成本，故事先約定用戶應賠償一定之金額，實質上屬於違約金。而違約金有懲罰之性質者，亦有損害賠償約定之性質者，本件補償金乃針對提前終止契約而預定之損害賠償，是被告違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判決意旨參照），故原告就違約金部分不得再請求遲延利息。從而，原告得請求被告給付25,946元，及其中10,953元自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日（本院卷第73、75頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條第 2項、第79條。本件訴訟費用額（第一審裁判費1,000元），依同法第436條之19第1項確定如主文第3項所示金額，並依同法第91條第3項加計利息。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳嘉宏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官　林佩萱

2024-10-30

TCEV-113-中小-3509-20241030-1

司執

臺灣高雄地方法院

給付電話費

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執字第130383號債權人中華電信股份有限公司法定代理人郭水義債務人黃品潔上列當事人間給付電話費強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行法第7條第1項規定，強制執行由應執行之標的　　物所在地或應為執行行為地之法院管轄，而所謂「應執行之　　標的物所在地」，係指為執行對象之債務人所有動產或不動　　產或其他財產權利之所在地而言。次按，強制執行之全部或　　一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定　　移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法　　第28條第1項定有明文。二、本件應執行之標的物為債務人對第三人臺灣客服科技股份有　　限公司之薪資債權，惟第三人設址於臺北市大安區，非屬本　　院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行自屬未合，　　爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於送達後十日內以書狀向本院提出異議，　　並繳納裁判費新臺幣一千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官

2024-10-30

KSDV-113-司執-130383-20241030-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付電話費（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第127634號聲請人即債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海相對人即債務人潘怡伶即潘怡怜即潘雅玲即潘幸芬上列當事人間給付電話費（債）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣屏東地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人對相對人聲請強制執行，又因相對人現無財產可供執行，乃依強制執行法第27條第2 項之規定，聲請逕行發給債權憑證。惟查，相對人之住所係在屏東縣麟洛鄉，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第2 項之規定，自應由臺灣屏東地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-10-29

TYDV-113-司執-127634-20241029-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中補字第3637號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳一、上列原告因請求給付電話費事件，曾聲請對被告陳志宇發支付命令（本院113年度司促字第16458號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依民事訴訟法第77條之2規定，起訴前之附帶請求應併算其價額，則本件訴訟標的價額核定為新臺幣7,945元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），逾期未繳，即駁回原告之訴。二、依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1 項但書裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺中簡易庭法官李立傑以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官莊金屏附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額項目1(請求金額5,100元) 1 利息 5,100元 102年4月11日 113年6月6日 (11+57/365) 5% 2,844.82元小計 2,844.82元合計 7,945元

2024-10-29

TCEV-113-中補-3637-20241029-1

中補

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3696號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良上列原告因請求被告林瑞眞即林箐瀅即林瑞真給付電話費事件，曾聲請對被告發支付命令（本院113年度司促字第21820號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5,962元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前已繳納之支付命令裁判費500元外，尚應補繳500元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，限原告於收受本件裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官王素珍

2024-10-29

TCEV-113-中補-3696-20241029-1

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中小字第366號上訴人龍顯珍被上訴人裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆上列當事人間請求給付電話費事件，上訴人對本院113年度中小字第366號判決，聲明不服，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴費用由上訴人負擔。理由一、按提起上訴，如逾上訴期間者，原第一審法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第442條第1項定有明文。二、本件上訴人對於本院113年度中小字第366號民事判決提起上訴，而本院113年度中小字第366號民事判決於民國113年6月 20日24時確定，有本院民事判決確定證明書1份附卷可稽，上訴人於113年10月11日始提起上訴，有本院收發室收件之章附卷可稽，顯已逾上訴期間，揆諸首揭規定，應以裁定駁回上訴。三、依民事訴訟法第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　法官陳忠榮以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）及繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張皇清

2024-10-28

TCEV-113-中小-366-20241028-2

中小

臺中簡易庭

給付電話費

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第3274號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻黃昱翔被告張勝傑上列當事人間請求給付電話費事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣16,091元，及其中新臺幣6,630元自民國1 13年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　林俊杰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官辜莉雰

2024-10-25

TCEV-113-中小-3274-20241025-1