Know99判決書

搜尋結果：非常上訴

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲明異議

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第94號聲明異議人即受刑人曾偉倫上列聲明異議人即受刑人因竊盜等案件，對於本院112年度聲更一字第5號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲明異議人即受刑人曾偉倫（下稱聲明異議人）不服臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官11 1年度執字第2157、3742、4362、4240號及112年度執字第7 號執行之指揮，認其有意與被害人和解，請求從輕定刑，為此聲明異議等語。　　二、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院。若法定聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭條文關於聲明異議管轄法院之規定不合，自應裁定予以駁回(最高法院114年度台抗字第147號裁定意旨參照)。查，聲明異議意旨所列上開各執行案號，均係聲明異議人所犯竊盜案件，分別經本院以：①111年度原簡字第46號判處有期徒刑4月(執行案號：屏東地檢署111年度執字第2157號)、②111年度簡字第391號判處有期徒刑3月(執行案號：屏東地檢署111年度執字第3742號)、③111年度原易字第13號分別判處有期徒刑10月【共2罪】，有期徒刑8月【共 3罪】(執行案號：屏東地檢署111年度執字第4362號)、④111 年度原易字第22號分別判處有期徒刑8月、7月、10月、9月、11月、11月、1年(執行案號：屏東地檢署111年度執字第4 240號)、⑤111年度原易字第50號判處有期徒刑7月(執行案號：屏東地檢署112年度執字第7號)，嗣檢察官就上開案件合併向本院聲請定應執行，經本院以112年度聲更一字第5號裁定應執行有期徒刑6年10月，並經臺灣高等法院高雄分院以1 13年度抗字36號駁回抗告而確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調閱相關卷宗核閱無訛。是以，聲明異議人向本院就前上開案件聲明異議，程序上並無違誤，合先敘明。三、次按執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻對該刑事確定裁判聲明異議或聲請重新定應執行刑者，即非適法（最高法院108年度台抗字第79、1 717號、111年度台抗字第614號裁定意旨參照）。是依上開所述，觀諸本案聲明意旨，聲明異議人聲請本院就已確定之裁定內容，准予減輕其刑；核其真意係就本院已確定之裁定內容有所爭執，而非具體指摘執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。又法院裁定應執行刑之量刑多寡，並非檢察官執行指揮可得置喙，依前開說明，聲明異議人如就原確定裁定認有量刑過重或其他違背法令之虞，應另循其他法定程序以為救濟，非屬得聲明異議之事由，亦非本件聲明異議所得審酌。從而，本件聲明異議人係就不得聲明異議之事項為之，其聲明異議於法不合，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宛陵

2025-03-06

PTDM-114-聲-94-20250306-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第26號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人黃孟蕙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第3號），本院裁定如下：　　主　文黃孟蕙所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃孟蕙因竊盜案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款分別定有明文。次按縱令所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢，仍應就其所犯各罪宣告刑更定應執行刑，在所裁定之執行刑尚未執行完畢前，各罪之宣告刑，尚不發生執行完畢之問題，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭11 0年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠本院前已寄送定應執行刑意見調查表至受刑人之戶籍地址，請受刑人於收受後3日內表示意見，但因遷移不明遭退回等情，此有本院送達證書在卷可稽（見本院114年度聲字第26 號卷第33至34頁），故本件無法通知受刑人對本件檢察官聲請定應執行刑陳述意見，合先敘明。　㈡本件附表編號2至5所示之罪，雖曾經本院以113年度易字第30 1號判決合併定其應執行之刑，惟依最高法院110年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，除附表編號1「判決日期」欄所載「113/05/23」，應更正為「113/05 /22」等詞外，本院審核認尚無不合，應予准許。又受刑人所犯附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，揆諸前揭最高法院裁判意旨，仍得由檢察官於換發執行指揮書時，扣除該部分已執行完畢之刑，並不影響本件應予定其應執行刑之結果。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至5所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號2至5所定應執行刑及編號1所示宣告刑之總和。另附表編號1至5所示之犯行，均屬竊盜罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人黃孟蕙定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日

2025-03-06

SLDM-114-聲-26-20250306-1

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3694號聲明異議人即受刑人楊永守上列聲明異議人即受刑人因定其應執行刑案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮命令（中華民國113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108241號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人楊永守（下稱受刑人）所犯槍砲罪（有期徒刑3年3月）是在受刑人所犯2件販賣毒品罪（應執行有期徒刑9年）判決確定前，法院僅將所犯販賣毒品罪定應執行刑，疏漏將槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑；且受刑人於民國102年6月11日所犯施用毒品罪，雖不能與槍砲罪及販賣毒品罪定應執行刑，亦能單獨執行，懇請法院賜准將槍砲罪及毒品販賣罪先合併裁定應執行刑，讓受刑人可以縮短刑期早日返家，再讓受刑人接續單獨執行 102年6月11日所犯施用毒品罪。另受刑人現在所執行的刑期，是臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）合併1件受刑人於101年已經執行完畢的施用毒品罪（有期徒刑4月），致使監獄資料登載受刑人總刑期為12年11月，受刑人懇請法院撤銷該合併，讓總刑期先回復為12年7月，因為監獄陳報假釋是以刑期執畢日換算受刑人陳報假釋的執行率，而受刑人的刑期為12年7月，執畢日確實為115年9月27日（扣除目前所賺的縮刑日30天），受刑人陳報假釋為114年3月1日，執畢日確實為115年9月3日，執行率已達8成4以上，但新北地檢署將受刑人合併101年已經執畢之舊案為總刑期12年11月換算，讓受刑人執畢日為116年2月3日，使受刑人陳報假釋時的執行率是7成7，不利於受刑人，況且受刑人第3報假釋為114年11月，執畢日為115年8月9日，受刑人第4報為115年 3月，執畢日為115年7月15日（扣掉執行時所賺的縮刑天數），換言之，受刑人第4報即將滿期，根本不可能有第5報、第6報，也不可能執行至116年2月3日，故受刑人懇請法院撤銷該合併，以利受刑人陳報假釋。爰刑事訴訟法第484條之規定，聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。且定應執行刑之實體裁判，於確定後即生實質確定力，法院不得就該確定裁判已定應執行刑之各罪，再行定其應執行之刑，否則即有違一事不再理原則。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，抑或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。從而檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，再重行向法院聲請定應執行刑之請求，予以否准，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院113年度台抗字第707號裁定意旨參照）。且得併合處罰之實質競合數罪所處刑罰之全部或一部，不論係初定應執行刑，抑更定應執行刑，其實體法之依據及標準，均為刑法第 50條第1項前段「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」之規定，故併罰數罪之全部或一部曾經裁判酌定其應執行刑確定後，須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制，而准許重新拆分組合以更定其應執行刑，否則即與刑法第50條第1項前段關於數罪併罰之規定有違（最高法院113年度台抗字第1089號裁定意旨參照）。　三、經查：（一）受刑人（一）前因施用毒品案件，經本院以101年度易字第1490號判決處有期徒刑4月，於101年6月18日確定；（二）復因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以100 年度訴字第1579號判決處有期徒刑3年3月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，上訴後經臺灣高等法院以101年度上訴字第3086號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102 年度台上字第3498號判決上訴駁回，於102年8月29日確定；（三）又因販賣毒品案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度訴字第239號判決分別處有期徒刑7年6月、7年6月，應執行有期徒刑9年，上訴後經臺灣高等法院以102年度上訴字第837號判決上訴駁回，再上訴後經最高法院以102年度台上字第3842號判決上訴駁回，於102年9月26日確定，（一）至（三）所示各罪嗣經臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就有期徒刑部分定應執行刑為有期徒刑12 年6月確定（下稱甲案，執行指揮書記載執行期間為103年 3月27日至115年5月26日）；（四）另因施用毒品案件，經本院以103年度簡字第2997號判決處有期徒刑5月，於10 3年7月7日確定（下稱乙案，執行指揮書記載執行期間為1 15年9月4日至116年2月3日），有各該判決、裁定電腦列印本、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，甲案所含各罪之最先判決確定日為101年6月18日，乙案之犯罪日期為102年6月11日，係在甲案最先判決確定日「後」所犯，即與刑法第50條第1項前段裁判確定「前」犯數罪之規定不符，則乙案與甲案之數罪依法不能合併定刑，是檢察官以113年8月28日新北檢貞卯113執聲他3711字第1139108 241號函否准受刑人就上述甲案、乙案所示各刑，更定其應執行刑之請求，自無違法或不當。（二）受刑人雖以前詞認檢察官之執行指揮有所不當，惟查，臺灣高等法院以103年度聲字第1261號裁定就受刑人所犯101 年2月22日施用毒品罪、2次販賣毒品罪及非法持有槍枝罪，合併定應執行刑為有期徒刑12年6月確定（即上述甲案），且受刑人於103年3月27日入監，先執行甲案（執行指揮書記載執行期間為103年3月27日至115年5月26日），復接續執行槍砲案件併科罰金10萬元，易服勞役100日（執行指揮書記載執行期間為105年5月27日至115年9月3日），再接續執行乙案（執行指揮書記載執行期間為115年9月 4日至116年2月3日），有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，受刑人所犯販賣毒品案件與槍砲案件早經法院裁定定應執行刑，而檢察官亦將不得合併定刑之乙案（即受刑人所稱102年6月11所犯施用毒品案件），以接續執行之方式單獨執行，故受刑人稱法院僅將其所犯販賣毒品罪合併定刑，漏未將其所犯槍砲罪與販賣毒品罪再定應執行刑，應先合併定刑後，再單獨執行乙案等語，實屬誤會。另檢察官接續執行甲案、乙案有期徒刑之總刑期合計固為12 年11月，然實際執行時，徒刑期間業已扣除受刑人於101 年因施用毒品案件所判處之有期徒刑4月部分，換言之，受刑人實際在監徒刑期間為12年7月，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，檢察官執行時，既已實際扣除執行完畢刑期部分，本件復查無檢察官裁量濫用、逾越裁量情事或牴觸法律授權目的、摻雜與授權意旨不相關因素等情事，則其執行之指揮自屬於法無違，受刑人尚無權僅憑己意而遽指檢察官執行之指揮有所不當或違誤。至受刑人於執行後，如何適用行刑累進處遇條例及提報假釋，屬監獄及法務部之職權，不在檢察官執行指揮之列，自無執行之指揮是否違法或執行方法是否不當而得向法院聲明異議之情形。（三）綜上，聲明異議意旨所述，尚屬無據。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　　法　官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日

2025-03-06

PCDM-113-聲-3694-20250306-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度聲字第121號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人謝奇翰上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第116號），本院裁定如下：　　主　文謝奇翰犯如附表所示之各罪，各處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人謝奇翰因犯如附表所示等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪不在此限；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有 2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。刑法第50條第1項第1款、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號、93年度台非字第192號裁判要旨參照）。三、次按定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑；（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限（最高法院110年度台抗大字第489 號刑事裁定意旨參照）。四、經查： (一)本件受刑人因犯如附表所示之各罪，分別經本院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表等資料在卷可稽，而附表編號2至4所示之犯罪時間均在附表編號1所示裁判確定（民國113年6月25日）前，而本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院為本院，是上開犯罪乃於裁判確定前所犯之數罪。又受刑人所犯如附表編號1至3之罪及所示之刑，為不得易科罰金之案件，而附表編號4之罪及所示之刑，則為得易科罰金之案件，依前揭刑法第50條第1項但書第2 款之規定，本不得併合處罰，惟受刑人已就附表編號1至4所示之罪請求檢察官聲請定應執行刑在案，有數罪併罰聲請狀、定應執行刑一覽表在卷可稽，茲檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請核無不合。 (二)又受刑人所犯附表編號1至3所示之罪雖經本院113年度聲字第443號裁定應執行刑確定，有法院前案紀錄表附卷可稽，然依前述最高法院大法庭之裁定說明，應屬前揭「增加合於定應執行刑要件之他罪刑」例外情況，未違反一事不再理之原則，且本院就附表編號1至4所示各罪再為定應執行刑之裁判時，自應受上開裁定、判決所為定應執行刑之內部性界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所示罪刑所定之前揭執行刑與附表編號4所示罪刑之總和（即有期徒刑1年3月），審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪手法、犯罪時間相異，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向，及對其施以矯正之必要性等情狀，再衡以受刑人就本件附表所示各罪定應執行刑之意見，爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示。 (三)另受刑人就本件定應執行刑，已於前揭聲請書中表示意見，復經本院裁定時詳細斟酌，且自受刑人填寫該意見書時起至本院裁定時止，本院定其應執行刑所應考量之因子，並未出現重大變動，依刑事訴訟法第477條第3項規定，「顯無必要」另以言詞或書面予受刑人陳述意見之機會，附此敘明。此外，附表編號1至3宣告併科罰金暨關於罰金定應執行刑部部分，不在定應執行刑範圍之內，仍應依本院113年度聲字第4 43號裁定宣告執行之，附此敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　姚亞儒以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭丞淩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附表：受刑人謝奇翰定應執行刑案件一覽表　　編號 1 2 3 4 罪名洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪宣告刑有期徒刑5月，併科罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑3月，併科罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。有期徒刑4月，併科罰金新臺幣30,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日(共2次)。有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。犯罪日期 111年12月1至同年月2日 111年9月20日至同年10月1日 111年12月6日、112年1月11日 112年11月14日偵查(自訴)機關年度及案號臺東地檢112年度偵字第3047號臺東地檢112年度偵字第5773號臺東地檢112年度偵字第5553號、第5554號臺東地檢113年度偵字第488號最後事實審法院臺東地院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號 113年度簡字第117號判決日期 113年4月29日 113年4月29日 113年6月20日 113年11月29日確定判決法院臺東地院臺東地院臺東地院臺東地院案號 113年度金簡字第22號 113年度金訴字第52號 113年度金簡字第35號 113年度簡字第117號確定判決日期 113年6月25日 113年6月27日 113年7月24日 114年1月1日備　　　註臺東地檢113年度執字第1468號臺東地檢113年度執字第1499號臺東地檢113年度執字第1657號臺東地檢114年度執字第65號編號1至3經臺東地院113年度聲字第443號裁定應執行有期徒刑10月，併科罰金新臺幣70,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。

2025-03-06

TTDM-114-聲-121-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第358號抗告人洪龍偉上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國114年1月17日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第593號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由 按刑事訴訟法第420條第1項第6款明定：「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，為受判決人之利益，得聲請再審；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。是得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。 本件抗告人洪龍偉因違反毒品危害防制條例等罪案件，經原審法院109年度上訴字第267號判決，撤銷第一審關於抗告人販賣第一級毒品部分之科刑判決，改判仍論處其販賣第一級毒品共 13罪刑（各處如判決附表編號1至13所示之刑）確定（下稱「原確定判決」；抗告人對之提起第三審上訴，經本院109年度台上字第2907號判決，認其上訴不合法而予駁回在案）。 原裁定依刑事訴訟法第434條第1項之規定，駁回抗告人對原確定判決之再審聲請，已就抗告人聲請意旨所指各節，逐一敘明下列各旨：㈠聲請意旨固以憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨為聲請再審理由，惟憲法法庭判決具有等同法律之一般、抽象之規範效力，性質上屬法規範，並非刑事訴訟法第420條第1項第6款所指足以動搖原確定判決之新事實或新證據，不符聲請再審之要件。㈡是否依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，係屬法院依職權裁量得減輕其刑之規定，並非絕對減刑之範疇，則參照憲法法庭112年憲判字第2號判決所揭，即非可依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。㈢憲法法庭112年憲判字第13號判決主文第2項諭知：「自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，已明示係自判決公告之日起至修法完成前法院審理之個案始有適用，本件原確定判決於憲法法庭前揭判決公告時已判決確定，且非憲法法庭 112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，自不在適用範疇，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。㈣綜上所述，抗告人聲請再審之理由，無論係單獨或結合前述卷內各項證據資料予以綜合判斷，均不足以動搖原確定判決認定之事實，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款所定之再審要件未符，其再審之聲請為無理由，應予駁回。　　　　　　 經核原裁定對於抗告人聲請再審意旨所執各詞，已詳敘如何認定不符刑事訴訟法第420條第1項第6款聲請再審之要件等旨；所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。 經查：依司法院釋字第188號解釋意旨，司法院之統一解釋除解釋文內另有明定者外，應自公布當日起發生效力。其原則與司法院所為憲法解釋之效力同。又司法院依人民聲請所為之解釋，對聲請人據以聲請之案件，亦有效力；確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，得以該解釋為再審或非常上訴之理由，分別經司法院以釋字第177、185號解釋在案。換言之，僅據以聲請解釋之原因案件始有個案溯及救濟效力，而得依其情形，就已確定之裁判循聲請再審或非常上訴途徑救濟；至原因案件以外同類案件之裁判，則因司法院解釋之效力原則上自公布當日起生效，是其已確定者，效力不受影響，其未確定者，則依司法院解釋之意旨辦理，憲法訴訟法修正施行後，其第52條第1項、第53條、第9 1條第2項就憲法法庭判決之效力亦有明文。此觀之憲法法庭11 2年憲判字第13號判決理由第32段說明：「聲請人四至八得依憲訴法第92條第2項準用同法第91條第2項規定，請求檢察總長提起非常上訴；又檢察總長亦得依職權提起非常上訴」，及11 2年憲判字第2號判決主文第2項諭知：「聲請人自本判決送達之日起30日內，就本判決所涉之個別原因案件，得依本判決意旨，依法定程序向再審之該管法院聲請再審」等旨即明。本件抗告人之原確定判決案件，既非憲法法庭112年憲判字第13號判決據以聲請解釋之原因案件，於憲法法庭前揭判決公告時又已確定，本不在該解釋或審查之範圍，並無個案溯及救濟效力，原確定判決之效力不受影響，自無從執以作為聲請再審救濟之論據。抗告人之抗告意旨所載各節，無非仍執其個人主觀意見，泛稱：抗告人引用憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨，係因販賣第一級毒品罪之法定刑過苛，亦無法與販賣毒品行為之不法內涵取得合理連結，有違罪責相當原則，並有違憲之虞，且無從兼顧個案正義，而有違恣意禁止原則，乃以恤刑為祈求而聲請再審等語，並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處。揆諸首揭說明，應認其抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-358-20250306-1

抗

臺灣高等法院花蓮分院

聲明異議

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 114年度抗字第21號抗告人即聲明異議人林達雄上列抗告人即聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國114年1月3日駁回其聲明異議之裁定（113年度聲字第646號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484 條所明定。所謂「檢察官執行之指揮不當」，應指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。故聲明異議之對象，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。又刑事裁判於確定後即生效力，職司執行之檢察官必須本於確定裁判內容指揮執行。至確定裁判是否違法，僅得另循刑事訴訟法針對確定裁判所設之非常上訴程序尋求救濟。在此之前，檢察官依據確定裁判內容所為執行之指揮，即無違法或不當可言（最高法院114年度台抗字第229 號裁定意旨參照）。二、經查：　㈠抗告人即聲明異議人林達雄（以下稱抗告人）前因違反毒品危害防制條例等案件，經法院分別判處罪刑確定後，經本院以108年度聲字第55號裁定（以下稱系爭裁定）應執行有期徒刑24年，並經最高法院以108年度台抗字第423號裁定駁回抗告確定，有上開二裁定（詳原審卷第85至98頁）及法院前案紀錄表在卷可考。　㈡經比對抗告人先後提出之聲明異議狀及抗告狀，僅第1行之記載相異，其餘內容完全相同，均主張系爭裁定有違背法令之處，應重新定應執行刑等語；其於本院訊問時，陳明其聲明異議及抗告目的是希望可重新定執行刑，其他尚包含販賣第一級毒品罪之定刑裁定，僅應執行有期徒刑十餘年，系爭裁定所定之執行刑過高等語，並確認係對系爭裁定不服（詳本院卷第78頁），互核與其於原審訊問時所述係對系爭裁定聲明異議，聲請重新定應執行刑等語（詳原審卷第131頁）相符。四、據此，系爭裁定既已確定，除符合非常上訴之情形外，不得再循通常救濟及聲明異議程序聲明不服，抗告人對系爭裁定為聲明異議，依首揭說明，於法未合，原裁定予以駁回，自無違誤，抗告人仍執陳詞提起抗告，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。再抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-03-06

HLHM-114-抗-21-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第282號再抗告人廖宏尉上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月29日駁回其抗告之裁定（1 13年度抗字第276號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，為一種特別量刑過程。定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，故行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力，而有一事不再理原則之適用。除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。二、本件再抗告人廖宏尉犯如原裁定附表(下稱附表）一所示10 罪，經原審法院111年度聲字第825號裁定定應執行刑有期徒刑7年6月確定（下稱A裁定）；犯附表二所示8罪，經臺灣屏東地方法院112年度聲字第103號裁定定應執行刑有期徒刑7 年9月確定(下稱B裁定）。再抗告人請求檢察官就A裁定編號 5至10與B裁定聲請重定執行刑，再與A裁定編號1至4曾定之執行刑有期徒刑8月接續執行(下稱拆解組合方式），經臺灣屏東地方檢察署(下稱屏東地檢署）以民國113年1月9日屏檢錦安113執聲他51字第1139000871號函否准其請求。再抗告人聲明異議。第一審以再抗告人主張之拆解組合方式違反一事不再理原則，且A裁定、B裁定所示各罪合併定執行刑，係經再抗告人行使選擇權之結果，因認再抗告人聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定所示之罪各聲請定執行刑，並無意思表示錯誤之情，且A裁定所示各罪聲請定執行刑時，B裁定編號1至4所示之罪已判決確定，編號5至10所示之罪則尚在審理中，再抗告人應承受其同意之結果。再抗告人主張之拆解組合方式，經接續執行，其最高可達有期徒刑15年5月，相較A裁定、B裁定接續執行有期徒刑15年3月，對再抗告人並非當然有利，因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。三、再抗告意旨略以：屏東地檢署提供之「刑法第50條第1項但書案件是否請求聲請定應執行刑調查表」並未列載各罪之犯罪日期、確定判決日期資訊，且選項只有「是」、「否」可以勾選，未給予選擇合併定刑之罪之選項，未保障再抗告人之資訊獲取權。實務曾有他案聲請重新組合定應執行刑獲准之情，本案亦應為相同處理。B裁定所示各罪之犯罪日期，皆在A裁定編號5至10各罪之判決確定日（即109年11月11日）前，符合數罪併罰定應執行刑之要件，重定執行刑對再抗告人累進處遇分數及刑度有利等語。四、惟查：原裁定已就再抗告人請求檢察官就A裁定、B裁定聲請定其應執行刑，並無意思表示錯誤，並係再抗告人行使選擇權之結果，詳為說明。A裁定、B裁定均已確定，並無因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，而有另定應執行刑之必要，且依再抗告人主張之拆解組合方式，相較檢察官接續執行A裁定、B裁定，對再抗告人並非當然有利，亦無責罰顯不相當之情，認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回，經核於法並無不合。而個案情節不一，難以比附援引，基於個案拘束原則，尚無從引用他案裁判之結果，作為原裁定是否適法之判斷基準。又監獄之行刑，係指受判決人就所受之刑罰，進入監禁場所執行，經由監獄行刑之處遇、教化，以實現使其改悔向上，適於社會生活為目的。是受刑人入監服刑，有關其累進處遇之調查分類、編列級數、責任分數抵銷及如何依其級數按序漸進、累進處遇進至二級以上，悛悔向上，而與應許假釋情形相符，經假釋審查委員會決議，報請法務部核准後假釋出獄等行刑措施事項，悉應依行刑累進處遇條例及監獄行刑法等相關規定辦理，屬監獄及法務部之職權，自不在檢察官執行指揮之範圍，不得執為聲明異議之標的。再抗告意旨無非以個人主觀之臆測，置原裁定所為明白論斷於不顧，就同一事項重為爭執，其再抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官蔡廣昇法　官何俏美法　官黃斯偉本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-282-20250306-1

台抗

最高法院

違反懲治走私條例聲請再審

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第163號抗告人藍信祺上列抗告人因違反懲治走私條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月15日駁回聲請再審之裁定（113年度聲再字第390號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按（1）刑事訴訟法第420條第1項第6款所定，受有罪判決之人聲請再審所提出之新事實及新證據須具有「新規性」及「確實性」，其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定；「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。判斷聲請再審案件之事證是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件。（2）刑事訴訟法第420條第1項第4款所稱「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」，係指原確定判決所據以認定被告犯罪事實之通常法院或特別法院之裁判，該通常法院或特別法院之裁判業經確定裁判變更者而言。易言之，係指原判決依憑通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該其他裁判，業經確定裁判變更者而言；如非原判決所憑之裁判，縱經以後之其他確定裁判變更，即與原判決無涉，不得據該變更之裁判對原判決聲請再審。　　二、原裁定略以：　㈠本件抗告人即受判決人藍信祺因違反懲治走私條例案件，對原審法院91年度重上更㈤字第201號確定判決（下稱原確定判決）聲請再審，提出：（1）內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）民國88年12月8日刑鑑字第127453號、（2）刑事警察局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書、（3）新聞公眾周知：臺灣士林地方檢察署105年度偵字第 7709號、臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第5654號起訴各該案被告分別涉犯走私具殺傷力管制槍枝罪嫌，經原審法院先後以106年度上訴字第1932號、109年度上訴字第2976號無罪定讞判決（下合稱另案無罪判決）及相關報導、（4）本件檢舉人領得檢舉獎金貪污得利之事實、（5）抗告人小孩在國內合法購買到本件空氣槍貪污槍枝、（6）警察設計陷害槍枝貪污等新證據，主張有刑事訴訟法第420條第1項第6 款之再審事由，聲請意旨略如原裁定理由一所載。㈡原確定判決綜合卷內事證，認定抗告人有其事實欄所載，與蕭金發、林永章、陳正榮共同自美國私運具殺傷力之空氣槍進入臺灣（下稱走私空氣槍），所為係犯81年7月31日修正生效前懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪、86 年11月26日修正生效前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項之運輸空氣槍罪，依想像競合之例，從一重論以前開私運管制物品進口罪，量處有期徒刑1年2月。並就抗告人所辯各節何以不足採信，於理由內詳為指駁、論述，所為論斷有卷存事證足憑，採證認事與經驗法則及論理法則無違。　㈢查抗告人於本案走私進口之第1批空氣槍因僅以性能檢視法鑑定具有殺傷力，於未實際進行動能測試前，即由檢察官沒收銷燬，無法證明確實具有殺傷力。抗告人及其共犯第2次走私進口，於81年6月4日遭查扣，經刑事警察局鑑驗認為具有殺傷力之空氣槍，再經實射結果，除分別因機械損壞及嚴重漏氣原因，依現狀認不具殺傷力者外，其他包括美國DAISY 廠生產之856型空氣長槍在內之槍枝，以抗告人提供重量為0 .04公克之BB彈頭配射，其單位面積動能均未超過每平方公分14.54焦耳，而不具殺傷力，固有該局92年1月28日刑鑑字第0000000000號鑑驗通知書可按。惟空氣槍有無殺傷力，與配備BB彈之重量有密切關係，只要客觀配備可用以發射之子彈具有殺傷力，即足認定。而抗告人及共犯走私進口之第2 批空氣槍，係以鋼質BB彈為發射子彈，非一般之塑膠BB彈可比，經刑事警察局以抗告人第1次走私所查扣之4.5mm口徑相同之鋼珠試射結果，測出查扣編號二之空氣長槍具殺傷力，該槍支應屬槍砲彈藥刀械管制條例所管制之空氣槍無訛。而上開經刑事警察局用以測試本案槍枝具殺傷力之彈頭為該局所有，源自相關單位送鑑槍、彈時採樣而得，於槍枝開放國家如美國係為一般市售商品。準此，抗告人取得此等可用以發射本案空氣槍之BB彈，客觀上並非難事。且抗告人第1次走私進口之物品除空氣槍外，尚有可供發射使用之鋼質BB彈 20盒，足見抗告人確已明知其所進口之槍枝，可使用重量較重之鋼質BB彈至明，該856型空氣長槍用以配射結果，客觀上既足產生殺傷力，即難因配射其他重量較輕之BB彈的試射結果，而否定該槍客觀上已具殺傷力之事實（見原確定判決理由三、四）。再依憑抗告人、李見雄、林永章、張明偉、陳正榮等人之供述，及內政部警政署保安警察第三總隊第二大隊刑事組副組長劉彥巖於81年11月17日另份有關該走私案佈線過程之報告，綜合判斷後，認定李見雄係於抗告人及共犯等人已萌生走私之犯罪故意，第1批空氣槍走私進口後，始知悉該情，為協助警方破案而加入，抗告人及共犯非因李見雄之陷害教唆，始萌第2次走私之犯罪故意，抗告人所辯其第2次走私係因李見雄之陷害教唆等語，應屬無據（見原確定判決理由五）。　㈣雖聲請再審意旨所執之另案無罪判決及相關報導，屬未經原確定判決審酌之新證據，惟此係另案及新聞媒體記者就其他案件之報導，與本件原確定判決之具體個案事實無涉，要屬其個人就證據資料之片面評價，本案無從與之為相同認定。至所謂抗告人小孩在國內合法購買到空氣槍之事，縱屬新證據亦難認與本案有何關聯性。再本件無員警陷害教唆之事亦經原確定判決說明甚詳，是以所謂貪污得利云云及其餘聲請再審意旨無非係就原確定判決已調查審酌之證據資料，依憑己見再為爭執，欠缺新證據應有之新規性。　㈤綜上，本件聲請再審意旨所提之新事證，或為原確定判決調查審酌後已說明如何不足為有利於抗告人之認定，或與本案待證事實欠缺證據關聯性，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均難動搖原確定判決所認定之事實。聲請再審意旨或係就原確定判決明確論斷之事項再為爭執，或係就無從動搖原確定判決所認定事實之另案無罪判決為自己有利之主張，均與刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件不合，本件再審聲請，並無理由，應予駁回。三、抗告意旨略以：　1.空氣槍之製造、運輸、買賣已經不在現行槍砲彈藥刀械管制條例第7條管制範圍內，原裁定尚依原確定判決之錯誤認事為裁判，違背法令。　2.伊聲請再審並非對刑事警察局鑑定槍枝有無殺傷力之認定有所爭執或聲請調查，係另案無罪判決認定原確定判決及原裁定之認事用法有誤，得以直接證明抗告人無罪。另案無罪判決認定所查扣之空氣槍雖經刑事警察局鑑定有殺傷力，但行為人無犯罪故意時，法院仍應為無罪判決。是以伊並非以原裁定所指之刑事訴訟法第420條第1項第6款為聲請再審之理由，而係以同條項第4款「原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者」為再審理由。　3.伊係依據另案空氣槍雖經鑑定有殺傷力，仍應為無罪判決之合法新證據，聲請再審，上開證據具備新規性與確實性，足以證明原確定判決認事用法錯誤，伊據以聲請再審完全合法且有理由，亦即無犯罪故意時，槍枝縱經鑑定具殺傷力亦不能作為判決有罪之唯一依據。伊無犯罪故意，自始即為進口不具殺傷力之合法遊戲槍，被為圖謀取舉報私運獎金之罪犯詐騙，其等因此領得槍枝檢舉獎金，共同貪污瀆職，原確定判決自應與另案無罪判決同對伊為無罪之認定，原確定判決單憑槍枝具有殺傷力做為判決依據，違反無犯罪故意即無刑罰之原則等語。四、惟查：　1.倘抗告人認為原確定判決適用法律有違法，應循非常上訴途徑尋求救濟，而非提起本件再審，合先敘明。　　　　　2.另案無罪判決並非原確定判決所憑認定抗告人犯罪事實之基礎，抗告意旨主張本件有刑事訴訟法第420條第1項第4款之再審事由，尚有誤解。且原確定判決就抗告人主觀上知悉第 2次走私進口之美國DAISY廠生產之856型空氣長槍有殺傷力，仍予走私進入臺灣，有走私空氣槍之故意，已於其判決理由三、四詳予說明，與另案無罪判決認定該案被告無犯罪故意之情形不同，尚難比附援引。而抗告人本件犯行非因李見雄之陷害教唆所致，亦據原確定判決於其判決理由五內詳為論述，至李見雄、劉彥巖是否因此獲得檢舉獎金與抗告人是否有本案犯行無涉。　3.原裁定已就聲請意旨所提各項事證，何以非刑事訴訟法第42 0條第1項第6款、第3項之新事實、新證據，逐一論列說明其論據，核無違法。抗告意旨無非係就法院依職權取捨之證據持相異評價、任意指摘，或就原確定判決所認定之事實再行爭辯，原審即使審酌其所提之新證據，經單獨或綜合卷內原有證據合併觀察，亦無法動搖原確定判決之結果，與刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之法定要件均不適合。從而，原裁定以抗告人之聲請再審為無理由，駁回其再審之聲請，於法尚無不合，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠法官　陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-163-20250306-1

台抗

最高法院

妨害公務聲請再審及停止刑罰執行

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第179號抗告人史碩仁代理人陳世淙律師陳品鈞律師上列抗告人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院中華民國113年1 2月19日駁回其聲請再審及停止刑罰執行之裁定（113年度聲再字第423號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按再審作為糾正確定判決事實認定錯誤之非常救濟機制，係立基於發現新事實或新證據，或者確有足生影響於判決之重要證據漏未審酌，始得重新進行單獨或綜合之觀察，以判斷確定判決有無事實認定錯誤之情形。又證據之取捨及事實之認定，乃事實審法院之職權，刑事案件經有罪判決確定後，若係指摘確定判決證據取捨不當、採證認事違背經驗、論理或相關證據法則，或有應調查之證據未予調查、判決不載理由或所載理由矛盾，或其他不適用法則或適用不當等違背法令情事者，尚屬判決有無法律上錯誤之非常上訴問題，因不屬於直接論斷判決認定事實有無錯誤之範疇，尚無從認為符合得聲請再審規定之要件，故不容受判決人就原案件卷內業經原確定判決取捨論斷之舊有事實或證據，徒自評價主張為新事實或新證據而執以聲請再審。二、抗告人即受判決人史碩仁被訴妨害公務案件，經臺灣高等法院以112年度上訴字第4073號案審理結果，認定其於陳文正等債權人對泰源光電股份有限公司（下稱泰源公司）聲請拍賣抵押物強制執行事件閱卷時，在由臺灣桃園地方法院書記官等所掌管，經陳文正等人所提出泰源公司出具交與陳文正等人收執之借據（下稱系爭借據）原本上，擅自劃線刪除關於違約金及滯納金部分之約款，乃有變造泰源公司名義之私文書，並毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，因而依想像競合犯關係從一重論處毀損公務員職務上所掌管文書罪刑（兼論以情節暨罪質較輕之變造私文書罪）之判決確定（下稱原確定判決）。抗告人以原確定判決固認定伊有劃線刪除系爭借據原本關於違約金及滯納金部分約款之行為，惟其違約金及滯納金約款之文字猶清晰可見，復未經陳文正等人同意，有系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本足憑，可徵原違約金及滯納金之約款仍屬有效，而伊所為既未使系爭借據原本效力之全部或一部喪失，自與毀損公務員職務上所掌管文書罪之構成要件不符，則依上揭新證據，伊僅應論以變造私文書罪，足認伊應受輕於原確定判決所認罪名之判決，爰向原審聲請再審及停止刑罰之執行。原裁定敘明略以：原確定判決依憑抗告人之供述，佐以證人詹世明、鄭素如、邱奕祥所為不利於抗告人之陳述，復比對原案件卷附陳文正等人聲請拍賣抵押物裁定時，所提出之系爭借據影本關於違約金及滯納金部分之約款並未劃線刪除，反觀抗告人於聲請閱卷後，提出民事陳述意見狀所檢附系爭借據關於違約金及滯納金業經劃線刪除之影本，主張其上違約金及滯納金已被取消等證據資料，認定抗告人確有變造私文書及毀損公務員職務上所掌管文書之犯行，已敘明其憑據及理由，對於抗告人否認犯行之辯解何以不足採信，亦詳為剖析說明，俱有原案件卷內資料可資覆按。揆諸抗告人聲請再審意旨所指發現之新證據，即系爭借據已劃線刪除違約金及滯納金約款之影本，係原案件卷附內舊有之證據，且業為原確定判決調查斟酌，並詳敘其斟酌取捨之理由，該項證據顯不具備聲請再審規定所指新事實或新證據之「未判斷資料性」。抗告人聲請再審意旨，無非係業經原確定判決調查論斷之證據，重為爭辯，並任意指摘為違誤，顯不符合刑事訴訟法第420條第1 項第6款所規定聲請再審新事證所須具備之新規性要件，因認抗告人聲請再審及停止刑罰執行為無理由，應依同法第43 4條第1項規定裁定駁回。核原裁定之論斷，於法尚無不合。三、抗告人抗告意旨無視原裁定明確之論斷說明，仍執其向原審聲請再審及停止刑罰執行之陳詞，任意指摘原確定判決未調查審酌其所提出之新證據，而原裁定駁回其再審之聲請為違法。揆諸前揭規定及說明，其抗告顯無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官吳冠霆法　官許辰舟法　官蔡憲德本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-06

TPSM-114-台抗-179-20250306-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例聲請重定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第392號抗告人鍾鶴鳴上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月13日駁回其聲請重定應執行刑之裁定（113年度聲字第1038號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令。又當事人或受裁判之人不服尚未確定之裁定，固可抗告請求撤銷或變更該裁定以為救濟，倘就已經確定之裁定，再為請求撤銷或變更，自為法所不許。二、本件原裁定以抗告人即受刑人鍾鶴鳴因犯如其附表（下稱附表）所示各罪，均經判處罪刑確定，檢察官依抗告人之請求聲請定應執行刑，經原審法院以111年度聲字第727號裁定應執行有期徒刑6年8月確定（即原定刑）在案，抗告人具狀主張其所犯數罪中最早判決確定者為另案原審法院111年度上訴字第1156、1157、1158號判決案件（所犯各罪均經判處罪刑並定應執行刑有期徒刑20年，嗣經本院以112年度台上字第3663號判決駁回上訴確定），原定刑之裁定致抗告人遭受不利益，違反不利益變更禁止原則，聲請撤銷該定刑裁定以重新定其應執行刑，惟原定刑之裁定業已確定在案而生實質確定力，所包含之附表各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，抗告人聲請撤銷原定刑之裁定以重定其應執行刑，自係違反一事不再理原則，原裁定已記明其裁酌理由，因認抗告人本件聲請於法不合而予駁回，經核尚無不合。三、刑事訴訟法第477條第1項規定，依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。故受刑人尚非得以逕向法院聲請定其應執行刑，抗告人未透過檢察官而逕自聲請重定應執行刑　　，於法未合，原裁定雖未論敘及此，然於應駁回抗告人聲請之結果並無影響。又原定應執行刑裁定既有實質確定力，且無合於首揭得重新定刑之例外規定情形，自無許任意撤銷重新定刑，至於抗告人倘認原定刑之裁定違背法令，核屬應循非常上訴程序以資救濟之問題。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當，徒以原定刑之裁定違反責任遞減原則、比例原則及罪刑相當原則，或主張附表各罪其均自白犯行、態度尚佳，期予自新機會等旨，無非係指摘原定刑之確定裁定有違法不當之情形，或重執個人對定刑之主觀意見而為指摘，均非有據，應認本件抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官許辰舟法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國 114 年 3 月 6 日

2025-03-05

TPSM-114-台抗-392-20250305-1