Know99判決書

搜尋結果：顏莉妹

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第520號聲請人蘇青思相對人阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間聲請停止停止執行事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。強制執行法第18條第1項及第2項分別定有明文。揆其立法意旨，乃因強制執行貴在迅捷，除法律有特別規定外，不得擅自隨意停止執行，惟於強制執行法第18條第2項所定法定事由之繫屬，且須法院因必要情形或命當事人提出相當確實擔保後，例外得為停止執行之裁定。職是，倘非法律另有規定或執行債務人提起強制執行法第18條第2項列舉之聲請、訴訟或請求，法院即無由依聲請為停止強制執行之裁定。二、經查，本件聲請人聲請就本院113年度司執助字第13445號強制執行事件停止執行，雖曾向本院對相對人提起113年度訴字第5172號債務人異議之訴事件，惟該事件因聲請人未繳納裁判費，已由本院於民國113年10月28日裁定駁回，業經調閱該事件卷宗查閱屬實，是聲請人並無強制執行法第18條第 2項所列舉之聲請、訴訟或請求繫屬於本院。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與強制執行法第18條第2項所定之要件不合，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-聲-520-20241028-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5172號原告蘇青思被告阿薩投資顧問有限公司法定代理人梁家源上列當事人間聲請債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款規定甚明。二、本件原告起訴未繳裁判費，經本院於民國113年9月11日裁定命原告於裁定送達後5日內補繳裁判費新臺幣17萬1,544元，該裁定並於同年9月13日送達，惟原告迄今仍未繳納，有該裁定、送達證書回證、本院收費答詢表查詢、多元化案件繳費狀況查詢單在卷足參，揆諸上開說明，其訴難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-訴-5172-20241028-2

聲

臺灣臺北地方法院

回復原狀

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度聲字第593號聲請人威瑞達有限公司法定代理人林芷涵上列聲請人因本院112年度訴字第3934號給付服務費用等事件，聲請回復原狀，聲請人未據繳納裁判費。按聲請回復原狀，應徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第3款定有明文，是本件應徵裁判費新台幣1,000元，茲限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-聲-593-20241028-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第165號聲請人即債務人古蕙瑂（原名:古慧美）代理人余西鈞律師上列聲請人因消費者債務清理事件聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按更生及清算事件專屬債務人住所地之地方法院管轄。不能依前項規定定管轄法院者，由債務人主要財產所在地之地方法院管轄，消費者債務清理條例第5條定有明文。又關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第15條亦定有明文。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項並有明文可參。二、經查，聲請人因有不能清償債務之情事，向本院聲請清算，雖聲請人之戶籍址設於臺北市○○區○○○路000號2樓之1，有戶籍謄本附卷可憑（見本院113年度北司消債調字第291號卷第 19頁），惟聲請人自承其目前實際居住於新北市○○區○○路0 段0號13樓，有其提出之房屋租賃契約書、台灣電力公司繳費通知單在卷可稽（見本院卷第95頁至第110頁），足見聲請人目前之實際住所並非在其戶籍址，且主觀上確有久住於新北市土城區之意思，客觀上並有居住該址之事實，依消費者債務清理條例第5條第1項規定，本件自應由聲請人住所地法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，玆聲請人向本院聲請清算，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依消債條例第15條、民事訴訟法第28條第1項、第30條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-28

TPDV-113-消債清-165-20241028-1

消債補

臺灣臺北地方法院

更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債補字第513號聲請人即債務人黃傑民上列聲請人聲請消費者債務清理之更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳聲請費新臺幣壹仟元，並應於本裁定送達後二十日內，補正附表所示事項，逾期則駁回更生之聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第8條定有明文。次按債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消債條例第153條之1第2項定有明文。二、經查，聲請人向臺灣新北地方法院聲請消費者債務清理前置調解，並於113年7月31日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可稽（本院卷第47頁），又聲請人遲至113年10月16日始具狀向本院聲請更生，亦有更生聲請狀及本院收狀戳章在卷足憑（本院卷第21頁），是自調解不成立之日起至具狀聲請更生之日止已逾20日，不符上開規定，應另徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，另有如附表所示證據資料未完備，聲請人應依消費者債務清理條例第6條第1項規定繳納聲請費 1,000元，及補正如附表所示證據資料，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：一、應提出聲請人之112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全民健康保險被保險人投保資料表、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果。二、應提出得釋明現住所地為臺北市○○區○○街0段00號2樓之相關證明文件（如房屋租賃契約書、水電瓦斯費繳費單等）。並說該址之所有權人為何？聲請人與前開房屋所有權人關係為何？若有相關證明文件應一併提出。三、收入部分，聲請人應說明下列事項：　㈠聲請人應說明自111年10月迄今之「每月」薪資（應包含外送在內之所有工作，且應以「不扣除」勞健保、執行扣薪之薪資計算）、年終獎金、三節獎金、其他獎金或津貼數額為何？上開薪資領取之方式為何（如匯款、現金、支票等）？並提出各類證明文件（如切結書、公司或機關出具之薪資明細單、薪資轉帳存摺，須附完整清晰内頁資料並補登存摺資料完畢之帳戶存摺影本，如係現金給與，請雇主出具在職證明書、薪資明細、薪水條、薪水袋等）。　㈡聲請人有無領取政府補助（如租屋補助、低收入戶補助、緊急生活補助等）或其他津貼（如傷病給付、纾困津貼等）？金額為何？並應提出明細及證明文件（如政府機關補助公文、受補助存摺影本、補助款申請書函、附完整清晰内頁明細並補登資料完畢之帳戶存摺影本等）。如無，亦請註明。　㈢應提出於各金融機構（包括郵局）之「全部存摺影本」（請提出完整之存摺内頁，附完整清晰封面及内頁明細外，尚須補登存摺資料自111年10月起至陳報日止。如為網路銀行，應提出足資識別該帳戶為聲請人所有之帳號資料等截圖晝面），並應逐筆說明各項存款之原因、來源及性質。　★若存摺列印中因交易筆數過多而濃縮記載，務請至金融機構辦理列印交易明細清單。　㈣聲請人之債務有因機車貸款而生，則聲請人名下有無機車？若有，請提出該車行照。　㈤是否有其他收入來源（如他人金錢資助、保單質借、財產變現等）？如有，請提出相關證明文件。　㈥聲請人如有上開以外之其他財產（如現金、汽機車、金銀飾品等），應陳報財產清單並提出財產證明（如汽機車行照影本）、照片、價值證明（如無其他財產亦請註明）。　四、聲請人應說明自111年10月迄今之財產 (含動產、不動產、存款、保單、股票、事業投資或其他資產在内之各類財產等）變動狀況，並提出相關證明文件，包含就全部財產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動。五、保險契約：　㈠應說明聲請人有無以自己名義為要保人、被保險人、受益人之保險契約？並應提出各類個人保險契約書、保險費繳費證明等相關證明文件。如無，亦請註明。上開保險自111年10 月迄今有無變更要保人、保單質借之情形？如有，應詳述其原因情事，並據實向法院陳報。如無，亦請註明。　㈡目前有效之保險，有無尚在繳納保險金者？若有，應說明繳費情況（即以何固定週期、每期繳納多少元）。　㈢應陳報現有保單價值準備金之金額，若有相關證明文件應一併提出。　㈣應附具「中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書」到院供參。六、應說明聲請人除陳報之金融機構及資產公司之債權人外，有無其他債權人存在？是否有民間債權人，如有，積欠之債務為何？並請提出所有債權人（含民間債權人）之借貸證明文件（如借貸契約等）。如債權人有變更，並應重行製作債權人清冊到院。 ★以上應說明事項請以條例方式分段記載，證物則依序標示編號提出。

2024-10-25

TPDV-113-消債補-513-20241025-1

訴

臺灣臺北地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5919號原告沈秀美上列原告對被告陳黃英子請求塗銷抵押權登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有明文；次按有權利能力者，有當事人能力。被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第40條第1項、第249 條第1項第3款亦分別明定。又原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回（最高法院10 6年度台抗字第1279號裁定意旨參照）。而民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟，若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適用上開規定命其繼承人承受訴訟之旨（最高法院91年度台上字第455號裁定意旨參照）。準此，被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴，尚不生補正或承受訴訟之問題。二、經查，原告於民國113年9月11日向本院起訴請求被告塗銷抵押權登記，有起訴狀之本院收文章可證（見本院卷第9頁），而被告於110年間死亡，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料在卷可參（見本院卷第49頁），足見被告於原告起訴前即已死亡，欠缺權利能力，不具當事人能力，且依上揭說明，此項訴訟要件之欠缺，屬不能補正之事項，本院亦無行使闡明權命承受訴訟之餘地。則原告對起訴前已死亡之被告提起本訴，於法未合，原告之訴不合法，應予駁回。倘原告認其依法對被告之繼承人有本件塗銷抵押權登記請求權，而有提起訴訟之必要，自應另以被告之繼承人為起訴對象，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-24

TPDV-113-訴-5919-20241024-1

消債聲

臺灣臺北地方法院

聲請清算復權

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債聲字第80號聲請人即債務人謝采珈代理人周嘉鈴律師（法扶律師）相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人楊學志相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵上列當事人間消費者債務清理條例之聲請復權事件，本院裁定如下：　　主　文債務人謝采珈准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿五年，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第144條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：伊前因消費者債務清理事件，經本院以 113年度消債職聲免字第40號裁定免責確定在案，爰依消債條例第144條第2款之規定為復權之聲請等語。三、經查，聲請人所主張之上開事實，業經本院依職權調閱本院 113年度消債聲免字第40號消債債務人聲請免責事件全卷卷宗核閱屬實，堪認債務人已於民國113年8月15日受免責之裁定，並於113年9月2日確定。是債務人據消債條例第144條第 2款規定向本院聲請復權，自屬有據。　　四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-22

TPDV-113-消債聲-80-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第2635號原告房志翌被告李佩伶訴訟代理人雷皓明律師林森羽律師張愛翔律師上列當事人間債務人異議之訴事件，經臺灣新北地方法院移送前來，本院於民國113年10月1日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴原聲明：㈠確認被告持有如附表所示之本票（下稱系爭本票）債權對原告不存在。㈡臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度司票字第2011號本票裁定（下稱系爭本票裁定）所載之債權不存在。㈢新北地院112年司執字第186980 號事件強制執行程序應予撤銷。嗣原告民國113年1月17日更正第三項聲明為：本院112年度司執字第169231號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）之強制執行程序應予撤銷（見新北地院卷第31頁）。核與上開規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：兩造原為男女朋友，交往期間互有財物往來，雙方分手後，被告以交往期間曾對原告有餽贈或支付餐費要求原告給付，原告因而應被告之要求簽立如系爭本票，並交付予被告，兩造間實際上並無債權債務關係存在，詎被告竟持系爭本票向新北地院聲請本票准許強制執行，經該院以系爭本票裁定准許強制執行確定。嗣被告持臺灣桃園地方法院11 2年度司執字第64450號債權憑證（下稱系爭債權憑證，原始執行名義即系爭本票裁定）向本院聲請對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理，爰依民事訴訟法第247條及強制執行法第14條之規定，訴請確認被告所持有系爭本票之票據債權對原告不存在，及系爭執行事件對原告所為之執行程序應予撤銷等語。並聲明：㈠確認被告持有系爭本票債權不存在。㈡系爭本票裁定所載之債權不存在。㈢系爭執行事件之號強制執行程序應予撤銷。二、被告則以：兩造就系爭本票之真實性並無爭執，原告主張與予被告間有抗辯事由存在，應由原告負舉證責任，原告未就其主張提出證據，提起本件訴訟並無理由。兩造有債權債務關係，原告自111年3月至112年有陸續還款予被告，故原告主張兩造間無債權債務關係，並無理由等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、經查，被告持系爭本票向新北地院聲請本票准許強制執行，經該院於112年4月28日以系爭本票裁定准許強制執行，被告持系爭本票裁定及確定證明書向臺灣桃園地方法院聲請對原告為強制執行，因執行無果，經該院核發系爭債權憑證，嗣被告於112年10月20日持系爭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，經本院調取系爭執行事件卷宗核閱無誤，堪信屬實。四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年度台上字第1922號判決意旨參照）。原告主張被告執有其所簽發系爭本票之債權不存在，被告則抗辯該債權存在，該債權之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。　㈡再按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。倘票據債務人以自己與執票人間所存抗辯事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟應先由票據債務人就該抗辯事由負主張及舉證之責。必待票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人就該原因關係之成立及消滅等事項有所爭執，方適用各該法律關係之舉證責任分配原則。至執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，固須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，惟尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院109年度台簡上字第19號判決意旨參照）。原告主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，被告不得行使票據權利云云。被告則抗辯原告簽發交付系爭本票係為擔保兩造間之借款債務等語，依上開說明，應先由原告就其主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在之事實，負舉證責任。惟原告就其主張之上開事實，並未舉證以實其說，從而原告執此主張兩造間就系爭本票並無任何原因關係存在，不得行使票據權利云云，並不可採。五、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權不存在；依強制執行法第14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，均為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表編號發票日票面金額(新臺幣) 到期日利息起算日票據號碼 1 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347380 2 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347381 3 109年10月1日 200,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347382 4 109年10月1日 100,000元未載到期日，視為見票即付 111年11月23日 CH347383

2024-10-22

TPDV-113-訴-2635-20241022-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5784號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人林彥銘被告梁硯凱北○○○○○○○○○，現應受送達處所不明）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。次按前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公司承受，公司法第31 9條準用同法第75條定有明文。查元大商業銀行股份有限公司（下稱元大銀行）與大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）合併，由元大銀行為存續銀行，有金融監督管理委員會民國106年1月17日金管銀控字第10500320920號函在卷可稽（見本院113年度北簡字第7455號卷，下稱7455號卷，第47頁），是大眾銀行之一切權利義務，由合併後存續之元大銀行承受。二、經查，依原告所提出之大眾銀行信用卡申請書暨信用卡注意事項第六條約定：「本契約涉訟時，除法律所規定外法院有管轄權外，持卡人及其連帶保證人並同意以台灣高雄地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別規定者，從其規定」（見7455號卷第17頁），可見兩造已以文書合意因信用卡契約涉訟時，以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院，且原告起訴所主張之事實，亦無涉於專屬管轄規範之法律關係，是兩造均應受前開合意管轄約定之拘束，並排斥專屬管轄以外之其他審判籍而優先適用。從而，本件訴訟自應由臺灣高雄地方法院管轄，原告誤向本院起訴，尚有未合，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹

2024-10-22

TPDV-113-訴-5784-20241022-1

重訴

臺灣臺北地方法院

不動產所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第960號上訴人即原告李建勝被上訴人即被告李建益上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件，原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，於民國113年10月1日具狀提起上訴到院，惟未據繳納第二審裁判費。而查，上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）3,241萬7,980元，應徵第二審裁判費 445,944元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書及第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納，逾期未繳即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 22 日民事第一庭法官賴秋萍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 22 日書記官顏莉妹

2024-10-22

TPDV-111-重訴-960-20241022-3