Know99判決書

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第19號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告黃柏勛間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）434,125元，應繳第一審裁判費4,740元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-19-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第884號原告彭海忠上列原告請求給付票款事件，曾聲請對被告泓芯建設有限公司發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額應為新臺幣（下同）5,281,148元（計算式：請求金額500萬元，加計至視為起訴前一日即民國113年10月17日止之利息281,148元，元以下四捨五入），應徵第一審裁判費53,371元，扣除原告前已繳納之裁判費50 0元，尚應補繳52,871元。茲限原告於裁定送達後5日內，如數逕向本院補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃補-884-20250115-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第100號原告新力投資股份有限公司法定代理人蔡凱名被告林庭緯羅懷隆上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年2月25日下午2時40分在本庭第37法庭行言詞辯論，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃原簡-100-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

確認本票債權不存在等

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃簡字第1932號原告瑞騰國際股份有限公司法定代理人陳韋志寄同上原告百盛鑫工程股份有限公司法定代理人陳櫻真寄同上共同訴訟代理人蔡宜真律師被告中鼎工程股份有限公司法定代理人楊宗興寄同上訴訟代理人陳玫瑰律師卓素芬律師李昱葳律師上列當事人間確認本票債權不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件訴訟於臺灣臺北地方法院112年度建字第175號請求給付工程款民事訴訟事件終結前，停止訴訟程序。　　理　　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、本件原告起訴主張：兩造簽訂承攬契約（下稱系爭契約），約定被告將所承攬訴外人榮鼎綠能股份有限公司辦理桃園市生質能中心BOT廠興建工程中之5項工程（下稱系爭工程）發包予原告百盛鑫工程股份有限公司（下稱百盛鑫公司）施作，百盛鑫公司已依約簽發票面金額為工程款總價10%即新臺幣（下同）4,054,000元之本票（下稱百盛鑫公司本票）予被告作為履約保證金，原告瑞騰國際股份有限公司（下稱瑞騰公司）亦簽發相同面額之本票（下稱瑞騰公司本票）予被告做為百盛鑫公司履約之連帶擔保。詎被告於百盛鑫公司履約期間，未按期估驗並付款，百盛鑫公司遂於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）起訴請求被告給付工程款，經臺北地院以112年度建字第175號請求給付工程款事件（下稱臺北地院另案）受理在案，惟被告旋於百盛鑫公司未違約之情形下，提示瑞騰公司本票並兌現，且持百盛鑫公司本票向本院聲請核發112年度票字第2160號本票裁定獲准，然原告均否認上開2紙本票債權之存在，爰依法提起本件確認本票債權不存在等之訴等語。三、被告則辯稱：百盛鑫公司未依系爭契約第6條第2項約定，按期完成系爭工程之施作，且其施作之工程經查驗後遭認定有多項缺失應進行改善，被告已多次催告百盛鑫公司改善未果，爰依系爭契約第16條、第11條約定及保證金授權書約定發函終止系爭契約後提示上開2紙支票兌現，並將取得票款抵充被告因百盛鑫公司違約所支出之費用及損失，而被告亦於臺北地院另案中，就未受填補之損害對百盛鑫公司提起反訴等語。四、經查，百盛鑫公司本票係百盛鑫公司就系爭契約所簽發予被告之履約保證票，瑞騰公司本票則係瑞騰公司為連帶保證百盛鑫公司履行系爭契約所簽發予被告之連帶保證票乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第156頁反面），可知上開2紙本票之本票債權是否存在，即應以百盛鑫公司就系爭契約之履行，是否有債務不履行之情事或應負損害賠償責任而定，是百盛鑫公司與被告於臺北地院另案中所爭執之系爭契約履行情形、百盛鑫公司是否對被告負有損害賠償責任等爭點，即為本件確認本票債權不存在等訴訟之先決問題。準此，本件訴訟既係以臺北地院另案訴訟爭執之法律關係是否成立為據，且為避免本件訴訟與臺北地院另案認定歧異，並加以利用臺北地院另案裁判結果作為認定本件系爭本票債權存否之依據，以兼顧訴訟經濟，自有於臺北地院另案訴訟終結前，停止本件訴訟程序之必要。五、爰依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-112-桃簡-1932-20250115-1

桃簡聲

桃園簡易庭

選任特別代理人

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡聲字第126號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人吳淑雯上列聲請人與相對人勁淨寶國際企業有限公司間本院113年度桃簡字第2142號、113年度桃全字第112號事件，聲請人聲請選任相對人之特別代理人，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人；本法關於法定代理人之規定，於法人之代表人準用之，民事訴訟法第51條第1項、第52條定有明文。又按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；有限公司之清算，除非公司法或章程另有規定或經股東決議另選清算人者，應以全體股東為清算人；由股東全體清算時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；繼承人有數人時，應由繼承人互推一人行之。此觀公司法第24條、第26條之1、第113條、第79條、第80條規定自明。二、聲請意旨略以：相對人之法定代理人林家丞已於民國113年1 1月20日死亡，而林家丞為相對人之唯一股東兼董事，其繼承人均已聲請拋棄繼承，致相對人目前無法定代理人可代表應訴，爰聲請為相對人選任特別代理人等語。三、經查，本件相對人為一人有限公司，其唯一股東兼董事林家丞業已於113年11月20日死亡乙節，有經濟部商工登記公示資料查詢表（見本院卷第13頁）、林家丞戶籍資料查詢結果（置個資卷）在卷可參，是依公司法第71第1項第4款及第11 3條規定，相對人公司業已構成有限公司解散之事由，而應行清算甚明。又本件並無相對人進行選任清算人並向本院陳報就任清算人之情形，此有本院民事紀錄科查詢表在卷可稽（見本院卷第19頁），而揆諸前開規定，相對人本應以全體股東為清算人，惟因相對人唯一股東林家丞業已死亡，故其清算事務仍應由其繼承人行之。而林家丞之第一順位繼承人林詠淳、林佩妤固均已向本院陳明拋棄繼承，惟第二順位繼承人林龍樹迄未向本院聲明拋棄繼承等情，有本院113年度司繼字第3856號聲請拋棄繼承事件公告（見本院卷第11頁）、林家丞親等關聯查詢結果（置個資卷）附卷可查，是本件自應由林家丞之繼承人林龍樹為清算人並代表相對人進行清算事務。準此，相對人既有法定清算人得以擔任法定代理人，即無聲請人所謂無法定代理人或其法定代理人不能行代理權之情事存在，難認符合民事訴訟法第51條第1項、第52條之規定。從而，聲請人之本件聲請，為無理由，不應准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃簡聲-126-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃補字第875號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人葉凱欣上列原告與被告李定房、林志勲間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）119,900元，應繳第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第 436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃補-875-20250115-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃簡字第1315號上訴人即被告潘約璱潘約珠潘約翰上列上訴人與被上訴人鄭棟仁等間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國113年11月29日本院第一審判決提起上訴。經查，本件上訴利益為新臺幣（下同）448,600元（計算式：232,600元＋72, 000元＋144,000元＝448,600元），應徵第二審裁判費7,275元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定後5日內向本院繳納，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本裁定關於上訴利益核定部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元；至命補繳裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-113-桃簡-1315-20250115-2

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第5號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告邱致誠間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）215, 905元，應繳第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第436條第2 項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-5-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第21號原告兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德訴訟代理人鍾宇軒複代理人黃正中上列原告與被告沈阜生間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）102,740元，應繳第一審裁判費1,110元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-21-20250115-1

桃補

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第8號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人蒲柄文張哲瑀上列原告與被告吳明輝間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）238, 569元（計算式：請求金額加計至視為起訴前一日即民國113年9 月5日止之利息，元以下四捨五入），應繳第一審裁判費2,540元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，如逾期未補繳即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 15 日桃園簡易庭法官高廷瑋以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 15 日書記官王帆芝

2025-01-15

TYEV-114-桃補-8-20250115-1

搜尋結果：高廷瑋

損害賠償(交通)

給付票款

損害賠償

確認本票債權不存在等

選任特別代理人

損害賠償(交通)

遷讓房屋等

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)

損害賠償(交通)