Know99判決書

搜尋結果：高雄市政府地政局

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

拆除地上物等

臺灣橋頭地方法院民事判決 111年度訴字第133號原告陳秋妏陳文德陳馳峰陳亮旬即陳武璋之繼承人兼上四人訴訟代理人陳煜璋被告劉明田劉順德楊萬見楊萬進上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉明田、劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2-a、2、2 -b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉明田應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 3、3-a部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告劉順德應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號4 部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬見應將坐落高雄市○○區○○段000 地號土地上如附圖編號 5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5-a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。被告楊萬進應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖編號6 、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告劉明田負擔百分之二十二，被告劉順德負擔百分之二十，被告楊萬見負擔百分之二十，被告楊萬進負擔百分之十二，餘由原告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（面積344.31 平方公尺，下稱系爭土地）為原告陳煜璋、陳秋妏、陳文德、陳馳峰、陳亮旬（下稱原告等5人）及訴外人陳銘璋等人公同共有，並與其他共有人共有。被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別於系爭土地上有如附表及附圖所示之建物，無權占用系爭土地，被告等人已侵害原告等5人及其他共有人對系爭土地之所有權，爰本於所有權人地位，依民法第 821條、第767條第1項前段、中段規定，請求被告等人應將坐落於系爭土地之建物拆除，並將占用之土地返還予原告等 5人及其他共有人全體。又被告等人無權占用系爭土地，致原告等5人受有無法使用系爭土地之損害，爰請求被告等人應分別賠償以系爭土地公告現值每平方公尺新臺幣（下同） 8,600元，乘以總面積344.31平方公尺，再乘以原告等5人公同共有應有部分6分之1計算，共計73,000元相當於租金之不當得利等語，並聲明：㈠被告劉順德、劉明田應將系爭土地上如附圖編號2-a、2、2-b部分之建物拆除，並將附圖編號2 -a、2、2-b建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈡被告劉明田應將系爭土地上如附圖編號3、3-a 部分之建物拆除，並將附圖編號3建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈢被告劉順德應將系爭土地上如附圖編號4部分之建物拆除，並將附圖編號4建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈣被告楊萬見應將系爭土地上如附圖編號5、5-a、7部分之建物拆除，並將附圖編號5、5- a、7建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈤被告楊萬進應將系爭土地上如附圖編號6、6-a部分之建物拆除，並將附圖編號6 建物占用部分之土地返還予原告及其他共有人全體。㈥被告劉明田應給付原告等5人73,000元。㈦被告劉順德應給付原告等5人73,000元。㈧被告楊萬見應給付原告等5人73,000元。㈨被告楊萬進應給付原告等5人73,000元。二、被告答辯：　㈠被告劉明田、劉順德：祖父祖母開始使用系爭土地，房子毀損後，由劉尾即劉明田之祖父、劉順德之父於民國68年間興建，土地稅單均由其繳納，不同意訴訟費用由被告負擔。　㈡被告楊萬進、楊萬見：高雄市○○區○○○路00巷00號建物是其祖父、祖母所蓋，後來房子壞掉，再由其父親楊木生重新蓋，再蓋的時候只找到其中一個土地所有人的同意，沒有取得全部人的同意，因不知道全部土地所有人。　㈢並均聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠就拆除建物返還占用土地部分：　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人為全體共有人之利益，對於第三人得就共有物之全部，為回復共有物之請求，民法第767條第1項前段、中段、第821條分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字笫1120號判決意旨參照）。　⒉經查，系爭土地為原告等5人與訴外人陳銘璋、陳國璋、陳麗娜、洪郭秀麗、郭庭君、郭怡君、郭樺澐、郭峻良、楊惠美公同共有36分之6，並與其他共有人共有一節，有系爭土地土地登記公務用謄本可查（見本院卷二第121至140頁）。又被告分別以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地、占用面積各如附表「建物占用面積」欄所示等情，為兩造所不爭執，有高雄市稅捐稽徵處岡山分處函在卷可稽（見本院審訴卷第95頁），並經本院會同高雄市政府地政局岡山地政事務所地政人員至現場勘測屬實，製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖可佐（見本院卷一第216至240頁、第248頁），是此部分之事實，堪以認定。　⒊被告等人雖以前詞置辯，然未說明其等以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地之合法權源，堪認被告等人未經原告等5人及其他共有人同意，以如附表及附圖所示之建物占用系爭土地，有害於原告等5人及其他全體共有人對系爭土地之使用，而屬無權占有，原告等5人請求被告等人各將如附表及附圖所示之建物拆除後，返還該部分土地予原告等5人及全體共有人，即屬有據，應予准許。　㈡就請求被告等人給付相當於租金之不當得利部分：　　按公同共有人之權利義務，依其公同關係所由成立之法律、法律行為或習慣定之；第820條、第821條及第826條之1規定，於公同共有準用之；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第828條定有明文。查本件原告等5人本於系爭土地所有權人而向被告等人請求給付相當於租金之不當得利部分，應屬公同共有物所生之債權請求，依民法第828條第3項之規定，須經全體公同共有人同意，始得行使該權利甚明；惟原告等5 人就系爭土地權利範圍公同共有36分之6部分，自承還有其他公同共有人未提起訴訟等語（見本院卷二第237頁），則原告等5人僅以公同共有人中之5人即為該部分之請求，未經全體公同共有人同意，顯有當事人適格欠缺之情事，自不應准許。四、綜上所述，原告等5人依民法第767條第1項前段、中段、第8 21條規定，請求被告劉順德、劉明田、楊萬見及楊萬進分別將坐落系爭土地上如附圖及附表所示建物拆除，並將各該建物占用系爭土地部分騰空，返還予原告及其他全體共有人，為有理由，應予准許。至其他部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　吳保任以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊惟文附表：編號建物所有權人建物編號建物占用面積（平方公尺） 1 劉順德、劉明田 2-a 0.18 2 劉順德、劉明田 2 44.71 3 劉順德、劉明田 2-b 1.81 4 劉明田 3-a 1.81 5 劉明田 3 51.57 6 劉順德 4 46.07 7 楊萬見 5-a 2 8 楊萬見 5 28.15 9 楊萬進 6-a 2 10 楊萬進 6 41.17 11 楊萬見 7 39.86

2024-12-24

CTDV-111-訴-133-20241224-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 110年度家財訴字第42號　　　　　　　　　　　　　　　　　 110年度家財訴字第43號原告即反請求被告乙ＯＯ訴訟代理人黃燦堂律師被告即反請求原告甲ＯＯ訴訟代理人吳存富律師温俊國律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件（110年度家財訴字第4 2號），及反請求夫妻剩餘財產分配等事件（110年度家財訴字第 43號），本院合併審理，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告即反請求原告甲○○應給付原告乙○○新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元及自民國109年11月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告即反請求被告乙○○其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告即反請求被告乙○○負擔百分之十五，其餘由被告即反請求原告甲○○負擔。四、本判決第一項原告即反請求被告乙○○勝訴部分，於本訴原告以新臺幣貳拾貳萬壹仟貳佰元為被告即反請求原告甲○○供擔保後得假執行；但被告即反請求原告甲○○如以新臺幣陸拾陸萬參仟伍佰壹拾肆元為原告即反請求被告乙○○預供擔保，得免為假執行。五、原告即反請求被告乙○○其餘假執行之聲請駁回。六、被告即反請求原告甲○○之訴及假執行之聲請均駁回。七、反請求訴訟費用由被告即反請求原告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告即反請求被告乙○ ○（下逕稱其姓名）依民法第1030條之1第1項規定，起訴請求被告即反請求原告甲○○（下逕稱其姓名）給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110年度家財訴字第42號事件，下稱42號卷 )，嗣於本院言詞辯論終結前，甲○○亦依民法第1030條之1第 1項規定，反請求乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配(即110 年度家財訴字第43號事件，下稱43號卷)。經核甲○○反請求部分，為家事訴訟事件，而與本請求部分，均係基於兩造婚姻關係消滅後，夫妻剩餘財產差額如何分配之處理，其基礎事實相牽連，經核於法尚無不合，應予准許。又本院認上開事件有統合處理之必要，爰將前開各事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。甲○○原訴之聲明關於剩餘財產分配金額原請求新臺幣(下同) 200萬元，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求326萬3,017 元（42號卷四第427頁），核其變更屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，甲○○所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、乙○○本訴主張及反請求答辯略以：　㈠伊於民國108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表一「乙 ○○主張」欄位所示，其中如附表一編號1之帳戶，伊於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係為償還對母親之欠款，非惡意減少甲○○剩餘財產分配之意，不應追加計入伊婚後財產；如附表一編號2之帳戶，伊雖於108年 6月7日轉帳5萬元至該帳戶，然於同年月10日始入帳，即應以基準日時之財產狀態計算，不應加計該5萬元。又伊於婚姻存續期間對甲○○之母林陳ＯＯ負有300萬元負債，另向伊父母借貸348萬9,585元，均應列入乙○○之婚後消極財產。綜上，伊婚後財產為550萬6,024元，婚後負債648萬9,585元，其婚後剩餘財產為0元。　㈡甲○○於108年6月9日本件基準日之婚後財產應如附表二「乙○○ 主張」欄位所示，其中如附表二編號1之土地及建物，交易日期為108年6月6日即係於基準日前，故應列為婚後財產；如附表二編號2之土地及建物，於婚姻存續期間所生之孳息及增值，即售出之價格1,102萬4,000元與受贈時價格636萬元之價差446萬4,000元，仍應列入婚後財產；如附表二編號 3至9之保單要保人既然為甲○○，保單價值即歸甲○○，甲○○未能證明購買保險資金來自父母，應作為夫妻剩餘財產分配的標的；如附表二編號10至13之帳戶，因甲○○有無端提領、資金流向不明之情形，惡意減少伊剩餘財產分配，自應追加計入甲○○之婚後財產。綜上，甲○○之婚後財產遠多於伊，至少得向甲○○請求450萬元。退步言之，若仍認伊須給付甲○○剩餘財產差額分配，因甲○○與伊結婚後從未上班，兩造所生未成年子女多由保母照顧，甲○○甚少家務勞動，甚至毆打伊父母；且伊目前遭強制扣薪、生活拮据，請求調整或免除分配額，始為公平等語，資為抗辯。　㈢本訴聲明：㈠甲○○應給付乙○○450萬元，及自109年9月8日家事變更訴之聲明暨陳報狀繕本送達翌日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡乙○○願供擔保，請准宣告假執行。並就反請求答辯聲明：㈠甲○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，乙○○願供擔保請准宣告免為假執行。二、甲○○本訴主張及反請求答辯略以：　　　㈠乙○○於基準日之婚後財產如附表一「甲○○主張」欄位所示，乙○○於基準日前之108年6月6日自附表一編號1帳戶提領82萬 15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算；基準日前轉帳5萬元至如附表一編號2之帳戶，該5萬元為現存財產亦應計入。又乙○○負債部分，因乙○○對伊母親林陳ＯＯ之借款，係於110年2月9日經最高法院以110年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定，債權債務關係以判決確定時為準，故非屬婚姻存續時所存債務。另乙○○ 向乙○○父母之借款，均係95至99年間即兩造結婚前之借款事實，屬婚前債務。　㈡伊於基準日之婚後財產如附表二「甲○○主張」欄位所示，如附表二編號1所示房地，係於108年6月9日基準日後購入，於同年月19日始過戶，自不得將之計為伊之婚後財產，況購買如附表二編號1所示房地之價金為婚前財產之變形，即伊於1 08年4月27日將伊母親林陳ＯＯ婚前贈與之如附表二編號2所示土地出售後所得價金1,102萬4,000元，用以購買如附表二編號1所示房地，故亦非伊之婚後財產等語。如附表二編號2之土地係伊母親婚前贈與甲○○，非屬婚後財產，乙○○主張如附表二編號2所示土地之增值部分應列入婚後財產計算，於法無據。如附表二編號3至9所示保單多係婚前購買且全部均係由伊母親繳費，為伊母親無償贈與。如附表二編號10至13所示帳戶，則因伊為家庭主婦，該些帳戶內款項均是無償贈與或無償取得，故主張均是伊父母贈與，金融帳戶部分均應以 0元計算。乙○○無法舉證證明平均分配剩餘財產有失公平，則兩造之剩餘財產差額依法應平均分配，乙○○主張兩造之剩餘財產差額應調整或免除等語，顯屬無稽等語。　㈢本訴答辯聲明：㈠乙○○之訴及假執行之聲請駁回。㈡如受不利益之判決，甲○○願供擔保請准宣告免為假執行。並反請求聲明：㈠乙○○應給付甲○○326萬3,017元，及自家事答辯狀暨反訴暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡甲○○願供擔保，請准宣告假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠兩造於103年3月14日結婚，並於109年7月8日於本院和解離婚成立。　㈡兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，甲○○於108年6月9日起訴請求離婚(見42號卷一第151頁)，兩造同意本件夫妻剩餘財產分配以108年6月9日為基準日。四、本院之判斷　　　㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，民法第1005條、第1030條之1第1項分別定有明文。本件兩造係於103年3月 14日結婚，婚後既未約定夫妻財產制，自應適用法定財產制，兩造同意甲○○起訴離婚之日即108年6月9日為基準日，計算雙方婚後剩餘財產。　　　　㈡乙○○之剩餘財產數額：　　⒈附表一編號1：甲○○主張乙○○於基準日前之108年6月6日提領82萬15元(含手續費15元)，係故意減少他方對於剩餘財產之分配，應將之追加計算，視為現存之婚後財產等語，乙○○對於提領上開款項之事實不予爭執，惟辯稱係償還伊對母親蔡秀津之債務，目的非為減少甲○○對於剩餘財產分配，不應追加計入其婚後財產等語。查證人蔡秀津於本院審理時證稱：我曾借乙○○200多萬元，包含乙○○父親所借出者則為300多萬元，親人間沒有簽借據。乙○○結婚後就有上班就沒有借錢了。大概108年3月27日甲○○打我們兩個老人，我們原諒甲○○，但甲○○已經回娘家了，後來甲○○來把小孩帶回去，乙○○堅持為了小孩不要離婚，但甲○○仍要訴請離婚。乙○○每個月還我5,000元，有次還我82萬元是因為我有急用要買車，叫乙○○先還我，車子在我名下，但都是兒子在使用，車牌號碼好像286、記不起來等語(見42 號卷四第251至259頁)，並有蔡秀津彰化銀行鳳山分行存摺封面暨交易明細、乙○○國泰世華帳戶存摺封面暨交易明細、乙○○支父蘇明泉高雄籬仔內郵局帳戶存摺封面暨交易明細可參(見42號卷四第61、41至57、349至353、359至36 7頁)，固堪認蔡秀津曾於96年11月8日、99年5月4日、94 年9月19日分別匯款22萬、55萬、110萬元給乙○○，蘇明泉於98年5月26日匯款80萬元給乙○○，然此些匯款時間均為兩造婚前，且尚難僅憑匯款事實即認為係借貸。縱認係借款，依證人蔡秀津所證，其於108年3月27日即知兩造婚姻生變，且所購得之車輛又係供乙○○實際使用，復乙○○一改先前逐月小額還款5,000元之習慣，在基準日前三日大額提領，顯有可議之處。乙○○既然未能舉證提領之正當用途，堪認乙○○主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，係惡意處分其婚後財產，應予追加計算。　　⒉附表一編號2：甲○○主張乙○○於108年6月7日轉帳5萬元至該帳戶，應計入乙○○婚後財產等語。乙○○固不否認其有為此交易，然辯稱既然於基準日時尚未入帳，且係為支付該月帳單，不應計入等語。查乙○○於108年6月7日7時5分轉帳5 萬元至如附表一編號2之帳戶、於同年月10日入帳，有台新國際商業銀行111年4月22日台新作文字第11112282號函暨檢附之交易明細可查(見42號卷一第507至527頁)。上開款項既係本件基準日以前所交易者，於基準日雖尚未入帳，然此為乙○○於基準日時之現存財產，自應列入其婚後財產範圍。乙○○主張不應列入分配等節，然此非民法第1030 條之1第1項但書所定不列入分配之財產，乙○○此部分主張並非可採。　　⒊乙○○是否負有婚後債務？　　　⑴乙○○於106年7月向甲○○之母林陳ＯＯ借款300萬元，經催告未返還借款一情，業經臺灣高雄地方法院108年度訴字第1426號判決乙○○應給付林陳ＯＯ300萬元及自108年10月 5日起至清償日止，按週年利率1%計算之利息，經臺灣高等法院高雄分院109年度上字第246號判決就108年10 月5日之利息部分廢棄，其餘上訴駁回，嗣經最高法院1 10年度台上字第791號裁定駁回上訴而確定(見42號卷一第371至379頁、卷四第230-1至230-8頁)，是堪認乙○○ 於兩造婚姻存續期間，確已與林陳ＯＯ就該300萬元成立消費借貸契約，自屬乙○○之婚後債務。甲○○辯稱消費借貸契約係判決確定時始成立等語，顯有誤會。　　　⑵至乙○○是否對其父母負有婚後債務一節，承前開證人蔡秀津於本院審理時之證述，乙○○在「結婚後」並未再向證人蔡秀津夫婦借款等語，且乙○○所提其向父母借款之明細(見42號卷四第151頁)，均係於99年以前，亦未見兩造婚後乙○○之父母仍有借貸給乙○○之情，是乙○○主張婚後對其父母負有債務，尚非可採。　　⒋綜上所述，乙○○於基準日之婚後積極財產為637萬6,039元，乙○○於基準日之消極財產為300萬元，故其婚後剩餘財產為337萬6,037元。　㈢甲○○之剩餘財產數額：　　⒈附表二編號1之土地及建物：甲○○以900萬元之價格購買如附表二編號1之土地及建物，陸續於108年6月3日匯款80萬元(不含手續費30元)、同年月4日匯款9萬元(3次、每次3 萬元)、同年月5日匯款1萬元、同年月17日匯款829萬2,86 4元(不含手續費100元)，並於同年月19日以買賣為登記原因，將如附表二編號1之土地及建物登記在其名下，有土地登記第一類及第二類謄本、建物登記第一類及第二類謄本、高雄市政府地政局鳳山地政事務所109年12月23日高市地鳳登字第10971287500號函暨檢附之建物登記公務用謄本、土地登記公務用謄本、地籍異動索引、111年6月24 日高市地鳳登字第11170572000號函暨檢附之土地登記申請書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、變更登記紀要、土地增值稅及契稅繳款書、不動產買賣契約書、匯款申請書回條、第一銀行帳戶存摺交易明細為證(見42號卷一第21、23、209、211頁、42 號卷二第381至396頁、43號卷第153至178、239至249頁) 。乙○○雖辯稱原因發生日期為108年6月6日，故應列為甲○ ○婚後財產等語，然上開買賣契約之尾款係108年6月17日始支付，甲○○於基準日(108年6月9日)時，既然尚未付清價款，當無可能取得如附表二編號1土地及建物之所有權，乙○○之請求自屬無據。　　⒉附表二編號2之土地：　　　⑴按夫或妻婚前財產，於婚姻關係存續中所生之孳息，視為婚後財產，民法第1017條第2項定有明文。考其立法理由係為保障他方配偶之協力，及日後剩餘財產之分配，爰增訂該條項規定。又按民法第1017條第2項係針對婚前財產於婚姻關係存續中所生之孳息。再所謂孳息係指原物(物及權利)所生之收益，分為天然孳息與法定孳息。稱天然孳息者，謂果實、動物之產物及其他依物之用法所收穫之出產物(民法第69條第1項規定參照)；稱法定孳息者，謂利息、租金及其他因法律關係所得之收益(同條第2項規定參照)。所謂收益，指以原本（物或權利）供他人利用而得之對價。　　　⑵查甲○○於103年1月28日無償取得如附表二編號2所示土地，業據甲○○之父林國泰證述在卷(42號卷四第265頁)。甲○○又於108年4月27日將如附表二編號2之土地出售，買賣價金為1,102萬4,000元，買方陸續於同年月10日匯入20萬元、同年月29日匯入330萬元、同年5月3日匯入5 50萬元、同年5月8日匯入101萬2,000元、同年5月9日匯入101萬2,000元至甲○○如附表二編號11之帳戶，此有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、不動產買賣契約書、甲 ○○第一銀行存摺封面及帳戶明細、高雄市政府地政局大寮地政事務所111年6月24日高市地寮登字第1117046180 0號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣移轉登記案件資料、高雄市政府地政局鳳山地政事務所111年6月28 日高市地鳳登字第11170580900號函暨檢附之如附表二編號2所示土地買賣登記案件資料可考(43號卷第225至2 37頁、42號卷二第311至410頁)，是甲○○婚前無償取得如附表二編號2所示土地，又於婚姻存續期間處分並獲利等情，應堪認定。　　　⑶如附表二編號2所示土地，既係甲○○婚前所無償取得，縱於兩造婚姻關係存續中有所增值，惟此增值部分，既非天然孳息，更非屬法定孳息，與兩造結為夫妻共同奮鬥經營並無絕對關聯，該增值部分依法仍不能視為甲○○婚後財產。是乙○○前揭主張，顯屬無據。　　⒊附表二編號3至9之保單：　　　⑴甲○○主張保費均由父母林國泰、林陳ＯＯ出資，係甲○○於婚姻關係存續期間無償取得，不應計入甲○○之婚後財產等語。查附表二編號3至9之保單於108年6月9日夫妻剩餘財產分配基準日之要保人為甲○○，保單價值準備金屬於要保人即甲○○所有，甲○○就其無償取得上開保單之事實，應負舉證責任。　　　⑵證人林國泰於本院審理時證稱：在甲○○結婚前，我跟我太太就一起幫甲○○買保單，都是我跟我太太在繳費的，結婚後也持續繳納等語(見42號卷四第263頁)，衡以證人林國泰與甲○○為父女，關係至親，非無維護甲○○之可能性，是證人林國泰證述如附表二編號3至9之保單之保費均由其或其妻繳納一節，倘無其他證據足資佐證，尚難遽信。甲○○固提出林陳ＯＯ於98年1月12日、99年1月12 日繳納如附表二編號3南山人壽保險費各9萬2,862元，於100年5月4日繳納如附表二編號9保險費1萬4,648元，於100年8月4日繳納如附表二編號4保險費9萬9,716元( 見42號卷四第465至469頁)，然甲○○亦以如附表二編號1 1之帳戶於108年3月25日繳付南山人壽保險費(42號卷一第423頁)，顯非所有保費均由林陳ＯＯ繳納，甲○○復未提出其他林陳ＯＯ或林國泰支付保費之單據，甲○○之主張即屬無據。甲○○又稱98年12月14日林陳ＯＯ匯出匯款54萬1, 671元、100年5月12日現金提款40萬元(見42號卷四第47 1至473頁)，均係為其繳納保費，惟此部分尚難單純以此金流判斷是否及繳納何筆保費，甲○○此主張亦無可採。至林陳ＯＯ於98至100年間固然繳納上開保費如前，然匯款原因多端，無從遽以推論必係出於贈與所為。是甲 ○○此部分舉證尚有不足，其前開主張，即難採信。　　⒋附表二編號10至13之帳戶：　　　⑴甲○○如附表二編號10之帳戶於105年12月26日入帳30萬6, 000元、106年2月6日入帳50萬元、107年2月8日入帳20 萬元、107年12月6日入帳40萬元，有華南商業銀行南高雄分行111年7月7日華南高存字第11100080號函暨檢附之明細表可查(見42號卷三第9至11頁)，甲○○辯稱上開款項均為母親林陳ＯＯ所贈與，以轉帳或現金方式給予伊等語，已為乙○○所否認。經查：甲○○之母林陳ＯＯ於105 年12月26日轉出30萬6,000元、106年2月6日轉出50萬元、107年2月8日轉出20萬元、107年12月3日提領45萬元，固有林陳ＯＯ之華南銀行五甲分行存簿封面及內頁影本為證(見42號卷三第403至411頁)，提領或轉出時間及金額均核與甲○○帳戶入帳時間及金額大致相符。然林陳ＯＯ匯款給甲○○之原因，並非僅止於無償贈與一項，甲○○並未舉證證明其與林陳ＯＯ間有前揭無償贈與之法律關係存在，則其空言為前揭抗辯，自非可採。　　　　⑵甲○○如附表二編號11之帳戶，於基準日時之餘額為963萬 3,755元，有該帳戶交易明細可查(見42號卷三第44頁) 。惟甲○○於108年4月27日出售其於婚前無償取得之如附表二編號2之土地，出售後之價金1,102萬4,000元匯入如附表二編號11之帳戶，已如前述，為婚前財產之變形。該帳戶於基準日時之餘額即不應列入婚後分配之財產計算，故該帳戶餘額應計為0。　　　⑶甲○○如附表二編號12之帳戶於基準日前即已結清，有該帳戶交易明細可查(42號卷三第115頁)，乙○○並未證明結清時所取回之款項於基準日時尚屬存在。又按民法第 1018條所定，夫妻本得各自管理、使用及處分其財產，難以結清帳戶逕認必有何不良意圖。此外，乙○○復未能舉證證明甲○○有何為減少其對於剩餘財產之分配而惡意結清上開帳戶、提領存款之事實，準此，乙○○主張礙難採憑。　　　⑷附表二編號13之帳戶於基準日之餘額為6萬2,213元(見42 號卷三第185頁)，甲○○雖主張為其父母所贈與，卻並未舉證以實其說，僅空言抗辯，難認可採。　　　⑸乙○○主張甲○○在婚姻存續期間，如附表二編號10至13之帳戶均有大筆資金匯出，但未說明緣由，應依民法第10 30條之3第1項之規定追加計算等語(見42號卷四第169、 291至297頁)。經查：　　　　①按民法第1017條第1項前段、第1018條規定，適用法定財產制之夫妻，夫妻之一方對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分財產，非他方所得置喙。次按民法第1030條之3第1項前段規定：夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算，視為現存之婚後財產。此追加計算乃為避免夫妻之一方以減少他方對剩餘財產之分配為目的，而任意處分其婚後財產，致生不公平之分配。是以適用此一追加計算之條文，除客觀上須為「於法定財產制關係消滅前五年內處分其婚後財產」，主觀上尚須夫或妻係為減少他方對於剩餘財產之分配，而故意為財產之處分者，始足當之，倘無法舉證證明他方有「為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制關係消滅前五年處分其婚後財產」之主觀惡意，即不得追加計入婚後財產，以免剝奪他方自由處分財產之權利。　　　　②乙○○上開主張，無非係以甲○○帳戶交易明細為證，然交易紀錄僅能證明甲○○於斯時有轉帳支出之客觀行為，此外乙○○並未提出其他證據供本院審酌，則難僅憑其主觀臆測，即認甲○○係惡意減少剩餘財產之分配，故乙○○上開主張，難以採信。　　⒌綜上所述，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元。　㈣兩造剩餘財產差額為平均分配，並無顯失公平之情　　⒈按民法第1030條之1第2項業於110年1月20日修正為「夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。」，並增列第3項「法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。」之規定，其立法意旨，乃沿續立法者就夫或妻對家務、教養子女、婚姻共同生活貢獻之法律評價，以達男女平權、夫妻平等之原則外，為避免法院對於具體個案平均分配或有顯失公平情形之認定標準不一，修正上開第2項及增列第3項規定之要件，以資適用。依司法院釋字第620號解釋認法律變更時，新法規範之法律關係如跨越新、舊法施行時期，當特定法條之所有構成要件事實於新法生效施行後始完全實現時，則無待法律另為明文規定，本即應適用法條構成要件與生活紛爭事實合致時有效之新法，根據新法定其法律效果之意旨。依此，以離婚原因做為法定剩餘財產分配請求權行使之原因，即應以離婚形成判決發生婚姻關係解消時，即判決確定時有效之法規範（最高法院110年度台上字第817號民事判決意旨參照）。　　⒉本院綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素。揆前揭規定及立法意旨所示，係以夫妻之一方有不務正業或浪費成習，對於夫妻財產之增加並無貢獻之情形，惟兩造究竟有何不務正業或浪費成習情事？兩造均未具體陳明及舉證以實其說，復考量婚姻雙方共同經營家庭，各以其方式貢獻家庭，對於婚後雙方所累積之資產或增加之財產均非無可歸功之處，堪認將兩造剩餘財產差額平均分配，尚符公允。　㈤從而，甲○○於基準日之婚後財產為470萬3,065元，乙○○於基準日之婚後財產為337萬6,037元。準此，兩造剩餘財產之差額為132萬7,028元，乙○○得請求甲○○給付剩餘財產差額二分之一即66萬3,514元（計算式：1,327,028×1/2＝663,514元）。末查，兩造均同意若乙○○請求有理由，以109年11月24日為本件遲延利息起算日(見42號卷四第129頁)，故乙○○請求甲○○應給付66萬3,514元及自109年11月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；逾此部分之請求，則無理由。又乙○○請求有理由部分，乙○○陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第526條第4項規定之立法意旨，酌定相當擔保金額併宣告之；並依職權酌定甲○○供擔保得免為假執行之金額；至乙○○敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。至反請求部分，既因甲○○請求無理由而予駁回，則其就該部分聲請宣告假執行，亦失其依附，自應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與本件判決之結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　六、據上論結，本件乙○○之訴，為一部有理由，一部無理由；甲 ○○之反請求則無理由，爰依家事事件法第51條，民事訴訟法第78、79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　 24　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳長慶附表一：乙○○婚後積極財產編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 存款台北富邦銀行（帳號：000000000000） 5,477元 5,477元。82萬元係償還對母親欠款 825,492元，認應加計82萬元。 42號卷一第460、490頁 2 存款台新商業銀行（帳號:00000000000000) 11萬7,332元 11萬7,332元 16萬7,332元，主張應加計108年6月7日交易匯入之5萬元，惟實際入帳為同年月10日。 42號卷一第517頁 3 存款國泰世華銀行（帳號:000000000000） 4,742元兩造不爭執 42號卷一第553頁 4 存款花旗商業銀行（帳號:0000000000） 16萬3,086元兩造不爭執(42號卷四第403頁) 42號卷二第255、259、260頁 5 股票昱捷（代號：3232）1萬6,027股 16027×18.05＝ 28萬9,287元 108年6月6日收盤價為18.05元兩造不爭執 43號卷第127頁 6 股票神達（代號：3706） 8,000股 8000×29.25＝ 23萬4,000元 108年6月6日收盤價為29.25元兩造不爭執 43號卷第127頁 7 股票日月光投控（代號：3711） 1,000股 1000×58.7＝ 5萬8,700元 108年6月6日收盤價為58.7元兩造不爭執 43號卷第127頁 8 股票群創（代號：3481） 1萬股 10000×7.15＝ 7萬1,500元 108年6月6日收盤價為7.15元兩造不爭執 43號卷第127頁 9 股票 IET-KY(代號：4971)1,000股 1000×58.9＝ 5萬8,900元 108年6月6日收盤價為58.9元兩造不爭執 43號卷第127頁 10 股票台新金(代號：2887) 31萬6,000股 316000×14.25＝ 450萬3,000元 108年6月6日收盤價為14.25元兩造不爭執 43號卷第127頁合計 550萬6,024元 637萬6,039元附表二：編號財產種類所在地或名稱基準日時價值（新台幣，未滿1 元部分四捨五入，下同）乙○○主張甲○○主張證據出處 1 土地及建物高雄市○○區○○段0000地號及同段10129建號（門牌：高雄市○○區○○路000巷0號） 0元(尚未購入) 1900萬元，乙○○認交易時間為108年6月6日，仍應列入婚後財產，且價值以周遭房地交易價值為準。 0元。甲○○主張係於基準日後購買，且係伊父母贈與之田賦出售後價金支付，是婚前財產變形，不應列入。 42號卷一第21、23、209、211頁、42號卷二第381至396頁 2 土地高雄市○○區○○○○段0000○000000地號土地(持分：1/2) 0元(已出售) 466萬4,000元，於婚姻存續期間之孳息、增值均應列入 0元。土地增值與否，與兩造婚姻是否有付出勞務所得財產無關，不應列入。卷二第311至319頁 3 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 96萬9,669元 96萬9,669元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 4 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 59萬7,615元 59萬7,615元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 5 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（32523.97美元） 32523.97×31.354＝0000000 即新臺幣101萬9,757元 101萬9,757元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 6 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000）（35432.46美元） 35432.46×31.354＝0000000 即新臺幣111萬949元 111萬949元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 7 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 17萬6,568元 17萬6,568元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 8 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 15萬4,514元 15萬4,514元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 9 保價金南山人壽保險（保單號碼：Z000000000） 11萬4,450元 11萬4,450元，應列入婚後財產 0元。數額無意見，但保單為父母所繳，價值歸父母，或為父母贈與，不應列入婚後財產 42號卷三第59頁 10 存款華南商業銀行南高雄分行（帳號：000000000000） 49萬7,330元 120萬6,000元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷一第415頁、卷三第11頁 11 存款第一商業銀行五甲分行（帳號：00000000000） 963萬3,755元 262萬2,020元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與，出售大寮土地所得價金，屬婚前財產變形 42號卷一第429頁、卷三第31、44頁 12 存款台灣中小企業銀行北高雄分行(帳號:00000000000) （活存、定存均於106年結清） 97萬8,448元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，已結清，非基準日財產 42號卷三第95、115頁 13 存款郵局（帳號：00000000000000) 6萬2,213元 357萬元，主張甲○○無端提領、資金流向不明(42號卷四第169、291至297頁) 0元，父母贈與 42號卷三第185頁合計 3,618萬3990元 0元

2024-12-24

KSYV-110-家財訴-42-20241224-1

訴

高雄高等行政法院

地籍清理條例

高雄高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第468號原告顏清水顏國治顏清傳王存勝李國雄蔡福在王存敬顏榮寶蔡登文李致侑李王清水葉王素鶯被告高雄市政府地政局代表人陳冠福上列當事人間地籍清理條例事件，原告不服高雄市政府中華民國 113年9月19日高市府法訴字第11330690000號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。理由一、按「人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第5條第2項及第107條第1項第10款分別定有明文。又所謂行政處分，依行政程序法第92條第1項及訴願法第3條第1項規定，乃係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。其中，「對外直接發生法律效果」（即所謂「法效性」）之有無，乃行政處分與觀念通知之主要分野，如由行政文書中得以判斷行政機關就具體事件有予以規制之意，自不因其文書用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異（司法院釋字第423號解釋意旨參照）。所謂「規制」，即指以設定法律效果為目的，具有法律拘束力的意思表示，規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利及義務，或對權利義務為有拘束力之確認，或對人民之請求有所准駁。至行政機關所為單純的事實敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起行政爭訟。二、原告起訴主張及聲明︰㈠主張要旨︰　1.原告先祖於日據時期即居住在高雄柴山地區土地，臺灣光復後柴山地區遭政府劃為軍事管制區，致民國44年間全國土地總登記時，原告先祖無法申請辦理所有權登記。國防部於67 年間又將該地區移交高雄市政府接管，高雄市政府未依地籍清理條例規定進行清查，即於73年間將上開土地囑託登記為國有土地，嚴重侵害原告權益。　2.原告依地籍清理條例第3條、第5條第1項第3款、第5章、第3 2條、第9條等規定請被告釐清權利主體及發還土地。惟被告竟作成113年6月4日高市地政籍字第00000000000號函(下稱1 13年6月4日函)拒絕原告之請求，顯然明確拒絕原告之請求而對外發生法律效力，且違反地籍清理條例之規定，自屬違法之行政處分。㈡聲明：訴願決定及原處分(即被告113年6月4日函)均撤銷。三、本院之判斷︰　㈠經查，○○市○○區○○里辦公處(下稱里辦公處)前以該里(下稱桃源里)柴山全體居民名義，於113年1月26日就被告112年10月 26日高市府地籍字第00000000000號函向被告提出行政訴願書(本院卷第93-95頁)，請求依地籍清理條例規定，比照金門、馬祖，對廢棄及已不適合軍事用途的土地，歸還桃源里柴山世居居民。經被告以113年2月7日高市地政籍字第00000 000000號函(下稱113年2月7日函，本院卷第97頁)復略以，桃源里柴山全體居民其世居土地，非屬地籍清理條例應清理之土地，無從依該條例規定申請發還土地等語。由上開請願書事由及被告113年2月7日函陳述意旨，可知該請願書係向被告表達桃源里柴山全體居民請求可否依地籍清理條例規定將其等於柴山居住土地發還，因未見其檢具相關申請文件，顯非屬桃源里居民個別就其先祖居住於柴山之特定土地請求被告依地籍清理條例規定發還之申請案，應認上開行政請願書僅係就行政法令之查詢或行政上權益之維護而提起之陳情事件，則被告以113年2月7日函予以回復，僅係就地籍清理條例之說明，尚無就申請個案為准駁之意思表示，核屬觀念通知。　㈡嗣里辦公處於113年5月27日○○市○區○○里字第1130527-1號函( 本院卷第99頁)送桃源里里民提出有關地籍清理條例修正案相關規定且針對被告113年2月7日函之「異議書」(本院卷第 100頁)，主旨略以依地籍清理條例第3條、第5條第1項第3款、第5章、第32條及第9條規定提出異議，請被告查明國有財產署於73年強行登記柴山地區土地產權一事。經被告以113 年6月4日函(本院卷第103頁)復略以，73年間柴山地區依法登記之土地，非屬地籍清理條例規定清理土地，自無地籍清理條例修正案規定之適用等語。再查，原告主張其提出之異議書係針對被告113年2月7日函所提出之異議，惟由上開說明可知，被告113年2月7日函並非行政處分，則對該函提出之異議所為之回復亦非屬行政處分。且原告提出該異議書亦未檢具相關申請文件，並就個別原告之土地向被告提出申請，則被告113年6月4日函之回復，並非對於原告依法申請之案件予以駁回之行政處分，亦非被告對於公法上具體事件所為對原告直接發生何法律效果之單方行政行為，揆諸前揭規定及說明，原告自不得對之不服而提起行政爭訟。　㈢綜上，原告並未依法提出申請，且被告113年6月4日函僅為觀念通知，非屬被告就申請個案所為具有規制性之准駁表示，訴願決定以被告113年6月4日函並非行政處分為由而不予受理，並無不合。原告提起本件訴訟，不備起訴合法要件，且其情形無從補正，自應予以駁回。四、結論︰原告之訴不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日審判長法官林　彥　君法官黃　奕　超法官廖　建　彥一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官　謝　廉　縈

2024-12-24

KSBA-113-訴-468-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

變價分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度訴字第850號原告林光華林惠雅被告林光男上列當事人間請求變價分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之，但不得行同種訴訟程序者，不在此限，民事訴訟法第28條第1 項、第248 條分別定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1151條、第1164條前段定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺產之方式為之。終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之（最高法院109年度台上字第1957號判決、112年度台上字第2137號裁定參照）。又按遺產分割或其他繼承關係所生請求事件，為家事事件法第3條第3項第3、6款所稱丙類事件，依同法第2 條前段規定應由少年及家事法院處理之。所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂，凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。家事事件法第2 條亦於立法理由揭示：「為貫徹家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法院」之意旨明確，足見該條乃依事件性質而定管轄誰屬之事務管轄規定，具專屬及強制性質，亦即少年及家事法院對於家事事件之管轄，較諸普通法院，性質上為專屬管轄，且事關公益，不許捨棄責問權。家事事件法第70條則明定，遺產分割事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地之法院管轄。是如被繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，應即專屬該少年及家事法院管，而不得逕由普通法院管轄，方無違前揭家事事件法所定管轄意旨。二、原告主張：原告為被告之胞弟、胞妹，因繼承父親林清泉之遺產而公同共有坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地（面積分別為30、202平方公尺）及門牌號碼高雄市○○區○○00 街00巷00號建物（下合稱系爭不動產），現由被告占有使用，無不分割約定或分管協議，亦無不能分割情形，惟無法協議分割，請求依民法第823條第1項前段、第824條第2項第2 款規定變價分割，所得價金由兩造按應有部分比例分配等語。三、查本件坐落高雄市○○區○○○段○○段00○00地號土地係兩造因繼承而於108年3月4日登記為公同共有全部，及房屋稅之稅籍0 0000000000號亦登記為公同共有等情，有高雄市稅捐稽徵處 113年5月23日高市稽楠房字第1138952126號函所附稅籍證明書3份、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年8月30日高市地楠測字第00000000000號函所附土地登記公務用謄本可考（見113年度橋司調字第260號卷第29至33頁、113年度審訴字第566號卷第75至83頁），並經本院到場勘驗、地政機關測繪無訛，有本院113年11月27日勘驗筆錄、高雄市政府地政局楠梓地政事務所113年11月28日高市地楠測字第11370 972500號函所附113年11月27日複丈成果圖可考（見113年度訴字第850號第27至45頁），復據原告於言詞辯論期日到場確認該遺產之複丈成果圖無訛（見訴卷第50頁），足見系爭不動產係屬遺產，原告之請求應屬分割遺產之請求。揆諸前揭說明，應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，本院並無管轄權，爰依職權將本件移送該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君

2024-12-24

CTDV-113-訴-850-20241224-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告蕭雅娟訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告洪陳靜玉陳增華陳增娥訴訟代理人陳威欽共同訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地（面積各為2,119 、5、118、591平方公尺，共2,833平方公尺，合稱系爭4筆土地），無分管協議，亦無法協議分割。系爭4筆土地上有兩造共有建物，無法合意拆除，雖因法定空地問題致系爭4 筆土地不能原物分割，然仍可分配予其中一人或變價分割。系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地所有權人為訴外人陳韋廷，而原告與陳韋廷皆為訴外人四季地產開發股份有限公司（下稱四季地產機構）之股東，如由原告單獨取得土地，以金錢補償被告，可就系爭4筆土地一併開發，符合土地利用及兩造利益。被告前不主張受單獨分配，系爭4筆土地乃經原告聲請本院囑託愷豐不動產估價師事務所鑑定補償金額，並詳敘鑑定意見之理由在案，原告依此主張附表二所示補償方案。被告先主張附表三之方案，後主張原告補償方案金額過低，嗣又改主張受原物分配方法，目的實欲待日後以更高價出售土地，不僅違反禁反言原則，對土地利用亦屬不利，故應採原告主張單獨受分配之方案較為可採。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭4筆土地應合併分割，分割方法為全部分配予原告，並由原告提出總金額新台幣（下同）385,169,958元，分別補償被告洪陳靜玉118,513 ,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥17 7,770,750元。二、被告則以：系爭4筆土地上有合法建物及法定空地，應屬不能分割。倘採原物分割，應由原告單獨取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部，由被告共同取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，原告受分配部分面積雖較持分減少，然臨兩側道路之價值較高。又倘採補償方案，被告亦願意取得土地全部，而以價金補償原告。然愷豐不動產估價師事務所鑑定未依據系爭4筆土地屬第四種商業區土地來鑑定，卻以住宅大樓使用強度作為開發參考，亦未考慮台積電設廠後之效應、鄰近地區土地飆漲，以致於鑑定結果之補償金額過低，應重行鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第113號卷，下稱重訴卷，重訴卷一第110至111頁）：　㈠系爭4筆土地為兩造共有。　㈡兩造間就系爭4筆土地無不分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭4筆土地使用分區為第四種商業區。　㈣系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地為陳韋廷所有。　㈤原告及陳韋廷皆為四季地產機構之股東，實收資本額9,500萬元，負責人陳韋廷。　㈥兩造與陳韋廷共有之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照在案（申請地上2層、地下0層之旅館（B-4），使用執照註記共1戶，稅籍編號：00000000000，占用000、鄰地即000地號土地，前為欣麗華花園汽車旅館，負責人許張金隨，目前歇業中，建築物無人使用。四、本件爭點如下：系爭4筆土地是否得分割？應如何分割？是否需補償及金額？（見重訴卷一第111頁）　　　　五、本院得心證之理由：　㈠查兩造不爭執第三段所述不爭執事項，復有高雄市政府都市發展局112年5月17日高市都發開字第00000000000號函、高雄市政府工務局112年5月24日高市工務建字第00000000000 號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年5月25日高市地楠測字第00000000000號函、登記公務用謄本、空照圖、第一類謄本、系爭建物坐落圖、現場照片及本院112年9月13 日勘驗筆錄暨照片可憑（見112年度審重訴字第57號卷，下稱審重訴卷，第73、79至103、153至159頁、重訴卷一第27 至47頁），堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法，僅供法院參考而已（最高法院97 年度台上字第1593號判決參照）。土地共有人對分割方案提出意見，係正當行使其訴訟權，指摘有違禁反言或誠信原則云云顯有誤會（最高法院112年度台上字第1773號裁定參照）。被告雖先主張受分配西北側1,535平方公尺，以利與陳增娥之女兒管子瑩所有000地號土地合併利用，與原告單獨取得東南部分1,298平方公尺而互不找補之方案，及原對原告提出之補償方案僅爭執補償金額過低之問題等語，有被告之陳述、楠梓地政事務所112年9月25日高市地楠測字第00 00000000號函所附複丈成果圖方案二、113年1月17日高市地楠測字第00000000000號函所附113年1月17日複丈成果圖、被告113年11月21日答辯狀附圖一可考（見重訴卷一第65、9 5、111、133至135、379、321、385頁），嗣後又主張分割不合法、如採原物分割則改主張由被告共同取得東南側即00 0地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，由原告取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部等語（見重訴卷二第53、60、62頁），然僅係就分割方法提出其意見，揆諸前揭說明，不能認被告須受其主張之拘束。原告主張被告違反禁反言原則云云（見重訴卷二第67頁），委無可採。　㈢次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建築法第 11條第1項前段、第3項前段所明定。而「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。……三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。……」，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合該辦法規定情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地；法令規定共有物「不能分割」，包括原物分割與變價分割。共有物因法令限制而不能分割，法院即不得裁判分割，自無從定分割方法（最高法院10 6年度台上字第467號判決、最高法院112年度台上字第387號判決、112年度台上字第875號裁定參照）。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決要旨參照）。查系爭土地上有領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號未保存登記建物，經本院112年9月13日勘驗在案，有勘驗筆錄暨照片可考（見重訴卷一第35至41頁），觀諸系爭建物坐落範圍及其圖示（見審重訴卷第169頁），不論系爭土地如何為原物分割，包括楠梓地政113年1月17日複丈成果圖（見重訴卷一第135頁）、被告提出受分配東南側之新方案（見重訴卷二第53頁），均無法符合前揭建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條明文法定空地應併同建築物分割之規定，甚至均會形成建物與土地所有權歸屬不一之情形，故依法無法原物分割，為兩造所不爭執（見重訴卷二第61至62頁）。況建物係屬兩造與陳韋廷共有乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷一第110頁），自無法單方決定拆除，兩造迄今亦無法順利協商合意處理建物存留之問題（見重訴卷二第61頁），揆諸前揭說明，具有屬法令限制無法分割之情形，本院無從定原物分割或變價分割之方法。原告主張仍可單獨分配予原告一人、分割後就拆除建物云云（見重訴卷一第379頁、重訴卷二第60頁），委無可採。　㈣本件系爭4筆土地不論如何原物分配，均會造成建物與土地所有權不一致之情形。此與最高法院112年度台上字第2009號確定判決結果將土地全部分配予建物所有權人之情形不同，有該判決附卷可考（見重訴卷一第369至373頁），是本件與該判決案例情形尚屬有間，難以援引作為系爭4筆土地應分配予一人之適用。況且原告、被告之應有部分比例各為22/4 8、26/48，比例並非懸殊，不論由何造單獨取得土地，對他造均難謂公平、效率，並損及他造之利益而欠缺正當性。是以，兩造主張欲單獨受分配系爭4筆土地云云（見重訴卷一第380頁、重訴卷二第24頁），均無可採。　㈤從而，原告請求判決分割兩造間共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、因系爭4筆土地目前無法判決分割，本件事證已臻明確，則兩造其餘關於愷豐不動產估價師事務所鑑定意見（見重訴卷一第187至298頁）、113年8月27日113年愷豐第00000000000 號函之補充說明（見重訴卷一第405至406頁），所提出之主張與攻擊防禦方法暨證據（見重訴卷二第25至51頁），經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；被告聲請另行囑託不動產估價師事務所重新鑑定補償金額云云（見重訴卷二第30、64頁），亦已無必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（應有部分比例）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 蕭雅娟（即原告） 22/48 22/48 22/48 22/48 2 洪陳靜玉 1/6 1/6 1/6 1/6 3 陳增華 1/8 1/8 1/8 1/8 4 陳增娥 1/4 1/4 1/4 1/4 附表二（原告主張之分割方案暨補償金額，金額依據見重訴卷一第195頁估價報告書）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得全部土地，分別補償被告洪陳靜玉118,513,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥177,770,750元 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥不受土地分配附表三（被告之前主張之分割方案，圖示見重訴卷一第135頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得東南側如複丈成果圖編號B即暫編000（0）地號土地，面積1,298平方公尺（000地號全歸原告） 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得西北側如複丈成果圖編號A即暫編000地號土地，面積1,535平方公尺附表四（被告於言詞辯論終結前主張之分割方案，圖示見重訴卷二第53頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部

2024-12-24

CTDV-112-重訴-113-20241224-1

監宣

臺灣高雄少年及家事法院

許可監護人行為

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第1012號聲請人乙○○ 受監護宣告之人甲○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下：　　主　文一、准聲請人代理受監護宣告之人甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）處分如附表所示之不動產。二、前項變賣所得價金應全部存入受監護宣告之人甲○○申設之大樹區農會存款帳號0000000000000000號帳戶內。三、聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人甲○○負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為受監護宣告之人甲○○之子，前經本院以113年度監宣字第000號民事裁定選定為甲○○之監護人。甲○○自民國110年9月間入住長期照顧中心迄今，惟其子女已無資力負擔長期照顧中心之相關費用，前向本院聲請許可處分甲○○所有之高雄市○○區○○○段000地號土地，並經本院以11 3年度監宣字第000號民事裁定准許處分確定在案。然因前揭 000地號土地上有數座墳墓，其中更有聲請人母親之墳墓，無法出售，而為供甲○○後續生活、醫療、照護等必要費用支出，應有處分甲○○所有如附表所示不動產之必要，且對甲○○ 係屬有利等語。並聲明：准予聲請人代受監護宣告之人甲○○ 處分如附表所示不動產。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人代理受監護人購置或處分不動產，非經法院許可，不生效力，民法第1101條第1項及第2 項第1款分別定有明文。前開關於未成年人監護之規定，於成年人之監護準用之，同法第1113條亦有明定。據此，監護人為許可處分受監護宣告人不動產之聲請，應以該處分對受監護宣告人有利益為前提，倘併為預告處分之方式者，尚須監護人已盡善良管理人之責，使該處分之結果符合受監護宣告人之利益。　三、經查：聲請人主張上情，業據聲請人提出本院113年度監宣字第000號民事裁定影本、○○老人長期照顧中心服務對象在院證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、地籍圖資網路便民服務查詢結果、土地現況照片、土地登記第一類謄本等件為證，並有土地概略套合正射影像圖、○○老人長期照顧中心函文暨每月支出費用表在卷為憑，且經本院調取113年度監宣字第000號、第000號卷宗查核無誤，應堪信為真實。本院審酌甲○○長期於照顧中心接受養護，並未居住於如附表所示不動產，則若處分該等不動產，尚不致使甲○○陷於生活上之不利。又甲○○名下存款有限，生活已無法自理，需長期在養護機構接受療養照顧，每月有固定開銷支出約新臺幣41,0 00元左右，由聲請人負擔，有○○老人長期照顧中心回函為證（本院卷第45頁），而聲請人即其監護人雖曾向本院聲請許可處分其名下之○○段000地號土地，並經本院裁定准許處分在案，然因該土地上有墳墓，尚難出售，故迄今仍登記於甲 ○○名下而未予變賣，有土地登記謄本及高雄市政府地政局鳳山地政事務所檢附之土地概略套合正射影像圖可參（本院卷第19至21頁、51頁），核與聲請人所述相符。參以甲○○名下尚有其他不動產，故若處分如附表所示不動產，藉以支應甲 ○○日後照護、生活等費用，對甲○○應屬有利，且經本院發函詢問關係人即甲○○其他子女對本件聲請有何意見，迄今未據渠等陳報意見。本院參酌前揭各節，認本件聲請與前述法律規定相符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、按監護人應以善良管理人之注意，執行監護職務。又監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。且法院於必要時，得命監護人提出監護事務之報告、財產清冊或結算書，檢查監護事務或受監護人之財產狀況，民法第1113條準用同法第1100條、第1109條第1 項、第1103條第2項規定均有明示。本件聲請人即監護人處分甲○○所有如附表所示不動產所得之金錢，自應盡善良管理人之注意義務妥適管理，並使用於甲○○之生活及照護等費用。又為保護、增進甲○○之利益，及有利於監督監護人管理變賣所得價金行為，爰併予諭知甲○○所有如附表所示不動產出售所得價金，應全部存入甲○○申設之大樹區農會存款帳號00 00000000000000號帳戶內。五、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　羅婉怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳妮　　附表：　　　編號種類坐落位置面積（平方公尺）權利範圍 1 土地高雄市○○區○○○段000地號土地 1,284.38 2分之1

2024-12-23

KSYV-113-監宣-1012-20241223-1

訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第118號原告鄭四川訴訟代理人呂承育律師被告鄭順忠鄭進來鄭國泰上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地，應予分割，分割方法：如附圖、附表一所示，並依如附表二所示金額找補。訴訟費用由兩造各負擔四分之一。　　事實及理由一、被告鄭國泰經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），應有部分均為4分之1，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，爰依民法第823、824條規定提起本訴，請求依如附圖、附表一所示分割方案分割（下稱原告分割方案），並依鑑價報告鑑價結果即如附表二所示金額找補（下稱原告找補方案）。聲明：如主文第一項所示。三、被告則以：（一）鄭順忠部分：同意依原告分割方案分割、原告找補方案找補等語。未為任何聲明。（二）鄭進來部分：同意依原告分割方案分割，惟原告找補方案金額過高，應以百分之50計算較為妥適等語。未為任何聲明。（三）鄭國泰經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，惟曾於本院至現場履勘時到場陳稱：同意分割，系爭土地上之門牌號碼高雄市○○區○○○街000號建物為伊祖父興建，由伊繼承並占有使用中等語。未為任何聲明。四、本院得心證理由：　　（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告主張兩造共有系爭土地，依其使用目的並無不能分割之限制，共有人間亦無不能分割之約定，惟分割方法兩造不能協議決定，有高雄市政府地政局路竹地政事務所函可稽（審訴卷第73、74頁），且為到庭被告所不爭執，堪信原告主張為真，準此，原告請求判決分割系爭土地，洵屬有據。　　（二）次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項亦有明文。復按分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束；定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但亦須以其方法適當者為限。再者，法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。是以，法院就共有物之分割方法本有自由裁量之權限。又法院酌定分割方案，需斟酌當事人聲明、共有物性質、經濟效用及全體共有人利益，必於原物分配有困難者，始予變價分割（即原物分割優先原則）。經查，原告、鄭順忠、鄭進來均到庭表示同意依原告分割方案分割，而系爭土地上鄭進來、原告、鄭國泰所有之門牌號碼高雄市○○區○○○街000○000○000號建物（即如附圖編號Ａ、Ｂ、Ｃ所示建物），有本院履勘筆錄（含附圖與照片）可查（本院卷第29至51頁），原告分割方案與系爭土地現況大致相符。系爭土地雖遭如附圖編號Ｄ所示建物（下稱Ｄ建物）占有使用，且占有使用權源不明，惟原告、鄭順忠、鄭進來均同意於分割後自行處理（本院卷第16 3頁），且Ｄ建物橫亙兩造各自分得區塊，由兩造於分割後各自處理，對兩造應無不公之情。爰審酌當事人意願、共有物之使用情形，依原告分割方案分割，可維持現有土地經濟效用，分割後各土地均與公路相鄰，對兩造並無不利，兼衡系爭土地之性質、使用情形、經濟效用、兩造之利益及兩造於本件訴訟中所為之陳述等一切情狀，認系爭土地依原告分割方案分割，應屬適當。（三）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項亦定有明文。本件經囑託元孟不動產估價師事務所鑑定原告分割方案各區塊價格，有不動產估價報告書（下稱系爭鑑價報告）可憑（隨卷外放）。系爭鑑價報告已考量系爭土地之位置、面積、地形、地勢、使用分區、利用情形、臨路條件、交通條件，及不動產市場景氣概況、鄰近土地利用狀況及市場行情等因素，採用比較法與土地開發分析法之估價方法進行評估，評估過程均已詳載於系爭鑑價報告內，其鑑定並無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情事，堪認系爭鑑價報告可資憑採，故以系爭鑑價報告鑑定結果計算找補金額，應屬適當，並依此計算依原告分割方案分割系爭土地後，應找補金額附表二所示（即原告找補方案）。五、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定，請求分割系爭土地，為有理由，應予准許。本院審酌當事人之聲明、共有物之性質、利用價值、位置現況及分割後經濟效用等情事後，認依原告分割方案分割系爭土地，應屬適當、公允之分割方法，並酌定兩造應找補金額如附表二所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，且本件分割結果，共有人均蒙其利，訴訟費用之負擔自以參酌兩造就系爭土地應有部分比例分擔較為公允，爰依前揭規定，依兩造應有部分比例，定兩造應負擔之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻附圖：高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈成果圖。　　　附表一－原告分割方案編號共有人分得位置分得位置面積分割後應有部分分得面積１鄭四川 466（1） 65.84 1/1 65.84 ２鄭順忠 466（2） 123.83 1/2 61.915 ３鄭進來 466 91.95 1/1 91.95 ４鄭國泰 466（2） 123.83 1/2 61.915 合計　　　 281.62 備註一、依高雄市○○地○○路○地○○○○○○000○0○00○路○○○○00000號複丈成果圖分割。二、面積單位：平方公尺。附表二－原告分割方案應找補／受找補金額表（幣別：新臺幣）　　　編號１　　　應找補之共有人鄭進來　　　應找補總金額 661,185元編號應受找補之共有人應受找補總金額各應找補金額１鄭四川 147,999元各應受找補金額 147,999元２鄭順忠 256,593元 256,593元３鄭國泰 256,593元 256,593元合計 661,185元　 661,185元

2024-12-23

CTDV-113-訴-118-20241223-1

簡

臺灣橋頭地方法院

區域計畫法

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2116號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李政信選任辯護人鍾忠孝律師盧孟君律師上列被告因違反區域計畫法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9373號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第746號），判決如下：　　主　　　文甲○○犯區域計畫法第二十二條之不依限恢復土地原狀罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「高雄市政府地政局113年7月30日高市地政用字第11332890900號函、高雄市美濃區公所113年7月16日高市○區○○○0000000000 0號函及土地現況照片及廣興段第259地號農業用地農業設施容許使用同意書、高雄市政府農業局113年7月22日高市農務字第11332179500號函、高雄市政府觀光局113年7月17日高市觀產字第11331312000號函、112年12月25日高市觀產字第 11232251200號函各1份、被告甲○○於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、核被告甲○○所為，係犯區域計畫法第22條之不依限恢復土地原狀罪。三、本院審酌被告於民國107年後，即在森林區農牧用地、林業用地上興建建物、放置流動廁所、貨櫃屋及鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，於112年9月18日經主管機關限期改善並裁罰後，仍不依限恢復原狀，使土地完全喪失農牧用地、林業用地之性質，有害國家對於土地之整體規劃、發展；兼衡其坦承犯行之犯後態度，及其將上開土地供做經營休閒農場使用之犯罪動機，大專畢業之教育程度，任職科技公司協理，月收入約新臺幣（下同）4萬5千元，已婚，有2名未成年子女，與配偶、子女同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：區域計畫法第22條　　違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處6個月以下有期徒刑或拘役。附件：　臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9373號　　被　　　告　甲○○　（年籍詳卷）上列被告因區域計畫法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知高雄市○○區○○段000 ○000 ○000 ○000 ○000 地號土地業經高雄市政府編定使用分區為森林區及使用地類別為農牧用地、林業用地而加以管制，非經向高雄市政府申請辦理變更土地使用許可，不得擅自變更使用用途，在該土地上從事不合土地使用分區之使用行為，竟於民國107年後某時許，未經許可，擅自在上開土地上興建鐵皮建物2棟、建築物（收費亭）、流動廁所、貨櫃屋（盥洗室）、鋪設連鎖磚鋪面、級配及水泥鋪面，未依法使用，進而遭高雄市政府於11 2 年9 月18日以高市地政用字第11233443200 號函暨所附高雄市政府地政局裁處違反區域計畫法案件處分書，裁處罰鍰新臺幣（下同）20萬元，並命應於112 年12月28日前變更使用或拆除其地上物恢復原狀。嗣經高雄市美濃區公所於113 年1 月22日派員前往上開土地會勘，發現甲○○仍未依規定將上開土地恢復原農業使用目的或拆除之，始悉上情。二、案經高雄市政府地政局告發偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○之供述全部犯罪事實。 2 高雄市政府地政局112年9月18日高市地政用字第11233443200號函暨裁處違反區域計畫法案件處分書、高雄市政府農業局112年9月11日高市農務字第11232650900號函、高雄市政府地政局112年8月28日高市地政用字第11233046600號函暨陳述意見通知書、高雄市美濃區公所112年7月21日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市非都市土地現況使用查報表、高雄市政府地政局112年7月19日高市地政用字第11232684100號函暨會勘紀錄及現況照片、高雄市政府農業局112年6月1日高市農務字第11231628400號函、高雄市政府地政局送達證書、郵件處理查詢結果等各1份全部犯罪事實。 3 高雄市政府地政局113年1月30日高市地政用字第11330395800號函、高雄市美濃區公所113年1月24日高市○區○○○00000000000號函暨所附高雄市美濃區非都市土地違規使用案件追蹤表及現況照片各1份佐證上開土地現況仍未依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀之事實。 4 經濟部商工登記公示資料查詢服務結果、訂房介紹資料、Google評論列印資料各1份佐證被告為蝶舞澗有限公司負責人，且該處至今仍持續營業之事實。 5 高雄市政府地政局113年4月17日高市地政用字第11331434500號函、高雄市政府農業局113年4月12日高市農務字第11330987200號函及108年11月1日高市農發字第10833077100號函暨所附資料各1份被告所稱之休閒農場登記證業已遭廢止，且本案上開設施均為違規使用之事實。二、核被告甲○○所為，係違反區域計劃法第22條之不依限恢復土地原狀罪嫌。三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙 ○ ○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王俊權附錄本案所犯法條全文區域計畫法第22條違反前條規定不依限變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀者，除依行政執行法辦理外，並得處 6 個月以下有期徒刑或拘役。

2024-12-23

CTDM-113-簡-2116-20241223-1

雄補

高雄簡易庭

撤銷遺產分割登記事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2226號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告高玉蘭高志宏郭高花美高淑芬高紹銘高翌修一、上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,640元。惟按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。次按債權人主張債務人詐害其債權，依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴者，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額；如被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1次民事庭會議決議、99年度台抗字第222號裁判意旨參照）。二、經查，原告起訴請求㈠被告高玉蘭等6人間就附表所示不動產（下合稱系爭不動產），於民國112年9月14日所為之遺產分割協議及112年12月13日所為之分割繼承登記應予撤銷；㈡除高玉蘭以外之其餘被告5人應將系爭不動產於112年12月13日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以112年鹽寮登字第003 190號所為分割繼承登記予以塗銷。依前揭規定，本件訴訟標的價額應依原告主張之債權額與系爭不動產交易價額擇低者為斷。又原告主張其債權額經計算至本件繫屬日即113年9 月2日止，合計為565,869元。次查，地政機關就不動產之交易價格已採實價登錄制度，故鄰近不動產於一定期間內所登錄之交易價格，應趨近於客觀之市場交易價格，可作為核定訴訟標的價額之基準。參酌附表編號1不動產鄰近區域門牌號碼高雄市○○區○○路0巷00號房地（建物型態、屋齡、樓高均與系爭不動產相仿）於113年2月間出售之每坪單價約為16 2,000元，而附表編號1不動產總面積為222.66平方公尺，以此計算該不動產於起訴時之客觀市場合理交易總價約為10,9 11,453元（計算式：為222.66㎡×0.3025×162,000元=10,911, 453元，小數點以下四捨五入，下同）；另附表編號2至8土地之價額，按113年公告現值計算合計為13,861元【計算式：（5,100元/㎡×56.09㎡+5,100元/㎡×330.62㎡+5,100元/㎡×146 9.10㎡+4,900元/㎡×116.42㎡+5,729元/㎡×1570.49㎡+4,900元/㎡ ×3178.09㎡+5,100元/㎡×1737.55㎡）×10/31360=13,861元】，再按被告高玉蘭之應繼分比例以5分之1計算，其就系爭不動產潛在應有部分之交易價額合計為2,185,063元【計算式：( 10,911,453+13,861)×1/5＝2,185,063元】，高於原告主張債權總額565,869元。三、據上，爰核定本件訴訟標的價額為565,869元，應徵第一審裁判費6,170元，扣除前繳裁判費3,640元，尚應補繳2,530 元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日高雄簡易庭法官林容以上正本係照原本作成。本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於裁定送達10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000 元；命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官冒佩妤附表: 編號不動產 1 高雄市○○區○○段00000地號土地及其上同段874號建物（門牌號碼:高雄市○○區○○路0巷00號，土地及建物權利範圍均為1/1） 2 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 3 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 4 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 5 高雄市○○區○○段00000地號土地(權利範圍10/31360) 6 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 7 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360) 8 高雄市○○區○○段000地號土地(權利範圍10/31360)

2024-12-20

KSEV-113-雄補-2226-20241220-2

鳳補

鳳山簡易庭

撤銷遺產分割登記

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳補字第736號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告施似燃即施志雄彭鈺惠施伊蟬上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，原告雖已繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元。惟按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2 第1項定有明文。次按債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，債權人行使撤銷權之目的，在使其債權獲得清償，故應以債權人因撤銷權之行使所受利益為準，亦即原則上以債權人主張之債權額，計算其訴訟標的價額，但被撤銷法律行為標的之價額低於債權人主張之債權額時，則以該被撤銷法律行為標的之價額計算（最高法院97年度第1 次民事庭會議決議意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第17號研討結果參照）。經查，本件原告起訴後於民國113年12月6日更正訴之聲明為：㈠被告施似燃、彭鈺惠、施伊蟬就附表所示之不動產，於民國108年10月4日所為之遺產分割協議及108年10月16日所為之分割繼承登記，應予撤銷；㈡被告彭鈺惠應將附表所示不動產，於108年10月16日向高雄市政府地政局大寮地政事務所以108年寮地字第027740號所為分割繼承登記予以塗銷（本院卷第159、165頁）。而原告陳報至起訴時所欲保全之債權利益為464,937元（本院卷第141頁），至於被撤銷法律行為標的之價額，其中土地部分按113年公告現值計算、房屋部分按最近一年房屋稅課稅現值計算（本院卷第57、61至77頁），共計2,250,343元，而施似燃之應繼分1/3，有繼承系統表在卷可稽（本院卷第127頁），是施似燃之應繼遺產價額應為750,114 元（計算式：2,250,343元÷3＝750,114元，元以下四捨五入），顯高於原告欲保全之債權額，依前揭說明，本件訴訟標的價額核定為464,937元，應徵第一審裁判費5,070元，扣除前繳之裁判費，尚應補繳4,070元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249條第 1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 20 日鳳山簡易庭法官侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官蔡毓琦附表：編號財產內容權利範圍金額或價額（新臺幣，元以下四捨五入） 1 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡× 108.53㎡＝1,356,625元 2 高雄市○○區○○段000地號土地 1分之1 12,500元 /㎡×62.99㎡＝787,375元 3 高雄市○○區○○段000地號土地 1200分之110 12,500元 /㎡× 51.79㎡×110/1200＝59,343元 4 高雄市○○區○○段000○號房屋（門牌號碼：高雄市○○區○○路00號） 1分之1 47,000元共計2,250,343元

2024-12-20

FSEV-113-鳳補-736-20241220-1