Know99判決書

台上

最高法院

請求變更代表人登記等（確認出資額）

最高法院民事判決 113年度台上字第2006號上訴人神農木莊園有限公司兼法定代理人林品妍共同訴訟代理人吳姿璉律師被上訴人莊明勳上列當事人間請求變更代表人登記等（確認出資額）事件，上訴人對於中華民國113年6月28日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度上更一字第72號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：上訴人神農木莊園有限公司（下稱神農木公司）係伊出資新臺幣（下同）500萬元（下稱系爭出資額）設立登記，並借用上訴人林品妍名義登記為唯一股東及代表人。伊已於民國109年7月10日終止該借名登記契約，上訴人否認系爭出資額為伊所有等情，求為確認系爭出資額之股東權利義務屬於伊之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。二、上訴人則以：林品妍、被上訴人與訴外人林輝雄為共同經營事業之合夥（下稱系爭合夥），於108年9月間協議共同成立神農木公司，由被上訴人提供登記資本額即現金500萬元，林品妍、林輝雄依序以農產店面營銷、農業專門技術出資，並約定由林品妍擔任神農木公司負責人。系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下，非被上訴人借名登記等語，資為抗辯。三、原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，係以：被上訴人主張系爭出資額之股東權利義務屬伊所有，為上訴人否認，致被上訴人於神農木公司之股東地位有受侵害之虞，其提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益。次查神農木公司係於108年12月3日核准設立登記，並登記林品妍為唯一股東及負責人，該公司登記資本額500萬元係由被上訴人於108年11月間自其與訴外人趙芷瑄、萬得科技顧問有限公司（下稱萬得公司）各自銀行帳戶提領現金共計500萬元，存入第一銀行安和分行之「神農木公司籌備處林品妍」帳戶，為兩造所不爭執。被上訴人並負責保管神農木公司之大章及銀行帳戶存摺，及全權掌理該公司之人事、行政、財務、會計及帳務。佐以神農木公司設立登記時除系爭出資額外，並未登記林品妍、林輝雄有以技術出資抵充之金額；林品妍參與神農木公司店面租約之洽談、簽立、公證、裝潢設計及申請新創補助等事宜，則係基於其與神農木公司間之勞動契約。足認系爭出資額應係被上訴人出資並借用林品妍名義登記。至林品妍、被上訴人及林輝雄於神農木公司設立後之109年4月25日雖簽訂合作協議（下稱系爭合作協議），約定林輝雄、林品妍、被上訴人共同發展萬得公司並分配股權依序25％、48％、27％，再由萬得公司出資設立神農木公司等系列商店，佔股權99％，林品妍佔股權1％等合作內容，不能逕認已變更林品妍與被上訴人間就系爭出資額成立之借名登記關係；且萬得公司資本額及股權比例既尚未變動，神農木公司亦仍由被上訴人全權掌理，可知系爭合作協議尚未付諸實行，自不能認為系爭出資額係屬合夥財產並由合夥借名登記於林品妍名下。又被上訴人已於109年7 月10日通知林品妍終止就系爭出資額之借名登記契約。故被上訴人請求確認系爭出資額之股東權利義務屬其所有，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院廢棄發回之理由：　　　㈠按借名登記契約為借名人與出名人內部債之關係，有限公司股東之出資額縱有借名登記情事，該登記並非虛偽或不實，借名人於借名登記契約終止後，固得請求出名人返還該出資額，然於返還之前，該借名登記之出資額尚非借名人所有，自無從對公司行使股東權利及負擔義務。此與公司股東名簿登記為股東者倘有虛偽或不實，即不能以該登記認其對公司之股東權存在之情形，不能混為一談。系爭出資額係被上訴人借名登記於林品妍名下，為原審認定之事實。果爾，被上訴人終止借名登記契約後，於林品妍返還系爭出資額之前，能否謂該出資額已屬被上訴人所有，其得對神農木公司行使股東權利及負擔義務，即滋疑義。原審未查，遽為相反論斷，進而為上訴人敗訴之判決，已有可議。　㈡次查被上訴人與林品妍、林輝雄於109年4月25日簽立之系爭合作協議約定：「…甲（林輝雄）、乙（林品妍）、丙（被上訴人）...特訂定以下合作協議，以茲共同遵循：三方共同合作發展萬得科技顧問有限公司（...簡稱WTC），股權分配為甲方25％、乙方48％、丙方27％。WTC投資由三方合議後進行，初期以神農莊園計畫為主：㈠投資設立神農木莊園有限公司...等系列商店，佔股權99％，並由乙方負責所有營運與發展事宜，佔股權1％。㈡神農莊園每年盈餘分配，公司營運保留50％，並分配甲方14％、乙方20％、丙方16％。本協議於三方簽署後生效，合作內容異動應由三方合議後調整之」（見第一審卷第105頁）。被上訴人並於事實審自承：伊於1 08年9月至10月間，與林品妍之父林廉穎、林輝雄達成口頭協議，約定借用不同人之名義先後設立包括神農木公司在內之5間有機農業通路公司並整併入伊經營之萬得公司後，伊應將萬得公司股權48％轉讓予林廉穎；嗣伊為尋求資金，乃再與林品妍、林輝雄簽署系爭合作協議，林品妍係代其父林廉穎出名之人等語（見第一審卷第14頁，原審上字卷㈠第104 頁以下、第189頁，原審上字卷㈡第239頁）。似見神農木公司係本於被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議始設立，而事後由林品妍代林廉穎出名與林輝雄、被上訴人共同簽署系爭合作協議之文字復已表明林品妍占有該公司1％股權之文義。則上訴人於事實審抗辯：神農木公司係林品妍、林輝雄與被上訴人所成立系爭合夥共同經營之事業，系爭出資額屬合夥財產，並由系爭合夥約定登記於林品妍名下等語（見第一審卷第89頁以下，原審上字卷㈠第60頁、第111頁以下，原審上更一字卷第169頁、第181頁），是否毫無可採，即非無研求之餘地。原審未究明被上訴人與林廉穎、林輝雄前揭口頭協議之契約定性，暨該口頭協議與系爭合作協議之關聯及效力，遽以系爭合作協議乃神農木公司設立後始簽訂且尚未履行為由，謂系爭出資額乃被上訴人借名登記於林品妍名下，爰為上訴人不利之認定，並屬速斷。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查本件事實未明，且所涉法律上爭議不具重要性，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2006-20241127-1

台聲

最高法院

請求債務不履行損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1197號聲請人黃王翠蘋上列聲請人因與相對人温珮君間請求債務不履行損害賠償等事件（本院111年度台上字第748號），聲請核定第三審律師酬金，本院裁定如下：主文聲請人之第三審律師酬金核定為新臺幣二萬元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台聲-1197-20241127-1

台上

最高法院

請求拆除地上物返還土地

最高法院民事判決 113年度台上字第2037號上訴人簡菖成訴訟代理人賈俊益律師林更穎律師上一人複代理人陳紀雅律師被上訴人蔡南進蔡進福蔡長平陳清川共同訴訟代理人宋永祥律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，上訴人對於中華民國113年7月17日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第175號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺中分院。理由一、上訴人主張：伊因法院強制執行變賣共有物，於民國112年2 月15日取得坐落○○縣○○鎮○○○段000地號土地（下稱系爭土地）之權利移轉證書，同年3月13日登記為系爭土地所有權人。惟系爭土地遭被上訴人蔡長平以第一審判決附圖（下稱附圖）編號A所示棚架及A1、A2所示水塔（下合稱A地上物），被上訴人陳清川以附圖編號B所示棚架、B1所示水塔（下合稱B地上物），被上訴人蔡進福以附圖編號C所示棚架網室（下稱C地上物），被上訴人蔡南進以附圖編號D所示棚架、D1 所示鐵皮二層建物（下合稱D地上物）無權占有等情。爰依民法第767條第1項前段、中段規定，求為命蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，並各返還占有之土地之判決。二、被上訴人則以：系爭土地係訴外人紀榮華（55年5月20日歿，繼承人為訴外人紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、黃紀阿麗、紀滿琴、紀錦良、孫秀金、紀文彬、紀翔閔、紀文凱，下稱紀蔡碧雲等10人）於53年間出賣予訴外人劉阿文（72年2月12 日歿，繼承人為劉讚龍、劉讚柱、陳劉雪娥、劉清松、張劉雪鳳、劉讚華、劉政笙、劉宥錤、劉美霞、劉濬濱、劉讚和，下稱劉讚龍等11人）而交付劉阿文使用。劉阿文嗣於54年 10月4日出賣系爭土地予訴外人蔡章段（90年4月11日歿，繼承人為蔡進福、蔡南進、訴外人蔡愛、蔡桂、蔡春財，下稱蔡進福等5人）、蔡枝祥（98年1月8日歿，繼承人為蔡長平、訴外人蔡中田，下稱蔡長平等2人）、陳清川（與蔡章段、蔡枝祥合稱陳清川等3人）。陳清川等3人因買賣受領標的物占有系爭土地，蔡進福、蔡南進為蔡章段之繼承人，蔡長平為蔡枝祥之繼承人，非無權占有系爭土地。上訴人明知此情，仍拍定取得系爭土地所有權，其請求拆除A、B、C、D地上物並返還占用之土地，係以損害伊為主要目的，違反誠信原則，亦屬權利濫用，不應准許等語，資為抗辯。三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：㈠系爭土地原為臺灣省政府所有，由紀榮華承租，經紀榮華於5 3年間與劉阿文簽訂買賣合約，交付系爭土地予劉阿文使用。嗣劉阿文於54年10月4日與陳清川等3人就系土地簽訂買賣契約，並交付土地予陳清川等3人使用。紀榮華於55年5月20 日死亡，其繼承人為蔡紀碧雲等10人，而系爭土地之所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，嗣經陳清川、蔡進福等5人、蔡長平等2人以紀榮華之繼承人即紀蔡碧雲等10人、劉阿文之繼承人即劉讚龍等11人為被告，提起訴訟，請求確認其與紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人間就系爭土地係有權占有，獲勝訴判決確定（臺灣南投地方法院100年度訴字第6 9號、臺灣高等法院臺中分院102年度上字第131號判決、本院103年度台上字第1416號裁定，下稱前案訴訟裁判）。又系爭系土地於108年9月間登記為紀蔡碧雲、紀錦堯、紀鸞、紀滿琴、紀錦良、紀文彬、紀翔閔、紀文凱及陳雅慧共有，因法院判決變賣分割共有物並經強制執行（下稱系爭執行）由上訴人拍定，於112年3月13日登記為上訴人所有。蔡長平、陳清川、蔡進福、蔡南進則分別以A、B、C、D地上物占有系爭土地各該部分等情，為兩造所不爭執。㈡陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年，具備使第三人知其狀態之公示作用，依債權物權化之法理，前揭買賣之債權契約對於上訴人難認不存在。㈢前案訴訟裁判於103年7月10日確定，公告於司法院裁判書查詢系統。系爭執行多次流標，拍賣公告詳載：「使用情形：據地政人員指界，查封土地上有1水塔、鐵皮屋及種植百香果之棚架，臨路；經債權人會同員警至現場調查，員警現況調查表載：在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年。債權人陳報稱：據在場人表示在民國53年間第三人劉先生從紀榮華處購買當時尚未放領的台糖土地即本件標的，劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公，因尚未放領的土地無法過戶，台糖土地在63年放領登記給紀榮華之繼承人，紀榮華之繼承人不願承認該買賣，但土地一直由蔡姓家族耕作至今，目前實際占有人有蔡○平、陳○川、蔡○福、蔡○進（即蔡○ 雄之父）四人」，上訴人於112年（原判決誤載為111年）1 月12日以高達1433萬6000元價格拍定，購買前必就系爭土地現況、權利狀態妥善調查，就前案訴訟裁判內容及系爭土地遭第三人長期有權占有，難以諉為不知，其執意購買，依誠信原則，應受前揭紀榮華與劉阿文、劉阿文與陳清川等3人間買賣契約拘束，其財產權無受不測損害之虞。被上訴人因受領買賣標的占有系爭土地，未逾買賣目的範圍，被上訴人曾對紀蔡碧雲等10人、劉讚龍等11人提起訴訟，非放任不行使權利，適用債權物權化之法理無違反公平正義及誠信原則。㈣從而，上訴人依民法第767條第1項前段、中段，請求蔡長平拆除A地上物、陳清川拆除B地上物、蔡進福拆除C地上物、蔡南進拆除D地上物，及各返還占有之土地，不應准許。四、本院之判斷：㈠按債權僅具相對性，無排他效力，原則上亦非侵權行為客體，僅當具備特定條件下，基於特定目的之實現，而賦予物權效，此乃債權相對性之例外，其條件須採嚴格認定標準，且基於法安定性及可預測性，避免恣意，應建構類型化，審判實務已建構之各種類型，且獲得學說通說肯定之同類型，有法官法之性質（原則上尊重判決先例），可援為具體後案審判依據。債權賦予物權效時，因買賣取得不動產所有權者，依民法第767條行使權能，仍受該物權效拘束，例如區分所有權人間依規約所生之權利義務，繼受人應受拘束；租賃契約符合民法第425條所定情形，租賃契約，對於受讓人仍繼續存在；區分所有權人依規約以外之其他約定所生之權利義務，特定繼受人對於約定之內容明知或可得而知，繼受人亦應受拘束；分管契約之內容為繼受人明知或可得而知，亦同。至出賣人同一土地出賣數次，無論發生先後，買受人之法律地位平等，因買賣而占有土地之人，倘其債權不具物權效之要件，對於同因買賣而取得該土地所有權者，仍屬無權占有，僅於取得土地所有權之買受人明知或可得而知占有實況及其權源，仍違反誠信原則、公共利益，或以損害他人為主要目的行使其物上請求權之情形，始得予以適當限制。而是否明知或可得而知前買受人據為占有之債權契約及所發生物權效要件、效果如何，不得僅憑占有實況逕為認定，須另考量標的物類型，如得類推適用既有法規範（例如民法第425 條、公寓大廈管理條例第24條）者，應先為類推之，亦得參酌司法院大法官釋字第349號解釋意旨，即占有之外觀形式、占有原因之公示方法、範圍及程度後，本於誠信原則（公平、損害補償或賠償之有無、不當得利等），依社會一般通念綜合判斷之。本件原審未遑就前揭事項詳查審認，遽以陳清川等3人因買賣占有系爭土地，被上訴人於系爭土地長期耕作，且其面積達1萬5000餘平方公尺，期間近50年等情，謂其已具備使第三人知其狀態之公示作用，進而依債權物權化之法理，認紀榮華與劉阿文與陳清川等3人間之買賣契約對於上訴人難認不存在，自嫌疏漏。㈡次按認定事實，應憑證據，法院採為認定事實之證據，不僅應與卷內資料相符，且必於訟爭事實有相當之證明力，不能以單純論理為臆測之根據，而就訟爭事實為推認判斷。查系爭執行拍賣公告記載：「經債權人會同員警至現場調查……在場人蔡○雄表示使用人蔡民家族已在該土地耕作50多年……劉先生從紀榮華處購買……劉先生又轉賣給蔡○雄的阿公……紀榮華之繼承人不願承認該買賣」等語，為原審所認定。果爾，似見拍賣公告僅記載在場人陳述之系爭土地買賣過程梗概，欠缺契約內容及證據，該拍賣公告復記載「紀榮華之繼承人不承認該買賣」等語。類此情形，得否僅憑公告內容，即謂上訴人知悉被上訴人依買賣關係有權占有系爭土地，尚非無疑。則上訴人於事實審主張：伊由公告內容，無從知悉被上訴人合法占有等語，是否全無足採，即待研求。又上訴人以 1433萬6000元購買系爭土地，購買前是否就系爭土地之現況、權利狀態妥善調查？是否知悉被上訴人長期有權占用系爭土地？須憑證據認定。乃原審就上訴人何時進行如何之調查？有無使用司法院裁判書查詢系統或其他管道查得前案訴訟裁判？查得之內容可否辨識訴訟當事人及其訴訟標的？均未詳查審認，徒憑司法院網站設有裁判書查詢系統，且系爭土地面積廣大，長期由被上訴人占有，系爭執行流標多次，上訴人購得系爭土地所費不貲等事由，遽謂其購買土地前，必已就現況、權利狀態妥善調查，明知前案訴訟裁判內容及系爭土地由第三人長期有權占有仍執意購買，進而為上訴人不利之判決，亦嫌速斷。㈢上訴意旨指摘原判決不當及理由不備，求為廢棄改判，非無理由。末查，紀榮華於55年5月20日死亡，系爭土地所有權人於63年5月30日變更登記為紀榮華，固為兩造所不爭（見原審卷第90頁）。惟系爭土地於104年7月6日以55年5月2日發生繼承為原因，登記為紀＊＊等人共有，有土地登記謄本在卷足參（見第一審卷第35至37頁），則兩造不爭執紀榮華於 55年5月20日死亡，是否與事實相符？非無疑義，另紀榮華既於55年5月死亡，系爭土地如何於63年5月30日變更登記為其所有，亦滋疑義，均有待闡明釐清，案經發回，應併注意及之。又本件事實未臻明確，本院尚無從為法律上之判斷，無行言詞辯論之必要。均附此敘明。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日

2024-11-27

TPSV-113-台上-2037-20241127-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲請司法事務官迴避

最高法院民事裁定 113年度台抗字第824號再抗告人林緯程代理人陳麗雯律師上列再抗告人因債權人三禾資產管理股份有限公司與債務人建台水泥股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲請司法事務官迴避，對於中華民國113年8月20日臺灣高等法院高雄分院裁定（11 3年度抗字第157號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明。是當事人對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，就該裁定如何適用法規顯有錯誤，應有具體之指摘，否則，其再抗告自難認為合法。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括取捨證據、認定事實不當、理由不備等情形在內。且提起上開再抗告，依民事訴訟法第495條之1第2項、第470 條第2項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。二、再抗告人對於臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）駁回其聲請司法事務官迴避之裁定，提起抗告。原法院以：再抗告人認高雄地院司法事務官王珮玲就107年度司執字第63605號強制執行事件程序進行不當，經告訴或告發多起刑事案件，偵查尚未終結，再抗告人僅憑主觀臆測，未提出足以釋明司法事務官王珮玲執行職務有偏頗之虞之證據，其聲請司法事務官迴避，不合於民事訴訟法第39條、第33條第1項規定，無由准許等詞，爰維持高雄地院所為裁定，駁回其抗告。再抗告人對於原裁定再為抗告，核其再抗告狀所載內容，無非指摘原裁定不備理由，並執陳詞指摘司法事務官王珮玲執行職務有偏頗之虞，其於民國113年4月24日所為第3次拍賣應予撤銷云云，對於原裁定究有如何適用法規顯有錯誤之情事，則未具體表明，依上說明，其再抗告自非合法。三、據上論結，本件再抗告為不合法。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-824-20241120-1

台上

最高法院

請求分割遺產

最高法院民事判決 113年度台上字第1872號上訴人王許銀訴訟代理人陳鼎正律師上訴人王明照王增添羅王秀蕉王惠青王素秋上五人共同訴訟代理人陳河泉律師被上訴人王詳崴上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國113年4月 3日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第238號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、按分割遺產之訴，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。本件上訴人王許銀合法提起上訴，依民事訴訟法第56 條第1項第1款規定，其上訴之效力及於同造之王明照、王增添、羅王秀蕉、王惠青、王素秋（下稱王明照等5人），爰將其併列為上訴人。二、被上訴人主張：兩造之被繼承人王火坤於民國108年6月5日死亡，遺有如原判決附表（下稱附表）編號1至34所示不動產、債權及存款，其中編號30之未辦保存登記建物（下稱系爭建物）應有部分2分之1，其餘應有部分或數額如附表權利範圍欄所載，兩造應繼分各7分之1，而伊為王火坤代墊醫療、交通及日常生活等費用合計新臺幣（下同）530萬8641元（下稱系爭費用）；辦理王火坤喪葬事宜支出40萬4318元，應先由其遺產支付等情。爰依民法第1164條規定，求為依附表(C)欄所示方法分割王火坤遺產之判決。三、上訴人則以：㈠王許銀：伊與王火坤共同出資興建系爭建物，應有部分各2分之1，並因王火坤贈與及告知金融帳戶密碼，於105年11月15 日自王火坤郵局帳戶提領300萬元、農會帳戶提領 250萬元（下稱系爭550萬元），王火坤無附表編號35所列對伊之550 萬元不當得利債權（下稱系爭債權），倘認有此債權，伊依民法第1030條之1規定，請求王火坤給付夫妻剩餘財產差額2 92萬1670元，王火坤之遺產應依附表(B)欄所示方法分割。㈡王明照等5人：系爭建物全部為王火坤所有，系爭550萬元係王許銀偽造提款單所盜領，王火坤之遺產應依附表(A)欄所示方法分割。四、原審維持第一審所為准予按附表(A)欄所示方法分割王火坤遺產之判決，駁回上訴人之上訴，理由如下：㈠王許銀於105年11月15日經被上訴人陪同，由被上訴人填寫提款單及存款單，持王火坤存摺、印章，臨櫃自王火坤郵局帳戶提領系爭550萬元存入王許銀帳戶定存。王火坤於108年6 月5日死亡，被上訴人代墊之喪葬費40萬4318元，應由王火坤之遺產先行支付，附表編號1至29、31至34為王火坤之遺產，兩造為全體繼承人，應繼分各7分之1，為兩造所不爭執。㈡系爭建物之納稅義務人原為王火坤，王火坤死亡後，始改為兩造。兩造向財政部北區國稅局申報王火坤遺產，列載系爭建物全部為遺產，有遺產稅免稅證明可稽。被上訴人起訴時，亦主張系爭建物全部為王火坤遺產，王許銀於第一審審理初期不爭執，嗣後改稱其與王火坤共同出資興建，應有部分各2分之1，雖聲請訊問證人黃春福、莊清益（下稱黃春福等 2人），然黃春福等2人經第一審合法通知未到庭，王許銀不能提出出資興建之證據及釋明黃春福等2人證人適格，且黃春福等2人年事已高、重聽，縱50年前承包興建，因未留存任何事證，亦難認記憶清晰可明確分辨系爭建物真正出資起造人，王許銀於原審再聲請訊問黃春福等2人，難據為有利之證明，應認系爭建物全部為王火坤遺產。㈢王許銀因王火坤授權提領其存款用於夫妻共同開銷，本即知悉王火坤帳戶提款密碼，其就105年11月15日提領系爭550萬元之原因及用途，前後陳述不一，且王火坤於同年7月間因水腦手術後記憶力退化，有錯認家人之情，同年10月30日因跌倒入住神經外科加護病房，診斷其頭部外傷併腦鐮及小腦天幕影腦膜下出血，雖一度轉入一般病房，隨即因局部癲癇發作而有意識不清情形（昏迷指數為E4V1M4），再轉入加護病房，難認王火坤於105年10月31日恢復意識並告知帳戶密碼而贈與王許銀系爭550萬元。王許銀遲至113年1月22日始提出新攻擊防禦方法，聲請訊問證人王梓安、王城崧，證明所辯贈與，惟兩造就此待證事實多次訴訟攻防逾7年，王許銀未釋明有民事訴訟法第447條第1項但書各款，應不准其於原審提出，王許銀不能舉證王火坤贈與系爭550萬元，應認王火坤之遺產包括系爭債權。㈣王許銀於112年9月22日辯稱：王火坤對伊負有292萬1670元之夫妻剩餘財產分配債務，應列為王火坤之遺產債務。惟王火坤於108年6月5日死亡，王許銀不能證明其知有剩餘財產差額在後，所辯夫妻剩餘財產分配請求權，已逾民法第1030條之1第5項所定2年時效，王明照等5人依民法第1030條之1第5 項為時效抗辯，該債務不應列為王火坤之債務。而被上訴人係以王火坤存款支應王火坤醫藥等費用，其就代墊系爭費用 530萬8641元，未舉證以實其說，不能採信。㈤從而，王火坤之遺產應如附表編號1至35所示，其應有部分或數額則如附表權利範圍欄所載，並應先支付被上訴人代墊之王火坤喪葬費40萬4318元後，依附表(A)欄所示方法分割。五、本院之判斷：㈠按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。當事人聲明之證據，倘與待證事實非無關聯，或足以影響法院之心證，即不得預斷其結果，認無必要而不予調查。查稅捐稽徵機關用以課稅之房屋稅籍資料，不能執為系爭建物是否全部為王火坤原始興建而所有之唯一認定依據。次查被上訴人提出之財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，有關申報人之部分係記載：「遺產稅納稅義務人H……024王詳崴等業於108年8月7日申報被繼承人王火坤遺產……」（見一審卷一第17頁），難以據之認定王許銀為共同申報人，且同意列載系爭建物全部為王火坤之遺產。則王許銀於事實審抗辯：系爭建物係伊與王火坤共同出資建築，應有部分各2分之1，是否屬實，即有未明，其聲請通知黃春福等2人到庭作證，攸關上開抗辯有無理由之判斷，難謂無調查必要。原審預斷訊問之結果，摒棄不予調查，逕為王許銀不利之判決，尚嫌速斷。㈡次按夫妻剩餘財產差額分配請求制度，目的在保護婚姻中經濟弱勢之一方，使其對婚姻之協力、貢獻得以彰顯，於財產制關係消滅時，使弱勢一方具有最低限度之保障。此項請求權，依民法第1030條之1第5項前段規定，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，所定知有剩餘財產之差額時，係消滅時效起算之時點，非請求之要件，如當事人間就此有爭執，應由給付義務人就請求權人之請求權行使已逾該條所定「知有剩餘財產差額」之情事，負舉證責任。原審以請求權人王許銀未能證明知悉有夫妻剩餘財產差額在後，遽認其請求權已罹於2年時效，非無可議。且按連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，依民法第276條第2項規定，僅該債務人應分擔之部分，他債務人亦同免其責任。繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；繼承人相互間對於被繼承人之債務，除法律另有規定或另有約定外，按其應繼分比例負擔之，則為同法第1148條第1項前段、第1153條第1項、第2 項所明定。查上訴人主張因王火坤死亡其有夫妻剩餘財產分配請求權部分，對被上訴人及王明照等5人而言，係屬連帶債務，原判決僅認定王明照等5人為時效抗辯，即謂該夫妻剩餘財產分配債務，不應列為王火坤之債務，並據為上訴人不利之認定，亦有可議。上訴意旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。又本件事實未明，無行法律審言詞辯論之必要，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台上-1872-20241120-1

台聲

最高法院

聲明異議聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1180號聲請人李坤鎔上列聲請人因與相對人永豐商業銀行股份有限公司間聲明異議聲請訴訟救助事件，對於中華民國113年9月10日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第324號），提起抗告，而聲請訴訟救助，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284 條規定自明。上開規定，依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。本件聲請人對於原法院113年度聲字第324號裁定，提起抗告，並以其無資力為由，聲請訴訟救助，惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其確已窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出本件抗告裁判費新臺幣1000元。此外，聲請人復未申請法律扶助，有財團法人法律扶助基金會新北分會回函可稽。依上說明，其聲請即屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官周群翔　　　　　　　　　　　　　　　法官胡宏文本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1180-20241120-1

台抗

最高法院

請求簽訂租約為訴之追加

最高法院民事裁定 113年度台抗字第835號抗告人蔡洪梅蔡佩恒洪純華洪義雄上列抗告人因與相對人財政部國有財產署南區分署間請求簽訂租約事件，為訴之追加，對於中華民國113年9月11日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第229號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按對於法院之裁定提起抗告，除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內，向為裁定之原法院，提出抗告狀為之，此觀民事訴訟法第487條、第488條第1項規定即明。本件原法院於民國113年9月11日所為113年度抗字第229號裁定係於同年月13日送達抗告人蔡洪梅、洪純華，有卷附送達證書可稽，抗告期間自裁定送達之翌日起，算至113年9月23日止，即告屆滿。蔡洪梅、洪純華於同年月25日始向原法院提出抗告狀，已逾上開不變期間，渠等抗告自非合法。二、次按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，應委任律師為訴訟代理人，再抗告人未依規定委任訴訟代理人，抗告法院應先定期命補正，逾期未補正者，抗告法院應以再抗告不合法裁定駁回之。此觀民事訴訟法第495條之1第2項準用第481條、第442條第2項、第466條之1第1項、第4項之規定自明。本件抗告人洪義雄、蔡佩恒對於原法院於113年8 月15日所為113年度抗字第229號抗告為無理由之裁定，提起再抗告，未委任律師為其訴訟代理人，前經原法院以裁定命於裁定送達後7日內補正，此項裁定，已依序於113年8月28 日、同年月29日送達，有送達證書足據。迄113年9月11日其仍未補正，原法院因認其再抗告為不合法，以裁定予以駁回，經核於法並無違背。洪義雄、蔡佩恒抗告意旨，指摘原裁定於其不利部分為不當，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件抗告人蔡洪梅、洪純華抗告為不合法，抗告人洪義雄、蔡佩恒抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1 第1項、第444條第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-835-20241120-1

台上

最高法院

一、台　裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）等與曾志偉間請求返還借款等職權裁定承受訴訟事件。

最高法院民事裁定 112年度台上字第1997號上訴人裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）訴訟代理人朱昭勳律師上訴人裴祥風（兼裴祥雲之承受訴訟人）被上訴人曾志偉訴訟代理人李文中律師楊立行律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院裁定如下：主文本件應由裴祥麟、裴祥風為上訴人裴祥雲之承受訴訟人續行訴訟。理由按當事人死亡者，其繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明；其繼承人不聲明承受訴訟時，法院得依職權，以裁定命其續行訴訟，此觀民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條之規定自明。本件於第三審上訴程序中，上訴人裴祥雲於民國112年7月4日死亡，其繼承人為裴祥麟、裴祥風，有戶籍謄本、繼承系統表及臺灣士林地方法院（下稱士林地院）函在卷可稽，並經本院調取士林地院112 年度司繼字第1753號、第2018號拋棄繼承事件卷查明，自應由渠等承受訴訟。裴祥麟、裴祥風迄未聲明承受訴訟，應由本院依職權以裁定命其承受訴訟。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔法官李瑜娟本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-112-台上-1997-20241120-2

台抗

最高法院

請求返還借名登記

最高法院民事裁定 113年度台抗字第881號再抗告人廖桂珍上列再抗告人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，對於中華民國113年4月30日臺灣高等法院裁定（113年度抗字第424 號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由 按提起民事再抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定預納裁判費，並依同法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1項前段規定，委任律師為訴訟代理人，此為必須具備之程式。本件再抗告人對於臺灣高等法院113年度抗字第424號裁定提起再抗告，未據預納裁判費及委任律師為訴訟代理人，雖向本院聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，惟經本院以113年度台聲字第883號裁定（下稱883號裁定）駁回，該裁定已於民國113年9月5日送達，有送達證書足憑。茲已逾相當期間，再抗告人仍未補正，其再抗告自非合法。至再抗告人雖對883號裁定聲請再審，惟由本院另以113年度台聲字第1172號裁定駁回，附此敘明。 據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1第2 項、第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台抗-881-20241120-1

台聲

最高法院

請求返還借名登記聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

最高法院民事裁定 113年度台聲字第1172號聲請人廖桂珍上列聲請人因與相對人李素蘭等間請求返還借名登記事件，聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人，對於中華民國113年8月21日本院裁定（113年度台聲字第883號），聲請再審，本院裁定如下：主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理　由 按對於終審法院之裁定不服者，除合於法定再審事由得聲請再審外，不容以其他方法聲明不服。本件聲請人不服本院113年度台聲字第883號裁定（下稱原確定裁定），雖以聲明異議為之，仍應視其為聲請再審，而依該程序調查裁判，先此說明。 次按對於本院確定裁定聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有民事訴訟法第496 條第1項所列何款再審事由，暨如何合於該款法定再審事由之具體情事，始為相當；如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，惟核其書狀並未指明原確定裁定究有何合於民事訴訟法第496條第1項各款規定再審事由之具體情事，依上說明，其聲請自非合法。 據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李佳芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-20

TPSV-113-台聲-1172-20241120-1

搜尋結果：魏大喨

請求變更代表人登記等（確認出資額）

請求債務不履行損害賠償等聲請核定第三審律師酬金

請求拆除地上物返還土地

清償債務強制執行聲請司法事務官迴避

請求分割遺產

聲明異議聲請訴訟救助抗告而聲請訴訟救助

請求簽訂租約為訴之追加

一、台 裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）等與曾志偉間請求返還借款等職權裁定承受訴訟事件。

請求返還借名登記

請求返還借名登記聲請訴訟救助暨選任訴訟代理人聲請再審

一、台　裴祥麟（兼裴祥雲之承受訴訟人）等與曾志偉間請求返還借款等職權裁定承受訴訟事件。