Know99判決書

搜尋結果：黃三友

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第150號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告葉健裕選任辯護人史乃文律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第275號），本院裁定如下：　　主　文本件於113年9月19日所為「由受命法官獨任進行簡式審判程序」之裁定應予撤銷。　　理　由一、法院為進行簡式審判程序裁定後，認有不得或不宜者，應撤銷原裁定，依通常程序審判之，刑事訴訟法第273條之1第2 項定有明文。二、本案前經本院以被告葉健裕所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，合議裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序在案，有該刑事裁定在卷為憑，現因雙方於審理中調解成立，被告已依調解條件履行，被害人家屬亦具狀表示「對被告從輕量刑，惠予被告緩刑之宣告，以利自新」等語，本院因認本案不宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依前述規定，將此裁定撤銷。三、依刑事訴訟法第220條、第273條之1第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-150-20250106-1

金簡

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度金簡字第1023號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鍾國瑩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第903 6號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：1 13年度審金訴字第970號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文鍾國瑩犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年。附表所示之物；及已繳回之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元，均沒收。　事實及理由一、鍾國瑩與身分不詳LINE暱稱「路遙知馬力｣、「林思涵」等人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐欺集團成員向張卓群佯稱：可透過將投資款交由群組指派之收款營業員，以此投資當沖股票獲利云云，使張卓群因而陷於錯誤，於民國113年3月1日9時50 分許，在高雄市○○區○○路00號14樓之4張卓群住處，欲將新臺幣（下同）10萬元交由詐騙集團所指派之鍾國瑩時，當場為埋伏員警查獲，鍾國瑩因而取款未遂。二、證據名稱：　㈠被告鍾國瑩警詢、偵查中及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人張卓群於警詢之證述。　㈢對話紀錄截圖。　㈣自願受搜索同意書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片。　三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。被告與暱稱「路遙知馬力」、「林思涵」及所屬詐欺集團成員彼此間有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告已著手於本案三人以上共同詐欺取財犯行之實行，惟尚未得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25 條第2項規定，減輕其刑。　㈢被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告之新法。查被告於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且於審判中繳回歷次車手工作犯罪所得25,000元，符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰依該規定遞減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告犯後已坦承全部犯行，且並未實際自被害人處取得贓款，行為尚屬未遂，亦與被害人張卓群達成調解並給付完畢，並主動繳回歷次車手工作犯罪所得25,000元；並考量被告在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，復考量被告並無前科之素行，有被告前案紀錄表在卷為憑，及被告自陳之教育程度、工作及家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、公訴意旨另認被告所為以上犯罪事實同時構成洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪嫌。經查：　㈠洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：⑴意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。⑵掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者；⑶收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。又本法所稱特定犯罪所得，指犯第3 條所列之特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，洗錢防制法第2條、第4條分別定有明文。　㈡本案是於被告依詐欺集團成員指示，前往約定地點向被害人張卓群收款之際，即為員警當場查獲等情，已詳述如前，是以本案詐欺集團尚未因上述詐騙手段，致使被害人陷於錯誤而交付款項，故而本案並無上述所謂因「特定犯罪而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息」，更遑論本案會有洗錢防制法第2條各款所稱之「洗錢」行為。且依檢察官起訴所舉各項證據也不足以證明被告有何「洗錢」之犯行，既不能證明被告涉犯洗錢罪行，本應為無罪之諭知，但因此部分事實若成立犯罪，與前述有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪判決之諭知。五、被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上述被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，事後坦承犯行，並與被害人達成調解，業如前述，本院因認被告經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，應知警惕而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新。六、沒收　　　㈠附表編號1至7所示之物，都是本案詐欺集團提供予被告向被害人取款時施行詐術所用之物，均是供本案犯罪所用或犯罪預備之物；附表編號8所示之手機1支，為被告所有，已經被告陳明在卷，並有相關對話內容截圖在卷為憑，足見此支手機是被告用以與本案詐欺集團成員相互聯繫使用，自屬供本案犯罪所用之物，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至附表編號1至5所示之物上偽造之印文，因已附隨於附表編號1至5所示之物一併沒收，無庸重複宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造不詳印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。　㈡被告於警詢、偵查及本院審理時自承歷次車手工作獲得報酬總共為25,000元，此25,000元為被告所有之犯罪所得，並已於本院審理時主動繳回，有本院113年贓字第41號收據及(11 3)院總管字第1715號扣押物品清單在卷為憑，爰依刑法第38 條之1第1項前段宣告沒收。七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　八、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款、第2項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。前項之未遂犯罰之。附　表編號物品名稱數量備註 1 勝凱國際操作資金保管單 1張偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚 2 勝凱國際操作資金保管單 3張偽造之「勝凱國際投資股份有限公司」印文1枚 3 保管單 4張偽造之「松誠證券」印文1枚 4 現金收款收據 4張偽造之「日銓投資股份有限公司」印文1枚 5 操作契約書 4張偽造之「謝劍平」、「松誠投資股份有限公司」、「花敏華」印文1枚 6 工作證 2張「勝凱國際」、「鐘國瑩」 7 工作證 1張「日銓投資股份有限公司」、「鐘國瑩」 8 三星手機 1支 IMEI1：000000000000000 IMEI2：000000000000000

2025-01-06

KSDM-113-金簡-1023-20250106-1

審交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審交訴字第263號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林靜鳳上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第350、354號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告林靜鳳已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交訴-263-20250106-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第1315號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告伍育陞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 4561號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨係以：被告伍育陞於民國113年4月2日15時55分許，駕駛BAM-7708號自用小客車，沿高雄市三民區高速公路西側便道（覺民路288巷）由北往南方向行駛，行經覺民路285 巷25號前，本應注意依標誌、標線指示行駛，不得跨越槽化線，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越槽化線向右轉，適右側有郭翼菱騎乘AE W-7272號機車沿覺民路285巷由北往南方向駛至，見狀閃避急煞，失控自摔倒地，乙車再向前滑行與甲車右前車頭發生碰撞，郭翼菱因而受有左手遠端橈骨及尺骨骨折、右膝撕脫傷、顏面挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害，因認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。三、本件被告伍育陞因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲據告訴人郭翼菱於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審交易-1315-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

恐嚇

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭怡均上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2571 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1202號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文郭怡均犯恐嚇危害安全罪，處拘役壹拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。水果刀壹把沒收。　事實及理由一、郭怡均因認楊朝雄積欠其先夫債務，又聽聞楊朝雄不願返還全數款項，竟基於恐嚇之犯意，於民國112年12月9日14時許，前往高雄市○鎮區○○路000○0號楊朝雄辦公室，持水果刀向楊朝雄揮舞，並要求楊朝雄返還欠款，使楊朝雄心生畏懼，致生危害於安全。二、證據名稱：　㈠被告郭怡均之自白。　㈡證人即告訴人楊朝雄於警詢及偵查中之證述。　㈢監視錄影光碟及翻拍照片。三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。四、審酌被告為智慮成熟之成年人，竟不思理性催討債務，即率爾以揮舞水果刀之行為，令告訴人心生畏懼，所為實值非難。並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以被告之犯罪動機、手段、對於法益所生危害等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況、無前科之素行、自述有憂鬱症等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、扣案之水果刀1把，屬被告所有供犯罪所用之物，依刑法第3 8條第2項前段規定，宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　七、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　 6　　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-4480-20250106-1

審訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書等

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度審訴字第449號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳靜上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1755號），本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告；前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第1項、第2項定有明文。二、本案經檢察官依通常程序起訴，被告陳靜已於審判中自白犯罪，本院合議庭認依其自白及現存證據，已足認定犯罪，宜以簡易判決處刑，依上述規定，裁定本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　1 　　月　　 6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃三友以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-06

KSDM-113-審訴-449-20250106-1

簡

臺灣高雄地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度簡字第4017號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王騰宏上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16670號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1632號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　主　文王騰宏犯電子遊戲場業管理條例第二十二條之非法營業罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。選物販賣機壹台、主機板壹塊，均沒收。犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　事實及理由一、王騰宏明知未依電子遊戲場業管理條例之規定，向主管機關辦理營利事業登記前，不得經營電子遊戲場業，竟基於在公共場所賭博及經營電子遊戲場之犯意，自民國113年4月15日（起訴書誤載為112年1月間）起迄113年5月3日15時許為警查獲止，在高雄市○○區○○里○○○000號「夾大獲」店内擺設名稱「飛絡力選物販賣機2代」之改裝電子遊戲機台1台（含1C 板1片）而營業。相對人需投新臺幣（下同）10元硬幣2枚來操作搖桿並控制天車，以天車所吊掛之磁鐵，吸取機台内的透明磁盒使其晃動，若晃動後呈現聖茭，即可獲得到刮樂之機會並取得摸彩券，若摸彩券號碼符合，則可兒換對應價值 600至1100元之獎品；若未呈現聖茭或未刮中獎品，則可獲得飲料1瓶；王騰宏以此射倖性之方式與不特定人賭博財物。嗣於113年5月3日（起訴書誤載為2月23日）為警查獲，並查扣上開遊戲機台等物。二、證據名稱：　㈠被告王騰宏警詢、偵查中供述及本院準備程序中之自白。　㈡高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、電子遊戲機機具代保管條、扣押現場照片。　㈢經濟部111年8月31日經商字第11100074400號函、經濟部109 年6月20日經商字第10900049860號函、高雄市自助選物販賣業管理自治條例、高雄市政府經濟發展局113年6月7日高市經發字第11333264100號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，應依同條例第22條之規定論處，而構成同條例第22條所定之非法營業罪，及犯刑法第266條第1項本文之在公共場所賭博罪。被告於前述期間非法營業，均係基於同一經營之決意，而於密切接近之時間、同一地點反覆持續為之，未曾間斷，應屬集合犯而論以一罪。　㈡被告所犯上開2罪間，係以一經營行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一情節較重之電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪處斷。　㈢審酌被告未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證，妨害主管機關對於電子遊戲場業之行政管理，所為實有不該；考量被告經營期間及所生危害程度，又前無其他刑事犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚佳，兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟狀況、經營規模、所擺放遊戲機台數量、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案選物販賣機1台、主機板1塊，係屬當場賭博所用之器具，不問屬於犯人與否，均應依刑法第266條第4項之規定宣告沒收。　㈡被告於偵查中陳稱：營業額一個月6、7千。賺2千或1千左右之語，本院取其平均值1,500元為被告此次犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，並依第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸　　　　　　　　　附錄論罪之法條電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以上250萬元以下罰金。刑法第266條第1項在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。

2025-01-06

KSDM-113-簡-4017-20250106-1

審原訴

臺灣高雄地方法院

妨害秩序

臺灣高雄地方法院刑事裁定 112年度審原訴字第15號上訴人即被告林志韋上列上訴人因妨害秩序案件，對本院中華民國113年10月16日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人林志韋應於本裁定送達後五日內補提上訴理由書狀。　　理　　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由...者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條、第367條前段分別定有明文。二、經查：本院112年度審原訴字第15號第一審判決，業於民國1 13年11月8日經上訴人即被告林志韋收受，嗣於113年11月28 日提起上訴，惟其上訴狀內僅記載「對原判決不服，提出上訴」，並未敘述上訴之具體理由，亦未於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書，容有未合，爰命上訴人於本裁定送達後5 日內向本院補提上訴理由書狀（須載明上訴之具體理由），逾期未補正者，本院即檢卷送上訴。如二審法院認為上訴書狀未敘述理由者，依法即應以判決駁回之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第220條、第361條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸

2025-01-02

KSDM-112-審原訴-15-20250102-2

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度審附民字第1111號原告有盛物流有限公司法定代理人林庭聿被告莊志明上列被告因詐欺案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官張瀞文法官黃三友以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官盧重逸

2024-12-25

KSDM-113-審附民-1111-20241225-1

審易

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1591號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告莊志明上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵續字第4號、113年度偵字第17698號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文莊志明犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年肆月。偽造之「王玉玲」署名壹枚，沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　緣莊志明與王玉玲於民國109年12月29日簽訂合作契約書，雙方約定各以2分之1比例，合夥以新臺幣（下同）390萬元（即每人負擔195萬元）購買「永富利」號漁船（YEONG FUH ，編號：CT0-000000號，下稱本案船舶）。因莊志明僅支付 80萬元，即無力負擔其餘款項，雙方另約定由王玉玲先行墊付115萬元，莊志明至遲應於110年6月7日返還該筆墊付款，然莊志明除於110年6月22日支付60萬元外，尚積欠王玉玲55 萬元。莊志明明知尚積欠王玉玲上開款項，且無履行下列合約之真意，分別為下列行為：　㈠基於詐欺取財之犯意，先於110年6月22日推由不知情之吳海山，與王玉玲就本案船舶簽訂「船舶租賃合約書」（租賃期間自110年7月1日起至111年6月30日止），製造由吳海山向王玉玲承租本案船舶之假象，再於111年1月10日，以本案船舶所有人之身分，與「有盛物流有限公司」（下稱有盛公司，負責人為林庭聿）簽訂「預付船運費用契約」，並收取40 萬元後，即藉故推託而未依約履行貨物之運送。　㈡基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於112年1月20日前某日，在未徵得王玉玲同意下，向孫錫奎佯稱可將價值400 萬元之本案船舶讓渡其中2分之1予孫錫奎，並於112年1月20 日某時，在高雄市○○區○○○路000號，出示偽造王玉玲之簽名，並盜蓋「王玉玲」印文，內容載明「立書人：王玉玲　本人持有漁船富利號CT2-3854股份價值新台幣肆佰萬元整讓渡股份新台幣貳佰萬元整給『孫錫奎』成共同股東經雙方同意達成協議成為股東」之合約書（下稱本案合約書），以王玉玲代理人身分與孫錫奎簽署本案合約書，同意孫錫奎為本案船舶之股東，因而使孫錫奎陷於錯誤，當場給付200萬元予莊志明，足生損害於王玉玲、孫錫奎。孫錫奎之後經由友人查詢得知本案船舶早於111年10月間即辦理停業，始知受騙。　二、證據名稱：　㈠被告莊志明於警詢及偵查時之供述。　㈡證人王玉玲、吳海山、證人即告訴人即有盛公司代表人林庭聿、證人即告訴人孫錫奎之證述。　㈢合作契約書、船舶租賃合約書、預付船運費用契約、臺灣銀行匯款申請書影本、本案讓渡書。　㈣有盛公司代表人林庭聿與被告間LINE對話文字訊息。　㈤高雄區漁會113年1月12日高漁業字第1130000315號函檢附農業部漁業署之漁政系統記載、交通部航港局南部航務中心11 1年10月27日南技字第1113305474號函。三、論罪科刑　㈠核被告所為如「事實及理由」欄一㈠所示犯行，係犯刑法第33 9條第1項之詐欺取財罪；如「事實及理由」欄一㈡所示犯行，則係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告在本案合約書「立書人」欄內偽簽「王玉玲」簽名並盜蓋「王玉玲」印章等行為，為偽造私文書之階段行為；其偽造私文書後復持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。起訴意旨就「事實及理由」欄一㈡所示犯行，僅認為構成刑法第217條第1項之罪，容有誤會，因基本社會事實相同，應由本院變更起訴法條予以審理。　　㈡被告就「事實及理由」欄一㈡所示行使偽造私文書罪、詐欺取財罪，為一行為同時觸犯上述2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯「事實及理由」欄一㈠、㈡所示二罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　　　㈢審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟恣意行使偽造私文書、詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產等安全之危害顯非輕微，所為甚屬不該，益徵其法治意識與是非觀念殊有偏差，惟念及被告犯後尚知及時坦認犯行，態度非劣，且已與告訴人孫錫奎達成和解，有權利讓渡書在卷可參，堪認其所為犯行已取得被害人之諒解，及被告自述之教育、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，　　並就被告所為如「事實及理由」欄一㈠之詐欺取財罪之宣告刑諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠被告於「事實及理由」欄一㈡所示之合約書上偽造之「王玉玲」之署名1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關罪刑項下宣告沒收。另被告在本案合約書上蓋用之「王玉玲」印文，因係被告持其所保管王玉玲之印章蓋用而成，並非偽造之印章、印文，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自不予宣告沒收。至偽造之上開「本案合約書」，既經被告提出交付予被害人孫錫奎，已非被告所有之物，故不予宣告沒收。　㈡「事實及理由」欄一㈠所示，被告所詐得之款項40萬元，核屬被告犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於相關罪刑項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　㈢事實及理由欄一㈡部分，被告詐得之款項200萬元，為被告本次詐欺犯行之犯罪所得，並未扣案，依法本應宣告沒收或追徵，但被告於和解時，已經讓與本案船舶之權利，有上述權利讓渡書在卷可參，若仍宣告沒收或追徵，顯有過苛之虞，故不予宣告沒收或追徵。　　㈣以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官李汶哲提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第216條　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-25

KSDM-113-審易-1591-20241225-1