Know99判決書

搜尋結果：黃淑美

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第232號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江亞真江偉嘉上列聲請人因被告等違反醫療器材管理法案件（112年度偵字第3 4017號、第38827號），聲請單獨宣告沒收（113年度執聲字第34 98號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：被告江亞真、江偉嘉因違反醫療器材管理法案件，均經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官以112年度偵字第34017號、第38827號為緩起訴處分，於民國112年11月6日確定，113年11月5日緩起訴期滿未經撤銷；本件未經核准輸入之如附表所示之物（詳臺中地檢署112年度保管字第3519號、112年度扣保字第71號扣押物品清單），係供犯罪所用或供犯罪預備之物及犯罪所生之物，且為被告2人所有，爰依刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。二、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。次按檢察官依刑事訴訟法第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第 38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1亦有明文。三、經查：　㈠被告江亞真、江偉嘉前因違反醫療器材管理法案件，經臺中地檢署檢察官以112年度偵字第34017號、第38827號為緩起訴處分，並經臺灣高等檢察署臺中檢察分署於112年11月6日以112年度上職議字第5159號駁回再議確定，緩起訴期間自1 12年11月6日起至113年11月5日止，而被告2人均已履行緩起訴處分之條件，且緩起訴期間屆滿而未經撤銷該緩起訴處分等情，有上開緩起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中檢察分署處分書各1份在卷可憑。　㈡扣案如附表編號１、２所示之物，為被告江亞真、江偉嘉所有，供本案犯罪所用之物，業據被告江亞真、江偉嘉供承在案，並有臺中地檢署112年度保管字第3519號扣押物品清單暨扣押物品照片在卷可參，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收；扣案如附表編號３所示之物，為被告江亞真、江偉嘉之犯罪所得，亦據渠等於偵查中坦承不諱，爰依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。從而，聲請人聲請單獨宣告沒收，經核於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，刑法第38條第2項、第38條之1第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號扣案物名稱數量１便攜式冷光牙齒美白儀（含美白凝露） 14組２家用牙齒美白凝露 18個３犯罪所得新臺幣1萬6,250元

2024-12-30

TCDM-113-單聲沒-232-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2705號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林靖恩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46051號），本院判決如下：　　主　　　文林靖恩犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「管理室內」更正為「管理室前桌子上」、第5行所載「當場食用完畢」更正為「攜至臺中市○區○○路00號之雲端商旅前食用」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告雖於偵查中辯稱：不知道、不記得等語（見113 年度偵字第46051號卷宗〈下稱偵卷〉第62頁），然查，被告於案發時間、地點，拿取被害人洪聖峯之餐點等情，有案發現場監視器畫面截圖在卷可證（見偵卷第35至37頁），足見被告犯行明確，其辯解顯不足採，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告林靖恩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。惟念及被告犯後於警詢中坦承犯行，且所竊取財物之價值非鉅，且案發後已由其父親代為賠償被害人所受損害，有臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表1份附卷可查（見偵卷第75頁）；並兼衡被告患有詳如卷附診斷證明書2份、治療表單1份所載之疾病（見偵卷第65至73頁），及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、不予沒收之說明：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5 項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡經查，本案被告所竊得之炸醬麵1碗、牛肉麵1碗（價值共計新臺幣243元），為其犯罪所得，雖均未扣案，亦未實際合法發還被害人，惟案發後已由被告之父親代為賠償餐點金額予被害人，業如前述。上開賠償之金額，雖非刑法第38條之 1第5項規定文義所指犯罪所得已實際合法「發還」被害人者，然參酌該規定旨在保障被害人因犯罪所生之求償權（參刑法第38條之1第5項之立法理由），則被告之父親既已賠償被害人，被害人此部分求償權已獲滿足，若再宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　樸股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46051號　　被　　　告　林靖恩　女　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林靖恩於民國113年7月10日晚上11時43分許，在臺中市○區○○ 路00號1樓管理室內，見洪聖峯所訂購之炸醬麵1碗及牛肉麵 1碗之外送餐點（價值共新臺幣【下同】243元，下稱本案餐點）置於該處無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案餐點後而當場食用完畢。嗣經洪聖峯發覺遭竊報警，經警循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、被告林靖恩經本署傳喚到庭後雖均辯稱：「不知道」、「不記得」等語，惟其於警詢中對上揭犯罪事實均坦承不諱，核與證人即被害人洪聖峯於警詢中之證述大致相符，並有現場監視器影像截圖畫面4張在卷可佐，足認被告上揭自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之本案餐點，固屬其犯罪所得，惟本案餐點已遭被告食用殆盡而不復存在，其經濟利益不在原物而係其金額，參以被告雖未與被害人達成和解，但已由其家人賠付被害人本案餐點費用等情，此有本署辦案公務電話紀錄表1份附卷足憑，評價上應等同犯罪所得已實際合法發還予被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵價額，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2705-20241230-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1848號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪煥庭上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4463號），本院判決如下：　　主　　　文洪煥庭駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行所載「駕駛」前更正為「無照駕駛」」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告洪煥庭所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　㈡爰審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，如於酒醉之狀態駕駛動力交通工具，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，本案被告吐氣酒精濃度達每公升0.52毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍駕駛汽車上路，復不慎與證人吳柏彰駕駛之自用小客車發生行車糾紛，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全，並考量被告行為時為無照駕駛之違規情事（見113年度速偵字第4463號卷第81頁之證號查詢汽車駕駛執照資料〈逕行註銷〉）所為應值非難。參以被告前曾因酒後駕車經緩起訴處分之前案紀錄，本件為被告第2次酒後駕車犯行，有法院前案紀錄表在卷可憑，念其犯後坦承犯行，犯後態度良好，兼衡被告為大學畢業之智識程度，職業為工程，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，為遏阻其再次酒後駕車，避免被告及其他用路人之危害，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本簡易判決，應自本簡易判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官温雅惠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 30　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：檢附臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度速偵字第4463號聲請簡易判決處刑書

2024-12-30

TCDM-113-中交簡-1848-20241230-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請解除禁見等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4341號聲請人即選任辯護人黃懷瑩律師被告何承恩上列聲請人因被告涉犯詐欺等案件（113年度金訴字第3775號），聲請解除禁止接見、通信，本院裁定如下：　　主　文何承恩解除禁止接見、通信。　　理　由一、聲請意旨略以：被告何承恩既已坦承犯行，且一審已經宣判，應無維持禁止接見、通信處分之必要，爰聲請解除之等語。（本件聲請狀雖記載具狀人為被告，惟被告並未簽名，綜觀其聲請意旨，足認係辯護人黃懷瑩律師為被告利益而提出聲請，合先敘明。）二、按法院認羈押之被告為接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依檢察官之聲請或依職權命禁止或扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等，偵查中由檢察官；審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之。但不得限制被告正當防禦之權；被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第105條第3項前段、第4項、第110條第1項定有明文。又聲請解除禁止接見、通信及受授物件之資格，刑事訴訟法雖未有明文規定，　　然此禁止處分既附隨於羈押處分，為維護被告訴訟權益，自得類推適用刑事訴訟法第110條第1項關於具保停止羈押之規定，是以，本件辯護人聲請解除禁止被告之接見、通信，程序上係屬適法，合先敘明。三、查被告於本案審理中已坦承犯行，本院並已於民國113年12 月25日宣示判決，足認被告已無勾串證人之虞，故無繼續禁止被告接見、通信之必要。聲請人聲請解除被告之禁止接見、通信，於法有據，應予准許。又押票其他記載欄並未勾選「禁止受授物件」，故辯護人聲請解除授受物品之限制，應屬有誤，附此敘明。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲-4341-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第977號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳慧上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4909號），因被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交易字第1928號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳佳慧犯汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第5行「而當時並無不能注意之情形」應更正為「而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事」；證據部分補充「現場照片23張」、「車籍查詢資料」、「車輛詳細資料報表」、「被告陳佳慧於本院準備程序中之自白」，並刪除證據清單編號㈡「及偵查中」之記載外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第1項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1之規定，係就刑法第276條第1項之過失致人於死罪、同條第2項之業務過失致人於死罪，同法第2 84條第1項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2項之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院99年度台非字第198號判決意旨參照，上開判決所引之條文文字、條項規定，均係修正前之內容）。　㈡是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而犯過失傷害罪。被告行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人傷害並依法應負刑事責任，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款之規定，裁量加重其刑。　㈢又被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽（見113年度發查字第18 0號卷第27頁），堪認被告符合自首之要件，其自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並與前揭依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重部分，先加後減之。　㈣爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全，導致本件交通事故發生，並造成告訴人吳志輝受有前揭傷害，實在不可取；又被告為本件車禍事故之肇事原因，告訴人無肇事因素，被告犯後坦承犯行，然迄今因賠償金額無法達成共識而未能與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，被告有意願再行調解，惟告訴人無意願調解，兼衡被告自陳為大學就學中之智識程度，現獨居，有在打工，月收入新臺幣1萬2千元至1萬3千元之家庭生活狀況，小康之家庭經濟狀況（見被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，向本庭提起上訴。本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34909號　　被　　　告　陳佳慧　女　22歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳佳慧於民國112年9月30日22時29分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿臺中市西區美村路1段由五權一街往五權三街方向行駛，行至美村路1段與美村路1段576巷之無號誌交岔路口時，本應注意車前狀況並禮讓行人先行，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，而當時並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況及禮讓行人先行，而以超過速限50公里以上之時速71.5公里超速行駛，貿然駛入該路口，適吳志輝沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越該路口，陳佳慧見狀閃避不及而撞及吳志輝，吳志輝因此倒地並受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害。陳佳慧於肇事後留在現場，並於員警到場處理時承認為肇事者，自首而願受裁判。二、案經吳志輝訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳佳慧於警詢時及偵查中之自白被告坦承於上開時、地，因超速行駛，而撞及沿行人穿越道由五權西五街往五權西四街方向，徒步穿越路口之告訴人，致告訴人倒地受傷之事實。㈡告訴人吳志輝於警詢時及偵查中、告訴代理人吳宜家於偵查中指訴同上。㈢中國醫藥大學附設醫院診斷證明書證明告訴人受有左側脛骨及腓骨幹開放性骨折、左側脛骨內踝骨折及右側近端腓骨骨折等傷害之事實。㈣道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、道路交通事故調查報告表㈡證明全部犯罪事實。㈤臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書證明被告騎車行至無號誌交岔路口，超速行駛，撞及沿行人穿越道穿越道路之行人為肇事原因之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。被告在行人穿越道撞及告訴人成傷，請審酌得依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，加重其刑。被告於本件車禍事故發生後，未離開現場，並在據報趕往現場處理之員警面前當場承認為肇事人而自首犯罪接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽，請得依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文

2024-12-30

TCDM-113-交簡-977-20241230-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第770號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王森弘上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3169號），聲請送勒戒處所觀察、勒戒（113年度聲觀字第700 號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品大麻之犯意，於民國113年4月21日晚間9時許，在臺中市○○區○○○路00號居所內，以將第二級毒品大麻摻入香菸內點燃吸食煙氣之方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣被告因另涉他案，為警於113 年4月22日晚間6時54分許，在嘉義市西區環湖一街與環湖二街路口執行拘提，經警持臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，於113年4月22日晚間9時3 0分許採集其尿液送驗，結果呈第二級毒品大麻陽性反應，案經高雄市政府警察局少年警察隊報告高雄地檢署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）偵辦。被告經臺中地檢署合法傳喚無故未到庭，惟上揭犯罪事實，業據被告於警詢時自白不諱，並有高雄地檢署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局少年警察隊查獲毒品案件嫌疑人代號【L0-000-000】與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心【尿液檢體編號：L0-000-000】尿液檢驗報告等在卷可稽，足認被告自白與事實相符，上開犯行應堪認定。又被告因另涉違反毒品危害防制條例、交通過失致死案件，分別經臺中地檢署以113年度偵字第32391號、 112年度偵續字第218號偵查中，不符合臺中地檢署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯（毒品危害防制條例）第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第20條第1項、第2 項、第3項、第23條第2項分別定有明文。又現行對於施用毒品者之刑事政策，對於「初犯」或「3年後再犯」者之處置，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「多元附條件緩起訴處分」（含「附命完成戒癮治療」）併行之雙軌模式，其中「附命完成戒癮治療緩起訴」之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所受監所矯正、管理而具有「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，因此「附命完成戒癮治療緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，應仍難認等同於觀察、勒戒或強制戒治已執行完畢。又「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項固定有明文。而是否為緩起訴之戒癮治療處分，係法律賦予檢察官偵查裁量結果之裁量權限，並非施用毒品者所享有之權利，或有依其意願選擇之餘地，毒品危害防制條例亦未揭諸「緩起訴之戒癮治療」應優先於「觀察、勒戒」之規定；又該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品者戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件緩起訴處分對施用毒品者必然較為有利。且毒品危害防制條例規定之觀察、勒戒處分，係一種針對施用毒品者潛在危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的係為斷絕施用毒品者之身癮及心癮，並屬強制規定，是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌。是法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疪等事項，予以有限之低密度審查。三、經查：　㈠上開聲請意旨所載被告施用第二級毒品大麻之犯行，業據被告於警詢中坦承不諱，並有高雄地檢署檢察官鑑定許可書、高雄市政府警察局少年警察隊查獲毒品案件嫌疑人代號【L0 -000-000】與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心【尿液檢體編號：L0-000-000】尿液檢驗報告各1份在卷可稽，已足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行，堪以認定。又被告前無經觀察、勒戒或強制戒治之情，有其法院前案紀錄表可稽，是被告本件所犯違反毒品危害防制條例第10條第2項之罪，自合於毒品危害防制條例第20條第1項之規定。　㈡查被告除本件施用第二級毒品犯行外，另因涉犯過失致死、販賣第二級毒品罪等案件，現由臺中地檢署分別以112年度偵續字第218號案件偵查中、113年度偵字第32391號提起公訴乙情，此有被告之法院前案紀錄表存卷可查，揆諸毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款之規定，及佐以被告所涉前開販賣毒品案件為最輕本刑5年以上之罪，足見檢察官本案聲請觀察、勒戒，已將被告後續不能完成治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，始依施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表所載，對被告不為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，顯已根據被告之具體狀況為裁量，尚難認其裁量違反比例原則，或有裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院自應予以尊重檢察官職權之行使。四、至於被告雖具狀陳稱：其已深感悔悟並成功戒除毒癮，現有正當工作及收入，且為家中主要經濟來源，需照顧年長及傷病之父母親，若進入勒戒處所執行觀察、勒戒恐導致人倫悲劇等語。惟毒品危害防制條例中關於觀察、勒戒之規定，乃係導入一療程觀念，針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，非屬懲戒行為人之性質，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，當無因受處分人之家庭或個人因素即可免予執行，是被告所陳之家庭生活及經濟等因素，俱與被告是否應令入勒戒處所觀察、勒戒之判斷無涉，亦均非可免予觀察、勒戒執行之法定事由，當無因被告個人或家庭因素而免予執行之餘地。被告既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，其此部分主張，難認有理。　　五、綜上，被告執前詞請求駁回聲請人之聲請，尚屬無據，聲請人依毒品危害防制條例第20條第1項規定，聲請裁定被告送勒戒處所觀察、勒戒，核無違誤，應予准許。六、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　30 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-毒聲-770-20241230-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第351號原告呂維哲被告黃宏州上列被告黃宏州因過失傷害案件(113年度交簡字第1007號），經原告呂維哲提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第 505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-交簡附民-351-20241230-1

中交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度中交簡附民字第74號原告張永民送達代收人賴奕霖被告魏智偉上列被告因過失傷害案件(113年度中交簡字第1655號)，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官黃淑美法官方星淵以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官賴柏仲中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-中交簡附民-74-20241230-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

.臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第314號原告陳奕碩地址詳卷被告丁連洲上列被告因本院113年度交簡字第924號（由113年度交易字第190 5號改分）過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項、第505條第1項之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第十二庭審判長法官吳孟潔法官江文玉法官黃淑美以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官廖碩薇中華民國 113 年 12 月 30 日

2024-12-30

TCDM-113-交簡附民-314-20241230-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2711號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張政富上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第42871號），本院判決如下：　　主　　　文張政富犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4行所載「以徒手」前補充「接續」；證據部分所載「法務部○○○○○○○函」更正為「法務部○○○○○○○113年4月22日中監戒字第113000178 10號函」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告張政富所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年度台上字第3295號判決意旨可資參照）。被告於肢體衝突結束前多次以徒手、腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告訴人楊松，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪，應僅成立一傷害罪。　㈢爰審酌被告因細故而與告訴人發生爭執，竟不思以理性解決紛爭，而接續以徒手、腳踹及持芭樂、塑膠罐等工具毆打告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為實有不該；並衡酌被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告為高職畢業之智識程度，現為臺中監獄受刑人（見個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣至被告傷害告訴人過程中，所持用之芭樂、塑膠罐等物，未據扣案，復無證據證明現仍實際存在，既非屬違禁物，亦非屬應強制沒收之物，且屬價值不高、取得容易之物品，如追徵其價額，徒增執行上之勞費，並無必要性，且此追徵之諭知於本件顯欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵其價額，附此敘明。　　三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後之20日內，表明上訴理由，並附繕本，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30 　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪之法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42871號　　被　　　告　張政富　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺中市○○區○○路0號　　　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張政富、楊松均係在臺中市○○區○○路0號法務部○○○○○○○○○○○ ○○○）之受刑人。張政富於民國113年3月16日7時3分許，在臺中監獄忠二乙舍24房內，因細故與楊松發生口角，竟基於傷害之犯意，以徒手、持芭樂、塑膠罐及腳踹等方式持續毆打楊松之頭部及身體，致楊松受有頭後部紅腫破皮疑似腦震盪及左手腕紅腫等傷害。二、案經楊松告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張政富於偵查中坦承不諱，核與告訴人楊松於偵查中之指訴情節相符，並有法務部○○○○○○○函及附件之法務部○○○○○○○在監或出監受刑人資料表、受刑人懲罰報告表、受刑人訪談紀錄、受刑人懲罰陳述意見書、法務部○○○○○○○新收、借提、還押收容人內外傷紀錄表、法務部○○○○○○○就醫記錄、本署勘察報告各1份、現場監視錄影光碟1片等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉振陞

2024-12-30

TCDM-113-中簡-2711-20241230-1