Know99判決書

搜尋結果：黃翊雯

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

侵占等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1039號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳國勇上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第8 63號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳國勇犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行犯意應補充為「意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意」，證據應補充「證人即告訴人謝東明於本院準備程序時之證述、車號 000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表、告訴人庭呈隨身碟內附之錄音及錄影檔案」外，餘均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：㈠、按刑法第339條第1、2 項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債　　務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。查被告施用詐術，使告訴人謝東明誤認其有付款能力而提供機車維修服務，所詐得者應係機車維修服務之利益甚明，揆諸前開說明，自應論以詐欺得利罪。故核被告所為，係犯刑法第335條之侵占罪及同法第339條第1項之詐欺得利罪。被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟任意侵占他人財物並施用詐術取得不法利益，欠缺法治及尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；復考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡本案犯罪動機、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、被告本案詐欺得利之維修費新臺幣5千元為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占犯行所得之車號000-000號機車，業據告訴人謝東明領回，有本院準備程序筆錄附卷可查(見易字卷第54頁)，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 335 條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第 339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第863號　　被　　　告　吳國勇　　　上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、吳國勇因其所有之車號000-0000號機車（下稱A車）故障，明知無力支付A車維修費用，竟基於詐欺得利之犯意，於民國112年7月30日下午2時許，將A車送往新竹市○區○○路00號謝東明所經營之機車行，委託謝東明修理，並向謝東明要求代步機車，謝東明當場將自己所有之車號000-000號機車（下稱B車）交給吳國勇騎乘代步，惟吳國勇竟基於易持有為所有之侵占犯意，騎乘B車離去而侵占入己。謝東明復陷於錯誤，將A車維修完畢後，停放在店外停車格，再電請吳國勇前來支付維修費新臺幣5,000元，惟吳國勇竟拒絕支付該筆費用，復拒絕返還B車。嗣吳國勇於同年8月6日下午1時許，搭乘不知情之陳彥誥（另為不起訴處分）所騎乘之車號00 0-000號機車（下稱C車，車主為張宥騰），前往新竹市北區中山路與大同路口停車後，將A車鑰匙交給陳彥誥，指示陳彥誥走向A車停放處，將A車發動後騎走，吳國勇再騎乘C車離去，以此方式詐取機車維修之利益。嗣經謝東明查看監視器後，始知上情。二、案經謝東明訴請新竹市警察局第一分局報請偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告吳國勇於偵查中對於上開事實經過坦承不諱，惟否認犯罪。經查，被告上開犯行有告訴人謝東明、證人陳彥誥及張宥騰供述綦詳，並有告訴人調查筆錄、車行代步車借用合約書、監視器翻拍相片（證人陳彥誥於上開時、地騎乘C 車搭載被告，並騎走A車）可資佐證，被告犯行洵堪認定。二、核被告吳國勇所為，涉犯刑法第335條第1項侵占罪嫌、同法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪期榮本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏珮如

2024-12-17

SCDM-113-竹簡-1039-20241217-1

竹簡附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度竹簡附民字第171號原告曹文龍被告吳賓維上列被告因被訴違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第1 32號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504 條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官黃翊雯法官陳郁仁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官陳怡君

2024-12-17

SCDM-113-竹簡附民-171-20241217-1

竹交簡

臺灣新竹地方法院

過失致死

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹交簡字第433號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖文詠選任辯護人李晉安律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 0160號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第106號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下: 　　主　　文廖文詠犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於車禍發生後留在現場，在警方抵達尚未得知何人係肇事者前，當場向警方承認其係肇事人而接受裁判，有警詢筆錄附卷可稽(見相卷第9、11頁)，合於自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車上路，因未注意車前狀況而肇事，造成被害人家屬無法彌補之傷痛，所為實值非難；復考量被告犯後坦承犯行，業與家屬達成調解並賠償完畢，有新竹縣○○鎮○○○○○000○○○○○00號調解書及郵政跨行匯款申請書影本各1份(見交訴卷第53-55頁)在卷足憑，兼衡本案犯罪動機、情節，暨其自陳高中畢業之智識程度，職業為工，家庭經濟狀況普通，已婚，尚有母親賴其扶養(見交訴卷第63頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因一時過失，致罹刑典，本院認被告經此偵、審程序，應知所警惕，當無再犯之虞，被害人家屬於本院準備程序時亦表示對於緩刑無意見 (見交訴卷第63頁)，因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑如主文所示，以勵自新，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之　　第二審合議庭提起上訴。六、本案經檢察官許大偉提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄論罪科刑法條：刑法第 276 條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10160號　　被　　　告　廖文詠　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鎮○○街00巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖文詠於民國113年1月31日8時16分許，騎乘車牌號碼000-0 000號機車，沿新竹縣竹東鎮中興路由西往東方向行駛，行經新竹縣○○鎮○○路○段00號前（下稱上開地點）時，本應注意車前狀況，並隨時做好煞停之準備，而依當時天候晴、路面鋪設柏油、乾燥無缺陷、無障礙物、視距亦良好等客觀情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有王光月騎乘車牌號碼000-000號機車，沿上開路段在廖文詠之前同向直行至上開地點時，從後追撞王光月之機車，致王光月人車倒地，並受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、胸椎骨折併急性胰臟炎併酮酸血症等傷害，雖經緊急送醫仍於113年2月11日不治死亡。二、案經本署檢察官相驗後主動簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告廖文詠坦承不諱，核與證人即王光月之姪王姿予證述之情節相符，並有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院診斷證明書、行車紀錄器翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、駕籍詳細資料報表、車輛詳細資料報表及本署檢驗報告書等在卷可稽。足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告廖文詠所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。又本件車禍發生後，被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯罪前，主動向到場處理之警員表明其係肇事車輛之駕駛人，此有被告之113年1月31日警詢筆錄卷可查，故被告於犯罪未發覺前自首而接受裁判，符合自首之規定，請審酌依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許大偉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳昭儒

2024-12-17

SCDM-113-竹交簡-433-20241217-1

竹北秩

竹北簡易庭(含竹東)

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹北秩字第63號移送機關新竹縣政府警察局竹北分局被移送人曾聖鈞上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國113年10月15日以竹縣北警偵秩字第1130017735號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文曾聖鈞無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣參仟元。扣案之摺疊刀壹把，沒入之。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年9月24日上午10時許。　㈡地點：新竹縣○○市○○路○段000號（臺灣新竹地方法院　　　　　安檢區）。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之刀械1把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人曾聖鈞於警詢時之供述。　㈡員警職務報告、違反社會秩序維護法案件現場紀錄、讓與扣留保管物所有權同意書各1份、扣案折疊刀照片4張。　㈢扣案之折疊刀1把。　　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，即足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害，亦即就行為人客觀上之攜帶行為，依其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，先予敘明。四、查被移送人曾聖鈞固於警詢中坦承於上開時、地攜帶摺疊刀 1把進入本院乙節，惟矢口否認有何違反社會秩序維護法之行為，辯稱略以：出門前我在家整理紙箱，需要使用那把刀裁割，然後我趕著出門開庭沒注意到直接放入口袋便出門，到地院安檢站時我主動拿出來請他們保管，但是他們說請我放回車上不然要通報派出所，因我開庭已經遲到所以還是請他們保管，然後他們就通報警方云云。經查：　㈠被移送人於上開時、地為警查獲時扣得之摺疊刀1把，係金屬材料製成，質地堅硬，刀身鋒利，刀鋒呈尖銳狀，倘朝人揮砍自足以傷人筋骨性命，以之作為器械，在客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅等節，有扣案照片4張在卷可佐（見本院卷第19-21頁），要屬具殺傷力之器械無疑。　㈡當日執行勤務之法警周廷威表示：被移送人進入本院接受安檢時，X光機照出其隨身背包內有疑似刀械之影像，法警旋即告知刀械不得帶入院內，請將刀械放置於車上，惟被移送人表示因時間關係必須趕去開庭，旋自背包內取出該摺疊刀 1把並請法警代為保管，經法警數度告知本院不負保管之責，請將折疊刀放置車內，若將折疊刀置於安檢處將通報派出所員警處理等語，然被移送人仍執意為之，將折疊刀隨意置於安檢處後便進入院內，法警乃通報新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所警員前來處理等語，有本院公務電話紀錄表 1份存卷可憑。已與被移送人辯稱係其主動交付予安檢人員等辯詞不符。而被移送人經法警數次勸導將折疊刀放置於車上不得帶入院內，卻仍置若罔聞，執意將折疊刀置於安檢區，考其當時縱欲趕往開庭，然將折疊刀放回車上所耗費之時間僅數分鐘，竟捨此不為而甘冒遭員警移送之風險執意將折疊刀置於安檢處，實難認被移送人有何攜帶具有殺傷力之器械之正當理由。再衡以本案查獲地點為本院安檢區，乃不特定人得以出入之公共場所，無論該折疊刀係放置於被移送人口袋或隨身背包內，均係於其可立即控制之範圍及隨時可供持以使用之狀態，危險程度非輕，依一般社會觀念已足以對人之生命、身體、安全構成威脅。故核被移送人所為，該當於社會秩序維護法第63條第1項第1款所定無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之行為，自應依法論處。本院審酌被移送人之智識程度、生活狀況、違反本法之動機、目的、手段、違反義務及所生危險損害等一切情狀，量處如主文所示之處罰。五、扣案之摺疊刀1把，為被移送人所有，且係供其違反社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項之規定，併予宣告沒入。六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　竹北簡易庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由提出於本簡易庭，向本院普通庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附錄本案處罰法條：社會秩序維護法第 63 條有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬元以下罰鍰：一、無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者。二、無正當理由鳴槍者。三、無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全設備之工具者。四、放置、投擲或發射有殺傷力之物品而有危害他人身體或財物之虞者。五、散佈謠言，足以影響公共之安寧者。六、蒙面偽裝或以其他方法驚嚇他人有危害安全之虞者。七、關於製造、運輸、販賣、貯存易燃、易爆或其他危險物品之營業，未經主管機關許可；或其營業設備及方法，違反法令規定者。八、製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者。前項第七款、第八款，其情節重大或再次違反者，處或併處停止營業或勒令歇業。

2024-12-17

CPEM-113-竹北秩-63-20241217-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度交易字第781號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告林晉賢上列被告因公共危險案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因公共危險案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-13

SCDM-113-交易-781-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

偽造有價證券等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第682號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳慧寛指定辯護人本院公設辯護人周凱珍上列被告因偽造有價證券等案件，本院於中華民國113年4月10日所為之判決原本及其正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本當事人、主文、事實、理由等欄位之「吳慧寬」，均應更正為「吳慧寛」。　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、本件原判決之原本及其正本有如主文所示之明顯誤寫，惟於全案情節與裁判本旨無影響，揆諸首揭規定，應由本院依職權裁定更正如主文。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-13

SCDM-112-訴-682-20241213-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第817號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李銘書上列被告因違反洗錢防制法案件，本院裁定如下：　　主　文本件逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-11

SCDM-113-金訴-817-20241211-2

附民

臺灣新竹地方法院

請求賠償損害

臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1113號原告林建亨被告黃佞瀞潘仁欽上列被告因被訴本院113年度金訴字第782號案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 11 日刑事第九庭審判長法官華澹寧法官陳郁仁法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 11 日書記官賴瑩芳

2024-12-11

SCDM-113-附民-1113-20241211-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度金訴字第817號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李銘書上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲因被告與告訴人達成和解條件，本案既有上開應行調查之處，爰命再開辯論程序。特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第九庭法官黃翊雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官賴瑩芳

2024-12-10

SCDM-113-金訴-817-20241210-1

聲

臺灣新竹地方法院

聲明異議

臺灣新竹地方法院刑事裁定 113年度聲字第1140號聲明異議人即受刑人周子强上列聲明異議人即受刑人對於本院107年度聲字第1555號裁定，聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：　㈠聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明異議人）前於民國107 年許，就臺灣新竹地方法院103年度審訴字第350號、104年度審簡字第125號、104年度審易字第345號、104年度審訴字第1329號、104年度審易字第784號、104年度訴字第289號，本院106年度上訴字第1281號等案件，經分別聲請定應執行刑，上開定應執行刑確定之總刑期原為26年9月，卻由臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232號（下稱A執行指揮)、234號（下稱B執行指揮）兩張指揮書改為26年10 月。　㈡聲明異議人上開定應執行刑之案件，其刑期合併方式包含：（甲）販賣一級毒品與販賣二級毒品合併，再合併其餘罪名，即15年6月至26年9月、（乙）臺灣新竹地方法院104年度訴字第289號與表1至6號指揮書合併，即22年7月至26年9月。無論係以上開（甲）或（乙）方式計算，均無26年10月之合併結果，檢察官以（丙）方式計算為26年10月，將聲明異議人於未入監前繳納罰款已執畢之3個月予以合併計算，有重複處罰之情，爰聲明異議，請求撤銷上開執行指揮書，並以（甲）方式計算重定應執行刑，以利聲明異議人盡早返家向年邁罹癌父親盡孝，且認本院107年度聲字第1555號裁定及臺灣高等法院第107年度聲字第3395號裁定其等裁定裁量有失公允等語，爰依法聲明異議並聲請重新更定應執行刑等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟。是受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。準此，倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），上開聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。三、經查：　㈠①聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等法院以107年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（下稱A裁定），聲明異議人提起抗告，經最高法院於108年1 月27日以108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以A執行指揮在案；②復因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經本院以107年度聲字第1555 號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B裁定），經上開檢察署檢察官以B執行指揮在案，上情有前開各裁定及被告前案紀錄表在卷可參。　㈡聲明異議人雖執前詞而聲明異議暨聲請重新更定應執行刑，惟依前揭規定與說明，聲請重新更定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重新更定應執行刑，既未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕為聲明異議，是本件聲明異議自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。　　據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳

2024-12-09

SCDM-113-聲-1140-20241209-1