Know99判決書

搜尋結果：黃翰義

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1841號原告陳奕君被告徐享瑜上列被告因本院113年度上訴字第5032號洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第十六庭審判長法官劉嶽承法官黃翰義法官王耀興以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官蘇佳賢中華民國 113 年 11 月 28 日

2024-11-28

TPHM-113-附民-1841-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5208號上訴人即被告黃宥諭上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣士林地方法院113年度審訴字第641號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第7413號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、審理範圍：一、按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。二、本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告黃宥諭(下稱被告)已於上訴書狀及準備程序明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第 17至19、70頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告仍明示僅對就刑之部分提起上訴（本院卷第88至89頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括没收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。貳、刑之部分：一、按比較新舊法時，應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果，視個案具體情況而為比較，依刑法第 2條第1項從舊、從輕之適用法律原則，整體適用最有利於行為人之法律，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法(最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照)。被告行為(112 年10月底某日)後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行。被告行為時法（即112年6月1 4日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7 月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」因依行為時法及裁判時法之規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。是裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年），雖較修正前之規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查「及歷次」審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得，始符減刑規定，顯較行為時法嚴苛。是裁判時法對於被告並無較有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定。經查，被告就本件洗錢犯行於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行(見偵查卷第73頁、原審審訴字卷第30頁、本院卷第2 61頁)，爰均依112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即被告就本案犯行，從一重之加重詐欺取財罪，就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於後述依刑法第57 條量刑時一併衡酌該部分減輕其刑事由。二、不予併科罰金之說明：　　本案被告依想像競合所犯輕罪雖有「應併科罰金」之規定，惟審酌被告於本案係擔任取款轉交之車手角色，所取得之詐欺款項均上交本案詐欺集團等節，暨其侵害法益之類型與程度、經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，經整體評價後裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。三、無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用：　　113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經查：　㈠被告就本件洗錢犯行雖於偵查、原審及本院審理時自白洗錢犯行，然於本案言詞辯論終結前，被告並未自動繳其犯罪所得(依本案之卷證資料，並無證據證明被告就其本案犯罪所得5000元，有何自動繳交之情事)，當無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　㈡依本案之卷證資料，並無證據證明有因被告之供述，因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者之情形，自無113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第1項後段減輕或免除其刑規定之適用。四、無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用：　　詐欺犯罪防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」。查被告雖於偵查、原審及本院審判中均自白其犯行，已如前述，然依本案之卷證資料，並無證據證明被告就其本案犯罪所得5000元，有何自動繳交或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人之證據，自亦無詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕或免除其刑規定之適用。五、原審以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告正值壯年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與由3人以上所組成之本案詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金錢，並負責擔任「面交車手」之工作，除造成告訴人黃發輝因此受有財產上非輕之損害（100 萬元）外，亦增加偵查犯罪機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難，而使詐欺集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，對於社會治安之危害程度不容小覷，實屬不該，應予非難；另考量被告並非擔任本案詐欺集團內之核心角色，且犯後始終坦承犯行，復積極與告訴人達成和解，承諾以分期給付方式賠償告訴人100萬元，此有原審和解筆錄附卷可佐(見原審卷第35頁)，堪認其犯後態度良好，已有負責悔過之誠，暨考量被告之素行、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所獲利益、洗錢犯行部分符合洗錢防制法第16條第2 項之減刑要件、告訴人所受之財產損失程度，及被告自陳專科畢業之教育智識程度、離婚、育有2名未成年子女現由前妻照顧、之前在餐廳擔任廚師、目前另有兼職工作等一切情狀，量處有期徒刑1年4月，量刑並無不當。六、駁回上訴之理由：　　被告行為(112年10月底某日)後，洗錢防制法於113年7月31 日經修正公布，自113年8月2日起生效施行，原審雖未及比較新舊法，然其適用舊法並無違誤，自應予以維持。被告上訴意旨固以其有2名未成年子女需扶養，犯後頗具悔意，態度尚佳，且已積極與被害人就100萬元之損害達成和解分期賠付在案，核與一般詐欺之被告猶飾詞狡辯之犯意態度截然不同，因認原審之量刑過重等節，然查，上情已據原審於量刑審酌時考量其事由，至其所指母親罹癌，需要其照顧及扶養云云，亦非減刑之事由，自難認為有理由，自應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　　　　本案經檢察官鄭世揚提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5208-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5032號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告徐享瑜選任辯護人張均溢律師上列上訴人等因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院 112年度金訴字第1483號，中華民國113年4月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第8170號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第51272號、第66061 號、113年度偵字第3240號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審理範圍：　㈠按「對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴」、「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，刑事訴訟法第348條第2項前段、第3項定有明文。第2 項之立法理由謂：「如判決之各部分具有在審判上無從分割之關係，因一部上訴而其全部必受影響者，該有關係而未經聲明上訴之部分，亦應成為上訴審審判之範圍」、第3項之立法理由，則係為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔。上訴人既明示僅就科刑部分上訴，法院除應予尊重外，亦表示上訴人就原判決除科刑部分以外，諸如犯罪事實、所犯法條等已認同原判決之認定，不再爭執，對其餘部分無請求上訴審法院裁判之意，上訴審自僅得就原判決之科刑部分為審理。再所謂對刑上訴時，上訴審法院審理之範圍應為量刑有關之事項，除刑法第57條各款所列事項外，諸如刑之加減、易刑處分之折算標準、是否予以宣告緩刑、定應執行刑等，不涉及犯罪事實之認定及論罪法條等事項，倘上訴人雖表示對刑之部分上訴，惟主張適用之論罪法條與原審已有不同，則非屬對於刑之上訴，上級審法院此時應予闡明，確認上訴人上訴之真意及範圍，始為適法（最高法院 112年度台上字第2239號刑事判決要旨參照）。　㈡本件檢察官、上訴人即被告徐享瑜於本院均已明示僅對原判決之刑上訴（本院卷第86、120至121頁），本院於審理時復對被告闡明原審判決後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，洗錢罪之構成要件及法定刑、沒收等均已修正，被告、檢察官仍明示僅就刑之部分提起上訴（本院卷第121頁），為尊重當事人設定攻防之範圍，故本院依刑事訴訟法第 348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，亦不就原審論罪法條為新舊法之比較，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告係基於幫助之犯意，未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第 30條第2項規定減輕其刑。　㈡被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；又於113年7月 31日修正公布，並自同年0月0日生效，修正後條次變更為第 23條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6 月14日修正公布前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於偵查、原審雖否認犯行，惟於本院時已自白不諱，是其就所犯洗錢罪部分，依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，並依法遞減之。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院107年度台上字第632號判決意旨參照）。被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑，經查，被告所犯從一重論處之修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪，原本之最低刑度即為有期徒刑2月，刑度非重，而被告所為助長詐欺犯罪之猖獗、危害國內金融交易秩序，於經依刑法第30條第2項、112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項遞減其刑後，更無情輕法重之情形，是本案並無犯罪情狀顯可憫恕之處，自無依刑法第 59條酌減其刑之餘地。三、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：被告將其申設之台北富邦銀行帳戶、永豐商業銀行帳戶之存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼交付黃錫文等成年人所組成之詐欺集團使用，幫助詐欺集團成員對原判決附表所示之告訴人等施用詐術騙取財物後加以轉出，隱匿該等犯罪所得去向，告訴人等受害之金額逾新臺幣2 00萬元，被告皆未與告訴人和解或調解，審酌被告上開犯罪程度及犯後態度等情，原審量處上開刑度顯屬過輕等語。　㈡被告上訴意旨略以：被告對起訴書之犯罪事實均承認，請依刑法第57條、第59條從輕量刑，並予以緩刑之機會等語。　㈢原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院時已自白幫助洗錢犯行，依 112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項應減輕其刑，原審未及審酌，容有未合，被告就刑度部分提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決撤銷改判。至檢察官雖以前揭理由主張量刑過輕，惟被告之犯罪程度及犯後態度，業據原審於量刑時詳予審酌，是檢察官上訴，難認有據，併此敘明。　㈣本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告雖非實際實行詐欺取財、洗錢之人，然其提供金融帳戶，容任他人從事不法使用，造成告訴人等之損失，且使此類犯罪層出不窮，嚴重危害財產交易安全與社會經濟秩序，所為甚非，原否認犯行，於本院審理時坦承犯行，惟迄今仍未能賠償告訴人等所受損害或取得其等之原諒，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，先前從事保險公司業務，目前擔任司機，自己一人住，需要扶養父母）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，暨諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈤按受2年以下有期徒刑、拘役之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上 5年以下之緩刑，刑法第74條第1項固定有明文。惟宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。被告雖上訴請求給予緩刑宣告，惟查，被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然被告於犯罪後原均否認犯行，迄至本院始坦承犯行，亦未與告訴人等達成和解賠償損害，實難認就其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰不予緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如、劉新耀、莊勝博、鄭淑壬偵查起訴及移送併辦，由檢察官賴怡伶提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條：有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-5032-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3717號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃俊瑋指定辯護人本院公設辯護人唐禎琪上列上訴人因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第122號，中華民國112年11月22日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第43850號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。前開撤銷部分，處有期徒刑壹年玖月。　　理　由一、本件檢察官僅就刑度上訴（本院卷第76、130至131頁），而被告黃俊瑋未提起上訴，故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）是否合法、妥適予以審理，且不包括沒收部分，合先敘明。二、刑之減輕事由：　㈠被告已著手實行販賣第三級毒品犯行，因警員自始即不具購買之真意，事實上不能真正完成買賣而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈡被告於偵查、原審及本院準備程序及審理時，均就其本案犯行自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈢被告辯護人主張：本案扣案含有第三級毒品成分之咖啡包20 包，毒品純質淨重總數可能未達1 公克，情節甚輕，縱依刑法未遂犯及毒品危害防制條例第17條第2 項規定遞減輕其刑後之法定最低刑度，仍嫌情輕法重，應有刑法第59條酌減其刑之適用，且被告與同案被告古睿傑同為89年次，犯行時同為年滿21歲，二人共同販賣毒品之對象、次數、金額、數量均相同，原審認古睿傑應依刑法第59條酌減其刑，對相同之客觀事實，卻對被告為相異之認定，顯然矛盾有誤等語。按個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使比附援引為本案之量刑輕重比較，以視為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量情裁奪有否裁量濫用之情事。此與所謂相同事務應為相同處理，始符合比例原則與平等原則之概念，迥然有別（最高法院100年度台上字第21號、第733號刑事判決意旨參照），被告所犯販賣第三級毒品未遂罪，經前述遞減其刑後，法定最低刑度已大幅降低，實已無情輕法重之憾，況被告販賣毒品戕害國人身心健康甚鉅，難認有何特殊之原因與環境，依據客觀觀察足以引起一般同情，當無再援引刑法第59 條之規定減輕其刑之餘地。至原審就同案被告古睿傑依刑法第59條酌減其刑，因該部分並非本院審理範圍，本院自無從對原審就古睿傑適用刑法第59條是否適當予以審理，併此敘明。三、撤銷原判決之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：原審判決認定被告係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪，依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑之後，法定最低刑度應為有期徒刑1年9月，惟原審僅判處被告有期徒刑11月，自屬違背法令，請將原判決撤銷，為適法之判決等語。　㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪之法定刑為「7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金」，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑之後，所得處斷之罪低刑度為有期徒刑1年9月，且被告復無其他減刑事由之存在，原審量處被告有期徒刑11月，低於法定最低刑度，於法有違，故檢察官上訴執此指摘原判決違誤，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知毒品戕害他人身心健康，危害社會秩序，仍漠視毒品之危害性，竟與古睿傑（由原審另行判決）共同著手對外販售含有第三級毒品成分之咖啡包，所為應予非難，幸因未遂而未流入市面造成危害，並念及被告犯後尚能坦承犯行，態度尚佳，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段，暨於本院自陳之智識程度（高中肄業）、生活狀況（未婚，無子女，入監前做工，與家人同住，無需扶養之對象）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官程彥凱偵查起訴，經檢察官林佳勳提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TPHM-113-上訴-3717-20241128-1

聲參

臺灣高等法院

第三人聲請參與沒收程序

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲參字第3號聲請人詹齊恩劉純有被告游晨瑋上列聲請人因被告妨害自由案件（本院113年度上訴字第321號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序」；「法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第455條之12第1項、第455條之16第1項分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第41號判決「甲○○成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，上訴後經113年度上訴字第321號經本院判決「原判決撤銷。甲○○成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，上訴後經最高法院於民國113年10月16日以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表可稽，又被告甲○○現雖就本院113年度上訴字第321號妨害自由案件聲請再審中，惟現未經本院為開始再審之裁定，是本院 113年度上訴字第321號案件仍處於確定之狀態，聲請人乙○○ 、丙○○於113年11月18日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，故聲請人之聲請難認合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲參-3-20241126-1

聲參

臺灣高等法院

第三人聲請參與沒收程序

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲參字第2號聲請人黃晨瑋被告游晨瑋上列聲請人因被告妨害自由案件（本院113年度上訴字第321號），聲請參與沒收程序，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、「財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序」；「法院認為聲請參與沒收程序不合法律上之程式或法律上不應准許或無理由者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正」，刑事訴訟法第455條之12第1項、第455條之16第1項分別定有明文。二、本案被告甲○○因妨害自由案件，經臺灣士林地方法院112年度訴字第41號判決「甲○○成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日」，上訴後經113年度上訴字第321號經本院判決「原判決撤銷。甲○○成年人與少年共同以非法方法剝奪人之行動自由，處有期徒刑8月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，上訴後經最高法院於民國113年10月16日以113年度台上字第3969號駁回上訴確定，此有本院被告前案紀錄表可稽，又被告甲○○現雖就本院113年度上訴字第321號妨害自由案件聲請再審中，惟現未經本院為開始再審之裁定，是本院 113年度上訴字第321號案件仍處於確定之狀態，聲請人乙○○ 於113年11月18日具狀聲請參與沒收程序，係於本案最後事實審言詞辯論終結後所為，故聲請人之聲請難認合法，應予駁回。三、依刑事訴訟法第455條之16第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲參-2-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2907號聲明異議人即聲請人王悅安上列聲明異議人因被告姚柏丞等違反銀行法等案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國113年5月1日北檢銘切113執聲他931字第1139042350號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署中華民國113年5月1日北檢銘切113執聲他93 1字第1139042350號函所為之執行指揮命令應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：被告姚柏丞等因違反銀行法案件，經本院以107年度金上重更一字第21號各判處罪刑暨諭知相關犯罪所得沒收及追徵，嗣經最高法院於110年9月29日以110年度台上字第5134號判決駁回上訴而確定。聲明異議人王悅安（原名王琨）係因被告姚柏丞等違反銀行法之犯罪行為受損害而得依法請求之權利人，且已取得臺灣臺北地方法院核發之債權憑證為執行名義，是聲明異議人屬經刑事判決認定得請求損害賠償之人，聲請發還或給付，自不受刑事訴訟法第 473條所定須於沒收裁判確定後1年期限提出聲請發還獲給付犯罪所得之限制。詎檢察官未審酌上情，逕函覆聲明異議人聲請發還已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽。爰聲明異議人依刑事訴訟法第484條聲明異議，應有理由，請撤銷臺灣臺北地方檢察署檢察官113年5月1日北檢銘切113執聲他931字第1139042350 號函所為之執行之指揮命令等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用刑事訴訟法第48 4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。另案按民國 107年1月31日修正公布，並自同年2月2日施行之銀行法第13 6條之1規定：「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。」此修正旨在使違反銀行法案件之被害人或得請求損害賠償之人，不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，乃為特別保護是類被害人之規定（112年度台抗字第1585號裁定意旨參照）。三、經查：上開被告姚柏丞等因違反銀行法案件，經本院以107 年度金上重更一字第21號判決其等犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪，分別判處罪刑並諭知相關犯罪所得之沒收及追徵，嗣經最高法院以110年度台上字第5134號判決上訴駁回確定，有本院被告前案紀錄表及各該判決書可憑。又本案銀行法判決認定聲明異議人受有如其附表四之一編號13482、14231、22021號及附表四之三項次130號所載等損害，是聲明異議人屬經刑事確定判決認定受損害之被害人，而為得請求損害賠償之人。揆諸前揭說明，聲明異議人聲請發還或給付，應不受刑事訴訟法第473條所定須於沒收裁判確定後1年期限內提出聲請發還或給付犯罪所得之限制，檢察官未審酌上情，逕以聲明異議人聲請發還已逾刑事訴訟法第473條第1項規定之期限，而駁回聲明異議人之聲請，尚有未洽。聲明異議人執此指摘檢察官之執行指揮不當，為有理由，自應由本院將本案執行處分撤銷，另由檢察官更為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-2907-20241126-1

聲

臺灣高等法院

聲請回復原狀

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3132號聲請人即聲明異議人謝國良住新竹縣○○鄉○○村00鄰○○路0段000巷00號上列聲請人即聲明異議人因聲明異議案件，對於本院中華民國11 3年7月11日裁定（113年度聲字第1243號），聲請回復原狀，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即聲明異議人謝國良原本預定於民國 113年7月24日寄出抗告狀，因遇到同年月24、25日颱風假，故於同年月26日將抗告狀交由監所寄出，因當日為星期五，監所才會於同年月29日寄出，此非聲請人所能掌握，故聲請回復原狀等語。二、按非因過失，遲誤上訴、抗告或聲請再審之期間，或聲請撤銷或變更審判長、受命法官、受託法官裁定或檢察官命令之期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀。許用代理人之案件，代理人之過失，視為本人之過失，刑事訴訟法第67條定有明文。該條規定之聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之原因非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限係由於自誤，即不能謂非過失（最高法院108年度台抗字第1514號裁定意旨參照）。又按受刑人、羈押收容於監所之當事人（下稱收容人）提起上訴者，不論係向監所長官提出上訴書狀，抑或逕向原審法院提出上訴書狀，均無不可。其向監所長官提出上訴書狀，依刑事訴訟法第351條第1項規定必在上訴期間內提出者，始視為上訴期間內之上訴，且該監所雖不在法院所在地，亦無扣除其在途期間之問題；不經監所長官而逕向原審法院提出上訴書狀者，倘該監所不在法院所在地，自應依同法第66條第1項規定，扣除其在途期間，並應以書狀實際到達法院之日，為提出於法院之日（最高法院108年度台抗字第1695號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因聲明異議案件，經本院於113年7月11日以113年度聲字第1243號裁定駁回聲明異議，嗣於112年7月16日將裁定正本裁定囑託法務部○○○○○○○長官，於113年7月16日送達在該監受刑之聲請人，由其本人簽名收受，有送達證書附卷可憑（113年度聲字第1243號卷第63頁），抗告期間自上開送達之翌（17）日起算10日，經依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，加計聲請人所在執行之上開監獄與本院間之在途期間3日，計至同年月29日（星期一，並非國定假日、例假日或因天然災害經行政院人事行政總處發布停止上班上課日）止，其抗告期間即已屆滿，聲請人之抗告狀遲於同年月30日始實際到達本院，明顯遲誤法定抗告期間，抗告自不合法。　㈡聲請人為因受刑而於監所之人，其本可自行選擇向監所長官提出抗告書狀，抑或逕向本院提出抗告書狀，惟其選擇逕向本院提出抗告書狀，自係以抗告狀實際到達法院之日為提出於法院之日，又郵政機關本有其固定之服務時間，於週六、週日、國定假日及連續假日均停止投遞普通掛號，此有國內限時郵件郵遞時效表、本院公務電話紀錄可參，再觀諸聲請人於聲請回復原狀中提及：因當日為星期五，監所才會於同年月29日寄出等語，顯見聲請人對此亦知之甚詳，聲請人既選擇逕向本院提出抗告書狀，本應自行評估監所前往郵政機關投遞或郵政機關前來監所收受郵件之固定週期時間、郵政機關之送達時效，以使抗告狀能於期限內送達本院，而聲請人自陳係於113年7月26日星期五時將抗告狀交由監所，監所於假日過後之113年7月29日星期一即已寄出，並於113年7月 30日送至本院，難認監所或郵政機關有何延誤遲滯之情形，是聲請人之遲誤上訴期間，應認係可歸責於其自己所致。　㈢綜上，聲請人並無非因過失而遲誤法定期間，其泛以前詞聲請回復原狀，於法不合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃翰義　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王耀興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官蘇佳賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日

2024-11-26

TPHM-113-聲-3132-20241126-1

侵上訴

臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度侵上訴字第133號上訴人即被告梁恩睿選任辯護人盧美如律師上列上訴人即被告因兒童及少年性剝削防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文梁恩睿羈押期間，自民國壹佰壹拾叁年拾壹月貳拾捌日起，延長貳月。　　理　由一、本件上訴人即被告梁恩睿（下稱被告）前經本院訊問後認涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之犯罪嫌疑重大，且原判決所認定之罪名，為最輕本刑五年以上，且所犯次數不少，且係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，又經原審法院判處重刑，逃亡可能性甚高，有事實足認有逃亡之虞，具有刑事訴訟法刑事訴訟法第 101條第1項第1款之情形，非予羈押顯難進行審判、執行程序，而有羈押必要，於民國113年6月28日起執行羈押，嗣認仍有繼續羈押之必要，自113年9月28日起延長羈押2月（見本院卷第71、255至257頁），至113年11月27日，2個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款亦有明定。而刑事被告羈押必要與否，應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定（最高法院29年度抗字第57號判例意旨參照）。羈押之目的，在於保全刑事追訴、審判及刑之執行，或預防反覆實施同一犯罪，故審酌被告有無羈押之必要，應由法院斟酌具體個案之偵查、訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，依職權裁量是否有非予羈押，顯難保全證據或難以遂行訴訟程序，或有以羈押防止其反覆實施同一犯罪之必要之情形；如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、茲本院於113年11月19日對被告應否延長羈押為訊問，聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，認本案有被告之自白、證人即被害人乙○、甲○、證人即告訴人丙女於偵訊時之證述，且有卷附之花蓮縣警察局刑事警察大隊數位勘察紀錄、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄、衛生福利部基隆醫院診斷證明書、原審勘驗筆錄等證據足資佐證，另有iPhone手機 1支、iPad2台、Apple筆電2台、行動硬碟4個扣案為憑，被告所涉犯刑法第222條第1項第2款之加重強制性交罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第225條第1項之成年人故意對兒童犯乘機性交罪、刑法第224條之1 之加重強制猥褻罪、修正後兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且所涉犯加重強制性交罪、以違反本人意願之方法使兒童被拍攝性影像罪之法定刑為最輕本刑五年以上有期徒刑之重罪，被告經原審判處應執行有期徒刑25年，並經本院判決上訴駁回，衡諸被告已受重罪之諭知，客觀上增加畏罪逃亡之動機，且被告係在國外返國在機場被拘提到案，可見被告有逃亡出國的能力，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行可能性甚高，有事實足認其有逃亡之虞，而與刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押要件相符。又審酌被告所涉上開罪嫌，嚴重危害社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，因而無法以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押；易言之，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。至被告之辯護人雖於本院延押訊問時陳稱：被告自始坦承犯行，無逃亡之虞，願意每日至派出所報到，請鈞院以具保或限制住居替代羈押云云，然被告遇此重罪、重刑之審判及執行，事理上確有逃亡避責之高度可能性，即令諭知具保、限制出境出海、科技設備監控等方式，被告仍有逃亡之高度風險，認其羈押原因尚未消滅，被告之辯護人所陳上情，並不影響本院所為前揭認定。綜上，本案被告羈押原因及必要性依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押之必要，應自11 3年11月28日起，延長羈押2月。據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113　年　 11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-侵上訴-133-20241125-3

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2845號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人蘇彥晟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1999號），本院裁定如下：　　主　文蘇彥晟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人蘇彥晟（下稱受刑人）因違反洗錢防制法等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51 條第5款等規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。又數罪併罰有二裁判以上者，應依第51條之規定，定其應執行之刑。刑法第 50條、同法第53條分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果，而不得易科罰金時，原可易科罰金部分所處之刑，自亦毋庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144號解釋意旨參照）。末按數罪併罰之數刑罰有部分縱已執行完畢，於嗣後與他罪合併定執行刑，乃由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑時，其前已執行之有期徒刑部分，應予扣除而已，非謂此種情形即不符數罪併罰要件（最高法院104年度台抗字第907號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠按法院對於定應執行刑之聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第3項定有明文。據此，本院業將檢察官聲請書、受刑人定應執行刑案件一覽表及陳述意見狀送達本件受刑人，並經其表示意見，此有陳述意見狀在卷可參（見本院卷第49頁）。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等罪，附表編號1所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號1所示之刑，並確定在案（附表編號1所示之犯罪時間應為「106年10月19日」，檢察官聲請書誤載，應予更正）；附表編號2所示之罪，經臺灣桃園地方法院判處如附表編號2所示之刑，嗣經本院判決上訴駁回確定在案，有各該刑事判決書及本院被告前案紀錄表附卷可憑（見本院卷第13至40、45至47頁）。　㈢受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑得易科罰金，另附表編號2所示之罪所處之刑則不得易科罰金，核屬刑法第50 條第1項但書第1款情形，依同條第2項規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得全部依第51條規定合併定其應執行之刑。茲受刑人業已請求檢察官聲請合併定其應執行之刑，此有受刑人簽署之「臺灣桃園地方檢察署依102 年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」在卷可稽（見本院卷第11頁）。　㈣茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，經本院審核，認聲請為正當，應予准許，爰審酌本件內部性及外部性界限，暨受刑人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，暨受刑人對本件定應執行案件之意見（見本院卷第 49頁），定其應執行刑如主文所示。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，雖原得易科罰金，但因與不得易科罰金之如附表編號2所示之罪併合處罰結果，已不得易科罰金，揆諸前揭解釋意旨，無再諭知易科罰金折算標準之必要。又罰金刑部分，僅附表編號2所示案件有併科罰金新臺幣2萬元之單一宣告，既無宣告多數罰金刑之情形，自不生定其應執行刑之問題。另附表編號1部分，雖已執行完畢（見本院卷第4 6頁），然與附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應由本院定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行部分。　㈤受刑人所提「陳述意見狀」之陳述意見內容固稱：洗錢案存有爭議，受刑人不知帳戶去向，人未在國內，金融工具未在手中，被害人呂至鴻遭詐騙事實非受刑人所為，並不構成不確定故意，法院應詳予審認云云，然上開所指，係就已判決確定之實體事項再為爭執，核與定應執行刑無涉，尚非本院所得審究，併予敘明。四、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附表：編號 1 2 罪名妨害自由洗錢防制法宣告刑有期徒刑3月有期徒刑4月，併科罰金新臺幣20,000元犯罪日期 106年10月19日 109年3月13日偵查（自訴）機關年度案號桃園地檢106年度偵字第27510號桃園地檢112年度偵緝字第2466號最後事實審法院桃園地院本院案號 109年度訴緝字第4號 113年度上訴字第2251號判決日期 109年3月31日 113年6月25日確定判決法院同上同上案號同上同上確定日期 109年5月4日 113年7月31日

2024-11-25

TPHM-113-聲-2845-20241125-1