Know99判決書

搜尋結果：黃虹蓁

共找到 229 筆結果（第 211-220 筆）

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第31號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告譚富強上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院113年度金簡字第24號中華民國113年3月8日第一審簡易判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第6192、6309號，112年度偵緝字第645、646、647、648、649、650、651、654、655號；移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第8552、9665、11164 號，112年度偵緝字第652、653號，113年度偵字第779、780號），提起上訴及移送併案審理（移送併辦案號：臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4201、10643號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。譚富強幫助犯（現行）洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣壹億元之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實譚富強可預見將金融機構帳戶之資料提供他人，可能作為詐欺取財之工具，用以收受、轉出及提領詐欺所得財物，且他人提領後即掩飾、隱匿詐欺所得財物之去向、所在，產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，將其所申辦中國信託商業銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、印章、提款卡、網路銀行帳號及密碼，於民國111年7月27日前某時許，在高雄市85大樓附近之某統一超商外，提供給真實姓名年籍均不詳、綽號「阿嘉」之成年人，以前開方式容任取得中信帳戶資料之人用以遂行詐欺取財及一般洗錢之犯行。嗣某詐欺集團成年成員（無證據證明譚富強知悉正犯有3人以上），即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附表編號1至25所示之詐騙方式，分別向如附表編號1至25所示之劉亥唐等25人為詐騙行為，致其等均陷於錯誤，分別於如附表編號1至25所示匯款時間，將如附表編號1至25所示匯款金額分別匯入中信帳戶，旋經匯出，以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向、所在。嗣經劉亥唐等25人發覺有異而報警處理，循線查悉上情。　　理　由壹、程序部分：一、審理範圍：　　按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上或裁判上一罪關係，即應就第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦之犯罪事實一併加以審判（最高法院112年度台上字第991號判決意旨參照）。依本案檢察官上訴書之記載，應僅就第一審判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第13頁），嗣同署檢察官以113年度偵字第4201、106 43號移送併辦被告譚富強另有起訴書未記載之犯罪事實（即如附表編號24、25所示），與原判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判，揆諸前揭說明，原審判決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加以審理。另原審並未對被告為沒收、追徵之諭知，檢察官對於原審之認定亦未爭執，此部分即非本院審理範圍，先予敘明。二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告均同意有證據能力（見金簡上卷第326頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，又本院審酌該等證據之作成情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與本案均具關聯性，認為以之作為證據為適當，參諸上開規定，自均具證據能力。貳、實體部分：　　一、上揭事實，業據被告於檢察事務官詢問、檢察官偵訊、原審及本院審理時均坦承不諱，並有中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細，及如附表編號1至25證據欄所示之證據在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。復按行為人提供金融帳戶金融卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立同法（修正前）第14條第1 項一般洗錢罪之正犯；然如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法（修正前）第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告提供中信帳戶之資料供他人使用，使詐欺取財正犯對如附表編號1至25所示之各該告訴人、被害人施用詐術後，得利用上開銀行帳戶作為受領詐欺所得贓款匯入之人頭帳戶，並成功提領各該告訴人、被害人所匯入之款項，使該等詐欺所得於遭提領後之去向不明，形成金流斷點，是被告固未直接實行詐欺取財、掩飾、隱匿犯罪所得之構成要件行為，然其所為的確對犯罪集團成員遂行詐欺取財、掩飾或隱匿犯罪所得資以助力，利於詐欺取財及洗錢之實行，惟被告單純提供上開帳戶資料供人使用之行為，尚不能與逕向告訴人施以詐欺、提領贓款之洗錢行為等視，亦無證據證明被告曾參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，或與實行詐欺取財、洗錢犯行之人有犯意聯絡，僅係對於該實行詐欺取財、洗錢犯行之人資以助力，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。　㈡被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⒈第一次修正係於11 2年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須偵查及「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制；⑵第二次修正係於113 年7月31日公布，於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）。」修正後則移至同法第19 條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）。前項之未遂犯罰之（第2項）」另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查、原審及本院審理時均坦承犯行，已如前述，且本案並無證據證明被告獲有犯罪所得（見下述），是關於前述自白減刑之規定，不論是行為時法、中間法或現行法，被告均有適用。則依行為時法及中間法，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用自白減刑規定後之處斷刑區間均為「1月以上、6年11月以下有期徒刑」，又被告所犯洗錢之特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，該罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前第14條第3項規定，縱使有法定加重其刑之事由（被告本案不適用累犯規定加重其刑，詳見下述），對被告所犯幫助一般洗錢罪之宣告刑，仍不得超過5年，則刑罰框架（類處斷刑）俱為「1月以上、5年以下有期徒刑」；惟如依裁判時（現行）法即新法，被告所為之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，經適用自白減刑規定後之處斷刑區間則為「3月以上、4年11月以下有期徒刑」。上述三者比較結果，裁判時（現行）法即新法較有利於被告，是被告本案犯行，即應整體適用新法即裁判時之現行法。　　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、（現行）洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。　㈣被告1次提供中信帳戶之帳戶資料供他人使用，經詐欺集團成年成員分別用以詐騙如附表編號1至25所示告訴人、被害人之財物，係以客觀上一行為幫助他人侵害不同人之財產法益，並同時觸犯數個幫助詐欺取財既未遂罪及幫助一般洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。至於如附表編號17至25所示檢察官移送併辦部分，與檢察官起訴且經本院認定有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，本院自得併予審理，附此說明。　㈤查卷內亦無任何事證足認被告實際獲有分毫犯罪所得，原審因而未對被告為犯罪所得之沒收、追徵，檢察官對於原審之認定亦未爭執，是應認被告本案並無犯罪所得，又如前所述，被告自偵查迄本院審理時均坦承犯行，是本案自應依（現行）洗錢防制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。另被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，茲依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告既有上開各減輕其刑之事由，爰依刑法第70條規定遞減之。三、撤銷改判之理由及量刑審酌：　㈠原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告幫助一般洗錢（尚犯幫助詐欺取財）之被害人，尚包括如附表編號24、25所示之人部分，此部分公訴意旨雖漏未論及，但為起訴效力所及，自應併予審理，原審未及審酌，自有違誤：且原審另有未及適用新舊法比較，致未能適用較有利之新法論處被告罪刑，亦有未合。檢察官上訴意旨雖以被告未與各該告訴人、被害人和解或有所賠償，且本案被害人數及受騙金額並非少數，原判決量刑過輕乙節，固無理由，惟原判決既有上開未洽之處，即屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告提供中信帳戶之資料供詐欺集團使用，影響社會正常交易安全，被告本身雖未實際實行一般洗錢及詐欺取財之犯罪行為，但竟不顧政府近年來為查緝犯罪，大力宣導民眾勿輕率提供個人申辦之金融帳戶資料而成為詐騙集團之幫兇，仍交付帳戶資料與不識之他人犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，且使如附表編號1至25所示之告訴人、被害人分別受有財產上程度不一之損害，犯罪所生損害非輕，所為誠屬不應該；另考量被告犯後始終坦承犯行，然迄未能進一步與各告訴人、被害人達成和解、調解或賠償所受損害之犯後態度，再斟酌被告未直接參與一般洗錢及詐欺取財犯行，其惡性及犯罪情節較為輕微，及被告之犯罪動機、目的、手段、前科素行（被告前因毒品案件經法院判刑並定執行刑確定，嗣入監執行後，於107年9月6日縮刑期滿執行完畢，惟檢察官並未主張被告構成累犯，故本院就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考），暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，及該項所示之易刑標準，以資懲儆。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴，檢察官劉修言、陳新君、楊士逸移送併辦，經檢察官吳紀忠提起上訴後，檢察官許育銓、林宗毅移送併辦，並由檢察官黃莉紜、翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。（現行）洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費）證據備註 1 劉亥唐（提告）詐欺集團成年成員於111年6月許，使用通訊軟體LINE與劉亥唐聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致劉亥唐陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月5日11時9分許 200萬元 ⒈證人即告訴人劉亥唐於警詢時之證述。 ⒉告訴人劉亥唐提供之投資網頁資料、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局內湖分局偵查隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號1 111年8月5月11時12分許 100萬元 2 李宜融（提告）詐欺集團成年成員於111年5月09日11時許，使用通訊軟體LINE與李宜融聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李宜融陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時37分許 3萬元 ⒈證人即告訴人李宜融於警詢時之證述。 ⒉告訴人李宜融提供之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄。 ⒊臺北市政府警察局中正第二分局南昌路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號2 3 蕭治平（提告）詐欺集團成年成員於111年6月11日17時3分許，使用通訊軟體LINE與蕭治平聯繫，並佯稱可加入LINE群組投資獲利云云，致蕭治平陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月28日9時40分許 10萬元 ⒈證人即告訴人蕭治平於警詢時之證述。 ⒉告訴人蕭治平提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、華南銀行存摺影本。 ⒊臺北市政府警察局中正第一分局博愛派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號3 111年8月3日 10時18分許 10萬元 4 陳毅明（未提告）詐欺集團成年成員於111年2、3月間，使用通訊軟體LINE與陳毅明聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳毅明陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日10時51分許 49萬元 ⒈證人即被害人陳毅明於警詢時之證述。 ⒉被害人陳毅明提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、元大銀行及國泰世華銀行存摺影本。 ⒊臺中市政府警察局豐原合作派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號4 5 韋佩伶（提告）詐欺集團成年成員於111年2月21日13時47分許，使用通訊軟體LINE與韋佩玲聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致韋佩玲陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日 11時34分許 5萬元 ⒈證人即告訴人韋佩伶於警詢時之證述。 ⒉告訴人韋佩玲提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊新北市政府警察局永和分局中正橋派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號5 111年7月27 日11時37分許 5萬元 111年7月27 日11時41分許 1萬元 6 徐文貞（提告）詐欺集團成年成員於111年4月15日，使用通訊軟體LINE與徐文貞聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致徐文貞陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日13時12分許 10萬元 ⒈證人即告訴人徐文貞於警詢時之證述。 ⒉告訴人徐文貞提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細、台灣銀行存摺影本。 ⒊高雄市政府警察局刑事警察大隊偵二隊六分隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號6 7 徐淑如（提告）詐欺集團成年成員於111年5月6日，使用通訊軟體LINE與徐淑如聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致徐淑如陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時9分許（起訴書誤載為11時3分許，應予更正） 54萬元 ⒈證人即告訴人徐淑如於警詢時之證述。 ⒉告訴人徐淑如提供之通訊軟體LINE對話紀錄、台中銀行國內匯款申請書回條、台中銀行及彰化銀行存摺影本。 ⒊彰化縣政府警察局溪湖分局埔東派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號7 8 葉秀燕（未提告）詐欺集團成年成員於111年6月間，使用通訊軟體LINE與葉秀燕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致葉秀燕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時45分許（起訴書誤載為11時46分許，應予更正） 3萬元 ⒈證人即被害人葉秀燕於警詢時之證述。 ⒉被害人葉秀燕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊新北市政府警察局三峽分局三峽派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號8 111年7月27 日13時5分許 65,000元 111年7月27日13時48分許 25,000元 9 黃正雄（提告）詐欺集團成年成員於111年6月9日，使用通訊軟體LINE與黃正雄聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致黃正雄陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日11時8分許 50萬元 ⒈證人即告訴人黃正雄於警詢時之證述。 ⒉告訴人黃正雄提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、國泰世華銀行匯出匯款憑證。 ⒊臺北市政府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號9 10 賴竺瑩（提告）詐欺集團成年成員於111年4月22日9時30分許，使用通訊軟體LINE與賴竺瑩聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致賴竺瑩陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日9時32分許 5萬元 ⒈證人即告訴人賴竺瑩於警詢時之證述。 ⒉告訴人賴竺瑩提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、交易明細。 ⒊新竹縣政府警察局竹東分局下公館派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號10 111年8月1日9時21分許 5萬元 111年8月1日9時23分許 5萬元 111年8月1日9時24分許 3萬元 111年8月1日9時24分許 3萬元 11 張新發（提告）詐欺集團成年成員於111年5月初，使用通訊軟體LINE與張新發聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致張新發陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日9時38分許 3萬元 ⒈證人即告訴人張新發於警詢時之證述。 ⒉告訴人張新發提供之交易明細、凱基銀行及台灣銀行存摺封面影本。 ⒊苗栗縣政府警察局苗栗分局三義分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號11 12 黃新訓（提告）詐欺集團成年成員於111年5月中旬，使用通訊軟體LINE與黃新訓聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致黃新訓陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日9 時22分許 5萬元 ⒈證人即告訴人黃新訓於警詢時之證述。 ⒉告訴人黃新訓提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局松山分局中崙派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號12 111年8月1日9時23分許 5萬元 13 洪于婷（未提告）詐欺集團成年成員於111年5、6月間，使用通訊軟體LINE與洪于婷聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組投資獲利云云，致洪于婷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日9時57分許 5萬元 ⒈證人即被害人洪于婷於警詢時之證述。 ⒉被害人洪于婷提供之交易明細。 ⒊花蓮縣政府警察局花蓮分局自強派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號13 111年8月1日9時59分許 5萬元 14 陳淑娟（未提告）詐欺集團成年成員於111年7月5日，使用通訊軟體LINE與陳淑娟聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳淑娟陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月2日10時28分許 10萬元 ⒈證人即被害人陳淑娟於警詢時之證述。 ⒉臺南市政府警察局永康分局復興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒊內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號14 15 傅楓翊（提告）詐欺集團成年成員於111年7月2日10時許，使用通訊軟體LINE與傅楓翊聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致傅楓翊陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時14分許 63,000元 ⒈證人即告訴人傅楓翊於警詢時之證述。 ⒉告訴人傅楓翊提供之通訊軟體LINE對話紀錄、中國信託銀行存摺影本、交易明細。 ⒊新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號15 111年8月3日10時15分許 25,000元 111年8月3日12時54分許 25,000元 16 陳永溱（提告）詐欺集團成年成員於111年6月27日，使用通訊軟體LINE與陳永溱聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳永溱陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時34分許 30萬元 ⒈證人及告訴人陳永溱於警詢中之證述。 ⒉告訴人陳永溱提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、交易明細。 ⒊宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。起訴書附表編號16 17 李善文（提告）詐欺集團成年成員於111年6月23日，使用通訊軟體LINE與李善文聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李善文陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日9時22分許 3萬元 ⒈證人即告訴人李善文於警詢時之證述。 ⒉告訴人李善文提供之交易明細、華南銀行存摺影本。 ⒊臺北市政府警察局文山第一分局木新派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵緝字第652號、112年度偵字第8552號移送併辦意旨書附表編號1 18 高秀榕（提告）詐欺集團成年成員於111年6月中旬，使用通訊軟體LINE與高秀榕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致高秀榕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日12時57分許（併辦意旨書誤載為11時59分許，應予更正） 1,000 元 ⒈證人即告訴人高秀榕於警詢時之證述。 ⒉告訴人高秀榕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局南港分局同德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書附表編號2 19 許任斌（提告）詐欺集團成年成員於111年7月初，使用通訊軟體LINE與許任斌聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致許任斌陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日12時55分許 45,000元 ⒈證人即告訴人許任斌於警詢時之證述。 ⒉告訴人許任斌提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵緝字第653號、112年度偵字第9665號移送併辦意旨書犯罪事實一、㈠ 20 楊慧氷（提告）詐欺集團成年成員於111年5月25日，使用通訊軟體LINE與楊慧氷聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致楊慧氷陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月1日10時40分 5萬元 ⒈證人即告訴人楊慧氷於警詢時之證述。 ⒉告訴人楊慧氷提供之交易明細。 ⒊新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書犯罪事實一、㈡ 111年8月1日10時44分 5萬元 111年8月2日9時58分 5萬元 111年8月2日10時2分 5萬元 21 魏鴻裕（提告）詐欺集團成年成員於111年5月底，使用通訊軟體LINE與魏鴻裕聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致魏鴻裕陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月29日13時21分許 5萬元 ⒈證人即告訴人魏鴻裕於警詢時之證述。 ⒉告訴人魏鴻裕提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺中市政府警察局豐原分局社口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 112年度偵字第11164號移送併辦意旨書。 22 李妙壽（提告）詐欺集團成年成員於111年6月22日9時許，使用通訊軟體LINE與李妙壽聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致李妙壽陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月27日1 0時50分許 9 萬元 ⒈證人即告訴人李妙壽於警詢時之證述。 ⒉告訴人李妙壽提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、郵政跨行匯款申請書影本。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第779、780號移送併辦意旨書附表編號1 111年8月3日10時14分許 63,030元 23 胡炫安（提告）詐欺集團成年成員於111年6月中旬，使用通訊軟體LINE與胡炫安聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致胡炫安陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年7月28日9時47分許 42,000元 ⒈證人即告訴人胡炫安於警詢時之證述。 ⒉告訴人胡炫安提供之通訊軟體LINE對話紀錄、交易明細。 ⒊臺中市政府警察局第一分局公益派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。同上併辦意旨書附表編號2 24 王順盛（提告）詐欺集團成年成員於111年7月8日，使用通訊軟體LINE與王順盛聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致王順盛陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月3日10時24分許 30萬元 ⒈證人即告訴人王順盛於警詢時之證述。 ⒉告訴人王順盛提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、花壇鄉農會匯款申請書。 ⒊彰化縣政府警察局彰化分局花壇派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第4201號移送併辦意旨書 25 陳心怡（提告）詐欺集團成年成員於111年6月23日，使用通訊軟體LINE與陳心怡聯繫，並向其佯稱：可加入股票群組並下載「簡街資本APP」投資獲利云云，致陳心怡陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款右列所示之金額至中信帳戶。 111年8月2日12時4分許 90萬元 ⒈證人即被害人陳心怡於警詢時之證述。 ⒉被害人陳心怡提供之通訊軟體LINE對話紀錄、投資資料、聯邦銀行匯款申請書。 ⒊新北市政府警察局新店分局安康派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。 113年度偵字第10643號移送併辦意旨書

2024-10-18

PTDM-113-金簡上-31-20241018-2

訴

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事裁定 111年度訴字第707號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告張宗誠選任辯護人蘇伯維律師陳魁元律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度偵字第133號），前經辯論終結，本院裁定如下：主文本件再開辯論。理由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。經查，本件被告因違反毒品危害防制條例案件，於辯論終結後，尚有應調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。二、依刑事訴訟法第291條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李諾櫻

2024-10-18

PTDM-111-訴-707-20241018-1

簡上附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡上附民字第65號原告陳心怡被告譚富強上列被告因洗強防制法等案件（本院113年度金簡上字第31號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 18 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 18 日書記官林靜慧

2024-10-18

PTDM-113-簡上附民-65-20241018-1

交簡

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1104號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告楊慶恩上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8326號、113年度偵字第2142號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度交易字第119號），逕以簡易判決處刑如下：主文楊慶恩犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、楊慶恩為考領有小型車普通駕駛執照之人，於民國000年0月 00日下午5時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），沿屏東縣南州鄉大同路由南往北方向行駛，行經大同路99號前，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意及此，即貿然直行，適江吉崧駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）沿路同方向至上址安全島缺口處等待迴轉，其所駕駛之B車車尾遂遭楊慶恩所駕駛之A車車頭自後追撞，造成B車滑行至對向車道，再與郭勝山所駕駛、搭載郭麗惠、郭進忠、張秋霞之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車）發生碰撞，致江吉崧受有右側第8、10、11根肋骨骨折；郭勝山因而受有胸壁挫傷及頸部扭傷等傷害；郭麗惠因而受有頭部外傷併頭皮血腫、右小腿擦挫傷、唇開放性傷口約3X0.5公分等傷害；郭進忠因而受有胸壁挫傷、右側膝部挫傷、右側大腳趾挫傷及頸部扭傷等傷害；張秋霞因而受有左上肢挫傷之傷害。楊慶恩肇事後，於犯罪未被有偵查犯罪職權之機關或公務人員發覺前，向到場處理之警員陳明其係肇事者，自首並願接受裁判，而查悉上情。案經江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞訴由屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、上開犯罪事實，業據被告楊慶恩於警詢、偵訊及本院審理中均坦承不諱（見警6900卷第5至19頁；偵18326卷第59至60頁；本院卷第64至67頁），核與證人即告訴人江吉崧、郭勝山、郭進忠、郭麗惠及張秋霞於警詢及偵查中證述之情節互為相符(見警6900卷第23至51頁；偵18326卷第60頁)，並有屏東縣政府警察局東港分局交通小隊112年12月8日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場蒐證照片、道路監視器影像照片、車籍及駕籍查詢資料、臺灣屏東地方檢察署檢察事務官監視器影像勘驗報告、安泰醫療社團法人安泰醫院診斷證書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、屏東榮民總醫院診斷證明書等件在卷可稽（見警6900卷第53、63至91、101至107頁；警7700卷第23、30、 38至40頁；偵18326卷第16、18至20、38、48至52頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被告為領有小型車普通駕駛執照之人，有前引車籍及駕籍查詢資料在卷可稽，就上開規定應難諉為不知，自應遵守該規定而為注意。而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路上無障礙物且視距良好等情形，有上開道路交通事故調查表㈠在卷可憑，足認客觀上並無不能注意之情事，詎其竟疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施而肇致本件車禍發生，被告應負本件車禍過失之責。又本件經檢察官送請交通部公路局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定意見認：㈠、楊慶恩駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，未注意車前狀況，並未隨時採取必要之安全措施，為肇事原因。㈡、江吉崧酒精濃度(呼氣酒測值為0.51mg/l)及無照駕駛自用小客車，行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作迴車時，無肇事因素。另，江吉崧酒駕、無照駕駛自用小客車，有違規定。㈢、郭勝山駕駛自用小客車行駛同向二車道及劃設快慢車道分隔線之道路，作直行時，閃避不及，無肇事因素。就被告之前揭疏失為肇事原因，與本院採同一見解，此有該鑑定會之113年1月31日屏澎區0000000號案鑑定意見書附卷可稽（見偵18326卷第26至30頁），益徵被告就本件車禍事故之發生有過失責任。另告訴人5人因本件交通事故分別受有事實及理由欄一、所載之傷勢，有前引之診斷證明書在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人5人所受前揭傷害間，具有相當因果關係存在。綜上，本件事證明確，被告過失傷害之犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告以一行為同時侵害告訴人5人之身體法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。㈡、被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，留在現場並向據報到場處理之員警坦承為肇事者等情，有屏東縣政府警察局東港分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（見警6900卷第57頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　　㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟未注意上揭行車義務，致告訴人5人受有前揭傷害，所為實屬不該，且被告當庭表示並無能力賠償告訴人，迄今未能與告訴人 5人達成和解、調解，告訴人5人均到庭表示：請依法判決等情（見本院卷第64至65頁）；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚可，且此前尚無經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查(見本院卷第15頁)，素行尚稱良好，再兼衡本件被告之過失情節、被告為本件車禍之肇事主因、告訴人5人均無肇事因素、告訴人5人所受傷勢情形，暨被告自陳大學畢業之智識程度、案發時受僱於餐飲、汽車工作，現無業，已婚，有2個成年女兒，目前由女兒提供扶養費之家庭生活、經濟狀況，及被告提出之診斷證明書、財產查詢清單、所得資料清單、本院民事執行處通知等一切情狀(見本院卷第66至67、81至87頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林冠瑢提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　 17 　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-17

PTDM-113-交簡-1104-20241017-1

交附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第72號原告郭勝山張秋霞郭麗惠郭進忠被告楊慶恩住○○市○○區○○○○街0巷00弄0號0 樓上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第1104號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1 項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 17 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官吳昭億法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 10 月 17 日書記官李諾櫻

2024-10-17

PTDM-113-交附民-72-20241017-1

簡

臺灣屏東地方法院

偽造文書等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第714號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃正男上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第210號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：111年度訴字第738號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文黃正男犯如附表編號1至5「主文」欄所示之罪，各處如附表編號 1至5「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。事實及理由一、黃正男與黃美玟(由檢察官另行偵辦)為兄妹，而黃美玟之友人樓恩慧(由檢察官另行偵辦)係址設桃園市○○區○○路00巷00 號4樓之樓閣室內設計工程有限公司（下稱樓閣公司）登記之負責人，為公司法所稱之公司負責人及商業會計法所規定之商業負責人。黃正男竟分別於下列時間，為下列行為：㈠、黃正男、黃美玟及樓恩慧均明知統一發票為商業會計法所謂之會計憑證，不得填製不實事項，且樓閣公司與長鋆營造有限公司(下稱長鋆公司)及瑀騰營造有限公司(下稱瑀騰公司) 實際上並無商品或勞務交易之事實，竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，先於民國109年11月11日不久前某時許，由樓恩慧依黃美玟之要求，在上址樓閣公司內，以樓閣公司名義偽造銷貨予長鋆公司之事實，開立發票字軌號碼為「 GD00000000」、品名為「工資」、金額為新臺幣（下同）7, 500元之不實統一發票1紙（下稱甲發票）予長鋆公司，並由黃美玟將甲發票交付予黃正男，再由黃正男將甲發票交予長鋆公司以核銷工程費用。復於110年3月19日不久前某時許，另共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由樓恩慧依黃美玟之要求，以樓閣公司名義偽造銷貨予瑀騰營造有限公司之事實，開立發票字軌號碼為「KX00000000」、品名為「施工工資」、金額為21萬600元之不實統一發票1紙(下稱乙發票) 予瑀騰公司，並由黃美玟將乙發票交付予黃正男，再由黃正男交予瑀騰公司以核銷工程費用。㈡、黃正男、黃美玟均明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃美玟於109年初某日許，在不詳之地點，委由不知情之刻印人員，刻製「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章各1顆，嗣黃正男指使黃美玟於000年0月間某時許，以樓閣公司名義與楊義賢就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00號之房屋裝潢工程簽訂工程合約書(下稱甲工程合約書)，由黃美玟在甲工程合約書上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向楊義賢為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於楊義賢、樓閣公司及樓恩慧。㈢、黃正男、黃美玟明知其等未經樓恩慧授權，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，由黃正男於109年11月4日某時許，以樓閣公司名義與沈忠信就位於屏東縣○○鄉○○路0段000巷00 號房屋裝潢工程簽訂工程合約書(下稱乙工程合約書)，並由黃正男持黃美玟所偽刻之上開「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章，在乙工程合約書上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，向沈忠信為簽訂契約之意思表示而行使該私文書，足生損害於沈忠信、樓閣公司及樓恩慧。㈣、嗣黃正男認楊義賢未依約給付工程款項，於109年12月9日往屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所對楊義賢提起詐欺告訴，惟因甲工程合約書之名義人為樓閣公司，黃正男為合法提起告訴，明知樓閣公司並未授權其對楊義賢提起刑事告訴，竟基於行使偽造私文書之犯意，先於不詳時間、地點，以樓閣公司名義，偽造樓閣公司委託書2紙，內容分別謂：「案址：屏東縣○○鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；本案工程款應收未收委託黃正男全權處理」、「案址：屏東縣○○ 鄉○○路○段000巷00號；業主：楊義賢；工程款0000000元整明細如合約；本案工程款應未收委託黃正男全權處理；利潤為工程結案後盈餘3：7分，公司3黃正男7」等語，並持上開偽刻之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章，在上開委託書2紙上蓋印「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文各1枚後，於109年12月26日上午8時38 分許提出上開偽造之委託書2紙予屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所員警並加以主張，致偵查機關據此偵辦楊義賢涉嫌詐欺罪嫌一案(楊義賢所涉詐欺罪嫌，業經臺灣屏東地方檢察署檢察官以110年度偵字第2461號為不起訴處分在案) ，足生損害於公眾及樓閣公司、樓恩慧、楊義賢。案經沈忠信告訴暨臺灣屏東地方檢察署檢察官自動舉發簽分偵查起訴，經本院改以簡易判決處刑。二、就「事實及理由欄一、㈠」所示部分，業據被告黃正男於偵查及本院審理中均坦承不諱；「事實及理由欄一、㈡至㈣」所示部分，亦據其於本院審理中坦承不諱(見調偵210卷第23頁；本院卷第40頁)，核與證人即被害人楊義賢於警詢及偵查中、證人即同案被告兼被害人樓恩慧(下稱樓恩慧)、證人即同案被告黃美玟(下稱黃美玟)、證人即告訴人沈忠信於偵查中證述之情節大致相符(見他264卷第5至12、121至123頁；他1587卷第77至79頁；偵8490卷第27至30、79至81、87至89 頁；調偵210號卷第19至23、29至30、37至39頁)，並有樓閣公司設計師「黃詩芸」(按：應指黃美玟)名片、樓恩慧分別與被告、黃美玟之通訊軟體LINE對話記錄截圖、甲發票影本、乙發票影本、財務部北區國稅局110年8月13日北區國稅大溪銷字第1102534811號函暨檢附樓閣公司108年至109年銷項憑證明細、被告名片(上載五湖營造股份有限公司)、經濟部商工登記公示資料查詢畫面擷圖、被告偽造之委託書影本、甲工程合約書暨報價單影本、樓閣公司報價單、追加工程款明細、屏東縣政府警察局枋寮分局建興派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、乙工程合約書暨報價單影本、被告與告訴人沈忠信之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、協議終止系爭工程文件等件在卷可憑(見他264卷第 35、37、39至59、67、101至106頁；他1587號卷第9至25、2 7至53、55、81、83至91、93、95至97、123至130頁；偵849 0卷第33、93至143頁；調偵210卷第33至34頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上，本件事證明確，被告上開犯行洵堪予認定，均應依法論科。三、論罪科刑㈠、查樓恩慧案發時為樓閣公司之登記負責人，有前引經濟部商工登記公示資料查詢畫面在卷可查，自係公司法第8條第1項規定之公司負責人，而屬商業會計法第4條所稱之商業負責人；而被告及黃美玟雖均不具商業會計法第71條所規定之身分，然其等分別於109年11月11日、110年3月19日不久前某時許，分別與具有商業負責人身分之樓恩慧共犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪，依刑法第31條第1項前段規定，仍應論以填製不實會計憑證罪之共同正犯。是核被告如「事實及理由欄一、㈠」所為，均係犯商業會計法第71 條第1款之填製不實會計憑證罪；如「事實及理由欄一、㈡至㈣」所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。又黃美玟偽刻樓閣公司、樓恩慧印章之行為，及被告、黃美玟各次偽造樓閣公司、樓恩慧印文之行為，均係屬其等偽造私文書之階段行為，又被告、黃美玟各次偽造私文書後，復持以行使，其等偽造私文書之低度行為，為各次行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈡、被告與黃美玟、樓恩慧就「事實及理由欄一、㈠」所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯；被告與黃美玟就「事實及理由欄一、㈡、㈢」所示之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。㈢、被告就「事實及理由欄一、㈠」先後所犯之填製不實會計憑證罪2罪，與「事實及理由欄一、㈡至㈣」先後所犯之行使偽造私文書罪3罪，共計5罪，犯罪時間均有所間隔，且犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。㈣、按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論。但得減輕其刑，刑法第31條第1項定有明文。被告雖非具有前揭業務身分之人，惟考量被告乃居於要求樓恩慧配合開立不實收據以供其向長鋆公司、瑀騰公司申請款項之犯罪支配核心地位，是被告之可責性較諸樓恩慧而言，並無較低之情形，爰不依刑法第31條第1項但書之規定予以減輕其刑，附此敘明。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知樓閣公司與長鋆公司、瑀騰公司實際上並無商品或勞務交易之事實，其為核銷工程款項竟要求樓恩慧以樓閣公司名義開立前開不實內容之發票2紙，所為足生損害於樓閣公司管理帳務及長鋆公司、瑀騰公司核銷工程費用之正確性；且被告明知未經樓恩慧授權，竟分別以樓閣公司名義與告訴人沈忠信、被害人楊義賢訂定工程契約，另以樓閣公司名義向被害人楊義賢提起詐欺告訴，所為足生損害被害人楊義賢、告訴人沈忠信、樓閣公司及樓恩慧，均誠屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，且已於本院審理中與告訴人沈忠信達成調解，迄至宣判前已賠付10萬元，告訴人沈忠信表示對本案宣告緩刑沒有意見等語，被害人楊義賢亦表示對於本案不予追究等語，有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄、臺灣屏東地方檢察署洽辦公務電話紀錄表在卷可查（見調偵210卷第41頁；本院卷第105至10 6、111頁），又被告尚無經法院論罪科刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第19頁)，素行尚稱良好；再兼衡被告為本案各次犯行之動機、目的、手段，暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況(詳見本院卷第41頁)等一切情狀，分別量處如附表各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另斟酌被告所犯各罪之犯罪類型、如「事實及理由欄一、㈡至㈣」所示犯行犯罪模式雷同、所反應出之人格特性與犯罪傾向相同，暨各罪之不法與罪責程度、告訴人、被害人所受損失及填補情形、彼此間之關聯性加重效益、整體犯罪非難評價、對被告施以矯正之必要性等情予以綜合判斷，依限制加重原則，酌定其應執行之刑如主文所示及諭知易科罰金之折算標準。㈥、查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其因一時失慮，致罹刑章，衡其犯後均已坦承犯行，諒其經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示之期間，以啟自新。另為促使被告日後得以知曉尊重法紀，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予其一定負擔之必要，爰審酌上情及犯罪情節，爰依刑法第74條第2項第4款、第 5款、第8款之規定，命被告應於本件判決確定日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，並向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供40小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第 1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。四、沒收㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。查本案樓恩慧以樓閣公司名義所開立之甲發票、乙發票2紙，已由黃美玟交予被告，再由被告交予長鋆公司、瑀騰公司等情，業經本院認定如前，足見前開發票2紙已非被告、黃美玟及樓恩慧所有，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。㈡、按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決意旨參照）。查被告偽造之乙工程合約書1 份、委託書2紙、黃美玟偽造之甲工程合約書1份，雖係被告、黃美玟為本案犯行所生、所用之物，然既經被告、黃美玟分別交予被害人楊義賢、告訴人沈忠信及偵查機關收執而為行使，已非屬被告或共犯所有之物，爰均不予宣告沒收。而偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印章、甲工程合約書、乙工程合約書及委託書上偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」及「樓恩慧」之印文，均屬刑法第21 9條所規定應予宣告沒收之物，不問屬於犯人與否，均仍應予被告所犯罪刑下宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　書記官李諾櫻附錄本件論罪科刑法條：商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表：編號犯罪事實主文(含罪名、宣告刑及沒收) 1 事實及理由欄一、㈠關於甲發票部分黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一、㈠關於乙發票部分黃正男共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實及理由欄一、㈡部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 4 事實及理由欄一、㈢部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各壹枚均沒收。 5 事實及理由欄一、㈣部分黃正男共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印章各壹顆、偽造之「樓閣室內設計工程有限公司」、「樓恩慧」印文各貳枚均沒收。

2024-10-17

PTDM-113-簡-714-20241017-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第806號原告葉春傑被告戴瓊惠上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金簡字第367號，原案號：113年度金訴字第88號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-附民-806-20241015-1

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第190號原告王簡玉滿被告戴瓊惠上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度金簡字第367號，原案號：113年度金訴字第88號），經原告提起請求賠償損害之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二庭審判長法官程士傑法官黃虹蓁法官謝慧中以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官李佩玲

2024-10-15

PTDM-113-附民-190-20241015-1

訴

臺灣屏東地方法院

偽造有價證券

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第142號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告魏橙晞指定辯護人黃韡誠律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15518號），本院判決如下：主文魏橙晞犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務，及接受貳場次之法治教育課程。未扣案偽造如附表所示之本票共參張均沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、魏橙晞為王耀樂之配偶，王竹山、王曾秀花分係王耀樂之父、母。魏橙晞因需款甚急，為取得私人小額貸款，其明知未經王耀樂、王竹山及王曾秀花之同意或授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於民國000年0月間某日，在屏東縣屏東市機場北路統一便利商店東山河門市，於如附表所示本票3張之「發票人」欄，偽簽「王耀樂」、「王竹山」、「王曾秀花」之署名各1枚，以及在各該本票上擅自畫押指印各5枚，另填寫如附表「發票日期」、「票面金額」欄所示之應記載事項，以此方式偽造如附表所示本票3張後，持之向黃浩銘借款而行使之，足生損害於王耀樂、王竹山、王曾秀花及票據交易流通之正確性，並因此取得借款新臺幣（下同）2萬3,000元。嗣魏橙晞未能如期還款，經黃浩銘持上開偽造之本票向本院聲請本票裁定，始悉上情。二、案經王耀樂、王竹山、王曾秀花訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查後起訴。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5第1項、第2項分別定有明文。經查，本判決所引用以下被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告魏橙晞及其辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第36、83 頁），本院審酌上開證據作成時，並無違法或不當之情況，認上開證據方法均適當得為證據，依上揭規定，應均有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵卷第73至79頁、本院卷第34至35、83、86頁），核與證人即告訴代理人王齡逵於警詢時之證述大致相符（見偵卷第13至15頁），並有偵查報告、本院112年度司票字第390號民事裁定、本票及借款契約書影本（見偵卷第11 、39至41、51至55頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。又被告偽簽如附表所示告訴人等之署名，並擅自畫押指印，其偽造該等署押之行為，均係偽造有價證券行為之階段行為，各為其偽造有價證券之高度行為所吸收；而被告行使偽造有價證券之低度行為，亦為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈡本案如附表所示之本票發票日期欄雖記載不同日期，惟經被告於本院準備程序及審理時均供稱：我拿本案偽造3張本票總共借3萬元，實拿2萬3,000元，對方說他們的程序就是要簽3張本票才可以借，這3張我是在統一便利商店東山河門市同時簽立，簽了以後同時交給同個人。3張本票發票日期不同是黃浩銘的意思，簽完後我才拿到錢等語（見本院卷第34 至35、87頁），而公訴檢察官就被告上開所述，亦表示無意見（見本院卷第87頁）。是被告基於同一目的，於同一時間、地點接連偽造如附表所示本票3張，係以一行為侵害告訴人3人及票據交易流通之社會法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之偽造有價證券罪處斷。起訴意旨認被告偽造本案3張本票係數行為，而應予分論併罰等語，容有誤會，附此敘明。　㈢按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院大法官釋字第263號解釋參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院 81年度台上字第865號判決意旨參照）。查本案被告為取得私人高利息貸款，基於放貸者黃浩銘之要求，而冒用告訴人 3人之署名、畫押簽發本案本票3張，借得款項2萬3,000元，是其偽造本票數量稀少，且私人本票雖屬有價證券，然社會上流通性已逐漸衰微，危害性相對較低，被告獲得利益亦僅為小額；然刑法第201條之偽造有價證券罪卻為最低度刑有期徒刑3年以上之重罪，是無論就被告偽造有價證券對社會危害程度，以及被告所獲利益觀之，對被告科以最低度刑顯有失衡平，況本案告訴人3人均已原諒被告（詳如下㈤所述），是本案考量被告犯罪之情狀及結果，認若科以最低度刑有期徒刑3年仍有情輕法重之情，且適用刑法第59條規定酌減其刑亦無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條之規定減輕其刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為自身獲取貸款之利益，於未經同意及授權之情形下，偽造告訴人3人為發票人之本票共3張，影響票據於社會之信用及流通性，並使告訴人3人險些承受不明債務，所為實屬不該；惟考量被告犯後坦承犯行，雖未與告訴人3人達成調解或賠償其等損害，然已獲得告訴人等原諒（詳見㈤下述）之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段，以及其先前未曾經法院為有罪判決確定之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院卷第15至16頁），素行尚稱良好，暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭及生活經濟狀況（見本院卷第88頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被告為本案犯行，固有不該，但考量其一時失慮誤觸刑章，且於犯後尚能坦承犯行，正視己非，告訴代理人並於本院準備程序時陳稱：被告與我兄長王耀樂婚姻狀態仍存續，民事本票裁定案件已經處理完畢，對方也未再到我家來亂，王耀樂與被告有1名8歲小孩，平時是被告在照顧，我們家考量被告還要扶養小孩，願意無條件原諒被告等語（見本院卷第35至36頁），復表示告訴人等均無追究之意，有本院113年8月7日公務電話紀錄在卷足憑（見本院卷第61頁），是被告經此教訓後，當知所警惕，是本院認實宜使其有機會得以改過遷善，尚無逕對其施以自由刑之必要，自可先賦予其適當之社會處遇，以期其能有效回歸社會，故上開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，考量被告之犯罪情節，諭知被告緩刑4年。又為使被告能深切記取教訓，而得以於緩刑期內深自警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命被告應於本案判決確定日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100小時之義務勞務，及接受2場次之法治教育課程，以期守法自持，希冀被告能真切理解所為之不當；併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束。被告如未按期履行上開緩刑之負擔；或於緩刑期間內更犯罪，或緩刑前犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告之刑，附此敘明。　㈥沒收：　⒈按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第205 條定有明文。是被告所偽造如附表所示之本票3張，自均應依前開規定予以宣告沒收。至偽造本票上如附表「偽造署押之種類及數量」欄所示偽造之署押，為偽造本票之一部分，已因偽造本票之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院89年度台上字第3757號刑事判決意旨參照），附此敘明。　⒉被告於本院準備程序及審理時均自承因偽造如附表所示本票3 張，實際取得現金2萬3,000元之貸款等語（見本院卷第35、 87頁），核為被告之犯罪所得，且未經扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第二庭審判長法官程士傑　　　　　　　　　法官黃虹蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官謝慧中以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李佩玲附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。附表：編號發票人票據號碼發票日期票面金額偽造署押之種類及數量 1 (即起訴書附表編號1) 王耀樂 TZ000000 000年10月30日 3萬元「發票人」欄位「王耀樂」署名1枚、指印5枚 2 (即起訴書附表編號2) 王竹山 TZ000000 000年11月30日 3萬元「發票人」欄位「王竹山」署名1枚、指印5枚 3 (即起訴書附表編號3) 王曾秀花 TZ000000 000年12月30日 3萬元「發票人」欄位「王曾秀花」署名1枚、指印5枚

2024-10-09

PTDM-113-訴-142-20241009-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害名譽

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第206號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告吳玉紅上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 7878號），本院判決如下：主文甲○○無罪。理由一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國000年00月0日下午3時30分許，基於公然侮辱之犯意，於不特定人皆得共見共聞、位於屏東縣○○市○○路000號之○○○屏東店之櫃台處，見告訴人乙○○ 於該處向該店職員劉威佑進行客訴，而與告訴人發生爭吵，並稱告訴人為「瘋女人」（台語）等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人、證人劉威佑之證述、監視錄影光碟暨臺灣屏東地方檢察署檢察官勘驗筆錄、教育部重編國語辭典修訂本查詢結果頁面截圖為其主要論據。訊據被告固坦認有於上開時間、地點，向告訴人稱「瘋女人」等語，且有上開證據可佐，此部分之事實固堪認定。然本件尚應審究者，為被告之行為，是否該當刑法第309條第1項之「公然侮辱罪」？經查：㈠、按刑法第309條第1項（下稱系爭規定）所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。參酌我國法院實務及學說見解，名譽權之保障範圍可能包括「社會名譽」、「名譽感情」及「名譽人格」。「社會名譽」又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，且不論被害人為自然人或法人，皆有其社會名譽。於被害人為自然人之情形，則另有其名譽感情及名譽人格。「名譽感情」指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，與上開社會名譽俱屬經驗性概念。「名譽人格」則指一人在其社會生存中，應受他人平等對待及尊重，不受恣意歧視或貶抑之主體地位，係屬規範性概念。此項平等主體地位不僅與一人之人格發展有密切關係，且攸關其社會成員地位之平等，應認係名譽權所保障人格法益之核心所在。另「名譽感情」係以個人主觀感受為準，既無從探究，又無從驗證，如須回歸外在之客觀情狀，以綜合判斷一人之名譽是否受損，進而推定其主觀感受是否受損，此已屬社會名譽，而非名譽感情。又如認個人主觀感受之名譽感情得逕為公然侮辱罪保障之法益，則將難以預見或確認侮辱之可能文義範圍。蓋一人耳中之聒聒噪音，亦可能為他人沉浸之悅耳音樂。聽聞同樣之粗鄙咒罵或刻薄酸語，有人暴跳如雷，有人一笑置之。如認「名譽感情」得為系爭規定之保護法益，則任何隻字片語之評價語言，因對不同人或可能產生不同之冒犯效果，以致不知何時何地將會一語成罪。是系爭規定立法目的所保障之名譽權內涵應不包括「名譽感情」。至於冒犯他人名譽感情之侮辱性言論，依其情節，仍可能成立民事責任，自不待言。從而，系爭規定所保護之名譽權，其中「社會名譽」及「名譽人格」部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公共利益。故為避免一人之言論對於他人之社會名譽或名譽人格造成損害，於此範圍內，系爭規定之立法目的自屬合憲。又就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。而就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。基此，基於刑法謙抑性原則，國家以刑罰制裁之違法行為，原則上應以侵害公益、具有反社會性之行為為限，而不應將損及個人感情且主要係私人間權利義務爭議之行為亦一概納入刑罰制裁範圍。故就「名譽感情」而言，此項法益顯屬個人感情，已非系爭規定所保障之目的法益。如以系爭規定保護個人之名譽感情，不僅有違刑法最後手段性原則，亦難免誘使被害人逕自提起告訴，以刑逼民，致生檢察機關及刑事法院之過度負擔（憲法法庭113 年度憲判字第3號判決意旨可參）。㈡、經本院當庭勘驗案發當時之監視器錄影畫面，可知告訴人係因其配偶至○○○裝水與其他顧客發生糾紛，不滿○○○介入此糾紛，且欲向○○○調閱監視器觀看，而於案發時前往○○○服務台客訴，經服務台員工通知證人即安全課課長劉威佑到場與告訴人進行溝通，告訴人仍情緒激動，向證人劉威佑表示其配偶為正當防衛，並談論到台北捷運鄭捷事件，認為與其配偶發生糾紛之人是在欺負其配偶等語。證人劉威佑與告訴人溝通之過程中，被告先走至服務台旁，並有1名員工向前與被告交談。嗣被告於監視器時間16分9分41秒時，向告訴人稱：「小姐，發生事情的不是我們，你搞錯對象了吧」，告訴人回覆稱：「我沒有說○○○報警哦，妳問他(手指向證人劉威佑)，妳給我閉上妳的嘴」，被告說：「你兇什麼？」，告訴人說：「我說妳給我閉上妳的嘴，妳問他(手指向證人劉威佑)，我有說他們報警嗎？」，證人劉威佑伸出手欲制止被告，告訴人加大音量又說：「我有說他們報警嗎？」、「我有說他們有報警嗎？」。被告也加大音量重複說：「妳大聲什麼？」、「妳大聲什麼？」。監視器時間16時10分01秒時被告雙臂交叉抱於胸前，向前走一步，又更大聲地吼：「妳大聲什麼？」、「妳大聲什麼？」，告訴人則大吼：「到底關妳什麼事？」、「我從來沒有說○○○報警哦」，被告加大音量說：「那妳在這邊吵什麼啦」、告訴人大吼：「關妳什麼事啦」。監視器時間16時10分10秒時，被告說：「瘋女人(台語)」、「當這邊是妳家是不是啦」，告訴人大聲說：「來啊！妳這麼有本事妳來啊」，被告大聲說：「你被告應該啦！死好啦、死好啦」，告訴人大聲說：「現在又沒妳的事，管這麼多」，證人劉威佑以身體擋住雙方，雙方仍隔空互罵。監視器時間16時10分26秒起，畫面左方走出一名黑衣男子，走至被告身後試圖勸架，雙方仍大聲互相指責，被告對告訴人大聲說：「你去找警察阿」、「你來這裡吵什麼」、「你很吵阿、吵死了」等語，告訴人則回應：「關你什麼事啊」、「可以閉上你的嘴嗎」，被告以手指向告訴人說：「你才閉上你的嘴」、「你丈夫跟你這款的啦」，告訴人回應：「跟我這款的？也要看你有沒有本事(台語)」，被告大聲說：「我有沒有本事？(台語)我不會在這裡給人家找麻煩」、「你把你丈夫顧好啦、來這邊丟人現眼」。黑衣男子於監視器時間16時11分18秒時試圖將被告帶離現場，被告走了幾步又轉身與告訴人大聲互罵，說「你吵到我了」，告訴人加大音量說：「與你何干(台語)」，被告更大聲地說：「你吵到我了啦」、「叫警察來啊」、「笑死人了」，至監視器時間16時12分01秒時被告本欲離開，聽聞告訴人繼續回應，轉身又走向告訴人說：「在那邊吵架、打架，人家都錄影了」，告訴人說：「我哪裡吵架，你眼睛看到了？」，被告說：「等一下找那個男生，人家都有錄影了，要告你們」，告訴人則回應說：「阿他就跑掉了阿」、「告阿」，被告邊走邊說：「死好啊」，告訴人大聲對被告吼說：「我有叫你來嗎？還是你要包白包？」，告訴人與黑衣男子往畫面左方離去，於監視器時間16時12分35秒離開畫面等情，有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查(見本院卷第83至87、97至115 頁)；復佐以被告於本院審理中供稱：我是○○○生鮮處處長，案發那天店長不在，我是店內最大的主管，糾紛剛發生的時候員工有打分機通知我，我開完會過去了解，在旁邊的時候收銀課課長有先來跟我說發生什麼事情，直到我聽到告訴人講說她家人是拿安全帽攻擊其他顧客，不是像鄭捷一樣拿刀，我才上前制止她，她開始對我咆哮，我就情緒失控，跟告訴人互相咆哮，過程中我有提到瘋女人3個字等語(見本院卷第32、90頁)，並有被告提出其任職○○○○○○屏東店雜貨處處長之名片附卷可查(見本院卷第55頁)。可見本案係告訴人先不滿○○○介入其與另名顧客之糾紛，因而情緒激動，被告則因其為○○○之主管，不滿告訴人因與另名顧客產生之糾紛而至○○○進行客訴，雙方因而發生口角衝突，以致於被告於此衝突持續過程中向告訴人稱「瘋女人」等語。而衡酌被告前揭所為之動機係不滿告訴人因與其他顧客之糾紛，而至被告任職之工作場所進行客訴，而表達一時之不滿情緒，且所發表言論期間甚短，尚非持續性反覆為之，倘非該處處理本案糾紛之員工，如以客觀第三人角度觀察，尚無法立刻查知被告辱罵之對象、原因為何，故難認被告前述所為已對告訴人之社會名譽及名譽人格產生明顯、重大減損，告訴人遭被告辱罵前述粗話固感到難堪、不快，然揆諸前揭說明，此核屬「名譽感情」部分，尚非公然侮辱罪所欲保障之對象，而僅係被告個人修養、情緒管控之私德問題。是以，被告前揭所為不致於撼動告訴人在社會往來生活之平等主體地位，亦不致於使告訴人產生自我否定之效果而損及其人格尊嚴，且亦未涉及結構性強勢對弱勢群體（例如針對種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，故難認有侵害告訴人之名譽人格及社會名譽，且已逾一般人可合理忍受之範圍。本院參酌前揭憲法法庭判決之意旨，認為被告前開所為，核與公然侮辱罪之構成要件不符，尚無以刑法公然侮辱罪加以處罰之必要。至被告雖本院審理中表示：我認罪、承認等語 (見本院卷第36、82頁)。惟其亦表明其係因情緒失控，沒有侮辱告訴人之意等語（見本院卷第32、90頁），是亦難僅憑被告上開空泛之「認罪」、「承認」等語，遽為被告有罪之判決。四、綜上所述，檢察官固起訴被告涉犯公然侮辱罪嫌，然依據前揭憲法法庭判決意旨，就公然侮辱罪適用範圍應為合理之限縮，本件依據檢察官所舉之事證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有檢察官所指訴之公然侮辱犯行之程度，本院自無從形成被告有罪之確信，揆諸前開法條規定及判決先例意旨，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官錢鴻明、廖子恆提起公訴，檢察官楊婉莉、施怡安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第二庭法官黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官李諾櫻

2024-10-07

PTDM-113-易-206-20241007-1